Suche nach "stuttgart"

Ergebnisse 2319

Seite 134 von 155

BPatG - 34 W (pat) 302/02

Bundespatentgericht vom 18.10.2002
Inhalt
  • . Thermodynamik und Wärmetechnik der TU Stuttgart, 1994 berücksichtigt worden. Die Einsprechende beantragt

BGH - IV ZR 187/03

Bundesgerichtshof vom 07.07.2004
Inhalt
  • , 133; FamRZ 1994, 193; OLG Stuttgart FamRZ 1977, 274; vgl. auch OLG Hamm OLGZ 1994, 326; FamRZ 1992

BGH - 1 StR 648/13

Bundesgerichtshof vom 15.01.2014
Inhalt
  • Firma G. in Stuttgart Altgold ein. Allen Beteiligten war dabei bewusst, dass der Angeklagte nicht

OLG Celle - 5 U 86/05

Oberlandesgericht Celle vom 25.08.2005
Inhalt
  • die Auffassung des Oberlandesgerichts Stuttgart und des Oberlandesgerichts Bamberg nicht zu teilen

BGH - VI ZB 17/11

Bundesgerichtshof vom 20.12.2011
Inhalt
  • f.; OLG Stuttgart, ZEV 2007, 536). Die letztgenannte Auffassung ist richtig. 12c) Der

LG Dortmund - 8 O 343/90

Landgericht Dortmund vom 08.11.1990
Inhalt
  • , angemessen sind daher höchstens 1,00 bis 2,00 DM pro 178Mahnung (OLG Stuttgart, NJW RR 1988, 1082

OLG Düsseldorf - VI-3 Kart 466/06

Oberlandesgericht Düsseldorf vom 29.03.2007
Inhalt
  • ist rückwirkungsfähig (vgl. OLG Stuttgart, Beschl. v. 9.11.2006, 205 EnWG 1/06, S. 11 ff des

KG Berlin - 2 Ws 510/10

Kammergericht vom 17.12.2009
Inhalt
  • Fällen zu berücksichtigen (vgl. BGH NStZ 2010, 565 – 567; OLG Stuttgart, Beschluß vom 1. Juni 2010 – 1 Ws

LSG Berlin-Brandenburg - L 8 RJ 55/00

Landessozialgericht Berlin-Brandenburg vom 26.07.2001
Inhalt
  • Klägerin vorliegen, verrichten konnte, weil die Vorinstanz - das Landessozialgericht Stuttgart

Spedition sollte 21.893,40 Eur für Lenkzeitverstöße zahlen…

Rechtsanwalt Joachim Sokolowski vom 07.04.2014
Inhalt
  • Stuttgart mit Beschluss vom 26.2.2014 (2 Ss 616/13) entschiednenen Fall hatte das zuständige Landratsamt

LG Dortmund - 18 AktE 2/03

Landgericht Dortmund vom 01.04.2004
Inhalt
  • nehmen, den "wahren" Unternehmenswert mathematisch exakt zu bestimmen (OLG Stuttgart, AG 2004, Seite 45
  • Stuttgart, AG 2004, Seite 43; OLG Düsseldorf, AG 2003, Seite 688). Dabei wird der Unternehmenswert nach
  • Größe von nominal 7,0 % begegnet keinerlei Bedenken. So nahm das OLG Stuttgart (AG 04 Seite 45) für

OLG Braunschweig - 3 U 252/02

Oberlandesgericht Braunschweig vom 03.09.2003
Inhalt
  • ); aus neuerer Zeit auch OLG Stuttgart 6.11.2002 – 14 U 21 / 02 = ZIP 2003, S. 763 (764) und Thüringer
  • 786 / 02 = DB 2003, S. 766 (766); OLG Stuttgart 6.11.2002 – 14 U 21 / 02 = ZIP 2003, S. 763 (764
  • , 335; BGH 2.7.2001 – II ZR 304 / 00 = NJW 2001, S. 2718 (2820); OLG Stuttgart 6.11.2002 – 14 U 21 / 02
  • 2.3.1999 – 27 U 257 / 98 = NJWRR 1999, S. 1415 (1417); OLG Stuttgart 8.1.2001 – 6 U 57 / 00 = OLGReport
  • Karlsruhe / Stuttgart 2001, S. 332 (337); Thüringer OLG 26.2.2003 – 4 U 786 / 02 = DB 2003, S. 766

Anlage BWahlG

(zu § 2 Absatz 2)
Inhalt
  • ;hringen, Plieningen, Sillenbuch, Stuttgart-Mitte, Stuttgart-Nord, Stuttgart-Süd, Stuttgart-West
  • , Stuttgart-Ost, Untertürkheim, Wangen, Weilimdorf, Zuffenhausen(Übrige Stadtbezirke s. Wkr. 258

HessVGH - 10 UE 343/85

Hessischer Verwaltungsgerichtshof vom 07.08.1986
Inhalt
  • einem Bekannten in Stuttgart aufgehalten und danach bei Freunden aus der Organisation KOMKAR in
  • amnesty international an VG Hamburg 9. 03.08.1981 amnesty international an VG Stuttgart 10
  • -Planck-Institut an VG Stuttgart 17. 11.03.1984 Binswanger an VG Ansbach 18. 11.04.1984 Auswärtiges
  • Amt an VGH Baden-Württemberg 19. 17.04.1984 Auswärtiges Amt an VG Stuttgart 20. 26.04.1984
  • auch Stuttgart gelebt. Seine Erklärung dafür, daß er den Asylantrag erst verhältnismäßig spät

LG Köln - 82 O 114/06

Landgericht Köln vom 05.10.2007
Inhalt
  • Abschluss eines Verschmelzungsvertrages zwischen der Gesellschaft und der Ed. Y AG, Stuttgart
  • der Beklagten sowie der Ed. Y AG, Stuttgart (nachfolgend: Y). 10Von den Mitgliedern des
  • keine Kapitalgesellschaft sein, so dass auch natürliche Personen in Betracht kommen (OLG Stuttgart
  • Stuttgart angesiedelt ist, und den Straßenbau, der von der T2 in Köln betrieben wird. In beiden
  • oder Nr. 2 WpHG zugerechnet werden (OLG Stuttgart, Urt. vom 10.11.2004 - 20 U 16/03 AG 2005, 125