Suche nach "stuttgart"

Ergebnisse 2319

Seite 116 von 155

BGH - V ZB 44/09

Bundesgerichtshof vom 17.02.2009
Inhalt
  • entschieden worden ist (OLG Stuttgart Rpfleger 1970, 102; Hintzen in Dassler/Schiffhauer/Hintzen

VG Berlin - 35 KE 48.07

Verwaltungsgericht Berlin vom 02.08.2006
Inhalt
  • , m.w.N.; OLG Stuttgart, Beschluss vom 30. Oktober 2007 – 8 W 442/07 –, zitiert nach juris, m.w.N.; a.A

DSGVO: ein Streifzug durch europäische Bußgeldverfahren

Dr. Sebastian Kraska vom 27.12.2021
Inhalt
  • von Baden-Württemberg hat erklärt, dem VfB Stuttgart wegen fahrlässiger Verletzung der

AG Bonn - 101 C 103/09

Amtsgericht Bonn vom 09.09.2009
Inhalt
  • Stuttgart-Bad Cannstatt RRa 1995, 144; AG Essen RRa 1995, 181; Führich, aaO; Tonner NJW 2003, 2783

OLG Frankfurt - 5 U 109/04

Oberlandesgericht Frankfurt am Main vom 16.05.2006
Inhalt
  • Stuttgart ZIP 2003, 1981). Nur dann läge nämlich eine Treupflichtverletzung der Mehrheit gegenüber der

FG Hamburg - 1 Bf 17/13.AZ

Finanzgericht Hamburg vom 19.06.2013
Inhalt
  • . 14 Die vom Kläger für seine Position angeführten Entscheidungen des Verwaltungsgerichts Stuttgart
  • Familienangehörigen im Widerrufsverfahren zu berücksichtigen. Die Annahme des Verwaltungsgerichts Stuttgart, Art
  • des Verwaltungsgerichts Stuttgart haben nicht etwa grundsätzlich andere Erkenntnisquellen benutzt als

VGH Baden-Württemberg - 2 S 2725/09

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg vom 15.03.2010
Inhalt
  • das Urteil des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom 24. Juni 2009 - 1 K 2758/07 - wird zurückgewiesen
  • Zeitpunkt treffen. 7 Der Kläger hat am 19.3.2007 beim Verwaltungsgericht Stuttgart Klage erhoben mit dem
  • ermittelt worden sei. 12 Der Kläger beantragt, 13 das Urteil des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom 24

LG Karlsruhe - 15 StVK 30/02

Landgericht Karlsruhe vom 25.07.2002
Inhalt
  • JVA Stuttgart überstellt worden. 3 2. Mit Rapportzettel vom 28.11.2001 wandte sich der Gefangene
  • vorübergehend, nämlich für die Dauer von drei Monaten, in die JVA Stuttgart überstellt worden ist, berührt
  • Anlass bereits vernichtet oder an die JVA Stuttgart weitergeleitet hat, entzieht sich der Kenntnis des

OLG Köln - 13 U 77/02

Oberlandesgericht Köln vom 05.03.2003
Inhalt
  • , reicht dies allein für die Begründung eines Interessenkonflikts nicht aus (OLG Stuttgart WM 2000
  • 2000, 1685, 1686 m.w.N.; OLG Stuttgart WM 2000, 2146, 2148 f.; OLG Köln (22. ZS) WM 2000, 2139
  • . BGH WM 1985, 10; OLG Stuttgart WM 1987, 305). Dem schließt sich der Senat an. Es ist kein Grund

OLG Frankfurt - 23 U 121/06

Oberlandesgericht Frankfurt am Main vom 01.04.2009
Inhalt
  • Anlageberatungsvertrages, nunmehr § 280 Abs. 1 BGB, indem sie die gebotene Plausibilitätsprüfung (vgl. OLG Stuttgart
  • widerlegt, wenn der Geschädigte frühere Belehrungen unbeachtet gelassen hat (OLG Stuttgart, ZIP
  • erkennbares Eigeninteresse (zu diesem Gesichtspunkt OLG Stuttgart OLGR 1999, 210), was bei der Bewertung
  • - bei juris, OLG Stuttgart, Urteil vom 23.4.2007, 5 U 157/06 - bei juris). 44 Eine analoge Anwendung

VGH Baden-Württemberg - 4 S 684/10

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg vom 15.03.2011
Inhalt
  • Beklagten wird das Urteil des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom 06.Mai 2009 - 12 K 4782/08
  • Stuttgart mit Urteil vom 06.05.2009 - unter Abweisung der (auf Zahlung von 14.420,88 EUR gerichteten
  • Verwaltungsgerichts Stuttgart vom 06. Mai 2009 - 12 K 4782/08 - zu ändern und die Klage insgesamt abzuweisen. 9 Der
  • 11.07.2008 und zum anderen die angefochtene Entscheidung des Verwaltungsgerichts Stuttgart) in Frage

HessVGH - 13 UE 2036/87

Hessischer Verwaltungsgerichtshof vom 25.09.1989
Inhalt
  • 1989 gegenüber dem Verwaltungsgericht Stuttgart verwiesen, der im wesentlichen unter dein Aspekt der
  • an das Verwaltungsgericht Ansbach, vom 3. Mai 1-082 an das Verwaltungsgericht Stuttgart, vom 2
  • dem Verwaltungsgericht Stuttgart abgegeben hat und die einen intensiver. Einblick in die in den
  • stattgefunden haben (vgl. z.B. amnesty international an Verwaltungsgericht Stuttgart vom 3. Mai 1982 sowie
  • - ausführlich Günter Schröder an Verwaltungsgericht Stuttgart vom Januar 1989), auf die vom Senat

Anlage FStrAusbauG

(zu § 1 Absatz 1 Satz 2)Bedarfsplan für die Bundesfernstraßen
Inhalt
  • StuttgartE 8Vordringlicher Bedarf  15BWA 008AK StuttgartAS Stuttgart-DegerlochE 8Vordringlicher
  • Bedarf – Engpassbeseitigung  16BWA 008AS Stuttgart-DegerlochAS WendlingenE 8Vordringlicher Bedarf
  • 081AS PleidelsheimAS Stuttgart-ZuffenhausenE 8Weiterer Bedarf mit Planungsrecht  22BWA 081AK WeinsbergAS
  • (Umfahrungsvariante)N 2Vordringlicher Bedarf  38BWB 010EnzweihingenAS Stuttgart-Zuffenhausen (A 81)E
  • 4Vordringlicher Bedarf  39BWB 010AS Stuttgart-Zuffenhausen (A 81)AS Stuttgart-NeuwirtshausE

OLG Hamm - 19 U 38/03

Oberlandesgericht Hamm vom 01.07.2003
Inhalt
  • , 860; OLG Stuttgart, BauR 1994, 376, 377). Zudem wird § 17 Nr. 6 Abs. 4 VOB/B angeführt, wonach
  • Rechtsprechung anderer Oberlandesgerichte (OLG Koblenz, IBR 2003, 245; OLG München, BauR 1995, 859, 860; OLG Stuttgart, BauR 1994, 376, 377) abweicht.

OLG Frankfurt - 20 W 56/05

Oberlandesgericht Frankfurt am Main vom 30.01.2006
Inhalt
  • ( ebenso für den Widerspruch: OLG München AG 01, 482; OLG Stuttgart NZG 03, 1025 ). Eine derartige
  • , 424; OLG Stuttgart AG 2001, 540; KG ZIP 95, 1585; OLG Frankfurt AG 94, 39). Dabei ist hinsichtlich