Suche nach "§ 15 gmbhg"

Ergebnisse 4878

Seite 2 von 326

OLG Frankfurt - 20 W 495/05

Oberlandesgericht Frankfurt am Main vom 18.05.2006
Inhalt
  • Düsseldorf BB 1996, 338; Baumbach/Hueck, GmbHG, 18. Aufl., § 57 a Rn. 11 m.w.N.). Im vorliegenden Falle
  • , § 9c GmbHG, § 56 GmbHG, § 57a GmbHG Aktenzeichen: 20 W 495/05 Dokumenttyp: Beschluss
  • , GmbHG, 18. Aufl., § 5 Rn. 34; Rowedder/Schmidt-Leithoff, GmbHG, 4. Aufl., § 5 Rn. 36; Michalski
  • , GmbHG, § 5 Rn. 188). 11 Nach diesen Grundsätzen kann hier entgegen der Auffassung der weiteren
  • gleichgestellt werden. 14 Die weitere Beschwerde war deshalb zurückzuweisen. 15 Die Festsetzung des Wertes der

OLG Frankfurt - 10 U 98/02

Oberlandesgericht Frankfurt am Main vom 01.07.2005
Inhalt
  • B GmbH O2 ausgekehrt worden seien (§ 19 V GmbHG – Kategorie des Hin- und Herzahlens). Insofern ist
  • Abs 4 GmbHG, § 19 Abs 5 GmbHG, InsO Aktenzeichen: 10 U 98/02 Dokumenttyp: Urteil (Erneute
  • Quelle: Gericht: OLG Frankfurt 10. Zivilsenat Entscheidungsdatum: 01.07.2005 Normen: § 3 GmbHG, § 5
  • (§ 16 III GmbHG) auf Leistung der Stammeinlage in Anspruch; der Beklagte behauptet u. a., dass die
  • Beklagten aus § 16 III GmbHG nicht besteht. 16 1. Zunächst einmal ist davon auszugehen, dass seitens der

Neue Grundsätze des BFH zu Gesellschafterdarlehen im Steuerrecht

Rechtsanwalt Udo Schwerd vom 10.08.2020
Inhalt
  • , 769, und vom 10. August 2016 I R 25/15, BFH/NV 2017, 155). 4. Vertrauensschutz bei
  • zusätzlichem Eigenkapital zu (BFH-Urteile vom 15. April 2015 I R 44/14, BFHE 249, 493, BStBl II 2015
  • . GmbHG) erheblich vereinfacht. Die gesetzlichen Regelungen zu eigenkapitalersetzenden
  • Gesellschafterdarlehen und vergleichbaren Finanzierungshilfen(§§ 32a, 32b GmbHG) wurden neu geordnet. Die Regeln der
  • Rechtsprechung zu § 30 GmbHG gelten seitdem nicht mehr. Damit ist die Unterscheidung zwischen normalen

FG Berlin-Brandenburg - 12 V 12210/08

Finanzgericht Berlin-Brandenburg vom 13.03.2017
Inhalt
  • Gesellschafterdarlehen“; Förster/Wendland, GmbH-Rundschau – GmbHR – 2006, 169, 177; Groh, Der Betrieb – DB – 2007
  • : § 6 Abs 1 Nr 3 EStG 1997, § 6 Abs 1 Nr 2 EStG 1997, § 41 Abs 2 AO, § 32a GmbHG Streitjahr: 2001
  • Haftung (GmbHG) als gebundenes Stammkapital anzusehen seien, so dass eine Abzinsung – mangels
  • 10. September 2008, bis einen Monat nach Bekanntgabe einer das erstinstanzliche Verfahren 12 K 2008
  • – eine Laufzeit von mehr als zwölf Monaten. 15 Sie waren entgegen der Auffassung der

FG Berlin-Brandenburg - 9 K 2574/03

Finanzgericht Berlin-Brandenburg vom 02.02.1996
Inhalt
  • : § 19 Abs 1 EStG 1997, § 1 Abs 2 LStDV 1990, § 1 Abs 3 LStDV 1990, § 15 EStG 1997 Aktenzeichen: 9 K
  • Zusammenstellung bei Drenseck, in: Schmidt, EStG, 24. Aufl., § 19 Rz. 15 "Gesetzl. Vertreter einer
  • Unternehmerinitiative entfalten (vgl. dazu allgemein Weber-Grellet, in: Schmidt, a.a.0. § 15 Rz. 11 m. zahlr
  • §§ 151 Abs. 3, 155 FGO in Verbindung mit §§ 708 Nr. 10, 711 der Zivilprozessordnung - ZPO -. 26 3. Die
  • , Urlaubsanspruch, Anspruch auf Sozialleistungen, Entgeltfortzahlung oder Überstundenvergütung. 15 Die Klägerin

BGH - II ZR 74/01

Bundesgerichtshof vom 22.02.2001
Inhalt
  • es dazu (zusätzlich) eines Gesellschafterbeschlusses bedarf (so Lutter/ Hommelhoff, GmbHG 15. Aufl
  • . § 33 Rdn. 15; Scholz/Westermann, GmbHG 9. Aufl. § 33 Rdn. 38). Jedenfalls wäre der Beklagte aufgrund
  • gilt (vgl. Baumbach/Hueck/Schulze-Osterloh, GmbHG 17. Aufl. § 69 Rdn. 18), ohne weiteres in der Lage
  • einer GmbH, der eigene Geschäftsanteile der GmbH (i.S. von § 33 GmbHG) im eigenen Namen veräußert
  • BGHZ: nein BGHR: ja BGB § 816 Abs. 1; GmbHG § 33 Der (nicht geschäftsführende) Alleingesellschafter

OLG Dresden - 2 U 1433/02

Oberlandesgericht Dresden vom 05.11.2002
Inhalt
  • -Ausländers zum Geschäftsführer einer GmbH sind keine über § 6 Abs. 2 GmbHG hinausgehenden persönlichen
  • /Hueck GmbHG, 17. Aufl., § 6 Rn. 9; Wachter, a.a.O., zu § 76 Abs. 3 AktG: Kölner Kommentar/Mertens, AktG
  • , §§ 39 ff. GmbHG, § 49 Abs. 1 GmbHG, § 51 a GmbHG, § 57 GmbHG, § 64 GmbHG den Geschäftsführer
  • längstens drei Monate im Jahr im Inland nachkommen kann (vgl. § 14 AuslG, § 12 Abs. 1 und Abs. 5 DV AuslG
  • , §§ 9, 1 ArGV, § 5 Abs. 2 Nr. 1 BVG). a) Der Wortlaut von § 6 Abs. 2 GmbHG schließt Angehörige von

OLG Frankfurt - 20 W 599/99

Oberlandesgericht Frankfurt am Main vom 28.01.2002
Inhalt
  • 1 KostO, § 145 Abs 1 S 2 KostO, § 15 Abs 3 GmbHG Aktenzeichen: 20 W 599/99 Dokumenttyp: Beschluss
  • . Aufl., § 8 Rdnr. 8; Sudhoff; GmbH & Co KG, 5.Aufl., 2000, § 28, Rdnr. 35; Scholz-Winter: GmbHG, 9.Aufl
  • -Anteils gemäß § 15 Abs.3 und Abs.4 Satz 1 GmbHG sowohl schuldrechtlich als auch dinglich der notariellen
  • § 139 BGB nicht anzunehmen ist -- führt die Verletzung der Formpflicht nach § 15 Abs.4 GmbHG zur
  • Kommanditbeteiligung gemäß § 15 Abs.4 Satz 2 GmbHG. Da allerdings soweit ersichtlich keine obergerichtliche

FG Berlin-Brandenburg - 12 K 8345/06

Finanzgericht Berlin-Brandenburg vom 13.03.2017
Inhalt
  • . April 2002 – 12 O 59/02, GmbH-Rundschau – GmbHR – 2002, 696), weshalb gerade die Bestellung von
  • Baumbach/Hueck, GmbHG, Kommentar, 18. Auflage 2006, § 38 Rn. 91). Zum Nachtragsliquidator war er noch
  • Erstattung eines Guthabens in Höhe von € 11 145,84. 10 1. Der Anspruch der Klägerin auf Erstattung des
  • liegen nach der Aktenlage auch keine Anhaltspunkte vor. 15 bb) Die Verjährung war auch nicht durch die
  • Abs.1 AO anzusehen (BFH-Urteil vom 09. Juli 1997 – VII R 136/95, BFH/NV 1997, 10). Das folgt schon

OLG Hamm - I-15 W 85/10

Oberlandesgericht Hamm vom 03.08.2010
Inhalt
  • Oberlandesgericht Hamm, I-15 W 85/10 Datum: 03.08.2010 Gericht: Oberlandesgericht Hamm Spruchkörper
  • : 15. Zivilsenat Entscheidungsart: Beschluss Aktenzeichen: I-15 W 85/10 Vorinstanz: Amtsgericht
  • , 214; Keidel/Meyer-Holz, a. a. O., § 59, Rdnr. 86; Baumbach/Hueck, GmbHG, 19. Aufl., § 39, Rdnr. 10
  • vergangenheits- bzw. allenfalls gegenwartsbezogen sein (Roth/Altmeppen, GmbHG, 6. Aufl., § 8, Rdnr. 18, 19a
  • von dem Beteiligten unterzeichnet und enthielt seine nach § 39 Abs. 3 S. 1 GmbHG notwendige

SozG Berlin - S 1 R 4505/06

Sozialgericht Berlin vom 13.02.2008
Inhalt
  • ) vereinbart worden war. Zwar sind die §§ 17 - 19 UnternehmensG gemäß § 39 Nr. 10 des Gesetzes zur
  • 17 R 424/07 -, vom 17. Oktober 2008 – L 8 R 1721/05 - , vom 16. März 2007 - L 1 R 1617/05 -, vom 23
  • - bereits zum 01. Juni 1990. Die reprivatisierten GmbHs wurden erst am 16. Mai 1991 bzw. 27. Mai 1992
  • übertragenen Betriebsteile des VEB jeweils zum 01. Juni 1990 auf. Die K M GmbH wurde am 16. Mai 1991, die KW
  • , sondern in einer GmbH. Das Sozialgericht hat die Klage mit Gerichtsbescheid vom 13. Februar 2008

OLG Frankfurt - 20 W 333/10

Oberlandesgericht Frankfurt am Main vom 22.11.2010
Inhalt
  • 40/09, zitiert nach juris; Bayer in Lutter/Hommelhoff, GmbHG, 17.Auflage, § 40 Rn.15; Schneider in
  • Quelle: Gericht: OLG Frankfurt 20. Zivilsenat Entscheidungsdatum: 22.11.2010 Normen: § 15 GmbHG
  • , § 16 GmbHG, § 40 GmbHG, § 123 BGB, § 142 BGB Aktenzeichen: 20 W 333/10 Dokumenttyp: Beschluss
  • Vertrages nach § 15 Absatz 3 GmbHG vollzogen werden. 15 Das Amtsgericht hat sodann mit weiterer
  • Urkunde erfolgen (§ 15 Absatz 3 GmbHG). Ein Vorgang, der die Zuständigkeit des Geschäftsführers betreffen

OLG Oldenburg - 5 W 146/89

Oberlandesgericht Oldenburg vom 01.12.1989
Inhalt
  • ; Scholz GmbH-Gesetz, 7. Aufl. 1986, § 4 Rn. 18 u. 19 m.w.N.
  • : Kein Sachgebiet eingetragen Normen: GMBHG § 4 ABS 1, FGG Art. 144A A. Leitsatz: Zu den
  • als Gattungsbezeichnung nicht hinreichend individualisaiert. Dieser Verstoß gegen § 4 GmbHG begründet
  • . BGH NJW 1979, 922; OLG Hamm NJW 1961, 2018; OLG Düsseldorf BB, Beilage 9/1971 zu Heft 30/1971, 15
  • Voraussetzungen für die Umfirmierung einer Gesellschaft Volltext: Die Firma "Baumaschinen Consulting GmbH" ist

BGH - XII ZR 183/05

Bundesgerichtshof vom 05.12.2007
Inhalt
  • /Habersack GmbHG [2006] §§ 32 a, b Rdn. 57; Scholz/K. Schmidt GmbHG 10. Aufl. §§ 32 a, b Rdn. 153). 31b
  • % (248.800 €). 598.600 Aktien hatte sie am 15. Juli 2002 an die H. GmbH (im Folgenden: H. GmbH), die an
  • : T. GmbH) treuhänderisch für die H. GmbH. 5Mit Beschluss vom 15. November 2002 wurde das
  • Eintritt der Krise habe die G. GmbH die gemäß § 32 a GmbHG erforderliche unternehmerische Beteiligung an
  • 21. Januar 2005 - II ZR 240/02 - ZIP 2005, 484, 485; Scholz/K. Schmidt GmbHG 10. Aufl. §§ 32 a, 32 b

OVG Nordrhein-Westfalen - 4 A 1468/05

Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen vom 09.09.2005
Inhalt
  • vorlägen, die ihrer Bestellung nach § 8 Abs. 3 GmbHG entgegenständen. 16BT-Drucks. 12/3908, S. 17
  • führt abschließend aus: 9„Personen, die in Deutschland nach § 6 Abs. 2 Satz 3 und 4 GmbHG nicht
  • auch AG Limburg a.d. Lahn, Beschluss vom 15. November 2004 - 07 AR 77/04 - , GewArch 2005, 28. 12Aus
  • Gesetzes betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung (GmbHG) anzuwenden. § 8 Abs. 3 GmbHG ist
  • § 6 Abs. 2 Satz 3 und 4 GmbHG entgegenstehen. Demgemäß brauchen sie auch nicht offen zu legen, ob