Urteil des VG Münster vom 30.03.2005

VG Münster: einreise, sozialhilfe, familie, versicherung, aufenthalt, ausfuhr, auskunft, sicherheit, wiedergabe, wiedervereinigung

Datum:

Gericht:

Spruchkörper:

Entscheidungsart:

Tenor:

Aktenzeichen:

Verwaltungsgericht Münster, 8 L 232/05

30.03.2005

Verwaltungsgericht Münster

8. Kammer

Beschluss

8 L 232/05

Der Antrag wird abgelehnt.

Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens.

Der Streitwert wird auf 1.250,00 Euro festgesetzt.

G r ü n d e

Der sinngemäß gestellte Antrag des Antragstellers,

den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, ihm - dem

Antragsteller - vorläufig die Ausübung einer Beschäftigung als Küchenhelfer in N. bei der

Firma S. B. (N1. -M. -L. -Weg 11, N. ) zu erlauben,

ist zulässig, hat aber in der Sache keinen Erfolg. Der Antragsteller hat einen

Anordnungsanspruch nicht glaubhaft gemacht, § 123 Abs. 1 und 3 VwGO, §§ 920 Abs. 2,

294 Abs. 1 ZPO.

Der Erteilung der begehrten Erlaubnis zur Ausübung der Beschäftigung auf der Grundlage

von § 42 Abs. 2 Nr. 5 AufenthG, § 10 Satz 1 BeschVerfV steht der Versagungsgrund des §

11 Satz 1 Fall 1 BeschVerfV entgegen.

Nach der zuletzt genannten Vorschrift darf geduldeten Ausländern die Ausübung einer

Beschäftigung dann nicht erlaubt werden, wenn sie sich in das Inland begeben haben, um

Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz zu erlangen.

Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu der Vorschrift des § 120 Abs.

3 Satz 1 BSHG - nach dieser Vorschrift haben Ausländer, die sich in die Bundesrepublik

Deutschland begeben haben, um Sozialhilfe zu erlangen, keinen Anspruch - setzt der darin

geregelte Missbrauchstatbestand einen finalen Zusammenhang zwischen dem

Einreiseentschluss und der Inanspruchnahme von Sozialhilfe voraus. Dieser erforderliche

Zusammenhang besteht nicht nur, wenn der Wille, Sozialhilfe zu erlangen, der einzige

Einreisegrund war. Beruht die Einreise des Ausländers auf verschiedenen Motiven, so ist

das Erfordernis des finalen Zusammenhangs auch erfüllt, wenn der Zweck der

Inanspruchnahme von Sozialhilfe für den Einreiseentschluss von prägender Bedeutung

gewesen ist.

Vgl. BVerwG, Urteil vom 4. Juni 1992 - 5 C 22.87 -, BVerwGE 90, 212 = NVwZ 1993, 484.

Diese Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts kann zur Auslegung des in § 11

Satz 1 BeschVerfV normierten Missbrauchstatbestandes herangezogen werden, weil § 11

BeschVerfV der Regelung des § 5 Nr. 5 ArGV entspricht, § 5 Nr. 5 ArGV seinerseits

ausdrücklich auf § 1 a AsylbLG und damit u. a. auch auf dessen Nr. 2 Bezug nimmt und die

letztgenannte Regelung auf ihrer Tatbestandsseite der Vorschrift des § 120 Abs. 3 Satz 1

BSHG nahezu wortgleich nachgebildet worden ist.

Zur Anknüpfung des § 1 a Nr. 2 AsylbLG an § 120 Abs. 3 Satz 1 BSHG vgl. Hohm,

Gemeinschaftskommentar zum AsylbLG, Stand: Dezember 2004, § 1 a Rn 47 f., m. w. N.;

vgl. ferner VG Münster, Urteile vom 15. Juli 2003 - 5 K 2349/99 -, vom 24. Juni 2004 - 6 K

214/00 - und vom 20. Juli 2004 - 5 K 1297/01 -.

Dass der zum 1. Januar 2005 in Kraft getretene § 11 Satz 1 BeschVerfV der Vorschrift des

§ 5 Nr. 5 ArGV entspricht, wird schon durch einen Vergleich des Wortlauts beider Normen

belegt. Denn nach beiden Vorschriften darf die Arbeitsgenehmigung (§ 5 Nr. 5 ArGV) bzw. -

erlaubnis (§ 11 BeschVerfV) geduldeten Ausländern nicht erteilt werden, wenn diese sich

in das Inland begeben haben, um Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz zu

erlangen, oder wenn bei diesen Ausländern aus von ihnen zu vertretenden Gründen

aufenthaltsbeendende Maßnahmen nicht vollzogen werden können. Bestätigt wird dieser

Befund durch die Entstehungsgeschichte des § 11 Satz 1 BeschVerfV. In dem

Begründungsteil des Entwurfs der Verordnung über das Verfahren und die Zulassung von

im Inland lebenden Ausländern zur Ausübung einer Beschäftigung (Stand: Kabinett 03.

November 2004)

- dieser Entwurf kann im Internet aufgerufen werden unter

www.dstgb.de/index_inhalt/homepage/artikel/inhalt/brennpunkt

e/zuwanderung/verordnung_ueber_das_verfahren; zum halboffiziellen" Charakter des

Begründungteils vgl. Marschner, Der Betrieb 2005, 499 mit Fn. 6 -

findet sich nämlich die ausdrückliche Erläuterung zu § 11 BeschVerfV, dass mit dieser

Regelung § 5 Nr. 5 ArGV fortgeführt werde.

So auch die vorläufigen Anwendungshinweise des Bundesministeriums des Innern zum

Aufenthaltsgesetz und zum Freizügigkeitsgesetz/EU, Stand: 22. Dezember 2004, Nr.

42.2.3.

Unter Zugrundelegung der o. g. Maßstäbe des Bundesverwaltungsgerichts hat der

Antragsteller keine Tatsachen glaubhaft gemacht, die geeignet sind, die Annahme des

Antragsgegners durchgreifend infrage zu stellen, nach der der Antragssteller sich in das

Inland begeben hat, um Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz zu erlangen.

Im Gegenteil spricht nach der im Rahmen der Prüfung der Voraussetzungen des § 11 Satz

1 Fall 1 BeschVerfV gebotenen umfassenden Einzelfallprüfung hinsichtlich der bei der

Einreise gegebenen Motivationslage des Ausländers

- vgl. insoweit zu § 1 a AsylbLG Hohm, Gemeinschaftskommentar zum AsylbLG, a. a. O., §

1 a Rn. 50, 55 f.; vgl. ferner OVG NRW, Beschluss vom 31. Mai 2001 - 16 B 388/01 -,

InfAuslR 2001, 396 = NVwZ-RR 2002, 358 -

hier alles dafür, dass der Zweck der Inanspruchnahme von Sozialhilfe für den

Einreiseentschluss des Antragstellers zumindest von prägender Bedeutung war.

Bereits auf der Grundlage des auch im vorliegenden Verfahren geleisteten Vortrags des

Antragstellers, sich von Juni 1999 bis Dezember 2000 in T. (T1. /W. ) aufgehalten und dort

zur Finanzierung seiner Ausreise nach Deutschland gearbeitet zu haben, der eine Einreise

aus Gründen der Flucht vor Verfolgung im Kosovo wegen des rund 15-monatigen

Zwischenaufenthalts in T1. ausschließt, muss hier mit Blick auf die dem Sozialamt des

Antragsgegners gegenüber am 00.00.0000 abgegebene Erklärung des Antragstellers und

die hinzutretenden objektiven Indizien von einer Einreise zur Erlangung von

Sozialhilfeleistungen ausgegangen werden.

In der soeben erwähnten Erklärung des Antragstellers hat dieser unter anderem

angegeben, dass er nach N. gekommen sei, weil seine Ehefrau und seine Kinder, wie er

schon vorher gewusst habe, bereits hier seien. In T1. habe er keine regelmäßige Arbeit

gehabt und habe Geld für den Lebensunterhalt geliehen. Er sei völlig mittellos. Da der

(angeblich) völlig mittelose Antragsteller nach dem Inhalt der eidesstattlichen Versicherung

seines Bruders B1. N3. vom 00.00.0000, die der Antragsteller im vorliegenden Verfahren

vorgelegt hat, schon während seines (behaupteten) Aufenthalts in T1. durch Telefonate mit

seinem Bruder erfahren hatte, dass dieser und die Familie des Antragstellers in N. von

Sozialhilfe leben mussten, musste die - auch Zwecken der Familienzusammenführung

dienende - Einreise des Antragstellers in der Gewissheit erfolgen, den notwendigen

Lebensunterhalt wie auch seine übrige Familie in N. aus öffentlichen Mitteln bestreiten zu

müssen. Es kommt deshalb und wegen der weiteren objektiven Indizien für eine Einreise

zum Zwecke des Inanspruchnahme von Sozialhilfe - Antragstellung unmittelbar nach der

Einreise, Bezug von Leistungen nach dem AsylbLG durch die übrigen Familienmitglieder -

nicht entscheidend darauf an, ob der Antragsteller die weiter protokollierte Aussage, er

wolle in Deutschland, wie seine Frau und seine Kinder, von Sozialhilfe leben, tatsächlich

so gemacht hat. Allerdings spricht Überwiegendes dafür, dass diese Erklärung zutreffend

protokolliert worden ist. Hierfür streitet zunächst schon, dass der Antragsteller die Erklärung

selbst unterzeichnet hat und sich deshalb grundsätzlich an ihrem Inhalt festhalten lassen

muss. Es ist auch kaum glaubhaft, dass wegen eines Übersetzungsfehlers oder einer

unrichtigen Protokollierung ausnahmsweise etwas anderes gelten könnte. Zunächst

leuchtet es nicht ein, warum die Verständigung zwischen dem Sachbearbeiter des

Antragsgegners und dem von dem Antragsteller gestellten Dolmetscher, seinem Bruder,

der sich immerhin schon 15 Monate in Deutschland aufhielt, ausgerechnet bei diesem

einen Satz nicht, bei der Wiedergabe der übrigen Informationen aber sehr wohl funktioniert

haben soll. Ferner entbehrt die Unterstellung, der Sachbearbeiter habe sich rechtswidrig

verhalten und dem Antragsteller zur Wahrnehmung (vermeintlicher) fiskalischer Interessen

insoweit eine inhaltlich falsche Erklärung unterschoben, schon generell und gerade auch

mit Blick auf die oben wiedergegebenen, unstreitig in der o. g. Erklärung gemachten

Angaben des Antragstellers jeder Grundlage. In diesem Zusammenhang muss auch auf die

erstaunlich zurückhaltende Formulierung des Antragstellers in seiner eigenen

eidesstattlichen Versicherung vom 00.00.0000 hingewiesen werden, wonach er sich

lediglich in keiner Weise daran erinnert, einen solchen Satz fallen gelassen zu haben.

Als weiterer und gewichtiger Anhaltspunkt für die Annahme einer zu Zwecken des

Sozialhilfebezugs erfolgten Einreise tritt hinzu, dass der Antragsteller widersprüchliche und

den Tatsachen nicht entsprechende Angaben zu seinem Einreisegrund gemacht hat.

Zu unsubstantiiertem, widersprüchlichem und den Tatsachen nicht entsprechendem

Vorbringen als Indiz für eine leistungsmissbräuchliche Einreiseabsicht vgl. allgemein

Hohm, Gemeinschaftskommentar zum AsylbLG, a. a. O., § 1 a Rn. 70; vgl. ferner VG

Münster, Urteil vom 20. Juli 2004 - 5 K 1297/01 - .

Sein Vortrag zu seinem Zwischenaufenthalt in T1. und der allein angestrebten

Wiedervereinigung mit seiner Familie kann dem Antragsteller nämlich nicht geglaubt

werden. Denn der Antragsteller hat sich vor der behaupteten Einreise am 00.00.0000 nicht

15 Monate lang und durchgängig in T1. , sondern zumindest überwiegend in Italien und

Deutschland aufgehalten, und er hat seine Familie bereits vor dem soeben genannten

Zeitpunkt besucht und auch - vorübergehend - wieder verlassen.

Mit Sicherheit belegt, weil dem Vortrag des Antragstellers selbst entnommen, ist sein

Aufenthalt in N. im August 2004. Nach einer verwaltungsinternen Auskunft der Kfz-

Zulassungsstelle des Antragsgegners an dessen Sozialamt vom 00.00.0000 war für den

Antragsteller ein amtliches Ausfuhr-Kennzeichen für den Zeitraum vom 00. bis 00.00.0000

ausgegeben worden. Bei seiner Vorsprache bei dem Sozialamt des Antragsgegners am

00.00.0000 hat der Antragsteller hierzu erklärt, in Deutschland ein Auto gehabt zu haben,

nämlich einen Opel Kadett Caravan im März 2000. Bei der Zulassungsstelle habe er

seinen Ausweis aus Italien vorgelegt, und den Wagen habe er nach Italien gebracht. Dann

sei er wieder nach Jugoslawien gegangen. In einem Schreiben der seinerzeit die Eltern

des Antragstellers vertretenden Prozessbevollmächtigten des Antragstellers an das

Sozialamt des Antragsgegners vom 00.00.0000 ist außerdem ausgeführt, dass der

Antragsteller mit dem in Deutschland vom Geld seiner in Italien lebenden und ihn dort

finanziell unterstützenden Tante gekauften Pkw seine Frau und Kinder nach Italien habe

verbringen wollen, was zu Streit in der Familie geführt habe. So sei der Antragsteller allein

nach Italien zurückgekehrt; später sei er wegen des Ablaufs seines italienischen (permesso

di) soggiorno" wieder zu seiner Familie nach Deutschland gereist.

Darüber hinaus gibt es erhebliche Anhaltspunkte für eine über diesen Zwischenaufenthalt

in Deutschland im August 2000 hinausgehende Reisetätigkeit des Antragstellers zwischen

Deutschland und Italien zumindest im Jahre 2000. So hat eine mit den familiären

Verhältnissen des Antragstellers vertraute Person am 00.00.0000 bei dem Sozialamt des

Antragsgegners vorgesprochen und dabei unter anderem angegeben, dass der

Antragsteller sich illegal in der Unterkunft in N. (S1.------straße 16) bei seiner Familie

aufhalte und jede Woche nach Italien fahre, wo er und die gesamte Familie zuvor gelebt

hätten. Er kaufe Waren, auch Gold, und handele damit in Deutschland und in Italien. Ferner

hat der damals für die genannte Unterkunft zuständige Sozialarbeiter bekundet, dass der

Antragsteller sich häufig länger als eine Woche in der Unterkunft aufhalte (vgl. das in den

Verwaltungsvorgängen befindliche Schreiben des Amtes für Ausländerangelegenheiten an

das Polizeipräsidium N. vom 00.00.0000).

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO; die Streitwertfestsetzung beruht auf

§§ 53 Abs. 3 Nr. 1, 52 Abs. 1 GKG.