Urteil des VG Münster vom 17.11.2003

VG Münster: kamin, wiederherstellung des ursprünglichen zustandes, einstellung der bauarbeiten, wohnhaus, unterschutzstellung, eigentümer, versiegelung, kopie, baudenkmal, denkmalpflege

Verwaltungsgericht Münster, 2 K 305/00

Datum:

17.11.2003

Gericht:

Verwaltungsgericht Münster

Spruchkörper:

2. Kammer

Entscheidungsart:

Urteil

Aktenzeichen:

2 K 305/00

Tenor:

Die Klage wird abgewiesen.

Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.

Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf

die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des zu

vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der

Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet.

Tatbestand

Die Klägerin erwarb im Dezember 1998 das Eigentum an dem in die Denkmalliste der

Stadt Münster eingetragenen Wohnhaus E.-Straße 00 in N. Über die Eintragung des

Wohnhauses in die Denkmalliste waren die früheren Eigentümer des Gebäudes durch

Bescheid des Beklagten vom 11. Mai 1987 (zugestellt am 14. Mai 1987) unterrichtet

worden.

Mit Schreiben vom 18. Januar 1999 teilte die Klägerin dem Beklagten mit, sie

beabsichtige, in dem denkmalgeschützten Gebäude - im einzelnen bezeichnete -

Renovierungs- und Umbauarbeiten auszuführen, weil das Wohnhaus E.-Straße 00 für

den Betrieb des von ihrem Ehemann geführten Architekturbüros genutzt werden solle. In

einem unter dem 20. Januar 1999 erteilten Erlaubnisbescheid führte der Beklagte unter

Nr. 9 der „Auflagen" aus, der Kamin in der Eingangsdiele des Wohnhauses müsse

erhalten werden, weil er Teil der originalen Ausstattung des Hauses sei. Anlässlich

einer Ortsbesichtigung mit Mitarbeitern der Unteren Denkmalbehörde am 3. Februar

1999 bekräftigte und erläuterte die Klägerin indessen ihre Absicht, den Kamin in der

Eingangsdiele des Wohnhauses zu entfernen: Dort, wo der Kamin stehe, solle die

Dielenwand durchbrochen werden, um in dem dahinterliegenden, dem Hauseingang

direkt gegenüber liegenden Raum, den „Empfang" des Architekturbüros einzurichten.

Nur von dort aus sei es möglich, die Haustür und die zu den Geschäftsräumen des

Erdgeschosses führende Eingangstreppe zu überwachen. Die Mitarbeiter der Unteren

Denkmalbehörde wiederholten daraufhin ihren Standpunkt, der Kamin sei Teil der

Denkmalbegründung und dürfe deshalb nicht entfernt werden; eine Erlaubnis zum

Abbruch könne nicht erteilt werden. Am 18. Februar 1999, nach Beginn der

Umbauarbeiten, stellten Mitarbeiter der Unteren Denkmalbehörde fest, daß der Kamin

großflächig beschädigt worden war. Auf die Lichtbilder, die den Zustand des Kamins vor

und nach Beginn der Umbauarbeiten zeigen (Bl. 19, 41, 45 und 57 der Beiakte Heft 1)

wird Bezug genommen.

Durch Ordnungsverfügung vom 18. Februar 1999 forderte der Beklagte die Klägerin auf,

die Abbrucharbeiten an dem Kamin (Feuerstelle, verflieste Wangen, Kaminsims und

Haube) in ihrem Haus E.-Straße 00 sofort einzustellen, die Abbrucharbeiten an dem

rückwärtigen Kaminabzug/Schornstein so durchzuführen, daß der Kamin in der

Eingangshalle gesichert sei, ausreichende Absicherungen gegen weitere

Beschädigungen des Kamins vorzunehmen, den Kamin innerhalb einer Frist von zwei

Wochen in seiner ursprünglichen Form wiederherzustellen und ihn danach vor weiteren

Beschädigungen durch entsprechende Sicherungsmaßnahmen zu schützen. Durch

weitere Ordnungsverfügung vom 25. Februar 1999 forderte der Beklagte die Klägerin

auf, den Kamin vorne, an beiden Seitenflächen und von oben durch Spanplatten oder

ähnliches so zu sichern und zu schützen, dass er bei den weiteren baulichen

Maßnahmen im Hause nicht beschädigt werden könne. Ferner seien die zum Kamin

gehörigen Fliesen auf dem Boden mit einer Spanplatte abzudecken. Alle bereits

abgetragenen Zubehörteile des Kamins - wie die Eckschutzschienen, die Gesimsplatte,

die gußeiserne Kaminplatte und die Absperrgitter - seien bis zur Wiederherstellung des

Kamins in einer Kiste oder ähnlichem im Haus E.-Straße 00 sicher zu lagern, so daß sie

wiederverwendet werden könnten. Mit Schreiben vom 3. März 1999 verlängerte der

Beklagte die der Klägerin zur Wiederherstellung des Kamins gesetzte Frist bis zum 12.

April 1999, weil nach Erlass der Ordnungsverfügung bekannt geworden sei, dass einige

der entfernten Fliesen zerstört worden seien und deshalb nachgebrannt werden

müssten. Für die Anbringung der nachgebrannten Fliesen setzte der Beklagte der

Klägerin eine Frist bis zum 1. September 1999.

Mit Schreiben vom 24. Februar 1999 bat die Klägerin den Beklagten um Erteilung einer

Abbrucherlaubnis für den Kamin und wies zur Begründung auf die bereits mündlich

erläuterten Pläne für die Gestaltung des im Erdgeschoss geplanten Architekturbüros hin.

Diesen Erlaubnisantrag lehnte der Beklagte im Benehmen mit dem Westfälischen Amt

für Denkmalpflege (Schreiben vom 4. März 1999) durch Bescheid vom 8. März 1999 ab.

Zur Begründung führte der Beklagte aus, die Eingangshalle des Wohnhauses E.-Straße

00 mit der Treppenhausorganisation und dem Kamin sei das baukünstlerisch zentrale

Gestaltungselement des Gebäudeinneren. Der Kamin sei hierbei der künstlerische

Blickpunkt des Ensembles von Treppenhaus und Empfangsraum. Der Verlust des

Kamins würde die gestaltete Dichteeinheit dieser zentralen Hauspartie weitgehend

unverständlich machen.

Die Klägerin erhob gegen die Ordnungsverfügungen vom 18. Februar und 25. Februar

1999, letztere in der Fassung des Schreibens vom 3. März 1999, Widersprüche, die die

Bezirksregierung Münster durch Widerspruchsbescheid vom 17. Januar 2000

zurückwies.

Die Klägerin hat rechtzeitig Klage erhoben. Zur Begründung trägt sie im wesentlichen

vor:

Die angefochtenen Ordnungsverfügungen seien bereits deshalb rechtswidrig, weil der

von den Regelungen des Beklagten betroffene Kamin keinen denkmalrechtlichen

Schutz genieße. Abgesehen davon, daß die Denkmallisteneintragung nicht wirksam

geworden sei, weil der Tag der Eintragung in dem in der Verwaltungsakte enthaltenen

Auszug aus der Denkmalliste nicht vermerkt sei, nehme der Kamin auch nicht an der

Denkmaleigenschaft des unter Schutz gestellten Wohnhauses teil, weil er historisches

Ausstattungsstück im Sinne von § 1 Abs. 2 S. 3 der Denkmallistenverordnung sei und

als solches in der für das Baudenkmal angelegten Karteikarte ausdrücklich einzutragen

gewesen wäre. Dies sei hier nicht geschehen. Es reiche nicht aus, daß der Kamin

lediglich in der in der Karteikarte niedergelegten Begründung der Denkmaleigenschaft

des Wohnhauses E.-Straße 00 erwähnt worden sei.

Die Ordnungsverfügung vom 18. Februar 1999 verstoße aber jedenfalls gegen das

Bestimmtheitsgebot (§ 37 VwVfG NRW), weil sie nicht klar und unzweideutig anordne,

wie die Klägerin den Kamin wiederherzustellen habe. Sie sei ferner auf eine rechtlich

unmögliche Leistung gerichtet gewesen, weil der Beklagte die Baustelle versiegelt

habe. Die Ordnungsverfügung vom 25. Februar 1999 sei rechtswidrig, weil die der

Klägerin aufgegebene Verwahrung der Zubehörteile auf eine tatsächlich unmögliche

Leistung gerichtet gewesen sei. Bereits vor Erlaß der Ordnungsverfügung seien

verschiedene Zubehörteile des Kamins - möglicherweise aufgrund einer Beschädigung

- nicht mehr vorhanden gewesen und hätten deshalb auch nicht in Verwahrung

genommen werden können.

Die beiden Ordnungsverfügungen seien im übrigen auch deshalb rechtswidrig und

aufzuheben, weil die Klägerin Anspruch auf Erteilung einer Abbrucherlaubnis für den

Kamin habe. Der Beklagte habe bei der Ablehnung des Erlaubnisantrages der Klägerin

verkannt, daß die Diele des Wohnhauses E.-Straße 00 aufgrund von

Kriegseinwirkungen und wegen nachfolgender Umbaumaßnahmen nicht mehr den

ursprünglichen Zustand des Gebäudes wiederspiegele. Die Diele sei damals gleichsam

halbiert worden. Ferner habe der Beklagte nicht in angemessener Weise in seine

Ermessenserwägungen eingestellt, daß die Klägerin im Zuge der Renovierung des

Wohnhauses Kosten in Höhe von überschlägig 1.500.000 DM aufgewendet habe. Dies

mache deutlich, daß die Klägerin denkmalpflegerischen Belangen durchaus im Rahmen

des ihr zumutbaren Rechnung tragen wolle. Mit Blick auf die vernünftigen Gründe, die

die Klägerin für die Umgestaltung des Erdgeschoßgrundrisses vorgetragen habe,

müsse das öffentliche Interesse an dem Erhalt des Kamins - dessen

Denkmaleigenschaft einmal unterstellt - zurücktreten.

Die Klägerin beantragt,

1. die Ordnungsverfügungen des Beklagten vom 18. und 25. Februar 1999 - letztere in

der Fassung des Schreibens vom 3. März 1999 - in der Gestalt des

Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Münster vom 17. Januar 2000

aufzuheben.

2. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom 8. März 1999 in der Gestalt

des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Münster vom 17. Januar 2000 zu

verpflichten, der Klägerin auf ihren Antrag vom 24. Februar 1999 eine denkmalrechtliche

Erlaubnis zum Abbruch des Kamins im Wohnhaus E.-Straße 00 in N. zu erteilen.

Der Beklagte verteidigt die angefochtenen Bescheide und beantragt,

die Klage abzuweisen.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vortrags der Beteiligten

im übrigen wird auf den Inhalt der Streitakte, auf den Inhalt der beigezogenen Streitakte

2 L 452/99 sowie auf den Inhalt der beigezogenen Verwaltungsakten (6 Aktenbände)

ergänzend Bezug genommen.

Entscheidungsgründe

Die Klage hat keinen Erfolg.

Mit ihrem Antrag zu 1. ist die Klage abzuweisen, weil die angefochtenen

Ordnungsverfügungen des Beklagten rechtmäßig sind.

Der Beklagte hat seine Anordnungen zu Recht auf denkmalrechtliche Vorschriften

gestützt. An der Wirksamkeit der Eintragung des Wohnhauses E.-Straße 00 in N. in die

Denkmalliste der Stadt N. fehlt es nicht etwa deshalb, weil aus der in den beigezogenen

Verwaltungsakten in Kopie enthaltenen Karteikarte nicht hervorgeht, wann die - den

früheren Eigentümern des Gebäudes E.-Straße 00 durch Bescheid vom 11. Mai 1987

bekanntgegebene - Eintragung erfolgt ist. In diesem Verstoß gegen § 2 Abs. 1 Nr. 4 der

Verordnung über die Führung der Denkmalliste ist kein besonders schwerwiegender,

die Unwirksamkeit des Verwaltungsaktes begründender Fehler im Sinne von § 44

VwVfG zu sehen. Die denkmalrechtliche Unterschutzstellung bindet deshalb die

Klägerin als Rechtsnachfolgerin der früheren Eigentümer des Gebäudes.

Zum Zeitpunkt der getroffenen Anordnungen des Beklagten unterlag das als

Baudenkmal (§ 2 Abs. 2 Satz 1 DSchG) in die Denkmalliste eingetragene Wohnhaus E.-

Straße 00 deshalb gemäß § 3 Abs. 1 S. 2 DSchG den Vorschriften des

Denkmalschutzgesetzes. Der von den Anordnungen des Beklagten betroffene Kamin

teilt als wesentlicher Bestandteil des Gebäudes im Sinne von § 94 Abs. 2 BGB die

Rechtsnatur des Gebäudes als öffentlich-rechtliches Schutzobjekt. Der Standpunkt der

Klägerin, der Kamin sei ein Ausstattungsstück im Sinne von § 1 Abs. 2 S. 3 der

Denkmallisten-Verordnung und hätte deshalb - um überhaupt denkmalrechtlichen

Vorschriften unterliegen zu können - zunächst gesondert in die für das Baudenkmal E.-

Straße 00 angelegte Karteikarte eingetragen werden müssen, ist unzutreffend. Die

genannte Vorschrift betrifft nur solche Gegenstände, die sachenrechtlich selbständig

und deshalb nicht bereits durch die Listeneintragung des Gebäudes selbst - wie hier -

den Regelungen des Denkmalschutzgesetzes gemäß § 3 Abs. 1 S. 2 DSchG

unterfallen.

Der Beklagte hat der Klägerin zu Recht aufgegeben, die Abbrucharbeiten an dem

Kamin sofort einzustellen. Diese Anordnung findet ihre Rechtsgrundlage in § 27 DSchG.

Der Abbruch des Kamins ist ohne denkmalrechtliche Erlaubnis begonnen worden. Denn

die der Klägerin erteilte Erlaubnis vom 20. Januar 1999 schloß ausdrücklich nicht die

Befugnis ein, den Kamin zu beseitigen. Selbst wenn die Beschädigungen des Kamins

nicht mutwillig, sondern - wie die Klägerin behauptet - lediglich versehentlich bei einem

unsachgemäßen Abbruch des zugehörigen Schornsteins geschehen sein sollten, war

der Beklagte auf der Grundlage von § 27 Abs. 1 DSchG befugt, der Klägerin gegenüber

die sofortige Einstellung der Bauarbeiten anzuordnen.

Soweit der Beklagte der Klägerin aufgegeben hat, den Kamin vor weiteren

Beschädigungen zu sichern und die bei den Abbrucharbeiten angefallenen Bruchstücke

des Kamins an geschützter Stelle zu verwahren, durfte diese Anordnung auf der

Grundlage von § 7 Abs. 1 S. 1, Abs. 2 DSchG ergehen. Auf die - nach Angaben der

Klägerin - vor Erlaß der Ordnungsverfügung in Verlust geratenen Zubehörteile des

Kamins mußte die Klägerin die ihr gegenüber ergangene Anordnung selbstverständlich

nicht beziehen. Aus den Akten tritt im übrigen hervor, daß es zu keinerlei

Mißverständnissen über den Umfang der der Klägerin aufgegebenen Verwahrpflicht

gekommen ist.

Soweit der Beklagte der Klägerin die Wiederherstellung des Kamins aufgegeben hat,

findet diese Anordnung in § 27 Abs. 1, Abs. 2 DSchG ihre Rechtsgrundlage. Die

Anordnung des Beklagten genügte den gesetzlichen Bestimmtheitsanforderungen (§ 37

Abs. 1 VwVfG). Welchen Erfolg die Klägerin herbeizuführen hatte, war der Anordnung

zweifelsfrei zu entnehmen. Es bedurfte auch keiner detaillierten Regelung, auf welche

Weise dieser Erfolg herbeizuführen war. In Anbetracht der klaren Aufgabenstellung

waren im vorliegenden Fall handwerklich-praktische Direktiven entbehrlich. Mit der

Wiederherstellungsanordnung hat der Beklagte nichts tatsächlich unmögliches

gefordert: Das frühere Erscheinungsbild und das konstruktive Gefüge des Kamins

konnte und kann auf der Grundlage der vorhandenen Lichtbilder und an Hand der

erhalten gebliebenen Bauteile des Kamins ohne weiteres rekonstruiert werden. Der bei

dem Teilabbruch des Kamins - nach dem derzeitigen Erkenntnisstand - eingetretene

irreparable Verlust an denkmalwerter Sachsubstanz gibt keinen Anlaß zu zweifeln, ob

eine den denkmalrechtlichen Anforderungen entsprechende Wiederherstellung des

Kamins noch möglich ist und deshalb von Rechts wegen noch verlangt werden kann.

Unbestritten ist, daß sechs Fliesen des Kamins endgültig verloren sind und

nachgefertigt werden müssen. Die in diesem Umfang unvermeidliche Teilrekonstruktion

des Schutzobjektes hält sich - gemessen an der Gesamtzahl der Fliesen - in einem

ohne weiteres vertretbaren Rahmen. Der Prozeßbevollmächtigte der Klägerin hat in der

mündlichen Verhandlung diesbezüglich noch erklärt, er wisse nicht, ob die

Eckschutzleisten und die kupferne Kaminhaube noch vorhanden seien. Da der

Ehemann der Klägerin - nach einem Aktenvermerk in den beigezogenen

Verwaltungsvorgängen - dem Beklagten am 16. März 1999 anläßlich eines Ortstermins

erklärt hat, diese Bestandteile des Kamins befänden sich - wie vom Beklagten gefordert

- an einem sicheren Aufbewahrungsort, und da ein Verlust dieser Objekte nicht

substantiiert vorgetragen ist, gibt es bei dem derzeitigen Sachstand keinen Anlaß in

eine nähere Prüfung der - von der Klägerin in der mündlichen Verhandlung

aufgeworfenen - Frage einzutreten, ob die vom Beklagten geforderte Wiederherstellung

des Kamins nicht in Wahrheit auf eine Kopie des Schutzobjektes hinausläuft.

Die Aufforderung des Beklagten zur Wiederherstellung des Kamins ist auch nicht etwa -

wegen der am 25. Februar 1999 vorgenommenen Versiegelung des Kamins - auf eine

rechtlich unmögliche Leistung gerichtet. Weder hat die Klägerin vorgetragen, den

Beklagten jemals um die Ausräumung dieses - der Wiederherstellungsanordnung

angeblich entgegenstehenden - Hindernisses gebeten zu haben, noch gibt es

irgendeinen Anlaß daran zu zweifeln, daß der Beklagte einer so begründeten Bitte

sofort entsprochen hätte. Abgesehen hiervon ergibt sich aus den von dem angebrachten

„Siegel" gefertigten Lichtbild und aus dem Text der Versiegelungs-Urkunde, daß eine

Versiegelung im gegenständlichen Sinne nicht stattgefunden hat, sondern daß der

Beklagte auf dem Kamin lediglich die auf Blatt 86 der Beiakte Heft 2 in Kopie ablesbare

Versiegelungsanordnung angebracht hat. Nach dem Inhalt dieser Anordnung war

„aufgrund der Versiegelung . . . das Weiterführen der Abbrucharbeiten (für) verboten"

erklärt worden. Die Klägerin konnte folglich ihrer Pflicht zur Wiederherstellung des

ursprünglichen Zustandes nachkommen, ohne die Versiegelung zu mißachten oder gar

einen Siegelbruch im strafrechtlichen Sinne zu begehen.

Mit ihrem Antrag zu 2. ist die Klage abzuweisen, weil die Klägerin keinen Anspruch auf

Erteilung der begehrten Abbrucherlaubnis hat. Die vom Beklagten auf der Grundlage

von § 9 DSchG getroffene Entscheidung läßt rechtliche Fehler, die der gerichtlichen

Kontrolle unterliegen, nicht erkennen. Nach § 9 Abs. 2 a DSchG ist die Erlaubnis für die

- hier beabsichtigte - Veränderung eines Baudenkmals zu erteilen, wenn Gründe des

Denkmalschutzes nicht entgegenstehen. Die hiernach maßgeblichen „Gründe des

Denkmalschutzes", die einen Anspruch auf Erteilung der Erlaubnis ausschließen

können, lassen sich nicht in verallgemeinernder Form benennen. Vielmehr ist eine

Einzelfallprüfung vorzunehmen, die von der Qualität des jeweils zu schützenden

Denkmals bestimmt ist und die der Frage nachzugehen hat, ob und inwieweit die vom

Eigentümer beabsichtigte Maßnahme geeignet ist, die Schutzzwecke des

Denkmalschutzgesetzes - bezogen auf das konkret betroffene Denkmal - zu stören oder

sogar zu vereiteln. Bei dieser Prüfung ist den Gründen, aus denen ein Objekt unter

Schutz gestellt worden ist, besonderes Gewicht beizumessen, weil diese Gründe die mit

der Unterschutzstellung verbundene Einschränkung der Eigentümerbefugnisse

rechtfertigen.

vgl. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (OVG NRW), Beschluss

vom 2. Oktober 2002 - 8 A 5546/00 -, S. 3

Allerdings darf eine Erlaubnis nach § 9 Abs. 2 a DSchG erst dann verweigert werden,

wenn Gründe des Denkmalschutzes der Veränderung des Denkmals „entgegenstehen",

also stärkeres Gewicht haben als die für die Veränderung streitenden Interessen des

Eigentümers. Nicht schon jede geringfügige Beeinträchtigung denkmalrechtlicher

Belange kann deshalb zur Verweigerung einer beantragten Erlaubnis oder zur

Feststellung der materiellen Illegalität einer formal illegal durchgeführten Maßnahme

führen. Anders als bei der Entscheidung über die Unterschutzstellung selbst - die

gerade von privaten Interessen unabhängig und allein vom Denkmalwert des

betroffenen Objekts abhängig ist - verfolgt § 9 DSchG das Ziel, dem Eigentümer trotz der

ihm auferlegten Einschränkungen eine flexible, profitable und zeitgerechte Nutzung des

Denkmals im Rahmen des denkmalrechtlich vertretbaren zu ermöglichen.

vgl. OVG NRW, a.a.O., S. 4

Gemessen an diesen Grundsätzen hat die Klägerin keinen Anspruch auf Erteilung der

unter dem 24. Februar 1999 beantragten Erlaubnis zur Beseitigung des Kamins. Der

Beklagte hat die nach den genannten Maßstäben gebotene Abwägung der

widerstreitenden Interessen rechtsfehlerfrei vorgenommen. Er hat sich zu Recht bei der

Beurteilung des öffentlichen Interesses am Erhalt des Kamins auch an der zum

Abbruchantrag der Klägerin abgegebenen Stellungnahme des Westfälischen Amtes für

Denkmalpflege vom 4. März 1999 orientiert. In dieser Stellungnahme ist der besondere

und - ausweislich der Eintragungsbegründung - für die Unterschutzstellung des

Gebäudes auch wesentliche Dokumentationswert des Kamins im Wohnhaus E.-Straße

00 detailliert und nachvollziehbar dargelegt und belegt. Der Verfasser dieser

Stellungnahme, Herr X. Referent Dr. S., hat den baugestalterischen Verlust, der mit

einer Beseitigung des Kamins aber auch schon bei einer Verlegung des Kamins an eine

andere Stelle des Wohnhauses eintreten würde, in der mündlichen Verhandlung vom

17. November 2003 nochmals erläutert und verdeutlicht. Daß die von der Klägerin

angesprochene Verkleinerung der Diele bei Umbaumaßnahmen in der Nachkriegszeit

den baugestalterischen Wert des Kamins beeinflußt haben könnte, ist nicht erkennbar.

Die den Kamin als wesentliches Gestaltungselement des Empfangsraumes

hervorhebende Sichtbeziehung zwischen dem Kamin und der mit Marmor

ausgestatteten inneren Hauseingangstreppe ist von diesen Umbauarbeiten offenkundig

unbeeinflußt geblieben. Daß bei den Grundrißveränderungen der Nachkriegszeit der

Standort des Kamins geändert worden ist, hat die Klägerin nicht behauptet (und auch

nicht belegt).

Verglichen mit dem damit gegebenen und in den angefochtenen Bescheiden zutreffend

angenommenen öffentlichen Interesse am Erhalt des Kamins hat das Interesse der

Klägerin, den Kamin zu beseitigen oder an eine andere Stelle des Foyers umzusetzen,

geringeres Gewicht. Der - nur um die Breite von zwei Kacheln in den Raum vortretende -

Kamin beansprucht im Foyer des Erdgeschosses nur einen geringen Platz. Auch

funktional betrachtet steht der Kamin dem von der Klägerin verfolgten Raumprogramm

für das Architekturbüro nicht in einer Weise entgegen, die seine Beseitigung

rechtfertigen könnte. Der Wunsch der Klägerin, in dem dem Hauseingang direkt

gegenüber liegenden Raum den „Empfang" des Architekturbüros einzurichten, kann

verwirklicht werden, ohne daß hierfür die Dielenwand gerade am Standort des Kamins

durchbrochen wird. Die Haustür und die zu den Geschäftsräumen des Erdgeschosses

führende Eingangstreppe kann überwacht werden, ohne daß sich dort, wo jetzt der

Kamin steht, eine Tür oder ein Durchgang befindet.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO. Der Ausspruch über die

vorläufige Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung des Urteils beruht auf § 167 VwGO

i. V. m. §§ 708 Nr. 11, 711 der Zivilprozeßordnung.