Urteil des VG Köln vom 12.08.2010

VG Köln (öffentliches interesse, kläger, hund, wiederherstellung der aufschiebenden wirkung, privates interesse, interesse, aufschiebende wirkung, hauptsache, sicherstellung, verwaltungsgericht)

Verwaltungsgericht Köln, 20 K 7961/09

Datum:

12.08.2010

Gericht:

Verwaltungsgericht Köln

Spruchkörper:

20. Kammer

Entscheidungsart:

Urteil

Aktenzeichen:

20 K 7961/09

Tenor:

Das Verfahren wird eingestellt, soweit es in der Hauptsache für erledigt

erklärt worden ist.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

Die Kosten des Verfahrens tragen der Kläger zu 4/5 und der Beklagte zu

1/5.

Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige

Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch

Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 110 % des jeweils

vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige

Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von

110 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet.

Die Berufung wird zugelassen.

T a t b e s t a n d

Der Kläger ist Halter des American Staffordshire Terriers "Tyson".

Am 17.09.2009 wurde der Beklagte telefonisch von einem Nachbarn darüber

unterrichtet, dass die Ehefrau des Klägers einen Pitbull Terrier halte. Dieser habe auf

einem naheliegenden Spielplatz die Schaukelreifen zerfetzt, während Frau L. Bier

trinkend - mit ihrem schreienden Baby im Kinderwagen - dabei zugesehen habe. Nach

den Ermittlungen des Beklagten war der Hund als Boxer-Mix angemeldet; eine

Haltungserlaubnis lag nicht vor.

Am 23.09.2009 wurde der Hund von der Feuerwehr sichergestellt und ins Tierheim

Dellbrück transportiert. Im Zeitpunkt der Sicherstellung gab der Kläger an, dass es sich

bei dem Hund um einen Boxer-Mix-Rüden von ca. 2 1/2 Jahren handele. Nach

Auffassung der vor Ort tätigen Außendienstmitarbeiter war es jedoch offensichtlich, dass

es sich bei dem Mix um eine Kreuzung mit einem Hund der Kategorie § 3 des

Hundegesetzes für das Land Nordrhein-Westfalen (Landeshundegesetz - LHundG

NRW) handelte. Nach Begutachtung durch die Amtsveterinärin Frau Dr. M. handelt es

sich bei dem Hund um einen American Staffordshire Terrier "alten" bzw. "kräftigen"

Schlages.

Mit Schreiben vom 30.09.2009 bestätigte der Beklagte gegenüber dem Kläger schriftlich

die erfolgte Sicherstellung und hörte den Kläger mit Schreiben vom gleichen Tage zu

der beabsichtigten Haltungsuntersagung an. Der Kläger nahm hierzu mit Schreiben vom

19.10.2009 Stellung und führte aus, seine Frau leide seit der Sicherstellung des Hundes

unter Angstzuständen und Depressionen und werde psychologisch behandelt. Sie sei

den ganzen Tag mit ihrer 3 Monate alten Tochter alleine. Auch er sei mit den Nerven am

Ende.

Mit Ordnungsverfügung vom 23.10.2009 untersagte der Beklagte dem Kläger sodann -

unter Anordnung der sofortigen Vollziehung - gemäß § 12 Abs. 2 Satz 1 LHundG NRW

die Haltung des Hundes und ordnete gemäß § 12 Abs. 2 Satz 4 LHundG NRW dessen

Entzug an. Zugleich wurde die Verwertung des Hundes angeordnet. Zur Begründung

wurde ausgeführt, es handele sich um einen gefährlichen Hund im Sinne von § 3

LHundG NRW, für dessen Haltung der Kläger keine Erlaubnis habe und für die ihm eine

Erlaubnis auch nicht erteilt werden könne, da weder ein besonderes privates Interesse

noch ein öffentliches Interesse im Sinne des § 4 Abs. 2 LHundG NRW vorliege. Der

Kläger habe den Hund privat erworben. Die Regelung des öffentlichen Interesses

beinhalte aber nicht die nachträgliche Legalisierung der Haltung von privat erworbenen

Hunden zur Vermeidung der Unterbringung dieser Hunde in einem Tierheim oder einer

gleichartigen Einrichtung. Der Bescheid wurde dem Kläger am 28.10.2009 zugestellt.

Am 27.11.2009 hat der Kläger die vorliegende Klage erhoben. Zur Begründung führt er

im Wesentlichen aus, der Hund habe sich ca. 2 1/2 Jahre in seinem Haushalt befunden.

Er sei bei Erwerb des Hundes davon ausgegangen, dass es sich um einen Boxer-Mix

handele. Der Verkäufer habe ihm nicht mitgeteilt, dass es sich um einen gefährlichen

Hund im Sinne des LHundG NRW handele. Die Einordnung des Hundes als

"gefährlicher Hund" sei nicht ordnungsgemäß erfolgt. Der Hund sei - auch gegenüber

Kindern - friedfertig und zu keinem Zeitpunkt negativ aufgefallen. Selbst bei der

Sicherstellung sei der Hund nicht aggressiv gewesen. Er habe den Hund angemeldet,

ihn ordnungsgemäß gehalten und auch die Maulkorb- und Anleinpflicht zu jeder Zeit

beachtet. Seine Frau leide unter dem Verlust des Hundes. Der Kläger erfülle zudem die

Erlaubnisvoraussetzungen des § 4 LHundG NRW. Dennoch sei ihm nicht die

Möglichkeit gegeben worden, einen entsprechenden Erlaubnisantrag zu stellen, so dass

die Maßnahme unverhältnismäßig sei.

Ein gleichzeitig mit der Klage gestellter Antrag auf Wiederherstellung der

aufschiebenden Wirkung wurde durch Beschluss der Kammer vom 25.01.2010

überwiegend abgelehnt (20 L 1806/09). Auf die hiergegen eingelegte Beschwerde

änderte das OVG NRW mit Beschluss vom 19.05.2010 (5 B 159/10) die erstinstanzliche

Entscheidung ab und stellte die aufschiebende Wirkung der Klage insgesamt wieder

her.

Nach Abschluss des Eilverfahrens hat der Kläger eine Sachkundebescheinigung des

Veterinäramtes der Stadt Köln vom 22.06.2010 sowie einen Nachweis über das

Bestehen einer Haftpflichtversicherung ab 16.06.2010 vorgelegt. In der mündlichen

Verhandlung vom 12.08.2010 hat der Beklagte Ziff.3 des Bescheides vom 23.10.2009

aufgehoben. Die Parteien haben insoweit übereinstimmend das Verfahren in der

Hauptsache für erledigt erklärt.

Der Kläger beantragt,

den Bescheid vom 23.10.2009 in der Fassung der Erklärung des Beklagten vom

12.08.2010 aufzuheben.

Der Beklagte beantragt,

die Klage abzuweisen.

Zur Begründung ergänzt und vertieft er die Ausführungen des angefochtenen

Bescheides. Der Kläger habe den Hund längere Zeit gehalten, ohne überhaupt einen

Erlaubnisantrag zu stellen. Soweit er vortrage, er habe angenommen, dass es sich um

einen Boxer-Mix handele, sei dies unerheblich. Im Übrigen habe er auch die Haltung

eines Boxer-Mischlings nicht angezeigt. Die Ausführungen des Klägers zur Einhaltung

der Leinen- und Maulkorbpflicht ließen zudem vermuten, dass ihm die

Rassezugehörigkeit des Hundes und die gesetzlichen Bestimmungen betreffend den

Umgang mit gefährlichen Hunden bekannt gewesen seien.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der

Gerichtsakte in diesem Verfahren und im Verfahren 20 L 1806/09 sowie den

beigezogenen Verwaltungsvorgang verwiesen.

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

Soweit die Beteiligten das Verfahren übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt

erklärt haben, war das Verfahren in entsprechender Anwendung von § 92 Abs. 3 VwGO

einzustellen.

Im Übrigen ist die Klage zulässig, aber nicht begründet.

Die angefochtene Ordnungsverfügung vom 23.10.2009 ist in dem noch

streitgegenständlichen Umfang rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in eigenen

Rechten, § 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO.

Ermächtigungsgrundlage für die in Ziffern 1 und 2 der angefochtenen

Ordnungsverfügung getroffenen Anordnungen sind § 12 Abs. 2 Sätze 1 und 4 LHundG

NRW. Danach soll das Halten eines gefährlichen Hundes u.a. dann untersagt werden,

wenn die Erlaubnisvoraussetzungen nicht erfüllt sind. Im Falle der Untersagung kann

angeordnet werden, dass der Hund dem Halter entzogen wird und an eine geeignete

Person oder Stelle abzugeben ist.

Der Kläger hält einen American Staffordshire Terrier und damit einen gefährlichen Hund

nach § 3 Abs. 2 Satz 1 LHundG NRW. Die Rassezugehörigkeit ist sowohl auf der

Grundlage der im Verwaltungsvorgang befindlichen Fotos von dem Hund "Tyson" als

auch der amtstierärztlichen Begutachtung vom 25.09.2009 nicht zweifelhaft und wird

vom Kläger nicht substantiiert bestritten. Über die für die Haltung eines gefährlichen

Hundes nach § 4 Abs. 1 Satz 1 LHundG NRW erforderliche Erlaubnis verfügt der Kläger

nicht. Die Erlaubnisvoraussetzungen liegen jedenfalls deshalb nicht vor, weil ein

besonderes privates Interesse an der Haltung des Hundes nicht nachgewiesen ist und

auch ein öffentliches Interesse an der weiteren Haltung nicht besteht.

Hinsichtlich des nicht nachgewiesenen privaten Interesses wird zur Vermeidung von

Wiederholungen auf die Ausführungen der Kammer in ihrem Beschluss vom 25.01.2010

- 20 L 1806/09 - verwiesen, denen der Kläger nicht mehr entgegengetreten ist.

Im Übrigen hält die Kammer nach erneuter Prüfung der Sach- und Rechtslage an ihrer

Auffassung fest, dass auch ein öffentliches Interesse an der Haltung des Hundes durch

den Kläger nicht besteht.

An die Erfüllung der Voraussetzungen des § 4 Abs. 2 LHundG NRW sind strenge

Anforderungen zu stellen. Das Landeshundegesetz dient dem Ziel, die Bevölkerung

besser vor den von Hunden ausgehenden Gefahren für Leib und Leben zu schützen. In

Bezug auf gefährliche Hunde soll dieser Schutz nach dem Willen des Gesetzgebers

auch dadurch erreicht werden, dass der Bestand an gefährlichen Hunden insgesamt

minimiert und zurückgedrängt wird. Dies ergibt sich namentlich aus den Regelungen

über die Unzulässigkeit der Verpaarung gefährlicher Hunde und der Zulässigkeit der

Anordnung einer Unfruchtbarmachung in § 9 Satz 2 und 3 LHundG NRW sowie dem

Erlaubnisvorbehalt zur Haltung eines gefährlichen Hundes. Auf bundesgesetzlicher

Ebene spiegelt sich das Ziel der Zurückdrängung des Bestandes an gefährlichen

Hunden in der Regelung des § 2 des Gesetzes zur Beschränkung des Verbringens oder

der Einfuhr gefährlicher Hunde in das Inland (Hundeverbringungs- und -

einfuhrbeschränkungsgesetz - HundVerbrEinfG) wieder. Unter Berücksichtigung dieses

Gesetzeszwecks muss der Begriff des öffentlichen - und privaten - Interesses gemäß § 4

Abs. 2 LHundG NRW eng ausgelegt werden. Die Erteilung einer Erlaubnis kommt daher

grundsätzlich nur ausnahmsweise nach sorgfältiger Ermittlung und Bewertung aller

bekannten Umstände des Einzelfalls in Betracht.

Vgl. ständige Rechtsprechung der Kammer, u.a. Beschlüsse vom 08.06.2010 - 20 L

549/10 -, 25.05.2010 - 20 L 425/10 -, vom 01.03.2010 - 20 L 1946/09 -, vom 18.05.2009 -

20 L 629/09; OVG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 02.03.2009 - 7 A 11077/08 Juris.

Im Falle der Übernahme bzw. Vermittlung eines Hundes aus einem Tierheim oder einer

vergleichbaren Einrichtung wird ein öffentliches Interesse an der Haltung eines

gefährlichen Hundes durch eine Privatperson aus Tierschutzgründen allerdings in der

Regel bejaht. Auch in diesen Fällen gilt es aber, dem gesetzgeberischen Ziel einer

Minimierung des Bestandes an Tieren, deren Haltung er für besonders gefährlich hält,

Rechnung zu tragen. Insbesondere beinhaltet die Regelung des öffentlichen Interesses

daher nicht die nachträgliche Legalisierung der Haltung von privat erworbenen Hunden

im Sinne des § 3 Abs. 2 LHundG NRW und bewusste Umgehungen des § 4 Abs. 2

LHundG NRW sind zu verhindern,

vgl. OVG NRW, Beschluss vom 19.05.2010 - 5 B 159/10 und 5 E 127/10 -; ständige

Rechtsprechung der Kammer, a.a.O.

Es ist daher in der Regel rechtsmissbräuchlich, sich erst einen gefährlichen Hund zu

verschaffen, um ihn dann - zur Vermeidung oder Beendigung eines

Tierheimaufenthaltes - legal behalten bzw. wieder aufnehmen zu können. Ein

öffentliches Interesse aus Tierschutzgründen an der weiteren Haltung ist daher in

diesen Fällen regelmäßig zu verneinen, ohne dass es darauf ankommt, ob sich der

Hund im Zeitpunkt der Haltungsuntersagung bereits in einem Tierheim befindet oder

nicht. Um die tatsächliche Wirkung des Gesetzes nicht zu beeinträchtigen, kommt es

dabei zur Überzeugung der Kammer nicht maßgeblich auf weitergehende subjektive

Kriterien in der Person des (vormaligen) Halters wie etwa Kenntnis von der

Rassezugehörigkeit des Hundes oder Kenntnis von der Gesetzeslage an,

anders OVG NRW, Beschluss vom 19.05.2010 - 5 B 159/10 und 5 E 127/10 -.

Denn wer einen gefährlichen Hund ohne die entsprechende Erlaubnis in Obhut nimmt,

führt objektiv einen gesetzlich missbilligten Zustand herbei. Für die hieraus folgende

ordnungsrechtliche Verantwortlichkeit genügt die Verursachung durch den Betroffenen

und ein etwaiges persönliches Verschulden ist insoweit ohne Bedeutung. Hinzukommt,

dass belastbare Beweise für derartige subjektive Kriterien, namentlich für eine positive

Kenntnis von der Rassezugehörigkeit und einen gezielten Verstoß gegen die

Erlaubnispflicht, gerade in den Fällen einer gezielten Umgehung des § 4 Abs. 2

LHundG NRW, die in der Regel unter Beteiligung der Verkäuferkreise stattfinden, nur

schwer zu finden sein dürften. So ist der Kammer etwa aus zahlreichen Verfahren

bekannt, dass gefährliche Hunde im Sinne des § 3 Abs. 2 LHundG NRW häufig gerade

als angebliche Boxer-Mischlinge verkauft und auch als solche steuerlich angemeldet

werden.

Vor diesem Hintergrund kann ein öffentliches Interesse an der (weiteren) Haltung des

Hundes "Tyson" durch den Kläger auch aus Tierschutzgründen nicht bejaht werden. Es

sprechen zudem tatsächliche Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger sich weder über die

Rassezugehörigkeit seines Hundes noch über die damit verbundenen gesetzlichen

Pflichten in einem Irrtum befand. Zum einen weisen die im Verwaltungsvorgang

befindlichen Fotos deutlich auf einen Hund im Sinne des § 3 Abs. 2 LHundG NRW hin.

Zum anderen hat der Kläger wiederholt darauf hingewiesen, dass er stets die Leinen-

und Maulkorbpflicht beachtet habe, obwohl es der Einhaltung einer Maulkorbpflicht nicht

bedurft hätte, wenn es sich bei dem Hund tatsächlich um einen Boxer-Mix gehandelt

hätte bzw. der Kläger - wie von ihm behauptet - davon ausgegangen wäre.

Bei dieser Sachlage ist die Untersagung der Hundehaltung ermessensfehlerfrei erfolgt,

weil gemäß § 12 Abs. 2 Satz 1 LHundG NRW die Haltung eines Hundes u.a. untersagt

werden soll, wenn die Erlaubnisvoraussetzungen nicht erfüllt sind. Gesichtspunkte, die

entgegen dieser Regelung ein Absehen von der Untersagung der Hundehaltung

rechtfertigen könnten, sind weder vorgetragen noch ersichtlich.

Ebenso erweist sich die Anordnung des Entzugs des Hundes nach § 12 Abs. 2 Satz 4

LHundG NRW als rechtmäßig.

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 161 Abs. 2, 154 Abs. 1 VwGO. Soweit die

Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend in der Hauptsache für

erledigt erklärt haben, entsprach es billigem Ermessen, dem Beklagten die Kosten des

Verfahrens aufzuerlegen, da er die Ordnungsverfügung insoweit aufgehoben und sich

damit freiwillig in die Position des Unterlegenen begeben hat. Die Entscheidung über

die vorläufige Vollstreckbarkeit ist nach §§ 167 VwGO, 708 Nr. 11, 711 ZPO ergangen.

Die Berufung war nach § 124 a Abs. 1 Satz 1, 124 Abs. 2 Nr. 3 VwGO wegen

grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen.