Urteil des VG Düsseldorf vom 27.04.2009

VG Düsseldorf: anerkennung, wider besseres wissen, dienstliche tätigkeit, physikalische therapie, vorsteher, berufskrankheit, bauer, einzelrichter, meldepflicht, wachs

Verwaltungsgericht Düsseldorf, 23 K 5499/07

Datum:

27.04.2009

Gericht:

Verwaltungsgericht Düsseldorf

Spruchkörper:

23. Kammer

Entscheidungsart:

Urteil

Aktenzeichen:

23 K 5499/07

Schlagworte:

durchgeführtes Vorverfahren Dienstunfall Meldung Anzeige

Entbehrlichkeit der Meldung Untersuchung durch Dienstvorgesetzten

Normen:

VwGO § 68 BeamtVG § 31 Abs 1 BeamtVG § 31 Abs 3 BeamtVG § 45

Abs 1 BeamtVG § 45 Abs 2 BeamtVG § 45 Abs 3 S 1

Leitsätze:

1. Für eine Meldung eines Unfalls i.S.v. § 45 Abs 1 BeamtVG muss bei

objektiver Betrachtung erkennbar sein, dass der Beamte etwas „melden“,

also anzeigen bzw. dienstlich mitteilen will. Dadurch erfolgt eine

Abgrenzung zu unverbindlichen (nicht-dienstlichen) Gesprächen und

Mitteilungen in informellen Gesprächssituationen wie Kaffeerunden etc.

2. Eine Dienstunfallmeldung im Sinne von § 45 BeamtVG ist nur dann

entbehrlich, wenn das Unfallereignis dem Dienstvorgesetzten oder den

ihm zurechenbaren Personen in dem Umfang, wie es für eine

Dienstunfallmeldung erforderlich ist, bekannt geworden und der Un-fall

vom Dienstvorgesetzten gemäß § 45 Abs. 3 Satz 1 BeamtVG un-tersucht

worden ist.

Tenor:

Die Klage wird abgewiesen.

Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.

Die Entscheidung ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die

Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder

Hinterlegung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden,

wenn nicht das beklagte Land vor der Vollstreckung Sicherheit in

derselben Höhe leistet.

Tatbestand:

Die am 00.00.1965 geborene Klägerin stand bis zu ihrer Zurruhesetzung mit Ablauf des

30. November 2007 zuletzt als Steueramtsinspektorin (Besoldungsgruppe A 9 der

Anlage I zum Bundesbesoldungsgesetz) im Dienst des beklagten Landes und war beim

Finanzamt N beschäftigt. Im Frühjahr des Jahres 2001 fand im Finanzamt N eine

Grundreinigung statt, bei der die alten PVC-Böden mit einem starken Wachs- und

Polymerentferner ("L" der Seifenfabrik C) gereinigt wurden. Dabei wurden die

Beschäftigten des Finanzamtes über den Tag, an dem ihr Büro zur Reinigung anstand,

informiert und waren gehalten, am Dienstschluss dieses Tages ihre Büromöbel soweit

möglich selbst auf den Flur vor dem Büro zu räumen. Dann fand nach Dienstschluss die

jeweilige Grundreinigung des Fußbodens statt.

Am Dienstag, 27. März 2001, wurde das damalige Büro der Klägerin im Finanzamt N auf

diese Weise grundgereinigt. Am nächsten Tag, Mittwoch, 28. März 2001, stellte die

Klägerin beim Betreten ihres Büros bei Dienstbeginn einen starken Geruch fest, öffnete

alle Fenster und räumte ihre Büromöbel vom Flur wieder in das Büro zurück. Nach etwa

einer Stunde in diesem Büro setzten bei ihr Kopfschmerzen ein, die sie dazu

veranlassten, in das zu diesem Zeitpunkt freie Büro ihrer Vertreterin zu wechseln. Am

Donnerstag, 29. März 2001, nahm die Klägerin bei Dienstbeginn trotz starken Lüftens

weiterhin den starken Geruch des Reinigungsmittels in ihrem Büro wahr, hatte jedoch

kein freies Büro zur Verfügung, in das sie hätte wechseln können. Sie nahm deshalb

ihre Arbeit zunächst in ihrem Büro auf. Noch vor der damals im Finanzamt N

üblicherweise um 10.00 Uhr beginnenden Frühstückspause traten bei ihr wiederum

starke Kopfschmerzen ein und es kamen andere negative Symptome hinzu. Diese

steigerten sich immer weiter bis zu einem körperlichen Zusammenbruch der Klägerin.

Sie fiel zu Boden, zitterte stark und weinte am Boden liegend anhaltend ohne für sie

ersichtlichen Grund. Mit Hilfe ihrer ebenfalls im Finanzamt N im Beamtenverhältnis

beschäftigten Schwester, der Zeugin H, sowie der damaligen Koordinatorin der Klägerin

wurde sie vom Boden aufgehoben, auf einen mit Rollen versehenen Bürostuhl gesetzt

und mit diesem unter Benutzung des Aufzugs in den im Erdgeschoss des Finanzamts

befindlichen Sanitätsraum gebracht. Dort konnte sie auf einer Krankenliege gelagert

werden. Der Geschäftsstellenleiter des Finanzamtes N, damals wie heute der Zeuge L1,

kam hinzu und regelte die Frage, ob ein Krankenwagen alarmiert bzw. der in

Krankheitsfällen vom Finanzamt N regelmäßig in Anspruch genommene Arzt

herbeigerufen werden sollte. Letztlich fand beides nicht statt und eine Freundin der

Klägerin holte die mittlerweile von ihrem Zustand wieder stabilere Klägerin mit dem Auto

ab.

Ab dem hierauf folgenden Tag, Freitag, 30. März 2001, war die Klägerin auch in der

darauffolgenden Woche arbeitsunfähig erkrankt. Am Montag, 9. April 2001, versuchte

die Klägerin, in ihrem bisherigen Büro, für dessen intensive Lüftung sie gesorgt hatte,

die Arbeit wieder aufzunehmen. Dies war ihr nicht möglich. Ab dem Folgetag,

10. April 2001, war sie fast ununterbrochen für ein ganzes Jahr arbeitsunfähig erkrankt.

Nachdem sie ab Anfang des Jahres 2002 bei fortbestehender Krankschreibung eine

Wiedereingliederung im Finanzamt N durchlaufen hatte, nahm sie Anfang April 2002

ihre volle Tätigkeit im Finanzamt N wieder auf. Auch in der Folgezeit im Jahr 2002

sowie im Jahr 2003 traten – wenn auch kürzere – Fehlzeiten wegen Arbeitsunfähigkeit

der Klägerin ein.

Am 7. Januar 2003 gingen von der Klägerin beim Finanzamt N verschiedene ärztliche

Bescheinigungen ein: Der Arzt für Neurologie und Psychiatrie, Zusatzbezeichnung

Umweltmedizin, S aus H1 bescheinigte unter dem 12. November 2002, dass die

Klägerin aus gesundheitlichen Gründen nicht durch Laserdrucker belastet werden dürfe.

Er bescheinigte unter dem 11. Dezember 2002 weiter, dass bei der Klägerin eine

hochgradige Empfindlichkeit gegenüber zahlreichen Chemikalien, insbesondere

gegenüber Ausgasungen von Druckern und Tonern, bestehe; deshalb müsse die Arbeit

in entsprechender Umgebung strikt vermieden werden, da ansonsten ein derart

schweres Krankheitsbild entstehen könne, dass eine Belastung im Arbeitsleben nicht

mehr möglich sei. Der Facharzt für Allgemein-Medizin mit den Zusatzbezeichnungen

Sportmedizin, Naturheilverfahren, Chirotherapie, spezielle Schmerztherapie und

physikalische Therapie Q aus C1 bescheinigte unter dem 10. Dezember 2002, dass bei

der Klägerin eine Allergie und Intoxikation verschiedener in dem Attest näher

aufgeführter chemischer Stoffe bestehe; bei der bei ihr vorliegenden MCS (Multiple

chemische Sensibilität)-Erkrankung sei es möglich, dass sich durch Intoxikation von

chemischen Stoffen allergische Reaktionen aufbauen könnten. Nach einem Vermerk

des Geschäftsstellenleiters des Finanzamtes N vom 16. Januar 2003 sollten diese

Bescheinigungen nach Rücksprache mit der Klägerin zur Kenntnisnahme dienen.

Unter dem 25. März 2003 übersandte die Klägerin der Geschäftsstelle des Finanzamtes

N die Auswertung eines Bluttestes, wobei durch die Gesellschaft für angewandte

Immunologie J aus N ein sogenannter Immuntoleranztest durchgeführt worden war. Die

Klägerin bat insofern, diese Ergebnisse zur Kenntnis zu nehmen und die Auswertung in

der Personalakte abzulegen.

Wegen der hohen Zahl von Krankheitstagen der Klägerin in den vorangegangenen zwei

Jahren sowie wegen fortbestehender Schwierigkeiten, für die Klägerin einen bei ihrer

speziellen gesundheitlichen Situation geeigneten Arbeitsplatz bzw. eine geeignete

Arbeitsumgebung zu finden, beauftragte der Vorsteher des Finanzamts N im Juli 2003

das Gesundheitsamt des Kreises X mit einer amtsärztlichen Untersuchung der Klägerin

zur Klärung ihrer Dienstfähigkeit. Eine zunächst beabsichtigte Begutachtung der

Klägerin durch einen externen Fachgutachter scheiterte. Unter Einbeziehung

verschiedener Amtsärzte (P vom Fachbereich Gesundheit der Stadt L2, Hausbesuch

durch die Amtsärztin beim Gesundheitsamt des Kreises X, C2 am 14. Oktober 2003

sowie psychiatrische Begutachtung durch die Amtsärztin beim Gesundheitsamt des

Kreises X, L3) erstellte M, Facharzt für öffentliches Gesundheitswesen und Internist

beim Gesundheitsamt des Kreises X ein amtsärztliches Gutachten im Rahmen von

Zurruhesetzungsverfahren von Beamten und Beamtinnen wegen Dienstunfähigkeit vom

28. Juli 2004. Darin kam dieser zu folgenden Ergebnissen: Bei der Klägerin bestehe

subjektiv eine erhöhte Empfindlichkeit gegen verschiedene chemische Substanzen, die

Symptome in mehreren Organsystemen hervorrufen. Dies werde als Multiple Chemical

Sensitivity (MCS) beschrieben. Diese Diagnose könne weder bestätigt noch verworfen

werden. Eine dauernde Dienstunfähigkeit in Bezug auf das Amt einer

Steueramtsinspektorin liege nicht vor. Es werde nicht für aussichtslos gehalten, dass

innerhalb von sechs Monaten die volle Dienstfähigkeit wiederhergestellt werden könne.

Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das Gutachten vom 28. Juli 2004 verwiesen

(Beiakte 1, Blatt 60 ff.).

Nachdem die Klägerin im Jahr 2004 fast vollständig arbeitsunfähig erkrankt war und

sich dies im Jahr 2005 fortsetzte, gewährte das Finanzamt N ihr in der Zeit von

Juni 2005 bis Juli 2007 einen Heimarbeitsplatz, mittels dessen sie ohne aus ihrer

Arbeitsumgebung im Finanzamt N herrührende Probleme ihren Dienst verrichten

konnte.

Mit am 9. August 2006 beim Finanzamt N eingegangenem Schreiben vom 27. Juli 2006

beantragte die Klägerin die Anerkennung einer infolge der Grundreinigung des Bodens

ihres Büros am 27. März 2001 eingetretenen Lösemittelvergiftung als "Dienstunfall

(28.03.2001)". Dabei wurde der Geschehensablauf am 28. und 29. März 2001 nach der

Grundreinigung des Büros der Klägerin am 27. März 2001 dargestellt. Es seien in der

Folgezeit für die Klägerin bisher nicht bekannte, teils schwere gesundheitliche

Störungen, insbesondere psychoorganische Krankheitssymptome, aufgetreten.

Inzwischen habe sich der Gesundheitszustand stabilisiert und verbessert, wobei eine

nicht unerhebliche Empfindlichkeit auf nahezu alle neurotoxisch wirkenden,

insbesondere inhalativ aufnehmbaren, Substanzen geblieben sei. Dem Antrag beigefügt

waren Kopien eines Telefax der Firma X1 an das Finanzamt N zu Händen Herrn V vom

29. März 2001. Dieses Telefax enthielt das Etikett des Wachs- und Polymerentferners L

der Seifenfabrik C sowie das auf diesen Reiniger bezogene Sicherheitsdatenblatt.

Weiter waren auszugsweise Kopien aus der MAK- und BAT-Werte-Liste 2005

("Maximale Arbeitsplatzkonzentrationen und biologische Arbeitsstofftoleranzwerte") in

Bezug auf den in dem Reiniger nach dem Sicherheitsdatenblatt enthaltenen Stoff 2-

Butoxyethanol beigefügt.

Mit Bescheid vom 25. Januar 2007 lehnte die Oberfinanzdirektion (OFD) Rheinland, an

die das Finanzamt N den Antrag vom 27. Juli 2006 weitergeleitet hatte, den Antrag auf

Anerkennung als Dienstunfall (28.3.2001) ab, weil eine fristgerechte Meldung des

Dienstunfalls nicht erfolgt sei. Die zweijährige Ausschlussfrist gemäß § 45 Abs. 1

Beamtenversorgungsgesetz (BeamtVG) sei am 27. März 2003 abgelaufen. Die bloße

Krankmeldung der Klägerin am 29. März 2001 genüge für sich allein nicht als Meldung

im Sinne von § 45 Abs. 1 BeamtVG. Gleiches gelte für die Vorlage von ärztlichen

Bescheinigungen bzw. der Auswertung eines Bluttests bei der Geschäftsstelle des

Finanzamtes N zu deren Kenntnisnahme. Die Zehn-Jahresfrist gemäß § 45 Abs. 2

BeamtVG greife nicht ein, da die Erkrankung der Klägerin bereits innerhalb der Zwei-

Jahresfrist diagnostiziert bzw. bescheinigt wurde (Bescheinigung Dr. Q vom

10. Dezember 2002) und daher nicht glaubhaft gemacht werden könne, dass die

Klägerin mit der Möglichkeit einer den Anspruch auf Unfallfürsorge begründenden Folge

des Unfalls nicht habe rechnen können.

Hiergegen erhob die Klägerin Widerspruch, den sie im Wesentlichen damit begründete,

dass eine Meldung des Dienstunfalls gemäß § 45 Abs. 1 und Abs. 2 BeamtVG nicht

erforderlich gewesen sei. Wenn der Dienstvorgesetzte des betroffenen Beamten vom

Unfallereignis in vollem Umfange Kenntnis habe, erübrige sich die Meldung des

Unfallgeschehens durch den Verletzten, auch wenn der Dienstvorgesetzte das

Geschehen möglicherweise falsch subsumiere. Dies ergebe sich aus § 45 Abs. 3

BeamtVG. Im Fall der Klägerin hätte u.a. auch ihr Abteilungsleiter vom Unfallereignis

Kenntnis bekommen, der sie zunächst wegen der offensichtlich schweren Symptome ins

Krankenhaus bringen lassen wollte. Bei der Klägerin sei durch die Anwendung von

lösemittelhaltigen Reinigungsmitteln eine schwere Lösemittelintoxikation verursacht

worden.

Zwischenzeitlich beauftragte das Finanzamt N den Fachbereich Gesundheitswesen

beim Kreis X erneut mit einer amtlichen Begutachtung im vorzeitigen

Zurruhesetzungsverfahren von Beamtinnen und Beamten zur Prüfung der

Dienstfähigkeit in Bezug auf die Klägerin, weil trotz Einrichtung eines

Heimarbeitsplatzes die Zahl der Krankheitstage der Klägerin angestiegen und diese seit

dem 29. Januar 2007 dienstunfähig erkrankt gewesen sei. In dem daraufhin erstellten

Gutachten zur Überprüfung der Dienstfähigkeit im Rahmen der vorzeitigen

Zurruhesetzung der Amtsärztin im Fachbereich Gesundheitswesen des Kreises X, Dr.

C2 vom 3. September 2007 kam diese zu folgenden Ergebnissen: Die Klägerin leide an

einer Multiple Chemical Sensitivity. Sie sei deshalb derzeit nicht in der Lage, im jetzigen

Aufgabenbereich uneingeschränkt Dienst zu verrichten. Mit der Wiederherstellung der

uneingeschränkten Dienstfähigkeit innerhalb der nächsten sechs Monate sei nicht zu

rechnen. Die Klägerin werde auf Dauer für nicht mehr in der Lage gehalten, ihre

Dienstpflichten im derzeitigen Aufgabenbereich zu erfüllen. Wegen der weiteren

Einzelheiten des Gutachtens wird auf dieses Bezug genommen (Beiakte 1, Blatt 108 ff.).

Auf der Grundlage dieses Gutachtens versetzte die OFD Rheinland die Klägerin mit

Verfügung vom 31. Oktober 2007 wegen Dienstunfähigkeit in den Ruhestand. Dies

wurde mit Ablauf des 30. November 2007 wirksam.

Schon am 2. November 2007 hatte die OFD Rheinland den Widerspruch der Klägerin

gegen die Ablehnung der Anerkennung eines Dienstunfalls mit Bescheid vom

25. Januar 2007 zurückgewiesen und hatte zur Begründung neben der Versäumung der

Frist für die Meldung des Dienstunfalls gemäß § 45 BeamtVG ausgeführt: Es liege auch

kein plötzliches Ereignis im Sinne von § 31 Abs. 1 BeamtVG vor, weil die als Ursache

der geltend gemachten Lösemittelvergiftung vorgetragene Einwirkung des verwendeten

Lösungsmittels auf die Klägerin an zwei Arbeitstagen, nämlich am 28. und am

29. März 2001 stattgefunden habe. Ein Geschehen, das sich über zwei Tage hinziehe,

sei schon vom Sinngehalt des Unfallbegriffes nicht gedeckt. Plötzlich könne eine

Einwirkung nur sein, wenn sie sich innerhalb der zeitlichen Grenzen eines

zusammenhängenden Tagesdienstes halte. Weiterhin lägen keine hinreichenden

Anhaltspunkte dafür vor, dass die von der Klägerin geltend gemachten gesundheitlichen

Beschwerden auf den Aufenthalt in ihrem gereinigten Dienstzimmer am 28. und

29. März 2001 zurückzuführen seien. Dies ließe sich insbesondere dem Gutachten des

Gesundheitsamtes des Kreises X vom 28. Juli 2004 entnehmen, wonach die Ursachen

der Erkrankung der Klägerin an MCS unklar seien. Zudem seien alle Büros des

Finanzamtes gereinigt worden und kein anderer betroffener Kollege hätte vergleichbare

Reaktionen gezeigt. Eine von der Klägerin gerügte Ungleichbehandlung in Bezug auf

das Merkmal der Plötzlichkeit im Vergleich mit den Angestellten im öffentlichen Dienst

sei nicht gegeben, da die Unfallfürsorge für Beamte eine im Kernbestand durch Art. 33

Abs. 5 Grundgesetz (GG) geschützte Sonderversorgung sei, die einer bestimmten

Bevölkerungsgruppe gewährt werde und als Ausfluss der Fürsorgepflicht des

Dienstherrn zu betrachten sei sowie auf einem Rechtsgrund eigener Art beruhe.

Die Klägerin hat gegen den am 2. November 2007 zur Post gegebenen

Widerspruchsbescheid am 3. Dezember 2007 Klage erhoben, mit der sie ihr Begehren

weiterverfolgt. Zur Begründung bezieht sie sich auf ihren Vortrag aus dem Verwaltungs-

und Widerspruchsverfahren und trägt ergänzend vor: Es liege eine sachlich nicht

gerechtfertigte Unterscheidung zwischen Angestellten im öffentlichen Dienst und

Beamten vor, die sich aus § 31 BeamtVG ergebe, jedoch u.a. gegen Art. 3 GG verstoße.

Die Besserstellung der Angestellten im öffentlichen Dienst ergebe sich daraus, dass in

Bezug auf einen Dienstunfall weder ein plötzliches Ereignis gefordert werde, noch in

Bezug auf die Anerkennung einer Berufskrankheit die Voraussetzung einer

berufstypischen Belastung angenommen werde. Insofern wird auf Entscheidungen des

Verwaltungsgerichts Kassel sowie des Hessischen Verwaltungsgerichtshofs

hingewiesen. Zudem sei von einer anerkennungsfähigen Berufskrankheit auszugehen,

weil die dienstliche Tätigkeit – hier einer Finanzbeamtin – üblicherweise in

geschlossenen Räumen stattfinde, die bekanntermaßen entweder akut oder langfristig

durch gesundheitsschädigende Stoffe belastet seien. Als Dienstunfallereignis stellt die

Klägerin nach ihrer Klarstellung in der mündlichen Verhandlung auf die Geschehnisse

am 29. März 2001 ab. Im Hinblick auf die nicht erfolgte Unfallmeldung ergäbe sich deren

Entbehrlichkeit daraus, dass eine Kenntnis des Dienstvorgesetzten von Amts wegen im

Sinne von § 45 Abs. 3 BeamtVG vorgelegen habe. Es sei im Finanzamt und damit auch

beim Dienstvorgesetzten bekannt gewesen, dass ein zeitlicher Zusammenhang

zwischen der plötzlichen und schweren Erkrankung der Klägerin und der

Reinigungsaktion bestand; ferner sei bekannt gewesen, dass Proben des

Reinigungsmittels von dem tatsächlich für die Unfallmeldung zuständigen Herrn V

einschließlich des Datensicherheitsblatts der Zeugin H zwecks Überprüfung durch den

behandelnden Heilpraktiker/Arzt übergeben worden seien. Soweit es auf die hilfsweise

geltend gemachte Anerkennung als Berufskrankheit ankomme, seien die

gesundheitlichen Beeinträchtigungen der Klägerin auf der Berufskrankheitenliste

entweder in Nr. 1302 oder Nr. 1317 enthalten.

Die Klägerin beantragt,

das beklagte Land unter Aufhebung des Bescheides der Oberfinanzdirektion

Rheinland vom 25. Januar 2007 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides

derselben Behörde vom 2. November 2007 zu verpflichten, den Unfall der Klägerin

am 29. März 2001 als Dienstunfall, hilfsweise als Berufskrankheit, anzuerkennen.

Das beklagte Land beantragt,

die Klage abzuweisen.

Zur Begründung bezieht sich die OFD Rheinland zunächst auf den Inhalt des

angegriffenen Widerspruchsbescheides. Ergänzend führt sie zur Begründung im

Wesentlichen aus: Es liege auch keine anzuerkennende Berufskrankheit im Sinne von

§ 31 Abs. 3 BeamtVG vor. Insofern fehle es bereits an einer gesicherten Diagnose einer

in der Anlage 1 zur Berufskrankheitenverordnung aufgeführten Berufserkrankung.

Zudem sei die Klägerin nach der Art ihrer dienstlichen Verrichtungen der Gefahr einer

Erkrankung nicht besonders ausgesetzt gewesen. Bei der Klägerin habe es sich

vielmehr um eine gesundheitsschädigende Dauereinwirkung aufgrund der besonderen

Beschaffenheit des Dienstzimmers gehandelt, die nach der Rechtsprechung nicht aus

der Art der dienstlichen Verrichtung im Sinne von § 31 Abs. 3 BeamtVG folge. Eine

ungerechtfertigte Ungleichbehandlung von Beamten einerseits und in der freien

Wirtschaft Tätigen andererseits liege nicht vor, da es nach der Rechtsprechung des

Bundesverwaltungsgerichts (BVerwG) keinen hergebrachten Grundsatz des

Berufsbeamtentums gäbe, nach dem Beamte sonstigen Arbeitnehmern

dienstunfallrechtlich in jeder Beziehung gleichzustellen seien. In Bezug auf die von der

Klägerin vorgenommene Konkretisierung des zur Anerkennung gestellten

Unfallereignisses auf die Geschehnisse am 29. März 2001 hält die Beklagte ein solches

Vorgehen für unzulässig, da es einen sich über mehrere Tage erstreckenden

Lebenssachverhalt unnatürlich aufspalte.

Der Einzelrichter hat in der mündlichen Verhandlung – nach einer eingehenden

Befragung der Klägerin selbst – Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugin H und

des Zeugen L1. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die

Verhandlungsniederschrift verwiesen.

Im Übrigen wird wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes auf die

Gerichtsakte dieses Verfahrens sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der

OFD Rheinland und des Finanzamts N Bezug genommen.

Entscheidungsgründe:

Der Einzelrichter ist für die Entscheidung zuständig, nachdem der Rechtsstreit durch

Beschluss der Kammer vom 10. Februar 2009 gemäß § 6 der

Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO) dem Berichterstatter als Einzelrichter zur

Entscheidung übertragen worden ist.

Die Klage ist zulässig, hat in der Sache jedoch keinen Erfolg.

Der Zulässigkeit der Verpflichtungsklage steht nicht als fehlendes durchgeführtes

Vorverfahren (§ 68 Abs. 1, Abs. 2 der Verwaltungsgerichtsordnung – VwGO) entgegen,

dass die Klägerin mit dem Schreiben ihres Prozessbevollmächtigten vom 27. Juli 2006

die Anerkennung eines Dienstunfalls unter Hervorhebung des 28. März 2001 beantragt

und auch das Widerspruchsverfahren im Hinblick auf den 28. März 2001 durchgeführt

hat, jetzt jedoch im Klageverfahren die Anerkennung eines Dienstunfalls am 29. März

2001 begehrt. Dies stellt sich als zulässige Konkretisierung ihres Begehrens innerhalb

des Gegenstandes des Verwaltungs- und Widerspruchsverfahrens dar. Mit dem Antrag

vom 27. Juli 2006 ist der gesamte Geschehensablauf sowohl am 28. als auch am

29. März 2001 dargestellt worden. Eine Beschränkung allein auf die Geschehnisse am

28. März 2001 kann in der Hervorhebung dieses Tages im Betreff des Schreibens vom

27. Juli 2006 bei sachgerechter Auslegung nicht gesehen werden. Auch der

Widerspruchsbescheid befasst sich mit den Geschehnissen an beiden Tagen und stellt

insbesondere darauf ab, es könne wegen der betroffenen zwei Tage nicht von einem

plötzlichen Ereignis im Sinne von § 31 Abs. 1 BeamtVG ausgegangen werden.

Die Klage ist jedoch nicht begründet.

Der Bescheid der OFD Rheinland vom 25. Januar 2007 und deren

Widerspruchsbescheid vom 2. November 2007 sind rechtmäßig und verletzen die

Klägerin nicht in ihren Rechten (§ 113 Abs. 5 Satz 1 VwGO); sie hat keinen Anspruch

auf Anerkennung der Geschehnisse am 29. März 2001 als Dienstunfall.

Die Voraussetzungen einer Anerkennung eines Ereignisses als Dienstunfall ergeben

sich aus § 31 Abs. 1 BeamtVG (hinsichtlich der hilfsweise geltend gemachten

Anerkennung als Berufserkrankung in Verbindung mit § 31 Abs. 3 BeamtVG). Hier fehlt

es bereits an den verfahrensrechtlichen Voraussetzungen der Anerkennung eines

Dienstunfalls bzw. einer Berufserkrankung. Dies setzt regelmäßig eine fristgerechte

Meldung des Unfalls gemäß § 45 BeamtVG voraus.

Nach § 45 Abs. 1 BeamtVG sind Unfälle, aus denen Unfallfürsorgeansprüche entstehen

können, innerhalb einer Ausschlussfrist von zwei Jahren nach dem Eintritt des Unfalles

bei dem Dienstvorgesetzten des Verletzten oder bei der für den Wohnort des

Berechtigten zuständigen unteren Verwaltungsbehörde zu melden. Nach Ablauf der

Ausschlussfrist wird gemäß Abs. 2 der Vorschrift Unfallfürsorge nur gewährt, wenn nach

dem Unfall noch nicht zehn Jahre vergangen sind und gleichzeitig glaubhaft gemacht

wird, dass mit der Möglichkeit einer den Anspruch auf Unfallfürsorge begründenden

Folge des Unfalles nicht habe gerechnet werden können oder dass der Berechtigte

durch außerhalb seines Willens liegende Umstände gehindert worden ist, den Unfall zu

melden (Satz 1); nach Satz 2 muss die Meldung in einem solchen Fall innerhalb dreier

Monate erfolgen, nachdem mit der Möglichkeit einer den Anspruch auf Unfallfürsorge

begründenden Folge des Unfalls gerechnet werden konnte oder das Hindernis für die

Meldung weggefallen ist.

Nach diesen Maßstäben ist eine fristgerechte Meldung der Ereignisse am 29. März 2001

nicht erfolgt.

Zu melden ist zunächst der Unfall und nicht ein Anspruch auf Unfallfürsorgeleistungen.

Unfall im Sinne von § 45 BeamtVG sind alle in §§ 31, 31a BeamtVG genannten Unfälle

und Erkrankungen, von denen nach vernünftiger Betrachtungsweise anzunehmen ist,

dass sie Unfallfürsorgeansprüche auslösen können. Die Meldepflicht trifft zunächst den

betroffenen Beamten und seine Hinterbliebenen, gilt jedoch auch für sonstige Beamte,

die von dem Unfall Kenntnis erlangen. Eine bestimmte Form der Meldung ist nicht

vorgeschrieben. Sinnvoll ist (schon aus Beweisgründen) eine schriftliche Meldung.

Inhaltlich muss erkennbar sein, dass ein Unfall oder eine Erkrankung gemeldet wird, der

bzw. die ein Dienstunfall sein und Unfallfürsorgeansprüche auslösen kann.

Vgl. Bauer, in: Stegmüller/Schmalhofer/Bauer, BeamtVG, Kommentar, Hauptband I,

§ 45, Erl. 1, Ziff. 2 bis Ziff. 5.

Dienstvorgesetzter der Klägerin – und damit richtiger Adressat von

Dienstunfallmeldungen – war damals gemäß § 3 Landesbeamtengesetz NRW (LBG) in

Verbindung mit § 1 Abs. 2 Nr. 1 der Verordnung über beamtenrechtliche

Zuständigkeiten im Geschäftsbereich des Finanzministeriums (BeamtZustV FM) vom

25. April 2002 bzw. mit (insofern gleichlautend) § 1 Abs. 2 Nr. 1 BeamtZustV FM in der

Fassung vom 20. Dezember 1997 der Vorsteher des Finanzamts N als Behördenleiter.

In § 7 Abs. 1 Nr. 1 a) der Verordnung der Landesregierung NRW zur Bestimmung der

Pensionsfestsetzungs- und –regelungsbehörden und zur Übertragung von Befugnissen

auf dem Gebiete des Versorgungsrechts (VersorgungszuständigkeitsVO) vom 22. März

1978 ist keine hiervon in spezieller Weise abweichende Regelung getroffen, da dort

lediglich die Zuständigkeit zur Anerkennung eines Unfalles als Dienstunfall gemäß § 45

Abs. 3 Satz 2 BeamtVG geregelt wird.

Das Schreiben vom 27. Juli 2006 erfüllt die dargestellten Anforderungen an eine

Dienstunfallmeldung, ist jedoch nicht im Sinne von § 45 Abs. 1 oder Abs. 2 BeamtVG

fristgemäß erfolgt.

Die Frist von zwei Jahren gemäß § 45 Abs. 1 BeamtVG beginnt bei einem Unfall im

Sinne von § 31 Abs. 1 BeamtVG am Tag nach dem Unfallereignis zu laufen,

vgl. Bauer, a. a. O., Ziff. 6.1.

Stellt man auf den 29. März 2001 als Tag des Geschehens "Einatmen von Gasen

aufgrund der Grundreinigung des Dienstzimmers mit dem L am 29. März 2001" und den

dadurch nach dem Vorbringen der Klägerin an diesem Tag eingetretenen

Körperschaden in Gestalt einer schweren Lösemittelvergiftung ab, so begann die Frist

am 30. März 2001 und endete am 29. März 2003. Der Klägerin war nach ihren Angaben

in der mündlichen Verhandlung auch vom ersten Tag an die Möglichkeit bewusst, dass

ihr körperlicher Zusammenbruch durch die Folgen der Grundreinigung verursacht

worden sein könnte, weil ihr Heilpraktiker sie auf diese Möglichkeit hingewiesen haben

soll.

Die Meldung mit Schreiben vom 27. Juli 2006 war im Hinblick auf einen möglichen

Dienstunfall gemäß § 31 Abs. 1 BeamtVG, der eine schwere Lösemittelvergiftung

ausgelöst hatte, auch nicht nach dem Maßstab des § 45 Abs. 2 BeamtVG fristgerecht.

Eine insofern relevante (weitere und zunächst eventuell nicht erkennbare) Folge des

Unfalles am 29. März 2001 könnte zwar in der bei der Klägerin nach ihren Angaben

vorliegenden Erkrankung an Multipler Chemikalienunverträglichkeit (Multiple Chemical

Sensitivity – MCS) bestehen. Diese ist ausweislich der Bescheinigung des Dr.Q vom

10. Dezember 2002 jedenfalls schon zu diesem Zeitpunkt diagnostiziert worden; ein

Zusammenhang zwischen der Grundreinigung am 27. März 2001 bzw. ihrem

Zusammenbruch am 29. März 2001 und ihrer Folgeerkrankung (insbesondere an MCS)

war der Klägerin nach ihren Angaben bewusst. Insofern kommt es auf die ab dem

1. Januar 2002 wirksame Änderung des § 45 Abs. 2 BeamtVG zulasten der Beamten

und deren Anwendbarkeit auf den Unfall der Klägerin nicht an. Dann gilt nach § 45

Abs. 2 Satz 2 BeamtVG eine Drei-Monats-Frist nach Kenntnis von der MCS-Erkrankung

bis zum 10. März 2003, die mit dem Schreiben vom 27. Juli 2006 nicht gewahrt ist.

Soweit man schon hinsichtlich der Zwei-Jahres-Frist nach § 45 Abs. 1 BeamtVG nicht

auf die schwere Lösemittelvergiftung als Körperschaden im Sinne von § 31 Abs. 1

BeamtVG, sondern auf die MCS-Erkrankung als Berufskrankheit im Sinne von § 31

Abs. 3 BeamtVG abstellen wollte, so hätte die Klägerin Kenntnis vom Vorliegen dieser

Erkrankung und dem aus ihrer subjektiven Sicht schon immer bestehenden

Zusammenhang mit dem Ereignis am 29. März 2001 jedenfalls mit der Diagnose des

Dr.Q vom 10. Dezember 2002 gehabt. Die Zwei-Jahres-Frist endete insofern am

10. Dezember 2004. In dieser Konstellation kommt die Anwendung der Zehn-Jahres-

Frist gemäß § 45 Abs. 2 BeamtVG nicht mehr in Betracht.

Eine Meldung des Ereignisses vom 29. März 2001 in Gestalt anderer Äußerungen der

Klägerin gegenüber dem Vorsteher des Finanzamts N (oder diesem

zuständigkeitshalber zuzurechnenden Mitarbeitern) innerhalb der Fristen von § 45

Abs. 1 und Abs. 2 BeamtVG – also nach dem Vorstehenden spätestens bis zum

10. Dezember 2004 – ist nicht erfolgt.

Es muss zwar nicht schon aus der Meldung die Geltendmachung von

Unfallfürsorgeansprüchen hervorgehen; es reicht aus, wenn erkennbar ist, dass aus

dem angezeigten Vorfall Unfallfürsorgeansprüche entstehen können. Zugleich muss

aber bei objektiver Betrachtung erkennbar sein, dass der Beamte etwas "melden", also

anzeigen bzw. dienstlich mitteilen will. Dadurch erfolgt eine Abgrenzung zu

unverbindlichen (nicht-dienstlichen) Gesprächen und Mitteilungen in informellen

Gesprächssituationen wie Kaffeerunden etc.

Es ist z. B. anerkannt, dass eine Krankmeldung oder das Einreichen einer

Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung ohne Hinweis auf einen stattgefundenen Unfall oder

eine bestimmte, als Dienstunfall mögliche Erkrankung nicht ausreicht. Der

Dienstvorgesetzte muss Dienstunfälle nämlich nicht erahnen.

Vgl. Bauer, a. a. O., Ziff. 4.

Die Krankmeldungen der Klägerin ab dem 29. März 2001 reichen insofern nicht aus.

Auch die Vorlage der Unterlagen, die am 7. Januar 2003 bzw. mit am 31. März 2003

beim Finanzamt N eingegangenem Schreiben der Klägerin vom 25. März 2003 erfolgte,

wies den Vorsteher des Finanzamts N – damals der Leitende Regierungsdirektor U –, in

zurechenbarer Weise vertreten durch seinen Geschäftsstellenleiter, den Zeugen L1, nur

auf das Vorliegen von Erkrankungen und/oder körperlichen Beeinträchtigungen der

Klägerin hin. Ein Zusammenhang mit der Grundreinigung ihres Dienstzimmers am

27. März 2001 und dem Ereignis am 29. März 2001 – und damit ein Hinweis auf

mögliche Unfallfürsorgeansprüche – war nicht erkennbar. Die Klägerin ist der Aussage

des Zeugen in der mündlichen Verhandlung nicht entgegengetreten, wonach sie bei

ihrer persönlichen Vorlage der Unterlagen, die seinem Vermerk vom 7. Januar 2003

zugrunde lag, nur angegeben habe, diese sollten zur Kenntnisnahme dienen.

Auch die übrigen von der Klägerin in der mündlichen Verhandlung dargestellten

Kontakte mit dem Vorsteher des Finanzamts N oder ihm zurechenbaren Mitarbeitern aus

der Geschäftsstelle jener Behörde sind nicht als Dienstunfallmeldungen einzustufen:

Die Klägerin hat angegeben, bei dem ihre dienstliche Zukunft und eine mögliche

Dienstunfähigkeit betreffenden Gespräch mit dem Vorsteher des Finanzamts N einen

möglichen Zusammenhang ihrer Erkrankung mit der Grundreinigung der Büros im

Frühjahr 2001 nicht angesprochen zu haben. Ihre Kontaktaufnahme bzw. diejenige ihrer

Schwester, der Zeugin H, mit Steueramtsinspektor V wegen der Bitte um Überlassung

einer Probe des Wachs- und Polymerentferners L stellt keine sinngemäße

Dienstunfallmeldung dar, da beiden überhaupt nicht bewusst war, dass

Steueramtsinspektor V nach einer langjährigen, jedoch nirgends schriftlich

niedergelegten und auch nicht behördenintern irgendwie verlautbarten Regelung für die

Entgegennahme von Dienstunfallmeldungen zuständig war. Mithin kann bei objektiver

Betrachtung nicht festgestellt werden, dass dies die Anzeige eines Dienstunfalls sein

sollte. Das von der Klägerin in der mündlichen Verhandlung erstmals vorgetragene

Gespräch mit dem Zeugen L1, welches sie auf den Herbst 2001 datierte, ist von diesem

nicht bestätigt worden, stellt aber jedenfalls keine Meldung im Sinne von § 45 Abs. 1

BeamtVG dar. Dort will sie diesen gefragt haben, ob sie "die Sache mit dem

Reinigungsmittel" als Dienstunfall melden solle, was dieser verneint haben soll, weil die

Erkrankung doch nicht an dem Reinigungsmittel sondern an ihrer besonderen

Empfindlichkeit gelegen habe. Diese allein als Frage formulierte Herstellung eines

möglichen Zusammenhangs zwischen Grundreinigung und Erkrankung erlangt auch im

Wege der Auslegung nicht die Bestimmtheit, die für eine mündliche

Dienstunfallmeldung zu fordern ist. Stellt ein Beamter einem aus seiner Sicht für solche

Angelegenheiten Zuständigen die Frage, ob ein Ereignis als Dienstunfall gemeldet

werden solle oder müsse, so macht dies bei sinnvoller Würdigung deutlich, dass diese

Frage aus Sicht des nachfragenden Beamten (noch) keine Meldung eines Dienstunfalls

sein sollte. In einem solchen Fall kommt lediglich in Betracht, dass der

Dienstvorgesetzte oder dessen zuständiger Mitarbeiter Kenntnis von einem Unfall

erlangt hat und dies zum Anlass für die Einleitung einer Untersuchung gemäß § 45

Abs. 3 Satz 1 BeamtVG nimmt. Den nach dem Schluss der mündlichen Verhandlung

erst am 7. Mai 2009 bei Gericht eingegangenen weiteren neuen Vortrag der Klägerin,

wonach sie dem für das Finanzamt N tätigen Betriebsarzt Dr. T bei einem Termin Mitte

Dezember 2002 den Beginn ihrer Erkrankung mit der Grundreinigung ihres

Dienstzimmers geschildert habe, und dieser auf der Grundlage des Gesprächs eventuell

einen separaten Bericht für die Geschäftsstelle (des Finanzamts N) habe fertigen

wollen, kann vom Gericht nicht mehr berücksichtigt werden. Dieser Vortrag lässt auf

eine mögliche Dienstunfallmeldung durch einen Dritten an die Geschäftsstelle des

Finanzamts schließen und könnte Anlass für weitere Ermittlungen von Amts wegen

sein. Weiter hat sie vorgetragen, dass sie mit einem Herrn M1 bei der OFD Rheinland

am 29. November 2002 gesprochen und diesen darauf hingewiesen habe, dass ihre

Erkrankung erst nach den massiven Reinigungsarbeiten in ihrem Büro aufgetreten sei.

Die Berücksichtigung dieses Vortrags ist jedoch ausgeschlossen, weil zum Zeitpunkt

des Eingangs des Schriftsatzes der Klägerin vom 7. Mai 2009 der Tenor dieser

Entscheidung bereits am 6. Mai 2009 gemäß § 116 Abs. 2 VwGO in Verbindung mit

§ 117 Abs. 4 Satz 2 VwGO der Geschäftsstelle des Verwaltungsgerichts übermittelt

worden war.

Die nach dem vorstehenden nicht erfolgte fristgerechte Meldung des Unfalls am

29. März 2001 gemäß § 45 Abs. 1, Abs. 2 BeamtVG war auch nicht entbehrlich.

Der Einzelrichter folgt nicht der Auffassung der Klägerin, wonach eine

Dienstunfallmeldung entbehrlich sei, wenn der Dienstvorgesetzte vom Unfallereignis in

vollem Umfange Kenntnis hat, auch wenn er dies eventuell falsch subsumiert,

wie die Klägerin allein auf die Kenntnis des Dienstvorgesetzten vom Unfall abstellend:

Bauer, a. a. O., Ziff. 3; Kümmel, BeamtVG, Stand August 2008, § 45 Rn. 6.

Wenn man dies zugrunde legte, könnte hinreichende Kenntnis des

Geschäftsstellenleiters des Finanzamts, der nach dem Geschäftsverteilungsplan für die

persönlichen Angelegenheiten der Beamten – und damit auch für die Unfallfürsorge –

zuständig war, oder auch des nach der geschäftsstelleninternen Regelung hierfür

zuständigen Steueramtsinspektors V angenommen werden. Jedenfalls hätte insofern im

Hinblick auf letzteren dessen Zeugenvernehmung nahegelegen, um aufzuklären, ob

und mit welchem Inhalt er am 29. März 2001 oder nachfolgend von der Klägerin oder der

Zeugin H wegen einer Probe des Reinigungsmittels kontaktiert worden ist.

Der Einzelrichter geht hingegen davon aus, dass eine Dienstunfallmeldung im Sinne

von § 45 BeamtVG nur dann entbehrlich ist, wenn das Unfallereignis dem

Dienstvorgesetzten oder den ihm zurechenbaren Personen in dem Umfang, wie es für

eine Dienstunfallmeldung erforderlich ist, bekannt geworden und der Unfall vom

Dienstvorgesetzten gemäß § 45 Abs. 3 Satz 1 BeamtVG untersucht worden ist.

Ebenso: Brockhaus, in: Schütz/Maiwald, Beamtenrecht des Bundes und der Länder,

Stand März 2009, § 45 BeamtVG, Rn. 10; Plog/Wiedow/Lemhöfer/Bayer,

BBG/BeamtVG, Stand April 2008, § 45 BeamtVG, Rn. 4 b; GKÖD, Beamtenrecht des

Bundes und der Länder, Band III (Versorgungsrecht), Stand 2008, § 45 BeamtVG, Rn. 4;

VG Gera, Urteil vom 19. Juni 2002 – 1 K 1158/00.GE –, Juris.

An einer durchgeführten Untersuchung im Finanzamt N fehlt es hier offensichtlich.

Der Wortlaut der Absätze 1 bis 3 des § 45 BeamtVG spricht zunächst dafür, dass

überhaupt keine Ausnahmen vom Erfordernis einer Dienstunfallmeldung innerhalb der

Ausschlussfristen existieren. Wenn Ausnahmen angenommen werden, ist dem Wortlaut

eine einschränkende Tendenz zu entnehmen, die Ausnahmen auf klare und eindeutige

Fälle beschränkt.

Die Auffassung des Einzelrichters beruht auf Sinn und Zweck des Erfordernisses einer

Dienstunfallmeldung gemäß § 45 Abs. 1 BeamtVG unter Berücksichtigung der Pflicht

des Dienstvorgesetzten zur Untersuchung von ihm durch Meldung oder von Amts

wegen bekannt gewordenen Dienstunfällen nach § 45 Abs. 3 Satz 1 BeamtVG. Der

Sinn und Zweck der Meldepflicht liegt darin, im Interesse des verletzten Beamten

einerseits und des Dienstherrn andererseits alsbaldige Ermittlungen hinsichtlich der

Voraussetzungen aller im Einzelfall in Betracht kommenden Unfallfürsorgeleistungen

sicherzustellen, damit Aufklärungsschwierigkeiten, die sich bei späteren Ermittlungen

ergeben könnten, vermieden werden,

vgl. Bundesverwaltungsgericht (BVerwG), Beschluss vom 6. März 1986 – 2 C 37/84 –,

NJW 1986, 2588 m. w. N.

Eine vom Wortlaut nicht vorgesehene Ausnahme vom Meldeerfordernis kann dann

zugelassen werden, wenn der Zweck der Meldepflicht vollständig erreicht ist und das

Beharren auf einer Dienstunfallmeldung deshalb eine bloße Förmelei darstellen würde.

Dies ist der Fall, wenn der Dienstvorgesetzte vom Unfall Kenntnis erlangt und die

Untersuchung im Sinne von § 45 Abs. 3 BeamtVG durchgeführt hat. Dann ist die

zeitnahe Ermittlung des dem Unfall zugrunde liegenden Sachverhalts, des

Ursachenzusammenhanges, des eingetretenen Körperschadens usw. nach den

Möglichkeiten des Einzelfalls erfolgt und das weitere Verfahren kann ohne Gefahr der

Verschlechterung der in tatsächlicher Hinsicht bestehenden Erkenntnismöglichkeiten

durchgeführt werden.

Die Auffassung, die schon die von Amts wegen erlangte Kenntnis des

Dienstvorgesetzten, die durch eine fristgerechte Dienstunfallmeldung auch erzeugt

würde, ausreichen lässt, kann für sich ins Feld führen, dass diese Situation derjenigen

bei erfolgter Dienstunfallmeldung entspricht, wenn der Dienstvorgesetzte gleichwohl

entgegen seiner Verpflichtung gemäß § 45 Abs. 3 Satz 1 BeamtVG eine Untersuchung

der Vorfälle nicht durchführt. Dem ist jedoch entgegenzuhalten, dass es eine wesentlich

höhere Hemmschwelle für einen Dienstvorgesetzten darstellt, einen ausdrücklich

gemeldeten Unfall nicht zu untersuchen, als trotz irgendwie gearteter und erlangter

Kenntnis diese Untersuchung zu unterlassen. Der Zweck, die Untersuchung gemäß

§ 45 Abs. 3 BeamtVG zu ermöglichen und zu veranlassen, wird hierdurch nicht in

gleicher Weise erreicht. Eine ausdrückliche Meldung führt anders als eine informelle

Mitteilung z. B. in einer Kaffeerunde oder bei einem zufälligen Zusammentreffen im

Dienstgebäude – regelmäßig zum Anlegen eines "Vorgangs", der eine Dokumentation

der Anzeige sowie des weiteren Gangs der Angelegenheit innerhalb der Verwaltung der

Behörde und insbesondere den Entscheidungsprozess über das weitere Vorgehen

bewirkt. Eine aufgrund Meldung gemäß § 45 Abs. 1 BeamtVG erlangte Kenntnis des

Dienstvorgesetzten von dem Ereignis kann – bewusst oder unbewusst – nicht so leicht

ignoriert werden, wie dies bei informeller Kenntniserlangung der Fall ist.

Zudem zeigt gerade dieses Klageverfahren, mit welchen Unsicherheiten und

Schwierigkeiten es verbunden ist, wenn man die Kenntnis des Dienstvorgesetzten vom

Unfallereignis ohne erfolgte Untersuchung des Unfalls ausreichen lassen wollte. Mithin

sprechen auch praktische Erwägungen für die hier vertretene Auffassung, weil so

umfangreicher Streit mit eventueller Beweisaufnahme über den Umfang der Kenntnis

des Dienstvorgesetzten und der ihm zurechenbaren Personen sowie anschließende

schwierige Abgrenzungsfragen zwischen gerade schon und noch nicht ausreichender

Kenntnis des Dienstvorgesetzten im Regelfall ausgeschlossen wird. Die Frage, ob eine

Untersuchung nach § 45 Abs. 3 Satz 1 BeamtVG durchgeführt worden ist, lässt sich

hingegen regelmäßig klar beantworten. Wenn es sich um einen Dienstvorgesetzten

handelt, der wider besseres Wissen einen ihm bekannten Dienstunfall nicht untersucht,

so wirkt sich dies nach der Auffassung des Einzelrichters zwar zulasten des Betroffenen

aus, der – wie hier – Gefahr läuft, dass eine Anerkennung des Dienstunfalls

verfahrensrechtlich nach § 45 BeamtVG ausgeschlossen wird. Zugleich ist es dem

Betroffenen, der seine Rechte zu wahren sucht, jedoch ein Leichtes, eine einfache

Dienstunfallmeldung abzugeben, die dieses Risiko ausschließt. Weiterhin spricht für

diese Auslegung, dass eine im Grundsatz ausnahmslose Meldepflicht die Beamten

stärker motiviert, Unfälle stets zu melden, da sie dann nicht darauf hoffen oder vertrauen

können, dass bei einer anderweitig erlangten Kenntnis des Dienstvorgesetzten von

einem Unfallereignis auch ohne Meldung Unfallfürsorgeansprüche geltend gemacht

werden können, wenn eine Untersuchung nach § 45 Abs. 3 Satz 1 BeamtVG nicht

stattgefunden hat.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO. Die Entscheidung zur

vorläufigen Vollstreckbarkeit ergibt sich aus § 167 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.