Urteil des VG Düsseldorf vom 24.04.2007

VG Düsseldorf: politische verfolgung, treu und glauben, christentum, gemeinde, bundesamt für migration, islam, amnesty international, drohende gefahr, nationale sicherheit, innerstaatliches recht

Verwaltungsgericht Düsseldorf, 2 K 4/07.A

Datum:

24.04.2007

Gericht:

Verwaltungsgericht Düsseldorf

Spruchkörper:

2. Kammer

Entscheidungsart:

Urteil

Aktenzeichen:

2 K 4/07.A

Normen:

AufenthG § 60 Abs. 1 AsylVfG § 28 Abs. 2

Tenor:

Die Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides des Bundesamtes

für Migration und Flüchtlinge vom 13. Dezember 2006 verpflichtet

festzustellen, dass bei den Klägern die Voraussetzungen des § 60 Abs.

1 Aufenthaltsgesetz hinsichtlich des Irans vorliegen.

Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten

nicht erhoben werden.

Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf

die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe

der beizutreibenden Kosten abwenden, wenn nicht die Kläger zuvor

Sicherheit in gleicher Höhe leistet.

Tatbestand:

Der am 00.0.1967 in Teheran geborene Kläger zu 1. und die am 00.0.1971 in S

geborene Klägerin zu 2. sind Eheleute und iranische Staatsangehörige. Ihre Kinder sind

die am 0.0.1996 ebenfalls in S geborene E und die am 0.0.2003 in W geborene E1. Die

Kläger begehren in einem dritten Verfahren unter Berufung auf den Übertritt zum

christlichen Glauben die Feststellung eines Abschiebungsverbotes.

Die Klägerin zu 2. reiste nach eigenen Angaben mit ihrer Tochter E am 4. Januar 2001

in Deutschland ein, der Kläger zu 1. folgte ihnen am 12. Februar 2001. In einem ersten

Asylverfahren trug er im Wesentlichen vor, er sei politisch für die Volksmudjahedin aktiv

gewesen. Die Klägerin zu 2. gab an, ihr Mann sei in Abwesenheit ohne Verhandlung zu

lebenslanger Freiheitsstrafe verurteilt worden. Mit den am 16. Mai 2001,

8. November 2001 und 8. Mai 2003 erhobenen Klagen gegen die ablehnenden

Bescheide des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge (heute:

Bundesamt für Migration und Flüchtlinge, nachfolgend: Bundesamt) vom 4. Mai 2001

(Klägerin zu 2. und E), 29. Oktober 2001 (Kläger zu 1.) und 30. April 2003 (E1) machten

die Kläger zusätzlich exilpolitische Aktivitäten geltend. Das Verwaltungsgericht

Düsseldorf verband sie unter dem Aktenzeichen 2 K 2742/01.A zu gemeinsamer

Verhandlung und Entscheidung miteinander und wies sie mit Urteil vom

15. Oktober 2003 ab. Der Antrag auf Zulassung der Berufung hatte keinen Erfolg

(Beschluss des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen – OVG

NRW – vom 2. Dezember 2003 5 A 4397/03.A ).

Unter dem 18. Dezember 2003 stellten die Kläger einen ersten Folgeantrag, mit dem sie

sich auf neue Beweismittel zu dem bis dahin vorgebrachten Verfolgungsschicksal

beriefen. Das Bundesamt lehnte es mit Bescheid vom 12. Januar 2004 ab, neue

Asylverfahren durchzuführen und die Bescheide vom 4. Mai 2001, 29. Oktober 2001 und

30. April 2003 bezüglich der Feststellung zu § 53 AuslG abzuändern. Mit der hiergegen

am 21. Januar 2004 erhobenen Klage (2 K 483/04.A) bzw. mit am selben Tag

(2 L 189/04.A) und am 3. Februar 2004 (2 L 335/04.A) gestellten Eilanträgen machten

die Kläger unter anderem geltend, der Kläger zu 1. sei zwischenzeitlich zum

Christentum konvertiert. Er habe bereits im Iran versucht, den christlichen Glauben

anzunehmen, doch sei ihm dies verwehrt worden. In Deutschland habe er Zugang zur

Freien evangelischen Gemeinde in F-L gefunden, die iranisch-sprachig sei. Er besuche

zusammen mit seiner Frau und seinen Kindern regelmäßig die Gottesdienste der Freien

evangelischen Gemeinde für Iraner. Am 22. Juni 2003 sei er nach einem

mehrmonatigen Bibelgrund- und Taufkurs mit bestandener Prüfung getauft worden. Im

Umkreis seiner Kirche habe er sieben Landsleute als Gemeindemitglieder gewinnen

können. Im Rahmen seiner missionarischen Tätigkeit besuche er Landsleute in Y zu

Glaubensgesprächen, habe dort einen evangelischen Treff organisiert, an dem eine

Gruppe interessierter Iraner teilgenommen habe, lade Personen zu den

Iranergottesdiensten ein und nehme sie dorthin mit. Hierzu gehöre etwa Frau L, die

ebenfalls am 22. Juni 2003 getauft worden sei. Die Klägerin zu 2., die ebenfalls einen

Bibelgrund- und Taufkurs durchlaufen und die abschließende Prüfung bestanden habe,

habe an den missionarischen Aktivitäten teilgenommen.

Die Ablichtung einer Taufbescheinigung und weitere Bescheinigungen der Freien

evangelischen Gemeinde F-L vom 14. Februar 2004 fügten die Kläger bei.

Mit Beschluss vom 21. Januar 2004 lehnte das Gericht den Eilantrag im Verfahren

2 L 189/04.A und mit Beschluss vom 11. Februar 2004 den Eilantrag im Verfahren

2 L 335/04.A ab. Dort führte es unter anderem aus:

Die Sach- und Rechtslage hat sich nicht im Sinne des § 51 Abs. 1 Nr. 1 VwVfG

nachträglich zu Gunsten der Antragsteller geändert. Das Vorbringen, der Antragsteller

zu 1. sei am 22. Juni 2003 christlich getauft worden, ist gemäß § 51 Abs. 2 und 3 VwVfG

nicht zu berücksichtigen. Es ist weder vorgetragen noch sonst erkennbar, weshalb sie

von der Taufe nicht bereits im vorangegangenen Asylverfahren, das erst mit Urteil des

erkennenden Gerichts vom 15. Oktober 2003 (2 K 2742/01.A) bzw. Beschluss des

OVG NRW vom 2. Dezember 2003 abgeschlossen wurde, berichtet haben.

Mit Urteil vom 18. Januar 2005 wies das Verwaltungsgericht Düsseldorf die am

21. Januar 2004 erhobene Klage 2 K 483/04.A ab und begründete dies unter anderem

wie folgt:

Soweit sich die Kläger auf einen Übertritt zum Christentum berufen, scheitert ihr

Begehren bereits an § 71 Abs. 1 Satz 1 AsylVfG, u.a. deshalb, weil sie dieses

Vorbringen bereits im ersten Asylverfahren geltend machen konnten. Auf den Beschluss

des Gerichts vom 11. Februar 2004 im Verfahren 2 L 335/04.A wird insoweit Bezug

genommen.

Unabhängig hiervon wäre eine politische Verfolgung der Kläger wegen ihres Übertritts

zum christlichen Glauben auch nicht hinreichend wahrscheinlich. Nach ständiger

Rechtsprechung der Kammer

vgl. etwa Urteile vom 22. Juli 2003 2 K 1409/01.A und vom 20. Januar 2004

2 K 3885/01.A sowie Beschluss vom 10. Dezember 2003 2 L 4281/03.A

hat ein Iraner wegen des Übertritts vom Islam zum christlichen Glauben (Konversion)

nur dann politische Verfolgung zu befürchten, wenn er über den verfassungsrechtlich

geschützten Bereich des religiösen Existenzminimums hinaus missionarische Tätigkeit

in herausgehobener Position entfaltet hat, die nach außen erkennbar und nachhaltig mit

Erfolg ausgeübt worden ist.

So auch die ständige Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts NRW, vgl.

Beschlüsse vom 3. August 1998 9 A 1496/98.A , vom 29. Mai 1996 9 A 4428/95.A und

vom 22. August 1997 9 A 3289/97.A ; ferner Hamburgisches Oberverwaltungsgericht,

Urteil vom 29. August 2003 1 Bf 11/98.A ; Bayerischer VHG, Beschluss vom

5. März 1999 19 ZB 99.30678 ; vgl. auch Lagebericht des Auswärtigen Amtes vom

2. Juni 2003, S. 17.

Die Taufe allein begründet hiernach keine Verfolgungsgefahr. Das religiöse

Existenzminimum im Iran umfasst die religiöse Überzeugung und die

Religionsausübung abseits der Öffentlichkeit und in persönlicher Gemeinschaft mit

anderen Gläubigen dort, wo man sich nach Treu und Glauben unter sich wissen darf,

nicht aber Glaubensbetätigungen in der Öffentlichkeit einschließlich der Missionierung,

vgl. hierzu BVerwG, Urteil vom 20. Januar 2004 – 1 C 9/03 –, BVerwGE 120, 16 ff.

Dieses religiöse Existenzminimum ist im Iran gewährleistet. Nach jüngsten Auskünften,

vgl. Orient-Institut vom 6. Dezember 2004 585 i/br und Auswärtiges Amt vom

15. Dezember 2004 508516.80/40463 jeweils an das Sächsische

Oberverwaltungsgericht,

ist die christliche Religionsausübung im Iran, soweit sie abseits der Öffentlichkeit in

gleichsam privatem Rahmen stattfindet, möglich.

Zwar besagen die von den Klägern zu 1. und 2. vorgelegten Bescheinigungen der

Freien evangelischen Gemeinde F-L vom 14. Februar 2004, dass der Kläger zu 1.,

unterstützt von der Klägerin zu 2., auch missionarisch aktiv sei, indem er Besuche von

Landsleuten zwecks Glaubensgesprächen in Y durchgeführt und dort einen

evangelischen Treff organisiert habe, an dem eine Gruppe interessierter Iraner

teilgenommen habe. Auch habe er Personen zu Iranergottesdiensten eingeladen und

mitgenommen, z.B. die ebenfalls am 22. Juni 2003 getaufte Frau L. Dies führt nach dem

Vorstehenden jedoch ebenfalls nicht zur Annahme politischer Verfolgung. Den Klägern

wird nämlich keine missionarische Tätigkeit in herausgehobener Position bescheinigt,

zumal sie zum Zeitpunkt des "Zuführens" der Frau L selbst nicht einmal getauft waren.

Auch war ihr Missionierungsbeitrag weder nach außen erkennbar noch haben sie sich

nachhaltig, das heißt regelmäßig und wiederholt, missionarisch betätigt. ...

Den Antrag auf Zulassung der Berufung wies das OVG NRW mit Beschluss vom

23. Februar 2005 (5 A 637/05.A) zurück.

Mit Schriftsatz vom 3. November 2006, beim Bundesamt eingegangen am

27. November 2006, stellten die Kläger zu 1. und 2. einen zweiten Folgeantrag. Zur

Begründung hieß es, sie seien zum christlichen Glauben konvertiert und versuchten,

sich missionarisch zu betätigen. Der Kläger zu 1. halte mit verschiedenen christlichen

Gemeinden im Ausland Kontakt und beziehe christliches Werbematerial, das er seinen

Landsleuten weitergebe. Die Klägerin veranstalte in der Stadt L1 Kurse, die den

christlichen Glauben ihren Landsleuten näher bringen solle. Beide hätten als

Organisatoren und Teilnehmer an diversen Aktivitäten mitgewirkt und betätigten sich

intensiv in der Verbreitung des christlichen Glaubens bei ihren Landsleuten. Die Tochter

E werde in der Schule nach christlichem Glauben unterrichtet und nehme regelmäßig an

christlichen Schulveranstaltungen teil. Im Religionsunterricht habe sie Erfolg. Die

jüngste Tochter, E1, besuche einen katholischen Kindergarten und werde ebenfalls in

christlichem Glauben erzogen. Eine Rückkehr in den Iran sei für sie daher mit

Lebensgefahr verbunden.

Dem Antrag waren mehrere Anlagen beigefügt, u.a.:

- Zwei Bescheinigungen des Christus Centrum .e.V. aus H vom 18. Oktober 2006,

wonach die Kläger zu 1. und 2. seit dem 6. August 2006 regelmäßig mit ihren Kindern

die Gottesdienste besuchen,

- Fotos der Klägerin zu 2. von ihrer Taufe im Christus Centrum am 20. August 2006,

- Fotos der Kläger zu 1. und 2. beim Besuch des Gottesdienstes beim Christus Centrum

- Taufbescheinigung des Christus Centrum über die Taufe der Klägerin zu 2. am

20. August 2006,

- diverse Bestellschreiben, mit denen der Kläger zu 1. von Stellen aus Großbritannien

religiöse Artikel orderte (Audio-CDs mit Texten aus dem Neuen Testament und

insbesondere über das Leben Jesu auf farsi, Videokassette mit dem Leben Jesu auf

farsi),

- diverses religiöses Werbematerial zur Verteilung bei iranischen Landsleuten,

- Betreuungsvertrag über die Aufnahme Es im katholischen Kindergarten in T zum

1. März 2001,

- Schulvertrag über die Aufnahme Es an der katholischen Mädchenrealschule in Y zum

9. August 2006,

- Betreuungsvertrag über die Aufnahme E1s im katholischen Kindergarten in T zum

1. August 2006.

Das Bundesamt lehnte mit

Bescheid vom 13. Dezember 2006

20. Dezember 2006, der die Kläger und ihre beiden Töchter umfasste, die Anträge auf

Durchführung eines weiteren Asylverfahrens ab, desgleichen die Anträge auf

Abänderung der nach altem Recht ergangenen Bescheide vom 29. Oktober 2001

(hinsichtlich des Klägers zu 1.), vom 4. Mai 2001 (hinsichtlich der Klägerin zu 2. und der

Tochter E) und vom 30. April 2003 (hinsichtlich der Tochter E1). Die Voraussetzungen

nach § 51 Abs. 1 bis 3 VwVfG zur Durchführung eines weiteren Asylverfahrens lägen

nicht vor. Auf das Urteil vom 18. Januar 2005 – 2 K 483/04.A – werde verwiesen. Auch

lägen keine Eingriffe im Sinne von Art. 9 der Richtlinie 2004/83/EG des Rates vom

29. April 2004 vor. Christen seien im Iran integriert und grundsätzlich keiner politischen

Verfolgung ausgesetzt, solange sie den absoluten Machtanspruch der Muslime

respektierten und keine Missionierung unter ihnen betrieben. Zwar gäbe es

Benachteiligungen und Diskriminierungen, doch bestehe kein Verbot für Christen, an

öffentlichen oder offiziellen Gottesdiensten teilzunehmen. Apostaten sei die Teilnahme

zwar nicht gestattet, doch sei dies in der Praxis dennoch möglich. Über

Personenkontrollen potentieller Gottesdienstbesucher werde seit mehreren Jahren

weder in den Medien noch seitens kirchlicher Würdenträger berichtet. Für einen in

Deutschland zum Christentum Konvertierten sei eine konkrete Gefährdung mit

beachtlicher Wahrscheinlichkeit nur anzunehmen, wenn eine missionarische Tätigkeit

in herausgehobener Position entfaltet und nach außen erkennbar und nachhaltig mit

Erfolg ausgeübt werde oder wenn jemand als Kirchenführer oder in der Öffentlichkeit

besonders aktiv sei. Außerdem seien die Voraussetzungen für ein Wiederaufgreifen zu

§ 60 Abs. 2 bis 7 AufenthG in Verbindung mit Art. 15 der Richtlinie 2004/83/EG des

Rates vom 29. April 2004 nicht gegeben. Die Anforderungen des § 51 VwVfG für ein

Wiederaufgreifen seien nicht erfüllt. Gründe, die unabhängig hiervon im Rahmen einer

Ermessensentscheidung gemäß § 49 VwVfG eine Abänderung der bisherigen

Entscheidung zu § 60 Abs. 2 bis 7 AufenthG rechtfertigten, lägen ebenfalls nicht vor.

Die Kläger und ihre beiden Töchter haben

am 2. Januar 2007 die vorliegende Klage

erhoben, mit der sie ihr Begehren weiterverfolgen.

Das Gericht hat mit Beschluss vom heutigen Tage das Verfahren betreffend die beiden

Töchter abgetrennt; es wird unter dem Aktenzeichen 2 K 1706/07.A fortgeführt.

Die Kläger beantragen,

die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesamtes für Migration

und Flüchtlinge vom 13. Dezember 2006 zu verpflichten festzustellen, dass bei

ihnen Abschiebungsverbote gemäß § 60 Abs. 1 AufenthG – hilfsweise gemäß § 60

Abs. 2 bis 7 AufenthG – hinsichtlich des Iran vorliegen.

Die Beklagte beantragt schriftsätzlich,

die Klage abzuweisen.

Sie bezieht sich zur Begründung auf die angegriffene Entscheidung.

Die Kammer hat mit Beschluss vom 23. Januar 2007 den Rechtsstreit dem

Berichterstatter als Einzelrichter zur Entscheidung übertragen.

Die Kläger sind in der mündlichen Verhandlung zu ihrem Übertritt zum christlichen

Glauben und dessen Ausübung eingehend angehört worden. Wegen der Einzelheiten

wird auf die Sitzungsniederschrift verwiesen.

Wegen des Sach- und Streitstandes im übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte des

vorliegenden Verfahrens, insbesondere der Sitzungsniederschrift, ferner der Verfahren

2 K 2742/01.A, 2 L 189/04.A, 2 L 335/04.A und 2 L 1226/04.A sowie der beigezogenen

Verwaltungsvorgänge des Bundesamtes und der Ausländerbehörde ergänzend Bezug

genommen.

Entscheidungsgründe:

Die zulässige Klage ist begründet.

Soweit der angegriffene Bescheid des Bundesamtes die beiden Kläger betrifft, ist er

rechtswidrig und verletzt sie in ihren Rechten (vgl. § 113 Abs. 1 und Abs. 5 VwGO). Sie

haben im maßgebenden Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung (§ 77 Abs. 1 Satz 1

Halbsatz 2 AsylVfG) einen Anspruch darauf, dass die Beklagte auf ihren Folgeantrag

vom 3. November 2006 hin bei ihnen das Vorliegen der Voraussetzungen des § 60

Abs. 1 AufenthG (früher: § 51 Abs. 1 AuslG) hinsichtlich des Iran feststellt, weil ihnen im

Falle der Rückkehr in den Iran wegen ihres christlichen Glaubens mit beachtlicher

Wahrscheinlichkeit politische Verfolgung droht.

Entgegen der Ansicht der Beklagten liegen zunächst die Voraussetzungen des § 71

Abs. 1 Satz 1 AsylVfG i.V.m. § 51 Abs. 1 bis 3 VwVfG für die Durchführung eines

weiteren Asylverfahrens vor. Hierbei kann letztlich dahinstehen, ob die nach Abschluss

des vorangegangenen Asylverfahrens entfalteten Aktivitäten der Kläger für ihre

Kirchengemeinde insbesondere die Einrichtung eines wöchentlichen Bibelkurses mit

anschließendem Gottesdienst in der Sprache Farsi beim Christus Centrum in H ab

März 2007 – geeignet sind, eine nachträgliche Änderung der Sachlage zu ihren

Gunsten (§ 51 Abs. 1 Nr. 1 VwVfG) herbeizuführen. Die Möglichkeit einer die

Voraussetzungen des § 60 Abs. 1 AufenthG feststellenden Entscheidung ergibt sich

jedenfalls aufgrund einer

Änderung der Rechtslage

VwVfG. Nach Abschluss des vorangegangenen Asylverfahrens wurde es notwendig,

die Richtlinie 2004/83/EG des Rates vom 29. April 2004 über die Mindestnormen für die

Anerkennung und den Status von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als

Flüchtlinge oder als Personen, die anderweitig internationalen Schutz benötigen, und

über den Inhalt des zu gewährenden Schutzes (ABl. EG Nr. L 304/12 vom

30. September 2004; im folgenden: Richtlinie) in Deutschland anzuwenden. Die Frist

zum Umsetzen der Richtlinie in nationales Recht endete am 10. Oktober 2006. Bei

Zugrundelegung des Religionsbegriffs des Art. 10 Abs. 1 b) dieser Richtlinie, die – wie

näher auszuführen sein wird – bei der Auslegung des § 60 Abs. 1 AufenthG

Berücksichtigung finden muss, droht den Klägern politische Verfolgung, weil ihr

religiöses Existenzminimum im Iran nicht gewährleistet ist. Insbesondere müssen sie bei

Teilnahme an religiösen Riten im öffentlichen Bereich Verfolgung befürchten. Auch

insoweit wird auf die nachfolgenden Ausführungen verwiesen.

Bejaht das Gericht, anders als das Bundesamt, die Voraussetzungen für ein

Wiederaufgreifen des Asylverfahrens, kann es die Sache nicht an das Bundesamt zur

Durchführung eines weiteren Asylverfahrens "zurückverweisen", sondern muss über die

geltend gemachten Ansprüche selbst entscheiden. Diese Entscheidung geht vorliegend

zu Gunsten der Kläger aus. Sie haben einen Anspruch auf Feststellung der

Voraussetzungen des § 60 Abs. 1 AufenthG, weil im Falle ihrer Rückkehr in den Iran die

Praktizierung ihres christlichen Glaubens in dem geschützten Kernbereich mit

beachtlicher Wahrscheinlichkeit nicht gewährleistet wäre. Nach § 60 Abs. 1 Satz 1

AufenthG darf ein Ausländer nicht in einen Staat abgeschoben werden, in dem sein

Leben oder seine Freiheit wegen seiner Rasse, Religion, Staatsangehörigkeit, seiner

Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen seiner politischen

Überzeugung bedroht ist. Die Voraussetzungen des § 60 Abs. 1 AufenthG sind im

Wesentlichen deckungsgleich mit denjenigen des Asylanspruchs aus Art. 16 a

Abs. 1 GG, soweit es die Verfolgungshandlung, das geschützte Rechtsgut und den

politischen Charakter der Verfolgung betrifft.

Vgl. zur Vorgängervorschrift des § 51 Abs. 1 AuslG: Bundesverwaltungsgericht

(BVerwG), Urteil vom 18. Februar 1992 – 9 C 59.91 , DVBl. 1992, 843.

Hiernach ist eine politische Verfolgung dann anzunehmen, wenn dem Einzelnen in

Anknüpfung an asylerhebliche Merkmale in der Regel durch den Staat gezielt

Rechtsverletzungen zugefügt werden, die ihn ihrer Intensität nach aus der

übergreifenden Friedensordnung der staatlichen Einheit ausgrenzen. Dem liegt die von

der Achtung der Unverletzlichkeit der Menschenwürde bestimmte Überzeugung

zugrunde, dass kein Staat das Recht hat, Leib, Leben oder die persönliche Freiheit des

Einzelnen aus Gründen zu gefährden oder gar zu verletzen, die allein in dessen

politischer Überzeugung, seiner religiösen Grundentscheidung oder in Merkmalen

liegen, die für ihn unverfügbar sind und die sein Anderssein prägen (insbesondere

Rasse, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer sozialen Gruppe).

BVerfG, Beschluss vom 10. Juli 1989, a.a.O. S. 344; BVerwG, Urteile vom 15. Mai 1990

– 9 C 17.89 , BverwGE 85, 139 (140 f.), und vom 20. November 1990 – 9 C 74.90 ,

InfAuslR 1991, 145 (146).

Das Asylgrundrecht setzt grundsätzlich einen kausalen Zusammenhang zwischen

Verfolgung, Flucht und Asyl voraus. Es ist darauf gerichtet, nur dem in einer für ihn

ausweglosen Lage vor politischer Verfolgung Flüchtenden Zuflucht und Schutz zu

gewähren. Dabei steht der eingetretenen Verfolgung die unmittelbar drohende Gefahr

der Verfolgung gleich.

BVerfG, Beschlüsse vom 10. Juli 1989, a.a.O. S. 344, und vom 23. Januar 1991

2 BvR 902/85 u.a. , DVBl. 1991, 531.

Bei Tatbeständen, die erst nach dem Verlassen des Heimatstaates entstehen und eine

Verfolgungsgefahr begründen (sog. Nachfluchttatbestände), kann die nach der

humanitären Intention des Art. 16 a Abs. 1 GG auf Gewährung von Zuflucht und Schutz

bei Flucht aus auswegloser Lage gerichtete Asylverbürgung nur in Frage kommen,

wenn sie nach dem Sinn und Zweck der Asylverbürgung gefordert ist.

Vgl. BVerfG, Beschluss vom 26. November 1986 2 BvR 1058/85 , BVerfGE 74, 51

(64 f.).

Insbesondere kann bei subjektiven Nachfluchttatbeständen, die der Asylbewerber nach

Verlassen des Heimatstaates aus eigenem Entschluss geschaffen hat, eine

Anerkennung als Asylberechtigter nur bei Vorliegen weiterer Voraussetzungen in

Betracht kommen (vgl. § 28 AsylVfG).

Ist der Asylbewerber unverfolgt ausgereist – wovon bei den Klägern ausweislich des

rechtskräftigen Urteils vom 18. Januar 2005 (2 K 483/04.A) auszugehen ist –, hat er

einen Anspruch auf Schutz nur, wenn ihm aufgrund asylrechtlich beachtlicher

Nachfluchttatbestände mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit politische Verfolgung droht.

BVerfG, Beschlüsse vom 26. November 1986 – 2 BvR 1985/85 , BverfGE 74, 51, und

vom 10. Juli 1989 a.a.O.; BVerwG, Urteil vom 5. November 1991 – 9 C 118.90 ,

BverwGE 89, 162 (163).

Dazu reicht es nicht aus, wenn eine Verfolgung nur im Bereich des Möglichen liegt.

Vielmehr müssen bei zusammenfassender Bewertung des zur Prüfung gestellten

Sachverhalts die für eine landesweite politische Verfolgung bei Rückkehr sprechenden

Umstände ein größeres Gewicht als die dagegen sprechenden Tatsachen besitzen.

Entscheidend ist, ob aus der Sicht eines besonnenen und vernünftigen Menschen in der

Lage des Asylsuchenden nach Abwägung aller bekannten Umstände die Rückkehr in

den Heimatstaat als unzumutbar erscheint. Dabei ist die Schwere des befürchteten

Eingriffs in die Betrachtung einzubeziehen.

BVerfG, Beschluss vom 2. Juli 1980 – 1 BvR 147/80 u.a. , BverfGE 54, 341; BVerwG,

Urteil vom 5. November 1991, a.a.O. S. 169 f.

Ausgehend von diesen Grundsätzen besteht der geltend gemachte

Feststellungsanspruch nach

§ 60 Abs. 1 AuslG

Überzeugung gewinnen konnte, dass den Klägern im Falle der Rückkehr in ihr

Heimatland wegen ihrer Konversion vom Islam zum Christentum mit beachtlicher

Wahrscheinlichkeit asylrelevante Verfolgung droht.

Zunächst ist festzustellen, dass das Gericht keinen Zweifel an der

Ernsthaftigkeit des

Übertritts der Kläger zum christlichen Glauben

iranischer Asylbewerber tatsächlich aufgrund religiöser Überzeugung den christlichen

Glauben angenommen hat, ist allerdings zu berücksichtigen, dass nach der

Auskunftslage der Glaubenswechsel häufig auch aus asyltaktischen Erwägungen

vollzogen wird.

Vgl. Deutsches Orient-Institut (DOI), Auskunft vom 27. Februar 2003 an das VG Münster

(454); Bundesamt, Der Einzelentscheider-Brief 2005 Heft 3, S. 5.

Hiervon ist im Falle der Kläger aber nicht auszugehen. Ihre Konversion zum

Christentum ist vielmehr ernsthaft und dauerhaft. Sie haben in der mündlichen

Verhandlung vom heutigen Tag nochmals nachvollziehbar geschildert, wie sie den Weg

zum christlichen Glauben gefunden haben. Nachdem sie sich bereits im Iran vom Islam

gelöst hatten, haben sie nach ihrer Ankunft in Deutschland über eine befreundete

Familie Kontakt zu der Freien evangelischen Gemeinde F-L gefunden. Deren Pastor F1

und dessen Frau hatten zuvor mehrere Jahre im Iran missioniert und konnten farsi

sprechen, sodass rasch eine enge Verbindung entstehen konnte. Er hat die Kläger

mehrfach besucht, mit ihnen über das Christentum gesprochen und auf ihre Fragen

geantwortet. Nach einem Monat hat er die Kläger in seine Kirche zum Gottesdienst

eingeladen. Beide haben sodann einen mehrmonatigen Bibelkurs besucht und die

Abschlussprüfung bestanden. Der Kläger zu 1. wurde am 22. Juni 2003 getauft. Er

wurde in der Gemeinde aktiv und lud insbesondere Landsleute zu den Gottesdiensten

ein. In Absprache mit der Gemeinde in F haben die Kläger ferner in ihrer Wohnung in T

über einen Zeitraum von vier bis fünf Monaten Hausgottesdienste organisiert, die von

einem iranischen Pastor, A, für Landsleute gehalten wurden. Diese Gottesdienste

fanden 14-tägig statt, waren aber für die Besucher schwer zu erreichen, weil der

Wohnort der Kläger in T nicht hinreichend an öffentliche Verkehrsmittel angebunden ist.

Aus diesem Grund waren auch die regelmäßigen Fahrten von T zur Gemeinde in F

schwierig und fanden zuletzt nur noch einmal im Monat statt. Über eine in H lebende,

befreundete Familie lernten die Kläger dann Pastor M kennen, der dem Christus

Centrum im näher gelegenen H vorstand. Sie besuchten daher die dortigen

sonntäglichen Gottesdienste, die in deutscher Sprache stattfanden. Der Kläger zu 1.

organisierte darüber hinaus – folgerichtig – eine regelmäßig am Montag stattfindende

Veranstaltung der Gemeinde für seine iranischen Landsleute. Die Eröffnung wurde am

21. März 2007 gefeiert. Er steht zudem in Kontakt zu christlichen Gruppen in

Großbritannien und betreibt ein Fernstudium. Die Klägerin zu 2. wurde am

20. August 2006 von Pastor M getauft, nachdem dieser sich in Gesprächen mit ihr von

ihren christlichen Kenntnissen und ihrer religiösen Einstellung überzeugt hatte. Beide

Kläger haben in der mündlichen Verhandlung zudem auf Nachfrage ihr Wissen über

den christlichen Glauben belegen können. Sie vermochten die Hintergründe des Oster-

und des Pfingstfestes zu erklären, die Bedeutung des Eintauchens bei der Taufe zu

erläutern und ihren jeweiligen Taufspruch wiederzugeben. Eindrucksvoll hat die

Klägerin zu 2. darüber hinaus dargestellt, was aus ihrer Sicht den Unterschied zwischen

dem Islam und dem Christentum ausmache, nämlich die von Jesus verkündete

Botschaft von Frieden und Freundschaft ("Wenn man auf eine Wange geschlagen

werde, solle man auch die andere Wange noch hinhalten."). Sie veranstaltet außerdem

in der Stadt L1 Kurse, die den christlichen Glauben ihren Landsleuten näher bringen

sollen. Im übrigen erziehen die Kläger ihre beiden Töchter ebenfalls im christlichen

Glauben (katholischer Kindergarten, kirchliche Privatschule).

Haben sich die Kläger damit ernsthaft vom Islam abgewandt und sind sie zur

christlichen Religion übergetreten, droht bei Rückkehr in den Iran

politische

Verfolgung

Zwangsmaßnahmen ausgesetzt wären,

wenn sie ihren

außen erkennbar, etwa durch eine regelmäßige Teilnahme an öffentlichen

Gottesdiensten

asyl- bzw. abschiebungsrelevante Eingriffe wegen der Zugehörigkeit zu einer

bestimmten Religion nicht erst dann vorliegen, wenn die Religionsausübung auch im

privaten Bereich, also abseits der Öffentlichkeit und in persönlicher Gemeinschaft mit

anderen Gläubigen dort, wo man sich nach Treu und Glauben unter sich wissen darf,

verfolgt wird.

Vgl. zu diesem Verständnis des religiösen Existenzminimums etwa BVerfG, Beschluss

vom 1. Juli 1987 – 2 BvR 478, 962/86 , BverfGE 76, 143 (158 ff.), und BVerwG, Urteil

vom 20. Januar 2004 – 1 C 9.03 –, BverwGE 120, 16.

Asylrelevante Eingriffe sind vielmehr auch dann anzunehmen, wenn die Teilnahme an

religiösen Riten im öffentlichen Bereich in Gemeinschaft mit anderen mit einer Gefahr für

Leben oder Freiheit verbunden ist. Das ergibt sich aus einer Auslegung von § 60 Abs. 1

AufenthG im Lichte von Art. 10 Abs. 1 b) der Richtlinie. Nach dieser Bestimmung haben

die Mitgliedsstaaten bei der Prüfung der Verfolgungsgründe zu berücksichtigen, dass

der Begriff "Religion" insbesondere umfasst "die Teilnahme bzw. Nichtteilnahme an

religiösen Riten im privaten und öffentlichen Bereich, allein oder in Gemeinschaft mit

anderen, sonstige religiöse Betätigungen und Meinungsäußerungen und

Verhaltensweisen Einzelner oder der Gemeinschaft, die sich auf die religiöse

Überzeugung stützen oder nach dieser vorgeschrieben sind." Dieses Verständnis des

Begriffs "Religion" bei der Prüfung von Verfolgungsgründen ergibt sich aus der nunmehr

unmittelbar von den Gerichten anzuwendenden Richtlinie. Eine derartige Richtlinie

kann (ausnahmsweise) dann unmittelbar Anwendung auf den Einzelnen finden, wenn

und soweit sie trotz Fristablaufs nicht in innerstaatliches Recht umgesetzt worden ist

und sie von ihrem Inhalt her unbedingt und hinreichend bestimmt ist.

Vgl. EuGH, Urteile vom 19. Januar 1982 Rs. 8/81 , EuGHE 1982, 53, und vom

20. September 1988 – Rs. 190/87 , EuGHE 1988, 4689.

Die Frist zur Umsetzung der Richtlinie ist mit dem 10. Oktober 2006 abgelaufen (vgl.

Art. 38 Abs. 1), ohne dass der bundesdeutsche Gesetzgeber tätig geworden wäre. Die

Richtlinie enthält auch Regelungen, die hinsichtlich der Frage, wann jemand als

Flüchtling anzuerkennen ist, unbedingt und inhaltlich hinreichend bestimmt sind,

insbesondere in Art. 13 i.V.m. Art. 9 und 10. Diese Bestimmungen lassen den

Mitgliedsstaaten keinen Umsetzungsspielraum. Sie sind daher seit dem

11. Oktober 2006 auch von deutschen Gerichten und Behörden anzuwenden.

Das Gericht hält im Hinblick auf Art. 10 Abs. 1 b) der Richtlinie an der von der

Rechtsprechung bislang vorgenommenen einschränkenden Auslegung des

asylrechtlich geschützten Bereichs der Religion nicht mehr fest. Denn diese

Bestimmung bezeichnet ausdrücklich die Teilnahme an religiösen Riten im öffentlichen

Bereich und in Gemeinschaft mit anderen als integralen Bestandteil von Religion im

Sinne des Asylrechts.

Nähmen die den Geboten ihrer christlichen Konfession verpflichteten Kläger nach einer

Rückkehr in den Iran an öffentlichen christlichen Gottesdiensten teil, drohten ihnen mit

beachtlicher Wahrscheinlichkeit asylrelevante bzw. abschiebungsrelevante staatliche

Zwangsmaßnahmen. Die Kammer bewertet die einschlägigen Erkenntnisse

sachverständiger Stellen dahin gehend, dass konvertierte Muslime seit über zwei

Jahren öffentliche christliche Gottesdienste nicht mehr besuchen können, ohne sich der

Gefahr auszusetzen, festgenommen und möglicherweise unter konstruierten Vorwürfen

zu Haftstrafen verurteilt zu werden. Zum Hintergrund dieser Entwicklung ist zunächst

festhalten, dass die Hinwendung zum christlichen Glauben und die christliche

Missionstätigkeit im Iran nicht deshalb verfolgt werden, weil die Ausübung der

persönlichen Gewissensfreiheit und die rein persönliche, geistig-religiöse Entscheidung

für einen anderen Glauben bekämpft werden soll. Bekämpft werden soll die Apostasie

vielmehr, soweit sie als Angriff auf den Bestand der Islamischen Republik Iran gewertet

werden kann. Der politische Machtanspruch der im Iran herrschenden Mullahs ist

absolut. Dieser Machtanspruch ist religiös fundiert, d.h. die iranischen Machthaber

verstehen die Ausübung der politischen Macht als gleichsam natürliche Konsequenz

ihrer Religion. Deshalb ist – weil dies den Gesetzen des Islam entspricht – religiöse

Toleranz der jüdischen und christlichen Religionsgemeinschaften nur solange

vorgesehen, wie deren Angehörige sich dem unbedingten religiösen und politischen

Herrschaftsanspruch unterwerfen. Ein Ausbreiten dieser (Buch-

)Religionsgemeinschaften in das "muslimische Staatsvolk" hinein kann demgegenüber

den im Iran bestehenden Führungsanspruch der Mullahs in Frage stellen. Letztere

differenzieren nämlich nicht zwischen Politik und Religion und übertragen diese

Gleichsetzung auf andere Religionsgemeinschaften, denen sie unterstellen, ebenfalls

Politik im religiösen Gewande zu betreiben.

DOI, Auskünfte vom 6. Dezember 2004 an das Sächs. OVG (585), vom

22. November 2004 an das VG Kassel (550), vom 11. Dezember 2003 an das

VG Wiesbaden (494) und vom 20. Dezember 1996 an das VG Leipzig (181).

Während die traditionellen, ethnisch geprägten christlichen Glaubensgemeinschaften,

die armenisch-orthodoxe, armenisch-evangelische, die römisch-katholische und die

assyrisch-chaldäische Kirche unbehelligt im Iran ihren Glauben praktizieren können,

stellt sich die Situation der demgegenüber auch für muslimische Konvertiten offenen

Gemeinden im Iran, zu denen die Kläger als Apostaten allein Zugang hätten, anders

dar. Nach dem von dem Bundesamt im Januar 2005 erstellten "Sonderbericht über die

Situation christlicher Religionsgemeinschaften im Iran" (Sonderbericht) hatte sich die

Situation der christlichen Gemeinden im Iran, insbesondere auch der "Assembly of

God", nach der Ermordung von fünf Priestern zwischen 1990 und 1996 zwar zunächst

unter der Präsidentschaft Khatamis deutlich entspannt. Im Sommer 2004 wurden jedoch

bei einem Treffen von Referenten und Priestern in Karadj 86 Personen festgenommen

und inhaftiert. 76 Personen wurden nach kurzer Befragung am gleichen Tag entlassen,

die restlichen zehn Personen wurden über 72 Stunden zu Zusammensetzung, Kreis der

Angehörigen und Arbeitsweise der Gemeinde befragt. Unter den Inhaftierten war auch

der Priester Q, der weiter inhaftiert blieb. Seit diesem Ereignis werden keine Taufen von

Muslimen vorgenommen und ehemalige Muslime besuchen keine Gottesdienste mehr.

Hinzu kommt, dass im Mai 2004 die Familie des Pastors Z in D anlässlich eines privaten

Treffens mit zwölf Gläubigen verhaftet worden ist. Die Familie ist zwar nach zehn Tagen

wieder entlassen worden, der christliche Hauskreis wurde aber aufgelöst, und Herr Z

musste seine Tätigkeit als Priester einstellen.

Vgl. Sonderbericht des Bundesamtes, S. 13 ff. (17); vgl. hierzu auch Auswärtiges Amt

(AA), Lagebericht vom 29. August 2005, S. 19; AA, Auskunft vom 15. Dezember 2004 an

das Sächs. OVG (40463).

Diese Erkenntnisse werden durch die Angaben im Themenpapier der Schweizerischen

Flüchtlingshilfe (SFH) "Christen und Christinnen im Iran" vom 18. Oktober 2005

(Themenpapier) bestätigt. Aus diesem Papier ergibt sich darüber hinaus, dass die

Mitglieder evangelikaler Gemeinden gezwungen werden, Ausweise bei sich zu tragen.

Zusammenkünfte sind nur sonntags erlaubt und teilweise werden die Anwesenden von

Sicherheitskräften überprüft. Die Kirchenführer sollen vor jeder Aufnahme von

Gläubigen das Informationsministerium und die islamische Führung benachrichtigen.

Kirchenoffizielle müssen ferner Erklärungen unterschreiben, dass ihre Kirchen weder

Muslime bekehren noch diesen Zugang in die Gottesdienste gewähren. Konvertiten

müssen, sobald der Übertritt Behörden bekannt wird, zum Informationsministerium, wo

sie scharf verwarnt werden. Durch diese Maßnahmen soll muslimischen Iranern der

Zugang zu den evangelikalen Gruppierungen versperrt werden. Sollten Konvertiten

jedoch weiter in der Öffentlichkeit auffallen, beispielsweise durch Besuche von

Gottesdiensten, Missionsaktivitäten oder Ähnlichem, können sie mit Hilfe konstruierter

Vorwürfe wie Spionage, Aktivitäten illegaler Gruppen oder anderen Gründen vor Gericht

gestellt werden. Als Beispiel solcher staatlicher Willkür wird der Fall des bereits 1980

konvertierten Moslems Q angeführt. Er wurde, wie oben ausgeführt, anlässlich der

Zusammenkunft in Karadj im Sommer 2004 verhaftet und später wegen Handlungen

gegen die nationale Sicherheit und wegen Verschleierung der Religionszugehörigkeit

angeklagt. Trotz entlastender Beweise wurde er zu drei Jahren Haft verurteilt.

Verschiedene Gerichtsangestellte äußerten im Februar 2005, dass Q Angehöriger einer

Untergrundkirche sei. Der Sprecher der iranischen Justiz gab demgegenüber im

Mai 2005 an, Q werde wegen Mitgliedschaft in politischer Gruppierung während seiner

Armeezeit bestraft. Dem Themenpapier zufolge werden darüber hinaus in neuerer Zeit

mehrfach protestantisch-freikirchliche Treffen aufgelöst mit der Begründung, es handle

sich um politisch illegale Gruppierungen. Konvertiten sind ferner wegen der Vermutung

einer regimekritischen Haltung in erhöhtem Maße gefährdet.

Auch in jüngster Zeit sind weitere Verfolgungen von Konvertiten bekannt geworden. So

weist das Auswärtige Amt in seinem Lagebericht vom 24. März 2006 (S. 19) darauf hin,

dass am 22. November 2005 U, ein Konvertit, der als Pastor einer Hausgemeinde in

Gonbad-e-Davus tätig war, von Unbekannten ermordet worden ist. Nach dem vom

Kläger vorgelegten Bericht "Was bedeuten die Vorschriften der Scharia für Christen" der

Internationalen Gesellschaft für Menschenrechte - Deutsche Sektion wurden am

2. Mai 2006 das als Jugendlicher zum Christentum übergetretene Mitglied einer

Pfingstler-Gemeinde in H1 (Provinz Golestan) und am 24. April 2006 der Konvertit I

festgenommen. Nach dem aktualisierten "Welt-Verfolgungs-Index" des christlichen

Hilfswerks "Open Doors", auf den das Auswärtige Amt in seinem Lagebericht vom

24. März 2006 hinweist, steht der Iran für das Jahr 2006 unter 50 Ländern an dritter

Stelle der Verfolger-Staaten, nachdem er in den beiden Jahren zuvor noch auf Rang 5

notiert worden war. Nach diesem Bericht hat es nach der Wahl Ahmedinejads zum

Präsidenten im Juni 2005 eine Welle der Christenverfolgung gegeben. Die Behörden

seien angewiesen worden, gegen christlichen Hausgemeineden hart vorzugehen.

In dem Positionspapier des Arbeitskreises "Ausländer, Aussiedler und Asylsuchende"

der Evangelischen Kirche von L2-X aus Dezember 2006 (mit Schreiben vom

16. Januar 2007 an den VGH Baden-Württemberg übersandt) ist ausgeführt, dass

Konvertiten dort, wo der Islam Staatsreligion und tragende Säule der staatlichen

Ordnung und Gesellschaft ist (z.B. Iran), nicht am sonntäglichen Gottesdienst einer

christlichen Gemeinde teilnehmen und nicht offen mündlich oder schriftlich Zeugnis von

ihrem Glauben ablegen könnten. Diese Beschränkungen beträfen sogar den familiären

und nachbarschaftlichen Bereich (S. 7). Das traditionelle islamische Recht und die

islamisch geprägten Gesellschaften duldeten Konvertiten faktisch nur dann, wenn diese

als "Scheinmuslime" lebten (S. 9).

Zu berücksichtigen ist außerdem, dass die vorliegenden Auskünfte und Berichte die

Verfolgungssituation der genannten protestantischen Gemeinden im Iran

möglicherweise nur unvollständig wiedergeben. Einer Auskunft von amnesty

international an das Sächsische OVG vom 21. Juli 2004 zufolge stehen die christlichen

Gemeinden unter starkem Druck und geben keine genaue Auskunft über ihre Situation,

um jede öffentliche Aufmerksamkeit zu vermeiden. Für ein solches

Informationsverhalten sprechen auch die Vorgänge, die der Ermordung protestantischer

Geistlicher 1994 vorausgegangen waren. Ende 1993 hatte nämlich der armenisch-

protestantische Bischof N öffentlich über intensive Verfolgungen protestantischer Iraner

und Iranerinnen berichtet. Daraufhin forderten die Behörden alle Vertreter christlicher

Glaubensgemeinschaften auf, schriftlich zu bestätigen, dass sie keinen Repressionen

ausgesetzt seien. Diese Bestätigungen wurden an Menschenrechtsgruppierungen

gesandt. Bischof N und andere Vertreter evangelikaler Gruppierungen verweigerten die

Bestätigung. Bischof N und sein Nachfolger verschwanden und wurden wenig später tot

aufgefunden (vgl. SFH, Themenpapier vom 18. Oktober 2005).

Unabhängig davon, ob die Situation zum Christentum konvertierter Moslems tatsächlich

noch angespannter ist, als sich aus den oben genannten Sonderberichten ergibt, ist

bereits auf der Grundlage der vorstehend aufgeführten Erkenntnisse beachtlich

wahrscheinlich, dass die Kläger bei einer Rückkehr in den Iran nicht regelmäßig an

religiösen Riten, wie zum Beispiel öffentlichen Gottesdiensten, teilnehmen könnte, ohne

dass ihnen Festnahme und Inhaftierung drohten.

So die Einschätzung der 2. Kammer des VG Düsseldorf seit dem Urteil vom

15. August 2006 2 K 2682/06.A ; ebenso VG Düsseldorf, Urteil vom 15. August 2006

– 22 K 350/05.A , JURIS-Dokumentation, und VG Karlsruhe, Urteil vom

19. Oktober 2006 – A 6 K 10335/04 , JURIS-Dokumentation; ähnlich VG Frankfurt a.M.,

Urteil vom 11.10.2006 – 7 E 3612/04.A (1) – und VG Neustadt a.d.W., Urteil vom

22. Mai 2006 – 3 K 22/06.NW ; a.A. VG Düsseldorf, Urteile vom 16. Oktober 2006

– 5 K 4336/06.A und 8. Februar 2007 – 9 K 2279/06.A .

Der Feststellung der Voraussetzungen des § 60 Abs. 1 AufenthG wegen der infolge der

Konversion drohenden politischen Verfolgung steht vorliegend auch nicht die

Bestimmung des

§ 28 Abs. 2 AsylVfG

subjektiver Nachfluchttatbestände die Feststellung, dass dem Ausländer die in § 60

Abs. 1 AufenthG bezeichneten Gefahren drohen, in einem Folgeverfahren in der Regel

nicht mehr getroffen werden. Ungeachtet dessen, ob Art. 5 der Richtlinie eine weiter

gehende restriktive Auslegung des § 28 Abs. 2 AsylVfG gebietet,

vgl. VG Lüneburg, Urteile vom 22. September 2005 – 1 A 32/02 und vom 24. Mai 2006

1 A 405/03 , Juris, sowie Renner, Ausländerrecht, Kommentar 8. Aufl., § 28 Rn. 21 f.,

zuletzt auch BVerwG, Beschluss vom 4. Januar 2007 – 1 B 237/06 u.a. (Revision

wegen grundsätzlicher Bedeutung dieser Rechtsfrage zugelassen),

sind im Falle der Kläger die Voraussetzungen erfüllt, unter denen diese Bestimmung

auch im Folgeverfahren die Feststellung nach § 60 Abs. 1 AufenthG ermöglicht. § 28

Abs. 2 AsylVfG knüpft ersichtlich an die in Abs. 1 der Vorschrift – hinsichtlich der

Asylberechtigung – getroffene Unterscheidung zwischen regelmäßig unbeachtlichen

und ausnahmsweise beachtlichen subjektiven Nachfluchtgründen an und übernimmt die

insoweit entwickelten Grundsätze für die Fälle, in denen über die Voraussetzungen des

§ 60 Abs. 1 AufenthG in einem Folgeverfahren zu entschieden ist.

OVG NRW, Urteil vom 12. Juli 2005 – 8 A 780/04.A , ZAR 2005, 422.

Hiernach ist ein Anspruch nach § 60 Abs. 1 AufenthG wegen im Folgeverfahren geltend

gemachter subjektiver Nachfluchttatbestände insbesondere dann gegeben, wenn das

die Verfolgungsgefahr auslösende Nachfluchtverhalten einer festen, bereits im

Herkunftsland erkennbar betätigten Überzeugung entspricht. Hiermit soll verhindert

werden, dass der Ausländer vom gesicherten Ort aus ein Aufenthaltsrecht im

Bundesgebiet erzwingt ("risikolose Verfolgungsprovokation").

Vgl. BVerfG, Beschluss vom 26. November 1986, a.a.O.

Davon kann im Falle der Kläger indessen nicht die Rede sein. Diese hatten sich

vielmehr bereits im Iran von dem Islam, ihrer "angeborenen" Religion, abgewandt. Wie

der Kläger zu 1. in der mündlichen Verhandlung geschildert hat, war er schon im Iran am

Islam "verzweifelt", weil er den Eindruck hatte, keinen direkten Kontakt zu Gott zu

haben. Er habe Gott nicht "fühlen" können. In dieser Situation führten die Kläger

Gespräche mit Freunden, die in ihrem Fitness-Studio als Trainer arbeiteten. Es handelte

sich um einen Mann und eine Frau, die armenisch-christlichen Glaubens waren. Man

habe über die verschiedenen Religionen gesprochen. So sei die Neugier der Kläger am

Christentum geweckt worden. Sie hätten an den christlichen Gottesdiensten der

armenischen Freunde teilnehmen und mehr über deren Religion erfahren wollen. Eine

Teilnahme an den armenischen Gottesdiensten sei ihnen als Muslims aber verwehrt

worden. Auch seien die Gottesdienste auf armenisch gehalten worden. Weiteren

Zugang zum Christentum hätten sie aber trotz vorhandenen Interesses nicht gefunden,

was auch daran gelegen habe, dass ihnen keine Bibel in persischer Sprache zur

Verfügung gestanden habe.

Die in Deutschland vollendete Abwendung vom Islam und Hinwendung zu einer

anderen Religion, dem Christentum, die durch die Kontakte zu dem persisch

sprechenden Pfarrer F1 und den Zugang zu christlichen Schriften in ihrer

Heimatsprache erleichtert wurde, erscheint mithin als notwendige Konsequenz einer

bereits im Iran vorhandenen, die eigene Identität prägenden und nach außen

kundgegebenen Lebenshaltung. Insbesondere kann den Klägern nicht vorgehalten

werden, er habe den Verfolgungstatbestand bewusst im Aufnahmeland risikolos

geschaffen, ohne vor der Ausreise aus dem Heimatstaat eine entsprechende

Einstellung besessen und gezeigt zu haben.

So im Zusammenhang mit dem Übertritt eines Iraners vom Islam zum Christentum nach

gewissenhafter Prüfung ausdrücklich auch Renner, a.a.O., § 28 AsylVfG Rn. 17.

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 154 Abs. 1 VwGO und § 83 b AsylVfG. Die

Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus § 167 VwGO i.V.m.

§§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.