Urteil des VG Düsseldorf vom 27.09.2006

VG Düsseldorf: dolmetscher, persönliche eignung, streichung, vereidigung, öffentliche gewalt, beeidigung, rechtsgrundlage, merkblatt, verfügung, ermächtigung

Verwaltungsgericht Düsseldorf, 20 K 5477/05

Datum:

27.09.2006

Gericht:

Verwaltungsgericht Düsseldorf

Spruchkörper:

20. Kammer

Entscheidungsart:

Urteil

Aktenzeichen:

20 K 5477/05

Tenor:

Die Klage wird abgewiesen.

Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens.

Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf

die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe

des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor

der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet.

Tatbestand:

Der Kläger ist deutscher Staatsangehöriger und wurde am 08.10.1979 als Dolmetscher

für die Sprache Urdu, am 07.09.82 als Dolmetscher für die Sprachen Hindi und Punjabi

und am 11.10.82 als Dolmetscher für die englische Sprache vor dem Präsidenten des

Landgerichts E allgemein vereidigt. Er war seitdem als Dolmetscher für die Sprachen

Englisch, Hindi, Punjabi und Urdu in dem von der Beklagten geführten Verzeichnis der

Dolmetscherinnen und Dolmetscher und der Übersetzer und Übersetzerinnen

eingetragen.

Durch ein Schreiben des Klägers vom 20.09.93 stellte die Beklagte fest, dass sich der

Kläger in dem von ihm verwendeten Briefbogen auch als „ermächtigter Übersetzer" bzw.

„Authorised Translator" bezeichnete. Daraufhin untersagte die Beklagte dem Kläger mit

Schreiben vom 11.10.93 die Verwendung dieser Bezeichnung und forderte ihn auf, ihr

von dem geänderten Briefkopf ein Belegexemplar zu übersenden. In der Folgezeit

beantragte der Kläger seine Ermächtigung zur Bescheinigung der Richtigkeit und

Vollständigkeit der von ihm gefertigten Übersetzungen. Mit Schreiben vom 07.04.94

teilte die Beklagte mit, dass es nicht möglich sei, dem Antrag zu entsprechen, weil der

Kläger den hierfür erforderlichen Qualifikationsnachweis nicht erbracht habe. Auch

Stellungnahmen von Mitarbeitern des Hauses ließen nicht auf die erforderliche

besondere Qualifikation schließen. Zugleich wurde der Kläger nochmals gebeten,

zukünftig die Bezeichnung „ermächtigter Übersetzer" nicht weiter zu verwenden.

In seinen Schreiben vom 17.04.97, vom 02.08.04 und vom 05.08.04, in denen er der

Beklagten Anschriftänderungen mitteilte, verwendete der Kläger weiter den o.g.

Briefbogen, wobei im Schreiben vom 02.08.04 die Angaben „Ermächtigter Übersetzer"

und „Authorised Translator" handschriftlich gestrichen waren. Ferner enthielt der

Briefkopf den Hinweis „Generalstaatsanwaltschaft und Oberlandesgericht Bezirke E und

I sowie „Landesgericht L1", jeweils nebst Übersetzung in die Englische Sprache.

Mit Schreiben vom 05.08.04 bat die Beklagte den Kläger insoweit um Erläuterung.

Daraufhin äußerte sich der Kläger wie folgt: Er bekomme häufig Unterlagen von

indischen und pakistanischen Behörden zwecks Übersetzung und

Eheschließungsunterlagen zur Vorlage bei der Beklagten. Er wäre zu Dank verpflichtet,

wenn ihm ausnahmsweise die Übersetzungszustimmung erteilt würde, wenigstens für

die Eheschließungsunterlagen. Er sei bereit, seinen Briefkopf überarbeiten zu lassen

und die Texte „ermächtigter Übersetzer" und „OLG I" sowie „OLG L" zu entfernen.

Mit Schreiben vom 01.10.04 teilte die Beklagte dem Kläger mit, ihn wegen der - offenbar

über Jahre hinweg - fortgesetzten Verwendung der Bezeichnung „ermächtigter

Übersetzer" aus dem Dolmetscherverzeichnis streichen zu wollen. Daraufhin erklärte

der Kläger, den alten Briefbogen „nur ganz wenig" verwendet zu haben.

Hierauf äußerte sich der Kläger - unter Verwendung eines geänderten Briefkopfs - im

Kern wie folgt: Es sei richtig, dass er auch nicht von anderen Behörden als Übersetzer

ermächtigt worden sei. Er gebe zu, dass er seinen Briefkopf zu Unrecht weiter benutzt

habe, aber nur ganz wenig. Durch die Bezeichnung auf dem Briefkopf habe er

niemandem Nachteile verursacht. Er erkläre hiermit eidesstattlich, dass er die Vordrucke

nun völlig vernichtet habe. Die Übersetzungen habe er ausschließlich auf Blankopapier

gefertigt und mit einem Stempel versehen, auf dem ausschließlich „Dolmetscher" stehe.

An diesem Stempel habe jedermann erkennen könne, dass nur die Bezeichnung

„Dolmetscher" gültig sei. Er habe sich keine unberechtigten Titel zulegen wollen und er

bitte, sein Fehlverhalten zu entschuldigen.

Mit Bescheid vom 12.11.04 strich die Beklagte die Eintragung des Klägers als

Dolmetscher für die Sprachen Englisch Hindi, Punjabi und Urdu in ihrem

Dolmetscherverzeichnis. Zugleich sprach sie dem Kläger das Recht ab, sich auf die

allgemeinen Eide zu berufen, die er in der Vergangenheit vor dem Präsidenten des

Landgerichts E geleistet hatte. Zur Begründung führte die Beklagte aus: Bescheinige ein

von der Justizverwaltung dazu ermächtigter Übersetzer die Richtigkeit und

Vollständigkeit einer Übersetzung, so begründe dies gemäß § 2 der Verordnung zur

Vereinfachung des Verfahrens auf dem Beurkundungsrecht in Verfahren vor deutschen

Gerichten die Vermutung der Richtigkeit und Vollständigkeit der Übersetzung. Mit Blick

auf die weitreichende Rechtsfolge sei die Erteilung einer Übersetzungsermächtigung

grundsätzlich nur möglich, wenn der daran interessierte Übersetzer seine erheblich

überdurchschnittliche Befähigung nachweise. Über diese Besonderheiten sei der

Kläger mehrfach informiert worden und man habe ihn ausdrücklich gebeten, sich

deshalb nicht mehr als ermächtigter Übersetzer zu bezeichnen.

Ungeachtet dieser Hinweise habe er sich dennoch über die Jahre hinweg als

ermächtigter Übersetzer bezeichnet. Auch mit den Hinweisen auf die Allgemeine

Beeidigung als Dolmetscher gehe der Kläger über die tatsächlichen Gegebenheiten

hinaus: Trotz des Schreibens, in dem ausdrücklich betont worden sei, dass der Kläger

lediglich hinsichtlich der Sprache Urdu für die Gerichte des Oberlandesgerichtsbezirks

E allgemein beeidigt sei und hinsichtlich der Sprachen Englisch, Hindi und Punjabi für

die Gerichte des Landgerichtsbezirks E, bezeichne sich der Kläger auch für die

letztgenannten Sprachen und für die Sprache Pakistanisch als für den

Oberlandesgerichtsbezirk E gerichtlich beeidigter Dolmetscher. Ein solches Verhalten

zeuge eindeutig von mangelnder persönlicher Eignung. Die Erklärung, die Vordrucke

nunmehr völlig vernichtet zu haben, könnten diesen Eindruck nicht mehr beeinflussen.

Damit sei aber die Eintragung in dem genannten Verzeichnis zu streichen und dem

Kläger das Recht abzusprechen, sich als Dolmetscher auf die allgemein geleisteten

Eide zu berufen. Den Kläger nun „ausnahmsweise" zu ermächtigen, komme in dieser

Situation nicht in Betracht. Zum näheren Verständnis sei noch darauf hingewiesen, dass

die Übersetzerermächtigung keine Voraussetzung für eine freiberufliche

Übersetzertätigkeit sei, insbesondere sei sie keine Zulassung. Als selbständiger und

von den Justizbehörden unabhängiger Übersetzer dürfe er weiterhin Übersetzungen

fertigen, dies aber ohne die Richtigkeit und Vollständigkeit der Übersetzungen zu

bescheinigen.

Gegen diesen Bescheid erhob der Kläger - vertreten durch seine

Prozessbevollmächtigten - mit Schreiben vom 03.02.05 Widerspruch „bzw. das

zulässige Rechtsmittel".

Mit Bescheid vom 02.08.05 erklärte die Beklagte, dass die mit Bescheid vom 12.11.04

getroffenen Entscheidungen aufrechterhalten blieben. Zur Begründung führte sie aus,

dass sie nach Abschnitt I Nr. 1 S. 1 der Allgemeinen Verfügung des Justizministeriums

vom 08.04.1998 (AV d. JM) für den Dienstgebrauch ein Verzeichnis der Dolmetscher

und Übersetzer führe, die verpflichtet oder bereit seien, für die Justizbehörden tätig zu

werden und gegen deren Eignung in fachlicher und persönlicher Hinsicht Bedenken

nicht bestünden. In Abschnitt I Nr. 4 (AV d. JM) sei dargestellt, dass Personen, die sich

als - fachlich oder persönlich - nicht geeignet erwiesen hätten, aus diesem Verzeichnis

zu streichen seien. Auch § 8 der Allgemeinen Verfügung vom 05.02.1900 über die

Allgemeine Beeidigung von Sachverständigen für gerichtliche Angelegenheiten, der

über § 10 dieser Allgemeinen Verfügung für allgemein beeidigte Dolmetscher

entsprechende Anwendung finde, sehe Maßnahmen vor, u.a. wenn sich der

Dolmetscher als unzuverlässig erweise. Neben der fachlichen Eignung sei mithin auch

die persönliche Eignung für die Eintragung in das Verzeichnis der Dolmetscher und

Übersetzer und die Anerkennung als allgemein vereidigter Dolmetscher unerlässlich.

Darauf habe sie auch in Abschnitt V des Merkblattes für Dolmetscher ausdrücklich

hingewiesen. Ob die persönliche Eignung zu bejahen oder insoweit ein Mangel

festzustellen sei, beantworte sich im Einzelfall nicht allein dadurch, ob das

Führungszeugnis Eintragungen aufweise oder nicht. Auch bestimmtes Verhalten, wie es

zum Beispiel dem Kläger vorgehalten werde, gebe im Einzelnen hinreichenden

Aufschluss. Der Kläger habe sich als persönlich ungeeignet erwiesen, weil er beständig

Hinweise und Weisungen der Beklagten missachtet habe. Über die Besonderheiten der

Ermächtigung eines Übersetzers, die Richtigkeit und Vollständigkeit von Übersetzungen

zu bescheinigen, sei der Kläger mehrfach informiert worden. Ungeachtet aller Hinweise

habe er sich dennoch über Jahre hinweg als ermächtigter Übersetzer bzw. „authorised

translator" bezeichnet. Auch mit seinen Hinweisen auf seine allgemeine Beeidigung als

Dolmetscher sei der Kläger über die tatsächlichen Gegebenheiten hinaus gegangen.

Die Eintragung eines Dolmetschers in die bei der Justizverwaltung geführte Liste sei

keine Regelung zur Berufsausübung; sie stelle insbesondere keine Zulassung zur

Berufsausübung dar. Dementsprechend sei auch das Vorenthalten dieser Maßnahme -

zum Beispiel durch Zurückweisung eines Antrags oder Streichung eines Eintrags aus

dem Verzeichnis - nicht geeignet, die Berufsausübung zu regeln. Weil der Eintrag in

dem Verzeichnis keine Zulassung darstelle, dürfe der Kläger als selbständiger und von

den Justizbehörden unabhängiger Dolmetscher ohne weiteres Aufträge von den

Justizbehörden übernehmen. Mit Blick auf die fehlende persönliche Eignung würden

seine Dienste aber nicht noch in Form eines Eintrags in dem Verzeichnis der

Dolmetscherinnen und Dolmetscher und der Übersetzerinnen und Übersetzer

empfohlen.

Der Kläger hat am 05.09.05 Antrag auf gerichtliche Entscheidung beim

Oberlandesgericht in E gestellt.

Durch Beschluss vom 02.12.05 - I-3 VA 10/05 - hat das Oberlandesgericht E den

beschrittenen Rechtsweg für unzulässig erklärt und das Verfahren an das

Verwaltungsgericht Düsseldorf verwiesen.

Der Kläger trägt vor: Die Streichung aus dem Dolmetscherverzeichnis stelle einen

Verwaltungsakt im Sinne des § 35 VwVfG NRW dar und bedürfe deshalb einer

gesetzlichen Rechtsgrundlage, welche vorliegend jedoch nicht ersichtlich sei. Die von

der Beklagten herangezogene Vorschrift in Abschnitt I Nr. 4 AV d. JM stelle keine

Rechtsgrundlage dar, die zum Erlass eines belastenden und grundrechtsrelevanten

Verwaltungsakts ermächtigen würde. Bei dieser Verordnung handele es sich weder um

ein Parlamentsgesetz noch um eine Rechtsverordnung. Wegen der grundrechtlichen

Bedeutung der Streichung aus der Liste dürfe ein einfaches Gesetz als

Rechtsgrundlage nicht ausreichen. Zudem sei eine Streichung aus der Dolmetscherliste

vom Wortlaut des Abschnitts I Nr. 4 S. 2 AV d. JM nicht umfasst. Dort sei lediglich

bestimmt, dass Änderungen der Verzeichnisse angeregt werden könnten. Auch sei dem

Text nicht zu entnehmen, dass es bei den in der Liste geführten Personen sowohl auf

die fachliche als auch auf die persönliche Zuverlässigkeit ankäme. Mit Ausnahme etwa

anhängiger Straf- oder Ermittlungsverfahren bzw. Eintragungen in das polizeiliche

Führungszeugnis seien sonstige außerhalb der fachlichen Eignung liegende

Gesichtspunkte nicht zu berücksichtigen. Zudem verkenne die Beklagte, dass sich das

dem Kläger vorgeworfene Verhalten nicht auf den Bereich beziehe, in dem er allgemein

vereidigt sei und für den er in die Liste eingetragen sei. Es handele sich allenfalls um

Verstöße gegen das Wettbewerbsrecht, die eine so schwere Würdigung, wie von der

Beklagten vorgenommen, nicht zuließen. Durch die Maßnahme werde rechtswidrig in

den Schutzbereich des Art. 12 GG eingegriffen. Es handele sich um eine

Berufsausübungsregelung, da ein nicht unerheblicher Teil von Dolmetschern mit der

Übersetzung für Behörden und Gerichte beschäftigt sei. Nach der Rechtsprechung des

Bundesverfassungsgerichts gehöre in das Spektrum relevanter

Grundrechtsbeeinträchtigungen bei Art. 12 GG auch ein faktischer Eingriff, wobei

entscheidend sei, ob die entsprechenden Vorschriften eine berufsregelnde Tendenz

hätten. Im Übrigen sei die Beklagte für die Streichung aus der Liste nicht zuständig

gewesen. Allein § 10 Abs. 1 i.V.m. § 8 Abs. 3 der Allgemeinen Verfügung vom

05.02.1900 über die allgemeine Vereidigung von Sachverständigen für gerichtliche

Angelegenheiten verhalte sich zur Frage der Zuständigkeit. Hiernach sei allerdings der

entsprechende Landgerichtspräsident für die Streichung zuständig. Auch sei der Kläger

vor Streichung aus der Liste und Rücknahme der Beeidigung nicht angehört worden.

Der Kläger beantragt,

den Bescheid der Beklagten vom 12.11.2004 in Gestalt des Widerspruchsbescheides

vom 02.08.2005 aufzuheben.

Die Beklagte beantragt,

die Klage abzuweisen.

Sie macht geltend: Mit den angefochtenen Bescheiden werde der Bedeutung und

Tragweite des Rechts aus Art. 12 Abs. 1 GG Rechnung getragen. Eine Verletzung des

Grundrechts sei nicht erkennbar. Die Eintragung eines Dolmetschers in die bei der

Justizverwaltung geführte Liste stelle keine Regelung zur Berufsausübung dar. Sie

diene lediglich zur Verfahrensvereinfachung vor den Gerichten, da die Vereidigung für

die konkrete Sache im jeweiligen Einzelfall entfalle und es hiernach genüge, dass sich

der Dolmetscher auf den allgemeinen Eid berufe. Dementsprechend sei auch die

spätere Streichung aus der Liste keine Regelung der Berufsausübung. Die Liste sei

eine unverbindliche Empfehlung für den Dienstgebrauch. Im Bedarfsfall sei es zwar

möglich, einer Behörde einen Abdruck des Verzeichnisses zu überlassen. Anträge von

Privatpersonen auf Überlassung von Abdrucken habe sie jedoch grundsätzlich

abzulehnen. Auch dürfe der Kläger nach Streichung der Liste weiterhin Aufträge von

Justizbehörden annehmen. Aus Art. 12 Abs. 1 GG ergebe sich allenfalls ein Anspruch

des Bewerbers darauf, eine faire Chance auf Zugang zu dem Beruf des Dolmetschers

und Übersetzers zu erhalten. Dieser werde durch die Streichung aus der geführten Liste

nicht tangiert. Die Tätigkeit des Dolmetschers werde - anders als bei der Bestellung

eines Sachverständigen oder eines Insolvenzverwalters - weder erst nach der

allgemeinen Vereidigung möglich, noch sei damit zwingend eine Bevorzugung bei der

Auftragsverteilung verbunden. Vielmehr spielten der konkrete Bekanntheitsgrad bei den

jeweiligen Gerichten und Behörden und die Anzahl der konkurrierenden Dolmetscher

für die jeweilige Sprache eine entscheidende Rolle. Selbst wenn das Fehlen in dem

Verzeichnis für den Kläger Auftragsnachteile mit sich bringen sollte, wäre dies allenfalls

eine mittelbare Folge der Streichung. Die Streichung aus der Liste sei auch nicht

willkürlich erfolgt, sondern aufgrund der Tatsache, dass sich der Kläger durch sein

Verhalten als unzuverlässig und damit persönlich ungeeignet im Sinne von Abschnitt I

Nr. 4 AV d. JM erwiesen habe.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der

Gerichtsakte und den der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten

ergänzend Bezug genommen.

Entscheidungsgründe:

Die Klage ist zulässig.

Die Entscheidung der Beklagten, den Kläger aus der Liste der Dolmetscherinnen und

Übersetzerinnen zu streichen, ist einer gerichtlichen Überprüfung zugänglich.

Art. 19 Abs. 4 GG gewährt demjenigen Rechtsschutz, der durch die öffentliche Gewalt in

seinen Rechten verletzt ist. Als öffentliche Gewalt im Verständnis des Art. 19 Abs. 4 GG

werden auch die Gerichte eingeordnet, wenn sie außerhalb ihrer rechtsprechenden

Tätigkeit auf Grund eines ausdrücklich normierten Richtervorbehalts tätig werden. In

diesen Fällen handeln die Gerichte zwar in voller richterlicher Unabhängigkeit, aber

nicht in ihrer typischen Funktion als neutrale Instanzen der Streitentscheidung. Derartige

Entscheidungen sind nicht Teil der rechtsprechenden Tätigkeit, gegen die Art. 19 Abs. 4

GG den Rechtsweg nicht eröffnet,

BVerfG, Beschluss vom 23.05.2006 - 12 BvR 2530/04 - ZIP 2006, 1355.

Im vorliegenden Fall ist nicht der Bereich der rechtsprechenden Gewalt im Sinne von

Art. 92 GG betroffen. Die Eintragung in das Dolmetscherverzeichnis oder die Löschung

hieraus sowie die Versagung des Rechts, sich auf den allgemein geleisteten Eid zu

berufen, sind keine Rechtsprechungsakte. Kennzeichen der rechtsprechenden Tätigkeit

ist typischerweise die letztverbindliche Klärung der Rechtslage im Rahmen besonders

geregelter Verfahren.

Dass der Verwaltungsrechtsweg nach § 40 Abs. 1 VWGO eröffnet ist, hat das

Oberlandesgericht E durch seinen Verweisungsbeschluss vom 2. Dezember 2005 - I-3

VA 10/05 - für das erkennende Gericht bereits bindend festgestellt.

Ob die von der Beklagten ergriffenen Maßnahmen (1. Löschung aus der

Dolmetscherliste und 2. Versagung des Rechts, sich auf den allgemein geleisteten Eid

zu berufen) Verwaltungsakte im Sinne von § 35 VwVfG NRW darstellen und deshalb

Rechtsschutz in Form der Anfechtungsklage zu gewähren ist oder ob es sich mangels

Regelungscharakter bzw. mangels unmittelbarer Außenwirkung um bloße „Realakte"

handelt und deshalb die allgemeine Leistungsklage oder auch eine Feststellungsklage

statthaft ist, bedarf vorliegend keiner abschließenden Entscheidung.

Denn auch die weitergehenden, besonderen Sachurteilsvoraussetzungen einer

Anfechtungsklage, insbesondere die Durchführung eines ordnungsgemäßen

Widerspruchsverfahrens gemäß §§ 68 ff VwGO, sind erfüllt. Zwar ist der Bescheid der

Beklagten vom 02.08.05 nicht als Widerspruchsbescheid bezeichnet. Das ist aber auch

nicht erforderlich. Entscheidend ist vielmehr, dass eine Überprüfung der Recht- und

Zweckmäßigkeit der Ausgangsentscheidung in einem gesonderten Verfahren

stattgefunden hat. Es fehlt auch nicht an der Einlegung des Widerspruchs. Denn der

Kläger hat mit Schreiben vom 03.02.05 „Widerspruch bzw. das zulässige Rechtsmittel"

eingelegt. Dies war angesichts dessen, dass der Ausgangsbescheid keine

Rechtsbehelfsbelehrung enthielt, ausreichend. Der Kläger hat eindeutig zu erkennen

gegeben, dass er eine nochmalige Überprüfung der Entscheidung in einem

gesonderten Verfahren begehrte.

Die Beklagte war auch für die Entscheidung über den Widerspruch nach § 73 Abs. 1 Nr.

2 VwGO zuständig, weil es sich bei der nächsthöheren Behörde um eine oberste

Landesbehörde, nämlich das Justizministerium handelt.

Der Kläger ist schließlich auch klagebefugt, weil er schlüssig geltend macht, in seinen

Rechten, namentlich den in Art. 3 und 12 GG verankerten Grundrechten verletzt zu sein,

und eine solche Rechtsverletzung nicht von vornherein und nach jeder denkbaren

Sichtweise ausgeschlossen werden kann.

Die Klage ist jedoch unbegründet. Die angegriffenen Entscheidungen des Beklagten

sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten.

Dies gilt zunächst, soweit die Beklagte dem Kläger das Recht abgesprochen hat, sich

auf den allgemein geleisteten Eid zu berufen.

Als gesetzliche Ermächtigungsgrundlage für diese Maßnahme kommt allerdings nicht §

49 Abs. 2 VwVfG NRW in Betracht. Auf diese Vorschrift hat sich die Beklagte nämlich

gar nicht berufen. Sie ist vielmehr der Ansicht, dass ihr Vorgehen keiner ausdrücklichen

gesetzlichen Ermächtigung bedarf, sondern dass die AV d. JM eine ausreichende

Regelung darstellt. Da § 49 Abs. 2 VwVfG NRW eine Ermessensvorschrift ist, kann sie

nicht zur Anwendung gelangen, wenn die Behörde ihre Maßnahme hierauf nicht stützt.

Der Widerruf des Rechts, sich auf die Allgemeine Beeidigung zu berufen, lässt sich aber

auch nicht auf die Allgemeine Verfügung des Justizministers vom 08.04.88 stützen.

Diese enthält nämlich gar keine Regelung oder Aussage hierüber. Wohl ist in Ziff. V

Abs. 3 S. 1 des von der Beklagten herausgegebenen Merkblatts für Dolmetscherinnen

und Dolmetscher und Übersetzerinnen und Übersetzer, die für Justiz- und

Polizeibehörden tätig werden wollen, bestimmt, dass das Recht, sich auf die Allgemeine

Beeidigung oder die Ermächtigung zu berufen, zu widerrufen ist, wenn sich herausstellt,

dass die Voraussetzungen dafür tatsächlich nicht vorgelegen haben oder nicht mehr

vorliegen. Indessen ist dieses Merkblatt, wie der Name schon sagt, ein „Merkblatt'", eben

ein Hinweis auf eine beabsichtigte oder tatsächlich ausgeübte Verwaltungspraxis, aber

keine Ermächtigungsgrundlage für einen Eingriff in die Rechte von Betroffenen.

Eine andere Rechtsgrundlage für die getroffene Maßnahme ist nicht ersichtlich. Einer

gesetzlichen Rechtsgrundlage bedurfte es jedoch nicht.

Nach dem im Grundgesetz (Art. 20 Abs. 3 GG) verankerten Grundsatz des

Gesetzesvorbehalts bedarf es einer ausdrücklichen gesetzlichen

Ermächtigungsgrundlage, wenn Eingriffe der Exekutive den Bürger belasten, wenn also

in Rechte des Betroffenen eingegriffen wird. Im Bereich der Eingriffsverwaltung ergibt

sich der Gesetzesvorbehalt schon aus den Grundrechten selbst, die entweder einfache

oder qualifizierte Gesetzesvorbehalte enthalten.

Die von der Beklagten getroffene Maßnahme - Widerruf des Rechts, sich auf die

allgemeine Beeidigung zu berufen - greift nicht in Grundrechte des Klägers,

insbesondere nicht in das Grundrecht der Berufsfreiheit des Art. 12 GG im Sinne einer

Berufszulassungs- oder Berufsausübungsregelung ein.

Nach Art. 12 Abs. 1 S. 1 GG haben alle Deutschen - wie der Kläger - das Recht der

freien Berufswahl. Gemäß Art. 12 Abs. 1 S. 2 GG kann die Berufsausübung durch oder

aufgrund eines Gesetzes geregelt werden. Es besteht Einigkeit darüber, dass dies auch

für die Berufswahl gilt.

Beruf ist dabei jede auf Dauer angelegte und der Schaffung einer Lebensgrundlage

dienende (erlaubte) Tätigkeit,

BVerfG, Urteil vom 11.06.1958 - 1 BvR 596/56 - BVerfGE 7, 377.

Ein Eingriff in den Schutzbereich liegt jedenfalls dann vor, wenn die Maßnahme auf eine

Berufsregelung zielt (Finalität). Hiernach ist die Zielrichtung des Verwaltungshandelns

ein tragendes Kriterium für die Annahme eines Grundrechtseingriffs. Zur Auslösung der

Schutzwirkung genügen u.U. je nach Art und Ausmaß aber auch tatsächliche

Auswirkungen der staatlichen Maßnahmen, vorausgesetzt, dass sie in engem

Zusammenhang mit der Berufsausübung stehen und eine deutlich erkennbare objektiv

berufsregelnde Tendenz aufweisen,

BVerwG, Urteil vom 18.04.85 - 3 C 34/84 - BVerwGE 71, 183 und Urteil vom 06.11.86 - 3

C 72/84 - BVerwGE 75, 109.

Andererseits schützen die Grundrechte nicht schon vor jeder nachteiligen Betroffenheit

eines einzelnen. Wann und in welchem Ausmaß gewisse tatsächliche Einwirkungen

eine relevante Beeinträchtigung des Grundrechts darstellen, ist in Ermangelung

einheitlicher formaler Eingriffskriterien materiell nach Maßgabe des Schutzzwecks des

jeweiligen Grundrechts zu ermitteln.

Der Grundrechtsschutz des Art. 12 GG zielt einerseits auf eine berufliche und

wirtschaftliche Betätigung, die möglichst unreglementiert und frei auch von relevanten

tatsächlichen Beeinträchtigungen ist. Andererseits gibt es in der freien

Wettbewerbswirtschaft im Grundsatz kein subjektives verfassungskräftiges Recht auf

Erhaltung eines bestimmten Geschäftsumfanges und auf Sicherung weiterer

Erwerbsmöglichkeiten,

BVerwG, Urteil vom 18.04.85 a.a. O.

Gemessen an diesen Grundsätzen greift die vom Kläger beanstandete Maßnahme nicht

in die Berufsausübungsfreiheit des Klägers ein.

Die allgemeine Vereidigung und das Recht, sich hierauf zu berufen, sind weder

Berufszulassungs- noch -ausübungsregelungen. Wenn ein Dolmetscher sich nicht mehr

auf den allgemein geleisteten Eid berufen darf, hat dies zur Folge, dass er bei der

Bestellung durch einen Richter zum Dolmetscher im Einzelfall zu vereidigen ist (vgl. §

189 Abs. 2 GVG, § 8 FGG, sowie § 145 Abs. 3 ZPO für den Übersetzer). Eine Tätigkeit

als Dolmetscher ist nicht erst nach der allgemeinen Vereidigung möglich. Den Beruf

eines allgemein vereidigten Dolmetschers gibt es nicht. Der Dolmetscher wird durch die

allgemeine Vereidigung nicht öffentlich bestellt, wie die AV und das Merkblatt auch

ausdrücklich hervorheben. Vielmehr dient die Allgemeine Beeidigung gemäß Ziff. II Abs.

1 S. 3 des Merkblatts allein der Verfahrensvereinfachung. Die allgemeine Vereidigung

bewirkt lediglich, dass es bei der Zuziehung durch ein Gericht oder einen Notar genügt,

wenn sich der Dolmetscher auf den allgemein geleisteten Eid beruft, vgl. § 189 Abs. 2

GVG. Es entfällt also im Einzelfall die Vereidigung für die konkrete Sache,

vgl. zum Vorstehenden auch OLG Frankfurt, Beschluss vom 01.09.97 - 20 VA 1/97 -

Juris.

Über die allgemeine Vereidigung wird zwar eine Bescheinigung erteilt (vgl. Ziff. V Abs. 4

des Merkblatts), die allgemeine Vereidigung ist aber selbst weder Nachweis einer

besonderen Qualifikation, noch bedeutet sie eine Zulassung oder Anstellung (vgl. Ziff. II.

Abs. 1 S. 4 des Merkblatts). Zwar ist mit der allgemeinen Vereidigung auch ein gewisser

Vertrauenszuwachs verbunden und kann das Fehlen einer solchen Vereidigung unter

Umständen Auftragsnachteile mit sich bringen. Dies sind aber eher mittelbare Nachteile.

Sie stellen sich als bloßer Reflex der staatlichen Maßnahme dar und erscheinen zudem

nicht derart gewichtig, dass sie die Berufsausübung beeinträchtigen würden. Denn

letztlich wird für die Heranziehung des Klägers bei Gerichten entscheidend sein, welche

tatsächlichen Erfahrungen die einzelnen Richter mit dem Kläger und seiner

Dolmetschertätigkeit gemacht haben. Es ist fernliegend zu glauben, der Kläger würde

nicht mehr als Dolmetscher herangezogen, weil er für jedes Verfahren einzeln beeidigt

werden müsste.

Die von der Beklagten betroffenen Maßnahme verstößt auch nicht gegen den

Gleichheitsgrundsatz (Art. 3 Abs. 1 GG).

Die auf der AV d. JM beruhende Verwaltungspraxis der Beklagten ist in dem „Merkblatt

für Dolmetscherinnen und Dolmetscher und für Übersetzerinnen und Übersetzer, die für

Justiz- und Polizeibehörden tätig werden wollen", niedergelegt,

vgl. VG Düsseldorf, Urteil vom 16.07.99 - 15 K 7417/96 -.

Hiernach ist das Recht, sich auf die Allgemeine Beeidigung oder die Ermächtigung zu

berufen, zu widerrufen, wenn sich herausstellt, dass die Voraussetzungen dafür

tatsächlich nicht vorgelegen haben oder nicht mehr vorliegen. Als Voraussetzungen

nennt das Merkblatt den Nachweis der persönlichen und fachlichen Eignung (vgl. Ziff. II

Nr. 1 des Merkblatts) und knüpft hierbei ersichtlich an Ziff. I Nr. 1 AV d. JM an, in der

bestimmt ist, dass ein Verzeichnis der Dolmetscher und Übersetzer geführt wird, die

verpflichtet oder bereit sind für die Justizbehörden tätig zu werden und gegen deren

Eignung in fachlicher und persönlicher Hinsicht Bedenken nicht bestehen.

Insoweit kommt es nicht darauf an, dass in der AV d. JM selbst Regelungen fehlen, nach

denen die fachliche und persönliche Eignung Voraussetzung für eine allgemeine

Beeidigung wäre. Entscheidend ist vielmehr, welche Verwaltungspraxis der Beklagten

sich tatsächlich ausgebildet und entwickelt hat. Allein hieran hat mit Blick auf Art. 3 GG

die Beklagte sich und ihr Verhalten messen zu lassen.

Es entspricht aber offenbar ständiger Verwaltungspraxis der Beklagten, nur bei

Vorliegen der fachlichen und persönlichen Eignung den Dolmetschern das Recht

zuzusprechen, sich auf eine allgemeine Beeidigung zu berufen. Diese Vorgehensweise

erscheint auch nicht sachwidrig oder willkürlich. Dass sich der Begriff der

Ungeeignetheit als Verhandlungsdolmetscher nicht auf das Fehlen der fachlichen

Eignung reduzieren lässt, liegt auf der Hand. Der Begriff der Eignung umfasst eine

Gesamtwürdigung der Person des Dolmetschers. Wenn an die persönliche Eignung

angeknüpft wird, findet dies seinen sachlichen Grund darin, dass bei Mängeln in der

Persönlichkeit die Gewissenhaftigkeit der mündlichen Übersetzung nicht mehr

gewährleistet scheint, aber auch darin, dass die am gerichtlichen Verfahren Beteiligten

beim Einsatz eines (allgemein beeidigten) Dolmetschers ohne besondere feierliche

Bekräftigung sicher sein sollen, dass dieser persönlich integer ist und nicht in einer

steuernden Weise Einfluss auf das Verfahren nimmt und hierdurch die Rechtsfindung

verhindert oder erschwert,

VG Sigmaringen, Urteil vom 04.02.2002 - 8 K 1846/00 - Juris.

Das Vertrauen der am gerichtlichen Verfahren Beteiligten beschränkt sich nämlich nicht

nur auf die fehlerfreie und richtige Übersetzung eines Dolmetschers, sondern erstreckt

sich eben auch auf die im Zusammenhang mit der gerichtlichen Tätigkeit erforderliche

Lauterkeit und Korrektheit des Dolmetschers,

VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 10.04.06 - 9 S 360/06 - Juris, zu § 15 Abs. 5

S. 2 des baden-württembergischen Gesetzes zur Ausführung des

Gerichtsverfassungsgesetzes und von Verfahrensgesetzen der ordentlichen

Gerichtsbarkeit.

Diese Korrektheit der Person wird in Frage gestellt, wenn der Dolmetscher auf seinem

Briefbogen (beharrlich) mit Angaben wirbt, die nicht der Wahrheit entsprechen. Ein

solches Verhalten lässt den Schluss zu, dass er sich mit unlauterem Verhalten

Wettbewerbsvorteile gegenüber Mitbewerbern verschaffen möchte. Hierdurch wird das

Vertrauen in seine Korrektheit und Zuverlässigkeit erheblich erschüttert. Der Kläger hat

offensichtlich - wie er selbst einräumt - ganz bewusst den Briefkopf mit falschen

Zusatzangaben verwendet.

Dass in der landesrechtlichen Regelung von Baden-Württemberg ein Widerruf offenbar

nur bei weitaus schwereren Vergehen vorgesehen ist, nämlich bei Verhängung einer

Strafe, also einem strafbewehrten Vergehen, führt nicht zur Rechtswidrigkeit der

Maßnahme der Beklagten. Denn diese muss sich nicht an den Regelungen oder der

Verwaltungspraxis anderer Länder messen lassen. Maßgeblich ist ihre eigene

Verwaltungspraxis.

Insofern dürfte auch unerheblich sein, dass im Merkblatt für den Antrag auf allgemeine

Beeidigung als Nachweis der persönlichen Eignung zwar die Vorlage eines

polizeilichen Führungszeugnisses, aber nicht etwa die Abgabe einer schriftlichen

Versicherung des Bewerbers gefordert wird, im Geschäftsverkehr nicht mit

unzutreffenden Tatsachen zu werben. Denn dies dürfte sich von selbst verstehen. Es

erscheint jedenfalls nicht sachwidrig oder willkürlich, in einem solchen Fall von

mangelnder persönlicher Eignung auszugehen.

Auch die Streichung aus der Dolmetscherliste ist rechtmäßig und verletzt den Kläger

nicht in seinen Rechten.

Allerdings lässt sich auch die Streichung aus der Dolmetscherliste nicht unmittelbar auf

Ziff. 4 S. 2 AV d. JM stützen. In dieser Bestimmung heißt es: „Bei diesen (Anm:

zuständigen Behörden) sind auch gegebenenfalls Änderungen der Verzeichnisse

anzuregen, insbesondere die Änderung einer Anschrift, die Aufnahme weiterer

Dolmetscher oder Übersetzer in die Liste und die Streichung solcher Personen, die sich

als nicht geeignet erwiesen haben."

Damit betrifft die AV d. JM nach ihrem Wortlaut allein die Anregung von Änderungen der

Liste, d.h. des Verzeichnisses. Es handelt sich demnach um eine bloße

Verfahrensregelung, die das Führen des Verzeichnisses betrifft, nicht aber dazu gedacht

ist, als Rechtsgrundlage für Maßnahmen gegenüber außenstehenden Personen

herzuhalten und für diese oder in Bezug auf diese verbindliche Feststellungen oder

Regelungen zu treffen. Die AV wendet sich an die jeweiligen Gerichtspräsidenten oder

auch Gerichtsangehörigen (Ziff. 4 S. 1: „Besondere Erfahrungen mit einzelnen

Dolmetschern oder Übersetzern sind dem zuständigen Präsidenten des OLG oder

Generalstaatsanwaltschaft mitzuteilen"). Die Dolmetscher und Übersetzer sind damit

nicht Adressat der Verfügung. Für Regelungen ihnen gegenüber stellt deshalb die AV d.

JM keine geeignete Rechtsgrundlage dar.

Eine andere Rechtsgrundlage für die getroffene Maßnahme ist nicht ersichtlich. § 49

Abs. 2 VwVfG NRW kann - ungeachtet der Frage, ob die Eintragung einen

Verwaltungsakt darstellt - hier schon deshalb nicht zur Anwendung gelangen, weil die

Beklagte ihre Maßnahme hierauf nicht gestützt hat.

Die Beklagte war aber zur Streichung aus der Dolmetscherliste auch ohne

ausdrückliche Ermächtigungsgrundlage berechtigt. Denn wie oben schon ausgeführt,

bedürfen Maßnahmen ohne Grundrechtsbezug keines materiellen Gesetzes als

Handlungsgrundlage.

So liegt es hier: Die von der Beklagten getroffene Maßnahme - Streichung aus der

Dolmetscherliste - greift nicht in das Grundrecht der Berufsfreiheit des Art. 12 GG im

Sinne einer Berufszulassungs- oder Berufsausübungsregelung ein. Gemessen an den

oben aufgezeigten Maßstäben wird durch die Aufnahme in oder Streichung aus der

Liste für Dolmetscher nicht in die Berufsfreiheit eingegriffen und zwar weder im Sinne

einer Berufszulassungsregelung noch im Sinne einer Berufsausübungsregelung. Denn

eine Tätigkeit als Dolmetscher oder Übersetzer ist für den Kläger nicht erst und nur dann

möglich, wenn er in die bei der Beklagten geführte Liste eingetragen ist. Es gibt nicht

den Beruf eines „allgemein vereidigten Dolmetschers" oder den eines „Gerichts- und

Behördendolmetschers". Im Gegensatz zum Beruf des Insolvenzverwalters, der nur

ausgeübt werden kann, wenn die Bestellung durch einen Träger hoheitlicher Gewalt -

das Insolvenzgericht - erfolgt, ist einem Dolmetscher nicht jede Berufsausübung

versperrt, wenn er von Gerichten und Behörden nicht zur Dolmetschertätigkeit

herangezogen wird. Schon aus diesem Blickwinkel besitzt die Streichung von der

Dolmetscherliste eine andere Qualität als die Nichtberücksichtigung bei der Vorauswahl

von Insolvenzverwaltern,

vgl. zur Gewährleistung wirksamen Rechtsschutzes bei der Vorauswahl von

Insolvenzverwaltern: BVerfG, Beschluss vom 03.08.04 - 1 BvR 135/00 und 1086/01 -

NJW 2004, 2725; BVerfG, Beschluss vom 23.05.06 - 1 BvR 2530/04 - NJW 2006, 2613

Das Verzeichnis der Dolmetscher ist ferner ein rein behördeninternes Verzeichnis,

welches grundsätzlich nicht für die Öffentlichkeit bestimmt ist. Dies unterscheidet die

Dolmetscherliste auch von Sachverständigenverzeichnissen, die gerade zur

Unterrichtung der Öffentlichkeit dienen, wie z. B. die Liste über „Sachverständige

Personen bzw. Stellen zur Durchführung von Wesensprüfungen und

Sachkundeprüfungen nach der Hessischen Hundeverordnung",

vgl. hierzu VG Gießen, Urteil vom 26.07.04 - 10 E 605/04 - Juris.

Zwar können Privatpersonen im Einzelfall Dolmetscher oder Übersetzer für eine

bestimmte Sprache benannt werden, sofern ein berechtigtes Interesse dargetan wird.

(Ziff. 3 S. 2 AV JM), jedoch sollen einer solchen Auskunft Hinweise auf die

Unverbindlichkeit beigegeben werden.

Darüber hinaus bewirkt die Eintragung eines Dolmetschers in eine bei Gericht geführte

Liste lediglich eine Vereinfachung seiner Einschaltung bei Verhandlungen vor

Gerichten und den Notaren, ist aber nicht Voraussetzung für die Dolmetschertätigkeit bei

Gericht. Bei der Auswahl eines Dolmetschers dürfte allerdings dem Umstand der

Eintragung gewichtige, wenn nicht sogar erstrangige Bedeutung zukommen,

vgl. OLG Saarbrücken, Beschluss vom 25.04.2005 - 1 VA 1/05 - Juris.

Da zudem ein allgemein vereidigter Dolmetscher ohne besonderen Antrag in das von

der Beklagten geführte Verzeichnis eingetragen wird, ist mit der Eintragung in das

Verzeichnis wie mit der allgemeinen Vereidigung auch ein gewisser

Vertrauenszuwachs verbunden. Umgekehrt kann das Fehlen in der Liste wie auch das

Fehlen einer allgemeinen Vereidigung Auftragsnachteile mit sich bringen. Dies ist aber

allenfalls mittelbare Folge der allgemeinen Vereidigung bzw. der Eintragung und nicht

das Ziel. Zwingend ist diese Fernwirkung nicht, vielmehr spielt auch der konkrete

Bekanntheitsgrad der Kenntnisse des einzelnen Dolmetschers bei den jeweiligen

Gerichten und Behörden eine Rolle,

vgl. auch OLG Frankfurt, Beschluss vom 01.09.1997 - 20 VA 1/97 - Juris,

wobei es Neulinge auch bei Aufnahme in die Liste im Allgemeinen schwerer haben

dürften, Aufträge erteilt zu bekommen, als „bewährte Dolmetscher", auch wenn sie nicht

mehr in der Liste geführt werden.

Etwas anderes folgt auch nicht aus der Rechtsprechung des BVerfG zur öffentlichen

Bestellung und Vereidigung von Sachverständigen, nach der die Bestimmungen des §

36 GewO bzw. die in Ausführung dieser Bestimmung ergangenen Normen als

Berufsausübungsregelungen einzustufen sind,

vgl. BVerfG, Beschluss vom 25.03.92 - 1 BvR 298/86 - BVerfGE 86, 28.

Denn in jenen Fällen ist der Nachteil der abgelehnten Bewerber gerade darauf

zurückzuführen, dass der Gesetzgeber die staatliche Anerkennung einer bestimmten

Qualifikation geschaffen hat und den Gerichten in den Prozessordnungen ausdrücklich

vorgeschrieben wird, dass die Gutachten nach Möglichkeit bei öffentlich bestellten

Sachverständigen angefordert werden sollen (vgl. Z. B. § 404 Abs. 2 ZPO),

vgl. BVerfG, Beschluss vom 25.03.92 a.a.O.; auch VG Düsseldorf, Urteil vom 16.07.99 -

15 K 7417/96 -.

Darum geht es aber vorliegend nicht. Weder die AV d. JM noch die Verwaltungspraxis

der Beklagten regelt bzw. betrifft den Zugang zu einem bestimmten Beruf oder dessen

Ausübung. Die Liste dient vielmehr im öffentlichen Interesse der Vereinfachung der

Verfahrensabläufe. Mit der Eintragung in die Liste ist gerade keine amtliche Zulassung

oder öffentliche Bestellung verbunden. Insbesondere ist die von der Beklagten geführte

Dolmetscherliste keine "geschlossene Liste", bei der die Zahl der aufgenommenen

Bewerber begrenzt wäre und in die nur bei Ausscheiden einer bereits geführten Person

ein neuer Bewerber in den Kreis möglicher Verhandlungsdolmetscher aufgenommen

würde.

Vgl. insoweit zur Vorauswahl bei der Bestellung zum Insolvenzverwalter: BVerfG, Urteil

vom 23.05.2006 - 1 BvR 2530/04 - NJW 2006, 2613.

Darüber hinaus kann der Kläger - auch wenn er nicht in das von der Beklagten geführte

Verzeichnis eingetragen ist - weiterhin von Gerichten und Behörden als Dolmetscher

oder Übersetzer herangezogen werden.

Liegt schon kein Eingriff in das Recht der Berufsfreiheit vor, so stellt sich auch nicht die

Frage nach der Verhältnismäßigkeit eines Eingriffs. Ungeachtet dessen bleibt

festzuhalten, dass der Kläger durch die Entscheidung der Beklagten nicht daran

gehindert ist, jederzeit einen neuen Antrag auf Eintragung in die Dolmetscherliste zu

stellen, dem die Beklagte jedenfalls aus Gleichbehandlungsgrundsätzen dann Folge zu

leisten hätte, wenn die persönliche und fachliche Eignung des Klägers bei erneuter

Prüfung zu bejahen wären. Dies könnte z. B. der Fall sein, wenn sich der Kläger

innerhalb einer bestimmten Zeitspanne weder in fachlicher noch in persönlicher

Hinsicht etwas hat zuschulden kommen lassen und sich mithin „bewährt" hat.

Die von der Beklagten verfügte Streichung aus der Dolmetscherliste verstößt auch nicht

gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz (Art. 3 Abs. 1 GG).

Das Verbot einer willkürlichen Ungleichbehandlung begründet bei Einräumung von

Ermessen eine Verpflichtung zu dessen sachgerechter Ausübung. Jeder, der die

Aufnahme in das Verzeichnis der Dolmetscher und Übersetzer beantragt, muss eine

faire Chance erhalten, entsprechend seiner Eignung berücksichtigt zu werden. Dem

trägt die Beklagte dadurch Rechnung, dass bei Vorliegen der von ihm gestellten

Anforderungen regelmäßig die Eintragung in das Verzeichnis erfolgt. Dies bedeutet

auch, dass der bereits eingetragene Dolmetscher oder Übersetzer nicht ohne

sachlichen Grund aus dem Verzeichnis gestrichen werden darf.

Ein solcher sachlicher Grund liegt hier vor.

Die auf der AV d. JM beruhende Verwaltungspraxis der Beklagten ist in dem „Merkblatt

für Dolmetscher und Übersetzer, die für Justiz- und Polizeibehörden tätig werden

wollen", niedergelegt,

vgl. VG Düsseldorf, Urteil vom 16.07.99 - 15 K 7417/96 -.

Hiernach führt der Widerruf des Rechts, sich auf die allgemeinen Beeidigung zu

berufen, regelmäßig zur Streichung aus dem Dolmetscherverzeichnis. Dies ist insofern

nicht sachwidrig, weil umgekehrt die allgemeine Vereidigung ohne weiteren Antrag

automatisch zu einer Eintragung in das Verzeichnis führt, vgl. Ziff. 2 Nr. 1. des Merkblatts

der Beklagten.

Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass die Beklagte sich an diese von ihr

festgeschriebene Verwaltungspraxis in der Vergangenheit nicht gehalten hätte.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO.

Der Ausspruch über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 167 VwGO i.V.m. §§

708 Nr. 11, 711 ZPO.