Urteil des VG Aachen vom 11.08.2008, 2 M 11/08

Verwaltungsgericht Aachen, 2 M 11/08

Datum: 11.08.2008

Gericht: Verwaltungsgericht Aachen

Spruchkörper: 2. Kammer

Entscheidungsart: Beschluss

Aktenzeichen: 2 M 11/08

Tenor: 1. Der Antrag wird abgelehnt.

Der Vollstreckungsgläubiger trägt die Kosten des Verfahrens.

2. Der Streitwert wird auf 10.000,00 EUR festgesetzt.

G r ü n d e : 1

Der Antrag des Vollstreckungsgläubigers, 2

3gegen den Vollstreckungsschuldner gemäß § 172 VwGO unter Fristsetzung ein Zwangsgeld bis 10.000,-- EUR anzudrohen, nach fruchtlosem Fristablauf festzusetzen und erforderlichenfalls zu vollstrecken,

hat keinen Erfolg. 4

Der Antrag beurteilt sich nach § 172 Satz 1 VwGO. Kommt hiernach die Behörde im Fall des § 113 Abs. 5 VwGO der ihr im "Urteil" auferlegten Verpflichtung nicht nach, so kann das Gericht des ersten Rechtszuges auf Antrag unter Fristsetzung gegen sie ein Zwangsgeld bis zehntausend Euro durch Beschluss androhen, nach fruchtlosem Fristablauf festsetzen und von Amts wegen vollstrecken.

6Der nach § 130 a VwGO ergangene Beschluss des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom 30. April 2008 - 13 A 8/07 - steht - jedenfalls bei Anwendung des § 172 Satz 1 VwGO - einem "Urteil" im Sinne dieser Bestimmung (nach § 113 Abs. 5 VwGO) gleich,

7vgl. Happ in Eyermann/Fröhler, VwGO, 12. Aufl., § 130 a, Rdnr. 15; ferner Peter Schmidt in Eyermann/Fröhler, aaO., § 168 Rdnr. 2; Heckmann in Sodan/Ziekow, VwGO, VwGO, 2. Aufl., 2006, § 172 Rdnr. 54.

8

Der Erfolg eines Vollstreckungsantrags nach § 172 VwGO setzt allerdings nach den allgemeinen vollstreckungsrechtlichen Grundsätzen voraus, dass die vom Vollstreckungsschuldner verlangte Handlung sich - hinreichend bestimmt - aus dem 5

Tenor des nach § 113 Abs. 5 VwGO ergangenen "Urteils", welches hier durch den Beschluss nach § 130 a VwGO ersetzt worden ist, ergibt.

9Nach dem Tenor des Beschlusses des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom 30. April 2008 - 13 A 8/07 - ist der Vollstreckungsschuldner verpflichtet, "dem Kläger (hier: Vollstreckungsgläubiger) eine Genehmigung für den Gelegenheitsverkehr mit einer Taxe zu erteilen."

10Dieser Verpflichtung ist der Vollstreckungsschuldner im Umfang des Tenors mit der Erteilung der Genehmigung vom 19. Mai 2008 nachgekommen.

11Eine Verpflichtung des Vollstreckungsschuldners, diese Genehmigung ohne die nunmehr streitbefangene Auflage 1., die ihrerseits wiederum Bezug nimmt auf den Erlass des Ministeriums für Stadtentwicklung und Verkehr des Landes Nordrhein- Westfalen vom 22.12.1994 - Az: II C 4-33-32 -, zu erteilen, kann jedenfalls dem Tenor des Beschlusses des Oberverwaltungsgerichts vom 30. April 2008 nicht entnommen werden.

12Zur Konkretisierung der Tragweite eines Vollstreckungstenors, insbesondere zu dessen Auslegung, kann nach allgemeinen vollstreckungsrechtlichen Grundsätzen allenfalls auf (den hier nicht vorhandenen Tatbestand und) die Entscheidungsgründe des nach § 113 Abs. 5 VwGO ergangenen "Urteils" (im Sinne des § 172 Satz 1 VwGO) zurückgegriffen werden,

13vgl. BVerwG, Urt. v. 21.09.1984 - 8 C 4.82 -, BVerwGE 70,159 (161) = NVwZ 1985, 412; OVG Nordrhein-Westfalen, B. v. 20.02.1992 - 10 E 1357/91 -, NVwZ-RR 1992, 518 f.; VGH Mannheim, Beschluss vom 3. Januar 1991 - 8 S 2901/90 -, NVWZ 91, 1197; Pietzner in Schoch/Schmidt-Assmann/Pietzner, VwGO, Stand: September 2007, § 172 Rdnr. 34.

14Keinesfalls kann im Rahmen eines Vollstreckungsantrags nach § 172 Satz 1 VwGO - mittelbar - über einen Prozessstoff entschieden werden, der in dem vorangegangenen Erkenntnisverfahren nicht zumindest Gegenstand der Entscheidungsgründe gewesen ist.

15Wie sich aus den Gründen des Beschlusses des Oberverwaltungsgerichts vom 30. April 2008 ergibt, hat sich der Senat in seinem Beschluss nicht mit der Frage auseinandergesetzt, ob der Vollstreckungsschuldner zu verpflichten war, die im Tenor fixierte Genehmigung für den Gelegenheitsverkehr mit einer Taxe ohne die nunmehr streitbefangene Nebenbestimmung, die sich mit Fragen der Übertragung der aus der Genehmigung erwachsenen Rechte und Pflichten oder des Betriebs gem. § 2 Abs. 3 PBefG befasst, zu erteilen. Da der Senat diese Frage in seinem Beschluss an keiner Stelle angesprochen und damit nicht als streitgegenständlich angesehen hat - der OVG- Beschluss befasst sich nur mit den rechtlichen Konsequenzen des Fehlverhaltens des (damaligen) Klägers auf das rechtliche Konkurrenzverhältnis zwischen der Versagung der Genehmigung für den Betrieb einer Taxe einerseits und dem Widerruf des Erlaubnis zur Fahrgastbefördertung andererseits - , scheidet die Möglichkeit aus, den vom Vollstreckungsgläubiger nunmehr als "Titel" reklamierten Beschluss nach § 130 a VwGO, der Grundlage des vorliegenden Vollstreckungsantrags nach § 172 Satz 1 VwGO sein soll, unter Rückgriff auf dessen Entscheidungsgründe im Sinne des Antrags des Vollstreckungsgläubigers auszulegen.

16An der Gesamtbeurteilung ändert auch nichts der Umstand, dass die streitbefangene Nebenbestimmung im Verlaufe des Berufungsverfahrens von den Beteiligten schriftsätzlich - außerhalb des entscheidungserheblichen Streitstoffs im Rahmen von Vergleichsverhandlungen - thematisiert worden ist. Für die Auslegung des Tenors des Beschlusses vom 30. April 2008 als Vollstreckungstitel sind allein die zugehörigen Entscheidungsgründe, nicht hingegen der gesamte Prozessstoff, maßgebend.

17Schließlich folgt die Kammer auch nicht der Auffassung des Vollstreckungsgläubigers, dass sich die behauptete Verpflichtung des Vollstreckungsschuldners zur Erteilung der tenorierten Genehmigung ohne die nunmehr streitbefangene Auflage "selbstverständlich" aus dem Gesamtzusammenhang ergebe. Ob der Vollstreckungsgläubiger letztlich einen Anspruch auf eine insoweit "auflagenfreie" Genehmigung hat, stellt sich nach dem derzeitigen Erkenntnisstand als eine schwierige, zwischen den Beteiligten streitige Rechtsfrage dar, die nicht im Vollstreckungsverfahren nach § 172 Satz 1 VwGO geklärt werden kann. Unerledigter Prozessstoff aus dem Erkenntnisverfahren kann auf diese Weise nicht in das Vollstreckungsverfahren verlagert werden,

vgl. auch VGH Mannheim, Beschluss vom 3. Januar 2001, a.a.O.. 18

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. 19

20Die Streitwertfestsetzung ergibt sich aus § 52 Abs. 1 des Gerichtskostengesetzes (GKG) in der Fassung des Kostenrechtsmodernisierungsgesetzes vom 5. Mai 2004 und berücksichtigt den Umstand, dass sich der Vollstreckungsantrag u.a. auf die Androhung und Festsetzung eines Zwangsgeldes in Höhe von 10.000,-- EUR richtet.