Urteil des VG Aachen, Az. 5 K 1030/07

Neue Urteile Urteile des VG Aachen

VG Aachen: grundstück, bauplatz, haus, stadt, wohngebäude, gerichtsakte, vorbescheid, abgrenzung, vollstreckung, pferdestall

Verwaltungsgericht Aachen, 5 K 1030/07

Datum:

23.03.2009

Gericht:

Verwaltungsgericht Aachen

Spruchkörper:

5. Kammer

Entscheidungsart:

Urteil

Aktenzeichen:

5 K 1030/07

Tenor:

Die Klage wird abgewiesen.

Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens.

Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig

vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch

Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 110 % des auf Grund

des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte

vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 110 % des jeweils zu

vollstreckenden Betrages leistet.

T a t b e s t a n d:

Der Kläger ist Eigentümer des Grundstücks G1 (U. Straße 00 in B. ). Das Grundstück

liegt teilweise hinter der einreihigen Bebauung der Grundstücke U. Straße 00-00 und

teilweise hinter der zweireihigen Bebauung der Grundstücke U. Straße 00 und 00.

Erschlossen ist das Grundstück über eine städtische Wegeparzelle (Flurstück 00) und

einen privaten, auf dem Flurstück 00 selbst gelegenen Erschließungsweg. Über diesen

Erschließungsweg sowie teilweise über die weitere Wegeparzelle 00 werden auch die

hinterliegenden Grundstücke U. Straße 00 (Flurstück 00), 00 (Flurstück 00), 00

(Flurstück 00), 00 (Flurstück 00), 00 (Flurstück 00) und 00 (Flurstück 00) erschlossen.

Am 2. Mai 2007 stellte der Kläger einen Antrag auf Erteilung eines Vorbescheides für

die Errichtung eines Einfamilienhauses auf dem Baugrundstück. Er bat insbesondere

um Klärung der bauplanungsrechtlichen Zulässigkeit des Vorhabens und wies in

diesem Zusammenhang darauf hin, dass die im westlichen Teil des Grundstücks

geplante Bebauung außerhalb des Geltungsbereiches des Landschaftsplanes der Stadt

B. liege, der genau für den durch das Bauvorhaben in Anspruch genommen

Grundstücksteil eine Aussparung vorsehe.

Mit negativer Stellungnahme vom 15. Mai 2007 wies der beim Beklagten eingerichtete

Fachbereich Umwelt als Untere Landschaftsbehörde darauf hin, dass sich das

Vorhaben des Klägers im Außenbereich im Sinne des § 35 des Baugesetzbuches

(BauGB) befinde. Es liege überdies im Geltungsbereich des Landschaftsplanes der

Stadt B. und bedeute einen vermeidbaren und daher unzulässigen Eingriff in Natur und

Landschaft. Das Gebiet zeichne sich durch eine vorhandene landwirtschaftliche

Nutzung aus. Die Freiflächen würden von der Landwirtschaft in Anspruch genommen.

Eine Bebauung würde den Charakter einer Splittersiedlung fördern und sei daher auf

jeden Fall unzulässig, da ansonsten weitere Parzellen bebaut werden könnten.

Mit ebenfalls negativer Stellungnahme vom 22. Juni 2007 wies auch der Fachbereich

Stadtentwicklung und Verkehrsanlagen (Planungsamt) darauf hin, dass das Grundstück

im Außenbereich im Sinne des § 35 BauGB liege. Der Flächennutzungsplan sehe für

den fraglichen Bereich zwar die Eintragung "Wohnbaufläche" vor. Das Vorhaben liege

aber teilweise im Landschaftsschutzgebiet und beeinträchtigte daher öffentliche

Belange im Sinne des § 35 Abs. 3 BauGB. Überdies lasse es aufgrund seiner

Vorbildwirkung eine Zersiedlung des an den Innenbereich anschließenden

Außenbereichs befürchten.

Der Beklagte lehnte daraufhin mit Bescheid vom 13. August 2007, dem Kläger zugestellt

am 1. September 2007, den Antrag auf Erteilung eines Vorbescheides ab. Zur

Begründung verwies er unter Bezugnahme auf die negativen Stellungnahmen seiner

Fachbehörden im Wesentlichen darauf, dass das Grundstück im Außenbereich liege.

Der Bebauungszusammenhang ende unmittelbar hinter der Bebauung an der U. Straße.

Das Baugrundstück stehe auch nicht im Zusammenhang mit den Häusern K.-----allee 00

und 00 bzw. der Bebauung auf den Flurstücken 00, 00 oder 00, die innerhalb einer

Bebauungstiefe von ca. 70 m von der K.-----allee lägen. Die auf den Flurstücken 00 und

00 errichteten Häuser schlössen insofern die Bebauungsmöglichkeiten innerhalb des

Baublockes ab und schafften eine klare Grenze nach Südosten. Das

Außenbereichsvorhaben beeinträchtige öffentliche Belange, weil es im

Landschaftsschutzgebiet liege und eine negative Vorbildwirkung entfalte. Es sei daher

planungsrechtlich unzulässig.

Der Kläger hat am 1. Oktober 2007 Klage erhoben, zu deren Begründung er darauf

verweist, bereits die Annahme des Beklagten sei falsch, der Bebauungszusammenhang

ende unmittelbar hinter den Gebäuden an der U. Straße. Insoweit sei zu

berücksichtigen, dass eine Reihe von Grundstücken im fraglichen Bereich in zweiter

Reihe bebaut seien. Insoweit bestehe insbesondere mit den Gebäuden auf den

Flurstücken 00, 00 und 00 ein Bebauungszusammenhang. Die planungsrechtliche

Zulässigkeit des Vorhabens sei daher nach § 34 BauGB zu beurteilen und im Ergebnis

zu bejahen. Selbst wenn aber eine Außenbereichslage angenommen würde, sei das

Vorhaben nach § 35 Abs. 2 BauGB als sonstiges Vorhaben zulässig. Insbesondere

stünden die Festsetzungen des Landschaftsplanes der Stadt B. dem Vorhaben nicht

entgegen, weil das Grundstück, wie sich aus der grafischen Darstellung des

Landschaftsplanes ergebe, noch außerhalb des Geltungsbereichs des

Landschaftsplanes liege. Der Landschaftsplan sehe nämlich genau für den fraglichen

Bereich eine Aussparung vor. Eben dieser ausgesparte Bereich solle durch das

Vorhaben bebaut werden. Angesichts dessen liege überdies auch die vom Beklagten

angenommene negative Vorbildwirkung nicht vor, weil sämtliche Grundstücke, die

ebenfalls außerhalb des Geltungsbereichs des Landschaftsplanes lägen, inzwischen

bebaut seien. Für Grundstücke, die innerhalb des Geltungsbereichs des

Landschaftsplanes lägen, sei die planungsrechtliche Zulässigkeit ohnehin auf anderer

Grundlage zu beurteilen.

Der Kläger beantragt,

den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom 13. August 2007 zu

verpflichten, ihm den beantragten Vorbescheid für die Errichtung eines Wohnhauses auf

dem Grundstück in B. , Gemarkung C. , Flur 00, Flurstück 00 (U. Straße 00, B. ) zu

erteilen.

Der Beklagte beantragt,

die Klage abzuweisen.

Zur Begründung seines Klageabweisungsantrages nimmt er im Wesentlichen Bezug auf

den Inhalt des angefochtenen Bescheides. Ergänzend weist er darauf hin, durch die im

Rahmen eines Widerspruchsverfahrens nach § 34 BauGB beurteilten und schließlich

genehmigten Wohngebäude auf den Flurstücken 00 und 00 seien die

Bebauungsmöglichkeiten in dem Baublock, zusätzlich bestehend aus den Häusern K.---

--allee 00 und 00 sowie U. Straße 00, abgeschlossen. Die Bebauung entlang der U.

Straße erreiche eine Bebauungstiefe der Hauptnutzung von maximal 30 m. Lediglich

das bereits seit Jahrzehnten bestehende Haus U. Straße 00 überschreite diese

Bautiefe. Bei diesem Gebäude handele es sich aber um einen atypischen Einzelfall.

Überdies sei es aufgrund seiner Randlage schon nicht geeignet, eine Ausdehnung des

Bebauungszusammenhangs in die südöstlich angrenzende freie Landschaft zu

begründen. Im Übrigen könne bei einer positiven Bescheidung des

streitgegenständlichen Antrages auch eine Bebauung der Flurstücke 00 und 00 künftig

kaum noch ausgeschlossen werden. Hieraus folge die vom Beklagten befürchtete

negative Vorbildwirkung.

Der Berichterstatter hat die Örtlichkeit in einem Ortstermin am 17. Juli 2008 in

Augenschein genommen. Wegen der Einzelheiten wird auf den Inhalt der

Sitzungsniederschrift verwiesen.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der

Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs des Beklagten (1 Heft)

Bezug genommen.

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e:

Die Klage hat keinen Erfolg. Sie ist zulässig, aber nicht begründet.

Der angefochtene Versagungsbescheid des Beklagten vom 13. August 2007 ist

rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten (§ 113 Abs. 5 Satz 1 der

Verwaltungsgerichtsordnung - VwGO -). Der Kläger hat keinen Anspruch auf Erteilung

des begehrten positiven Vorbescheides zur Errichtung eines Einfamilienhauses auf dem

Grundstück G1 (U. Straße 00 in B. ). Denn seinem Vorhaben stehen öffentlich-rechtliche

Vorschriften entgegen, § 75 Abs. 1 Satz 1 der Bauordnung für das Land Nordrhein-

Westfalen (Landesbauordnung - BauO NRW - ).

Bei dem streitgegenständlichen Vorhaben handelt es sich, wie die Ortsbesichtigung und

das vorliegende Bild- und Kartenmaterial ergeben haben, um ein

Außenbereichsvorhaben im Sinne des § 35 BauGB, das nicht privilegiert nach § 35 Abs.

1 BauGB ist und das als sonstiges Vorhaben im Sinne des § 35 Abs. 2 BauGB

öffentliche Belange beeinträchtigt (§ 35 Abs. 3 BauGB).

Für die Abgrenzung von unbeplantem Innenbereich, in dem ein bauliches Vorhaben

bauplanungsrechtlich grundsätzlich zulässig ist, wenn es sich in die Eigenart der

näheren Umgebung einfügt und die Erschließung gesichert ist (vgl. § 34 BauGB), und

dem Außenbereich, in dem ein nicht privilegiertes Vorhaben gemäß § 35 Abs. 2 und 3

BauGB nur zulässig ist, wenn es im Einzelfall in seiner Ausführung oder Benutzung

öffentliche Belange nicht beeinträchtigt, ist maßgebend, ob ein Grundstück einem

bereits vorhandenen Bebauungszusammenhang zugeordnet werden kann, der nach

seinem äußeren Erscheinungsbild einen Ortsteil darstellt. Ausschlaggebend für die

Frage, ob ein Grundstück dem Bebauungszusammenhang zugehört, ist dabei die

Feststellung, ob im Hinblick auf dieses Grundstück eine aufeinanderfolgende Bebauung

den Eindruck der Geschlossenheit und Zusammengehörigkeit vermittelt, ob es also dem

Zusammenhang deshalb zugerechnet werden kann, weil es durch ihn als Bauland

geprägt wird.

Grundsätzlich ist dabei davon auszugehen, dass Bauwerke, die auf das letzte Gebäude

eines im Zusammenhang bebauten Ortsteiles folgen, bereits dem Außenbereich

zuzurechnen sind. Allerdings kann nicht schematisch gesagt werden, dass ein sich an

die vorhandene Bebauung von außen anschließender Grundstücksteil allein deshalb

dem Außenbereich zuzurechnen ist, weil ihm eine weitere Bebauung nicht mehr folgt.

Auch wenn in der Regel ein Bebauungszusammenhang unmittelbar mit dem letzten

Baukörper endet, hängt es von den jeweiligen Umständen und dem durch sie

vermittelten Eindruck der Zugehörigkeit ab, inwieweit ein Bebauungszusammenhang

über die letzte Bebauung hinausreichen kann. Dabei ist auch von Bedeutung, ob die

jeweilige Grundstücksfläche mit dem Bebauungszusammenhang in einer funktionalen

Beziehung steht und ob das Landschaftsbild Einschnitte aufweist, die für den

Innenbereich eine sich aus den Situationen ergebende Grenze ziehen, die das

Grundstück umfasst. Auch die Beantwortung der Frage, ob Straßen oder Wege geeignet

sind, einen Bebauungszusammenhang herzustellen, eine trennende Funktion erfüllen

oder für die Abgrenzung von Innen- und Außenbereich ohne jegliche Aussagekraft sind,

kann stets nur das Ergebnis einer Wertung und Bewertung des konkreten Sachverhaltes

sein,

vgl. u.a. Bundesverwaltungsgericht (BVerwG), Beschlüsse vom 8. November 1999 - 4 B

85.99 -, BauR 2000, 1171, vom 1. April 1997 - 4 B 11.97 -, BauR 1997, 616, vom 10.

März 1994 - 4 B 50.94 -, Buchholz 406.11 § 34 BauGB Nr. 165, und vom 17. Februar

1994 - 4 B 29.94 -, , sowie Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-

Westfalen (OVG NRW), Urteil vom 5. Mai 1999 - 7 A 327/97 - und Beschluss vom 8. Juli

2003 - 7 A 594/02 -, beide unveröffentlicht.

Ausgehend von diesen Grundsätzen ist das streitbefangene Grundstück nicht mehr dem

Bebauungszusammenhang und damit dem Innenbereich im Sinne des § 34 Abs. 1

BauGB, sondern dem Außenbereich zuzurechnen.

Wie dargelegt, endet der Bebauungszusammenhang in der Regel mit dem letzten

Baukörper. Dies sind vorliegend - vom Bauplatz aus betrachtet - in südlicher Richtung

das Wohngebäude U. Straße 00 und in westlicher Richtung die Wohngebäude U.

Straße 00 und 00. Ausgehend von diesen Wohngebäuden erstreckt sich nach Norden

bzw. Osten freies Feld.

Es handelt sich bei dem geplanten Bauplatz auch nicht mit Blick auf die Bebauung der

Grundstücke U. Straße 00, 00, 00, 00 und 00 um eine Baulücke. Unberücksichtigt

müssen bei dieser Betrachtung zunächst die auf den Flurstücken 00 und 00

vorhandenen Nebenanlagen bleiben, bei denen es sich um Schuppen, ein Gartenhaus

sowie um einen (kleinen) Pferdestall handelt. Denn unter den Begriff der Bebauung im

Sinne des § 34 Abs. 1 BauGB fällt nicht jede beliebige bauliche Anlage. Gemeint sind

vielmehr Bauwerke, die für die angemessene Fortentwicklung der vorhandenen

Bebauung maßstabsbildend sind. Dies trifft ausschließlich auf Anlagen zu, die optisch

wahrnehmbar und nach Art und Gewicht geeignet sind, ein Gebiet als einen Ortsteil mit

einem bestimmten städtebaulichen Charakter zu prägen. Hierzu zählen grundsätzlich

nur Bauwerke, die dem ständigen Aufenthalt von Menschen dienen. Baulichkeiten, die

nur vorübergehend genutzt zu werden pflegen, sind unabhängig davon, ob sie

landwirtschaftlichen Zwecken (z.B. Scheunen oder Ställe), Freizeitzwecken (z.B.

Wochenendhäuser, Gartenhäuser) oder sonstigen Zwecken dienen, in aller Regel keine

Bauten, die für sich genommen als ein für die Siedlungsstruktur prägendes Element zu

Buche schlagen,

vgl. BVerwG, Beschluss vom 2. März 2000 - 4 B 15.00 -, BauR 2000, 1310, m.w.N. Dies

steht freilich der Annahme, dass auch solche Bauten gegebenenfalls am

Bebauungszusammenhang teilnehmen können, nicht von vornherein entgegen. Denn

selbst unbebaute Flächen können einem Bebauungszusammenhang zuzurechnen sein.

Maßgeblich ist, wieweit eine aufeinanderfolgende Bebauung trotz etwa vorhandener

Baulücken nach der Verkehrsauffassung den Eindruck der Geschlossenheit und

Zusammengehörigkeit vermittelt und die zur Bebauung vorgesehene Fläche selbst

diesem Zusammenhang angehört,

vgl. u.a. BVerwG, Beschluss vom 2. März 2000 - 4 B 15.00 -, a.a.O.

Ausgehend hiervon handelt es sich bei dem fraglichen Bauplatz nicht um eine

Baulücke. Denn nach dem vorhandenen Karten- und Luftbildmaterial sowie dem

unmittelbaren Eindruck, den sich der Berichterstatter anlässlich des durchgeführten

Ortstermins machen konnte und den er der Kammer vermittelt hat, nimmt der Bauplatz

nicht mehr am Bebauungszusammenhang teil. Die Gebäude U. Straße 00 und 00 sind

vom geplanten Bauplatz räumlich durch die Gartenbereiche der Flurstücke 00 und 00

sowie den auf dem Flurstück 00 derzeit angelegten Reitplatz getrennt (Luftlinie des

Bauplatzes zum Haus Nr. 00 ca. 60 m, zum Haus Nr. 00 ca. 70 m). Die räumliche

Entfernung zu den nordwestlich gelegenen Häusern Nrn. 00 und 00 beträgt ebenfalls

immerhin noch ca. 30 m. Auch die besonderen örtlichen Verhältnisse, vor allem die

vorhandene Vegetation und Topographie, vermitteln vorliegend nicht ausnahmsweise

einen Eindruck der Geschlossenheit und Zusammengehörigkeit des vorhandenen

Bebauungskomplexes mit dem Bauplatz. Im Gegenteil ordnet der Betrachter - wie sich

aus den im Ortstermin angefertigten Lichtbildern ergibt - den geplanten Bauplatz ohne

weiteres dem dort beginnenden freien Feld zu, das derzeit als landwirtschaftliche

Weidefläche genutzt wird (Fotos 1 und 2, Bl. 47 der Gerichtsakte). Die weiter nordöstlich

gelegenen Gebäude K1.----- allee 00 und 00 sind - aufgrund der Entfernung (mehr als 90

m bzw. 110 m Luftlinie) und des vorhandenen Baumbestandes - praktisch nicht

erkennbar (Foto 3, Bl. 48 der Gerichtsakte). Gleiches gilt im Grunde - wegen der in

Blickrichtung gelegenen Nebenanlagen - auch für das Haus U. Straße 00. Das

Gebäude U. Straße 00 ist optisch zwar wahrnehmbar, vermittelt aber keinen Eindruck

der Zusammengehörigkeit, zumal der Bauplatz nicht nach Norden zu diesem Gebäude

hin, sondern nach Nordosten und damit von diesem Gebäude weg ausgerichtet ist. Die

vorhandene Hinterliegerbebauung erfasst daher in ihrer Ausstrahlungswirkung nicht den

Bauplatz, sondern wird nach Südosten hin abgegrenzt durch die Gebäude U1. Straße

00, 00 und 00 (und weiter nördlich durch das Haus K1.-----allee 00). Weiter nach Osten

reicht die Hinterliegerbebauung nur im Fall des Gebäudes K1.----- allee 00, das aber

zum Bauplatz keinen Bezug mehr aufweist. Auch die unbebauten Freiflächen der

Flurstücke 102 und 718 nehmen daher am Bebauungszusammenhang nicht mehr teil.

Mithin ist die streitbefangene Baufläche dem Außenbereich zuzurechnen. Da das

Vorhaben unstreitig nicht im Sinne des § 35 Abs. 1 BauGB privilegiert ist, ist es als

sonstiges Vorhaben im Sinne des § 35 Abs. 2 BauGB zu beurteilen.

Als solches beeinträchtigt es öffentliche Belange allerdings nicht im Sinne des § 35 Abs.

3 Nr. 1 BauGB. Denn es entspricht gerade den Darstellungen des

Flächennutzungsplanes, der insoweit eine "Wohnbaufläche" ausweist.

Auch dürfte das Vorhaben den Darstellungen des Landschaftsplans der Stadt B. nicht

widersprechen (§ 35 Abs. 3 Nr. 2 BauGB). Denn es spricht nach den Darlegungen des

Klägers und den von ihm angefertigten bzw. in Auftrag gegebenen grafischen

Darstellungen Überwiegendes dafür, dass das Bauvorhaben tatsächlich genau den

Raum einnimmt, der vom Geltungsbereich des Landschaftsplanes ausgenommen

worden ist. Dies hat der Beklagte im Rahmen der mündlichen Verhandlung letztlich

auch eingeräumt.

Allerdings ließe das Vorhaben, sollte es genehmigt und verwirklicht werden, die

Verfestigung einer Splittersiedlung befürchten (§ 35 Abs. 3 Nr. 7 BauGB). Die

Entstehung einer Splittersiedlung kann sich auch durch die Ausuferung eines im

Zusammenhang bebauten Ortsteils ergeben. Denn eine durch verbindliche

Bauleitplanung nicht geordnete Ausweitung eines im Zusammenhang bebauten

Ortsteils in den Außenbereich hinein ist ein Vorgang der städtebaulich unerwünschten,

unorganischen Siedlungsweise, die zu vermeiden ein öffentlicher Belang im Sinne des

§ 35 Abs. 2 und 3 BauGB ist. Eine Anschlussbebauung von einer bebauten Ortslage

aus in den Außenbereich hinein ist daher in der Regel ein Vorgang der

siedlungsstrukturell unerwünschten Zersiedlung, wenn das Vorhaben konkret geeignet

ist, Nachfolgebebauung nach sich zu ziehen,

vgl. BVerwG, Urteile vom 13. Februar 1976 - IV C 72.74 -, BauR 1976, 188, und vom 25.

Januar 1985 - 4 C 29.81 -, BauR 1985, 427, sowie Beschluss vom 11. Oktober 1999 - 4

B 77.99 -, BauR 2000, 1175; OVG Schleswig, Beschluss vom 10. Januar 2005 - 9 LA

310/04 - ; Söfker in: Ernst/Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger, Kommentar zum

BauGB, Loseblatt-Sammlung (Stand: Oktober 2008), § 35 Rdnr. 107.

Ausgehend hiervon sind vorliegend öffentliche Belange im Sinne des § 35 Abs. 3 Nr. 7

BauGB beeinträchtigt. Denn durch eine Zulassung des Bauvorhabens würde in

siedlungsstrukturell - regelmäßig - unerwünschter Weise der

Bebauungszusammenhang in den Außenbereich ausgedehnt werden. Bei Zulassung

des Vorhabens ließe sich auch eine Ausweitung der Bebauung auf den südöstlichen

Teil der Parzelle 00 sowie - bei Schaffung einer Erschließungsanlage (insb. einer

Zuwegung) - der Parzelle 00 künftig nicht mehr verhindern. Unter Umständen könnte

sich die Problematik künftig entstehender Bebauungs- oder

Wohnnutzungsmöglichkeiten sogar auf das Flurstück 00 ausdehnen. Letzteres braucht

die Kammer vorliegend jedoch nicht zu entscheiden. Eine Verwirklichung des

Bauvorhabens entfaltete jedenfalls für die Flurstücke 00 und 00 eine negative

Vorbildwirkung. Diese mögliche Entwicklung ist auch eingedenk des Umstandes

siedlungsstrukturell unerwünscht, dass keine weitere Ausweitung des Innenbereichs in

den Außenbereich zu erwarten ist, sondern allenfalls eine Auffüllung von Lücken, die

sich in dem dann vergrößerten Bebauungszusammenhang ergeben würden. Denn auch

eine solche Verdichtung in einem Bereich, der bislang noch dem Außenbereich

zuzurechnen ist (und erst durch Verwirklichung des Bauvorhabens möglicherweise zum

unbeplanten Innenbereich i.S.d. § 34 BauGB würde), stellt eine Entwicklung dar, die

unter Wahrung der Grundsätze für eine geordnete städtebauliche Entwicklung nur

aufgrund eines Bebauungsplanes zustande kommen sollte,

vgl. BVerwG, Urteil vom 25. Januar 1985 - 4 C 29.81 -, a.a.O.

Dass das Vorhaben - wie aufgezeigt - den Darstellungen des Flächennutzungsplans

entspricht, der insoweit ausdrücklich eine "Wohnbaufläche" vorsieht, steht diesem

Ergebnis nicht entgegen. Denn die durch ein Vorhaben berührten anderen öffentlichen

Belange werden in ihrer Bedeutung für die Zulässigkeitsprüfung regelmäßig nicht durch

eine Übereinstimmung des beabsichtigten Vorhabens mit den Darstellungen des

Flächennutzungsplans entkräftet,

vgl. BVerwG, Urteil vom 25. Januar 1985 - 4 C 29.81 -, a.a.O.; OVG Schleswig,

Beschluss vom 10. Januar 2005 - 9 LA 310/04 -, a.a.O.; Söfker, a.a.O., § 35 Rdnr. 107.

Ob das Vorhaben, das auf einer Fläche verwirklicht werden soll, die zurzeit und auf nicht

absehbare Zeit landwirtschaftlich genutzt wird, zugleich die natürliche Eigenart der

Landschaft beeinträchtigt und damit § 35 Abs. 3 Nr. 5 BauGB dem Vorhaben ebenfalls

entgegengehalten werden kann,

vgl. hierzu: BVerwG, Urteil vom 25. Januar 1985 - 4 C 29.81 -, a.a.O.,

kann vorliegend daher dahinstehen.

Nach alledem hat der Kläger keinen Anspruch auf den begehrten positiven

Vorbescheid, weshalb die Klage vollumfänglich abzuweisen ist.

Die Kammer hat davon abgesehen, dem mit nachgereichtem Schriftsatz vom 19. März

2009 gestellten Antrag des Klägers zu entsprechen, die mündliche Verhandlung

wiederzueröffnen. Die Kammer vermag insbesondere die vom Kläger in diesem

Schriftsatz gerügte Verletzung rechtlichen Gehörs und den Vorwurf der

Überraschungsentscheidung nicht nachzuvollziehen. Insoweit ist bereits weder

vorgetragen noch sonst ersichtlich, aus welchen Gründen der anwaltlich vertretene

Kläger gehindert gewesen sein könnte, in der durchgeführten mündlichen Verhandlung,

in der er mit der Rechtsauffassung des Gerichts konfrontiert und ihm die Möglichkeit zu

einer Zwischenberatung gegeben worden ist, unter Hinweis auf eine nach seiner

Wahrnehmung möglicherweise überraschend veränderte Rechtslage einen

Vertagungsantrag zu stellen. Derartige Einwände sind in der mündlichen Verhandlung

jedoch nicht erhoben worden. Bei dieser Sachlage kam eine Wiedereröffnung nicht in

Betracht.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO, die Entscheidung über ihre

vorläufige Vollstreckbarkeit aus § 167 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 11, 709 Satz 2, 711 der

Zivilprozessordnung.