Urteil des VG Aachen vom 17.02.2003

VG Aachen: mündliche prüfung, grundsatz der gleichbehandlung, rüge, verordnung, verfügung, behinderung, schüler, schule, wiederholung, oberstufe

Verwaltungsgericht Aachen, 9 K 2680/00

Datum:

17.02.2003

Gericht:

Verwaltungsgericht Aachen

Spruchkörper:

9. Kammer

Entscheidungsart:

Urteil

Aktenzeichen:

9 K 2680/00

Tenor:

Die Klage wird abgewiesen.

Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens.

Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger

kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des

Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der

Vollstreckung in entsprechender Höhe Sicherheit leistet.

Tatbestand:

Der Kläger besuchte im Schuljahr 1999/2000 die 13. Jahrgangsstufe der C. M. F. , ein

staatlich anerkanntes privates Gymnasium des C1. B. in F. . Er leidet an tonisch-

klonischem Stottern. Anfang 2000 litt er unter einer Viruserkrankung. Im Frühjahr 2000

unterzog er sich der Reifeprüfung. Als Leistungskurse hatte er Deutsch und Erdkunde

gewählt. 3. Abiturfach war Mathematik und 4. Abiturfach war Sport. Als Hauptsportart

wählte er Fußball, während Badminton und Leichtathletik die Ergänzungssportarten

bildeten.

Am 15. Mai 2000 fand die praktische Prüfung des 4. Abiturfaches statt. Der

Fachprüfungsausschuss bestand aus dem Vertreter der Beklagten, der kein Fachlehrer

für Sport ist, als Vorsitzenden, dem Fachprüfer, Herrn Dipl.-Sp. I. G. , sowie dem

Schriftführer, Herrn Studiendirektor i. K. N. L. . Die Prüfung in der Sportart Fußball war in

drei Abschnitte aufgeteilt. Bezüglich des Spiels "zwei gegen zwei" erhielt der Kläger die

Note "befriedigend plus", hinsichtlich des Spiels "eins plus drei gegen drei plus eins"

die Note "ausreichend" und im Hinblick auf das Spiel "elf gegen elf" ebenfalls die Note

"ausreichend". Insgesamt erhielt er für diesen praktischen Teil die Note "ausreichend

plus". Eine schriftliche Begründung wurde nicht abgegeben. Im Rahmen des

Prüfungsabschnitts "elf gegen elf" spielte er gegen einen Schüler der Jahrgangsstufe

11, der damals Jugendspieler von C2. M1. war.

Am 16. Mai 2000 fand der mündliche Prüfungsteil im Fach Sport statt. Die Prüfung

dauerte ausweislich des diesbezüglichen Protokolls von 11.52 Uhr bis 12.22 Uhr. Zu

den dem Kläger gestellten Fragen gehörten unter anderem: "Nennen und Erläutern

verschiedener Formen des Spielzuges 'Doppelpass'" und "Erläutern der Bedeutung der

verschiedenen Formen von Schnelligkeit für ein Badminton- Doppel". Ein Laptop zur

Eingabe seiner Antworten stand ihm im Gegensatz zu im Folgenden angesprochenen,

anderen mündlichen Abiturprüfungen nicht zur Verfügung. Es war eine Tafel vorhanden,

auf der ein Schaubild aufgemalt war. Er erhielt insoweit die Note "ausreichend minus".

In der schriftlichen Begründung heißt es, es habe sich in allen Prüfungsteilen ein

lückenhaftes Fachwissen gezeigt. Nur in einigen Teilen habe eine Präzisierung

geleistet werden können. Die fachsprachliche Darstellung sei wenig angemessen

gewesen.

Als Gesamtnote dieser Fachprüfung wurde die Note "ausreichend" festgesetzt. Dabei

wurden die Note für die praktische Prüfung und die Note für den mündlichen

Prüfungsteil im Verhältnis 1 : 1 gewichtet.

In den ersten drei Abiturfächern legte der Kläger Anfang Juni 2000 so genannte

Bestehensprüfungen im Sinne des § 37 der Ausbildungs- und Prüfungsordnung für die

gymnasiale Oberstufe (APO-GOSt) vom 28. März 1979, zuletzt geändert durch

Verordnung vom 27. Februar 1997 (APO-GOSt alte Fassung - a. F. -) ab. Ihm wurde in

diesen Fächern - wie bereits erwähnt - während der jeweiligen mündlichen Prüfung ein

Laptop zur Eingabe seiner Antworten und ein zusätzlicher Lehrer zum Vorlesen der

eingegebenen Antworten zur Verfügung gestellt. Die Prüfung im Fach Erdkunde dauerte

von 9.40 Uhr bis 10.16 Uhr, die Prüfung im Fach Mathematik von 16.34 Uhr bis 17.06

Uhr und die Prüfung im Fach Deutsch von 11.33 Uhr bis 12.08 Uhr.

Ausweislich einer Übersicht vom 9. Juni 2000 erhielt der Kläger im so genannten

Abiturbereich (vgl. § 29 Abs. 3 APO-GOSt a. F.) 96 Punkte. Mit vom Vorsitzenden des

Zentralen Prüfungsausschusses unterschriebenem Bescheid vom 6. Juni 2000 teilte die

Beklagte ihm mit, dass er die Abiturprüfung nicht bestanden habe. Es bestehe die

Möglichkeit der Wiederholung der Abiturprüfung.

Unter dem 6. Juni 2000 legte der Kläger "Einspruch gegen die Abiturbenotung im 4.

Fach Sport" ein. Er machte geltend, die Bewertung in der praktischen Prüfung

entspreche nicht seinen Leistungen. Im 3. Teil der Prüfung beim Spiel "elf gegen elf"

habe er Schwächen gezeigt. Diese hätten jedoch auf seiner körperlichen Verfassung

beruht. Während dieses Prüfungsabschnitts habe er Schmerzen im Leber- und

Nierenbereich gehabt. Dabei habe es sich um Spätfolgen der Drüsenfiebererkrankung

und einer Leberinfektion, die im März 2000 einen krankenhausbedingten,

mehrwöchigen Schul- und Sportausfall zur Folge gehabt hätten, gehandelt. Ein Attest

dieser Erkrankung liege der Schule vor. Darüber hinaus habe er gegen einen sehr guten

Gegenspieler von C2. M1. gespielt. Dieser habe eine viel höhere Spielqua-lität

aufgewiesen als er. Im direkten Vergleich dazu hätten seine Fähigkeiten nicht

entsprechend seinem Können gewirkt. Auch seine Mitschüler hätten bestätigt, dass er

insgesamt eine befriedigende Leistung erbracht habe. Die mündliche Prüfung habe sich

aufgrund seiner sprachlichen Beeinträchtigung als schwierig erwiesen. Zu diesem

Zeitpunkt sei ihm noch keine hilfreiche Schreibmöglichkeit gegeben worden, mit

welcher er in den 20 Minuten mehr hätte zum Ausdruck bringen können. Ihm seien keine

Fragen zum Badminton gestellt worden. Auch Fragen zu praxisorientierten

Bewegungsabläufen seien außen vor geblieben. Auf sein mehrmaliges Nachfragen

habe der Kursleiter, Herr G. , ihm die Bewertungen nicht verständlich und plausibel

begründen können.

In einer Stellungnahme der Mitglieder des Fachprüfungsausschusses bezüglich des

klägerischen Abiturfaches Sport vom 13. Juni 2000 heißt es unter anderem:

" ... Im Spiel 'elf gegen elf' trifft es in der Tat zu, dass während einer Spielphase U. Q. ,

ein Jugendspieler von C2. M1. und Schüler unserer Jahrgangsstufe 11, Gegenspieler

von B1. S. war. Jedoch muss festgestellt werden, dass nach den Richtlinien Sport jeder

Prüfling auf mindestens zwei Positionen beobachtet und beurteilt werden muss, so dass

diese Darstellung nur für eine Hälfte des 3. Prüfungsteils zutrifft. Es ist richtig, dass alle

Prüfungsabschnitte mit gleichen Anteilen in die Prüfung eingehen. Es konnte das Spiel

'zwei gegen zwei' mit 'drei plus (befriedigend plus)', das Spiel 'eins plus drei gegen drei

plus eins' mit 'vier' und das Spiel 'elf gegen elf' mit 'vier' bewertet werden. Daraus ergab

sich einstimmig die Note 'ausreichend plus' für den praktischen Prüfungsteil. ... Es ist

zutreffend, dass sich die mündliche Prüfung auf Grund der sprachlichen

Beeinträchtigung des Prüflings schwierig gestaltete. Diesem Umstand Rechnung

tragend wurde die Prüfung um 10 Minuten über die Regeldauer von 20 Minuten hinaus

verlängert..."

In einem Schreiben der Beklagten an die Bezirksregierung Köln vom 6. Juli 2000 wurde

angeführt, dass dem Kläger hinsichtlich des 4. Abiturfaches Sport während der

mündlichen Prüfung ein erstelltes Tafelbild zur Verfügung gestanden habe, um die

Fragen zu den verschiedenen Spielsystemen im Fußball anhand der Tafel auch

grafisch erläutern zu können.

Mit Widerspruchsbescheid vom 5. Oktober 2000, als Einschreiben zur Post gegeben am

20. Oktober 2000, wies die Bezirksregierung Köln den "Widerspruch gegen das

Nichtbestehen der Abiturprüfung 2000" zurück. Im Rahmen der Begründung bezüglich

des praktischen Prüfungsteils im Fach Sport wurde ausgeführt, dass im 3. Teil der

praktischen Prüfung jeder Prüfling auf mindestens zwei Positionen beobachtet werde.

Hinsichtlich des mündlichen Prüfungsteils hieß es, die Regelprüfungszeit sei von 20 auf

30 Minuten verlängert worden. Es seien Fragen zur Ergänzungssportart Badminton

gestellt worden. Schließlich seien mit Blick auf die Frage betreffend den Spielzug

"Doppelpass" auch praxisorientierte Bewegungsabläufe abgefragt worden. Auch sei

insoweit für die Fachprüfung die Note "ausreichend" in der Gewichtung 1 : 1

ermessensfehlerfrei erteilt worden.

Der Kläger hat am 21. November 2000 Klage erhoben. Mit dem Klageschriftsatz hat er

zunächst ausdrücklich beantragt, "den Bescheid bzgl. des Nichtbestehens der

Abiturprüfung in Form des Widerspruchsbescheides vom 5. Oktober 2000 - zugestellt

am 21. Oktober 2000 - aufzuheben". Er macht geltend, die Bewertungen im Fach Sport

entsprächen nicht seinen tatsächlichen Leistungen. Mit Blick auf die praktische Prüfung

im Fach Sport sei er aufgrund der im März 2000 erlittenen Viruserkrankung (Pfeiffer-

Drüsenfieber), welche auch einen Krankenhausaufenthalt im März 2000 zur Folge

gehabt habe, beeinträchtigt gewesen. Insbesondere beim Spiel "elf gegen elf" habe er

aufgrund seiner schlechten konditionellen körperlichen Verfassung infolge der

infektiösen Erkrankung Schwächen gezeigt, weil er während dieses

Prüfungsabschnittes Schmerzen im Leber- und Nierenbereich verspürt habe. Er habe

die Prüfungskommission vor der praktischen Sportprüfung von seiner Krankheit in

Kenntnis gesetzt. Bei der Schule sei auch ein Attest vorgelegt worden. Dass er sich

gleichwohl der Prüfung gestellt habe, könne nicht zu seinen Lasten gehen. Man müsse

ihm zugute halten, dass er sich in einer Situation höchster körperlicher und psychischer

Anspannung befunden habe und sich dem Druck ausgesetzt gesehen habe, die Prüfung

bestehen zu müssen. Es wäre Sache der Beklagten gewesen, Maßnahmen zu seinem

Schutz zu ergreifen und ihn nicht einfach kommentarlos die Prüfung durchführen zu

lassen. Der Beklagten sei auch hinreichend bekannt gewesen, dass seine langwierige

Vorerkrankung ihn an einem ordnungsgemäßen Training gehindert habe. Ausweislich

einer in diesem Zusammenhang unter anderem vorgelegten ärztlichen Bescheinigung

des Herrn Dr. med. X. K. aus F. vom 11. Oktober 2002 sei er auch nach Beendigung des

Sportverbots im Grunde genommen nicht in der Lage gewesen, korrekte Leistungen für

die in Rede stehende Prüfung zu erbringen, er habe diesen Tatbestand aber selbst nicht

richtig einschätzen können. Da er in dem 3. Prüfungsabschnitt gegen einen "Profi" von

C2. M1. habe spielen müssen, hätten seine Fähigkeiten im direkten Vergleich zu

diesem Spieler mit wesentlich höherer und besserer Spielqualität nicht entsprechend

seinem Können wirken können. Im Übrigen hätten auch aktive und inaktive Mitschüler

auf seine kritische Nachfrage bestätigt, dass er gute Leistungen gezeigt habe.

Die mündliche Prüfung habe sich aufgrund seiner sprachlichen Beeinträchtigung als

schwierig erwiesen. Er leide unter tonisch-klonischem Stottern, welches in

Stresssituationen entsprechend verstärkt sei. Dies führe dazu, dass er nicht in der Lage

sei, eine Frage fließend zu beantworten. Ferner sei es schwer, ihn entsprechend zu

verstehen. Der Schule sei die Sprachbehinderung bekannt gewesen. Seitens der

Lehrerschaft sei beschlossen worden, dass ihm in den Abiturfächern ein Laptop zur

Verfügung gestellt würde. Zudem habe während der mündlichen Prüfungen ein vierter

Lehrer teilnehmen sollen, der unter Umständen seine geschriebenen Antworten

vorlesen könnte. Einen entsprechenden Beschluss habe sich seine Mutter von dem

ehemaligen Direktor der Schule, Herrn Dr. E. I2., bestätigen lassen. Die zehnminütige

Verlängerung der mündlichen Prüfung im Fach Sport sei vor dem Hintergrund zu

relativieren, dass auch die Prüfungen in den drei anderen Abiturfächern 30 Minuten

anstatt 20 Minuten gedauert hätten. Ihm sei in der mündlichen Prüfung im Fach Sport die

vorhandene Tafel nicht als Hilfsmittel angeboten worden. Auf der Tafel sei ein Spielzug

aufgemalt gewesen, den er unter anderem zu erörtert gehabt habe. Er sei aber nicht

darauf hingewiesen worden, dass er auf der Tafel auch Antworten schriftlich hätte

vermerken können. Dies hätte auch zu viel Zeit in Anspruch genommen. Die

zehnminütige Verlängerung der Prüfungszeit ohne entsprechende Hilfsmittel habe

keinen adäquaten Ausgleich zu den anderen Schülern schaffen können, die nicht mit

einer solchen Sprachbehinderung belastet seien. Denn bei einer einfachen Antwort

brauche er ein Vielfaches der Zeit, die ein nicht sprachbehinderter Schüler benötige. Mit

Blick auf den Gleichbehandlungsgrundsatz habe ihm ein geeignetes Hilfsmittel zur

Verfügung gestellt werden müssen. Die Nichtzurverfügungstellung des Laptops habe

letztlich zum Nichtbestehen der Prüfung geführt. Die Prüfung im Fach Sport - jedenfalls

die mündliche Prüfung - habe aus diesem Grunde nicht gewertet werden dürfen und sei

zumindest zu wiederholen. Die Beklagte sei aufgrund seiner Behinderung verpflichtet

gewesen, die Schulaufsichtsbehörde einzuschalten, um eine Einigung über dessen

bestmögliche Förderung zu erzielen. Dieses ergebe sich aus § 7 Abs. 1 des

Schulpflichtgesetzes. Er habe eine Behinderung im Sinne der §§ 2 Abs. 1 Nr. 3 und 5

Abs. 2 der Verordnung über den sonderpädagogischen Förderbedarf. Eine Behinderung

habe nach § 2 VO-SF zwar nicht in jedem Fall sonderpädagogischen Förderbedarf zur

Folge; jedoch stelle die in Rede stehende Behinderung den Regelfall der

Erforderlichkeit einer sonderpädagogischen Förderung dar, so dass die Beklagte hätte

tätig werden müssen. Überdies seien in der mündlichen Prüfung im Fach Sport keine

Fragen zum Badminton gestellt worden. Auch Fragen zu praxisorientierten

Bewegungsabläufen in allen drei Sportarten seien ausgeblieben. Schließlich sei er von

Herrn Dr. N1. , welcher kein Fachlehrer für das Fach Sport sei, befragt worden.

Unter dem 8. November 2001 hat der Kläger schriftsätzlich ergänzend beantragt, die

Beklagte zu verpflichten, die Abiturprüfung als bestanden zu erklären, hilfsweise die

Beklagte zu verpflichten, ihm die Wiederholung der mündlichen Abiturprüfung, ggf. der

gesamten Abiturprüfung im Fach Sport unter Zurverfügungstellung geeigneter Hilfsmittel

zu gestatten. Der Verpflichtungsantrag sei gemäß § 74 der Verwaltungsgerichtsordnung

(VwGO) fristgemäß gestellt worden. Ihm sei es immer ausschließlich um das Bestehen

der Abiturprüfung gegangen. Das Klagebegehren sei von vornherein als auf den

entsprechenden Verpflichtungsantrag ausgerichtet anzusehen. Selbst wenn man eine

Klageänderung zugrunde legen würde, wäre die Stellung des Verpflichtungsantrages

fristgemäß erfolgt. Denn in diesem Fall wäre auf den Zeitpunkt der Erhebung der

Anfechtungsklage abzustellen. Der Streitstoff sei unverändert geblieben. Ginge man von

einer Änderung des Streitgegenstandes aus, so bezöge sich diese ausschließlich auf

die Änderung des Klageantrags zur Verdeutlichung des erstrebten Klagebegehrens. Der

Klagegrund sei hingegen gleich geblieben.

Der Kläger beantragt,

die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom 6. Juni 2000 in der Gestalt des

Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Köln vom 5. Oktober 2000 zu

verpflichten, die Abiturprüfung als bestanden zu erklären,

hilfsweise, die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom 6. Juni 2000 in der

Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Köln vom 5. Oktober 2000

zu verpflichten, ihm die Wiederholung der mündlichen Abiturprüfung, gegebenenfalls

der gesamten Abiturprüfung, im Fach Sport unter Zurverfügungstellung geeigneter

Hilfsmittel wegen seiner Sprachstörung (gegebenenfalls durch Bereitstellung eines

Laptops) zu gestatten.

Die Beklagte beantragt,

die Klage abzuweisen.

Sie trägt vor, das Verfahren hinsichtlich der Prüfung im Fach Sport sei nicht zu

beanstanden. Mit Blick auf die praktische Prüfung sei der Kläger - wie alle anderen

Prüflinge auch - ausdrücklich gefragt worden, ob er körperlich in der Lage sei, die

Prüfung abzulegen. Er habe zunächst in der Tat auf mögliche Auswirkungen der

vorangegangenen Erkrankung verwiesen. Als er daraufhin noch einmal konkret gefragt

worden sei, ob er sich gleichwohl in der Lage sehe, die praktische Prüfung ohne

Einschränkung abzulegen, habe er dieses eindeutig bejaht. Er habe auch kein Attest

vorgelegt, das eine etwaige Einschränkung seiner Prüfungsfähigkeit belegen könnte.

Vor diesem Hintergrund habe es für die Beklagte keinen Anlass gegeben, von einer

Durchführung der praktischen Prüfung abzusehen. Während der Prüfung habe er sich

nicht bei den zuständigen, ihn prüfenden Lehrern gemeldet und auf etwaige

Beeinträchtigungen hingewiesen. Der Umstand, dass er möglicherweise gegen einen

besseren Mitschüler im Fußballspiel habe antreten müssen, habe die Bewertung seiner

Leistungen nicht beeinflusst. Es sei keinesfalls offensichtlich, dass der Umstand, gegen

einen besseren Spieler antreten zu müssen, von vornherein zu einer nicht

gerechtfertigten minderwertigen Beurteilung der Fähigkeiten des Klägers habe führen

müssen. Seine sprachliche Behinderung sei der Beklagten bekannt gewesen. Deshalb

sei die Prüfungszeit in der mündlichen Prüfung im Fach Sport von 20 auf 30 Minuten

verlängert worden. Einen Beschluss, nach dem ihm generell ein Laptop zur Verfügung

zu stellen gewesen sei, habe es nicht gegeben. Im Übrigen sei ihm auch in der

mündlichen Prüfung im Fach Sport eine vergleichbare Hilfestellung geleistet worden.

Denn ihm habe eine Tafel zur Verfügung gestanden, auf der die

prüfungsgegenständlichen Schaubilder bereits aufgezeichnet gewesen seien. Er habe

ohne weiteres die Möglichkeit gehabt, auf der Tafel schriftlich seine Ausführungen zu

verdeutlichen bzw. zu vertiefen. Insofern sei der sprachlichen Beeinträchtigung sowohl

durch die Verlängerung der Prüfungszeit als auch durch die Zurverfügungstellung der

Tafel Rechnung getragen worden. Es seien Fragen zum Badminton gestellt worden.

Auch sei er nach praxisorientierten Bewegungsabläufen gefragt worden. Er habe unter

anderem verschiedene Formen des Spielzuges "Doppelpass" nennen und erläutern

müssen. Es sei nicht richtig, dass er von Herrn Dr. N1. befragt worden sei. Dieser habe

eine von einem Kollegen gestellte Frage zum besseren Verständnis lediglich erläutert.

Er habe keine eigenen Fragen gestellt. Dieses wäre im Übrigen auch nicht unzulässig

gewesen. Der Vorsitzende der Prüfungskommission sei selbstverständlich berechtigt,

Fragen zu dem Fachgebiet zu stellen.

Die Beklagte hat mit Schriftsatz vom 19. Dezember 2001 die Klageabweisung bezüglich

des im klägerischen Schriftsatz vom 8. November 2001 enthaltenen Antrags beantragt

und zur Begründung auf ihr bisheriges Vorbringen Bezug genommen.

Die Kammer hat den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe mit Beschluss vom

2. Oktober 2001 auf der Grundlage des in der Klageschrift enthaltenen Klageantrages

zunächst abgelehnt. Mit Beschluss vom 22. Juli 2002 hat sie dem Kläger unter

Berücksichtigung des im Schriftsatz vom 8. November 2001 enthaltenen Klageantrages

Prozesskostenhilfe bewilligt.

Die Kammer hat den Kläger und den Vertreter der Beklagten in den mündlichen

Verhandlungen am 23. September 2002 und am 17. Februar 2003 angehört. Insoweit

wird auf die zugehörigen Sitzungsprotokolle verwiesen. Das Gericht hat Beweis

erhoben gemäß der Beweisbeschlüsse vom 23. September 2002 und vom 13. Januar

2003. Hinsichtlich der Ergebnisse der Beweisaufnahmen wird ebenfalls auf die

Sitzungsprotokolle Bezug genommen.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der

Gerichtsakte und der von der Beklagten und der Bezirksregierung Köln vorgelegten

Verwaltungsvorgänge verwiesen.

Entscheidungsgründe:

Die Klage hat keinen Erfolg.

Zunächst ist anzumerken, dass sich die im klägerischen Schriftsatz vom 8. November

2001 enthaltene Änderung des Klageantrags als zulässig erweist. Dabei kann

dahinstehen, ob es sich insoweit um eine Klageerweiterung im Sinne des § 264 Nr. 2

der Zivilprozessordnung (ZPO) in Verbindung mit § 173 Satz 1 VwGO oder um eine

Klageänderung im Sinne des § 91 VwGO handelt. Denn eine Klageerweiterung im

Sinne des § 264 Nr. 2 ZPO in Verbindung mit § 173 Satz 1 VwGO ist stets zulässig,

während eine Klageänderung gemäß § 91 Abs. 1 VwGO jedenfalls dann zulässig ist,

wenn die übrigen Beteiligten - wie hier geschehen - einwilligen. Gemäß § 91 Abs. 2 ist

die Einwilligung des Beklagten in die Änderung der Klage anzunehmen, wenn er sich,

ohne ihr zu widersprechen, in einem Schriftsatz oder in einer mündlichen Verhandlung

auf die geänderte Klage eingelassen hat. Eine entsprechende Einwilligung der

Beklagten liegt insofern vor, als sie in ihrem Schriftsatz vom 19. Dezember 2001 unter

Bezugnahme auf den klägerischen Schriftsatz vom 8. November 2001 schriftsätzlich

beantragt hat, die Klage abzuweisen, und zur Begründung auf ihre bisherigen

Ausführungen Bezug genommen hat.

Der Hauptantrag ist zulässig, aber unbegründet.

Der Zulässigkeit des geänderten bzw. erweiterten Hauptantrags steht nicht die

Regelung des § 74 Abs. 2 in Verbindung mit Abs. 1 VwGO entgegen. Die Einhaltung

der Klagefrist erweist sich in diesem Zusammenhang zwar als nicht unproblematisch.

Vgl. dazu: Bundesverwaltungsgericht (BVerwG), Urteil vom 23. März 1972 - BVerwG III

C 132.70 -, Amtliche Entscheidungssammlung des Bundesverwaltungsgerichts

(BVerwGE) 40, 25, 33; Urteil vom 16. Januar 1986 - 5 C 36/84 -, Neue Zeitschrift für

Verwaltungsrecht (NVwZ) 1987, 412, 413; Urteil vom 30. Oktober 1997 - BVerwG 3 C

35.96 -, BVerwGE 105, 288, 291 ff.; Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (BayVGH),

Urteil vom 6. Dezember 1974 - 76 I 70 -, Bayerische Verwaltungsblätter (BayVBl.) 1976,

495, 496; Rennert in: Eyermann, Verwaltungsgerichtsordnung, Kommentar, 11. Aufl.

2000, § 74 Rdnr. 11 und § 91 Rdnr. 13; Kopp/Schenke, Verwaltungsgerichtsordnung,

Kommentar, 12. Aufl. 2000, § 74 Rdnr. 7; Funke/Kaiser in:

Bader/Funke/Kaiser/Kuntze/von Albedyll, Verwaltungsgerichtsordnung, Kommentar,

1999, § 74 Rdnr. 12; Kuntze in: Bader/Funke/Kaiser/Kuntze/von Albedyll, am

angegebenen Ort (a. a. O.), § 91 Rdnr. 11.

In der vorliegenden Fallkonstellation geht die Kammer jedoch davon aus, dass mit der

Erhebung der isolierten Anfechtungsklage eine Bestandskraft des streitbefangenen

Bescheides über das Nichtbestehen der Abiturprüfung verhindert worden und der im

Laufe des Klageverfahrens schriftsätzlich ergänzte Klageantrag in Form eines

Verpflichtungsbegehrens vor diesem Hintergrund nicht als verfristet anzusehen ist.

Der Bescheid der Beklagten bzw. des Vorsitzenden des Zentralen Abiturausschusses

vom 6. Juni 2000 in Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Köln

vom 5. Oktober 2000 ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Er

hat keinen Anspruch auf Verpflichtung der Beklagten, die Abiturprüfung als bestanden

zu erklären (§ 113 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 5 VwGO).

Rechtsgrundlage für den streitgegenständlichen Bescheid ist § 26 b Abs. 1 des

Schulverwaltungsgesetzes (SchVG) in Verbindung mit § 43 der Verordnung über die

Bildungsgänge und die Abiturprüfung in der gymnasialen Oberstufe (Ausbildungs- und

Prüfungsordnung gemäß § 26 b SchVG - APO-GOSt) vom 28. März 1979, zuletzt

geändert durch Verordnung vom 27. Februar 1997 (APO-GOSt alte Fassung - a. F. -) in

Verbindung mit Nr. 43.11 der zugehörigen Verwaltungsvorschrift zur Verordnung über

die Bildungsgänge und die Abiturprüfung in der gymnasialen Oberstufe (VVz-APO-

GOSt) vom 19. Juli 1979 in Verbindung mit der zugehörigen Anlage 17. Die soeben

näher bezeichnete Ausbildungs- und Prüfungsordnung ist einschlägig, weil der Kläger

im Schuljahr 1999/2000 seine Ausbildung in der Jahrgangsstufe 13 fortgesetzt hat (vgl.

die Nummer 2. der Übergangsbestimmungen der Verordnung über den Bildungsgang

und die Abiturprüfung in der gymnasialen Oberstufe vom 5. Oktober 1998).

Das im Bescheid der Beklagten vom 6. Juni 2000 mitgeteilte und im

Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Köln vom 5. Oktober 2000 bestätigte

Prüfungsergebnis, nach dem der Kläger die Abiturprüfung nicht bestanden hat, ist

rechtlich nicht zu beanstanden. Gemäß § 41 Abs. 1 APO-GOSt a. F. erklärt der Zentrale

Abiturausschuss die Abiturprüfung für bestanden und erkennt dem jeweiligen Schüler

die allgemeine Hochschulreife zu, wenn dieser die Bedingungen gemäß § 29 Abs. 3 bis

6 APO-GOSt a. F. erfüllt hat. Der Kläger hat die vorgenannten Bedingungen nicht erfüllt,

weil er im so genannten Abiturbereich (vgl. § 29 Abs. 3 Satz 2 APO-GOSt a. F.) lediglich

96 Punkte, und nicht - wie in § 29 Abs. 6 Nr. 3. APO-GOSt a. F. vorausgesetzt - 100

Punkte erreicht hat. Rechenfehler sind insoweit nicht ersichtlich. Davon ist auch im

Hinblick auf die ihm erteilte Note im 4. Abiturfach Sport auszugehen, obwohl

ausweislich der diesbezüglichen Niederschrift des Fachprüfungsausschusses die Note

aus der praktischen Prüfung (ausreichend plus - 6 Punkte) und die aus der mündlichen

Prüfung (ausreichend minus - 4 Punkte) entgegen der Vorgabe des § 39 Abs. 6 Satz 3

APO-GOSt a. F. im Verhältnis 1 : 1 gewichtet worden sind. Denn ein darin begründeter

etwaiger Verfahrensfehler wäre gemäß § 46 des Verwaltungsverfahrensgesetzes für

das Land Nordrhein-Westfalen (VwVfG NRW) unbeachtlich, weil sich bei

Berücksichtigung des richtigen Verhältnisses von 2 (praktische Prüfung) : 1 (mündliche

Prüfung) rein rechnerisch eine Punktzahl von 5,33 und somit auch insoweit kein

anderes Ergebnis als die diesbezüglich festgesetzte Gesamtnote "ausreichend" (5

Punkte) ermitteln ließe.

Darüber hinaus lässt die Leistungsbewertung des Klägers im 4. Abiturfach Sport

Rechtsfehler nicht erkennen. Bei der nach § 21 Abs. 4 APO-GOSt an die Stelle der

schriftlichen Abiturprüfung getretenen Fachprüfung Sport handelt es sich um eine

pädagogisch-wissenschaftliche Beurteilung, die von den Verwaltungsgerichten nur

eingeschränkt überprüft werden kann. Zwar verpflichtet das in Art. 19 Abs. 4 des

Grundgesetzes verankerte Recht auf effektiven Rechtsschutz die Gerichte, auch

Prüfungsentscheidungen in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht grundsätzlich

vollständig nachzuprüfen. Allerdings verbleibt den Prüfungsbehörden bei

prüfungsspezifischen Wertungen ein die gerichtliche Kontrolle einschränkender

Beurteilungsspielraum, dessen Überprüfung darauf beschränkt ist, ob Verfahrensfehler

oder Verstöße gegen anzuwendendes Recht vorliegen, ob die Prüfungsbehörde von

einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen ist, gegen allgemeine

Bewertungsgrundsätze verstoßen hat oder sich von sachfremden Erwägungen hat leiten

lassen.

Vgl. zur Kontrolldichte: Bundesverfassungsgericht (BVerfG), Beschlüsse vom 17. April

1991 - BvR 419/81, 213/83 -, Deutsches Verwaltungsblatt (DVBl.) 1991, 81 ff.; BVerwG,

Urteil vom 9. August 1996 - 6 C 3.95 -, DVBl. 1996, 1381; Oberverwaltungsgericht für

das Land Nordrhein-Westfalen (OVG NRW), Urteile vom 27. Oktober 1995 - 19 A

4947/94.A - und vom 30. August 1996 - 19 A 3437/94 -; Urteil der Kammer vom 5. Mai

1997 - 9 K 3976/96 -.

Derartige Mängel bei der Ermittlung der Prüfungsleistungen sind dadurch zu korrigieren,

dass der Prüfling Gelegenheit erhält, die Prüfung unter fehlerfreien Bedingungen zu

wiederholen, und die Neubewertung einer mündlichen Prüfung nur dann in Betracht

kommt, wenn sie in einem engen zeitlichen Zusammenhang mit der fehlerhaft

durchgeführten oder fehlerhaft bewerteten Prüfung erfolgt.

Vgl. OVG NRW, Urteil vom 27. Oktober 1995 - 19 A 4947/94 - und Beschluss vom 2.

Februar 2000 - 14 B 1905/99 -, DVBl. 2000, 718.

Nach diesen Maßstäben ist die Durchführung der Fachprüfung Sport vom Mai 2000

einschließlich der anschließenden Bewertung nicht zu beanstanden.

Die Prüfung wurde ordnungsgemäß durchgeführt. Sie beinhaltete in Anlehnung an § 21

Abs. 4 APO-GOSt a. F. eine praktische und eine mündliche Prüfung über die im

Unterricht der Jahrgangsstufen 12 und 13 behandelten Gegenstände. Der

Fachprüfungsausschuss bestand ordnungsgemäß aus 3 Mitgliedern (vgl. § 26 Abs. 2

APO-GOSt a. F.). Das Vorbringen des Klägers, der Vorsitzende des

Fachprüfungsausschusses sei kein Fachlehrer, ist unbeachtlich, weil sich ein solches

Erfordernis den Regelungen des § 26 Abs. 3 APO-GOSt a. F. nicht entnehmen lässt.

Mängel im praktischen Prüfungsteil sind nicht erkennbar.

Was den klägerischen Vortrag, er sei am Tag der praktischen Prüfung wegen der im

Zusammenhang mit seiner Viruserkrankung im Frühjahr des Jahres 2000 eingetretenen

körperlichen Belastungen nicht imstande gewesen, sein eigentliches

Leistungsvermögen unter Beweis zu stellen, anbelangt, ist dieses erstmalig in seinem

Widerspruchsschreiben vom 6. Juni 2000 geltend gemachte Vorbringen verspätet und -

auch wenn es zutreffen sollte - deshalb nicht berücksichtigungsfähig.

Vor dem Hintergrund des Grundsatzes der Chancengleichheit kommt zwar ein

Verfahrensfehler im Fall der Prüfungsunfähigkeit in Betracht, weil es insoweit an einer

tragfähigen Grundlage für die Beurteilung fehlen könnte. Von einem rechtserheblichen

Verfahrensfehler ist in diesem Zusammenhang jedoch grundsätzlich nur dann

auszugehen, wenn der betroffene Prüfling seine Prüfungsunfähigkeit rechtzeitig gerügt

hat. Denn der Grundsatz der Gleichbehandlung zwingt nicht zur Rücksichtnahme auf

eine Prüfungsunfähigkeit, wenn sich der Prüfling in Kenntnis seines Zustandes dem

Prüfungsrisiko ausgesetzt hat. Insoweit trifft den Prüfling eine entsprechende

Mitwirkungspflicht.

Vgl. BVerfG, Beschluss vom 8. Oktober 1997 - 1 BvR 9/97 -, DVBl. 1997, 1432 - 1436;

BVerwG, Urteil vom 17. Januar 1969 - VII C 77.67 -, BayVBl. 1987, 178; OVG NRW,

Urteil vom 26. Februar 1992 - 22 B 650/92 -, DVBl. 1992, 1054 - 1055; OVG des Landes

Schleswig-Holstein, Urteil vom 23. September 1994 - 3 L 18/94 -, Sammlung schul- und

prüfungsrechtlicher Entscheidungen (SPE) Nr. 3. f. 596 Nr. 49; Verwaltungsgerichtshof

Baden-Württemberg, Urteil vom 26. November 1996 - 9 S 1240/96 -, DVBl. 1997, 626

(Leitsatz); Osterloh in: Sachs, Grundgesetz, Kommentar, 2. Aufl. 1999, Art. 3 Rdnr. 317;

Niehues, Schul- und Prüfungsrecht, Band 2, 3. Aufl. 1994, Rdnrn. 82, 158 ff., 237 und

Rdnr. 287; Zimmerling/Brehm, Prüfungsrecht, 2. Aufl. 2001, Rdnrn. 84 ff., 326, 333, 577,

968, 974.

Der Kläger hat diese ihm obliegende Pflicht zur unverzüglichen Rüge einer etwaigen

Prüfungsunfähigkeit verletzt, indem er diese weder vor der in Rede stehenden

praktischen Prüfung noch während dieser Prüfung oder im unmittelbaren zeitlichen

Nachgang zu dieser Prüfung, sondern erstmals in seinem Widerspruchsschreiben vom

6. Juni 2000, also nach Erhalt des Ergebnisses über das Nichtbestehen der

Reifeprüfung, geltend gemacht hat. Nach dem von ihm insoweit nicht widersprochenen

Vortrag der Beklagten ist er vor Beginn der praktischen Prüfung (sogar) ausdrücklich

gefragt worden, ob er sich in Anbetracht seiner vorangegangenen Erkrankung in der

Lage sehe, die Prüfung ohne Einschränkung abzulegen, was er bejaht hat. Bei dieser

Sachlage kann dahinstehen, ob mit Blick auf die Besonderheiten einer mündlichen

Prüfung sowie einer damit vergleichbaren praktischen Prüfung den Anforderungen an

die Unverzüglichkeit einer diesbezüglichen Rüge noch hinreichend Rechnung getragen

wird, wenn diese erst (kurz) nach der jeweiligen Prüfung erfolgt. Denn jedenfalls kann

ein Prüfling in diesem Zusammenhang mit seiner Rüge nicht so lange zuwarten, bis ihm

das negative Ergebnis der jeweiligen Prüfung bekannt ist, weil er sich andernfalls eine

zusätzliche Prüfungschance eröffnen würde, die mit dem Prinzip der Chancengleichheit

aller Prüflinge nicht vereinbar wäre.

Vgl. OVG NRW, Urteil vom 23. Februar 1993 - 15 A 1163/91 -, Nordrhein-Westfälische

Verwaltungsblätter (NWVBl.) 1993, 293 ff.; Verwaltungsgericht (VG) Dresden, Urteil vom

22. Juli 1998 - 5 K 1705/98 -, veröffentlicht in juris.

Der Kläger kann sich auch nicht mit Erfolg darauf berufen, dass es Aufgabe der

Beklagten bzw. der Mitglieder des Fachprüfungsausschusses gewesen wäre,

Maßnahmen zu seinem Schutz zu ergreifen und ihn nicht die Prüfung durchführen zu

lassen. Denn hierbei ist zu berücksichtigen, dass eine krankheitsbedingte

Prüfungsunfähigkeit in die (Risiko-) Sphäre des Prüflings fällt und deren Auswirkungen

auf das Prüfungsergebnis grundsätzlich nur vom Prüfling selbst und nicht von der

Prüfungsbehörde abgeschätzt werden können. Gesichtspunkte, die in diesem

Zusammenhang ein Abweichen von diesen Grundsätzen zugunsten des Klägers

ausnahmsweise rechtfertigen könnten, sind nicht ersichtlich. Etwas anderes ergibt sich

auch nicht aus der zur Akten gereichten ärztlichen Bescheinigung des Herrn Dr. med. K.

vom 11. Oktober 2002, wonach er, der Kläger, selbst habe nicht richtig einschätzen

können, ob er in der Lage gewesen sei, korrekte Leistungen in dieser Prüfung zu

erbringen. Grundsätzlich hat sich der Prüfling vor und während der Prüfung selbst

darüber Klarheit zu verschaffen, ob seine Leistungsfähigkeit etwa durch Krankheit oder

sonstige körperliche Beschwerden erheblich beeinträchtigt ist. Von einer "unerkannten"

Prüfungsunfähigkeit kann jedenfalls dann nicht ausgegangen werden, wenn ihm sein

gesundheitlicher Zustand in den wesentlichen Merkmalen bewusst ist und er die

Auswirkungen der Erkrankung auf seine Leistungsfähigkeit im Sinne einer

"Parallelwertung in der Laiensphäre" erfassen kann.

Vgl. Niehues, a. a. O., Rdnr. 168, mit weiteren Nachweisen zur höchstrichterlichen

Rechtsprechung; Seebass, Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht (NVwZ) 1985, 521,

524.

Der Kläger wusste, dass seine Viruserkrankung im Frühjahr des Jahres 2000

Auswirkungen auf seine konditionelle Verfassung gehabt hat, so dass es ihm im

Rahmen seiner Mitwirkungspflicht oblegen hätte, im Vorfeld der praktischen Prüfung

einen Arzt aufzusuchen und diesen danach zu fragen, ob die Teilnahme an der

praktischen Prüfung aus ärztlicher Sicht für vertretbar gehalten werde. Er hat seine

Prüfungsfähigkeit jedoch nicht (unmittelbar) vor der praktischen Prüfung und auch nicht

(kurz) danach ärztlich überprüfen lassen.

Hinsichtlich der Durchführung der praktischen Prüfung ist des Weiteren anzumerken,

dass ein Verfahrensfehler entgegen dem Vortrag des Klägers nicht darin begründet ist,

dass dieser während eines der drei Teile der praktischen Prüfung unter anderem gegen

einen seinerzeitigen Jugendspieler von C2. M1. hat spielen müssen. Hierbei ist

zunächst zu berücksichtigen, dass der Umstand, einen guten Gegenspieler zu haben,

nicht zwingend dazu führen muss, dass das eigene Spielvermögen nicht hinreichend

zum Ausdruck kommt. Abgesehen davon ist insoweit ein Rechtsfehler nicht erkennbar,

weil diesem Gesichtspunkt im Rahmen der (der gerichtlichen Kontrolle entzogenen)

Leistungsbewertung Rechnung getragen werden kann.

Zunächst ist kein Begründungsmangel darin zu erblicken, dass der Umstand des

zeitweisen Gegenspielers (auch) im Widerspruchsbescheid nicht gewürdigt worden ist.

Selbst bei Anwendbarkeit des § 39 Abs. 1 Sätze 1 und 2 VwVfG NRW (vgl. § 2 Abs. 3

Nr. 3 Satz 2 VwVfG NRW) wären in der schriftlichen Begründung nur die wesentlichen

tatsächlichen und rechtlichen Gründe anzugeben, die die Behörde zu ihrer

Entscheidung bewogen haben. Ob bei Bewertungen pädagogischer Art zudem § 39

Abs. 1 Satz 3 VwVfG NRW entsprechende Anwendung findet,

vgl. in diesem Sinne Kopp/Ramsauer, Verwaltungsverfahrensgesetz, 7. Auflage, 2000, §

39, Rdnr. 28; a. A.: P. Stelkens/U. Stelkens in Stelkens/Bonk/Sachs,

Verwaltungsverfahrensgesetz, 6. Auflage, 2001, § 39, Rdnr. 26,

kann dahinstehen, weil unabhängig davon Tatsachen, die als für die Entscheidung

erheblich angesehen wurden, und die tragenden Erwägungen bzw. die

Beurteilungsmaßstäbe erkennbar sein müssen.

Vgl. Kopp/Ramsauer sowie P. Stelkens/U. Stelkens jeweils a.a.O.

Bei der Qualifikation des Gegenspielers in der Spielsituation "11 : 11" handelt es sich

aber regelmäßig nicht um einen in diesem Sinne wesentlichen Umstand, der in der

schriftlichen Begründung hätte Erwähnung finden müssen. Erheblich ist nach den

Richtlinien betreffend den praktischen Teil (Fußball) im Abiturfach Sport in dieser

Spielsituation nicht das Spielverhalten gegenüber dem unmittelbaren Gegenspieler,

sondern mannschaftstaktisches Verhalten, Einsatz und regelgerechtes Spielen. Dafür,

dass fußballerische Fähigkeiten eines einzelnen Gegenspielers keiner Erwähnung

bedürfen, spricht des Weiteren die Ausgestaltung der Prüfung. Das Spiel "11 : 11" ist

lediglicht einer von drei Prüfungsteilen, wobei diese Spielsituation nochmals auf zwei

Beobachtungspositionen aufgeteilt ist. Von diesen Grundsätzen ist nach dem Ergebnis

der Beweisaufnahme nicht abgewichen worden, so dass es hier nicht ausnahmsweise

einer Darlegung hinsichtlich des Gegenspielers bedurfte.

Unabhängig davon dürfte ein etwaiger Begründungsmangel nach § 45 Abs. 2 in

Verbindung mit § 45 Abs. 1 Nr. 2 VwVfG NRW durch das Vorbringen zum Spiel gegen

einen in fußballerischer Hinsicht besseren Mitspieler in der Klageerwiderung sowie die

Ausführungen insbesondere des Schulleiters in der mündlichen Verhandlung vom 23.

September 2002 geheilt worden sein.

Im Übrigen ist nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme insoweit auch kein

Rechtsfehler in materieller Hinsicht erkennbar. Nach den Ausführungen des Schulleiters

und des Zeugen G. - denen nicht zu folgen die Kammer keinen Anlass hat - war

bekannt, wer Gegenspieler des Klägers in der einen Spielsituation war. Darüber hinaus

ist aufgrund der darin übereinstimmenden Darstellungen des Schulleiters und der

Zeugen G. und L. das mannschaftstaktische Spielverhalten entsprechend den

Richtlinien Beurteilungsgrundlage gewesen. Diesbezüglich hat der Schulleiter als

Vorsitzender des Fachprüfungsausschusses unter anderem vorgetragen, sie würden in

den Spielsituationen immer auf den Gegenspieler schauen, weil jeder Schüler für sich

beurteilt werden müsse. Wer in der einen Spielsituation der Gegenspieler des Klägers

gewesen sei, sei ihnen bekannt gewesen. Es sei auch bekannt gewesen, dass er bei

C2. M1. gespielt habe. Bei einem Gegenspieler, der ein "Quasi-Profi" sei, seien

Schnitzer und gute Leistungen zu relativieren. In der hier in Rede stehenden

Spielkonstellation "11 : 11" ginge es nicht vorrangig um ein Einzelverhalten, sondern um

die Integrierung in die Mannschaft. Hier sei spieltaktisches Verhalten abgefragt worden,

während Einzelleistungen vorrangig in den vorhergehenden Prüfungsteilen

berücksichtigt worden seien. Der Zeuge G. hat in der besagten mündlichen

Verhandlung erklärt, in dem in Rede stehenden Teil der praktischen Prüfung sei

hauptsächlich das Spielverhalten im Mannschaftsbereich geprüft worden. In der

Konstellation "11 : 11" sei die technische Leistung nicht Hauptgrundlage der Benotung,

sondern das Stellungsspiel, der Wechsel der Positionen und die Absprache

untereinander gewesen. Hauptkritikpunkte bezogen auf den Kläger seien das

Stellungsspiel und das Sicheinbringen in den Verband sowie das Sichanbieten

gewesen. Das sei losgelöst von der Aufgabe gewesen, den Gegenspieler zu nehmen.

Sie hätten gewusst, dass er einem Spieler gegenübergestanden habe, der

vereinsmäßig Fußball gespielt habe. Entscheidend sei jedoch zum Beispiel das

Stehenbleiben gewesen, wenn man ausgespielt worden sei. Es sei berücksichtigt

worden, dass ein Vereinsspieler Gegenspieler gewesen sei. In Übereinstimmung damit

hat der Zeuge L. angegeben, Aufgabe des Klägers sei nicht nur die Verteidigung

gewesen, sondern er habe auch mitgehen müssen, wenn seine Mannschaft in der

Vorwärtsbewegung gewesen sei.

Auch die mündliche Prüfung am 16. Mai 2000 wurde ordnungsgemäß durchgeführt.

Ausweislich der sich im Verwaltungsvorgang der Beklagten befindlichen Niederschrift

über die Fachprüfung des Klägers im Fach Sport als 4. Abiturfach hatte die mündliche

Prüfung keine sachfremden Gegenstände zum Inhalt. Entgegen dem klägerischen

Vortrag wurden in der mündlichen Prüfung auch Fragen zu praxisorientierten

Bewegungsabläufen und zur Sportart "Badminton" gestellt (vgl. dazu: Nr. 5.6 der Anlage

2 zur Ausbildungs- und Prüfungsordnung, Verwaltungsvorschrift "Sport"), so dass es zu

den Rechtsfolgen bei Fehlen entsprechender Fragen keiner Entscheidung bedarf.

Darüber hinaus kann offen bleiben, ob der Vorsitzende des Fachprüfungsausschusses,

der - wie bereits erwähnt - kein Fachlehrer für das Fach Sport war, den Kläger in der

mündlichen Prüfung befragt hat oder eine von einem anderen Mitglied des

Fachprüfungsausschusses gestellte Frage zum besseren Verständnis lediglich erläutert

hat. Denn gemäß § 38 Abs. 6 Satz 2 APO-GOSt a. F. hat der Vorsitzende des

Fachprüfungsausschusses das Recht, Fragen an den Schüler zu richten und eine

Prüfung zeitweise selbst zu übernehmen.

Schließlich kann dahinstehen, ob bezüglich der mündlichen Prüfung von einem - wie

auch immer gearteten (vgl. § 22 Abs. 3 APO-GOSt a. F.) - Verfahrensfehler im Hinblick

darauf auszugehen ist, dass der Kläger aufgrund seiner sprachlichen Beeinträchtigung

in Form des so genannten tonisch-klonischen Stotterns (partiell) prüfungsunfähig

gewesen sein könnte. Denn insoweit würde es sich ebenfalls um einen in rechtlicher

Hinsicht nicht erheblichen Verfahrensfehler handeln, weil dessen Geltendmachung zu

spät erfolgt ist. Unter Bezugnahme auf die vorstehenden Ausführungen und die dort

angegebenen Fundstellen hätte es ebenso in diesem Zusammenhang der

unverzüglichen Rüge einer etwaigen Prüfungsunfähigkeit des Klägers bedurft. Indem er

auf das Fehlen einer hilfreichen Schreibmöglichkeit erstmals in seinem

Widerspruchsschreiben vom 6. Juni 2000 hingewiesen hat, hat er seine diesbezügliche

Mitwirkungspflicht auch insoweit verletzt, weil - wie ausgeführt - der Zeitpunkt nach

Bekanntgabe des Prüfungsergebnisses jedenfalls als verspätet anzusehen ist.

Ergänzend ist anzumerken, dass er die Beklagte auf eine etwaige Prüfungsunfähigkeit

in der mündlichen Prüfung des Abiturfaches Sport nicht einmal dann hingewiesen hat,

als im Vorfeld der nachfolgenden Bestehensprüfungen zum Beispiel mit dem

Erdkundelehrer besprochen worden ist, dass er in der jeweiligen Prüfung einen Laptop

zur Eingabe seiner Antworten würde benutzen können.

Eine Ausnahme von dem vorstehend dargestellten Grundsatz der unverzüglichen Rüge

einer krankheits- bzw. behinderungsbedingten Prüfungsunfähigkeit kommt hier auch

nicht etwa insofern in Betracht, als eine etwaige Prüfungsunfähigkeit des Klägers in der

mündlichen Prüfung im Abiturfach Sport evident gewesen ist, eine entsprechende Rüge

aufgrund der Art der Behinderung nicht möglich gewesen wäre oder ihm aus anderen

Gründen billigerweise nicht hätte zugemutet werden können.

Vgl. in diesem Zusammenhang etwa: BVerwG, Urteil vom 17. Februar 1984 - 7 C 67/82 -

, DVBl. 1984, 483 ff.; Beschluss vom 20. Oktober 1997 - 6 B 76/97 -, veröffentlicht in

juris.

Die Erklärungen der Mitglieder des Fachprüfungsausschusses haben keine

Anhaltspunkte dafür ergeben, dass aufgrund der sprachlichen Beeinträchtigungen des

Klägers von dessen evidenter bzw. offensichtlicher Prüfungsunfähigkeit auszugehen

gewesen ist oder die Rüge einer etwaigen Prüfungsunfähigkeit aus anderen Gründen

hätte unterbleiben können. Nach den diesbezüglich unwidersprochenen Angaben des

Herrn Dr. N1. ist davon auszugehen, dass der Kläger vor Beginn der in Rede stehenden

Prüfung gefragt worden ist, ob er sich gesundheitlich zur Ablegung der Prüfung in der

Lage sehe, und er das bejaht hat. Des Weiteren steht aufgrund des Vortrages von Herrn

Dr. N1. sowie der damit übereinstimmenden und auch insoweit glaubhaften Aussagen

der Zeugen fest, dass der Kläger während der Prüfung eine Prüfungsunfähigkeit weder

verbal noch auf sonstiger Weise zum Ausdruck gebracht hat.

Bei dieser Sachlage lässt sich nicht feststellen, dass eine etwaige Prüfungsunfähigkeit

des Klägers in der mündlichen Prüfung im Fach Sport für die Mitglieder des

Fachprüfungsausschusses offenkundig bzw. evident gewesen wäre. Vielmehr verbleibt

es vor diesem Hintergrund dabei, dass eine etwaige behinderungsbedingte

Prüfungsunfähigkeit nur von ihm alleine erkannt werden konnte, so dass eine Pflicht zur

unverzüglichen Rüge bestanden hat.

Vor diesem Hintergrund kommt es nicht mehr maßgeblich darauf an, ob ihm

entsprechend seinem Vortrag seitens der Beklagten (auch) vor der mündlichen Prüfung

im Abiturfach Sport zugesagt worden ist, dass er einen Laptop in dieser Prüfung habe

benutzen können, was in Anbetracht der Aussagen der in diesem Zusammenhang in

der mündlichen Verhandlung am 17. Februar 2003 vernommenen Zeugen nicht

bewiesen worden ist. Denn im Fall eines seitens der Prüfungsbehörde ausdrücklich

zugesagten Hilfsmittels ist der jeweilige Prüfling bei Fehlen dieses Hilfsmittels in der

mündlichen Prüfung erst recht verpflichtet, dieses unverzüglich zu rügen, und zwar

bereits bei Beginn der Prüfung.

Ein Rechtsfehler folgt entgegen dem klägerischen Vortrag ferner nicht daraus, dass

seitens der Beklagten kein Verfahren zur Feststellung des sonderpädagogischen

Förderbedarfs eingeleitet wurde. Dem steht bereits entgegen, dass ein entsprechender

Antrag gemäß § 10 Abs. 1 Buchstabe a der Verordnung über die Feststellung des

sonderpädagogischen Förderbedarfs und die Entscheidung über den schulischen

Förderort neben der jeweiligen Schule von den Erziehungsberechtigten des betroffenen

Schülers gestellt werden kann.

Es läßt sich überdies nicht feststellen, dass sachfremde Erwägungen in die Bewertung

eingeflossen sind. Diesbezügliche greifbare Anhaltspunkte sind weder vorgetragen

noch sonstwie ersichtlich. Sonstige Fehler bei der Leistungsbeurteilung - soweit diese

der gerichtlichen Kontrolle unterliegt - sind ebenfalls nicht ersichtlich.

Insgesamt lässt sich im Rahmen der eingeschränkten gerichtlichen Kontrolldichte nicht

feststellen, dass die Prüfungsleistung des Klägers zu Unrecht mit der Note

"ausreichend" (5 Punkte) bewertet worden ist.

Der ebenfalls zulässige, insbesondere nicht verfristete Hilfsantrag erweist sich auch als

unbegründet. Denn der streitgegenständliche Bescheid der Beklagten vom 6. Juni 2000

in Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Köln vom 5. Oktober 2000

ist unter Bezugnahme auf die vorstehenden Ausführungen rechtmäßig und verletzt den

Kläger nicht in seinen Rechten, so dass diesem der insoweit geltend gemachte

Anspruch auf Verpflichtung der Beklagten, ihm die Wiederholung der mündlichen

Abiturprüfung, gegebenenfalls der gesamten Abiturprüfung, im Fach Sport unter

Zurverfügungstellung geeigneter Hilfsmittel wegen seiner Sprachstörung zu gestatten,

nicht zusteht.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO. Die Entscheidung über die

vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus § 167 VwGO in Verbindung mit §§ 708 Nr. 11

und 711 ZPO.