Urteil des VG Aachen vom 12.11.2007

VG Aachen: chemie, biologie, numerus clausus, anspruch auf bewilligung, physik, wechsel, aufschiebende wirkung, ausbildung, hochschule, universität

Verwaltungsgericht Aachen, 5 K 1567/05

Datum:

12.11.2007

Gericht:

Verwaltungsgericht Aachen

Spruchkörper:

5. Kammer

Entscheidungsart:

Urteil

Aktenzeichen:

5 K 1567/05

Tenor:

Der Beklagte wird unter Aufhebung seines Bescheides vom 21. Oktober

2004 und des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung L. vom 2.

Juni 2005 verpflichtet, dem Kläger Ausbildungsförderung für sein

Studium des Lehramts Sekundarstufe II mit den Fächern Chemie und

Biologie in dem Bewilligungszeitraum von Oktober 2004 bis September

2005 zu gewähren.

Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens, in dem Gerichtskosten

nicht erhoben werden.

Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig

vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch

Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 110 % des zu

vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der

Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet.

T a t b e s t a n d :

Der Kläger nahm im Wintersemester 2002/2003 das Studium der Fächer Chemie und

Physik im Lehramt der Sekundarstufe II an der Universität in L. auf. Antragsgemäß

erhielt er Ausbildungsförderung ab November 2002. Zum Sommersemester 2003

wechselte er an die RWTH in B. . Er erhielt weiterhin Ausbildungsförderung.

Zu seinem Antrag auf Weiterbewilligung von Ausbildungsförderung für das

Wintersemester 2003/2004 legte er eine Studienbescheinigung der RWTH B. vor, nach

der er im 3. Semester in den Lehramtsfächern Chemie und Physik sowie im 1. Semester

im Fach Diplombiologie eingeschrieben war. Der Kläger gab an, dass er beabsichtige,

das Fach Diplombiologie im Sommersemester 2004 auf Biologie Lehramt umschreiben

zu lassen. Das Fach Physik wolle er nicht mehr fortsetzen, weil er gemerkt habe, dass

es nicht seinen Neigungen entspreche. Der Beklagte bewilligte dem Kläger

antragsgemäß Ausbildungsförderung für seine Ausbildung.

Zu seinem Antrag auf Weiterbewilligung von Ausbildungsförderung für das

Wintersemester 2004/2005 legte er eine Studienbescheinigung der RWTH B. vor, nach

der er im 5. Semester in dem Lehramtsfach Chemie und im 3. Semester in den Fächern

Biologie Lehramt und Diplombiologie eingeschrieben war. Er führte aus, dass er im

vergangenen Sommersemester den Wechsel zu Biologie Lehramt vorgenommen habe.

Aufgrund des Studienortwechsels habe er das Fach Lehramt Chemie nicht regulär

weiter studieren können. Er befinde sich in diesem Fach im 2. Fachsemester. Zugleich

legte er eine Bescheinigung des Leiters des Instituts für Anorganische Chemie an der

RWTH, Prof. Dr. L1. , vor, wonach ihm bestätigt wurde, dass er die bis zum Ende des 2.

Fachsemesters üblichen Leistungen erbracht habe. In einem weiteren Schreiben führte

Prof. Dr. L1. aus, dass der Kläger in L. keine praktischen Lehrveranstaltungen

(Laborkurse) habe besuchen können, weil solche dort im ersten Studiensemester nicht

angeboten würden. Dementsprechend sei er in B. in das 1. Fachsemester eingestuft

worden. Da der erste Praktikumskurs für das Lehramtsstudium Chemie jeweils zum

Wintersemester angeboten würde, habe der Kläger dieses Studium zum Wintersemester

2003/2004 aufgenommen.

Der Kläger führte in seinem "Antrag auf zu vertretende Studienverzögerungen wegen

eines Hochschulwechsels aus wichtigen persönlichen und ausbildungsbedingten

Gründen" weiter aus, dass ihm nach einem Semester Studium aufgefallen sei, dass sich

das Physikstudium nicht mit seinen Interessen deckte. Er habe dann begonnen,

Informationen über einen möglichen Fachwechsel zu sammeln. Er habe sich

entschieden, Biologie zu studieren. Mit seiner Entscheidung seien aber mehrere

Probleme verknüpft gewesen. So sei das Lehramtsstudium Biologie

zulassungsbeschränkt; er habe mit seinem Notendurchschnitt von 3,2 den Numerus

Clausus, der in Nordrhein-Westfalen zwischen 2,1 und 2,4 gelegen habe, nicht

erreichen können. Ein Universitätswechsel außerhalb Nordrhein-Westfalens hätte

erhebliche persönliche Probleme verursacht. So sei seine Mutter psychisch labil. Laut

ärztlichem Gutachten sei es von Bedeutung, dass Familienmitglieder schnellstmöglich

für seine Mutter zu erreichen seien. Dies setze einen Studienort in der Nähe des

Wohnortes der Mutter im Kreis I. voraus. Weiter werde der Beginn des Chemiestudiums

regelmäßig erst im Wintersemester angeboten, so dass er in L. nicht erbrachte

Leistungen nicht im folgenden Sommersemester würde nachholen können. Er habe, um

keine Studienzeit zu verlieren, alles versucht, um den Studienwechsel an der Universität

L. zu vollziehen. Nach mehreren Beratungsgesprächen mit Professoren der

Fachbereiche Chemie und Biologie habe er erfahren, dass ein Quereinstieg in das

Lehramtsfach Biologie dort nicht möglich sei. In B. dagegen habe er erfahren, dass dort

ein Quereinstieg möglich sei unter der Voraussetzung, dass er sehr gute Leistungen aus

den Nebenfächern der Biologie, nämlich Chemie, Physik und Mathematik, vorweisen

könne. Auch sei es möglich, erbrachte Leistungen aus dem Studium der Diplombiologie

im Lehramtsstudium anrechnen zu lassen. Der Numerus Clausus für Diplombiologie

liege bei 3,2. So habe er sich entschlossen, nach B. zu wechseln. Dies habe für sein

Fach Chemie zur Folge gehabt, dass er erst im Wintersemester 2003/2004 das Studium

habe beginnen können. Über die ZVS sei ihm für das Fach Diplombiologie in B. ein

Studienplatz zugewiesen worden. Seine Prüfungen in Chemie und Diplombiologie aus

dem Wintersemester 2003/2004 seien ihm für eine Einstufung in das 2. Semester im

Fach Biologie Lehramt anerkannt worden.

Der Beklagte lehnte den Antrag des Klägers auf Weiterbewilligung von

Ausbildungsförderung mit Bescheid vom 21. Oktober 2004 mit der Begründung ab, dass

der Kläger nicht den gemäß § 48 Abs. 1 des Bundesgesetzes über individuelle

Förderung der Ausbildung (Bundesausbildungsförderungsgesetz - BAföG -)

erforderlichen Leistungsnachweis für das Lehramtsstudium Chemie erbracht habe. Er

lehnte auch den Antrag auf Ausbildungsförderung ohne den geforderten

Leistungsnachweis gemäß § 48 Abs. 2 BAföG ab. In der Begründung hieß es, im Falle

des Klägers seien nicht Verzögerungsgründe im Sinne des § 15 Abs. 3 BAföG

anzuerkennen. Wer nämlich den Hochschulort wechsele und dabei durch Rückstufung

Fachsemester verliere, könne diese Rückstufung nicht als Grund für eine Verschiebung

des Leistungsnachweises geltend machen. Von dem Auszubildenden müsse erwartet

werden, dass er sich vor dem Wechsel der Hochschule erkundige, ob die Organisation

des Studiums und der Prüfungen einen zügigen Fortgang des Studiums nach dem

Hochschulwechsel erlaube.

Der Kläger erhob am 12. November 2004 Widerspruch. Zur Begründung wiederholte

und vertiefte er seine Ausführungen aus dem Verwaltungsverfahren.

Die Bezirksregierung L. wies den Widerspruch des Klägers mit Widerspruchsbescheid

vom 2. Juni 2005 zurück.

Der Beklagte teilte dem Kläger mit Bescheid vom 21. Juni 2005 mit, dass sein

Fachrichtungswechsel von dem Lehramt Sekundarstufe II mit der Fächerkombination

"Chemie/Physik" zu Lehramt Sekundarstufe II mit der Fächerkombination

"Chemie/Biologie" zum Sommersemester 2004 nicht entsprochen werde, weil er die

Fachrichtung nicht unverzüglich gewechselt habe. Gegen diesen seiner

Prozessbevollmächtigten am 28. Juni 2005 zugegangenen Bescheid erhob der Kläger

am 28. Juli 2005 Widerspruch, über den noch nicht entschieden ist.

Der Kläger hat am 6. Juni 2005 Klage gegen den Bescheid des Beklagten vom 21.

Oktober 2004 erhoben. Er macht zur Begründung geltend, dass er sich an

verschiedenen Universitäten beworben habe, um seinen Fachrichtungswechsel

durchführen zu können. Für das Wintersemester 2003/2004 habe er schließlich von der

ZVS eine Zusage für die RWTH in B. für das Fach Diplombiologie erhalten. In B. habe

er zwar auch Chemie studieren können, er sei allerdings in diesem Fach zurückgestuft

worden, weil er in seinem Studium in L. bestimmte Leistungsnachweise nicht habe

erbringen können. Zum Sommersemester 2004 habe er das Studium im Fach Lehramt

Sekundarstufe II für Biologie aufnehmen können. Aus dieser Chronologie ergebe sich,

dass er den Fachrichtungswechsel unverzüglich vorgenommen habe.

Der Kläger beantragt,

den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom 21. Oktober 2004 und des

Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung L. vom 2. Juni 2005 zu verpflichten, dem

Kläger Ausbildungsförderung für sein Studium des Lehramts Sekundarstufe II mit den

Fächern Chemie und Biologie in dem Bewilligungszeitraum von Oktober 2004 bis

September 2005 zu gewähren.

Der Beklagte beantragt,

die Klage abzuweisen.

Er nimmt zur Begründung auf den Inhalt der angefochtenen Bescheide Bezug.

Das Landesprüfungsamt für erste Staatsprüfungen für Lehrämter an Schulen teilte dem

Gericht auf Anfrage mit Schreiben vom 10. Juli 2007 mit, dass es nach den geltenden

Bestimmungen betreffend das Lehramtsstudium nicht möglich sei, das Lehramtsstudium

allein in einem Fach (hier: Chemie) neben dem Diplomstudium (Biologie) zu betreiben.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der

Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsakte ergänzend Bezug genommen.

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e :

Die Klage ist begründet.

Der Bescheid des Beklagten vom 21. Oktober 2004 in der Gestalt des

Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung L. vom 2. Juni 2005 über die Ablehnung

der Bewilligung von Ausbildungsförderung gegenüber dem Kläger ist rechtswidrig, §

113 Abs. 5 der Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO).

Der Kläger hat Anspruch auf Bewilligung von Ausbildungsförderung in dem im Tenor

genannten Bewilligungszeitraum. Seinem Anspruch steht nicht die Bestimmung des §

48 Abs. 1 BAföG entgegen. Hiernach wird Ausbildungsförderung für den Besuch einer

Hochschule vom fünften Semester an nur von dem Zeitpunkt an geleistet, in dem der

Auszubildende eine nach Beginn des vierten Fachsemesters ausgestellte

Bescheinigung der Ausbildungsstätte darüber vorgelegt hat, dass er die bei geordnetem

Verlauf seiner Ausbildung bis zum Ende des jeweils erreichten Fachsemesters üblichen

Leistungen erbracht hat.

Der Kläger befand sich im Bewilligungszeitraum von Oktober 2004 bis September 2005

in seinem Lehramtsstudium im Fach Chemie im 5. Fachsemester. Die von ihm

vorgelegte Bescheinigung der RWTH B. gemäß § 48 BAföG vom 30. Juli 2004 wies

aus, dass er am 30. Juli 2004 die bis zum zweiten Semester üblichen Leistungen in

diesem Fach erbracht hatte. Damit erfüllt der Kläger zwar nicht die gesetzlichen

Voraussetzungen des § 48 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 BAföG. Der Umstand, dass der Kläger

einen Fachrichtungswechsel für sein weiteres Studienfach, nämlich von Lehramt Physik

zu Lehramt Biologie vorgenommen hatte und sich in dem neuen Studienfach erst im

dritten Fachsemester befand, ändert hieran nichts. Erstreckt sich nämlich die Ausbildung

auf mehrere Studienfächer, hat der Auszubildende für jedes dieser Fächer einen

gesonderten Eignungsnachweis vorzulegen.

Vgl. Bundesverwaltungsgericht (BVerwG), Urteil vom 26. Juli 1984 - 5 C 130/81, Juris;

Fischer in Rothe/Blanke, Bundesausbildungsförderungsgesetz, Kommentar, Stand: Juni

2003, § 48 Rn. 8; Teilziffer 48.1.7 BAföGVwV.

Zu Gunsten des Klägers greift allerdings die Bestimmung des § 48 Abs. 2 BAföG ein.

Hiernach kann in dem Fall, dass Tatsachen vorliegen, die voraussichtlich eine spätere

Überschreitung der Förderungshöchstdauer nach § 15 Abs. 3 BAföG rechtfertigen, das

Amt für Ausbildungsförderung die Vorlage der Bescheinigung zu einem entsprechend

späteren Zeitpunkt zulassen. Die Voraussetzungen dieser Bestimmung liegen vor. Der

Kläger kann sich auf die hier allein in Betracht kommende Alternative des § 15 Abs. 3

Nr. 1 BAföG berufen, wonach "schwerwiegende Gründe" für das Überschreiten der

Förderungshöchstdauer vorliegen müssen, soweit sein Studienfach Chemie betroffen

ist. Der Kläger hatte schwerwiegende Gründe für die Verzögerung der Vorlage der

Bescheinigung nach § 48 Abs. 1 BAföG im Sinne des § 15 Abs. 3 Nr. 1 BAföG um 2

Semester.

Die Verzögerung der Vorlage des Leistungsnachweises für das Studienfach Chemie

beruht zunächst darauf, dass der Kläger die Ausbildungsstätte gewechselt hat, indem er

von der Universität L. an die RWTH B. gewechselt hatte. Er konnte sein Chemiestudium

nicht in B. fortsetzen, sondern musste es zum Wintersemester 2003/2004 im ersten

Fachsemester neu beginnen, weil er in seinem ersten Semester aufgrund der

Organisation des Chemiestudiums in L. keine Leistungsnachweise hatte erbringen

können. Da der Lehramtsstudiengang Chemie an der RWTH B. nur im Wintersemester

beginnt, konnte er dieses Studium auch nicht bereits im Sommersemester 2003

beginnen.

Studienverzögerungen als Folge des Wechsels zu einer anderen Ausbildungsstätte

werden grundsätzlich nicht im Rahmen des § 15 Abs. 3 Nr. 1 BAföG anerkannt. Denn

grundsätzlich gilt, dass sich der Auszubildende vor einem Wechsel der Hochschule

erkundigen muss, ob die Organisation des Studiums und der Prüfungen einen zügigen

Fortgang des Studiums nach dem Hochschulwechsel erlaubt.

Vgl. Blanke in Rothe/Blanke, Bundesausbildungsförderungsgesetz, Kommentar, Stand:

Juni 2001, § 15 Rn. 20.5, mit Rechtsprechungsnachweisen.

Die hier in Rede stehende Studienverzögerung im Fach Chemie war zwar bedingt durch

den Wechsel der Hochschule. Dieser Wechsel hatte sich jedoch für den Kläger als

unabdingbar erwiesen, wollte er den erkannten Neigungswandel in seinem zweiten

Lehramtsstudienfach vollziehen.

Dies ergibt sich aus Folgendem: Der Kläger hatte nach allen ersichtlichen Umständen

keine als zumutbar anzuerkennende Alternative für seinen Wunsch, das Studium in dem

Lehramtsfach Biologie alsbald aufzunehmen, als an die RWTH nach B. zu wechseln.

Die nach fernmündlicher Auskunft eines Studienberaters der mathematisch-

naturwissenschaftlichen Fakultät der Universität L. gegenüber dem Gericht seinerzeit

bestehende Möglichkeit, das Lehramtsstudium in L. fortzusetzen, gleichzeitig

Diplombiologie zu studieren, um nach Ablauf von 4 Semestern und dem Bestehen des

Vordiploms in das Lehramtsstudium Biologie zu wechseln, kann nicht als zumutbare

Alternative für das von dem Kläger gewählte Verfahren angesehen werden. Der Kläger

hätte das Lehramtsstudium in Chemie nämlich nur fortsetzen können, wenn er ein

weiteres Fach belegt hätte. Dies folgt daraus, dass das Lehramtsstudium nach den

geltenden Bestimmungen zwingend das Studium von 2 Unterrichtsfächern voraussetzt.

Dies hätte für den Kläger bedeutet, dass er neben dem Biologiediplomstudiengang und

dem Lehramtsfach Chemie für die Dauer von mindestens weiteren 4 Semestern das

Fach Physik, also insgesamt über die Dauer von mindestens 5 Semestern hätte

studieren müssen.

Vgl. OVG, Beschluss vom 15. März 2007 - 4 E 248/06 -.

Dies ist mit Blick auf die vor allem in § 7 Abs. 3 Satz 4 BAföG zum Ausdruck

gekommene Wertung des Gesetzgebers, dass dem Auszubildenden in der Anfangszeit

seines Studiums ohne Gefährdung seines Anspruchs auf Ausbildungsförderung

zugestanden wird, etwa aufgrund eines alsbald festgestellten Neigungswandels das

Fach zu wechseln, nicht zumutbar. Ergreift der Auszubildende die sich aus dem

Neigungswandel ergebenden Konsequenzen, indem er so bald wie möglich in das

gewünschte Fach wechselt, entspricht dies nicht nur der von der Rechtsprechung zu § 7

Abs. 3 Satz 1 BAföG geforderten Unverzüglichkeit der Umsetzung des

Neigungswandels, sondern auch der beschriebenen gesetzgeberischen Bewertung

eines Fachwechsels in der Anfangsphase der Ausbildung.

Eine sonstige Alternative an einer dritten Universität, an der der Kläger die Möglichkeit

gehabt hätte, das Lehramtsstudium in Chemie ohne die in B. hinzunehmende

Verzögerung fortzusetzen und gleichzeitig mindestens so zügig wie an der RWTH in

das Lehramtsfach Biologie zu wechseln, ist weder ersichtlich, noch von dem Beklagten

vorgetragen worden.

War der Wechsel der Hochschule danach unabdingbar für den Kläger, um den

erkannten Neigungswandel zu vollziehen, ist dies als schwerwiegender Grund für die

hierdurch eingetretene Verzögerung in dem Fach Chemie anzuerkennen.

Hiergegen spricht nicht, dass der Beklagte den Fachrichtungswechsel des Klägers zum

Sommersemester 2004 mit Bescheid vom 21. Juni 2006 abgelehnt hat. Da der Bescheid

noch nicht bestandskräftig ist, vielmehr der von dem Kläger hiergegen erhobene

Widerspruch aufschiebende Wirkung hat, greift nicht die Bestimmung des § 50 Abs. 1

Satz 4 BAföG ein, wonach die in dem Bescheid getroffene Entscheidung zu § 7 Abs. 3

BAföG für den gesamten Ausbildungsabschnitt gilt.

Der Fachrichtungswechsel des Klägers dürfte auch - entgegen der Entscheidung des

Beklagten in dem o.g. Bescheid - anzuerkennen sein. Der von dem Kläger geltend

gemachte Neigungswandel für den Wechsel von Lehramt Physik zu Lehramt Biologie

stellt einen wichtigen Grund i.S.d. § 7 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 BAföG dar. Der Kläger hat das

Studium in dem neuen gewünschten Fach zu Beginn des 4. Fachsemesters (im Fach

Physik) aufgenommen und damit noch rechtzeitig im Sinne des § 7 Abs. 3 Satz 1, 2.

Halbsatz BAföG. Dem Kläger dürfte auch nicht entgegenzuhalten sein, dass er den

Fachrichtungswechsel nicht unverzüglich nach Erkennen des Neigungswandels

vorgenommen hat. Er hatte seinen Neigungswandel im Verlauf des ersten Semesters

erkannt und sich mit Rücksicht auf die Aussicht, in B. das gewünschte Biologiestudium

alsbald aufnehmen zu können, bereits im 2. Semester in B. , allerdings nach wie vor für

die Fächer Chemie und Physik eingeschrieben. Letzteres gereicht ihm jedoch nicht zum

Nachteil. In Fällen, in denen ein Student bei einem Neigungswandel sein Studium nach

dem ersten Semester nicht sofort abbricht, sondern diesen Abbruch um einige Monate

verzögert, um abzuwarten, ob er eine Zulassung zu dem von ihm gewünschten Studium

erhält, ist die Sanktion, die § 7 Abs. 3 BAföG an die Verzögerung knüpft, nämlich der

Wegfall jedweder Ausbildungsförderung, verfassungsrechtlich wegen Verstoßes gegen

den Gleichheitsgrundsatz des Art. 3 Abs. 1 GG nicht hinzunehmen. Der Unterschied zu

der Personengruppe, die noch vor Beginn des 2. Semesters und damit lediglich einige

Monate vor der hier in Rede stehenden Personengruppe den Neigungswandel vollzieht,

ist nicht von solchem Gewicht, dass es die aus der strikten Anwendung des § 7 Abs. 3

Satz 1 BAföG folgende Ungleichbehandlung rechtfertigte.

Vgl. BVerfG, Beschluss vom 3. Juli 1985 - 1 BvR 1428/82 - NVwZ 1985, 731; BVerwG,

Urteil vom 21. Juni 1990 - 5 C 45.87 -, FamRZ 1991, 119.

Der Umstand, dass der Kläger sein Studium in den Fächern Chemie und Physik nach

dem ersten Semester ein weiteres Semester lang fortsetzte, während er gleichzeitig den

Wechsel zum Fach Biologie vorbereitete, wirkt sich nach vorstehenden Grundsätzen

daher nicht zu seinem Nachteil aus.

Allerdings nahm der Kläger sein Wunschstudium auch noch nicht im 3. Semester,

sondern erst im Wege des Quereinstiegs von Diplombiologie im 4. Semester auf. Der

Kläger hatte sich in Diplombiologie einschreiben lassen, weil es ihm nur so, nämlich im

Wege des Quereinstiegs, möglich war, einen Studienplatz im entsprechenden, aber

zulassungsbeschränkten Lehramtsstudium zu erhalten. Dies ist jedoch vor dem

Hintergrund unschädlich, dass dem Kläger bei seiner Einschreibung in das

Wunschstudium ein Semester des Diplomstudiums angerechnet worden ist, so dass

sich der Kläger in seinem Wunschstudiengang im Sommersemester 2004 bereits im 2.

Semester befand. Ausgehend davon, dass sich eine solche Anrechnung von

Studienleistungen aus dem aufgegebenen Studium zum Vorteil des Studenten bei der

Frage auswirkt, ob die Zeitschwelle des § 7 Abs. 3 Satz 1, 2. Halbsatz BAföG

eingehalten ist,

vgl. BVerfG, Beschluss vom 24. August 2005 - 1 BvR 309/03 -; OVG NRW, Urteil vom

24. Oktober 2000 - 16 A 2971/00 -,

kann nichts anderes gelten für die Frage, ob der Auszubildende die Fachrichtung

unverzüglich gewechselt hat. Beide tatbestandlichen Erfordernisse sollen dem Umstand

Rechnung tragen, dass die Mittel der Ausbildungsförderung nicht über ein bestimmtes

vom Gesetzgeber als noch hinnehmbar angesehenes Maß hinaus für eine Ausbildung

aufgewandt werden, die der Auszubildende gar nicht mehr abzuschließen beabsichtigt.

Wirkt sich aber die (hier: einsemestrige) Weiterführung des früheren Faches auf die

Dauer der Gewährung von Ausbildungsförderung deshalb nicht aus, weil dem

Studenten frühere Studienleistungen auf das Wunschstudium angerechnet werden, ist

das Ziel erreicht, welches mit dem Erfordernis der Unverzüglichkeit des

Fachrichtungswechsels angestrebt wird.

Hier kommt Folgendes hinzu: Hätte der Kläger, um dem Erfordernis der

Unverzüglichkeit zu genügen, sein Physikstudium jedenfalls zum Wintersemester

2003/2004 aufgegeben, hätte er sein Lehramtsstudium insgesamt, d.h. auch in Chemie

nicht fortsetzen können. Dies hätte zur Folge gehabt, dass er sich erst im

Wintersemester 2004/2005 wieder für Chemie hätte einschreiben und auch erst zu

diesem Zeitpunkt ein Wechsel von Diplombiologie zu Lehramt Biologie hätte erfolgen

können. Die einsemestrige Fortsetzung des Physikstudiums diente im Ergebnis also

dazu, die nahtlose Fortsetzung des Lehramtsstudiums zu ermöglichen.

Stellte sich nach allem der Wechsel des Klägers an die RWTH B. als unvermeidbar dar,

um den anzuerkennenden Fachrichtungswechsel zu vollziehen, so ist hierin ein

schwerwiegender Grund im Sinne der §§ 48 Abs. 2, 15 Abs. 3 Nr. 1 BAföG für die

Verzögerung des Studiums in dem beibehaltenen Fach zu erkennen. Dies folgt aus der

Wertung des Gesetzgebers, wie sie in der Regelung des § 7 Abs. 1 Sätze 1 und 4

BAföG zum Ausdruck kommt. Wie ausgeführt, wird dem Studenten danach in der

Anfangsphase seines Studiums zugestanden, dass er etwa bei einem Neigungswandel

sein Fach wechselt, ohne nachteilige Folgen für seinen Anspruch auf

Ausbildungsförderung befürchten zu müssen. Dies muss aber in gleicher Weise für den

Studenten gelten, der ein Studium betreibt, welches wie das Lehramtsstudium zwingend

aus mehreren Fächern besteht. Die hiernach letztlich in der Besonderheit der

Ausbildung (Mehrfächerstudium sowie unterschiedliche Studienorganisation an den

beiden Hochschulen im Fach Chemie) begründete Verzögerung im Fach Chemie ist als

schwerwiegender Grund im Rahmen des § 15 Abs. 3 Nr. 1 BAföG anzuerkennen,

vgl. Fischer in: Rothe/Blanke, BAföG, Kommentar, § 15 Rn. 19; VG Sigmaringen, Urteil

vom 23. Juli 2003, 1 K 2064/02 -, juris.

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 154 Abs. 1, 188 Satz 2 VwGO. Die Entscheidung

über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus §§ 167 VwGO, 708 Nr. 11, 711 der

Zivilprozessordnung.