Urteil des SozG Neuruppin vom 25.11.2004, S 10 P 3/02

Entschieden
25.11.2004
Schlagworte
Tarif, Versicherungsvertrag, Gerichtsakte, Rechtshängigkeit, Ausstellung, Pflegebedürftigkeit, Beihilfe, Einverständnis, Form, Erlass
Urteil herunterladen

Sozialgericht Neuruppin

Urteil vom 25.11.2004 (nicht rechtskräftig)

Sozialgericht Neuruppin S 10 P 3/02

Landessozialgericht Berlin-Brandenburg L 24 P 8/04

Die Berufung der Klägerin gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Neuruppin vom 25. November 2004 wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten haben die Beteiligten einander auch für das Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen.

Tatbestand:

Die Klägerin begehrt von der Beklagten Versicherungsbeiträge für die private Pflegeversicherung.

Die Beklagte, die im Dezember 1995 als Justizvollzugsangestellte im Dienst des Landes Brandenburg stand, erwartete damals ihre Übernahme in das Beamtenverhältnis des Landes Brandenburg, gab daher am 10. Dezember 1995 ein als "Antrag auf Pflegeversicherung" bezeichnetes Vertragsangebot an die Klägerin ab, mit ihr ab 01. Mai 1996 einen Versicherungsvertrag in der privaten Pflegeversicherung nach dem Tarif PVBA 30 der allgemeinen Versicherungsbedingungen für die private Pflegeversicherung - AVPP - der Beklagten zu schließen. Diesen Antrag nahm die Klägerin mit Schreiben vom 15. Dezember 1995 an.

Da sich die Verbeamtung der Beklagten verzögerte, bat diese mit Schreiben vom 18. April 1996 darum, den Beginn des Vertrages auf 01. September 1996 zu verlegen. Am 16. Oktober 1996 ging bei der Klägerin ein Schreiben ein, in dem eine unbekannte Person, deren Schriftzeichen nicht leserlich ist, das jedoch erkennbar nicht die Unterschrift der Beklagten darstellt, mitteilte, die Verbeamtung werde zum Oktober 1997 erfolgen und der Beginn des Vertrages solle daher auf 01. Oktober 1997 verlegt werden. Zu diesem Zeitpunkt hatte die Beklagte sich bereits bei einem Mitbewerber der Klägerin, der C K AG privat pflegeversichert. Beiträge an die Klägerin zahlte die Beklagte dementsprechend nicht und am 12. Oktober 1999 beantragte die Klägerin beim Amtsgericht E den Erlass eines Mahnbescheides. Dieser wurde am 14. Oktober 1999 zugestellt und auf den Widerspruch der Beklagten vom 18. Oktober 1999 an die Sozialgerichtsbarkeit verwiesen.

Die Klägerin war der Auffassung, zwischen ihr und der Beklagten bestünde ein wirksames Pflegeversicherungsvertragsverhältnis und hat dementsprechend erstinstanzlich beantragt,

1. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 930,96 Euro nebst 5 % Zinsen über den Basiszinssatz gemäß § 247 BGB seit Rechtshängigkeit zu zahlen;

2. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin weitere 150,00 Euro hilfsweise 75,00 Euro zu zahlen;

3. der Beklagten die außergerichtlichen Kosten der Klägerin aufzuerlegen.

Die Beklagte hat erstinstanzlich beantragt,

die Klage abzuweisen.

Nach ihrer Auffassung ist ein Vertrag zwischen den Beteiligten über die private Pflegeversicherung nicht zustande gekommen.

Das Sozialgericht hat mit Gerichtsbescheid vom 25. November 2004 die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, die Klägerin habe trotz Aufforderung des Gerichts einen Versicherungsschein/Vertrag nicht zur Gerichtsakte gereicht, so dass das Gericht davon ausgehe, ein wirksam geschlossener Vertrag zwischen den Beteiligten sei nicht zustande gekommen.

Gegen diesen, der Klägerin am 02. Dezember 2004 zugestellten Gerichtsbescheid richtet sich deren Berufung vom 30. September 2004, mit der sie beantragt,

den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Neuruppin abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 930,96 Euro nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz gemäß § 247 BGB seit

Rechtshängigkeit zu zahlen:

der Beklagten die gesamten Kosten des Rechtsstreits (Gerichtskosten und außergerichtliche Kosten der Klägerin) aufzuerlegen.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie hält das angefochtene Urteil für zutreffend.

Die Klägerin, die keine Leistungen an die Beklagte erbracht hat, hat das ihrer Auffassung nach bestehende Vertragsverhältnis mit Schreiben vom 02. August 2002 fristlos gekündigt.

Wegen des Sachverhalts im Übrigen wird auf die Gerichtsakte verwiesen.

Entscheidungsgründe:

Die statthafte Berufung ist form- und fristgerecht erhoben, somit insgesamt zulässig.

Über sie konnte der Berichterstatter ohne mündliche Verhandlung entscheiden, da die Beteiligten ihr Einverständnis mit einem solchen Verfahren erklärt haben.

Die Berufung ist jedoch nicht begründet. Das Sozialgericht hat im Ergebnis zutreffend festgestellt, dass ein wirksamer Versicherungsvertrag zwischen den Beteiligten nicht zustande gekommen ist, so dass Forderungen der Klägerin gegen die Beklagte nicht bestehen.

Der Klägerin ist dahingehend zuzustimmen, dass anspruchsbegründend nicht die Ausstellung eines Versicherungsscheines ist und ein solcher im Übrigen auf Blatt 14 R der Gerichtsakte vorhanden ist, sondern dass Verträge durch Angebot und Annahme zustande kommen.

Hier kam jedoch kein wirksamer Versicherungsvertrag zustande. Das Angebot der Klägerin, einen solchen Vertrag nach dem Tarif TVB 30 ab Wirkung vom 01. Mai 1996 abzuschließen, hat die Beklagte zwar angenommen, damit konnte jedoch kein Vertrag entstehen, da die Klägerin das Angebot abgegeben hatte, am 01. Mai 1996 als beihilfefähige Beamtin bei der Klägerin versichert zu werden. Nach dem AV BPP (Seite 10) sind nach diesem Tarif versicherungsfähig Personen, die nach beamtenrechtlichen Vorschriften oder Grundsätzen bei Pflegebedürftigkeit Anspruch auf Beihilfe oder Heilfürsorge haben.

Da die Klägerin keine Beamtin war und am 01. Mai 1996 nicht wurde, war sie nicht versicherungsfähig nach diesem Tarif, so dass die Klägerin den entsprechenden Antrag nicht annehmen konnte und durfte, ihr entsprechendes Schreiben vom 15. Dezember 1995 also im Widerspruch zu den AV PP stand und keine wirksame Annahme des Vertragsangebotes der Klägerin war. Der Vertrag, der angeblich vereinbart war, war nämlich mangels der Beamteneigenschaft der Beklagten objektiv unmöglich.

Allerdings ist das Schreiben der Beklagten vom 18. April 1996 an die Klägerin, in dem sie beantragt, den Beginn des Vertrages auf den 01. September 1996 zu verlegen, als erneutes Vertragsangebot zu sehen. Eine Annahme ist zwar in den Akten nicht ersichtlich und auch nicht vorgetragen, dies ist jedoch unerheblich, da, auch wenn dieses Angebot von der Klägerin angenommen worden wäre, das gleiche gälte, wie für das Vertragsangebot zum 01. Mai 1996, da die Klägerin auch zum 01. September 1996 noch nicht verbeamtet wurde.

Ein wirksames Angebot für den hier streitigen Tarif (TVB 30) konnte daher frühestens zum 01. Oktober 1997 von der Beklagten abgegeben und von der Klägerin angenommen werden. Das Schreiben vom 16. Oktober 1996 an die Klägerin jedoch ist von einer unbekannten Person iA, erkennbar jedoch nicht von der Beklagten, wie der Unterschriftenvergleich ergibt, unterzeichnet worden, so dass ein Angebot der Beklagten auf Abschluss eines Versicherungsvertrages mit der Klägerin zum frühesten Zeitpunkt, nachdem dies überhaupt möglich war, nicht vorliegt. Ein solches Angebot konnte daher auch nicht angenommen werden, so dass ein Vertragsverhältnis zwischen den am Rechtsstreit Beteiligten niemals zustande gekommen ist.

Infolgedessen konnte die Berufung der Klägerin mit der Kostenfolge aus § 193 SGG keinen Erfolg haben.

Für die Zulassung der Revision lag keiner der in § 160 Abs. 2 SGG bezeichneten Gründe vor.

SozG Neuruppin: arbeitsentgelt, rücknahme, erlass, verordnung, verwaltungsakt, rechtsgrundlage, ermessensausübung, verfügung, vertrauensschutz, rechtswidrigkeit

S 26 AS 415/09 vom 21.07.2010

SozG Neuruppin: erhaltung, therapie, aufenthalt, beratung, mietwohnung, deckung, hauptsache, gerichtsakte, bestandteil, untersuchungshaft

S 14 SO 97/08 vom 03.06.2009

SozG Neuruppin: aufschiebende wirkung, wiederherstellung der aufschiebenden wirkung, schutz der menschenwürde, eingliederung, vollziehung, gewährleistung, eng, verwaltungsakt, grundrecht

S 18 AS 1569/10 ER vom 15.11.2010

Anmerkungen zum Urteil