Urteil des OVG Nordrhein-Westfalen vom 15.01.2008
OVG NRW: rücknahme der klage, gerichtsakte, härte, ausreise, nationalität, klageänderung, emrk, parteiwechsel, aussiedlung, familie
Oberverwaltungsgericht NRW, 12 A 698/05
Datum:
15.01.2008
Gericht:
Oberverwaltungsgericht NRW
Spruchkörper:
12. Senat
Entscheidungsart:
Beschluss
Aktenzeichen:
12 A 698/05
Vorinstanz:
Verwaltungsgericht Köln, 24 K 5628/04
Tenor:
Das angefochtene Urteil wird geändert, soweit das Verwaltungsgericht
der Klage stattgegeben hat. Das Verfahren der Klägerin zu 3. wird
eingestellt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.
Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens und die bis zum
Parteiwechsel (18. Dezember 2006) entstandenen Kosten des
zweitinstanzlichen Verfahrens tragen die ehemaligen Kläger zu 1. bis 4.
jeweils zu 1/4. Die nach dem Parteiwechsel entstandenen Kosten des
zweitinstanzlichen Verfahrens werden für den Zeitraum bis zur
Klagerücknahme der Klägerin zu 3. (23. Januar 2007) der Klägerin zu 1.
zur Hälfte und den Klägerinnen zu 2. und 3. zu je 1/4 auferlegt. Für den
Zeitraum danach tragen die Klägerin zu 1. 2/3 und die Kägerin zu 2. 1/3
der Kosten des zweit- instanzlichen Verfahrens.
Der Beschluss ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig
vollstreckbar. Die Klägerinnen dürfen die Vollstreckung durch
Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden,
wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben
Höhe leistet.
Die Revision wird nicht zugelassen.
Der Streitwert wird für das Berufungsverfahren bis zum 23. Januar 2007
auf 20.000,00 Euro und für die Zeit danach auf 15.000 Euro festgesetzt.
G r ü n d e :
1
I.
2
Die Beteiligten streiten über die Einbeziehung des Sohnes und Enkelsohnes der
Klägerin zu 1. - B. Q. (im Folgenden: ehemaliger Kläger zu 1.) und J. Q. (im Folgenden:
ehemaliger Kläger zu 3.) - in den dieser erteilten Aufnahmebescheid sowie um die
Einbeziehung der Klägerin zu 2., die die Schwiegertochter der Klägerin zu 1. sowie
Ehefrau des ehemaligen Klägers zu 1. und Mutter des ehemaligen Klägers zu 3. ist, in
das Verteilungsverfahren gemäß § 8 Abs. 2 BVFG. Die Klägerin zu 3. (ehemalige
Klägerin zu 4.), für die ursprünglich auch die Einbeziehung in den der Klägerin zu 1.
erteilten Aufnahmebescheid begehrt wurde, ist die im Jahr 2004 geborene Enkeltochter
der Klägerin zu 1. und Tochter der Klägerin zu 2. und des ehemaligen Klägers zu 1.
3
Die Klägerin zu 1. stellte am 2. Januar 1996 bei der Beklagten einen Antrag auf
Erteilung eines Aufnahmebescheides nach dem Bundesvertriebenengesetz (BVFG) für
sich und beantragte zugleich die Einbeziehung ihres Ehegatten sowie ihre beiden zu
diesem Zeitpunkt noch minderjährigen Kinder X. und F. in diesen Bescheid. Ihren
älteren, im Jahr 1974 geborenen Sohn B. Q. führte die Klägerin zu 1. in ihrem
Aufnahmeantrag nicht auf. Mit Bescheid vom 21. August 1998 erteilte die Beklagte der
Klägerin zu 1. einen Aufnahmebescheid, in den sie den Ehemann der Klägerin zu 1.
sowie die Kinder X. und F. einbezog.
4
Der ehemalige Kläger zu 1., der Sohn der Klägerin zu 1., beantragte am 13. Oktober
1998 bei der Beklagten die Aufnahme nach dem BVFG für sich und die Einbeziehung
seiner Ehefrau, der Klägerin zu 2., sowie seines im Jahr 1996 geborenen Sohnes, des
ehemaligen Klägers zu 3., in den ihm zu erteilenden Aufnahmebescheid. In dem
Antragsformular war in dem Feld "V Folgenden Familienangehörigen (Eltern/Elternteil,
Abkömmling/e) des Aufnahmebewerbers oder des Ehegatten wurde bereits eine
Übernahmegenehmigung/ein Aufnahmebescheid erteilt" der Name der Klägerin zu 1.
unter Angabe des entsprechenden Aktenzeichens des Bundesverwaltungsamtes
eingetragen. Ferner wurde angegeben, dass der ehemalige Kläger zu 1. deutscher
Volkszugehöriger sei. In seinem 1998 ausgestellten Inlandspass sei die deutsche
Nationalität eingetragen. Dies beruhe auf einer Änderung, da zuvor die russische
Nationalität eingetragen gewesen sei.
5
Am 6. Dezember 1998 reiste die Klägerin zu 1. gemeinsam mit ihrer Mutter in die
Bundesrepublik Deutschland ein.
6
Mit Bescheid vom 30. März 2004 lehnte die Beklagte die Erteilung eines
Aufnahmebescheides an den ehemaligen Kläger zu 1. ab, da die familiäre Vermittlung
der deutschen Sprache nach dem Ergebnis des im Februar 2002 durchgeführten
Sprachtests nicht festgestellt werden könne. Eine nachträgliche Einbeziehung in einen
Aufnahmebescheid von Familienangehörigen komme nicht in Betracht, da sich diese
nicht mehr im Herkunftsgebiet aufhielten und besondere Härtegründe nicht vorlägen.
7
Hiergegen legten der ehemalige Kläger zu 1., die Klägerin zu 2. und der ehemalige
Kläger zu 3. Widerspruch ein, zeigten mit Schreiben vom 8. Juli 2004 die Geburt der
ehemaligen Klägerin zu 4. und jetztigen Klägerin zu 3. an und beantragten, diese sowie
die ehemaligen Kläger zu 1. und 3. in den Aufnahmebescheid der Klägerin zu 1. oder
den der Großmutter des ehemaligen Klägers zu 1. erteilten Bescheid und die Klägerin
zu 2. gemäß § 8 Abs. 2 BVFG in das Verteilungsverfahren einzubeziehen.
8
Nach erfolglosem Widerspruchsverfahren haben die ehemaligen Kläger zu 1. bis 4. (die
9
ehemaligen Kläger zu 1. und 3. und die Klägerinnen zu 2. und 3.) Klage erhoben.
Sie haben beantragt,
10
die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesverwaltungsamtes vom 30.
März 2004 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 27. Juli 2004 zu verpflichten,
dem ehemaligen Kläger zu 1. einen Aufnahmebescheid zu erteilen und den ehemaligen
Kläger zu 3. sowie die Klägerinnen zu 2. und 3. in diesen Bescheid einzubeziehen,
11
hilfsweise,
12
die ehemaligen Kläger zu 1. und 3. sowie die Klägerin zu 3. in den Aufnahmebescheid
der Klägerin zu 1. vom 21. August 1998 einzubeziehen und die Klägerin zu 2. in diesem
Bescheid gemäß § 8 Abs. 2 BVFG aufzuführen.
13
Die Beklagte hat beantragt,
14
die Klage abzuweisen.
15
Sie hat ihr Vorbringen aus dem Verwaltungsverfahren wiederholt und ergänzend
vorgetragen, dem geltend gemachten Einbeziehungsanspruch der Kläger stehe der
Umstand entgegen, dass eine besondere verfahrensbedingte Härte nicht vorliege, da
die Beklagte in dem kurzen Zeitraum von 37 Arbeitstagen zwischen Antragstellung der
Familie B. Q. und der Ausreise der Bezugsperson angesichts der hohen
Arbeitsbelastung im Jahr 1998 keine Möglichkeit gehabt habe, über die Einbeziehung
zu entscheiden. Im Hinblick auf die Klägerin zu 3. hat die Beklagte geltend gemacht,
diese habe schon deshalb keinen Anspruch auf Einbeziehung in den
Aufnahmebescheid ihrer Großmutter, weil sie erst nach der Ausreise der Bezugsperson
geboren worden sei.
16
Das Verwaltungsgericht hat der Klage mit dem hilfsweise gestellten Antrag der Kläger
stattgegeben. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Den Hauptantrag hat es für
unbegründet gehalten, da im Hinblick auf den ehemaligen Kläger zu 1. ein Bekenntnis
nur zum deutschen Volkstum von der Bekenntnisfähigkeit bis zur Ausreise gemäß § 6
Abs. 2 BVFG nicht habe festgestellt werden können. Herr B. Q. habe mit der Eintragung
der russischen Nationalität in seinem ersten Inlandspass ein die deutsche
Volkszugehörigkeit ausschließendes Gegenbekenntnis abgegeben. Den Hilfsantrag hat
das Verwaltungsgericht hingegen für begründet gehalten, da den ehemaligen Klägern
zu 1. und 3. und der Klägerin zu 3. ein Anspruch auf Einbeziehung in den der Mutter des
ehemaligen Klägers zu 1. erteilten Aufnahmebescheid unter dem Gesichtspunkt der
sogenannten verfahrensbedingten Härte zustehe. Dem Bundesverwaltungsamt sei nach
dem Eingang des Aufnahmeantrages des ehemaligen Klägers zu 1. am 13. Oktober
1998 noch genügend Zeit bis zur Ausreise der Bezugsperson am 6. Dezember 1998
verblieben, um die Verfahren zusammenzuführen und eine Entscheidung über die
Einbeziehung in den erteilten Aufnahmebescheid zu erteilen. Wegen der weiteren
Einzelheiten der Begründung im Übrigen wird auf den Inhalt der Entscheidungsgründe
des angefochtenen Urteils Bezug genommen.
17
Im Rechtsmittelverfahren hat die Klägerin zu 3. (ehemalige Klägerin zu 4.) ihre Klage
zurückgenommen. Die Beklagte hat der Klagerücknahme nicht widersprochen. Ferner
haben die damaligen Kläger zu 1. und 3. auf Grund der seit dem 1. Januar 2005
18
geänderten Gesetzeslage eine subjektive Klageänderung dahingehend beantragt, dass
nunmehr die Mutter des bisherigen Klägers zu 1. und Großmutter des bisherigen
Klägers zu 3. - die Klägerin zu 1. - den Anspruch auf Einbeziehung in den ihr erteilten
Aufnahmebescheid vom 21. August 1998 als Klägerin geltend machen solle. Die
Beklagte hat der beantragten Klageänderung widersprochen.
Die Beklagte wendet sich gegen das Urteil, soweit das Verwaltungsgericht der Klage
stattgegeben hat. Zur Begründung der mit Senatsbeschluss vom 21. August 2006
zugelassenen Berufung wiederholt und vertieft die Beklagte ihr Vorbringen aus dem
Verwaltungs- und dem erstinstanzlichen Klageverfahren. Darüber hinaus beruft sie sich
auf die seit dem 1. Januar 2005 durch das Zuwanderungsgesetz veränderte
Gesetzeslage, wonach nunmehr eine Einbeziehung in den Aufnahmebescheid einer
Bezugsperson gemäß § 27 Abs. 1 Satz 2 BVFG nur noch in Betracht komme, wenn die
Bezugsperson dies ausdrücklich beantragt habe, der Einzubeziehende
Grundkenntnisse der deutschen Sprache besitze und Ausschlussgründe im Sinne des §
5 BVFG nicht vorlägen. Diese Voraussetzungen seien in der Person der ehemaligen
Kläger zu 1., 3. und der Klägerin zu 3. nicht gegeben, da die Klägerin zu 1. einen Antrag
auf Einbeziehung ihres Sohnes und ihrer Enkelkinder nicht gestellt habe und diese
auch nicht über die erforderlichen Grundkenntnisse der deutschen Sprache verfügten.
19
Die Beklagte beantragt,
20
das angefochtene Urteil zu ändern und die Klage insgesamt abzuweisen.
21
Die Klägerinnen beantragen sinngemäß,
22
die Berufung zurückzuweisen.
23
Sie wiederholen ihren Vortrag aus dem erstinstanzlichen Klageverfahren in Bezug auf
das Vorliegen einer verfahrensbedingten Härte und führen darüber hinaus an, dass eine
Anwendung der seit 1. Januar 2005 geänderten Rechtslage auf den vorliegenden Fall
unter verschiedenen Aspekten rechts- und verfassungswidrig sei. Insbesondere stelle
die Anwendung der geänderten Gesetzesfassung einen Eingriff in eine gefestigte
Rechtsposition der Klägerinnen dar, worin eine rechtsstaatswidrige Rückwirkung des
Gesetzes und ein Verstoß gegen Art. 3 GG zu sehen sei. Ferner sei mit der
unterlassenen rechtzeitigen Einbeziehung der früheren Kläger zu 1. bis 4. in den
Aufnahmebescheid der Klägerin zu 1. eine Amtspflichtverletzung gemäß § 839 BGB
gegeben. Außerdem sei die Berufung auf die gesetzliche Neuregelung des § 27 Abs. 1
BVFG auch unter dem Gesichtspunkt des Rechtsgedankens des § 162 BGB
rechtsmissbräuchlich, da die Beklagte die rechtzeitige Einbeziehung der Kläger durch
eine verzögerte Sachbehandlung vereitelt habe. Schließlich stelle die Anwendung des
geänderten § 27 Abs. 1 BVFG einen Verstoß gegen Art. 6 Abs. 1 und Art. 8 EMRK dar.
Wegen der Einzelheiten der Begründung wird auf die Schriftsätze der
Prozessbevollmächtigten der Klägerinnen vom 17. März 2005 (Bl. 97-99 der
Gerichtsakte), 20. Oktober 2006 (Bl. 119-128 der Gerichtsakte), 27. Oktober 2006 (Bl.
137-139 der Gerichtsakte), 3. November 2006 (Bl. 142-145 der Gerichtsakte), 23.
November 2006 (Bl. 149-150 der Gerichtakte), 15. Dezember 2006 (Bl. 156-158 der
Gerichtsakte), 19. Januar 2007 (Bl. 171-172 der Gerichtsakte) sowie vom 18. Dezember
2007 (Bl. 190-192 der Gerichtsakte) Bezug genommen.
24
Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten
25
im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen
Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen.
II.
26
Das Verfahren ist im Hinblick auf die Klägerin zu 3. (frühere Klägerin zu 4.) gemäß §§
125 Abs. 1 Satz 1, 92 Abs. 3 Satz 1 VwGO einzustellen, nachdem sie ihre Klage
zurückgenommen hat. Die nach §§ 125 Abs. 1 Satz 1, 92 Abs. 1 Satz 2 VwGO
erforderliche Einwilligung gilt gemäß §§ 125 Abs. 1 Satz 1, 92 Abs. 1 Satz 3 VwGO als
erteilt, weil die Beklagte ihr nicht binnen zwei Wochen nach Zustellung des die
Rücknahme enthaltenden Schriftsatzes widersprochen hat. Das Gericht hatte die
Beklagte auch gemäß §§ 125 Abs. 1 Satz 1, 92 Abs. 2 Satz 3 VwGO auf diese Folge
hingewiesen.
27
Über die Berufung kann gem. § 130a VwGO durch Beschluss entschieden werden, weil
der Senat die Berufung einstimmig für begründet und die Durchführung einer
mündlichen Verhandlung nicht für erforderlich hält (§ 130a Satz 1 VwGO). Die
Beteiligten sind zu der Entscheidungsform nach § 130a Satz 2 VwGO i. V. m. § 125 Abs.
2 Satz 3 VwGO mit gerichtlichen Verfügungen vom 24. November 2006 und 6.
Dezember 2007 angehört worden.
28
Der Senat ist einstimmig der Auffassung, dass die Berufung der Beklagten - soweit der
Rechtsstreit nicht durch die Rücknahme der Klage der Klägerin zu 3. (frühere Klägerin
zu 4.) in der Sache zum Abschluss gekommen ist - begründet ist. Der im Wege der
subjektiven Klageänderung vollzogene Parteiwechsel durch Eintritt der jetzigen
Klägerin zu 1. an Stelle der ursprünglichen Kläger zu 1. und 3. ist ungeachtet des
Widerspruchs der Beklagten nach § 91 Abs 1 VwGO zulässig, weil er sachdienlich ist.
Ein Anspruch auf Einbeziehung in den Aufnahmebescheid einer Bezugsperson, wie er
hier im Streit ist, kann nach der Änderung des § 27 Abs. 1 Satz 2 BVFG durch das
Zuwanderungsgesetz vom 30. Juli 2004 (BGBl. I S. 1950) seit dem 1. Januar 2005 nicht
mehr vom Einzubeziehenden, sondern nur noch von der Bezugsperson geltend
gemacht werden; darüber hinaus dient die Weiterverfolgung des Anspruchs durch die
jetzige Klägerin zu 1. der Prozessökonomie.
29
Die Berufung der Beklagten ist begründet, weil der Klägerin zu 1. kein Anspruch auf
Einbeziehung der früheren Kläger zu 1. und 3. in den ihr erteilten Aufnahmebescheid
zusteht und die Klägerin zu 2. schon deshalb nicht ihre Einbeziehung in das
Verteilungsverfahren nach § 8 Abs. 2 BVFG beanspruchen kann.
30
Der auf Einbeziehung der früheren Kläger zu 1. und 3. gerichtete Anspruch scheitert
daran, daß die Voraussetzungen der im vorliegenden Fall in Ermangelung von
Übergangsregelungen maßgebenden Regelung des § 27 Abs. 1 Satz 2 BVFG in der
Fassung der Bekanntmachung vom 2. Juni 1993 - BGBl. I S. 829 - und der Änderungen
durch das Zuwanderungsgesetz vom 30. Juli 2004 - BGBl. I S. 1950 - sowie das Siebte
Gesetz zur Änderung des BVFG vom 16. Mai 2007 - BGBl. I S. 748 - nicht erfüllt sind.
Diese Vorschrift sieht die Einbeziehung von im Aussiedlungsgebiet lebenden
Abkömmlingen in den Aufnahmebescheid einer Person i. S. d. § 27 Abs. 1 Satz 1 BVFG
(Bezugsperson) zum Zwecke der gemeinsamen Aussiedlung grundsätzlich nur vor,
wenn die Bezugsperson dies ausdrücklich beantragt hatte und die weiteren in der
Vorschrift genannten Voraussetzungen erfüllt sind. An einem diesem Erfordernis
genügenden Antrag fehlt es hier, denn ein solcher Antrag ist vor der Aussiedlung der
31
Klägerin zu 1. weder von ihr selbst noch von den früheren Klägern zu 1. und 3. gestellt
worden und war - wie in dem in dieser Sache ergangenen Senatsbeschluss vom 21.
August 2006 näher dargelegt - im Hinblick auf den im Oktober 1998 gestellten
Aufnahmeantrag der früheren Kläger zu 1. und 3. auch nicht entbehrlich. Fehlt es aber
an einem rechtzeitigen Einbeziehungsantrag der Bezugsperson wie auch an einem
solchen Antrag der früheren Kläger zu 1. und 3. aus der Zeit vor der Änderung des § 27
BVFG durch das Zuwanderungsgesetz zum 1. Januar 2005, die dem
Stammberechtigten (der Bezugsperson) zugerechnet werden könnten,
vgl. hierzu die Beschlüsse des Senats vom 24. April 2007 - 12 A 3608/06 - und vom 22.
August 2007
32
- 12 E 679/07 - jeweils m. w. N.
33
kann das Antragserfordernis als solches, das im Lichte des aus Art. 6 Abs. 1 GG
folgenden Schutzes von Ehe und Familie der Verhinderung einer Zerschlagung des
Familienverbundes bei der Aussiedlung dient, nicht im Wege der besonderen Härte
nach § 27 Abs. 2 BVFG überwunden werden.
34
Vgl. OVG NRW, Urteil vom 8. Dezember 1999 - 2 A 5680/98 - und Beschluss vom 25.
September 2006
35
- 12 A 57/06, jeweils m. w. N.
36
Demgegenüber greifen die von den Klägerinnen erhobenen Einwendungen gegen die
Anwendung des § 27 BVFG in den nach dem 31. Dezember 2004 geltenden Fassungen
nicht durch. Insbesondere wird durch die Anwendung dieser Vorschrift im vorliegenden
Fall nicht in rechtlich geschützte Positionen der Klägerinnen eingegriffen, so dass weder
eine unzulässige Rückwirkung noch ein Verstoß gegen Art. 3 GG festzustellen ist.
37
Vgl. hierzu etwa OVG NRW, Urteile vom
38
16. Februar 2005 - 2 A 4295/02 - und vom
39
22. November 2007 - 12 A 3769/04 - sowie
40
Beschluss vom 24. April 2007 - 12 A 3608/06 -
41
jeweils m. w. N.
42
Mit der Berufung auf eine Amtspflichtverletzung nach § 839 BGB lässt sich der mit der
Klage geltend gemachte Anspruch auf Einbeziehung in den Aufnahmebescheid der
jetzigen Klägerin zu 1. schon deshalb nicht begründen, weil ein Anspruch nach dieser
Vorschrift auf Schadensersatz und nicht auf Erfüllung des mit der Klage geltend
gemachten Anspruchs gerichtet ist. Auf einen allgemeinen Herstellungsanspruch, wie er
etwa in der Rechtsprechung der Sozialgerichte in Betracht gezogen wird, stützen die
Klägerinnen ihr Begehren ausdrücklich nicht. Ein solcher Anspruch ist mangels
Rechtsgrundlage im Bundesvertriebenenrecht und im allgemeinen Verwaltungsrecht
auch nicht anerkannt.
43
Vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom 28. August 2000
44
- 2 E 246/00 - und 25. August 1999 - 2 A 1260/97 -.
45
Aus dem Rechtsgedanken des § 162 Abs. 1 BGB lässt sich der in Rede stehende
Anspruch der Klägerin zu 1. ebenfalls nicht herleiten. Das ergibt sich - wenn es nicht
schon aus anderen Gründen an den Voraussetzungen für die Heranziehung dieses
Rechtsgedankens fehlt - jedenfalls daraus, dass die § 27 Abs. 2 BVFG als spezielle
Regelung abschließend ist und der im Zusammenwirken mit der Neufassung des § 27
Abs. 1 Satz 2 BVFG zum 1. Januar 2005 zum Ausdruck kommende Wille des
Gesetzgebers bei Heranziehung des Rechtsgedankens aus § 162 Abs. 1 BGB mit der
nach Auffassung der Klägerinnen daraus herzuleitenden Rechtsfolge nicht zum Tragen
käme.
46
Entgegen dem Vorbringen der Klägerinnen schließen auch Art. 6 Abs. 1 und Art. 8
EMRK eine Anwendung des § 27 BVFG in den ab 1. Januar 2005 geltenden Fassungen
im vorliegenden Verfahren nicht aus. Ungeachtet der Frage, inwieweit aus jenen
Regelungen im vorliegenden Verfahren zu berücksichtigende Rechte der Klägerinnen
herzuleiten sind, ist nämlich jedenfalls im Hinblick auf die den früheren Klägern zu 1. bis
3. nicht verschlossene Möglichkeit, rechtzeitig einen Antrag auf Einbeziehung in den
Aufnahmebescheid der jetzigen Klägerin zu 1. zu stellen, nicht ersichtlich, dass die
Anwendung des § 27 BVFG in den ab 1. Januar 2005 geltenden Fassungen hier mit Art.
6 Abs. 1 und Art. 8 EMRK nicht zu vereinbaren sein könnte.
47
Soweit sich die Klägerinnen schließlich zur Begründung ihrer Rechtsauffassung auf das
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 12. April 2001 - 5 C 19.00 - stützen, vermag
auch dies nicht, den geltend gemachten Anspruch zu begründen. Denn das zitierte
Urteil bezieht sich ersichtlich auf die Rechtslage vor dem 1. Januar 2005, die nach den
oben ausgeführten Gründen auf den vorliegenden Fall keine Anwendung finden kann.
48
Mit der Abweisung der auf Einbeziehung der früheren Kläger zu 1. und zu 3. in den
Aufnahmebescheid der jetzigen Klägerin zu 1. gerichteten Klage entfällt zugleich die
Voraussetzung für eine Einbeziehung der Klägerin zu 2. in das Verteilungsverfahren
nach § 8 Abs. 2 BVFG. Für die von ihr abweichend von dem vorherigen Klagebegehren
beantragte Aufhebung der angefochtenen Bescheide der Beklagten als rechtswidrig ist
ein Rechtsschutzinteresse nicht zu erkennen.
49
Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO. Die Entscheidung über die
vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus den §§ 167 VwGO, 708 Nr. 10, 711 ZPO.
50
Die Revision ist nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen des § 132 Abs. 2 VwGO
nicht vorliegen.
51
Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf §§ 47 Abs. 1, 52 Abs. 1 und 2 GKG.
52
53