Urteil des HessVGH vom 26.03.1990

VGH Kassel: politische verfolgung, gerichtsakte, ausreise, asylverfahren, wahrscheinlichkeit, entführung, persönliche freiheit, beschneidung, bundesamt, religionsunterricht

Gericht:

Hessischer

Verwaltungsgerichtshof

12. Senat

Entscheidungsdatum:

Aktenzeichen:

12 UE 2970/86

Dokumenttyp:

Urteil

Quelle:

Normen:

Art 16 Abs 2 S 2 GG, § 1

Abs 1 AsylVfG, § 4 Abs 1

AsylVfG

(Asylbegehren christlicher Türken syrisch-orthodoxen

Glaubens - Situation von christlichen jüngeren Frauen und

Minderjährigen)

Tatbestand

Die ... 1954 -- laut Paß und Nüfus in Bardakci, Bez. Midyat, Provinz Mardin, --

geborene Beigeladene zu 1) und der am 13. März 1960 -- laut Paß in Nusaybin,

Provinz Mardin, -- geborene A D haben 1978 kirchlich und im April 1979

standesamtlich geheiratet; der am 27. Juli 1979 -- laut Nüfus ebenfalls in Nusaybin

-- geborene Beigeladene zu 2) ist ihr gemeinsames Kind. Beide Beigeladenen sind

türkische Staatsangehörige syrisch-orthodoxen Glaubens. Sie reisten am 24.

Dezember 1979 -- mit dem Flugzeug aus Istanbul kommend -- über den Flughafen

Frankfurt am Main in die Bundesrepublik Deutschland ein. Die Beigeladene zu 1)

verfügte über einen am 5. September 1979 in Mardin ausgestellten und für zwei

Jahre gültigen Nationalpaß, in dem auch der Beigeladene zu 2) eingetragen war.

Nach der darin enthaltenen Nüfuseintragung sowie nach den Eintragungen in ihren

Nüfen sind die Beigeladenen in dem Dorf Kantar, Bez. Nusaybin, Provinz Mardin,

registriert. Die Beigeladene zu 1) ist im Besitz eines Fremdenpasses und -- seit

dem 23. September 1985 -- einer Aufenthaltserlaubnis zum Zwecke der

Familienzusammenführung.

Der Ehemann bzw. Vater A D der Beigeladenen war bereits am 17. März 1979 in

die Bundesrepublik Deutschland eingereist; er wurde rechtskräftig als

Asylberechtigter anerkannt (VG Wiesbaden I/1 E 5614/80). Aus der Ehe zwischen

der Beigeladenen zu 1) und A D sind -- abgesehen von dem Beigeladenen zu 2) --

die am 15. Januar 1981 geborene K, der am 20. Januar 1982 geborene M und der

am 16. März 1987 geborene T hervorgegangen. Der am 29. Juni 1980 ins

Bundesgebiet gekommene Schwieger- bzw. Großvater I D der Beigeladenen ist

ebenfalls rechtskräftig anerkannter Asylberechtigter (VG Wiesbaden IX/1 E

5653/83). Das Asylverfahren der Schwieger- bzw. Großmutter F D der

Beigeladenen, die am 11. Februar 1984 eingereist war, ist noch in zweiter Instanz

rechtshängig (Hess. VGH 12 UE 2702/86). Von den insgesamt acht Geschwistern

des Ehemannes der Beigeladenen zu 1) sind noch sechs am Leben. Die am 3.

Februar 1950 geborene M ist seit 1965 verheiratet und lebt in Schweden. Die am

1. Januar 1953 geborene K kam nach den Angaben mehrerer Familienangehöriger

in deren Asylverfahren im Alter von sieben oder acht Jahren durch einen Steinwurf

eines muslimischen Mädchens ums Leben. Der am 1. Januar 1956 geborene I und

seine Familie reisten zusammen mit der Schwieger- bzw. Großmutter der

Beigeladenen ein; ihr Asylverfahren ist noch in zweiter Instanz rechtshängig (Hess.

VGH 12 UE 2998/86). Die am 1. Januar 1958 geborene L war schon am 24.

Dezember 1979 ins Bundesgebiet gekommen; sie ist rechtskräftig anerkannte

Asylberechtigte (VG Wiesbaden X/2 E 5620/83). Der am 1. Januar 1961 geborene D

kam -- den Angaben mehrerer Familienangehöriger in deren Asylverfahren zufolge

-- gegen Anfang oder Mitte der 70er Jahre in der Türkei zu Tode. Der am 22. Juni

1966 geborene A reiste am 29. Juni 1980 zusammen mit dem Schwieger- bzw.

Großvater der Beigeladenen ins Bundesgebiet ein; auch sein Asylverfahren ist

noch in der Berufungsinstanz rechtshängig (Hess. VGH 12 UE 2997/86). Der am

18. April 1971 geborene A kam ebenfalls zusammen mit dem Schwieger- bzw.

Großvater der Beigeladenen am 29. Juni 1980 in die Bundesrepublik Deutschland;

er hat kein Asylverfahren betrieben, ist aber im Besitz eines Fremdenpasses und --

seit dem 13. Mai 1987 -- einer Aufenthaltserlaubnis. Die -- laut Paß -- am 1.

Februar 1977 geborene H reiste zusammen mit der Schwieger- bzw. Großmutter

der Beigeladenen am 11. Februar 1984 ins Bundesgebiet ein; ihr Asylverfahren

schwebt noch in zweiter Instanz (Hess. VGH 12 UE 2702/86). Die Eltern M und M C

der Beigeladenen zu 1) sowie vier ihrer fünf Brüder und zwei ihrer drei Schwestern

leben in den Niederlanden, die beiden verbleibenden Geschwister befinden sich im

Bundesgebiet.

Mit Schriftsatz ihres Bevollmächtigten vom 30. August 1984 beantragte die

Beigeladene zu 1) ihre Anerkennung als Asylberechtigte mit folgender

Begründung: Zunächst werde auf den Asylantrag ihres Ehemannes Bezug

genommen. Sie selbst sei -- abweichend von den Eintragungen in ihren

Personalpapieren -- in dem Dorf Bate geboren; eine Schule habe sie nicht besucht.

Ihr Vater habe in einer Tonfabrik gearbeitet. Nach ihrer Heirat sei sie nach Odabasi

gezogen. Die Situation sei in beiden Dörfern vergleichbar gewesen: Mehr oder

weniger regelmäßig hätten Überfälle moslemischer Banden stattgefunden, denen

die christlichen Dorfbewohner schutzlos ausgeliefert gewesen seien. Auch in

Odabasi seien häufiger christliche Mädchen von jungen Moslems entführt worden,

ohne daß die Polizei etwas unternommen habe. Schließlich habe sie, die

Beigeladene zu 1), sich in der Türkei nicht mehr sicher gefühlt. Einen Asylantrag

stelle sie erst jetzt, weil der frühere Bevollmächtigte ihres Ehemannes dies

zunächst versäumt habe und weil sie den Ausgang des Asylverfahrens ihres

Ehemannes habe abwarten wollen.

Bei ihrer persönlichen Anhörung bei der Ausländerbehörde am 20. September

1984 gab die Beigeladene zu 1) als Geburtsort "Midyat", als Religion "syr.-orth."

und als letzte Anschrift im Heimat-/Herkunftsland "Odabasi" an; unter der Rubrik

Sprachkenntnisse wurde "aramäisch" eingetragen.

Anläßlich der Anhörung der Beigeladenen zu 1) im Rahmen der Vorprüfung durch

das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge am 21. Januar 1985

in Schwalbach wurde das Asylbegehren durch Ankreuzen auch auf den

Beigeladenen zu 2) und die im Bundesgebiet geborenen Kinder bzw. Geschwister K

und M der Beigeladenen erstreckt. Außerdem ergänzte die Beigeladene zu 1) ihre

Angaben bei der Ausländerbehörde wie folgt: Sie habe keine Schule besuchen

können, da christliche Mädchen von Moslems entführt worden seien. Nach ihrer

Eheschließung, als sie das elterliche Haus in Bardakci (Boteh) verlassen gehabt

habe, sei dieses überfallen und ausgeplündert worden; ihre Familie habe nur durch

Flucht der Ermordung entkommen können. Ihren Vater, der zunächst aus den

Niederlanden in die Türkei zurückgeschickt worden sei, habe man dort sofort

festgenommen; nur mit anwaltlicher Hilfe sei er freigekommen und habe erneut

ausreisen können. Sie selbst habe nach ihrer Eheschließung zusammen mit ihrem

Mann und nach dessen Ausreise bei ihrer Schwiegermutter in Odabasi gewohnt;

sie hätten von der Bewirtschaftung vom Staat gepachteter Baumwollfelder gelebt.

Nachts seien wiederholt Kurden auf den Hof gekommen und hätten ihre

Schwiegermutter, die -- anders als sie selbst -- auf den Hof hinausgegangen sei,

nach dem Aufenthalt ihres, der Beigeladenen zu 1), Ehemannes gefragt. Sie habe

nicht schon zusammen mit ihrem Ehemann ausreisen können, weil sie seinerzeit

schwanger gewesen sei. Ihr sei von dem früheren Bevollmächtigten ihres

Ehemannes und den Behörden zunächst erklärt worden, daß sie als Frau eines

Asylberechtigten ebenfalls anerkannt würde und daß es eigener Antragstellung

nicht bedürfe. Sie habe auch deshalb erst so spät Asyl beantragt, weil es bei

gemeinsamen Reisen Schwierigkeiten gebe, wenn sie lediglich eine

Aufenthaltserlaubnis besitze. Sie wolle, daß auch ihre in Deutschland geborenen

Kinder K und M obgleich diesen nichts in der Türkei widerfahren sei, anerkannt

würden.

Mit Bescheid vom 23. Mai 1986 -- dem Bundesbeauftragten für

Asylangelegenheiten zugestellt am 4. Juni 1986 -- entschied das Bundesamt für

die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge, daß die Beigeladenen als

Asylberechtigte anerkannt, die Anträge ihrer in der Bundesrepublik geborenen

Kinder bzw. Geschwister K und M hingegen abgelehnt würden. Zur Begründung

wurde ausgeführt: Bezüglich der Beigeladenen seien die Voraussetzungen des Art.

16 Abs. 2 Satz 2 GG als erfüllt anzusehen; es sei nämlich kein Anhaltspunkt dafür

ersichtlich, daß die Kriterien, die zur Anerkennung des Ehemannes bzw. Vaters der

Beigeladenen geführt hätten, für sie nicht zutreffen könnten. Dagegen bedürften

die Kinder bzw. Geschwister K und M keines asylrechtlichen Schutzes, weil ihnen

als im Bundesgebiet geborenen Kindern asylberechtigter Eltern aus Art. 6 GG

bereits eine aufenthaltsrechtliche Stellung zustehe, die derjenigen von

gleichaltrigen Asylberechtigten entspreche, und weil -- abgesehen hiervon --

jedenfalls zur Zeit der Heimatstaat auch keinen Rückkehranspruch -- etwa zur

Ableistung des Wehrdienstes -- geltend mache, so daß nicht geklärt zu werden

brauche, ob die beiden Minderjährigen bei alleiniger Rückkehr asylrelevanten

Verfolgungsmaßnahmen ausgesetzt wären.

Mit Schriftsatz vom 24. Juni 1986, der am 27. Juni 1986 einging, erhob der

Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten hiergegen hinsichtlich der

Beigeladenen Klage.

Zur Begründung trug er vor: Die Anerkennung des Ehemannes bzw. Vaters der

Beigeladenen sei nach dem heutigen Erkenntnisstand nicht mehr haltbar, so daß

sich hieraus kein Asylanspruch der Beigeladenen ableiten lasse. Im übrigen fehle

es bei ihnen an einer persönlichen Betroffenheit durch Verfolgungsmaßnahmen.

Schließlich seien sie auch unglaubwürdig, was etwa die späte Antragstellung zeige,

die nicht auf ein Anwaltsverschulden zurückgeführt werden könne, sondern auf

dem Wunsch problemloserer gemeinsamer Reisen beruhe. Ferner widerspreche

die Behauptung, man habe keine Schule besuchen können, den Angaben des

Schwagers A D der Beigeladenen zu 1) in dessen Asylverfahren und der Tatsache,

daß sie in einem rein christlichen Dorf gewohnt hätten. Ergänzend sei die

Möglichkeit einer inländischen Fluchtalternative anzuführen.

Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten beantragte sinngemäß,

den Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge

vom 23. Mai 1986 hinsichtlich der Beigeladenen aufzuheben.

Die Beklagte stellte zu der Klage keinen Antrag.

Die Beigeladenen beantragten,

die Klage abzuweisen.

In der mündlichen Verhandlung am 20. August 1986 erklärte die Beigeladene zu

1): Sie habe aus Angst vor Mißhandlungen durch moslemische Mitschüler in der

Türkei keine Schule besucht. Da christliche Mädchen von Moslems entführt worden

seien, habe sie auch Angst gehabt, sich außerhalb des Dorfes aufzuhalten. Einmal

hätten Moslems ihr Elternhaus ausgeraubt und ihnen nur das gelassen, was sie

auf dem Leibe getragen hätten; sie und ihre Mutter hätten angesichts der

Drohungen der Moslems nichts weiter unternommen.

Das Verwaltungsgericht wies mit Urteil vom 20. August 1986 die Klage unter

Zulassung der Berufung ab und führte zur Begründung aus: Die Beigeladenen

seien als Asylberechtigte anzuerkennen, denn sie seien politisch Verfolgte i.S.d.

Art. 16 Abs. 2 Satz 2 GG. Politisch Verfolgter sei ein Ausländer, der in seiner

Person liegenden Eigenschaften wegen oder aufgrund seiner Überzeugungen

Verfolgungsmaßnahmen staatlicher Organe seines Heimat- oder Herkunftslandes

erlitten oder zu befürchten habe. Diese Voraussetzungen erfüllten die

Beigeladenen, da sie als syrisch-orthodoxe Christen einer Gruppe angehörten, die

in jüngster Zeit in asylrechtlich erheblicher Weise verfolgt worden sei. Es erscheine

allerdings zweifelhaft, ob von einer religiösen Gruppenverfolgung gesprochen

werden könne; die Situation stelle sich eher als eine Verfolgung wegen der

Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe dar, nämlich einer durch das

gemeinsame Merkmal des christlichen Glaubens verbundenen Minderheit. Nach

1960 sei die syrisch-orthodoxe Minderheit zunehmend nicht mehr in der Lage

gewesen, sich gegen die vornehmlich aus Neid und Feindseligkeit erfolgten

Übergriffe türkischer Moslems zu wehren. Staatliche Hilfe hätten die Christen nur

in seltenen Fällen zu erlangen vermocht. Insofern treffe die Stellungnahme von

Monsignore Wilschowitz vom 9. April 1981 den Kern der Sache, wenn es sich

hierbei auch um eine vereinfachende Darstellung der Situation der Christen in der

Türkei handele. Die Beklagte habe die Lage der Christen in zahlreichen Bescheiden

(etwa vom 10. Dezember 1982 -- Tür-T-13538 --) ebenfalls zutreffend geschildert.

Da die Beigeladenen nach ihren glaubhaften Darlegungen in der Türkei mit

feindlich gesinnten Moslems in Berührung gekommen seien, könne auch nicht

davon ausgegangen werden, daß sie von der allgemein stattfindenden

Gruppenverfolgung der Christen in der Türkei ausgenommen gewesen seien.

Zudem müßten sie bei einer Rückkehr in die Türkei befürchten, dort in asylrechtlich

erheblicher Weise verfolgt zu werden. Zwar habe sich insgesamt gesehen die

Sicherheitslage nach dem Militärputsch am 12. September 1980 deutlich

verbessert. Dies gelte jedoch -- bedingt durch zunehmende Abwanderung -- nicht

für die christlichen Minderheiten, so daß von einer weiterhin bestehenden

Gruppenverfolgung gesprochen werden müsse. Schließlich gebe es keine

Möglichkeit, der Gruppenverfolgung innerhalb der Türkei auszuweichen. Die als

inländische Fluchtalternative in Betracht kommenden Großstädte Istanbul und

Ankara seien nicht in der Lage, die große Zahl der abgewanderten Christen

aufzunehmen und ihnen das Existenzminimum zu gewährleisten. Die Rückkehr der

Christen würde deshalb voraussichtlich zu Spannungen führen, die sich zu

pogromartigen Übergriffen steigern könnten. Letzten Endes könne aber

dahinstehen, ob zum gegenwärtigen Zeitpunkt die Minderheit der Christen in der

Türkei verfolgt werde; sie müsse hiermit jedenfalls in absehbarer Zukunft ernsthaft

rechnen; denn die weitere Entwicklung lasse sich vor dem Hintergrund der

wachsenden Islamisierungstendenzen nicht sicher abschätzen. Nach alledem sei

den Beigeladenen Asyl zu gewähren.

Gegen dieses ihm am 9. Oktober 1986 zugestellte Urteil hat der

Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten mit Schriftsatz vom 31. Oktober 1986

-- eingegangen am 3. November 1986 -- Berufung eingelegt.

Er macht geltend: In dem angefochtenen Urteil werde abweichend von der

ständigen Rechtsprechung des Hessischen Verwaltungsgerichtshofs und anderer

Obergerichte eine Gruppenverfolgung christlicher Minderheiten in der Türkei

angenommen. Auch das individuelle Schicksal der Beigeladenen weise keine

Anhaltspunkte für eine bereits erlittene oder künftig drohende asylrelevante

Verfolgung auf.

Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten beantragt sinngemäß,

den Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge

vom 23. Mai 1986 hinsichtlich der Beigeladenen und das Urteil des

Verwaltungsgerichts Wiesbaden vom 20. August 1986 aufzuheben.

Die Beklagte stellt zu der Berufung keinen Antrag.

Die Beigeladenen beantragen,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie beziehen sich auf das angefochtene Urteil und ihr bisheriges Vorbringen und

machen darüber hinaus geltend, daß eine Verweisung syrisch-orthodoxer Christen

auf Istanbul als inländische Fluchtalternative jedenfalls gegenwärtig nicht mehr

möglich sei, weil dort ihr religiöses Existenzminimum nicht gewährleistet wäre.

Der Senat hat aufgrund der Beschlüsse vom 29. November 1989 und vom 8. März

1990 Beweis erhoben über die Asylgründe der Beigeladenen und über die Frage

der Rückkehrbereitschaft der Beigeladenen zu 1) und ihres Ehemannes durch

Vernehmung der Beigeladenen zu 1) als Beteiligten und deren Ehemannes A D als

Zeugen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Niederschriften

vom 23. Januar 1990 und vom 26. März 1990 verwiesen.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der

Beteiligten wird auf die von diesen eingereichten Schriftsätze, den einschlägigen

Vorgang des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge -- Gz.:

163/05900/84 -- und die über die Beigeladene zu 1) geführte

Ausländerbehördenakte des Landrats des Landkreises Offenbach -- Gz.: 5/28503 --

Bezug genommen, ferner auf die über den Ehemann bzw. Vater A D der

Beigeladenen (Bundesamt Tür-T-11815 u. VG Wiesbaden I/1 E 5614/80) sowie auf

die über dessen Eltern I (Bundesamt 163/73991/80 u. VG Wiesbaden IX/1 E

5653/83) und F D (Bundesamt 163/05174/84, VG Wiesbaden II E 5566/86 = Hess.

VGH 12 UE 2702/86 u. Landrat des Landkreises Offenbach 5/34735 <2 Hefter>)

und auf die über dessen Geschwister I D nebst Familie (Bundesamt 163/05175/84,

VG Wiesbaden II E 5475/86 = Hess. VGH 12 UE 2998/86 u. Landrat des

Landkreises Offenbach 5/34739 u. 5/34740 <3 Hefter>), L D (Bundesamt Tür-S-

31469, VG Wiesbaden X/2 E 5620/83 u. Landrat des Landkreises Offenbach

5/27885), A D (Bundesamt 163/05897/84, VG Wiesbaden II E 5438/86 = Hess. VGH

12 UE 2997/86 u. Landrat des Landkreises Offenbach 5/32389 <2 Hefter>) sowie

H D geführten Bundesamts-, Gerichts- und Ausländerbehördenakten, schließlich

auf die über den Onkel G L des Ehemannes bzw. Vaters der Beigeladenen

(Bundesamt Tür-W-607 u. Landrat des Landkreises Offenbach 5/21749) und auf die

über die Ehefrau M des verstorbenen Cousins M D; der Mutter F D des Ehemannes

bzw. Vaters der Beigeladenen (Bundesamt Tür-S-25331) geführten Bundesamts-

und Ausländerbehördenakten. Diese sind ebenso Gegenstand der mündlichen

Verhandlung gewesen wie die nachfolgend aufgeführten Dokumente:

2. 11.04.1979

Auswärtiges Amt an Bay. VGH

3. Mai/Juni 1979 pogrom Nr. 64 (Yonan: "Die Lage der christlichen

Minderheiten in der Türkei" u.a.)

4. 07.08.1979

Dr. Harb-Anschütz an Bay. VGH

5. 12.11.1979

epd Dokumentation Nr. 49/79: "Christliche Minderheiten aus

der Türkei"

6. Nov. 1979

Ev. Akademie Bad Boll, Materialdienst 2/80: "Christen aus

der Türkei suchen Asyl"

7. Mai 1980

pogrom Nr. 72/73 (Yonan: "Der unbekannte Völkermord an den

Assyrern 1915 -- 1918" u.a.)

8. 20.05.1980

Patriarch Yakup III und Bischof Cicek vor dem VG

Gelsenkirchen

9. 15.10.1980

Carragher an Bay. VGH

10. 09.04.1981 Msgr. Wilschowitz: "Die Situation der christlichen

Minderheiten in der Türkei"

11. 29.04.1981 Reisebericht einer schwedisch-norwegischen Reisegruppe

12. 02.05.1981 Dr. Hofmann: "Zur Lage der Armenier in

Istanbul/Konstantinopel"

13. 12.06.1981 Prof. Dr. Kappert vor VG Hamburg

14. 06.07.1981 Staatssekretär von Staden (BT-Drs. 9/650)

15. 20.07.1981 IGFM an VG Wiesbaden

16. 22.07.1981 Vocke an VG Karlsruhe

17. 04.08.1981 Auswärtiges Amt an VG Wiesbaden

18. 24.11.1981 RA Wiskandt an Bundesamt: "Situation der Christen in der

Türkei"

19. 21.01.1982 Schweiz. Ev. Pressedienst Nr. 3

20. 03.02.1982 Auswärtiges Amt an VG Minden

21. 26.03.1982 Auswärtiges Amt an VG Trier

22. 07.04.1982 Pfarrer Diestelmann: "Die Situation der syrisch-orthodoxen

Christen ..."

23. 19.04.1982 Carragher zum Gutachten Wiskandt

24. 28.04.1982 Dr. Hofmann zum Gutachten Wiskandt

25. 06.05.1982 Diakonisches Werk EKD zum Gutachten Wiskandt

26. 18.05.1982 Ev. Gemeinde dt. Sprache in der Türkei an EKD

27. 26.07.1982 Sürjanni Kadim an VG Minden

28. 17.08.1982 Dr. Harb-Anschütz an VG Minden

29. 1983

Kraft, in "Christ in der Gegenwart": "Fremde und

Außenseiter"

30. Mai 1983

Ev. Akademie Bad Boll, Protokolldienst 27/83:

"Studienfahrt in die Türkei"

31. 25.05.1984 Auswärtiges Amt an VG Karlsruhe

32. 12.06.1984 epd Dokumentation Nr. 26/84: "Die Lage der christlichen

Minderheiten in der Türkei ..."

33. 26.06.1984 Auswärtiges Amt an Bay. VGH

34. 11.09.1984 Auswärtiges Amt an Hess. VGH

35. 14.09.1984 Dr. Oehring an VG Minden

36. 09.11.1984 Auswärtiges Amt an VGH Baden-Württemberg

37. 03.12.1984 RA Müller, RA Wiskandt, Dr. Oehring und Erzbischof Cicek

als sachverständige Zeugen vor dem Bay. VGH

38. 1985

Anschütz: "Die syrischen Christen vom Tur'Abdin"

39. 04.02.1985 Dr. Hofmann an VG Stuttgart

40. 17.03.1985 Prof. Dr. Wießner an VG Stuttgart

41. 07.05.1985 Dr. Binswanger an VGH Baden-Württemberg

42. 30.05.1985 Dr. Oehring an VG Gelsenkirchen

43. 22.06.1985 RA Müller: "Reisebericht zur Lage der Christen in der

Türkei"

44. 07.10.1985 Auswärtiges Amt an VG Ansbach

45. 01.07.1986 EKD an VG Hamburg

46. 14.10.1986 Prof. Dr. Wießner an VG Hamburg

47. 06.01.1987 Dr. Tasci vor VG Gelsenkirchen

48. 07.04.1987 Yonan: Gutachten

49. 23.04.1987 Yonan an Bundesamt; Stellungnahme

50. 01.06.1987 Auswärtiges Amt an VG Ansbach

51. 30.06.1987 Ev. Gemeinde deutscher Sprache in der Türkei an VGH

Baden-Württemberg

52. 06.07.1987 Auswärtiges Amt an VGH Baden-Württemberg

53. 18.12.1987 Auswärtiges Amt an OVG Bremen

54. 15.01.1988 Dr. Oehring an VGH Baden-Württemberg

55. April 1988

Regine Erichsen: "Die Religionspolitik im türkischen

Erziehungswesen von der Atatürk-Ära bis heute" in:

Zeitschrift für Kulturaustausch 1988, S. 234 ff.

56. 15.05.1988 Taylan an VG Karlsruhe

57. 25.05.1988 Dr. Oehring an VG Düsseldorf

58. Juli 1988

Auswärtiges Amt -- Bericht zur "Lage der Christen in der

Türkei"

59. 11.07.1988 Dr. Oehring an VG Kassel

60. 02.09.1988 Dr. Binswanger an VGH Baden-Württemberg

61. 24.09.1988 Dr. Binswanger an VG Karlsruhe

62. 02.11.1988 Taylan an Hess. VGH

63. Dez. 1988 Gesellschaft für bedrohte Völker -- Gutachten --

64. 09.12.1988 Pfarrer Klautke vor VG Köln

65. 08.01.1989 Wochenzeitschrift "Ikibine Dogru": "Die geheimen

Beschlüsse des islamischen internationalen Rates sind

enthüllt."

66. 12.01.1989 Auswärtiges Amt an VG Ansbach

67. 17.01.1989 Auswärtiges Amt an Hess. VGH

68. 27.01.1989 Dr. Binswanger an Hess. VGH

69. März 1989 Gesellschaft für bedrohte Völker: "Wie einst die

Hugenotten -- Glaubensflüchtlinge heute" in: Vierte Welt

Aktuell Nr. 79

70. 20.03.1989 Dr. Oehring an VG Ansbach

71. 02.04.1989 Dr. Oehring an Hess. VGH

72. 09.06.1989 Auswärtiges Amt an VG Ansbach

73. 01.07.1989 Sternberg-Spohr u.a. in terre des hommes

"Religionsverfolgte aus der Türkei -- politische Verfolgte

oder Scheinasylanten"

74. 04.09.1989 Taylan an OVG Koblenz

75. 18.10.1989 Auswärtiges Amt an OVG Münster

76. Nov. 1989 Weber/Günter/Reuter: "Zur Lage der Christen in der

Türkei", Bericht einer ökumenischen Besuchsreise vom

31.08. bis 11.09.1989 unter Leitung von Dr. Oehring

77. 22.01.1990 Taylan vor Hess. VGH

Entscheidungsgründe

Die Berufung des Bundesbeauftragten für Asylangelegenheiten ist frist- und

formgerecht eingelegt (§§ 124, 125 VwGO) und auch sonst zulässig; sie ist nämlich

vom Verwaltungsgericht zugelassen worden (§ 32 Abs. 1 AsylVfG).

II.

Die Berufung des Bundesbeauftragten für Asylangelegenheiten ist aber nicht

begründet, denn das Verwaltungsgericht hat die sog. Beanstandungsklage des

Bundesbeauftragten jedenfalls nach der auch insoweit maßgeblichen Sach- und

Rechtslage im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung in der Berufungsinstanz

(BVerwG 17.10.1989 -- 9 C 58.88 --, EZAR 631 Nr. 10; Hess. VGH, 24.03.1988 -- 10

UE 2520/85 --, 02.09.1988 -- 10 UE 2518/85 -- u. 24.02.1989 -- 10 UE 2013/85 --)

im Ergebnis zu Recht abgewiesen.

Allerdings besteht an der Zulässigkeit der vom Bundesbeauftragten erhobenen

Anfechtungsklage kein Zweifel, denn dessen Klagebefugnis ergibt sich aus § 5 Abs.

2 Satz 3 AsylVfG, und die Klagefrist ist ebenfalls gewahrt (§ 74 Abs. 1 Satz 2 VwGO

i.V.m. § 68 Abs. 1 Satz 2 VwGO u. § 12 Abs. 8 AsylVfG).

Jedoch ist die Klage des Bundesbeauftragten unbegründet, denn die Beigeladenen

haben nach der Sach- und Rechtslage im maßgeblichen Zeitpunkt Anspruch auf

Anerkennung als Asylberechtigte, weil sie politisch verfolgt sind (§§ 1 Abs. 1, 4 Abs.

1 AsylVfG i.V.m. Art. 16 Abs. 2 Satz 2 GG).

Asylrecht als politisch Verfolgter im Sinne von Art. 16 Abs. 2 Satz 2 GG genießt,

wer bei einer Rückkehr in seine Heimat aus politischen Gründen

Verfolgungsmaßnahmen mit Gefahr für Leib und Leben oder Beeinträchtigungen

seiner persönlichen Freiheit zu erwarten hat (BVerfG, 02.07.1980 -- 1 BvR 147/80

u.a. --, BVerfGE 54, 341 = EZAR 200 Nr. 1). Eine Verfolgung ist in Anlehnung an

den Flüchtlingsbegriff des Art. 1 Abschn. A Nr. 2 GK als politisch im Sinne von Art.

16 Abs. 2 Satz 2 GG anzusehen, wenn sie auf die Rasse, Religion, Nationalität,

Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder die politische

Überzeugung des Betroffenen zielt (BVerfG, 01.07.1987 -- 2 BvR 478/86 u.a. --,

BVerfGE 76, 143 = EZAR 200 Nr. 20; BVerwG, 17.05.1983 -- 9 C 874.82 --,

BVerwGE 67, 195 = EZAR 201 Nr. 5, u. 26.06.1984 -- 9 C 185.83 --, BVerwGE 69,

320 = EZAR 201 Nr. 8). Diese spezifische Zielrichtung ist anhand des inhaltlichen

Charakters der Verfolgung nach deren erkennbarem Zweck und nicht nach den

subjektiven Motiven des Verfolgenden zu ermitteln (BVerfG, 10.07.1989 -- 2 BvR

502/86 u.a. --, BVerfGE 79, 315 = EZAR 201 Nr. 20; zur Motivation vgl. BVerwG,

19.05.1987 -- 9 C 184.86 --, BVerwGE 77, 258 = EZAR 200 Nr. 19). Werden nicht

Leib, Leben oder physische Freiheit gefährdet, sondern andere Grundfreiheiten wie

etwa die Religionsausübung oder die berufliche und wirtschaftliche Betätigung, so

sind allerdings nur solche Beeinträchtigungen asylrelevant, die nach Intensität und

Schwere die Menschenwürde verletzen und über das hinausgehen, was die

Bewohner des Heimatstaats aufgrund des dort herrschenden Systems allgemein

hinzunehmen haben (BVerfG, 02.07.1980 -- 1 BvR 147/80 u.a. --, a.a.O., u.

01.07.1987 -- 2 BvR 478/86 u.a. --, a.a.O.; BVerwG, 18.02.1986 -- 9 C 16.85 --,

BVerwGE 74, 31 = EZAR 202 Nr. 7). Die Gefahr einer derartigen Verfolgung ist

gegeben, wenn dem Asylsuchenden bei verständiger Würdigung aller Umstände

seines Falles politische Verfolgung mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit droht, wobei

die insoweit erforderliche Zukunftsprognose auf die Verhältnisse im Zeitpunkt der

letzten gerichtlichen Tatsachenentscheidung abgestellt und auf einen absehbaren

Zeitraum ausgerichtet sein muß (BVerwG, 03.12.1985 -- 9 C 22.85 --, EZAR 202

Nr. 6 = NVwZ 1986, 760 m.w.N.). Einem Asylbewerber, der bereits einmal politisch

verfolgt war, kann eine Rückkehr in seine Heimat nur zugemutet werden, wenn die

Wiederholung von Verfolgungsmaßnahmen mit hinreichender Wahrscheinlichkeit

ausgeschlossen ist (BVerfG, 02.07.1980 -- 1 BvR 147/80 u.a. --, a.a.O.; BVerwG,

25.09.1984 -- 9 C 17.84 --, BVerwGE 70, 169 = EZAR 200 Nr. 12 m.w.N.). Der

Asylbewerber ist aufgrund der ihm obliegenden prozessualen Mitwirkungspflicht

gehalten, umfassend die in seine eigene Sphäre fallenden Ereignisse zu schildern,

die seiner Auffassung zufolge geeignet sind, den Asylanspruch zu tragen (BVerwG,

08.05.1984 -- 9 C 141.83 --, EZAR 630 Nr. 13 = NVwZ 1985, 36, 12.11.1985 -- 9 C

27.85 --, EZAR 630 Nr. 23 = InfAuslR 1986, 79, u. 23.02.1988 -- 9 C 32.87 --, EZAR

630 Nr. 25) und insbesondere auch den politischen Charakter der

Verfolgungsmaßnahmen festzustellen (vgl. BVerwG, 22.03.1983 -- 9 C 68.81 --,

Buchholz 402.24 Nr. 44 zu § 28 AuslG, u. 18.10.1983 -- 9 C 473.82 --, EZAR 630

Nr. 8 = ZfSH/SGB 1984, 281). Bei der Darstellung der allgemeinen Umstände im

Herkunftsland genügt es dagegen, daß die vorgetragenen Tatsachen die nicht

entfernt liegende Möglichkeit politischer Verfolgung ergeben (BVerwG, 23.11.1982

-- 9 C 74.81 --, BVerwGE 66, 237 = EZAR 630 Nr. 1). Die Gefahr einer

asylrelevanten Verfolgung kann schließlich nur festgestellt werden, wenn sich das

Gericht in vollem Umfang die Überzeugung von der Wahrheit des von dem

Asylbewerber behaupteten individuellen Verfolgungsschicksals verschafft, wobei

allerdings der sachtypische Beweisnotstand hinsichtlich der Vorgänge im

Verfolgerstaat bei der Auswahl der Beweismittel und bei der Würdigung des

Vortrags und der Beweise angemessen zu berücksichtigen ist (BVerwG,

12.11.1985, a.a.O.).

Der erkennende Senat ist nach diesen Grundsätzen aufgrund der eigenen

Angaben und Aussagen der Beigeladenen zu 1) und des vernommenen Zeugen,

der beigezogenen Akten und der in das Verfahren eingeführten Dokumente zu der

Überzeugung gelangt, daß die Beigeladenen zwar nicht kraft innerstaatlich

geltender völkerrechtlicher Vereinbarung als Asylberechtigte anzuerkennen sind

(1.) und sie auch vor ihrer Ausreise weder als Mitglieder der Gruppe der syrisch-

orthodoxen Christen politisch verfolgt (2.) noch persönlich von

Verfolgungsmaßnahmen betroffen (3.) waren und deshalb als unverfolgt

ausgereist anzusehen sind, ferner daß die Beigeladenen auch bei einer Rückkehr

in die Türkei keine Gruppenverfolgung zu befürchten haben (4.), daß sie dann aber

persönlich politischer Verfolgung im Sinne des Art. 16 Abs. 2 Satz 2 GG ausgesetzt

sein werden (5. u. 6.).

1. Die Beigeladenen, an deren syrisch-orthodoxer Glaubenszugehörigkeit der

Senat in Anbetracht der Angaben im Asylantrag vom 30. August 1984 und bei den

Anhörungen der Beigeladenen zu 1) bei der Ausländerbehörde und durch das

Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge am 20. September

1984 bzw. 21. Januar 1985 sowie der Eintragung "Hiristiyan" in ihren Nüfen und in

Kenntnis des Vorbringens der Verwandten bzw. Verschwägerten der Beigeladenen

in deren jeweiligen Asylverfahren keine Zweifel hegt, können ihre Anerkennung

nicht (schon) aufgrund des Abkommens über die Ausdehnung gewisser

Maßnahmen zugunsten russischer und armenischer Flüchtlinge auf andere

Kategorien von Flüchtlingen vom 30. Juni 1928 (abgedruckt in: Societe des

Nations, Recueil des Traites, Bd. 89 <1929>, S. 64) erreichen. Da die

Beigeladenen 1954 und 1979 geboren sind und erst 1979 die Türkei verlassen

haben, kann dieses Abkommen auf sie ohnehin nicht angewandt werden (ständige

und vom BVerwG durch Urteil vom 17.05.1985 -- 9 C 874.82 --, BVerwGE 67, 195

= EZAR 201 Nr. 5, bestätigte Rechtsprechung des Hess. VGH, vgl. z.B. 11.08.1981

-- X OE 649/81 --, ESVGH 31, 268, 07.08.1986 -- X OE 189/82 --, 01.02.1988 -- 12

OE 419/82 -- sowie 04.12.1989 -- 12 UE 2652/85 u. 12 UE 63/86 --). Der Senat

kann deshalb offenlassen, ob dem durch die genannte Vereinbarung geschützten

Personenkreis überhaupt noch ein Anspruch auf Asylanerkennung oder

Asylgewährung in anderer Form zusteht, nachdem § 39 Nr. 4 AsylVfG die bis dahin

in § 28 AuslG enthaltene Bezugnahme auf Art. 1 GK und die dort in Abschn. A Nr. 1

enthaltene Verweisung auf die erwähnte Vereinbarung ersatzlos beseitig hat und

eine Asylanerkennung nunmehr allein an die Voraussetzungen des Art. 16 Abs. 2

Satz 2 GG anknüpft (vgl. dazu auch Berberich, ZAR 1985, 30 ff., Köfner/Nicolaus,

ZAR 1986, 11, 15, und zu Art. 1 Abschn. A Nr. 2 GK BVerwG, 25.10.1988 -- 9 C

76.87 --, EZAR 200 Nr. 22).

2. Der Senat hat auch nicht feststellen können, daß die Angehörigen der syrisch-

orthodoxen Minderheit in der Türkei bis zur Ausreise der Beigeladenen einer

unmittelbaren oder mittelbaren Gruppenverfolgung ausgesetzt waren.

Asylerhebliche Bedeutung haben nicht nur unmittelbare Verfolgungsmaßnahmen

des Staats; dieser muß sich vielmehr auch Übergriffe nichtstaatlicher Personen

und Gruppen als mittelbare staatliche Verfolgungsmaßnahmen zurechnen lassen,

wenn er sie anregt, unterstützt, billigt oder tatenlos hinnimmt und damit den

Betroffenen den erforderlichen Schutz versagt (BVerfG, 02.07.1980 -- 1 BvR

147/80 u.a. --, BVerfGE 54, 341 = EZAR 200 Nr. 1). Eine derartige staatliche

Verantwortlichkeit kommt aber nur in Betracht, wenn der Staat wegen fehlender

Schutzfähigkeit oder -willigkeit zum Schutz gegen Ausschreitungen oder Übergriffe

nicht in der Lage ist, wobei dem Staat für Schutzmaßnahmen besonders bei

spontanen und schwerwiegenden Ereignissen eine gewisse Zeitspanne zugebilligt

werden muß (BVerwG, 23.02.1988 -- 9 C 85.87 --, BVerwGE 79, 79 = EZAR 202 Nr.

13). Asylrelevante politische Verfolgung -- und zwar sowohl unmittelbar staatlicher

als auch mittelbar staatlicher Art -- kann sich nicht nur gegen Einzelpersonen,

sondern auch gegen durch gemeinsame Merkmale verbundene Gruppen von

Menschen richten mit der regelmäßigen Folge, daß jedes Gruppenmitglied als von

dem Gruppenschicksal mitbetroffen anzusehen ist (BVerfG, 02.07.1980 -- 1 BvR

147/80 u.a. --, BVerfGE 54, 341 = EZAR 200 Nr. 1, u. 01.07.1987 -- 2 BvR 478/86

u.a. --, BVerfGE 76, 143 = EZAR 200 Nr. 20; BVerwG, 02.08.1983 -- 9 C 599.81 --,

BVerwGE 67, 314 = EZAR 203 Nr. 1, u. 23.02.1988 -- 9 C 85.87 --, a.a.O.). Die

Annahme einer Gruppenverfolgung setzt eine Verfolgungsdichte voraus, die in

quantitativer Hinsicht die Gefahr einer so großen Vielzahl von Eingriffshandlungen

aufweist, daß ohne weiteres von einer aktuellen Gefahr eigener Betroffenheit jedes

Gruppenmitglieds gesprochen werden kann (BVerwG, 08.02.1989 -- 9 C 33.87 --,

EZAR 202 Nr. 15 = NVwZ-RR 1989, 502). Als nicht verfolgt ist nur derjenige

Gruppenangehörige anzusehen, für den die Verfolgungsvermutung widerlegt

werden kann; es kommt nicht darauf an, ob sich die Verfolgungsmaßnahmen

schon in seiner Person verwirklicht haben (BVerwG, 23.02.1988 -- 9 C 85.87 --,

a.a.O.). Auch eine frühere Gruppenverfolgung führt für die Betroffenen zur

Anwendung des herabgestuften Prognosemaßstabs hinsichtlich künftiger

Verfolgung (BVerwG, 23.02.1988 -- 9 C 85.87 --, a.a.O.).

Der Senat legt seiner Beurteilung der Lage der Christen in der Türkei im

allgemeinen und der syrisch-orthodoxen Glaubensgemeinschaft im besonderen

sowie des Verhältnisses dieser Christen zu anderen dort lebenden religiösen und

ethnischen Gruppen die nachfolgend anhand der vorliegenden schriftlichen

Unterlagen (im folgenden nur noch mit der entsprechenden Nr. der Liste von S. 9

ff. bezeichnet) auszugsweise dargestellte historische Entwicklung der christlichen

Siedlungsgemeinschaften im Nahen Osten zugrunde.

Die Anhänger der syrischen Kirchen siedelten ursprünglich im mesopotamischen

Raum, und zwar im Bergland des Tur'Abdin mit dem Zentrum Midyat, im weiter

östlich gelegenen Bergland von Bohtan, im alpenähnlichen Hochgebirge Hakkari

und weiter südlich in der Mosul-Ebene sowie in der Urmia-Ebene. Nachdem im 7.

Jahrhundert im Zuge der Arabisierung die Mehrheit dieser Christen zum Islam

übergetreten war und dann mongolische Eindringlinge Ende des 14. Jahrhunderts

die syrischen Kirchen bis auf wenige Überreste vernichtet hatten, erlebten sowohl

die syrisch-orthodoxen als auch die anderen im Osmanischen Reich lebenden

Christen vom Ende des 15. Jahrhunderts an eine vergleichsweise friedliche und

gesicherte Periode (38., S. 18), in der einigen der christlichen Kirchen -- allerdings

nicht der syrisch-orthodoxen (3., S. 46) -- der Status als "millat" zuerkannt wurde,

so daß sie ihr Personal- und Familienrecht nach eigenem Rechtsstatut regeln

konnten. Während der im 19. Jahrhundert zur Bewahrung des Osmanischen Reichs

eingeleiteten Reformbewegungen kam es sodann etwa nach der Seeschlacht von

Navarino 1827 zu einer Verfolgung der Armenier und 1843 zu einem Massaker der

Kurden unter den nestorianischen Bergstämmen im Hakkari. Die abseits in ihren

Siedlungsräumen in Ostanatolien lebenden syrischen Christen blieben von

derartigen Ereignissen weitgehend verschont. Sie waren ähnlich wie die ebenfalls in

dieser Region siedelnden Kurden stammesmäßig organisiert und erhielten sich

Unabhängigkeit und Schutz durch Selbstverteidigung und durch Tributzahlungen

an den Sultan. Nachdem seit der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts eine rege

Missionstätigkeit christlicher Religionsgesellschaften aus Amerika, England und

Frankreich dazu beigetragen hatte, die kulturelle und gesellschaftliche Bedeutung

der Christen im Nahen Osten zu heben und gleichzeitig deren politisches

Bewußtsein zu fördern, reagierte das Osmanische Reich im letzten Viertel des 19.

Jahrhunderts auf Unabhängigkeitsbestrebungen der Christen mit dem Einsatz

kurdischer Söldnertruppen, und dabei kam es dann häufig zu Morden,

Plünderungen und Hungersnöten (1., S. 17 ff.). Schließlich fanden während des

Ersten Weltkriegs unter den Christen zahlreiche Massaker statt, die insgesamt

über drei Millionen Tote gefordert haben sollen (1., S. 28; 5., S. 14; 7.; 24., S. 6;

38., S. 9 u. 18 f.; 48., S. 18); für sie werden zumindest auch die Allianz der Christen

mit England und Rußland und die Kriegserklärung des damaligen syrisch-

orthodoxen Patriarchen Benjamin XXI. an die Türkei im Mai 1915 verantwortlich

gemacht. So wurden etwa bis März 1915 im Urmia- und im Salamas-Gebiet über

70 Dörfer von türkischen Truppen und kurdischen Freiwilligen zerstört und

geplündert und die christliche Bevölkerung massakriert, und im selben Jahr folgten

weitere Massenmorde in der armenischen Stadt Van und im Bohtan-Gebiet (1., S.

29 f.). Bei der Flucht der Bergassyrer nach Salamas und der Urmia-Assyrer nach

Hamadan sollen jeweils mehr als 10.000 Menschen umgekommen sein (1., S. 30

ff.). Schließlich siedelten syrische Christen in den Jahren 1922 und 1924 in zwei

großen Fluchtbewegungen aus der Türkei in das benachbarte Syrien über (1., S.

110), und im Gefolge des Ersten Weltkriegs und des Friedensvertrags von

Lausanne vom 24. Juli 1923 verließen mehr als zwei Millionen Griechen die Türkei

(3., S. 41).

Es mag im einzelnen Streit darüber herrschen, welche Bedeutung das christliche

Bekenntnis der verschiedenen Gruppen der Christen für ihr jeweiliges Schicksal in

der Vergangenheit im einzelnen hatte, welche Rolle politische und militärische

Interessen fremder Großmächte gespielt haben und ob und in welchem Maße sich

etwa bei Armeniern, Griechen oder Assyrern ein eigenes Nationalbewußtsein

entwickeln konnte (vgl. dazu: 1., S. 12 ff.; 5., S. 1 ff.; 18., S. 6 ff.). Die Situation der

Christen in der Türkei ist jedenfalls seit langem geprägt von ihrer bis in die Anfänge

des Christentums zurückreichenden religiösen und kirchlichen Tradition, von den

ethnischen und sprachlichen Besonderheiten der einzelnen Gruppen und von

einem mehr und mehr hoffnungslos erscheinenden Überlebenskampf in einer

mehrheitlich türkischen/muslimischen Umwelt, der angesichts der leidvollen

historischen Erfahrungen als besonders bedrückend empfunden wird. Während die

Christen Ende des 19. Jahrhunderts noch etwa 30% der Untertanen des

Osmanischen Reichs ausmachten, stellen sie nunmehr in der Türkei mit

schätzungsweise kaum noch 100.000 Menschen nur eine äußerst kleine Minderheit

der Gesamtbevölkerung von 43 Millionen (zu den Zahlenangaben und im übrigen

vgl.: 2.; 5., S. 5; 6., S. 5; 7.; 18., S. 8; 40.). Außer den Armeniern und den Griechen

sind zahlenmäßig vor allem die Assyrer von Bedeutung, denen aber im

Unterschied zu den Armeniern, Griechen und Juden ein Schutz als

nichtmuslimische Minderheit aufgrund des Lausanner Vertrags von 1923 nicht

zugestanden wird (3., S. 46; 5., S. 6; 32., S. 17 u. 40.; 41., S. 2 f.; 60.; 63., S. 7;

68.). Die syrischen Christen gehören im wesentlichen vier Kirchen an, nämlich der

alten apostolischen Kirche des Ostens (oder nestorianischen), der syrisch-

orthodoxen (oder jakobitischen), der chaldäischen und der syrisch-katholischen

(1., S. 3; 6., S. 5 f. u. 16 f.; 38., S. 8 f.). Die alte apostolische Kirche, die die

diophysitische Lehre des Nestorius (Christ als Gott und Mensch zugleich sowie

Maria als Gebärerin Christi) vertritt, brach auf dem Konzil von Ephesus im Jahre

431 mit der römischen Kirche (vgl. 1., S. 12, u. 6., S. 15 f.). Das Konzil von

Chalkedon im Jahre 451 führte zur Abspaltung der syrisch-orthodoxen Kirche von

Rom, wobei wiederum eine abweichende -- diesmal extrem monophysitische --

Lehrmeinung über die Person Christi ausschlaggebend war (1., S. 12; 6., S. 5 f.);

ihr Patriarch von Antiochia und dem gesamten Osten, Mar Ignatius Yakup III., hat

seinen Sitz seit 1954 in Damaskus (5., S. 21; 8., S. 2; 9., S. 2). Nestorianer und

Syrisch-Orthodoxe bedienen sich bis heute einer altsyrischen Liturgiesprache (1.,

S. 12); die Syrisch-Orthodoxen heben sich außerdem durch verschiedene Dialekte

der neuaramäischen Umgangssprache (im Tur'Abdin: Turoyo) von den

muslimischen Türken und Kurden sowie von den Yeziden ab. Im 16. und 17.

Jahrhundert kamen Teile der nestorianischen Kirche infolge innerer Streitigkeiten

und auf Betreiben von Kapuzinermissionaren unter Beibehaltung ihres Ritus mit

der römischen Kirche zum Ausgleich; diese unierte nestorianische Kirche nennt

sich chaldäische Kirche; ihr Patriarch residiert (nach Vereinigung der früheren

Patriarchate von Babylon und Mosul) heute in Bagdad (1., S. 12; 3., S. 46; 5., S. 5;

6., S. 16; 29.; 38., S. 9). Im 18. oder 19. Jahrhundert kam es schließlich auch zu

einer Union eines Teils der syrisch-orthodoxen Kirche mit Rom, wobei gleichfalls

der syrische Ritus beibehalten wurde; hierbei handelt es sich um die sog. syrisch-

katholische Kirche (1., S. 3 u. 12; 3., S. 46; 5., S. 5; 6., S. 6 u. 16 f.; 38., S. 9).

Während bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts im Gebiet der heutigen Türkei noch

etwa eine Million Jakobiten und Nestorianer gelebt haben sollen und 1927

immerhin noch insgesamt 257.000 (1., S. 46 u. 110), beträgt die Zahl der Syrisch-

Orthodoxen in der Türkei neueren Schätzungen zufolge nur noch etwa 45.000 (1.,

S. 111; 5., S. 20), 35.000 (1., S. 46), 20.000 bis 25.000 bzw. 35.000 (6., S. 17; 58.,

S. 1), 20.000 (8., S. 2) oder sogar nur 10.000 bis 15.000 (2.). Im Gebiet des

Tur'Abdin (Berg der Gottesknechte), wo vor 25 Jahren noch 70.000 Syrisch-

Orthodoxe lebten, sollen es 1967/68 noch 20.000 gewesen sein (4., S. 2), 1980

noch ca. 13.000 (70., S. 7), 25.000 (5., S. 29) oder auch annähernd 40.000 (32., S.

17), 1987/1988 lediglich noch 5.000 bis 7.000 (48., S. 14; 63., S. 5; 70., S. 4 f., 7 u.

14) oder 12.000 (58., S. 2) und 1989 sogar nur noch ungefähr 4.000 (76., S. 13 u.

16), während ihre Zahl in Istanbul im selben Zeitraum von einigen Hundert auf

15.000 oder gar auf 17.000 angestiegen sein soll (5., S. 46; 9., S. 7; 21.; 26.; 27.;

für die Zeit nach 1982 vgl. auch 35.; 37., S. 11; 58., S. 2; 63., S. 5; 70., S. 4);

derzeit dürften in Istanbul noch ungefähr 10.000 syrisch-orthodoxe Christen leben

(64., S. 3; 66., S. 1). In der Bezirksstadt Midyat sollen im Jahr 1978 von den

ursprünglich 3.000 syrischen Familien infolge einer seit 1960 anhaltenden starken

Abwanderung in türkische Großstädte und ins Ausland noch 1.000 Familien

gewohnt haben (1., S. 117).

Vor dem Hintergrund dieser geschichtlichen Entwicklung kann nicht festgestellt

werden, daß die christliche Bevölkerung in der Türkei und insbesondere im Gebiet

des Tur'Abdin in dem hier maßgeblichen Zeitraum bis zur Ausreise der

Beigeladenen im Dezember 1979 unter einer an die Religion anknüpfenden

Gruppenverfolgung zu leiden hatte; dies gilt sowohl hinsichtlich einer unmittelbaren

staatlichen Verfolgung (a) als auch hinsichtlich einer vom türkischen Staat

gebilligten oder geduldeten Verfolgung durch andere Bevölkerungsgruppen (b)

(ebenso schon der früher für Asylverfahren allein zuständige 10. Senat des Hess.

VGH in st. Rspr., zuletzt 30.05.1985 -- 10 OE 35/83 --, und jetzt der 12. Senat,

22.02.1988 -- 12 UE 1071/84 --, NVwZ-RR 1988, 48, -- 12 UE 1587/84 u. 12 UE

2585/85 --, 30.05.1988 -- 12 UE 2514/85 --, 13.06.1988 -- 12 OE 94/83 --,

27.06.1988 -- 12 UE 2438/85 --, 04.07.1988 -- 12 UE 2573/85 u. 12 UE 25/86 --,

17.10.1988 -- 12 UE 2601/84, 12 UE 767/85, 12 UE 2497/85 u. 12 UE 2813/86 --,

05.12.1988 -- 12 UE 2487/85 u. 12 UE 2569/85 --, 06.02.1989 -- 12 UE 2580/85 u.

12 UE 2584/85, 27.02.1989 -- 12 UE 838/85 u. 12 UE 839/85 --, 20.03.1989 -- 12

UE 1705/85, 12 UE 2192/86 u. 12 UE 3003/86 --, InfAuslR 1989, 253, 29.05.1989 --

12 UE 2586/85 u. 12 UE 2643/85 --, 20.11.1989 -- 12 UE 2336/85, 12 UE 2437/85

u. 12 UE 2536/85 -- sowie 04.12.1989 -- 12 UE 2652/85 u. 12 UE 63/86 --; ähnlich

VGH Baden-Württemberg, 25.07.1985 -- A 12 S 573/81 --, u. OVG Lüneburg,

25.08.1986 -- 11 OVG A 263/85 --; a.A. Bay. VGH, 19.03.1981 -- 12.B/5074/79 --,

InfAuslR 1981, 219, VGH Baden-Württemberg, 09.02.1987 -- A 13 S 709/86 --, u.

OVG Nordrhein-Westfalen, 23.04.1985 -- 18 A 10237/84 --, sowie OVG Rheinland-

Pfalz, 10.12.1986 -- 11 A 131/86 --). Für die Frage nach dem Vorliegen einer an die

religiöse Grundentscheidung anknüpfenden Gruppenverfolgung ist allgemein zu

beachten, daß eine aus Gründen der Religion stattfindende Verfolgung nur dann

asylerheblich ist, wenn die Beeinträchtigungen der Freiheit der religiösen

Betätigung nach Intensität und Schwere die Menschenwürde verletzen (BVerfG,

02.07.1980 -- 1 BvR 147/80 u.a. --, BVerfGE 54, 341 <357> = EZAR 200 Nr. 1). Es

muß sich um Maßnahmen handeln, die den Gläubigen als religiös geprägte

Persönlichkeit ähnlich schwer treffen wie bei Eingriffen in die körperliche

Unversehrtheit oder die physische Freiheit (BVerwG, 18.02.1986 -- 9 C 16.85 --,

BVerwGE 74, 31 = EZAR 202 Nr. 7), indem sie ihn physisch vernichten, mit

vergleichbar schweren Sanktionen bedrohen, seiner religiösen Identität berauben

oder daran hindern, seinen Glauben im privaten Bereich und durch Gebet und

Gottesdienst zu bekennen (BVerfG, 01.07.1987 -- BvR 472/86 u.a. --, BVerfGE 76,

143 = EZAR 200 Nr. 20, u. 10.11.1989 -- 2 BvR 403/84 u.a. --, EZAR 203 Nr. 5 =

NVwZ 1990, 254).

a) Aus den in das Verfahren eingeführten Gutachten, Auskünften und anderen

Erkenntnisquellen ergeben sich insgesamt keine tragfähigen Anhaltspunkte dafür,

daß der türkische Staat die syrisch-orthodoxen Christen in diesem Sinne in dem

hier maßgeblichen Zeitraum unmittelbar aus religiösen Gründen verfolgt hat.

Die syrisch-orthodoxen Christen waren -- und sind -- von Verfassungs wegen

ebenso wie die Angehörigen anderer muslimischer und nichtmuslimischer

Glaubensgemeinschaften gegen Eingriffe in die Religionsfreiheit und gegen

Diskriminierungen aus religiösen Gründen geschützt (Art. 19 d. türk. Verf. v. 1961,

Art. 24 Abs. 1 d. türk. Verf. vom 07.11.1982; 18., S. 23; 41., S. 3; 57., S. 17 f.). Sie

sind in den durch Art. 14 der Verfassung von 1982 gezogenen Grenzen frei,

Gottesdienste, religiöse Zeremonien und Feiern abzuhalten (Art. 24 Abs. 2 dieser

Verfassung). Sie werden jedoch seit jeher anders als die Armenier, Griechen und

Juden in der Staatspraxis nicht zu den nichtmuslimischen Minderheiten gerechnet,

denen aufgrund der Art. 38 ff. des Friedensvertrags von Lausanne vom 24. Juli

1923 besondere Minderheitenrechte gewährleistet sind, so u.a. gemäß Art. 40 das

Recht, auf eigene Kosten jegliche karitative, religiöse und soziale Institutionen,

Schulen und andere Einrichtungen für Lehre und Erziehung mit dem Recht auf

Gebrauch ihrer eigenen Sprache und freie Religionsausübung zu errichten, zu

betreiben und zu kontrollieren (1., S. 112; 3., S. 46; 5., S. 6 u. 57 f.; 8., S. 3 f.; 9., S.

15 f.; 13.; 32., S. 17 u. 40; 41., S. 2 f.; 60.; 68.). Während die in Istanbul lebenden

etwa 80.000 Armenier dazu imstande sind, ungefähr 30 bis 40 Kirchen und einige

Schulen, mindestens ein Krankenhaus und 12 Jugendclubs zu unterhalten (12.;

53.; 76., S. 3), verfügen die etwa 10.000 Syrisch-Orthodoxen in Istanbul lediglich

über ein eigenes Kirchenzentrum und sind in fünf bis sieben weiteren Kirchen zu

Gast (18., S. 49; 26.; 27.; 35., S. 6; 37., S. 3, 8 u. 13; 64., S. 9; 66.; 76., S. 4 f.), sie

dürfen aber keine Schulen und keine Sozialeinrichtungen betreiben (58., S. 4; 63.,

S. 7). Die syrisch-orthodoxen Christen werden allerdings ebensowenig wie andere

christliche Glaubensgemeinschaften staatlicherseits unmittelbar an der Ausübung

ihrer Religion gehindert. Sie können sowohl im Gebiet des Tur'Abdin als auch in

Istanbul in den ihnen verbliebenen Kirchen Gottesdienst nach ihrer Liturgie feiern

und ihren Glauben praktizieren. Insbesondere haben sie die Möglichkeit zum Gebet

und zum Gottesdienst im häuslich-privaten Bereich und in Gemeinschaft mit

anderen Gemeindemitgliedern.

Obwohl die Religionsausübung nach außen hin -- weder in der Vergangenheit noch

jetzt -- offen behindert oder gar untersagt (worden) ist, sind dennoch zahlreiche

administrative Schwierigkeiten festzustellen (58., S. 5), die die Syrisch-Orthodoxen

bei der Ausübung ihres Glaubens und der Pflege ihres Brauchtums empfindlich

stören und auf Dauer gesehen das kirchliche und religiöse Leben beeinträchtigen

und schließlich zum Erliegen bringen können. So ist beispielsweise die Ausbildung

der Priester zwar von Staats wegen nicht verboten und auch nicht erkennbar

restriktiv reglementiert. Tatsächlich gibt es aber seit geraumer Zeit in der Türkei

weder einen syrisch-orthodoxen Bischof noch Priesterseminare (8., S. 4; 19., S.

16), und deshalb können neue Priester, die die türkische Staatsangehörigkeit

besitzen müssen, nur im Ausland ausgebildet und geweiht werden (9., S. 5; 12., S.

5; 45., S. 6 f.; 46., S. 6; 48., S. 19; 60., S. 2). Die seelsorgerische Betreuung der

noch in den ehemals syrisch-orthodoxen Siedlungsgebieten verbliebenen

Gläubigen ist auch dadurch erschwert, daß viele Priester ihre Gemeinden gegen

den Willen der Kirchenleitung verlassen haben und im Zuge der Anwerbung von

Arbeitnehmern durch die Bundesrepublik Deutschland und andere westdeutsche

Staaten ins Ausland abgewandert sind (40., S. 3; 46., S. 3). Die ehemals

zahlreichen Klöster im Tur'Abdin sind jetzt nur noch von wenigen Mönchen oder

Nonnen bewohnt und im übrigen verlassen (5., S. 21). Die Klosterschule in Dair

Za'faran wurde zudem mehrmals zumindest zeitweilig geschlossen, weil der

türkische Staat das Schulprogramm mit syrisch-aramäischem Sprachunterricht

und christlichem Religionsunterricht für illegal erachtete (5., S. 28; 6., S. 18; 32., S.

18; 46., S. 5; 76., S. 15). Der Bau und die Errichtung von Kirchen sind, nachdem

das Eigentum an dem Besitz der "frommen Stiftungen" im Jahre 1965 auf den

Staat übertragen worden ist, nur noch mit vorheriger staatlicher Genehmigung

zulässig (9., S. 17). Die Tatsache, daß in den vergangenen Jahren keine neue

syrischorthodoxe Kirche gebaut worden ist, während in der ganzen Türkei

zahlreiche neue Moscheen entstanden sind (43., S. 3 f.; 45., S. 3; 46., S. 4), kann

allerdings darauf zurückzuführen sein, daß Geld für einen derartigen Kirchenbau

nicht vorhanden war (28.). Trotz dieser faktischen Behinderungen im

administrativen Bereich läßt sich daraus eine unmittelbare staatliche

Beeinträchtigung der Religionsfreiheit für die Zeit bis zur Ausreise der

Beigeladenen aus der Türkei nicht herleiten.

Ebenso verhält es sich im Ergebnis mit der Gestaltung des Religionsunterrichts an

den staatlichen Schulen (vgl. 55.). Insoweit ist allerdings zu beachten, daß die

Belastung nur eines bestimmten genau abgegrenzten Kreises von

Gruppenangehörigen -- hier: der eine Schule besuchenden und in der Regel

minderjährigen Personen -- nicht bereits eine Verfolgung der Religionsgruppe

insgesamt darstellt (BVerwG, 24.08.1989 -- 9 B 301.89 --, NVwZ 1990, 80 =

InfAuslR 1989, 348). Indessen kann eine asylrelevante Belastung der Angehörigen

einer solchen Untergruppe -- zumal ihr grundsätzlich jedes Mitglied der

Religionsgruppe im Verlaufe seines Lebens eine Zeitlang angehört -- ein gewisses

Indiz für eine Verfolgung aller Gruppenangehörigen sein. Wären nämlich

Angehörige weiterer Untergruppen -- etwa der Wehrpflichtigen, der Frauen

bestimmten Alters und/oder der minderjährigen Kinder -- ebenfalls asylrechtlich

erheblicher Verfolgung ausgesetzt, so könnte sich eine Verdichtung bis hin zur

Annahme einer Gruppenverfolgung aller Mitglieder der betreffenden

Religionsgruppe ergeben. Soweit das Bundesverwaltungsgericht ausgesprochen

hat, die Pflicht zur Teilnahme am islamischen Religionsunterricht stelle für sich

allein keine asylerhebliche Beeinträchtigung der Religionsausübung dar, da sie

nicht gleichgesetzt werden könne mit der Pflicht, sich zum Islam zu bekennen

(BVerwG, 14.05.1987 -- 9 B 149.87 --, EZAR 202 Nr. 9 = DVBl. 1987, 1113), neigt

der Senat zu einer grundsätzlich anderen Betrachtungsweise. Denn

Religionsunterricht, der gegen den Willen der Kinder oder der insoweit

erziehungsberechtigten Eltern erteilt wird, kann den Beginn einer

Zwangsbekehrung bedeuten, stellt doch die religiöse Unterweisung von Kindern,

Jugendlichen und Erwachsenen einen unverzichtbaren -- weil lebenswichtigen -- Teil

der Religionsfreiheit dar. Ohne die Weitergabe religiösen Wissens und religiöser

Überzeugungen vermag nämlich weder der einzelne Gläubige noch die

Glaubensgemeinschaft auf Dauer zu bestehen. Neben der Verkündigung des

Glaubens während des kirchlichen Gottesdienstes spielt hierbei vor allem der

Religionsunterricht für Kinder eine ausschlaggebende Rolle. In vorliegendem

Zusammenhang ist indessen von maßgeblicher Bedeutung, daß zur Zeit der

Ausreise der Beigeladenen im Dezember 1979 noch keine Pflicht zur Teilnahme

am islamischen Religionsunterricht bestanden hat. Zwar war 1950 für die vierte

und fünfte Grundschulklasse, 1956 für die sechste und siebte Klasse der

Mittelschule und 1967/68 auch für die erste und zweite Klasse des Gymnasiums

der Religionsunterricht auf freiwilliger Basis eingeführt und ab 1976 in allen Klassen

der Mittelschule und des Gymnasiums angeboten worden. Auch hatte man

1974/75 in den beiden letztgenannten Schulformen einen sog. Ethik- bzw.

Moralkundeunterricht als Pflichtfach eingeführt (55.; 63., S. 20). Dieser war aber

jedenfalls in den 70er Jahren weitgehend laizistisch und wertneutral; erst später

wurde er in der Praxis zu einem "Neben-Religionsunterricht" (35.) und schließlich

zwischen 1982 und 1985 mit dem Religionsunterricht zusammengelegt (55.). Für

die Zeit vor dem Inkrafttreten der Verfassung von 1982 und vor der

Machtübernahme durch das Militär im September 1980 besteht daher keine

Veranlassung zu der Annahme, der türkische Staat habe durch die Gestaltung des

Religionsunterrichts an staatlichen Schulen unmittelbar in einer Art und Weise in

die Freiheit der religiösen Betätigung der syrisch-orthodoxen Christen eingegriffen,

die die Menschenwürde und das sog. religiöse Existenzminimum antastete. Auch

wenn man berücksichtigt, daß ein christlicher Religionsunterricht an staatlichen

Schulen nicht angeboten wurde und es im Rahmen des Ethik- bzw.

Moralkundeunterrichts bei der praktischen Handhabung der Unterscheidung

zwischen ethischen und allgemein religiösen Lehrinhalten einerseits und

islamischen Glaubensinhalten andererseits zu Benachteiligungen und

Beeinträchtigungen der Glaubensüberzeugungen christlicher Schüler kommen

konnte, kann darin insgesamt ein asylrelevanter Eingriff nicht gesehen werden.

Denn abgesehen von der regelmäßig fehlenden Intensität mangelte es insoweit

jedenfalls an der asylrechtlichen Zurechenbarkeit, weil Anhaltspunkte dafür, daß

die verantwortlichen Stellen derartiges dienstliches Fehlverhalten von Lehrern

seinerzeit förderten oder zumindest duldeten, aus den dem Senat vorliegenden

Erkenntnisquellen nicht zu entnehmen sind.

Schließlich können Anzeichen für eine gegen Christen gerichtete

Gruppenverfolgung zur Zeit der Ausreise der Beigeladenen auch nicht aus der Art

und Weise entnommen werden, wie christliche Wehrpflichtige damals in der

türkischen Armee behandelt worden sind. Eine Verfolgung der betreffenden

Religionsgruppe insgesamt könnte allein daraus ohnehin nicht entnommen werden

(vgl. BVerwG, 24.08.1989 -- 9 B 301.89 --, NVwZ 1990, 80 = InfAuslR 1989, 348).

Für den Senat steht aufgrund der vorliegenden Erkenntnisquellen und der

Erkenntnisse aus den in letzter Zeit entschiedenen zahlreichen

Berufungsverfahren fest, daß es jedenfalls bis etwa zum Zeitpunkt des

Militärputsches im September 1980 nur in Einzelfällen zu ihrer Intensität nach als

Verfolgung zu qualifizierenden Übergriffen auf christliche Wehrpflichtige gekommen

ist. Bis dahin scheint die Führung der türkischen Streitkräfte, die sich als Hüter

laizistischer Prinzipien verstehen, mit Erfolg darauf geachtet zu haben, daß

religiöse Strömungen dort keinen nachhaltigen Widerhall finden konnten (vgl. 36.).

Demzufolge hatten christliche Wehrpflichtige in aller Regel weder seitens ihrer

Vorgesetzten noch seitens ihrer Kameraden mit schwerwiegenden

Diskriminierungen zu rechnen, wenn auch -- nach der Darstellung des Auswärtigen

Amtes -- Sticheleien und gelegentliche Übergriffe von Kameraden nicht

auszuschließen waren (33.; 36.) und es -- nach den Äußerungen anderer

Sachverständiger -- darüber hinaus vielfach zur Betrauung mit besonders

unangenehmen Aufgaben, zu verbalen Beleidigungen, zum Versuch der

Bekehrung zum Islam und zur Androhung der Zwangsbeschneidung sowie in

Einzelfällen auch zu schweren Körperverletzungen gekommen sein mag (39.; 40.;

42.) und christliche Wehrpflichtige mit Abitur meist -- anders als Muslime -- nicht

als Offiziersanwärter rekrutiert wurden (und werden) (41.). Die zwangsweise

Durchführung von Beschneidungen christlicher Wehrpflichtiger war in der Zeit bis

September 1980 offenbar nur in seltenen Einzelfällen festzustellen (42.). Diese

Einschätzung der damaligen Situation christlicher Wehrpflichtiger wird sowohl durch

die von dem erkennenden Senat in zahlreichen Berufungsverfahren gewonnenen

Erkenntnisse als auch durch die von dem Schwager bzw. Onkel A D der

Beigeladenen in dessen Asylverfahren vorgelegten Erklärungen und mitgeteilten

Angaben von türkischen Christen, die vor dem Militärputsch ihren Wehrdienst

abgeschlossen haben, bestätigt. Die vom Senat gehörten Christen haben

entweder selbst in dem Zeitraum zwischen 1953 und 1978 ihren Wehrdienst

abgeleistet oder aber von den Erfahrungen ihrer Brüder während deren damaliger

Dienstzeit berichtet. Während einige, obgleich sie vom Alter her Wehrdienst

geleistet haben müßten, diesen Punkt in ihren Asylverfahren überhaupt nicht

angesprochen haben, haben sich andere auf die Mitteilung der Dienstleistung als

solcher beschränkt und von irgendwelchen Benachteiligungen nichts erwähnt (vgl.

etwa Hess. VGH, 27.06.1988 -- 12 UE 2438/85 -- , 04.07.1988 --

12 UE 25/86 -- , 06.02.1989 -- 12 UE 2584/85 -- ,

29.05.1989 -- 12 UE 2586/85 -- ). Die übrigen haben von

einer übermäßigen Heranziehung zum Wachdienst und zu besonders schmutzigen

Arbeiten, von Beschimpfungen ihrer Person und ihrer Religion und von

wiederholten Schlägen berichtet, mit denen regelmäßig das Ziel verfolgt worden

sei, sie zum Übertritt zum Islam und zur Beschneidung zu bewegen; in allen Fällen

gelang es den Betroffenen jedoch, sowohl einer Zwangsbekehrung als auch einer

Zwangsbeschneidung letztlich zu entgehen, wobei es allerdings einmal zu einer

Brandverletzung am Geschlechtsteil kam und ein andermal erst im

Militärkrankenhaus der Arzt dazu bewegt werden konnte, von einer Beschneidung

Abstand zu nehmen (vgl. etwa Hess. VGH, 22.02.1988 -- 12 UE 1071/84 --

u. -- 12 UE 2585/85 -- , 30.05.1988 -

- 12 UE 2514/85 -- , 17.10.1988 -- 12 UE 2601/84 --

u. -- 12 UE 767/85 -- , 18.10.1988 -- 12 UE

433/85 -- ), 20.03.1989 -- 12 UE 1705/85 --

ff.> u. -- 12 UE 2192/86 -- sowie 04.12.1989 -- 12 UE 2652/85 -

- ). Entsprechend stellen sich bei zusammenfassender

Betrachtung die von dem Schwager bzw. Onkel A D der Beigeladenen in sein

Verfahren eingeführten Angaben derjenigen knapp 20 Wehrpflichtigen dar, die vor

dem Militärputsch ihren Dienst geleistet haben; auch diese, deren Militärzeiten

sich über einen Zeitraum von 1958 bis 1980 erstreckt haben, machen

Benachteiligungen der genannten Art geltend, konnten aber jedenfalls eine

Beschneidung erfolgreich abwehren (vgl. Bl. 177 bis 185 u. 191 bis 200 der

Gerichtsakte 12 UE 2997/86). Danach kann schon nicht festgestellt werden, daß

seinerzeit praktisch jeder christliche Wehrpflichtige mit Rechtsverletzungen zu

rechnen hatte, die nicht nur als Beeinträchtigungen, sondern auch als ihn ihrer

Intensität nach aus der übergreifenden Friedensordnung der staatlichen Einheit

ausgrenzende Verfolgungsmaßnahmen zu qualifizieren sind (vgl. BVerfG,

10.07.1989 -- 2 BvR 502/86 u.a. --, BVerfGE 79, 315 = EZAR 201 Nr. 20). Schon

deshalb kann daraus für die Zeit vor dem Militärputsch nicht auf eine Verfolgung

des abgegrenzten Kreises der wehrpflichtigen Gruppenangehörigen und erst recht

nicht auf eine Gruppenverfolgung aller syrisch-orthodoxen Christen geschlossen

werden. Darüber hinaus fehlen für den betreffenden Zeitraum Anhaltspunkte

dafür, daß die militärische Führung Übergriffe, soweit sie vorkamen, geduldet oder

gar gefördert hat (vgl. 33.; 41.); mithin läßt sich für die damalige Zeit die

asylrechtliche Zurechenbarkeit, die auch für Zugriffe innerhalb der Armee

erforderlich ist, ebenfalls nicht annehmen, weil nicht festgestellt werden kann, daß

der türkische Staat seinerzeit an die Religion anknüpfenden Übergriffen auf

Wehrpflichtige nicht entgegengewirkt hätte, indem er beispielsweise präventive

Vorkehrungen unterlassen hätte, um weitere Übergriffe zu verhindern und, wenn

sie gleichwohl vorgekommen wären, weder den Opfern Schutz gewährt noch gegen

pflichtwidrig Handelnde Sanktionen verhängt hätte (vgl. BVerwG, 22.04.1986 -- 9 C

318.85 u.a. --, BVerwGE 74, 160 = EZAR 202 Nr. 8).

b) Darüber hinaus waren die Christen in der Türkei, insbesondere in der

Südosttürkei, in dem hier maßgeblichen Zeitraum auch keiner mittelbaren

staatlichen Kollektivverfolgung in der Weise ausgesetzt, daß sie von anderen

Bevölkerungsgruppen ihrer Religion und ihres christlichen Bekenntnisses wegen

verfolgt wurden und hiergegen staatlichen Schutz nicht erhalten konnten.

In diesem Zusammenhang ist es nicht erforderlich, die Ursachen der oben (unter

II. 2.) dargestellten Abwanderungsbewegungen aus den ursprünglich ausschließlich

oder zumindest überwiegend christlichen Dörfern nach Mardin und Midyat und vor

allem nach Istanbul und von dort aus ins Ausland im einzelnen zu ermitteln.

Tatsächlich sind die Christen den Anwerbeaktionen der westeuropäischen

Wirtschaft seit Beginn der 60er Jahre wohl dank ihrer besseren Ausbildung und

ihrer größeren Flexibilität eher gefolgt als die in der Südosttürkei lebenden Kurden

und haben dann nach und nach ihre Familien in die Bundesrepublik Deutschland

und in andere westeuropäische Länder nachgeholt. Eine gewisse Rolle mag

anfangs auch die allgemein in der Türkei zu beobachtende Landflucht gespielt

haben, die die Einwohnerzahl von Istanbul auf jetzt 8 bis 10 Millionen hat

anwachsen lassen (1., S. 111; 18., S. 20). Wie bereits oben (unter II. 2. a)

festgestellt, haben zudem viele Priester im Zuge der Gastarbeiterwanderung ihre

syrisch-orthodoxen Gemeinden im Tur'Abdin verlassen und sind gegen den Willen

der Kirchenleitung nach Europa und nach Übersee ausgewandert (40., S. 3; 45., S.

3), was zusätzlich zu einer Destabilisierung der gewachsenen Siedlungsstrukturen

der Christen in der Südosttürkei beigetragen hat. Schließlich haben auch die

Ereignisse um Zypern, im Libanon und im Iran sowie allenthalben feststellbare

Islamisierungstendenzen zu einer Verhärtung des Verhältnisses zwischen Christen

und muslimischen Kurden im Tur'Abdin beigetragen. Ungeachtet der im einzelnen

maßgeblichen Gründe für die Bevölkerungsbewegungen, die durchaus umstritten

sein mögen, wurde aber seit Mitte der 70er Jahre aus dem Gebiet um Midyat über

eine auffällige Zunahme schwerer Übergriffe der muslimischen Mehrheit (meist

Kurden) gegen Christen berichtet, und zwar über Morde, Mordversuche,

Entführungen, Zwangsbeschneidungen, Viehdiebstähle, Landwegnahmen,

Sachbeschädigungen und Plünderungen (vgl. dazu etwa: 1., S. 112 f. u. 115 f.; 3.,

S. 46 ff.; 5., S. 32 ff. u. 106 ff.; 11., S. 5 ff.; 14.; 16.; 32., S. 17 ff.). Gleichzeitig

wurde allgemein beanstandet, daß staatliche Stellen, wenn sie um Hilfe

angegangen wurden, entweder überhaupt nicht tätig geworden sind oder aber

sogar offen zum Ausdruck gebracht haben, sie lehnten es ab, Christen Schutz zu

gewähren (vgl. etwa: 4., S. 3 u. 5; 5., S. 34; 15.). Außerdem wurde betont, ähnliche

Gewalttaten Syrisch-Orthodoxer seien, wenn sie vereinzelt vorgekommen seien,

auch verfolgt worden (9., S. 21).

Bei der Frage nach den Ursachen für die danach seit Mitte der 70er Jahre vermehrt

feststellbaren Beeinträchtigungen der Christen durch die muslimische Bevölkerung

im Tur'Abdin werden teils die Auswirkungen der Verfolgung weniger schwerwiegend

dargestellt, teils eine Anknüpfung an die Religionszugehörigkeit seitens der

Verfolger bezweifelt und teils die Einstellung der staatlichen Stellen zu diesen

Maßnahmen der andersgläubigen Mitbürger nicht so gewertet und eingeschätzt,

daß den Christen der erforderliche staatliche Schutz gegen private Übergriffe ihrer

Religion wegen verwehrt wurde. So bestätigen etwa auch andere als die bereits

erwähnten Quellen gewalttätige Auseinandersetzungen und existenzbedrohende

Übergriffe im Südosten der Türkei (2., S. 2; 17.) und die Gefahr administrativer

Schikanen sowie die Schutzlosigkeit gegenüber gesetzlosen Zuständen vor der

Machtübernahme durch das Militär im September 1980 (15.). Andererseits wird

aber darauf hingewiesen, daß unter schwierigen Lebensverhältnissen und der

gesetzlosen Lage vor September 1980 auch die übrige Bevölkerung zu leiden

gehabt habe, die Abwanderung aus dem Tur'Abdin vorwiegend wirtschaftliche und

soziale Gründe habe und die Wanderungsbewegung bei den Christen nicht stärker

sei als bei der übrigen Bevölkerung (vgl. vor allem 18., S. 23 ff. u. 31 ff.). Während

das Auswärtige Amt als Ursachen für die Abwanderung neben religiösen

Spannungen sowohl wirtschaftliche Schwierigkeiten als auch die in

Gewalttätigkeiten ausufernden Streitigkeiten aus sprachlichen, sozialen und

ethnischen Motiven nennt, räumt es doch gleichzeitig ein, Christen hätten teilweise

existenzbedrohende Benachteiligungen erlitten und seien gewalttätigen

Übergriffen ausgesetzt gewesen, gegen die ausreichender staatlicher Schutz

besonders in schwer zugänglichen ländlichen Gebieten häufig nicht habe gewährt

werden können, so daß praktisch die christliche Minderheit oftmals gewalttätigen

Übergriffen schutzlos preisgegeben gewesen sei (2., S. 2). Wenn Wiskandt

bezweifelt, daß Christen aus dem Tur'Abdin in wesentlich größerem Ausmaß als

Kurden abgewandert sind (18., S. 23 ff., besonders S. 28), so fällt auf, daß er die

Anzahl der in der Provinz Mardin lebenden Syrisch-Orthodoxen aus einer offiziellen

Einwohnerstatistik und eigenen Berechnungen ableitet, während die oben (unter II.

2.) erwähnten Zahlenangaben anderer Autoren zwar vorwiegend auf Schätzungen

beruhen, aber insgesamt zutreffender erscheinen, weil dort der

Bevölkerungsrückgang bei den Christen zum größten Teil durch die Nennung von

Ortsnamen und exakten Einwohnerzahlen belegt ist. Es mag zutreffen, daß die

historischen Fakten in den epd-Dokumentationen (5. u. 32.) nicht immer neutral

dargestellt sind und die religiösen Bezüge dort ebenso einseitig in den

Vordergrund gestellt werden wie von Yonan (1.) der Prozeß der Entwicklung einer

assyrischen Nation. Abgesehen aber davon, daß Wiskandt seine Befragungen

offenbar ohne die in solchen Situationen wichtige Vertrauensbasis zu den

befragten Personen ohne Bekanntgabe seines Auftrags durchgeführt hat, ist in

seinem Gutachten an zahlreichen Stellen nachzuweisen, daß seine Ausführungen

nicht völlig frei sind von Vorverständnissen und festliegenden persönlichen

Positionen, die die Beantwortung der ihm gestellten Fragen teilweise beeinflußt

haben könnten (vgl. dazu im einzelnen 23., 24., 25.). So wirft er der ersten epd-

Dokumentation offen bewußte Zahlenmanipulation vor (S. 27, 29), polemisiert

gegen die "hiesige Lobby der Sürjannis" (S. 65) und beschreibt die "Erfolge" der

Militärregierung ohne jede Einschränkung (S. 20 ff.), obwohl Vorbehalte gegen die

Politik der Militärregierung angesichts zahlreicher Proteste gegen

Menschenrechtsverletzungen in der Türkei zumindest erwähnenswert gewesen

wären.

Nach alledem vermag der Senat nicht festzustellen, daß die Christen in der Türkei

-- und zwar auch im Tur'Abdin -- in ihrer Gesamtheit in der Zeit bis zur

Machtübernahme der Militärs im September 1980 in der Weise mittelbar aus

religiösen Gründen verfolgt worden sind, daß sie als Angehörige der christlichen

Minderheit gewalttätigen Übergriffen mit Gefahren für Leib und Leben und die

persönliche Freiheit durch die muslimische Bevölkerung ausgesetzt waren und der

türkische Staat diese Verfolgungsmaßnahmen entweder gebilligt oder zumindest

tatenlos hingenommen und damit den Christen den erforderlichen staatlichen

Schutz versagt hat. Die dargelegten Verhältnisse stellen sich allerdings so dar,

daß in zahlreichen Einzelfällen tatsächlich syrisch-orthodoxe Bewohner des

Tur'Abdin von muslimischen Mitbürgern umgebracht, verletzt, entführt oder

beraubt worden sind, ohne daß die zuständigen staatlichen Behörden hiergegen

eingeschritten sind, obwohl ihnen dies möglich gewesen wäre.

Wenn das Verwaltungsgericht demgegenüber in dem angegriffenen Urteil

angenommen hat, die Beigeladenen seien von einer mittelbaren

Gruppenverfolgung aller Syrisch-Orthodoxen in der Türkei betroffen worden, die

allerdings nach dem Militärputsch vom September 1980 nicht mehr andauere,

dann beruht dies auf einer nicht gerechtfertigten Auswertung des Inhalts der in

diesem Urteil zitierten Gerichtsentscheidungen und Erkenntnisquellen. So beruft

sich das Verwaltungsgericht zu Unrecht zum Nachweis dafür, daß die Syrisch-

Orthodoxen zumindest vor September 1980 im Tur'Abdin wegen ihres Glaubens

verfolgt worden seien u.a. auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 2.

August 1983 -- 9 C 599.81 -- (BVerwGE 67, 314 = EZAR 203 Nr. 1). In dieser

Entscheidung mußte das Bundesverwaltungsgericht -- wie auch in anderen

Verfahren -- aufgrund seiner Bindung an Tatsachenfeststellungen in dem

zugrundeliegenden Urteil des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs (vgl. § 137

Abs. 2 VwGO) davon ausgehen, daß existenzbedrohende Benachteiligungen und

gewalttätige Übergriffe um das Jahr 1976 so zugenommen hatten, daß die

Auswanderung der Christen aus dieser Region zunehmend Fluchtcharakter

annahm und ihre Zahl von ursprünglich 70.000 auf einen Bruchteil dessen absank

und daß die Sachwalter des türkischen Staats das Vorgehen der Muslime aufgrund

der weitgehend von feudalen Stammes- und Religionsführern bestimmten

Machtstrukturen in der Region nicht oder völlig unzureichend ahndeten. Wenn das

Revisionsgericht daraufhin ausgeführt hat, das Berufungsgericht habe diesen

Sachverhalt zu Recht dahin gewürdigt, daß zu der im dortigen Verfahren

maßgeblichen Zeit die syrisch-orthodoxen Christen in einer dem türkischen Staat

zuzurechnenden Weise als Gruppe asylrechtlich verfolgt worden sind, dann

bedeutet dies nicht, daß diese Frage seitdem letztverbindlich entschieden war.

Deshalb blieb auch die Revision eines syrisch-orthodoxen Christen erfolglos, in

dessen Verfahren der 10. Senat des Hessischen Verwaltungsgerichtshofs eine

dem türkischen Staat zurechenbare allgemeine Gruppenverfolgung syrisch-

orthodoxer Christen im Tur'Abdin verneint hatte (27.05.1982 -- X OE 727/81 --);

das Bundesverwaltungsgericht hat dazu ausdrücklich ausgeführt, ein Asylbewerber

könne tatsächliche Feststellungen der Tatsachengerichte zur Gruppenverfolgung

im Revisionsverfahren nicht erfolgreich damit angreifen, daß andere

Tatsachengerichte dieselbe Situation anders beurteilten (BVerwG, 08.05.1984 -- 9

C 141.83 --, EZAR 630 Nr. 13 = NVwZ 1985, 36). Hinsichtlich der tatsächlichen

Feststellungen des Verwaltungsgerichts über eine Fortdauer der landesweiten

Gruppenverfolgung Syrisch-Orthodoxer in der Türkei fällt auf, daß diese nahezu

ausschließlich auf die Stellungnahme von Monsignore Wilschowitz vom 9. April

1981 (10.) gestützt sind, obwohl die Beteiligten mit der Ladung zu dem Termin

vom 20. August 1986 auf mehr als 70 Dokumente über die Lage der Christen in

der Türkei hingewiesen worden waren, daß die Äußerungen von Monsignore

Wilschowitz in dem angegriffenen Urteil nur teilweise zitiert sind, ohne daß Gründe

für die Auswahl der entsprechenden Passagen genannt sind, und daß die

Bekundungen von Monsignore Wilschowitz den vom Verwaltungsgericht hieraus

gezogenen Schlußfolgerungen widersprechen. Monsignore Wilschowitz hat in dem

Anschreiben vom 9. April 1981 nämlich zusammenfassend u.a. ausgeführt: "Von

einer generellen Christenverfolgung in der Türkei zu sprechen, ohne differenziert

auf die allgemeine Benachteiligung aller Minderheiten in der Türkei und

insbesondere im Osten dieses Landes hinzuweisen, ist unseriös." In der

Stellungnahme selbst heißt es u.a.: "Als Minderheiten in der Osttürkei werden die

Christen benachteiligt, sie werden bedrängt, und je schwächer sie werden um so

mehr. Die christlichen Dörfer werden immer kleiner, die Kirchen immer leerer.

Übergriffe und Diskriminierungen sind an der Tagesordnung. Dazu kommt, daß

eine allgemeine religiöse Besinnung und islamische Neuorientierung (als Reaktion

auf die atatürkischen Reformen!) schon seit Jahren im Osten zu verzeichnen ist.

Aber jetzt von den Betroffenen und von den sie vertretenden deutschen Anwälten,

die in Normalzeiten sich selten mit dem europäischen Christentum, geschweige

denn mit dem Christentum östlicher Prägung befaßt hätten, Druck auf die

öffentliche Meinung in der Bundesrepublik auszuüben mit dem schrecklichen Wort

'Christenverfolgung!', halte ich für schlechthin unredlich."

3. Es kann auch nicht festgestellt werden, daß die Beigeladenen persönlich bereits

vor ihrer Ausreise aus der Türkei in Bardakci (a), in Gündükhanna (b) oder in

Gündükschükrü (c) von asylerheblichen Übergriffen muslimischer Mitbürger

betroffen waren und dagegen staatlichen Schutz nicht in Anspruch nehmen

konnten. Ebensowenig kann angenommen werden, daß die Beigeladenen damals

schon in ihrer persönlichen Freiheit, in ihrer körperlichen Unversehrtheit oder in

ihrer Religionsfreiheit beeinträchtigt oder bereits so konkret bedroht waren, daß ein

asylrelevanter Eingriff unmittelbar bevorstand, und sie deswegen als vorverfolgt

anzusehen sind. Die Angaben der Beigeladenen zu 1) zum Lebensschicksal der

Beigeladenen und zu den Gründen und Umständen ihrer Ausreise aus der Türkei

sind allerdings im wesentlichen glaubhaft. Allein aus der über vier Jahre nach der

Einreise erfolgten Asylantragstellung kann -- entgegen der Auffassung des

Bundesbeauftragten -- nicht auf mangelnde Glaubwürdigkeit geschlossen werden,

zumal für den späten Zeitpunkt der Antragstellung eine plausible Erklärung

gegeben worden ist.

Danach steht fest, daß die Beigeladene zu 1) in dem neun Kilometer nordöstlich

von Midyat gelegenen Dorf Bardakci (vgl. zu weiteren Ortsnamen 38., S. 72 f.)

geboren ist und dort bis zu ihrer kirchlichen Heirat im Jahre 1978 gelebt hat, daß

sie anschließend zu ihrem Ehemann in den gut 30 Kilometer östlich von Nusaybin

in der Ebene gelegenen Ort Gündükhanna (vgl. zu weiteren Bezeichnungen 1., S.

117, u. 38., S. 102) gezogen ist und daß sie mit dessen Familie um die Osterzeit

des Jahres 1978 erneut umgezogen ist, und zwar in das eine halbe Stunde

Fußmarsch von Gündükhanna und ca. 35 Kilometer von Nusaybin entfernte

Gündükschükrü (= Odabasi; vgl. zu weiteren Bezeichnungen 1., S. 118 u. 38., S.

80), wo der Beigeladene zu 2) geboren sein dürfte und wo die Beigeladenen auch

nach der Ausreise ihres Ehemannes bzw. Vaters im Hause der Schwieger- bzw.

Großmutter und des Schwagers bzw. Onkels I D Aufnahme fanden. All dies ergibt

sich -- ungeachtet teilweise abweichender Angaben in früheren Verfahrensstadien

und der abweichenden Eintragung im Nüfus des Beigeladenen zu 2) -- aus einer

zusammenfassenden Würdigung sämtlicher Bekundungen der Beigeladenen zu 1)

sowie ihres Ehemannes, dessen Eltern und einiger von dessen Geschwistern in

deren Asylverfahren (vgl. etwa Bl. 21 u. 30 der Bundesamtsakte 163/73991/80, Bl.

22, 28 u. 32 f. der Bundesamtsakte 163/05175/84 u. Bl. 15 der Bundesamtsakte

163/05897/84 sowie Bl. 163 f. der Gerichtsakte 12 UE 2702/86 u. Bl. 207 u. Bl. 214

der Gerichtsakte 12 UE 2998/86). Der Senat geht desweiteren davon aus, daß

Bardakci ursprünglich ein bis auf wenige Familien christliches Dorf war, 1978 dort

aber lediglich noch 55 und 1980 sogar nur noch 25 christliche Familien lebten,

während zur Zeit, als die Beigeladene zu 1) dort wohnte, die Bevölkerung zwar

gemischt, jedoch mehrheitlich christlich war. Demgegenüber ist anzunehmen, daß

Gündükhanna zunächst verlassen war, dann von Muslimen neu besiedelt wurde

und daß die Schwieger- bzw. Großeltern der Beigeladenen als erste christliche

Familie dorthin gezogen waren, daß zeitweise bis zu 150 christliche Familien in

Gündükhanna lebten, jedoch alsbald wieder abwanderten und daß die Familie des

Ehemannes bzw. Vaters der Beigeladenen als letzte das zwischenzeitlich

überwiegend von Muslimen besiedelte Dorf verließ, und schließlich, daß es in

Gündükhanna nur eine Kirchenruine aus früherer Zeit gab und die Christen

deshalb den Gottesdienst in Marbab (= Günyurdu, vgl. zu weiteren Bezeichnungen

38., S. 79, und zu den dortigen Gegebenheiten ferner 1., S. 118; 70., S. 62, u.

Hess. VGH, 29.07.1982 -- X OE 1184/81 -- ) oder den Gottesdienst

in Gündükschükrü besuchen mußten. Hinsichtlich des Ortes Gündükschükrü nimmt

der Senat an, daß es sich hierbei um ein ursprünglich rein christliches Dorf

handelt, in dem Mitte der 70er Jahre bis zu 200 Familien lebten, von denen sich

allerdings Mitte der 80er Jahre nur noch höchstens 35 und 1989 lediglich noch 15

dort aufhielten, daß mittlerweile einige muslimische Familien hinzugezogen sind

und schließlich, daß der Gottesdienst in der Dorfkirche "Mar Abraham" damals von

Priester H C gehalten wurde und daß mindestens zeitweise auch christlicher

Religions- und aramäischer Sprachunterricht von seiten der Kirche erteilt wurde.

Diese Feststellungen beruhen auf einer Gesamtschau der Angaben der

Beigeladenen zu 1), ihres Ehemannes und dessen Verwandten (vgl. Bl. 134 d.A.,

Bl. 21 der Bundesamtsakte Tür-S-31469, Bl. 6 u. 21 der Bundesamtsakte

163/73991/80, Bl. 23 f., 28 f. u. 32 ff. der Bundesamtsakte 163/05175/84, Bl. 15 u.

17 der Bundesamtsakte 163/05897/84, Bl. 35 der Bundesamtsakte 163/05900/84,

Bl. 260 f. der Gerichtsakte VG Wiesbaden I/1 E 5614/80, Bl. 60 ff. der Gerichtsakte

VG Wiesbaden IX/1 E 5653/83 sowie Bl. 163 f. der Gerichtsakte 12 UE 2702/86, Bl.

136 f. der Gerichtsakte 12 UE 2997/86 u. Bl. 207 u. 212 der Gerichtsakte 12 UE

2998/86) und auf Erkenntnissen, die aus den in das vorliegende Verfahren

eingeführten Dokumenten (1., S. 117 f.; 38., S. 72 f., 80 u. 102; 70., S. 62 f.; 76., S.

14) sowie aus einem früheren Berufungsverfahren herrühren (vgl. Hess. VGH,

13.05.1982 -- X OE 1131/81 -- ). Außerdem hat der Senat

aufgrund der Beweisnahmen in den Berufungsverfahren der Schwieger- bzw.

Großmutter und des Schwagers bzw. Onkels I D der Beigeladenen die

Überzeugung gewonnen, daß der Schwieger- bzw. Großvater der Beigeladenen

zunächst in Gündükhanna auf eigenem Land Baumwolle anpflanzte, daß er nach

dem Umzug nach Gündükschükrü dort 40 Dönüm Land erwarb, daß weitere 130

bis 150 Dönüm hinzugepachtet wurden und daß darauf vor allem Baumwolle, aber

auch Weizen unter Einsatz eines Traktors angebaut wurde, und schließlich, daß die

Familie des Ehemannes bzw. Vaters der Beigeladenen zeitweise auch einige Stück

Vieh besaß (vgl. Bl. 163 bis 166 der Gerichtsakte 12 UE 2702/86 u. Bl. 207 ff. der

Gerichtsakte 12 UE 2998/86).

Der Senat konnte indessen nicht die Überzeugung gewinnen, daß die Beigeladene

zu 1) in Bardakci, Gündükhanna oder Gündüschükrü und/oder der Beigeladene zu

2) in Gündükschükrü politische Verfolgung erlitten haben. Die Gründe, warum die

Beigeladene zu 1), ihre Verwandten und zahlreiche Christen Bardakci, warum alle

Christen Gündükhanna und warum die Beigeladenen, die Familie ihres Ehemannes

bzw. Vaters und viele weitere christliche Familien schließlich auch Gündükschükrü

verlassen haben, erscheinen vielgestaltig, rechtfertigen aber nicht die Annahme

einer dortigen Verfolgung in asylrechtlich erheblicher Weise.

a) Soweit die Beigeladene zu 1) angegeben hat, sie habe aus Angst vor

Entführung die Schule in Bardakci nicht besuchen können, fehlen ausreichend

konkrete Anhaltspunkte dafür, daß für sie die Gefahr einer Entführung damals

tatsächlich unmittelbar bevorstand, obwohl es in der Zeit, als sie noch in Bardakci

lebte, dort ihren Bekundungen bei ihrer Vernehmung am 23. Januar 1990 zufolge

nicht zu Entführungen von jungen Mädchen oder Frauen gekommen ist und obwohl

sie selbst -- insbesondere da sie von der Schule wegblieb -- den umfassenden

Schutz ihres elterlichen Familienverbandes genoß. Soweit die Beigeladene zu 1)

weiter geltend macht, sie sei beim Viehhüten und anderswo häufig von Muslimen

beleidigt, beschimpft und belästigt worden und sie habe auch sonst Angst vor

Mißhandlungen durch Muslime gehabt, ist damit eine erlittene oder unmittelbar

drohende politische Verfolgung nicht schlüssig dargetan, weil es an hinreichend

substantiierten Angaben hinsichtlich Ort, Zeit, Art und Intensität der fraglichen

Übergriffe und hinsichtlich einer versuchten Inanspruchnahme staatlichen

Schutzes fehlt. Soweit die Beigeladene zu 1) angeführt hat, daß ihr Elternhaus

ausgeraubt worden sei, gehen ihre Angaben in den verschiedenen

Verfahrensstadien in bezug auf den Zeitpunkt und die Einzelumstände erkennbar

auseinander; ungeachtet dessen kann diesem Vorbringen asylrechtliche Relevanz

schon deshalb nicht beigemessen werden, weil weder eine dadurch eingetretene

Existenzgefährdung der Familie dargetan noch Anhaltspunkte für eine Anknüpfung

an die Religionszugehörigkeit und für einen erfolglosen Versuch ersichtlich sind,

polizeiliche Hilfe in Anspruch zu nehmen. Was schließlich den Umstand angeht,

daß dem Vater der Beigeladenen zu 1) ihren Bekundungen zufolge zu Unrecht

eine von ihm nicht begangene Straftat angelastet und er außerdem erpreßt

worden sein soll, kann die Beigeladene zu 1) daraus keinen eigenen Asylanspruch

herleiten, denn es ist nicht ersichtlich, daß ihr etwa ein ähnliches Schicksal

unmittelbar gedroht hätte oder daß ihre wirtschaftliche Existenz durch die Zahlung

der erpreßten Geldbeträge ernstlich in Frage gestellt gewesen wäre.

b) Soweit die Beigeladene zu 1) hinsichtlich ihres kurzen Aufenthalts in

54 b) Soweit die Beigeladene zu 1) hinsichtlich ihres kurzen Aufenthalts in

Gündükhanna erstmals bei ihrer Vernehmung am 23. Januar 1990 angegeben hat,

ihr Schwiegervater bzw. ihre Schwiegermutter seien insgesamt zweimal entführt

worden, um Geld von der Familie ihres Ehemannes zu erpressen (Bl. 135 d.A.),

stimmen diese Bekundungen nicht mit denen der Schwiegereltern und der

Geschwister des Ehemannes in deren Asylverfahren überein (vgl. insoweit Bl. 21

der Bundesamtsakte Tür-S-31469 u. Bl. 16 der Bundesamtsakte 163/05897/84

sowie Bl. 61 f. der Gerichtsakte VG Wiesbaden IX/1 E 5653/83, Bl. 166 f. der

Gerichtsakte 12 UE 2702/86, Bl. 137 der Gerichtsakte 12 UE 2997/86 u. Bl. 210 u.

214 der Gerichtsakte 12 UE 2998/86). Abgesehen davon wurde dadurch

offensichtlich die wirtschaftliche Existenz der Beigeladenen zu 1) und der Familie

ihres Ehemannes nicht gefährdet, da es anderenfalls nicht gelungen wäre, in der

Folgezeit in Gündükschükrü einen gut funktionierenden landwirtschaftlichen Betrieb

aufzubauen und diesen bis Februar 1984 zu betreiben, und außerdem dürften für

die Täter eher wirtschaftliche als religiöse Gesichtspunkte bestimmend gewesen

sein und fehlt es auch an hinreichenden Anhaltspunkten für eine asylrechtliche

Zurechnung. Soweit die Beigeladene zu 1) sich auf das Asylbegehren ihres

Ehemannes berufen und dieser seinerseits den Tod seines Bruders D gegen

Anfang oder Mitter der 70er Jahre angeführt hat, kann die Beigeladene zu 1)

daraus selbst keinen Asylanspruch herleiten. Zwar mag den Verwandten und

Verschwägerten der Beigeladenen zu 1) im Hinblick auf die dem Senat aus seiner

Praxis bekannten unsicheren Gepflogenheiten der türkischen

Personenstandsbehörden geglaubt werden können, daß der Bruder D des

Ehemannes der Beigeladenen zu 1) tatsächlich nicht mehr am Leben ist, obgleich

der in der über den Schwager A der Beigeladenen zu 1) geführten

Ausländerbehördenakte befindliche Auszug aus dem Personenstandsregister vom

27. März 1980 ihn noch als lebend ausweist (vgl. dort Bl. 12 bis 14). Indessen sind

die Umstände des Todes von D weitgehend ungeklärt geblieben, so daß nicht

festgestellt werden kann, ob hierbei seine Religion überhaupt eine Rolle gespielt

hat; vielmehr könnte -- wie der Schwiegervater der Beigeladenen zu 1) oder der

Schwager I D im Rahmen ihrer Vorprüfungsanhörungen angegeben haben -- auch

nur das Verhalten D bei der einige Zeit zuvor erfolgten Entführung der Schwester

des Schwiegervaters oder ein Streit um das der Familie des Ehemannes der

Beigeladenen zu 1) zustehende Wasser für die Baumwollfelder die wohl unbekannt

gebliebenen Täter veranlaßt haben, D zu erwürgen bzw. zu ertränken. Abgesehen

davon fehlt es an der asylrechtlichen Zurechenbarkeit, da die Gendarmerie

offenbar weitere Ermittlungen nur deshalb unterlassen hat, weil in Ermangelung

von Zeugen keine geeigneten Anhaltspunkte gegeben waren. Den insgesamt in

Einzelheiten widersprüchlichen Angaben des Ehemannes der Beigeladenen zu 1),

dessen Eltern und Geschwistern zum Tode D (vgl. insbesondere Bl. 24 der

Bundesamtsakte Tür-T-11815, Bl. 21 der Bundesamtsakte Tür-S-31469, Bl. 6, 22

u. 30 der Bundesamtsakte 163/73991/80, Bl. 28 der Bundesamtsakte

163/05175/84 u. Bl. 17 der Bundesamtsakte 163/05897/84 sowie Bl. 34 der

Gerichtsakte VG Wiesbaden I/1 E 5614/80 u. Bl. 89 der Gerichtsakte VG Wiesbaden

X/2 E 5620/83, ferner Bl. 163 der Gerichtsakte 12 UE 2702/86 u. Bl. 209 der

Gerichtsakte 12 UE 2998/86) brauchte überdies schon deshalb nicht

nachgegangen zu werden, weil die Beigeladene zu 1) keinerlei Anhaltspunkte dafür

dargetan hat, daß ihr -- die damals noch gar nicht in Gündükhanna gelebt hat --

etwa ein ähnliches Schicksal wie dem Bruder ihres Ehemannes drohte.

Entsprechendes gilt, soweit der Ehemann der Beigeladenen zu 1) in seinem

Asylverfahren von dem Cousin M D seiner Mutter berichtet hat, der im Jahre 1978

bei einer Fahrt mit seinem Jeep-Taxi, in dem er mehrere Christen beförderte, in der

Nähe des Dorfes Dibak von Muslimen beschossen und tödlich verletzt worden ist.

Zwar sind auch insoweit die Angaben des Ehemannes der Beigeladenen zu 1) und

seiner Familienangehörigen hinsichtlich der Einzelheiten der Tatumstände in

vielerlei Hinsicht widersprüchlich (vgl. insbesondere Bl. 24 der Bundesamtsakte

Tür-T-11815, Bl. 25 der Bundesamtsakte Tür-S-25331, Bl. 21 der Bundesamtsakte

Tür-S-31469 u. Bl. 31 der Bundesamtsakte 163/05175/84, ferner Bl. 33 f. der

Gerichtsakte VG Wiesbaden I/1 E 5614/80 sowie Bl. 39 u. 164 f. der Gerichtsakte 12

UE 2702/86 u. Bl. 211 der Gerichtsakte 12 UE 2998/86). Gleichwohl kann aufgrund

der Feststellungen, die der damals für Asylsachen allein zuständige 10. Senat des

Hessischen Verwaltungsgerichtshofs in früheren Berufungsverfahren der Tochter F

und des Schwiegersohnes S B des Getöteten getroffen hat (13.05.1982 -- X OE

1131/81 -- u. 09.09.1982 -- X OE 1076/81 --), angenommen werden, daß der Mord

an die Religionszugehörigkeit angeknüpft hat und aufgrund des Verhaltens der

Gendarmerie, die nichts zur Überführung und Bestrafung des Täters

unternommen hat, dem türkischen Staat auch asylrechtlich zurechenbar ist.

Daraus kann indessen die Beigeladene zu 1) keine ihr seinerzeit unmittelbar

drohende Furcht vor einem ähnlichen Übergriff herleiten, zumal sie mit dem

Ermordeten nur entfernt verschwägert und ihre Person offenbar weder für die Täter

noch für andere Muslime von vergleichbarem Interesse war. Soweit der Ehemann

der Beigeladenen zu 1) in seinem Asylverfahren weiter angegeben hat, Muslime

hätten ihnen oft wochenlang das Wasser für die Baumwollfelder abgestellt, reichen

diese Angaben auch unter Einbeziehung der insoweit einschlägigen Bekundungen

seiner Verwandten schon nicht aus, um einen asylerheblichen Eingriff

festzustellen. Denn die wirtschaftliche Existenz des Ehemannes der Beigeladenen

zu 1) war durch die betreffenden Maßnahmen offensichtlich ebensowenig ernstlich

gefährdet wie diejenige seiner Familie.

c) Auch für die Zeit nach dem Umzug der Beigeladenen zu 1) und ihres

Ehemannes sowie dessen Familie nach Gündükschükrü, wo der Beigeladene zu 2)

am 27. Juli 1979 geboren sein dürfte, bis zur Ausreise der beiden Beigeladenen am

24. Dezember 1979 vermag der Senat eine Vorverfolgung nicht zu bejahen.

Soweit die Beigeladene zu 1) in ihrem anwaltlichen Asylantrag vom 30. August

1984 geltend gemacht hatte, in Gündükschükrü seien häufiger christliche Mädchen

von Muslimen entführt worden, ohne daß die Polizei etwas unternommen habe,

hat die Beigeladene zu 1) diesen Vortrag bei ihrer Vernehmung am 23. Januar

1990 nicht aufrechterhalten und nunmehr bekundet, während ihres Aufenthalts in

Gündükschükrü sei es nicht zu Entführungen gekommen und ihr sei auch nichts

von früheren dortigen Entführungen erzählt worden. Unter diesen Umständen

kann nicht angenommen werden, daß für die Beigeladene zu 1) seinerzeit die

Gefahr einer Entführung unmittelbar bevorstand, zumal sie aufgrund ihrer

Einbindung in den Familienverband ihres Ehemannes auch nach dessen Ausreise

umfassenden Schutz genoß; damals befanden sich nämlich ihr Schwiegervater

und ihr Schwager I noch als schutzfähige und offenbar auch schutzwillige Personen

in Gündükschükrü. Soweit die Beigeladene zu 1) sich anläßlich der

Vorprüfungsanhörung darauf berufen hat, daß nach der Ausreise ihres Ehemannes

nachts wiederholt Kurden gekommen seien und nach dessen Aufenthaltsort

gefragt hätten, ist eine gerade der Beigeladenen zu 1) unmittelbar drohende

Verfolgungsgefahr ebenfalls nicht dargetan, zumal sie ihren eigenen Angaben

zufolge selbst keinerlei Kontakt mit den betreffenden Personen hatte, sondern

diese lediglich mit ihrer Schwiegermutter gesprochen haben sollen; abgesehen

davon fällt auf, daß die Beigeladene zu 1) hierauf in der mündlichen Verhandlung

vor dem Verwaltungsgericht und bei ihrer Vernehmung durch den Berichterstatter

des Senats nicht mehr zu sprechen gekommen ist und daß die Schwiegermutter

der Beigeladenen zu 1) hiervon in ihrem Asylverfahren nichts berichtet hat. Was

schließlich diejenigen Übergriffe auf Verwandte angeht, die die Beigeladenen und

ihr Ehemann bzw. Vater, auf dessen Asylvorbringen sie sich ausdrücklich bezogen

haben, geltend gemacht haben, die aber nach ihrer eigenen Ausreise stattfanden,

wie etwa Erpressungen der Schwieger- bzw. Großeltern und des Schwagers bzw.

Onkels I D (Bl. 262 der Gerichtsakte VG Wiesbaden I/1 E 5614/80) sowie ein

Überfall auf den letztgenannten, bei dem dieser mit einem Messer an der Nase

verletzt worden sein soll (Bl. 135 d.A.), so kann daraus eine Vorverfolgung der

Beigeladenen selbst keinesfalls hergeleitet werden.

4. Sind demnach die Beigeladenen unverfolgt ausgereist und legt man demzufolge

den "normalen" Wahrscheinlichkeitsmaßstab an (vgl. BVerwG, 31.03.1981 -- 9 C

286.80 --, EZAR 200 Nr. 3 = DVBl. 181, 1096, 25.09.1984 -- 9 C 17.84 --, BVerwGE

70, 169 = EZAR 200 Nr. 12, u. 03.12.1985 -- 9 C 22.85 --, EZAR 202 Nr. 6 = NVwZ

1986, 760), so kann auch nicht festgestellt werden, daß den Beigeladenen bei

einer Rückkehr in die Türkei im jetzigen Zeitpunkt als Angehörigen einer kollektiv

verfolgten Gruppe politische Verfolgungsmaßnahmen drohen. Zwar hat sich die

Rechts- und Tatsachenlage seit der Ausreise der Beigeladenen im Dezember 1979

in mehrfacher Hinsicht verändert; hieraus kann aber auf eine gegenwärtige

Gruppenverfolgung der syrisch-orthodoxen Christen nicht geschlossen werden.

Was die Gestaltung des Religionsunterrichts an staatlichen Schulen angeht, so

sehen die Vorschriften des Art. 24 der 1982 in Kraft getretenen neuen türkischen

Verfassung vor, daß niemand gezwungen werden darf, an Gottesdiensten,

religiösen Zeremonien und Feiern teilzunehmen oder seine religiöse Anschauung

und seine religiösen Überzeugungen zu offenbaren (Abs. 3) und daß die Religions-

und Sittenerziehung und -lehre unter der Aufsicht und Kontrolle des Staates

durchgeführt werden und religiöse Kultur und Sittenlehre in den Grund- und

Mittelschulen zu den Pflichtfächern gehören (Abs. 4). Auf der Grundlage der

letztgenannten Verfassungsbestimmung ist in den Jahren 1982 bis 1985 der

bisherige Moralkundeunterricht mit dem Religionsunterricht zusammengelegt und

als Pflichtfach eingeführt worden (46., S. 5; 55.; 57., S. 9 ff.; 58., S. 5; 63., S. 20;

64, S. 5; 69.). Mit Beschluß vom 3. Oktober 1986, Nr. 28, des Erziehungs- und

Ausbildungsausschusses, der im Mitteilungsblatt des Ministeriums für nationale

Erziehung, Jugend und Sport vom 20. Oktober 1986, Nr. 2219, veröffentlich wurde

(Anlage zu 50.; 57., S. 21 ff.), wurden "allgemeine Prinzipien der Religionslehre und

des Ethikunterrichts" festgelegt und ein Ausbildungsprogramm für diese Fächer

verabschiedet. Danach ist der Grundsatz des Laizismus immer zu beachten und

zu schützen und darf niemand zu religiösen Handlungen gezwungen werden;

außerdem ist bestimmt, daß, wenn den Kindern die "nationale Moral gelehrt wird",

unter den Religionen nicht unterschieden wird, um den Kindern später die

Anpassung an die Gesellschaft zu erleichtern. Insgesamt kommt in dem

Ausbildungsprogramm zwar deutlich zum Ausdruck, daß der Islam die Religion der

Türkei und Mohammed ein Vorbild für die Türken sein soll (57., S. 28 ff.). Die nach

dem Verfassungsgrundsatz des Laizismus gebotene Distanz des türkischen

Staats gegenüber der islamischen Religion äußert sich aber darin, daß türkische

Schüler christlichen Glaubens das islamische Glaubensbekenntnis, die islamische

Einleitungsformel, die Glaubensformel Amentü, die Koranverse und das islamische

Ritualgebet Namaz nicht zu lernen und keine Kenntnisse über Namaz, Ramadan,

die Regeln über die islamischen Jahresspenden und das Pilgern nach Mekka zu

erwerben brauchen (vgl. Nr. 4 der Anlage zu 50. u. Nr. 4 in 57., S. 23). Durch

ergänzenden Beschluß vom 29. Januar 1987, Nr. 23, veröffentlich im

Mitteilungsblatt vom 9. Februar 1987, Nr. 2227, wurde zudem klargestellt, daß

christliche Schüler während der Behandlung der betreffenden Lehrinhalte nicht in

der Klasse anwesend sein müssen (57., S. 31 ff.). Nach alledem bieten die

gesetzlichen und die verwaltungsinternen Vorschriften, die auch Gegenstand eines

beim Höchsten Gerichtshof anhängigen Prozesses sind (63., S. 24 ff.), keine

Veranlassung für die Annahme, der türkische Staat greife zum jetzigen Zeitpunkt

unmittelbar in die Freiheit der religiösen Betätigung der Syrisch-Orthodoxen in

einer Weise ein, die die Menschenwürde oder das religiöse Existenzminimum

antastet. Davon abgesehen verfolgte die Einführung des staatlichen

Pflichtunterrichts in Ethik und Religion das Ziel einer Eindämmung der privaten

Koranschulen (20.; 57., S. 1) und läßt deshalb für sich keinen Rückschluß auf eine

damals und noch jetzt vorhandene Neigung staatlicher Stellen zur gezielten

Beeinträchtigung nichtmuslimischer Religionen zu. Auch eine mittelbare staatliche

Gruppenverfolgung läßt sich im Zusammenhang mit dem Religionsunterricht nicht

feststellen. Zwar mag in einigen Fällen von den Lehrkräften gegen die oben

behandelten Vorschriften verstoßen werden und es zu Diskriminierungen von

christlichen Schülern kommen mit der Folge, daß diese lieber an den islamischen

Gebeten teilnehmen (vgl. 34.; 45., S. 3; 50.; 57., S. 26 ff., 35 ff. u. 47 ff; 58., S. 5;

63. S. 20 f.; 64., S. 5 ff.; 69.; 75.; 76., S. 5). Abgesehen von der insoweit meist

fehlenden Intensität der einzelnen Maßnahmen sind die gelegentlichen Übergriffe

von Lehrkräften dem türkischen Staat asylrechtlich nicht zuzurechnen, weil auch

gegenwärtig Anhaltspunkte dafür, daß die Verantwortlichen an höherer Stelle

derartige dienstliche Verfehlungen fördern oder zumindest dulden, nicht

festgestellt werden können (vgl. 58., S. 5).

Die Behandlung christlicher Wehrpflichtiger in der türkischen Armee hat sich nach

den Erkenntnissen des Senats seit der Machtübernahme durch das Militär im

September 1980 merklich verschlimmert. Die vorliegenden Auskünfte und

Stellungnahmen gehen nach wie vor überwiegend dahin, daß Drangsalierungen

durch Verbalinjurien und Schläge weiterhin vorkämen, daß aber Fälle von

Zwangsbeschneidungen und -bekehrungen nicht oder nur selten bekannt

geworden seien (53.; 56.; 61., S. 6; 63., S. 15; 64., S. 9; 66., S. 2 f.; 74., S. 4 f.; 77.,

S. 4). Demgegenüber hat ein Zeuge in einem Verfahren vor dem

Verwaltungsgericht Gelsenkirchen nähere Angaben über einzelne Fälle von

Zwangsbeschneidungen gemacht (47.). Dieser ist 16 Monate lang bis Juli 1985

Militärarzt in Agri in der Osttürkei gewesen und hat während seiner Dienstzeit etwa

90 christliche Rekruten kennengelernt. Seinen Angaben zufolge kann er zwar nicht

als Augenzeuge bestätigen, daß jemand beim Militär einer mit körperlicher Gewalt

durchgeführten Zwangsbeschneidung unterzogen worden ist. Er hat allerdings

glaubhaft bezeugt, daß man auf andere Weise Personen dazu gezwungen hat, sich

beschneiden zu lassen. Er selbst habe die Beschneidung einiger Soldaten, die zu

ihm zur Zwangsbeschneidung geschickt worden seien, zwar abgelehnt. Er habe

aber mit eigenen Augen gesehen, daß man im Militärkrankenhaus von Agri einen

christlichen Soldaten beschnitten habe, der bei einem späteren Gespräch

offenbart habe, daß er nur unter Zwang die Beschneidung habe vornehmen

lassen; der Soldat sei nämlich nach seiner anfänglichen Weigerung "vom

Schreibdienst zum Toilettenplatz degradiert" und dann auch noch wiederholt

geschlagen worden. Der Zeuge gab ferner an, er wisse, daß 30 bis 40 Soldaten der

Beschneidung im Krankenhaus unterzogen worden seien; er habe diese Soldaten

aus den üblichen Generaluntersuchungen, die alle drei Monate stattfänden,

gekannt, und alle hätten ihm unter vier Augen bedeutet, sie seien auf keinen Fall

zur Beschneidung bereit gewesen. Die im Berufungsverfahren des Schwagers bzw.

Onkels A D der Beigeladenen am 22. März 1990 vernommenen sechs Zeugen

haben ähnliches bekundet. Sie haben in dem Zeitraum zwischen Juli 1980 und

Dezember 1986 jeweils unabhängig voneinander ihren Militärdienst abgeleistet

und sind allesamt Christen entweder -- in einem Fall -- armenisch-katholischer

oder arabisch- bzw. rum-orthodoxer Religionszugehörigkeit. Ihre mindestens drei

Monate lange Grundausbildung absolvierten drei von ihnen in Sivas und die

übrigen in Amazya, und ihren anschließenden Dienst versahen sie in Samsun,

Konya, Istanbul, Van, Agri und Sarikamis. Alle sechs Zeugen haben glaubhaft

bekundet, daß sie während ihrer Militärzeit beschnitten worden sind, und zwar mit

einer Ausnahme im Verlaufe der Grundausbildung. Der Zeuge, der sich der

Beschneidung in der Grundausbildung noch entziehen konnte, hat dies

nachvollziehbar auf ein gewisses Wohlwollen seines Vorgesetzten zurückgeführt,

das er durch die Reparatur von dessen Fernsehapparat erlangt gehabt habe;

dieser Zeuge wurde dann an seinem neuen Standort Sarikamis beschnitten (Bl.

257 f. der Gerichtsakte 12 UE 2997/86). Die Zeugen sind ihren in sich stimmigen

und von den übrigen Verfahrensbeteiligten nicht in Zweifel gezogenen Angaben

zufolge jeweils im örtlichen Militärkrankenhaus beschnitten worden. Einem wurde

vorgetäuscht, daß er lediglich untersucht werde; er wurde sodann in Vollnarkose

versetzt und beschnitten (Bl. 247 der Gerichtsakte 12 UE 2997/86). Den anderen

war klar oder wurde spätestens von den Militärärzten eröffnet, daß sie beschnitten

werden sollten. Hiervon ließen sich die Ärzte auch nicht abbringen, obwohl drei der

Zeugen ihnen gegenüber äußerten, daß sie eine Beschneidung ablehnten; die

Ärzte verwiesen entweder auf einen ihnen erteilten Befehl oder auf die Regeln des

Islam (Bl. 249, 251, 253 der Gerichtsakte 12 UE 2997/86). Einer der Zeugen gab

an, er habe sich angesichts eines vorausgegangenen Befehls des obersten

Vorgesetzten am Standort und anwesender Wachen nicht getraut, dem Arzt

gegenüber eine Beschneidung zu verweigern (Bl. 258 der Gerichtsakte 12 UE

2997/86). Und nur ein einziger der sechs Zeugen hat ausgesagt, daß er sich nicht

auf Befehl, sondern auf den Rat des Arztes hin habe beschneiden lassen, weil er

keinen anderen Ausweg gesehen habe, wenn er nicht jeden Tag Prügel habe

beziehen wollen (Bl. 255 der Gerichtsakte 12 UE 2997/86). Des weiteren haben

fünf der Zeugen nicht nur von ihrer eigenen Beschneidung, sondern darüber

hinaus davon berichtet, daß die übrigen ihnen bekannten christlichen Rekruten, die

zum selben Zeitpunkt einberufen worden waren oder in derselben Einheit

Wehrdienst leisteten, nahezu ausnahmslos während der Grundausbildung gegen

ihren Willen beschnitten worden seien; insoweit wurden für Sivas von einem

Zeugen für seine Dienstzeit zehn armenische Christen (Bl. 247 der Gerichtsakte

12 UE 2997/86) und von einem anderen für seine Dienstzeit insgesamt ca. 30

Christen (Bl. 253 der Gerichtsakte 12 UE 2997/86) und für Amazya von drei

Zeugen jeweils für die eigene Dienstzeit ca. 35 bzw. 45 bzw. 30 christliche

Rekruten genannt (Bl. 248 f., 252 u. 256 f. der Gerichtsakte 12 UE 2997/86). Einer

der Zeugen hat ferner bekundet, daß er sich nicht nur bei seinem Kompaniechef,

sondern -- zusammen mit anderen zwangsbeschnittenen Christen -- sogar bei

dem ranghöchsten Offizier in Sivas über den Eingriff erfolglos beschwert habe (Bl.

247 der Gerichtsakte 12 UE 2997/86); ein anderer Zeuge hat angegeben, daß er

sich bei seinem direkten Vorgesetzten ohne Erfolg zum Zwecke einer Beschwerde

bei dem nächsthöheren Vorgesetzten angemeldet habe (Bl. 249 der Gerichtsakte

12 UE 2997/86), und ein dritter, daß er wegen Beleidigung seines direkten

Vorgesetzten Disziplinararrest erhalten habe, als er sich über diesen beim

nächsthöheren Vorgesetzten beschwert habe (Bl. 255 der Gerichtsakte 12 UE

2997/86). Wenn nach alledem nunmehr davon auszugehen ist, daß es nicht nur in

Agri, sondern auch in Sivas, Amazya und Sarikamis zu Zwangsbeschneidungen

von christlichen Wehrpflichtigen gekommen ist, und zwar nicht lediglich von

einzelnen Personen, sondern seit dem Militärputsch offenbar von nahezu allen zu

einem bestimmten Dienstantrittstermin einberufenen Rekruten, so vermag der

Senat jedenfalls in bezug auf diese Standorte und auch für die Zukunft eine

beachtliche Wahrscheinlichkeit dafür nicht (mehr) zu verneinen, daß -- soweit eine

Beschneidung nicht sogar ausdrücklich befohlen wird -- christliche Wehrpflichtige

von Kameraden und insbesondere auch von Vorgesetzten mindestens derart

unter Druck gesetzt werden, daß sie einer Beschneidung regelmäßig nicht

ausweichen können. Mit physischer oder psychischer Gewalt durchgeführte

Beschneidungen liegen als Eingriffe in die körperliche Integrität, die regelmäßig mit

einem stationären Aufenthalt im Militärkrankenhaus verbunden sind, und als

Maßnahmen, die die Opfer unter Mißachtung ihres religiösen und personalen

Selbstbestimmungsrechts zum bloßen Objekt erniedrigen und deshalb das

religiöse Existenzminimum berühren, über der Schwelle dessen, was -- auch mit

Blick auf die allgemein rauhen Umgangsformen innerhalb der türkischen Armee

(39., S. 5; 41., S. 5 f.; 77., S. 2 u. 5) -- noch als hinnehmbar angesehen werden

kann (ebenso OVG Nordrhein-Westfalen, 15.02.1990 -- 14 A 10082/87 --).

Derartige Beschneidungen knüpfen überdies erkennbar an die

Religionszugehörigkeit der Betroffenen an. Denn sie stellen nach ihrem inhaltlichen

Charakter objektiv und nicht nur aus der Sicht derjenigen, die sie anordnen oder

veranlassen, und derjenigen, die sie durchführen, einen ersten und

unabänderlichen äußeren Schritt zur zwangsweisen Bekehrung der Opfer zum

Islam dar; den Betroffenen wird damit nämlich die symbolhafte Aufnahme in die

islamische Gemeinschaft aufgenötigt, mag deren innere religiöse Einstellung allein

dadurch auch noch unberührt bleiben können (vgl. 39., S. 5). Der Senat ist darüber

hinaus aufgrund der ihm nunmehr vorliegenden Erkenntnisse auch zu der

Überzeugung gelangt, daß die betreffenden Verfolgungsmaßnahmen dem

türkischen Staat zuzurechnen sind (ebenso OVG Nordrhein-Westfalen, 15.02.1990

-- 14 A 10082/87 --). Eine zurechenbare Verfolgung liegt nämlich schon dann vor,

wenn der Staat in der Armee auftretenden asylrelevanten Übergriffen auf

Wehrpflichtige nicht entgegenwirkt, in dem er beispielsweise präventive

Vorkehrungen trifft, um Übergriffe zu verhindern, und indem er, wenn solche

Übergriffe gleichwohl vorkommen, den Opfern Schutz gewährt und gegen

pflichtwidrig Handelnde Sanktionen verhängt (BVerwG, 22.04.1986 -- 9 C 318.85

u.a. --, BVerwGE 74, 160 = EZAR 202 Nr. 8). Die Vielzahl der jetzt bekannt

gewordenen Fälle von Zwangsbeschneidungen christlicher Wehrpflichtiger während

ihres Militärdienstes kann der militärischen Führung nicht verborgen geblieben

sein. Gleichwohl hat sie keinerlei Vorkehrungen dafür getroffen, daß derartige

Übergriffe in Zukunft unterbleiben, sondern sie bietet hierzu offenbar weiterhin

Gelegenheit in mehreren Militärkrankenhäusern, in denen Beschneidungen ohne

weiteres und gegen den Willen der Betroffenen vorgenommen werden.

Ebensowenig kann nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme vom 22. März 1990

und den sonst vorliegenden Erkenntnisquellen noch festgestellt werden, daß den

Betroffenen wenigstens im nachhinein Schutz gewährt wird und daß diejenigen, die

Beschneidungen anordnen, veranlassen oder durchführen, prinzipiell zur

Rechenschaft gezogen werden. Schon bisher ist der Senat davon ausgegangen,

daß die Beschwerden von Soldaten in den unteren Rängen häufig nicht akzeptiert

werden und die Folgen einer Beschwerdeeinlegung für sie eher negativ seien, so

daß sie aus Angst oder wegen des sozialen Drucks in ihrer Einheit in der Praxis von

der Beschreitung des Beschwerdewegs meist absehen (41., S. 6; 56.; 57.; 61.; 77.,

S. 4). Diese Einschätzung haben einige der Zeugen bestätigt und dabei

insbesondere auch darauf hingewiesen, daß sie keine Chance für eine erfolgreiche

Beschwerde an höherer Stelle gesehen hätten, weil jeweils der Beschwerdeweg

über den direkten Vorgesetzten einzuhalten sei (Bl. 249 f., 251, 254 der

Gerichtsakte 12 UE 2997/86), und daß wegen der Kontrolle der Post auch die

Einschaltung politischer Stellen nicht angezeigt gewesen sei (Bl. 247 f. der

Gerichtsakte 12 UE 2997/86). Darüber hinaus hat einer der Zeugen glaubhaft

bekundet, daß selbst der ranghöchste Vorgesetzte am Standort Sivas auf seine

Beschwerde hin nicht tätig geworden sei (Bl. 247 der Gerichtsakte 12 UE 2997/86);

andere haben angegeben, daß ihre Beschneidung nicht irgendein militärischer

Unterführer, sondern der jeweilige Kapitän (Hauptmann) ihrer Einheit selbst

befohlen habe (Bl. 251, 257 f. der Gerichtsakte 12 UE 2997/86). Wenn schließlich

der ranghöchste Vorgesetzte in Sivas auf eine Beschwerde hin geäußert hat, es

sei beschlossene Sache, in der Türkei einen islamischen Einheitsstaat zu schaffen

(Bl. 247 der Gerichtsakte 12 UE 2997/86), so bestätigt dies hinreichend deutlich,

daß die Militärführung offenbar dem Laizismus nicht mehr hinreichend Geltung

verschafft und vor dem Hintergrund der in der Türkei spürbaren Rückbesinnung auf

islamische Werte Übergriffe gegenüber christlichen Wehrpflichtigen nicht mehr

energisch genug unterbindet (56.; 61.; 74. S. 4; 77., S. 5). Nimmt man noch hinzu,

daß der Generalstab im Ramadan 1984 kollektiv gefastet hat und daß in letzter

Zeit Offiziere zum gemeinsamen Freitagsgebet aufgefordert haben (77., S. 5),

ferner daß der Staatsminister für das Amt für religiöse Angelegenheiten am 10.

November 1989 geäußert haben soll, es sei jetzt notwendig, die Christen zu

islamisieren (76., S. 18; vgl. dazu auch 61., S. 6), so liegen nunmehr die -- vom

Senat bisher vermißten (vgl. zuletzt vor allem Hess. VGH, 27.02.1989 -- 12 UE

839/85 --, 20.11.1989 -- 12 UE 2336/85 -- u. 04.12.1989 -- 12 UE 2652/85 u. 12 UE

63/86 --) -- verwertbaren Tatsachen vor, die auf eine Förderung oder zumindest

Duldung von Zwangsbeschneidungen gegenüber christlichen Wehrpflichtigen

hindeuten. Denn einmal sind jetzt konkrete Fälle bekannt, in denen Beschwerden

eingereicht und bei höherer Stelle erfolglos geblieben sind, und zum anderen

finden sich Äußerungen verantwortlicher Personen in der Öffentlichkeit oder

gegenüber Betroffenen, die -- im Einklang mit entsprechenden Beschlüssen des

"Islamischen Rates" aus dem Jahr 1984 (vgl. 65.) -- den generellen Schluß auf eine

staatliche Politik zulassen, die den Umstand mindestens mit Wohlwollen sieht --

wenn nicht sogar gezielt herbeiführt --, daß sich Christen durch Drangsalierungen

auf verschiedensten Ebenen -- nicht nur beim Militär -- zur Ausreise veranlaßt

sehen (56.; 77., S. 4; vgl. auch 43., S. 7, u. 45, S. 4). Bei alledem bedarf es --

zumal keiner der Beteiligten das vorliegende Tatsachenmaterial angezweifelt oder

die Einholung weiterer Auskünfte oder gutachtlicher Stellungnahmen substantiiert

beantragt hat -- derzeit keiner diesbezüglichen weiteren Ermittlungen; denn

bereits auf der Grundlage der dem Senat vorliegenden Erkenntnisquellen steht

fest, daß gegenwärtig nicht (mehr) davon die Rede sein kann, daß der türkische

Staat im großen und ganzen erfolgreich das pflichtwidrige Handeln von

Militärangehörigen bekämpft und daß deshalb -- trotz Mißlingens einer lückenlosen

Verhinderung und Ahndung aller in seinem Machtbereich auftretenden Vorfälle --

seine asylrechtliche Verantwortlichkeit entfällt. Indessen reichen die vorliegenden

Feststellungen nicht für die Annahme aus, daß christliche Wehrpflichtige allgemein

mit einer Zwangsbeschneidung im Militär in dem Sinne zu rechnen haben, daß

daraus auf eine politische Kollektivverfolgung aller Christen oder zumindest des

abgrenzten Kreises aller wehrpflichtigen Gruppenangehörigen geschlossen werden

könnte. Denn die Annahme einer Gruppenverfolgung setzt eine Verfolgungsdichte

voraus, die in quantitativer Hinsicht die Gefahr einer so großen Vielzahl von

Eingriffshandlungen aufweist, daß dabei nicht mehr nur von -- möglicherweise

zahlreichen -- individuellen Übergriffen gesprochen werden kann, sondern von

einer ohne weiteres bestehenden aktuellen Gefahr eigener Betroffenheit jedes

Gruppenmitglieds (BVerwG, 08.02.1989 -- 9 C 33.87 --, EZAR 202 Nr. 15 = NVwZ-

RR 1989, 502). Dafür genügen die bisher lediglich für vier Standorte festgestellten

Zwangsbeschneidungen von christlichen Wehrpflichtigen für sich allein noch nicht,

zumal aus einer politischen Verfolgung der wehrpflichtigen Gruppenangehörigen

nicht ohne weiteres eine Kollektivverfolgung der Syrisch-Orthodoxen insgesamt

entnommen werden könnte (BVerwG, 24.08.1989 -- 9 B 301.89 --, NVwZ 1990, 80

= InfAuslR 1989, 348).

Den Beigeladenen droht im Rückkehrfalle auch keine mittelbare staatliche

Gruppenverfolgung im Hinblick auf mögliche Übergriffe muslimischer Eiferer

außerhalb des Militärdienstes. Wie oben (unter II. 2. b) ausgeführt, hatten die

syrisch-orthodoxen Christen bis zur Ausreise der Beigeladenen aus der Türkei

allgemein und insbesondere in Istanbul eine derartige politische Verfolgung nicht

zu befürchten. Inzwischen hat sich die Sicherheitslage nach der Machtübernahme

durch die Militärs im September 1980 allgemein erheblich verbessert, und dies hat

sich nach allgemeiner Einschätzung auch zugunsten der syrisch-orthodoxen

Christen in Istanbul wie in anderen Landesteilen ausgewirkt (vgl. dazu etwa: 18., S.

34; 21.; 26.; 27.; 28.; 33.; 35.; 37.). Das Auswärtige Amt hat dazu nach

eingehenden Gesprächen mit syrisch-orthodoxen Geistlichen unter Bezugnahme

auf einen deutschsprachigen Bericht in dem Organ der Erzdiözese der syrisch-

orthodoxen Kirche von Antiochien in Europa vom Dezember 1982/Januar 1983

einen zunehmenden staatlichen Schutz für die syrisch-orthodoxen Christen nach

der Machtübernahme durch die Militärs festgestellt (33.). Die Evangelische

Gemeinde deutscher Sprache in der Türkei berichtet davon, daß von der

Geistlichkeit und von einzelnen Gemeindemitgliedern immer wieder festgestellt

werde, daß sich die Verhältnisse nach dem 12. September 1980 gebessert hätten

(26.). Die Sürjanni Kadim berichtet, ihre Mitglieder befänden sich wie jeder andere

türkische Bürger nach dem 12. September 1980 "in Ruhe und in Sicherheit" (27.).

Nach Auskunft der Sachverständigen Dr. Harb-Anschütz hat sich nach dem 12.

September 1980 auch in Istanbul der Lage der syrisch-orthodoxen Christen

wesentlich verbessert (28.). Zu demselben Ergebnis gelangten die Teilnehmer

einer von der Evangelischen Akademie Bad Boll im Mai 1983 veranstalteten

Studienfahrt in die Türkei (30., S. 7 u. 18). Soweit eine Verbesserung der

Sicherheitslage mit den entsprechenden Auswirkungen auf die Situation der

Syrisch-Orthodoxen in Istanbul bezweifelt wird (32., S. 17 ff.), fehlt es an konkreten

Hinweisen darauf, daß sich tatsächlich entgegen der allgemeinen Lebenserfahrung

die in der Türkei in den letzten Jahren zu beobachtende Verbesserung der

Sicherheitslage nicht auch zugunsten der christlichen Bevölkerung ausgewirkt

haben könnte. Auch bei Berücksichtigung neuerer Erkenntnisquellen hält der

Senat an dieser Einschätzung fest. Insbesondere läßt die insgesamt vorsichtig

gehaltene und nach Straftaten differenzierende Stellungnahme des

Sachverständigen Oehring an das Verwaltungsgericht Kassel vom 11. Juli 1988

(59.) nicht die Annahme zu, daß türkische Staatsbürger christlichen Glaubens

generell gegenüber Straftaten muslimischer Staatsbürger strafrechtlichen Schutz

nicht erhielten; entsprechend ist das Gutachten der Gesellschaft für bedrohte

Völker vom Dezember 1988 (63., S. 13 f.) zu würdigen. Denn nach einer aktuellen

Auskunft des Auswärtigen Amts (72.) sind keine Fälle bekannt geworden, in denen

christlichen Türken behördlicher Schutz durch Abweisung ihrer Strafanzeigen

versagt worden ist (im Ergebnis ebenso Bay. VGH, 29.11.1985 -- 11 B 85 C 35 --;

VGH Baden-Württemberg, 20.06.1985 -- A 13 S 221/84 -- u. 09.02.1987 -- A 13 S

709/86 --; OVG Bremen, 14.04.1987 -- 2 BA 28/85 u. 32/85 --; OVG Hamburg,

10.06.1987 -- Bf V 21/86 --; OVG Nordrhein-Westfalen, 19.02.1987 -- 18 A

10315/86 --; Hess. VGH, 30.08.1984 -- X OE 306/82 --, 22.02.1988 -- 12 UE

1071/84 --, NVwZ-RR 1988, 48, -- 12 UE 1587/84 u. 12 UE 2585/85 --, 16.05.1988 -

- 12 UE 2571/88 --, 30.05.1988 -- 12 UE 2514/85 --, 13.06.1988 -- 12 OE 94/83 --,

27.06.1988 -- 12 UE 2438/85 --, 04.07.1988 -- 12 UE 2573/85 u. 12 UE 25/86 --,

17.10.1988 -- 12 UE 2601/84, 12 UE 767/86, 12 UE 2497/85 u. 12 UE 2813/86 --,

05.12.1988 -- 12 UE 2487/85 u. 12 UE 2569/85 --, 06.02.1989 -- 12 UE 2580/85 u.

12 UE 2584/85 --, 27.02.1989 -- 12 UE 838/85 u. 12 UE 839/85 --, 20.03.1989 -- 12

UE 1705/85, 12 UE 2192/86 u. 12 UE 3003/86 --, InfAuslR 1989, 253, 29.05.1989 --

12 UE 2586/85 u. 12 UE 2643/85 --, 20.11.1989 -- 12 UE 2336/85, 12 UE 2437/85

u. 12 UE 2536/85 -- sowie 04.12.1989 -- 12 UE 2652/85 u. 12 UE 63/86 --).

5. Der Beigeladenen zu 1) droht indessen zur Überzeugung des Senats mit

beachtlicher Wahrscheinlichkeit asylrelevante Einzelverfolgung in Form ihrer

Entführung und anschließenden Zwangsbekehrung zum Islam (vgl. Hess. VGH,

23.08.1984 -- X OE 609/82 --, 17.10.1988 -- 12 UE 2601/84 u. 12 UE 767/85 --,

05.12.1988 -- 12 UE 2487/85 u. 12 UE 2569/85 --, 06.02.1989 -- 12 UE 2580/85 --,

27.02.1989 -- 12 UE 838/85 --, 20.03.1989 -- 12 UE 1705/85, 12 UE 2192/86 u. 12

UE 3003/86 --, InfAuslR 1989, 253, 29.05.1989 -- 12 UE 2586/85 u. 12 UE 2643/85 -

-, 20.11.1989 -- 12 UE 2536/85 -- u. 04.12.1989 -- 12 UE 63/86 --; a.A. OVG

Rheinland-Pfalz, 06.09.1989 -- 13 A 118/89 -- u. OVG Nordrhein-Westfalen,

19.10.1989 -- 14 A 10258/87 -- sowie 07.12.1989 -- 14 A 10144/87 u. 14 A

10250/87 --, ferner -- jedoch ohne Auseinandersetzung mit den einschlägigen

Erkenntnisquellen -- Bay. VGH, 21.08.1989 -- 11 B 89.31003 --), wenn sie in

Bardakci, in Gündükschükrü, in Istanbul oder anderswo in der Türkei zu leben

versuchte. Bei dieser Prognose läßt sich der Senat nicht etwa von rein

quantitativen oder statistischen Erwägungen leiten; sie ist vielmehr das Ergebnis

einer zusammenfassenden Bewertung des relevanten Sachverhalts, wobei vor

allem auch der Schwere des drohenden Eingriffs erhebliche Bedeutung

zuzumessen ist, so daß im Ergebnis die für eine Verfolgung sprechenden

Umstände größeres Gewicht besitzen als die dagegen sprechenden (vgl. zum

Prognosemaßstab insbesondere BVerwG, 23.02.1988 -- 9 C 32.87 --, EZAR 630 Nr.

25).

Für die hinsichtlich des Rückkehrfalles anzustellende Prognose ist davon

auszugehen, daß die Beigeladene zu 1) allein in die Türkei zurückkehren wird. Zwar

lassen Familienmitglieder nach der Lebenserfahrung einander in Notsituationen

nicht mutwillig im Stich und geben einander nicht einem unsicheren Schicksal

preis, dessen erkennbar bedrohliche Folgen sie ohne eigene Gefährdung oder

übermäßige Anstrengung abwenden können, und deshalb spricht eine tatsächliche

Vermutung dafür, daß der Ehemann und Vater einer mit ihrem Asylbegehren

erfolglos gebliebenen Familie diese heimbegleitet, wenn sie ohne ihn einer

Existenzgefährdung ausgesetzt wäre (BVerwG, 06.03.1990 -- 9 C 14.89 u. 9 C

15.89 --). Die genannte Vermutung gilt aber nur für das Verhältnis von Eltern zu

ihren noch sorgebedürftigen Kindern und von Eheleuten untereinander und

überdies nur dann, wenn nicht ihr entgegenstehende Tatsachen festgestellt sind

wie etwa die Anerkennung des Familienvaters als politisch Verfolgter oder dessen

erklärte Absicht, auf keinen Fall in das Herkunftsland zurückzukehren (BVerwG,

06.03.1990 -- 9 C 14.89 u. 9 C 15.89 --). In bezug auf die Beigeladene zu 1) greift

die vorgenannte Vermutung schon deshalb nicht ein, weil ihr Ehemann

rechtskräftig als Asylberechtigter anerkannt ist und außerdem bei seiner

zeugenschaftlichen Vernehmung am 26. März 1990 (Bl. 170 d.A.) eindeutig und

glaubhaft erklärt hat, daß eine Rückkehr für ihn keinesfalls in Betracht komme.

Die Verfolgungsprognose ist für das gesamte Territorium des Heimatstaats

anzustellen; eine Beschränkung auf etwa den Geburts- oder den letzten

Herkunftsort ist nicht statthaft. Wer nämlich von nur regionaler politischer

Verfolgung betroffen ist, ist erst dann politisch Verfolgter im Sinne des Art. 16 Abs.

2 Satz 2 GG, wenn er dadurch landesweit in eine ausweglose Lage versetzt wird,

wenn er also in anderen Teilen seines Heimatstaats eine zumutbare Zuflucht nicht

finden kann (sog. inländische Fluchtalternative); dies setzt freilich voraus, daß der

Betroffene in den in Betracht kommenden Gebieten vor politischer Verfolgung

hinreichend sicher ist und ihm jedenfalls dort auch keine anderen Nachteile und

Gefahren drohen, die nach ihrer Intensität und Schwere einer asylerheblichen

Rechtsgutsbeeinträchtigung aus politischen Gründen gleichkommen, sofern diese

existentielle Gefährdung am Herkunftsort so nicht bestünde (BVerfG, 10.07.1989 -

- 2 BvR 502/86 u.a. --, BVerfGE 79, 315 = EZAR 201 Nr. 20, u. 10.11.1989 -- 2 BvR

403/84 u.a. --, EZAR 203 Nr. 5 = NVwZ 1990, 254). Ist jemand vor einer

regionalen, an seine Religionszugehörigkeit anknüpfenden politischen Verfolgung

geflohen, so ist er am Ort einer in Betracht kommenden Fluchtalternative auch

dann nicht hinreichend sicher vor politischer Verfolgung, wenn der Staat ihn durch

eigene Maßnahmen daran hindert, das religiöse Existenzminimum zu wahren;

entsprechendes gilt, wenn die dort ansässige Bevölkerung die Wahrung des

religiösen Existenzminimums durch aktives, mit dem für alle geltenden Recht

unvereinbares Handeln unmöglich macht, ohne daß der Staat die nach seiner

Rechtsordnung hiergegen allgemein in Betracht kommenden Maßnahmen ergreift

(BVerfG, 10.11.1989 -- 2 BvR 403/84 u.a. --, a.a.O.).

Für die Beigeladene zu 1) wird in erster Linie eine Rückkehrmöglichkeit nach

Bardakci, wo sie geboren und aufgewachsen ist, und nach Gündükschükrü zu

prüfen sein, wo sie zuletzt vor ihrer Ausreise bei Familienangehörigen ihres

Ehemannes gelebt hat. Indessen hat die Beigeladene zu 1) an beiden Orten mit

asylrelevanten Übergriffen muslimischer Türken zu rechnen, gegen die sie

staatlichen Schutz nicht wirksam wird in Anspruch nehmen können, und ein

anderer Ort innerhalb ihres Heimatstaats, an dem sie vor politischer Verfolgung

hinreichend sicher und auch sonst nicht existentiell gefährdet wäre, ist nicht

ersichtlich.

In ihrem Geburtsort Bardakci kann sich die Beigeladene zu 1) im Rückkehrfalle

nicht niederlassen, weil sich dort den Feststellungen des Senats zufolge (vgl. oben

unter II. 3.) nur noch wenige christliche Familien und keine näheren Verwandten

der Beigeladenen mehr befinden, nachdem ihre Eltern und sämtliche Geschwister

sich in Westeuropa aufhalten. Gleiches gilt für das Dorf Gündükschükrü, in dem

allenfalls noch 15 christliche Familien leben (vgl. oben unter II. 3.), jedoch keine

Verwandten der Beigeladenen zu 1) oder ihres Ehemannes mehr, seit dessen

Mutter und die beiden Geschwister I und H D im Februar 1984 als letzte Mitglieder

dieser Familie ins Bundesgebiet gekommen sind, nachdem zuvor die verkäuflichen

Teile des Hausrats und der Traktor veräußert worden waren. Es erscheint deshalb

für die Beigeladene zu 1) von vornherein als aussichtslos, in Bardakci oder

Gündükschükrü etwa den früheren -- zwischenzeitlich höchstwahrscheinlich von

Muslimen übernommenen -- Familienbesitz wieder in Anspruch nehmen und von

den dortigen Erträgnissen leben zu wollen.

Dagegen leben in Istanbul trotz der seit der Ausreise der Beigeladenen zu 1) aus

der Türkei fortgeschrittenen Abwanderung weiterhin syrisch-orthodoxe Christen in

größerer Anzahl. Wie bereits oben (unter II. 4.) ausgeführt, hat sich die

Sicherheitslage nach der Machtübernahme durch die Militärs im September 1980

landesweit und damit auch zugunsten der syrisch-orthodoxen Christen in Istanbul

erheblich verbessert. Der Senat teilt insoweit nicht die Auffassung des

Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz (10.10.1986 -- 11 A 131/86 --,

aufgehoben durch BVerwG, 06.10.1987 -- 9 C 13.87 --, EZAR 203 Nr. 4 = InfAuslR

1988, 57), daß Asylbewerbern, die in der Osttürkei von einer Gruppenverfolgung

betroffen worden seien und sich nicht länger in Istanbul aufgehalten hätten, dort

allgemein keine zumutbare Fluchtalternative zur Verfügung stehe, weil auch dort

gewaltsame Übergriffe gegenüber Christen nicht ausgeschlossen werden könnten

(vgl. dazu Hess. VGH, 30.05.1988 -- 12 UE 2514/88 --). Für den erkennenden

Senat steht jedoch nach Auswertung der ihm vorliegenden Berichte und

Gutachten (insbesondere 4.; 5., S. 23 ff. u. 43 ff.; 14.; 15.; 16.; 35.; 45., S. 5 f.; 66.;

70., S. 54 ff.; 76., S. 5 f.) über die Lage der Christen in Istanbul fest, daß

diejenigen, die in diese Stadt zuziehen, ohne dort auf die Unterstützung von

Verwandten oder Bekannten rechnen zu können, schon allgemein auf erhebliche

Schwierigkeiten bei der Sicherung ihrer wirtschaftlichen und religiösen Existenz

stoßen. Dabei wird es nach Überzeugung des Senats alleinstehenden Frauen noch

weitaus schwerer als etwa einem jüngeren Mann fallen, einen Arbeitsplatz und eine

Wohnung zu finden (48., S. 19; 64., S. 11; 70., S. 57). Die Bemühungen der

christlichen Kirchen, neu zuziehende Christen aufzunehmen und mit dem

Notwendigsten zu versorgen, sind begrenzt und im übrigen in den letzten Jahren

durch die große Zahl der christlichen Zuwanderer übermäßig in Anspruch

genommen worden (63., S. 30; 66.; 70., S. 52 f.; 76., S. 5).

Wenn eine aus dem Ausland zurückkehrende Christin jüngeren oder mittleren

Alters danach weder in ihrem Geburts- oder letzten Wohnort in der Südosttürkei

noch in Istanbul oder anderswo in der Türkei eine ausreichende materielle

Lebensgrundlage zu erreichen vermag, so wächst zugleich die Gefahr, Opfer von

Übergriffen Andersgläubiger, und zwar insbesondere von Entführungen durch

muslimische Männer, zu werden. Hiergegen können sich solche Christinnen, die

nicht in materiell gesicherten Verhältnissen leben und über keine

verwandtschaftlichen oder sonstigen gesellschaftlichen Anknüpfungspunkte

verfügen, regelmäßig nicht wirksam schützen. Sie sind nämlich, da der Sozialhilfe

vergleichbare staatliche Leistungen in der Türkei nicht gewährt werden (62.; 67.;

68.; 71.), darauf angewiesen, sich nach ihrer Rückkehr allein -- also ohne den

Schutz eines männlichen Begleiters -- in der Türkei zu bewegen, um

möglicherweise eine Unterkunft und eine Arbeitsstelle zu erlangen und die sonst

anfallenden lebensnotwendigen Besorgungen zu erledigen (vgl. zu den

besonderen Problemen der Flüchtlingsfrauen auch den Beschluß Nr. 39

des Exekutiv-Komitees für das Programm des UNHCR von 1985 und Gebauer, ZAR

1988, 120). Ohne Kontaktaufnahme mit anderen Menschen werden

entsprechende Bemühungen selbstverständlich keinen Erfolg haben, und dabei

wird an der Sprache, spätestens aber bei der Nennung des Namens und bei der

Vorlage der Personalpapiere wegen des daraus ersichtlichen Geburtsorts die

christliche Religionszugehörigkeit deutlich, die im Nüfus zudem ausdrücklich

eingetragen ist. Bei der Vielzahl von Versuchen, die allein und ohne

verwandtschaftlichen Anknüpfungspunkt zurückkehrende Christinnen

erfahrungsgemäß unternehmen müssen, bis sie eine Unterkunft und einen

Arbeitsplatz gefunden haben, wird zwangsläufig eine größere Anzahl Personen von

ihrer Religion und ihrer persönlichen Situation Kenntnis erhalten. Regelmäßig

werden sie nur dort unterkommen können, wo bereits andere Zuwanderer aus der

Osttürkei leben. Dies alles schafft für sie eine besondere Gefahrenlage, zumal das

Risiko für potentielle Entführer deshalb gering ist, weil es mangels Verwandter des

Opfers an Personen fehlt, die ihre Tat überhaupt zur Anzeige bringen könnten.

Wenn Christinnen danach auch nicht als solche auf der Straße zu erkennen sein

mögen, so droht ihnen doch aufgrund der zuvor dargelegten Umstände, sofern sie

zur Sicherung ihrer wirtschaftlichen Lebensgrundlage und ihrer gesellschaftlichen

Stellung nicht ausnahmsweise aus anderen Gründen imstande sind, mit

beachtlicher Wahrscheinlichkeit Entführung durch muslimische Männer. Die

vorliegenden Berichte über Entführungen von Mädchen und Frauen (5., S. 33 ff. u.

47 ff.; 11., S. 4 f., 7 u. 9; 22., S. 9; 35., S. 20; 64., S. 11) und die Erkenntnisse, die

der Senat aus in jüngerer Zeit entschiedenen Berufungsverfahren erlangt hat,

belegen überzeugend die nach wie vor und auch in Istanbul bestehende hohe

Entführungsgefahr. So ist eine in Istanbul lebende Christin von einem Muslimen,

der von Arbeitskolleginnen ihre Anschrift erfahren hatte, in der elterlichen

Wohnung aufgesucht und gewaltsam zum Mitkommen gezwungen worden; auf der

Straße gelang ihr dann allerdings die Flucht (Hess. VGH. 05.12.1988 -- 12 UE

2487/85 -- ). Eine andere Christin, die morgens in Istanbul von

ihrem Onkel zur Arbeitsstelle begleitet wurde, wurde bei dieser Gelegenheit von

Muslimen entführt (Hess. VGH, 06.02.1989 -- 12 UE 2584/85 -- ).

Schließlich kam es zur Entführung einer Christin, die mit einer Freundin in Istanbul

auf den Prinzeninseln spazierenging (Hess. VGH, 17.10.1988 -- 12 UE 2601/84 --

). Sind demnach sogar Entführungen von Christinnen häufig, die mit

schutzbereiten Personen -- insbesondere eingebunden in ihre Familie -- in Istanbul

leben, so zwingt dies unter den in der Türkei insgesamt obwaltenden

Lebensumständen nach Überzeugung des Senats zu der Schlußfolgerung, daß

wirtschaftlich, sozial und gesellschaftlich ungesicherten alleinstehenden

Christinnen in weit höherem Maße, nämlich mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit,

Entführung droht. Daß über Entführungen solcher Frauen verhältnismäßig wenig

Tatsachenmaterial vorliegt, erklärt sich daraus, daß es alleinlebende Frauen

jüngeren oder mittleren Alters in der Türkei aufgrund der dort herrschenden

traditionellen Familienstrukturen (vgl. 70., S. 50 f.) tatsächlich selten geben dürfte

und Entführungsfälle der Öffentlichkeit kaum bekannt werden. Von einer solchen --

an sich wenig realistischen -- Situation muß hier aber aus den oben aufgezeigten

rechtlichen Gründen prognostisch ausgegangen werden. Der beachtlich

wahrscheinlichen Entführung folgt mit derselben Wahrscheinlichkeit regelmäßig die

Aufnahme in den Haushalt des Entführers und/oder die Heirat mit ihm, und damit

ist notwendig der Wechsel der Religionszugehörigkeit für die nichtmuslimische Frau

verbunden. Dem wird sich die betroffene Christin auch in großstädtischen

Verhältnissen grundsätzlich nicht entziehen können, weil der Entführer sie, um ihre

Flucht zu verhindern, jedenfalls zunächst in seinem Haus festhalten und ihr keine

Möglichkeit eröffnen wird, Kontakt nach außen aufzunehmen.

Die Entführung und der ihr zwangsläufig nachfolgende aufgenötigte Übertritt zum

Islam sind ihrer Intensität nach als Verfolgung zu qualifizieren. Dadurch wird nicht

nur die persönliche Freiheit des Opfers beschränkt, sondern zugleich -- in ähnlich

schwerer Weise -- in dessen sexuelles und religiöses Selbstbestimmungsrecht

eingegriffen; denn infolge der auf zwangsweise Bekehrung gerichteten

Einwirkungen kann die betroffene Frau ein an ihrer Religion ausgerichtetes Leben

nicht mehr führen und ist ihr ein vom Glauben geprägtes "Personsein" nicht einmal

mehr im Sinne eines religiösen Existenzminimums gestattet, weil sie ihren

Glauben im privaten oder im nachbarlich-kommunikativen Bereich nicht bekennen

darf und tragende Inhalte ihrer Glaubensüberzeugung verleugnen oder gar

preisgeben muß (BVerwG, 06.03.1990 -- 9 C 14.89 --). Übergriffe der

vorgenannten Art knüpfen auch erkennbar an die Religionszugehörigkeit des

Opfers an, denn sie führen nach ihrem inhaltlichen Charakter objektiv und nicht nur

aus der subjektiven Sicht derjenigen, die sie vornehmen, zur Aufgabe des eigenen

christlichen Glaubens und zur zwangsweisen Übernahme des islamischen. Dem

steht nicht entgegen, daß Frauen muslimischen Glaubens ebenfalls entführt

werden, weil die Täter -- auf die von diesen objektiv verfolgte Zielrichtung und nicht

auf die Position des türkischen Staats kommt es insoweit an (BVerwG, 14.03.1984

-- 9 B 412.83 --, Buchholz 402.25 Nr. 20 zu § 1 AsylVfG) -- bei der Entführung einer

christlichen Frau bewußt deren Schutzlosigkeit als einer alleinstehenden

Angehörigen einer religiösen Minderheit ausnutzen und deshalb den Übertritt zum

Islam zumindest auch in Anknüpfung an deren religiöse Grundentscheidung

betreiben (vgl. BVerwG, 06.03.1990 -- 9 C 14.89 --).

Der türkische Staat muß sich die alleinstehenden Christinnen drohenden

Übergriffe unter Berücksichtigung der dem Senat vorliegenden Unterlagen (vgl.

etwa 5., S. 33 ff. u. 47 ff.; 11., S. 4 f., 7 u. 9; 22., S. 9; 35., S. 20; 64., S. 11) als

mittelbare staatliche Verfolgung asylrechtlich zurechnen lassen. Allerdings ist eine

Verantwortlichkeit des Staats für Verfolgungsmaßnahmen Dritter nur dann

anzunehmen, wenn diese auf eine Anregung des Staats zurückgehen oder doch

dessen Unterstützung oder Billigung genießen oder wenn er sie tatenlos hinnimmt

(BVerfG, 02.07.1980 -- 1 BvR 147/80 u.a. --, BVerfGE 54, 341 = EZAR 200 Nr. 1;

BVerwG, 02.08.1983 -- 9 C 818.81 --, BVerwGE 67, 317 = EZAR 202 Nr. 1). Danach

genügt der Staat zwar den asylrechtlich an ihn zu stellenden Anforderungen, wenn

er mit den ihm zur Verfügung stehenden Mitteln im großen und ganzen Schutz

gewährt, auch wenn dieser Schutz nicht lückenlos ist, weil seine Bemühungen mit

unterschiedlicher Effektivität greifen; Übergriffe sind dem Staat jedoch

asylrechtlich zurechenbar, wenn er ihnen nicht entgegenwirkt, indem er präventive

Vorkehrungen unterläßt, um sie zu verhindern, und indem er, wenn sie gleichwohl

vorkommen, weder den Opfern Schutz gewährt noch gegen die Täter Sanktionen

verhängt (vgl. BVerwG, 22.04.1986 -- 9 C 318.85 u.a. --, BVerwGE 74, 160 = EZAR

202 Nr. 8, u. 02.07.1986 -- 9 C 2.85 --, Buchholz 402.25 Nr. 49 zu § 1 AsylVfG).

Diese asylrechtlichen Anforderungen an die staatliche Sicherheitspolitik folgen

unmittelbar aus der staatlichen Schutzverpflichtung gegenüber den eigenen

Staatsangehörigen. Danach kann der Senat aufgrund der ihm vorliegenden

Erkenntnisse auch unter Berücksichtigung der neuesten einschlägigen

Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (06.03.1990 -- 9 C 14.89 --) eine

asylrechtliche Verantwortlichkeit des türkischen Staats für die alleinstehenden

Christinnen im Falle ihrer jetzigen Rückkehr drohende Entführung und für den

dieser zwangsläufig nachfolgenden aufgenötigten Übertritt zum Islam nicht

verneinen. Insbesondere kann auch auf der Grundlage der im vorangegangenen

Absatz und eingangs dieses Absatzes getroffenen Feststellungen nicht darauf

abgestellt werden, daß es sich bei den alleinstehenden Christinnen, denen es nicht

gelingt, Wohnung, Arbeit und ein sie sicherndes gesellschaftliches Umfeld zu

finden, und die deshalb besonderes gefährdet sind, nur um Einzelfälle handele, in

denen der Staat keinen Schutz gewähren müsse (so BVerwG, 06.03.1990 -- 9 C

14.89 --, allerdings auf einer "schmaleren" und nur bis Januar 1988 reichenden

tatsächlichen Erkenntnislage). Denn allein in ihr Heimatland zurückkehrende

Christinnen ohne dortigen persönlichen Anknüpfungspunkt befinden sich -- wie

oben dargelegt -- typischerweise in der Situation, daß sie weder Unterkunft noch

Arbeit noch soziale Kontakte haben; sie sind demzufolge regelmäßig der Gefahr

einer Entführung mit den beschriebenen Konsequenzen ausgesetzt, und unter

diesen Umständen würde es die Ausgrenzung einer ganzen Untergruppe aus der

Verantwortlichkeit des Staates bedeuten, wollte man ihn insoweit von seiner

Schutzpflicht freistellen. Im Hinblick darauf, daß effektiver Schutz im nachhinein

praktisch kaum möglich ist, weil erfolgte Entführungen von allein und in

wirtschaftlicher Not in der Türkei lebenden Christinnen in der Regel gar nicht zur

Kenntnis staatlicher Stellen gelangen werden, da dem Opfer verbundene

Angehörige, die Anzeige erstatten könnten, ja gerade nicht vorhanden sind,

müssen dem türkischen Staat in besonderem Maße präventive Vorkehrungen

abverlangt werden, bevor er von seiner diesbezüglichen Verantwortlichkeit

entlastet werden kann. Dabei ist auch zu berücksichtigen, daß gerade infolge der

allenthalben zunehmenden Islamisierung bei staatlichen Stellen die Neigung

abzunehmen scheint, der mit dem islamischen Religionsverständnis eher als mit

dem christlichen vereinbaren Entführungspraxis konsequent entgegenzuwirken.

Zwar werden Entführungen allgemein tatsächlich nur schwer zu verhindern sein,

soweit nicht ausnahmsweise und rein zufällig Organe der Polizei oder anderer

staatlicher Stellen Zeugen sind. Indessen könnte der Staat etwa z.B. dadurch

präventiv tätig werden, daß er alleinstehenden Christinnen das zum Leben

Notwendige zur Verfügung stellt und damit ihre besondere Gefährdungslage auf

das allgemeine Maß herabmindert. Derartige Vorkehrungen sind den vorliegenden

Erkenntnisquellen indessen nicht zu entnehmen; vielmehr werden in der Türkei der

Sozialhilfe vergleichbare Leistungen gerade nicht bzw. in der Weise gewährt, daß

die hier betroffene Bevölkerungsgruppe nicht davon profitieren kann (62.; 67.; 68.;

71.). Nach alledem genügt der türkische Staat insgesamt mit seinem staatlichen

Sicherheits- und Schutzsystem hinsichtlich der besonders gefährdeten

Untergruppe allein zurückkehrender Christinnen ohne verwandtschaftlichen

Anknüpfungspunkt den ihm obliegenden -- insbesondere präventiven --

Verpflichtungen nicht, so daß ihm Übergriffe auf derartige Personen grundsätzlich

zuzurechnen sind. Diese Auffassung des erkennenden Senats hat im Ergebnis

schon der früher für Asylsachen allein zuständige 10. Senat des Hessischen

Verwaltungsgerichtshofs (23.08.1984 -- X OE 609/82 --) vertreten, und sie ist

seither weder von der Beklagten noch vom Bundesbeauftragten für

Asylangelegenheiten in tatsächlicher Hinsicht substantiiert angegriffen worden, so

daß insoweit keine Veranlassung zu weiteren Ermittlungen besteht. Die

Einschätzung widerspricht auch nicht den oben (unter II. 4.) getroffenen

Feststellungen, daß sich die Sicherheitslage nach der Machtübernahme durch die

Militärs im September 1980 allgemein erheblich verbessert und daß sich dies auch

zugunsten der syrisch-orthodoxen Christen in Istanbul und in anderen Landesteilen

ausgewirkt habe. Denn die Situation, in der sich allein zurückkehrende Christinnen

ohne verwandtschaftlichen Anknüpfungspunkt in der Türkei befinden,

unterscheidet sich von der Lage aller übrigen türkischen Staatsangehörigen

christlichen Glaubens in den bereits angesprochenen Punkten erheblich, und

deshalb ist trotz der allgemein verbesserten Sicherheitslage ihre Situation

praktisch unverändert geblieben. Nach alledem hängt die Möglichkeit eines

verfolgungsfreien Lebens für allein zurückkehrende Christinnen jüngeren und

mittleren Alters entscheidend von ihrem wirtschaftlichen und sozialen Status und

von sonstigen persönlichen Voraussetzungen -- etwa von Schul- und beruflicher

Bildung, von Sprachkenntnissen und von ihrer Arbeitsfähigkeit -- ab.

Angesichts dieser allgemein christlichen Frauen, die allein und ohne gesicherte

wirtschaftliche Lebensgrundlage in die Türkei zurückkehren, drohenden

Gefährdung ist festzustellen, daß der Beigeladenen zu 1) unter Berücksichtigung

ihrer persönlichen Verhältnisse, Kenntnisse und Beziehungen ein verfolgungsfreies

Leben in der, Türkei mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit nicht möglich sein wird. Sie

verfügt dort über keinen verwandtschaftlichen Anknüpfungspunkt mehr, nachdem

ihre Eltern und Geschwister sowie ihr Ehemann und dessen nähere Verwandte

allesamt ausgereist sind. Es ist von der Beklagten oder dem Bundesbeauftragten

auch nicht dargetan oder aus dem Vorbringen der Beigeladenen zu 1) sonst

ersichtlich, daß sie über andere konkrete Beziehungen zu in der Türkei lebenden

Christen verfügt, die ihr den Aufbau einer Existenz und damit ein verfolgungsfreies

Leben ermöglichen oder in anderer Weise dazu beitragen könnten, daß die

Beigeladene zu 1) unbehelligt an irgendeinem Ort in der Türkei leben kann. Die

Beigeladene zu 1) verfügt lediglich über aramäische Sprachkenntnisse; sie hat

ihren glaubhaften Angaben zufolge weder eine Schule besucht noch eine

Berufsausbildung erhalten, sondern war Zeit ihres Lebens in der Türkei lediglich

unterstützend in der Landwirtschaft und im Haushalt tätig; in Istanbul oder einer

anderen westtürkischen Großstadt hat sie sich lediglich auf der Durchreise kurz

aufgehalten, dort aber nicht für längere Zeit gelebt. Die Beigeladene zu 1), die sich

bei ihren Vernehmungen am 23. Januar und am 26. März 1990 weder ihres Alters

noch ihrer derzeitigen Wohnanschrift sicher war, ist deshalb aufgrund ihrer

Persönlichkeit und ihres Bildungsstandes -- selbst wenn ihr Ehemann oder andere

Verwandte dazu bereit und in der Lage sein sollten, zu ihrer Unterstützung gewisse

Geldbeträge in die Türkei zu überweisen -- nicht in der Lage, sich im Rückkehrfalle

allein eine Existenz irgendwo in der Türkei aufzubauen und infolgedessen mit

beachtlicher Wahrscheinlichkeit der Gefahr einer Entführung durch muslimische

Türken mit anschließender Zwangsbekehrung ausgesetzt. Daß sie mittlerweile 36

Jahre alt sein dürfte und verheiratet ist, ändert an dieser Einschätzung nichts.

Denn angesichts der vom Islam erlaubten Polygynie sind Muslime nicht nur an der

Entführung junger Mädchen, sondern auch an Frauen mittleren Alters interessiert,

um diese alsdann etwa Haushalts- und sonstige anfallende Arbeiten verrichten zu

lassen (vgl. 22., S. 9).

Im Hinblick darauf, daß die Beigeladene zu 1) unverfolgt ausgereist ist und sich die

ihr im Rückkehrfalle drohende Verfolgung mithin als sog. Nachfluchttatbestand

darstellt, weist der erkennende Senat auf folgendes hin: Nach der Rechtsprechung

des Bundesverfassungsgerichts (26.11.1986 -- 2 BvR 1058/85 --, BVerfGE 72, 51 =

EZAR 200 Nr. 18, 17.11.1988 -- 2 BvR 442/88 --, InfAuslR 1989, 31, u. 08.03.1989 -

- 2 BvR 627/87 --, Bay.VBl. 1989, 561) setzt das Asylgrundrecht des Art. 16 Abs. 2

Satz 2 GG von seinem Tatbestand her grundsätzlich den Zusammenhang

zwischen Verfolgung und Flucht voraus und kann deshalb grundsätzlich nicht auf

sog. subjektive Nachtfluchttatbestände erstreckt werden, die der Asylbewerber

risikolos vom gesicherten Ort aus durch eigenes Tun geschaffen hat; etwas

anderes gelte -- als allgemeine Leitlinie -- nur dann, wenn die selbstgeschaffenen

Nachfluchttatbestände sich als Ausdruck und Fortführung einer schon während des

Aufenthalts im Heimatstaat vorhandenen und erkennbar betätigten Überzeugung

darstellten. Diese Rechtsprechung ist im Schrifttum zwar vorwiegend auf Kritik

gestoßen (vgl. u.a. Brunn, NVwZ 1987, 301; J. Hofmann, ZAR 1987, 115; J.

Hofmann, DÖV 1987, 491; R. Hofmann, NVwZ 1987, 295; Huber, NVwZ 1987, 391;

Kimminich, JZ 1987, 194; Wolff, InfAuslR 1987, 60; Wollenschläger/Becker, ZAR

1987, 51, 54 f.). Dennoch hat sich das Bundesverwaltungsgericht ihr

zwischenzeitlich unter Hinweis auf die seiner Ansicht nach insoweit bestehende

Bindungswirkung gemäß § 31 BVerfGG angeschlossen und ausgeführt, seine

frühere Rechtsprechung zu den subjektiven Nachfluchttatbeständen sei überholt

und die Vorschrift des § la AsylVfG laufe für solche Nachfluchttatbestände leer, die

nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts schon vom

Anwendungsbereich des Art. 16 Abs. 2 Satz 2 GG ausgeschlossen seien, und

regele für die beachtlichen Nachtfluchttatbestände darüber hinaus, daß

bestimmte, ihre Herbeiführung betreffende Umstände bei der Asylentscheidung

außer Betracht zu bleiben hätten (BVerwG, 19.05.1987 -- 9 C 184.86 --, BVerwGE

77, 258 = EZAR 200 Nr. 19, 20.10.1987 -- 9 C 147.86 --, 20.10.1987 -- 9 C 42.87 --

, InfAuslR 1988, 22, 22.06.1988 -- 9 B 65.88 --, InfAuslR 1988, 255, 22.06.1988 -- 9

B 189.88 --, InfAuslR 1988, 254, u. 06.12.1988 -- 9 C 91.87 --, InfAuslR 1989, 135).

Außerdem hat das Bundesverwaltungsgericht die vom Bundesverfassungsgericht

aufgestellten Grundsätze im Hinblick auf weitere Fallgruppen selbstgeschaffener

Nachfluchttatbestände präzisiert -- etwa bezüglich der Asylantragstellung

(30.08.1988 -- 9 C 80.87 --, InfAuslR 1988, 337, 30.08.1988 -- 9 C 20.88 --, InfAuslR

1989, 32, 25.10.1988 -- 9 C 50.87 --, InfAuslR 1989, 173, 17.01.1989 -- 9 C 56.88 --

, BVerwGE 81, 170 = EZAR 200 Nr. 23, u. 11.04.1989 -- 9 C 53.88 --) sowie

bezüglich sog. aktiver oder passiver Republikflucht (vgl. einerseits 06.12.1988 -- 9

C 22.88 --, InfAuslR 1989, 169, andererseits 21.06.1988 -- 9 C 5.88 --, EZAR 201

Nr. 14 = NVwZ 1989, 68) -- und dabei entschieden, daß auch eine wegen dieser

Verhaltensweisen im Rückkehrfalle drohende politische Verfolgung wie ein

selbstgeschaffener Nachfluchtgrund zu behandeln und deshalb asylrechtlich

unbeachtlich sei, wenn der Ausländer sich nicht bereits im Zeitpunkt seines

diesbezüglichen Verhaltens in einer politisch bedingten Zwangslage befunden hat,

als deren Erscheinungsform sich eine "latente Gefährdungslage" darstelle, in der

keine hinreichende Sicherheit vor Verfolgung bestehe. Der Senat hat zur Frage der

Asylerheblichkeit selbstgeschaffener Nachfluchttatbestände ebenso wie zu der

einer möglichen Bindung an die betreffende Rechtsprechung des

Bundesverfassungsgerichts (kritisch hierzu VGH Baden-Württemberg, 19.11.1987 -

- A 12 S 761/86 --, NVwZ-RR 1989, 46) bisher noch nicht grundsätzlich Stellung

genommen. Der vorliegende Fall bietet ebenfalls keine Veranlassung für eine

diesbezügliche Grundsatzentscheidung. Denn es fehlt schon an der vom

Bundesverfassungsgericht zugrunde gelegten Ausgangssituation, daß der

Asylbewerber den Nachfluchttatbestand risikolos vom gesicherten Ort aus durch

eigenes Tun geschaffen hat; die den Asylanspruch der Beigeladenen zu 1)

begründenden Umstände sind nämlich nicht von ihr selbst -- etwa durch ihre

Ausreise -- herbeigeführt worden, sondern allein dadurch entstanden, daß auch

ihre übrigen Verwandten bzw. diejenigen ihres Ehemannes, die zur Zeit ihrer

eigenen Ausreise noch in der Türkei lebten und sie im Rückkehrfalle hätten

aufnehmen können, zwischenzeitlich ebenfalls die Türkei verlassen haben und daß

insbesondere ihr jetzt als asylberechtigt anerkannter Ehemann zu einer Rückkehr

zusammen mit der Beigeladenen zu 1) nicht bereit ist (dahin tendierend auch

BVerwG, 06.03.1990 -- 9 C 14.89 --). Selbst wenn man gleichwohl die für subjektive

Nachfluchttatbestände entwickelten Maßstäbe anwenden wollte, stünde dies im

vorliegenden Fall einer Asylanerkennung der Beigeladenen zu 1) nicht entgegen,

weil sie sich schon vor ihrer Ausreise, also erst recht im insoweit maßgeblichen

Zeitpunkt des Entstehens des "Nachfluchtgrundes", in der Türkei zur Überzeugung

des Senats in einer latenten Gefährdungslage befunden hat. Hierbei ist zu

bedenken, daß sich die persönliche Situation der Beigeladenen zu 1) (nur) insofern

verändert darstellt, als sie vor ihrer Ausreise den Schutz des Familienverbandes

ihres Ehemannes genoß, mithin weder für ihren Lebensunterhalt selbst sorgen

mußte noch ohne männliche Begleitung die Wohnung zu verlassen brauchte,

während sie im Falle ihrer -- prognostisch zugrundezulegenden -- jetzigen

alleinigen Rückkehr den vorgenannten Schutz entbehren müßte. Dies führt auch

für die Beigeladene zu 1) zu der vom Senat -- übrigens ebenso in den anderen

bisher entschiedenen und oben (S. 50) angeführten vergleichbaren Fällen, soweit

dort nicht sogar Vorverfolgung gegeben war -- vertretenen Einschätzung, daß

schon vor der Ausreise eine latente Gefährdungslage gegeben war, in der zwar

keine hinreichende Sicherheit vor Verfolgung, aber auch keine beachtliche

Wahrscheinlichkeit für eine solche Verfolgung bestand, und daß deshalb keine

Vorverfolgung anzunehmen ist, daß aber infolge der veränderten tatsächlichen

objektiven Situation bei der jetzt anzustellenden Prognose für den Rückkehrfall von

der beachtlichen Wahrscheinlichkeit einer der Beigeladenen zu 1) drohenden

Entführung und anschließenden Zwangsbekehrung zum Islam ausgegangen

werden muß.

6. Dem Beigeladenen zu 2) droht bei einer Rückkehr in die Türkei nach

Überzeugung des Senats ebenfalls mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit

asylrelevante Verfolgung.

Auch bei ihm ist hinsichtlich der Verfolgungsprognose davon auszugehen, daß er

allein in die Türkei zurückkehren wird. Die an sich bestehende tatsächliche

Vermutung, daß der Ehemann und Vater einer mit ihrem Asylbegehren erfolglos

gebliebenen Familie diese heimbegleitet, wenn sie ohne ihn einer

Existenzgefährdung ausgesetzt wäre (vgl. oben II. 5), greift schon deshalb nicht

ein, weil der Vater des Beigeladenen zu 2) rechtskräftig als Asylberechtigter

anerkannt ist und weil seine Mutter, die Beigeladene zu 1), -- wie im

vorausgegangenen Abschnitt dargelegt -- ebenfalls Asylrecht genießt. Selbst wenn

die der Beigeladenen zu 1) Asylrecht zusprechende Entscheidung nicht

rechtskräftig würde, träfe sie übrigens keine Ausreisepflicht, weil sie seit dem 23.

September 1985 im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis zum Zwecke der

Familienzusammenführung ist. Darüber hinaus haben die Eltern des Beigeladenen

zu 2) bei ihrer diesbezüglichen Vernehmung am 26. März 1990 (Bl. 169 f. d.A.)

eindeutig erklärt, daß eine Rückkehr für sie keinesfalls in Betracht komme, und

deshalb kann auch nicht angenommen werden, daß der Beigeladene zu 2)

wenigstens zusammen mit seiner Mutter als "Rumpffamilie" in die Türkei

zurückkehren wird (vgl. hierzu BVerwG, 06.03.1990 -- 9 C 14.89 u. 9 C 15.89 --).

Für die hier zu treffende Verfolgungsprognose ist das Alter des Beigeladenen zu 2)

insofern von Bedeutung, als die Wahrscheinlichkeit einer Verfolgung für einen

absehbaren Zeitraum nach dem jetzigen Zeitpunkt beurteilt werden muß. Insofern

kann davon ausgegangen werden, daß der zehn Jahre alte Beigeladene zu 2) auch

in der Türkei noch schulpflichtig ist. Wie oben (unter II. 2. a u. 4.) im einzelnen

ausgeführt, kann indessen die Pflicht zur Teilnahme am islamischen

Religionsunterricht nicht als asylrelevante Verfolgung christlicher Schüler

angesehen werden. Da jedoch im vorliegenden Fall davon auszugehen ist, daß der

Beigeladene zu 2) weder im Heimatdorf noch sonstwo in der Türkei über

aufnahmebereite Verwandte verfügt (vgl. oben unter II. 5.), ist mit beachtlicher

Wahrscheinlichkeit zu befürchten, daß ihm wegen der ihm unter diesen

Umständen im Rückkehrfalle notwendigerweise bevorstehenden Aufnahme in

einem staatlichen türkischen Waisenhaus die zwangsweise Aufgabe seines

christlichen Glaubens droht (vgl. Hess. VGH, 23.08.1984 -- X OE 609/82 --,

30.05.1988 -- 12 UE 2514/85 --, 06.02.1989 -- 12 UE 2580/85 --, 20.03.1989 -- 12

UE 1705/85 --, 29.05.1989 -- 12 UE 2586/85 u. 12 UE 2643/85 --; OVG Nordrhein-

Westfalen, 23.04.1985 -- 18 A 10237/84 --; a.A. OVG Nordrhein-Westfalen,

07.12.1989 -- 14 A 10144/87 u. 14 A 10250/87 --).

Wenn ein syrisch-orthodoxes minderjähriges Kind allein in die Türkei zurückkehrt

und sich seine Eltern und Verwandten allesamt im Ausland befinden, werden

Versuche der syrisch-orthodoxen Kirche, es in einer christlichen Familie oder in

einem Kloster unterzubringen, aufgrund der gegenüber nicht verwandten Personen

nur sehr eingeschränkten Aufnahmebereitschaft und aufgrund der -- infolge der

fortlaufenden Abwanderung -- stark begrenzten Kapazitäten regelmäßig erfolglos

bleiben (vgl. 51.; 52.; 54., S. 1 ff.; 60., S. 5; 64., S. 11; 66., S. 2; 70., S. 51 f., 57 u.

60; 76., S. 5). In eigene Sozialeinrichtungen, insbesondere Waisenhäuser, kann die

syrisch-orthodoxe Kirche alleinstehende Minderjährige nicht aufnehmen, da sie

solche Einrichtungen in der Türkei nicht betreiben darf (58., S. 4; 60., S. 5; 63., S.

7). Die entsprechenden Einrichtungen anderer christlicher Konfessionen in der

Türkei sind auf die Fürsorge für eigene Kirchenmitglieder beschränkt, und deshalb

ist ihnen die Aufnahme syrisch-orthodoxer Kinder legal nicht möglich (51.; 52.; 54.,

S. 8; 60., S. 6). Danach müssen alleinstehende syrisch-orthodoxe Minderjährige,

sofern nicht ausnahmsweise von Gerichts wegen eine Privatperson -- dann aber

regelmäßig muslimischen Glaubens -- zum Vormund bestellt wird (60., S. 7), mit

beachtlicher Wahrscheinlichkeit damit rechnen, in ein staatliches türkisches

Waisenhaus eingewiesen zu werden (54., S. 5). Die Verhältnisse in solchen

Waisenhäusern entsprechen nicht unseren Standards (31.). Zwar sind die Erzieher

auf die kemalistisch-laizistische Staatsideologie verpflichtet, andererseits aber

auch von den islamischen Vorstellungen der Bevölkerungsmehrheit geprägt (51.;

52.; 54., S. 5 f. u. 8 f.). Wenn auch Kontakte des Kindes zur syrisch-orthodoxen

Kirche nicht gewaltsam unterbunden werden dürften (51.; 52.), so führen der in der

Einrichtung herrschende Druck und die Angst vor Benachteiligungen letztlich doch

dazu, daß das Kind selbst von einer solchen Kontaktaufnahme Abstand nehmen

wird (54., S. 9; vgl. auch 60., S. 6). Auf keinen Fall ist gewährleistet, daß syrisch-

orthodoxe Kinder in staatlichen türkischen Waisenhäusern im christlichen Sinne

erzogen werden (31.; 54., S. 5 u. 7); insbesondere können sie nicht an einer

Unterweisung durch syrisch-orthodoxe Religionslehrer oder an syrisch-orthodoxen

Gottesdiensten teilnehmen (54., S. 7; 60., S. 7); die Erhaltung ihrer religiösen

Identität ist somit nicht möglich (60., S. 6). Inwieweit Repressalien, Schläge und

Ehrverletzungen durch muslimische Altersgenossen von den Aufsichtspersonen

unterbunden oder geahndet werden, hängt weitgehend von deren persönlicher

Einstellung und Durchsetzungskraft ab (52.; 54., S. 11 f.; vgl. auch 60., S. 6).

Die Aufnahme in ein staatliches türkisches Waisenhaus führt demnach für ein

syrisch-orthodoxes Kinder zwangsläufig zum Verlust seines christlichen Glaubens

(vgl. zu den besonderen Problemen der Flüchtlingskinder auch den Beschluß Nr.

47 des Exekutiv-Komitees für das Programm des UNHCR von 1987).

Dies ist rechtlich als asylrelevanter Eingriff in die Religionsfreiheit zu qualifizieren,

und zwar unabhängig davon, ob ein Vorteil für das Kind darin zu erblicken sein

mag, daß durch die Waisenhausunterbringung wenigstens sein Lebensunterhalt

sichergestellt ist und es nicht gleichsam "auf der Straße" leben muß (vgl. hierzu

BVerwG, 06.03.1990 -- 9 C 14.89 u. 9 C 15.89 --). Gleichwohl wird nämlich bei

einem Kind, das -- wie der zehnjährige Beigeladene zu 2) -- bisher in einem

christlichen Familienverband aufgewachsen ist und deshalb zweifellos eine eigene,

ihm bewußte religiöse Identität besitzt, durch die ihm in einem staatlichen

türkischen Waisenhaus widerfahrende Behandlung in das religiöse

Existenzminimum eingegriffen. Dieses umfaßt die Religionsausübung im häuslich-

privaten Bereich, wie etwa den häuslichen Gottesdienst, aber auch die Möglichkeit

zum Reden über den eigenen Glauben und zum religiösen Bekenntnis im

nachbarschaftlich-kommunikativen Bereich, ferner das Gebet und den

Gottesdienst abseits der Öffentlichkeit in persönlicher Gemeinschaft mit anderen

Gläubigen dort, wo man sich nach Treu und Glauben unter sich wissen darf

(BVerfG, 01.07.1987 -- 2 BvR 478/86 u.a. --, BVerfGE 76, 143 = EZAR 200 Nr. 20,

u. 10.11.1989 -- 2 BvR 403/84 u.a. --, EZAR 203 Nr. 5 = NVwZ 1990, 254). Es mag

dahinstehen, ob ein syrisch-orthodoxes Kind in einem staatlichen türkischen

Waisenhaus Gelegenheit zum privaten Gebet findet; jedenfalls ist ihm von dort aus

nach den im vorstehenden Absatz getroffenen Feststellungen eine Teilnahme an

einem syrisch-orthodoxen Gottesdienst nicht möglich, und mindestens deshalb ist

sein religiöses Existenzminimum im Waisenhaus nicht gewährleistet. Der Senat

verkennt nicht, daß die Intensität des Eingriffs je nach dem Alter der betroffenen

Minderjährigen unterschiedlich sein wird. So dürften ältere Kinder durch die ihnen

in einem staatlichen türkischen Waisenhaus auferlegten Einschränkungen insofern

stärker betroffen werden, als sie diese infolge ihrer längeren christlichen Erziehung

subjektiv als einschneidender empfinden; andererseits werden sie aufgrund ihrer

meist ausgeprägteren religiösen Überzeugung eher in der Lage sein, trotzdem

innerlich an ihrem Glauben festzuhalten. Demgegenüber werden jüngere Kinder

zwar mehr unbewußt, dafür aber auch ohne effektive Abwehrmöglichkeit den

Verlust ihrer christlichen Erziehung ertragen müssen. Das religiöse

Existenzminimum wird zur Überzeugung des Senats freilich in allen diesen Fällen

angetastet. Dieser Umstand ist auch nicht -- wie das Bundesverwaltungsgericht

auf einer "schmaleren" und nur bis Anfang 1988 reichenden tatsächlichen

Erkenntnislage angenommen hat (06.03.1990 -- 9 C 14.89 u. 9 C 15.89 --) --

lediglich die Konsequenz eines asylrechtlich irrelevanten Anpassungsprozesses,

dem ein zielgerichtetes Verhalten nicht zu entnehmen sei. Allerdings schützt das

Asylrecht nicht vor einer Entwicklung, die sich für den einzelnen als Folge einer sich

verändernden Situation seiner Umwelt und seiner Lebensbedingungen in seinem

Heimatland ergibt (BVerwG, 15.02.1984 -- 9 CB 191.83 --, EZAR 203 Nr. 2 =

Buchholz 402.25 Nr. 18 zu § 1 AsylVfG, u. 06.03.1990 -- 9 C 14.89 u. 9 C 15.89 --).

Indessen kommt auch einem derartigen Anpassungsdruck Verfolgungscharakter

zu, wenn der Betroffene in bezug auf seine religiöse Überzeugung und Betätigung

mit einer zwangsweisen Umerziehung, mit Zwangsassimilation oder mit einer auf

Unterwerfung ausgerichteten gezielten Disziplinierung zu rechnen hat (BVerwG,

31.03.1981 -- 9 C 6.80 --, BVerwGE 62, 123 = EZAR 200 Nr. 6, u. 06.03.1990 -- 9 C

14.89 u. 9 C 15/89 --). So aber stellt sich die Situation in staatlichen türkischen

Waisenhäusern für syrisch-orthodoxe Kinder nach den dem Senat derzeit

vorliegenden Erkenntnisquellen dar. Zunächst ist zu berücksichtigen, daß im Falle

alleiniger Rückkehr die Aufnahme in das Waisenhaus und demzufolge auch die dort

stattfindende Behandlung gegen den Willen des Kindes und seiner Eltern erfolgen,

da ihnen aufgrund der gegebenen tatsächlichen Verhältnisse insoweit keine Wahl

bleibt. Die im Waisenhaus demnach erfolgende zwangsweise Erziehung stellt sich

auch als "Umerziehung" dar, weil christliche Kinder dort nach den Erkenntnissen

des Senats und nach der Lebenserfahrung gleichsam "rund um die Uhr" unter

indoktrinierender islamischer Bevormundung stehen (54., S. 7; 60., S. 6),

demzufolge die elementaren Möglichkeiten christlicher Religionsausübung nicht

haben und deshalb notwendigerweise ihren christlichen Glauben verlieren werden

(dahin neigend auch OVG Nordrhein-Westfalen, 19.10.1989 -- 14 A 10258/87 --).

Mit der -- asylrechtlich irrelevanten -- Situation christlicher Schüler während des

islamischen Religionsunterrichts (vgl. oben unter II. 2. a u. 4.) ist die Lage der in

Waisenhäusern untergebrachten christlichen Minderjährigen schon hinsichtlich des

zeitlichen Umfangs nicht vergleichbar, denn für letztere besteht überhaupt keine

Möglichkeit mehr -- auch nicht in der Familie und außerhalb des Schulunterrichts --

, im christlichen Glauben erzogen zu werden und aufzuwachsen. Erst recht haben

christliche Kinder dort, eben weil sogleich mit der Waisenhausaufnahme ihr

religiöses Existenzminimum angetastet wird, mehr zu ertragen als muslimische

Kinder, die ebenfalls ohne elterliche Betreuung in einem staatlichen türkischen

Waisenhaus großgezogen werden. Christliche Kinder werden in diesem Falle in

ähnlich einschneidender Weise betroffen, wie dies der früher für Asylsachen allein

zuständige 10. Senat des Hessischen Verwaltungsgerichtshofs für afghanische

Kinder im Falle einer ihnen aufgezwungenen atheistischen und kommunistischen

Erziehung und Ausbildung in der Sowjetunion angenommen hat (Hess. VGH,

19.12.1985 -- 10 UE 1647/84 -- u. 03.06.1986 -- 10 OE 40/83 --; offengelassen von

BVerwG, 27.02.1987 -- 9 C 264.86 --). Der hiernach mit der Aufnahme in ein

staatliches türkisches Waisenhaus für syrisch-orthodoxe Kinder verbundene Eingriff

in die Religionsfreiheit ist dem türkischen Staat auch zuzurechnen. Zwar mag

dieser asylrechtlich nicht gehalten sein, die Einweisung christlicher Kinder in die

bestehenden Einrichtungen zu verhindern oder gar christliche Waisenhäuser zu

errichten; auch wird der türkische Staat nicht ohne weiteres in der Lage sein,

muslimisches Eiferertum und daraus resultierende Übergriffe gegenüber

Christenkindern lückenlos abzustellen (vgl. hierzu BVerwG, 06.03.1990 -- 9 C 14.89

u. 9 C 15.89 --). Eingriffe in das religiöse Existenzminimum, seien sie nun

unmittelbar oder nur mittelbar staatlicher Art, sind dem türkischen Staat aber

auch dann zurechenbar, wenn er ihnen nicht entgegenwirkt, indem er

beispielsweise präventive Vorkehrungen trifft, um Übergriffe zu verhindern, und

indem er, wenn solche Übergriffe gleichwohl vorkommen, den Opfern Schutz

gewährt und gegen pflichtwidrig Handelnde Sanktionen verhängt (vgl. BVerwG,

22.04.1986 -- 9 C 318.85 u.a. --, BVerwGE 74, 160 = EZAR 202 Nr. 8; ferner

BVerfG, 10.11.1989 -- 2 BvR 403/84 u.a. --, EZAR 203 Nr. 5 = NVwZ 1990, 254). Im

Hinblick darauf, daß -- ähnlich wie bei allein in die Türkei zurückkehrenden

christlichen Frauen ohne verwandtschaftlichen Anknüpfungspunkt (vgl. oben unter

II. 5.) -- effektiver Schutz im nachhinein praktisch kaum möglich ist, weil nach im

Waisenhaus erfolgter zwangsweiser Aufgabe des Glaubens das Kind selbst keine

Beschwerde führen wird und hierzu bereite Angehörige sich gerade nicht in der

Türkei befinden, muß der türkische Staat in besonderem Maße präventiv tätig

werden. Dies könnte dadurch geschehen, daß er durch Rechts- und/oder

Verwaltungsvorschriften -- etwa vergleichbar den zum Religionsunterricht

ergangenen (vgl. oben II. 4.) -- sicherstellt, daß christliche Kinder, die in staatliche

türkische Waisenhäuser eingewiesen sind, dort von allen religiösen Übungen und

Handlungen islamischer Art freigestellt werden und ausreichenden Freiraum zum

Gebet und zum Gespräch mit Glaubensgenossen haben und daß sie insbesondere

ohne Angst vor gravierenden Nachteilen Kontakt zur syrisch-orthodoxen Kirche

halten und an kirchlichen Gottesdiensten in persönlicher Gemeinschaft mit

anderen Gläubigen ihrer Konfession teilnehmen können. Derartige Vorkehrungen

hat der türkische Staat ausweislich der dem Senat vorliegenden Erkenntnisquellen

bisher nicht getroffen; vielmehr nimmt er die christlichen Kinder in den von ihm

betriebenen Waisenhäusern widerfahrende Behandlung mindestens billigend in

Kauf. Dies im Rückkehrfall bis zum Eintritt seiner Volljährigkeit zu erdulden, kann

dem Beigeladenen zu 2) nicht abverlangt werden.

Auch wenn der Beigeladene zu 2) unverfolgt ausgereist ist und sich die ihm im

Rückkehrfalle drohende Verfolgung mithin (ebenfalls) als sog.

Nachfluchttatbestand darstellt (vgl. dazu schon oben unter II. 5.), scheitert hieran

nicht sein Asylanspruch. Denn die diesen begründenden Umstände sind nicht von

ihm selbst -- etwa durch seine Ausreise -- herbeigeführt worden, sondern allein

dadurch entstanden, daß auch seine Mutter und seine übrigen Verwandten, die zur

Zeit seiner Ausreise noch in der Türkei lebten und ihn im Rückkehrfalle hätten

aufnehmen können, zwischenzeitlich die Türkei verlassen haben und daß

insbesondere seine jetzt als asylberechtigt anerkannten Eltern zu einer Rückkehr

zusammen mit ihm nicht bereit sind (dahin tendierend auch BVerwG, 06.03.1990 -

- 9 C 14.89 u. 9 C 15.89 --). Selbst wenn man gleichwohl die für subjektive

Nachtfluchttatbestände entwickelten Maßstäbe anwenden wollte, stünde dies im

vorliegenden Fall einer Asylanerkennung des Beigeladenen zu 2) nicht entgegen,

weil er sich schon vor seiner Ausreise, aber erst recht im insoweit maßgeblichen

Zeitpunkt des Entstehens des "Nachfluchtgrundes", in der Türkei zur Überzeugung

des Senats in einer latenten Gefährdungslage befunden hat. Hierbei ist zu

bedenken, daß sich seine persönliche Situation (nur) insofern verändert darstellt,

als er vor seiner Ausreise über aufnahmebereite Familienangehörigen verfügte,

während es im Falle seiner -- prognostisch zugrundezulegenden -- jetzigen

alleinigen Rückkehr hieran fehlen würde und er deshalb mit der Einweisung in ein

staatliches türkisches Waisenhaus zu rechnen hätte. Dies führt zu der

Einschätzung, daß schon vor der Ausreise eine latente -- nämlich hinsichtlich ihres

Eintritts nur vom Verbleib seiner Mutter und der übrigen Familienangehörigen

abhängige -- Gefährdungslage gegeben war, in der zwar keine hinreichende

Sicherheit vor Verfolgung, aber auch keine beachtliche Wahrscheinlichkeit für eine

solche Verfolgung bestand, und daß deshalb keine Vorverfolgung anzunehmen ist,

daß aber infolge der veränderten tatsächlichen objektiven Situation bei der jetzt

anzustellenden Prognose für den Rückkehrfall von der beachtlichen

Wahrscheinlichkeit einer dem Beigeladenen zu 2) drohenden Aufnahme in ein

staatliches türkisches Waisenhaus und damit notwendigerweise der zwangsweisen

Aufgabe seines christlichen Glaubens ausgegangen werden muß.

Hinweis: Die Entscheidung wurde von den Dokumentationsstellen der hessischen Gerichte

ausgewählt und dokumentiert. Darüber hinaus ist eine ergänzende Dokumentation durch

die obersten Bundesgerichte erfolgt.