Urteil des HessVGH vom 05.12.1988

VGH Kassel: politische verfolgung, ausreise, staatliche verfolgung, entführung, bevölkerung, wahrscheinlichkeit, akte, bundesamt, religionsunterricht, anerkennung

Gericht:

Hessischer

Verwaltungsgerichtshof

12. Senat

Entscheidungsdatum:

Aktenzeichen:

12 UE 2487/85

Dokumenttyp:

Urteil

Quelle:

Normen:

Art 16 Abs 2 S 2 GG, § 1

Abs 1 AsylVfG, § 4 Abs 1

AsylVfG

(Asylberechtigung einer syrisch-orthodoxen Christin aus

der Türkei)

Tatbestand

Die -- laut Paß und Nüfus am 1. Januar 1957 und laut eidesstattlicher Versicherung

vom 12. Oktober 1988 am ... 1963 -- in Istanbul geborene Klägerin ist syrisch-

orthodoxen Glaubens. Sie reiste am ... Dezember 1979 aus der Türkei aus und --

mit dem Flugzeug aus Istanbul kommend -- über F in die Bundesrepublik

Deutschland ein. Sie war im Besitz eines am ... Dezember 1979 in Istanbul

ausgestellten und für zwei Jahre gültigen türkischen Nationalpasses; nach der darin

enthaltenen Nüfuseintragung ist die Klägerin in dem Dorf M Provinz Ma, registriert.

Laut ihrem am ... November 1979 ausgestellten Nüfus stammt die Klägerin aus

dem Stadtteil M der Stadt M. Eine Verlängerung der Gültigkeitsdauer des

Nationalpasses lehnte das türkische Generalkonsulat in Frankfurt am Main unter

Hinweis auf das von der Klägerin betriebene Asylverfahren ab.

Der Vater der Klägerin ist im Jahre 1979 in Istanbul verstorben. Der Mutter der

Klägerin wurde durch Beschluß des türkischen Ministerrats vom 7. Dezember 1969

die türkische Staatsangehörigkeit entzogen, weil sie ohne Erlaubnis durch eigenen

Willen die syrische Staatsangehörigkeit erworben habe. Sie hatte sich ihren

Angaben zufolge 1967/68 besuchsweise bei Verwandten in A Bezirk H (Syrien),

aufgehalten und ein ihr von einem Soldaten vorgelegtes Schriftstück in Unkenntnis

des Inhalts unterzeichnet. Nach Mitteilung syrischer Behörden ist indessen eine

syrische Staatsangehörige mit dem Namen der Mutter der Klägerin in A nicht

ausfindig zu machen. Unabhängig hiervon verfügte die Mutter der Klägerin bei

ihrer Ausreise aus der Türkei und bei ihrer Einreise in die Bundesrepublik

Deutschland über einen am ... April 1980 ausgestellten türkischen Nationalpaß.

Den von ihr gestellten Asylantrag hat das Bundesamt für die Anerkennung

ausländischer Flüchtlinge abschlägig beschieden; ihre hiergegen erhobene Klage

wies das Verwaltungsgericht Kassel durch rechtskräftiges Urteil vom 26. Mai 1988 -

- II/3 E 8025/85 -- ab. Von den insgesamt sieben Geschwistern der Klägerin sind

sechs noch am Leben; ihr älterer Bruder Y wurde -- nach Angaben der Klägerin --

am ... Januar 1960 ermordet. Die am ... 1954 geborene Schwester J -- jetzt

verheiratete C -- und ein am ... 1960 geborener Bruder -- ebenfalls namens Y --

reisten bereits am ... August 1979 in die Bundesrepublik Deutschland ein. J C ist

bestandskräftig als Asylberechtigte anerkannt (VG Kassel IV/1 E 8140/83 --); das

Asylbegehren von Y ist rechtskräftig abgelehnt (VG Kassel VI/3 E 8008/83). Der am

1. Januar 1962 geborene Bruder I reiste am ... Mai 1980 zusammen mit seiner und

der Klägerin Mutter ein; er fand ebenfalls rechtskräftig keine Anerkennung als

Asylberechtigter (VG Kassel IV/3 E 8133/83). Der am 1. Februar 1964 geborene

Bruder B der Klägerin reiste nach eigenen Angaben etwa drei Wochen später als

der Bruder I der Klägerin und die Mutter ein, den Angaben von I zufolge mit diesem

zusammen, nach Angaben des Bruders 7 ... jedoch zwei Monate und nach

Angaben der Mutter gar drei Monate später; laut Anmeldebestätigung des

Magistrats der Stadt B vom 25. August 1980 zog er am 23. Mai 1980 in die

Wohnung seines Bruders Y ein; B ist rechtskräftig als Asylberechtigter anerkannt

(VG Kassel I/1 E 8336/83). Der am 1. September 1968 geborene Bruder 7 ...

schließlich gelangte wiederum einige Zeit danach ins Bundesgebiet; sein

Asylantrag ist rechtskräftig abgelehnt (VG Kassel I/1 E 8337/83).

Bereits am 27. Dezember 1979 hatte die Klägerin bei der Ausländerbehörde Asyl

beantragt. Zur Begründung ihres Asylbegehrens legte die Klägerin ein in deutscher

Sprache abgefaßtes -- nicht unterzeichnetes -- Schreiben vom selben Tage vor, in

dem es heißt: Sie sei während eines Besuchsaufenthalts ihrer Eltern in Istanbul

geboren, habe aber in dem Dorf M in der Provinz M gelebt und dort einer

christlichen Minderheitsgemeinde angehört, die aus religiösen und ökonomischen

Gründen von kurdischen Gruppen derart unterdrückt worden sei, daß es nahezu

täglich zu Überfall, Entführung und Mord gekommen sei. Am 10. Oktober 1979 sei

ihr Vater bei einer Auseinandersetzung zwischen Christen und Kurden im Dorf

ermordet worden. Dann sei sie mit ihrer Mutter und drei Geschwistern nach

Istanbul geflohen, wo sie aber auch nicht gefahrlos habe leben können. In der am

15. Januar 1980 gefertigten Niederschrift zu ihrem Asylbegehren, die ihr in

türkischer Sprache vorgelesen und von ihr unterschrieben wurde, ist als Religion

"syrisch-orthodox", als Volkszugehörigkeit "türkisch" und unter der Rubrik

"Sprachkenntnisse" "türkisch, arabisch" eingetragen. Ergänzend gab die Klägerin

ausdrücklich an, sie gehöre der syrisch-orthodoxen Kirche an, habe keinen Beruf

erlernt und sei im Heimatland zuletzt als Hausfrau tätig gewesen. Auf Befragen

der Ausländerbehörde erklärte die Klägerin, daß die Zeitangaben in dem von

einem Bekannten gefertigten Schreiben vom 27. Dezember 1979 widersprüchlich

sein könnten. Sie könne Ort und Zeitpunkt der Ermordung ihres Vaters nicht

angeben, werde sich hierzu aber bei der Vorprüfungsanhörung äußern. Mit einem -

- wiederum in deutscher Sprache abgefaßten und nicht unterzeichneten --

Schreiben vom 28. Januar 1980 berichtigte die Klägerin ihr Vorbringen

dahingehend, daß am 15. Januar 1960 ihr Bruder ermordet worden und am 10.

Oktober 1979 ihr Vater gestorben sei.

In ihrer polizeilichen Anmeldung vom 21. Januar 1980 gab die Klägerin als bisherige

Wohnung "Istanbul ..." an.

Anläßlich ihrer -- mit Hilfe eines türkischen Sprachmittlers durchgeführten --

Anhörung im Rahmen der Vorprüfung durch das Bundesamt für die Anerkennung

ausländischer Flüchtlinge am 15. Juni 1981 in N korrigierte die Klägerin ihre

bisherigen Angaben -- die sie im übrigen bestätigte -- dahin, daß sie aramäische

Volkszugehörige sei. Außerdem führte sie aus: Das zur Begründung des

Asylbegehrens vorgelegte Schreiben vom 27. Dezember 1979 sei die von einem

Landsmann übersetzte und geschriebene Fassung eines von ihr selbst in

türkischer Sprache verfaßten Schriftstücks. Nach den Erzählungen ihrer Mutter

hätten sie früher in M gewohnt, wo ihr Vater einen Krämerladen besessen habe. Er

sei von den dort mehrheitlich lebenden kurdischen Muslimen bedroht worden,

habe die Drohungen aber nicht ernst genommen. Eines Tages, als sie noch klein

gewesen sei, hätten Muslime ihr Haus -- sie hätten damals in einem Kirchenhaus

gewohnt -- angegriffen und ihren Vater schwer mißhandelt; seitdem sei er geistig

und körperlich gebrochen gewesen und habe nicht mehr arbeiten können. 1960

seien sie dann nach Istanbul gezogen, wo sie wiederum in einem Kirchenhaus

Wohnung gefunden hätten. In der Schule sei sie von den Lehrern wegen ihrer

Religionszugehörigkeit und wegen ihrer (arabischen) Sprache mißhandelt worden;

ihre Cousine habe der Lehrer derart auf ein Ohr geschlagen, daß deren

Trommelfell geplatzt sei; aus Angst seien sie dann nicht mehr zur Schule

gegangen; daher könne sie weder lesen noch schreiben. Sie sei als Näherin

angelernt worden, habe aber wegen ihres Glaubens Schwierigkeiten gehabt, eine

Arbeitsstelle zu finden. Sei dies einmal gelungen, so hätten sie fanatische Muslime

immer wieder bedroht. U.a. sei ihr während des Zypern-Kriegs von Kolleginnen mit

dem Tod für den Fall gedroht worden, daß Muslime fallen würden; sie habe

daraufhin diese Arbeitsstelle aus Angst aufgegeben. Am nächsten Arbeitsplatz

habe sie bereits zwei Tage später gekündigt, nachdem sie von einem Kollegen

aufgefordert worden sei, zum Islam überzutreten, und dieser sie wegen ihrer

Weigerung mit dem Messer am Handgelenk verletzt habe. Sie sei bei der Polizei

gewesen, dort aber nur vertröstet worden. Polizei und Behörden wollten den

Christen wegen deren Religionszugehörigkeit, die aus dem Nüfus ersichtlich sei,

nicht helfen. Etwa einen Monat vor ihrer Ausreise sei sie gefragt worden, ob sie

einen Muslimen heiraten wolle. Da sie abgelehnt habe, sei die Tür ihres Hauses

eingeschlagen, der Mutter eine Pistole an den Kopf gesetzt und sie dadurch zum

Mitgehen gezwungen worden. Sie habe aber entfliehen können. Die Polizei habe

zugesagt, künftigen Angriffen durch die Aufstellung von Wächtern vorzubeugen.

Dennoch sei zwei Tage vor ihrer Ausreise nochmals ein Angriff erfolgt; die Angreifer

habe sie weder persönlich noch namentlich gekannt. Ihr Bruder, der sie habe

beschützen wollen, sei mit einem Messer am Bein verletzt worden. Sie habe

daraufhin den Angreifern zugesagt, am nächsten Tag zu ihnen zu kommen. Diese

hätten eine Frau dagelassen, die eine Flucht habe verhindern sollen. Sie, die

Klägerin, habe gleichwohl am folgenden Tage unter einem Vorwand entkommen

können und sei dann in die Bundesrepublik Deutschland geflohen. Christliche

Symbole habe sie in der Türkei aus Angst nicht getragen.

Mit Bescheid vom 8. Februar 1983 -- ausgehändigt am 24. Februar 1983 -- lehnte

das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge den Asylantrag der

Klägerin ab. Zur Begründung wurde ausgeführt: Es sei nicht ersichtlich, daß

Christen in der Türkei allgemein in asylerheblicher Weise verfolgt würden und daß

im vorliegenden Fall für die Ausreise eine asylerhebliche Verfolgung ursächlich

gewesen sei oder daß bei einer Rückkehr in die Türkei mit derartigen

Verfolgungsmaßnahmen gerechnet werden müsse. Weder gebe es in der Türkei

eine gezielte staatliche Verfolgung von Angehörigen der christlichen Minderheit,

noch könne von einer generellen Duldung, Untätigkeit oder gar Unterstützung des

türkischen Staates bei Übergriffen Dritter die Rede sein, wenngleich die türkische

Regierung nicht in jedem Einzelfall die Sicherheit des Einzelnen garantieren könne.

Im übrigen sei festzustellen, daß sich die Sicherheitssituation der Christen wie

auch der übrigen Bevölkerung allgemein nach der Machtübernahme des Militärs

am 12. September 1980 erheblich verbessert habe. Es sei auch nicht

überzeugend dargelegt, daß bei den geschilderten Übergriffen die

Religionszugehörigkeit von ausschlaggebender Bedeutung gewesen sei und daß

gezielt -- insbesondere trotz Ausschöpfung aller Möglichkeiten des Rechtsweges --

staatlicher Schutz verweigert worden sei.

Mit Schriftsatz vom 22. März 1983, der am folgenden Tage einging, erhob die

Klägerin hiergegen Klage.

Zur Begründung bezog sie sich auf ihr bisheriges Vorbringen, bat zunächst um

einen aramäischen und später um einen türkischen Sprachmittler christlichen

Glaubens und machte weiter geltend: Ihr Heimatort M liege zwei Kilometer

nordöstlich von M; die Bevölkerung sei bis zum Ersten Weltkrieg rein christlich

gewesen; 1975 hätten 1656 muslimische Einwohner dort gelebt, die -- ebenso wie

einzelne der früher dort wohnenden Christen -- arabisch gesprochen hätten. An

ihrer, der Klägerin, Familie seien in der Osttürkei Greueltaten verübt worden, von

deren Folgen sie sich nicht erholt habe; der Familie könne auch nicht widerlegt

werden, daß sie willkürlich ausgebürgert worden sei. Sie selbst sei darüber hinaus

in Istanbul schweren Belästigungen in der Schule ausgesetzt gewesen. Außerdem

müßten die Entführungsversuche zur Asylanerkennung führen, denn es gebe kein

schlimmeres Schicksal als eine Zwangsverheiratung mit einem Muslimen.

Bei ihrer informatorischen Anhörung in der mündlichen Verhandlung vor dem

Verwaltungsgericht am 26. September 1985 erklärte die Klägerin, wobei sie sich --

auf Vorhalt -- in mehrfacher Hinsicht korrigierte, mit Hilfe eines türkischen und

aramäischen Sprachmittlers: Sie habe in Istanbul als Schneiderin gearbeitet.

Während des Zypern-Krieges sei ihr von muslimischen Kollegen für den Fall, daß

der Krieg verlorenginge, mit dem Tode gedroht worden. Sie habe diese

Arbeitsstelle aufgegeben und nach etwa 14 Tagen eine neue gefunden. Dort sei

sie, nachdem ihre Kolleginnen ihre Religion erfahren hatten, bei einer

Auseinandersetzung mit einem Messer am Handgelenk verletzt worden. Sie habe

auch diese Stelle verloren; an den folgenden Arbeitsplätzen sei sie ebenfalls

ständig belästigt worden. Deshalb habe sie in Istanbul nicht mehr leben können.

Etwa einen Monat vor der Ausreise hätten zwei Männer und zwei Frauen, die durch

Arbeitskolleginnen auf sie aufmerksam gemacht worden waren, sie nach Hause

verfolgt. Sie seien in die Wohnung eingedrungen, hätten ihrer Mutter mit einer

Pistole gedroht und auf den Kopf geschlagen sowie sie, die Klägerin, gezwungen

mitzugehen. Nachdem ihr die Flucht gelungen sei, habe sie bei der Polizei Anzeige

erstattet. Dort sei ihr Hilfe zugesagt worden, dann aber sei doch nichts geschehen.

In der Folgezeit seien die beiden Männer und eine Frau erneut gekommen, hätten

sie an den Handgelenken ergriffen und zum Mitkommen zwingen wollen. Ihr

Bruder, der sie zu verteidigen versucht habe, sei mit einem Messer verletzt

worden. Sie habe dann so getan, als ob sie bereit sei, freiwillig mitzugehen.

Sodann habe sie unter dem Vorwand, Essen zum Feiern besorgen zu wollen, das

Haus verlassen. Sie sei zunächst zu einigen christlichen Mitbürgern gegangen und

danach in die Bundesrepublik Deutschland gekommen. Bereits zuvor habe sie

Vorbereitungen zur Besorgung ihres Passes getroffen gehabt.

Die Klägerin beantragte,

den Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge

vom 8. Februar 1983 aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, sie als

Asylberechtigte anzuerkennen.

Die Beklagte beantragte,

die Klage abzuweisen.

Zur Begründung machte sie geltend: Im Anerkennungsverfahren sei zutreffend

festgestellt worden, daß ein Anspruch auf Asylgewährung nicht bestehe. Die

Klägerin, die nicht die in der Südost-Türkei gebräuchlichen Sprachen Aramäisch

und Kurdisch beherrsche, sondern nur Türkisch und Arabisch, gehöre nicht zu der

Gruppe der syrisch-orthodoxen Christen, die aus dem Tur'Abdin in die

Bundesrepublik Deutschland gekommen seien. Sie habe vielmehr fast

ausschließlich in Istanbul gelebt, für das eine Gruppenverfolgung nicht

anzunehmen sei. Im übrigen bestünden im Hinblick auf Sprache, Aussehen und

Kleidung der Klägerin Bedenken, ob sie überhaupt Aramäerin und syrisch-

orthodoxe Christin sei. Wahrscheinlich gehöre sie der arabischen Volksgruppe an.

Ein asylerhebliches Einzelschicksal habe sie ebenfalls nicht glaubhaft machen

können; ihr Vorbringen sei dafür insgesamt zu widersprüchlich und gesteigert.

Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten äußerte sich nicht.

Das Verwaltungsgericht gab mit am 3. Oktober 1985 verkündetem Urteil der Klage

unter Zulassung der Berufung statt und führte zur Begründung aus: Die Klägerin

sei als Asylberechtigte anzuerkennen, weil sie politisch Verfolgte i.S. des Art. 16

Abs. 2 Satz 2 GG sei. Politisch Verfolgter sei, wer bei einer Rückkehr in seine

Heimat aus politischen Gründen Verfolgungsmaßnahmen mit Gefahr für Leib und

Leben oder Beeinträchtigungen seiner persönlichen Freiheit oder politische

Repressalien hinzunehmen habe. Diese Voraussetzungen seien durch die der

syrisch-orthodoxen Religionsgemeinschaft angehörende Klägerin erfüllt. Sie sei

persönlich im Zeitpunkt ihrer Ausreise aus Istanbul aus religiösen Gründen von

politischer Verfolgung bedroht gewesen; denn sie habe die hinreichend konkrete

Gefahr einer Entführung glaubhaft gemacht und sich auch an die dortige Polizei

gewandt, ohne Hilfe zu erhalten. Die von der Klägerin geschilderten Vorfälle seien

durchaus wahrscheinlich; Entführungen kämen nämlich nicht nur in der Osttürkei,

sondern auch in Istanbul häufig vor. Da die Wiederholung von

Verfolgungsmaßnahmen in Form der Entführung trotz der zwischenzeitlich

eingetretenen Verbesserung der Sicherheitslage nicht mit hinreichender

Wahrscheinlichkeit auszuschließen sei, könne der Klägerin eine Rückkehr in die

Türkei nicht zugemutet werden, weil sie offensichtlich nicht bei Verwandten

unterkommen könne und deshalb als alleinstehende Christin in Istanbul keine

Möglichkeit einer ungefährdeten Dauerexistenz hätte. Frauenentführungen mit

anschließender Zwangsbekehrung zum Islam und Zwangsheirat stellten einen die

Menschenwürde verletzenden Eingriff in die Religionsfreiheit dar, der seitens der

handelnden Personen politisch motiviert und mangels hinreichenden polizeilichen

Schutzes dem türkischen Staat zurechenbar sei.

Gegen dieses ihm am 5. November 1985 zugestellte Urteil hat der

Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten mit Schriftsatz vom 29. November

1985 -- eingegangen am 3. Dezember 1985 -- Berufung eingelegt, ohne diese zu

begründen.

Er beantragt,

das Urteil des Verwaltungsgerichts Kassel vom 3. Oktober 1985 aufzuheben

und die Klage abzuweisen.

Die Klägerin beantragt,

Die Berufung zurückzuweisen.

Sie trägt vor: Sie habe glaubhaft -- und beweisbar durch Vernehmung ihres in der

Bundesrepublik Deutschland lebenden Bruders I als Zeugen -- mehrere religiös

bedingte Entführungsversuche als Vorverfolgung dargelegt. Zunächst

aufgetretene Widersprüche beruhten auf Übermittlungsproblemen infolge der

Heranziehung nicht hinreichend qualifizierter Dolmetscher. Sie sei auch deshalb

als vorverfolgt anzusehen, weil ihre Familie wegen außergewöhnlich

schwerwiegender Ereignisse zum Umzug nach Istanbul veranlaßt worden sei. Die

letztgenannte Stadt komme für sie als inländische Fluchtalternative schon deshalb

nicht in Betracht, weil sie gerade dort dem türkischen Staat zurechenbare, religiös

motivierte Verfolgung erlitten habe. Hierbei habe es sich nicht um einen Einzelfall

gehandelt; vielmehr seien mehrere Fälle von Entführungen in Istanbul

dokumentiert, denen stets das Verbot des muslimischen Ehemannes nachfolge,

den christlichen Glauben auszuüben. Im übrigen sei die Lage der christlichen

Minderheiten in der Türkei wieder einer ständigen Verschlechterung unterworfen,

und zwar wegen der zunehmenden Reislamisierung des öffentlichen Lebens. Sie,

die Klägerin, sähe sich daher bei einer Rückkehr mit einiger Wahrscheinlichkeit

erneut Verfolgungsmaßnahmen ausgesetzt.

Die Beklagte stellt zu der Berufung keinen Antrag.

Der Senat hat aufgrund des Beschlusses vom 28. September 1988 Beweis

erhoben über die Asylgründe der Klägerin durch deren Vernehmung als Beteiligte

durch den Berichterstatter des Senats als beauftragten Richter. Wegen des

Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Niederschrift vom 19. Oktober 1988

verwiesen.

Die Beteiligten haben sich mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung

einverstanden erklärt.

Wegen der Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird

auf die von diesen eingereichten Schriftsätze, den einschlägigen Vorgang des

Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge -- Gesch.-Z.: Tür-S-

38967 -- und die über die Klägerin geführten Ausländerakten des Landrats des

Kreises H -- L III/3 Az.: 23 d 12-07 -- (zwei Hefter) Bezug genommen, ferner auf die

über die Mutter der Klägerin (Bundesamt 163/70294/80 und VG Kassel II/3 E

8025/85), die Brüder Y (Bundesamt Tür-T-16299 und VG Kassel VI/3 E 8008/83), I

(Bundesamt Tür-T-67529 und VG Kassel IV/3 E 8133/83), B (VG Kassel I/1 E

8336/83) und Z (VG Kassel I/1 E 8337/83) sowie die Schwester J (Bundesamt Tür-T-

18926 und VG Kassel IV/1 E 8140/83) geführten Bundesamts- und Gerichtsakten.

Diese sind ebenso Gegenstand der Beratung gewesen wie die nachfolgend

aufgeführten Dokumente:

2. 11.04.1979 Auswärtiges Amt an Bay. VGH

3. Mai/Juni 1979 pogrom Nr. 64 ("Verfolgte christliche Minderheiten in der

Türkei" u.a.)

4. 07.08.1979 Dr. Harb-Anschütz an Bay. VGH

5. 12.11.1979 epd Dokumentation Nr. 49/79: "Christliche Minderheiten aus

der Türkei"

6. Nov. 1979 Ev. Akademie Bad Boll Materialdienst 2/80: "Christen aus

der Türkei suchen Asyl"

7. Mai 1980 pogrom Nr. 72/73 ("Zur Lage der syrisch-orthodoxen

Christen in der Türkei" u.a.)

8. 20.05.1980 Patriarch Yakup III und Bischof Cicek vor dem VG

Gelsenkirchen

9. 15.10.1980 Carragher an Bay. VGH

10. 09.04.1981 Msgr. Wilschowitz: "Die Situation der christlichen

Minderheiten in der Türkei"

11. 29.04.1981 Reisebericht einer schwedisch-norwegischen Reisegruppe

12. 02.05.1981 Dr. Hofmann "Zur Lage der Armenier in

Istanbul/Konstantinopel"

13. 12.06.1981 Prof. Dr. Kappert vor VG Hamburg

14. 06.07.1981 Staatssekretär von Staden (BT-Drs. 9/650)

15. 20.07.1981 IGFM an VG Wiesbaden

16. 22.07.1981 Vocke an VG Karlsruhe

17. 04.08.1981 Auswärtiges Amt an VG Wiesbaden

18. 24.11.1981 RA Wiskandt an Bundesamt: "Situation der Christen in der

Türkei"

19. 21.01.1982 Schweiz. Ev. Pressedienst Nr. 3

20. 03.02.1982 Auswärtiges Amt an VG Minden

21. 26.03.1982 Auswärtiges Amt an VG Trier

22. 07.04.1982 Pfarrer Diestelmann: "Die Situation der syrisch-orthodoxen

Christen ..."

23. 21.04.1982 Carragher zum Gutachten Wiskandt

24. 28.04.1982 Dr. Hofmann zum Gutachten Wiskandt

25. 06.05.1982 Diakonisches Werk EKD zum Gutachten Wiskandt

26. 18.05.1982 Ev. Gemeinde dt. Sprache in der Türkei an EKD

27. Juni 1982 CCMWE: "The Situation of the Christian Minorities of

Turkey ..."

28. 03.07.1982 Anschütz/Harb, Protokoll HR (3. Fernsehprogramm)

29. 26.07.1982 Sürjanni Kadim an VG Minden

30. 17.08.1982 Dr. Harb-Anschütz an VG Minden

31. 1983 Kraft, in "Christ in der Gegenwart": "Fremde und

Außenseiter"

32. 28.02.1983 RA Müller: "Zur Lage der Christen in der Türkei"

33. 04.03.1983 Pfarrer Weber: "Christen aus der Türkei suchen Asyl"

34. Mai 1983 Ev. Akademie Bad Boll, Protokolldienst 27/83:

"Studienfahrt in die Türkei"

35. 09.04.1984 Oberkreisdirektor Gütersloh an RP Detmold

36. 12.06.1984 epd Dokumentation Nr. 26/84: "Die Lage der christlichen

Minderheiten in der Türkei ..."

37. 26.06.1984 Auswärtiges Amt an Bay. VGH

38. 11.09.1984 Auswärtiges Amt an Hess. VGH

39. 14.09.1984 Dr. Oehring an VG Minden

40. 09.11.1984 Auswärtiges Amt an VGH Baden-Württemberg

41. 03.12.1984 RA Müller, RA Wiskandt, Dr. Oehring und Erzbischof Cicek

als sachverständige Zeugen vor dem Bay. VGH

42. 04.02.1985 Dr. Hofmann an VG Stuttgart

43. 17.03.1985 Prof. Dr. Wießner an VG Stuttgart

44. 07.05.1985 Dr. Binswanger an VGH Baden-Württemberg

45. 30.05.1985 Dr. Oehring an VG Gelsenkirchen

46. 22.06.1985 RA Müller: "Reisebericht zur Lage der Christen in der

Türkei"

47. 07.10.1985 Auswärtiges Amt an VG Ansbach

48. 31.03.1986 Sprenzel: "Situation der aramäisch sprechenden,

syrisch-orthodoxen Christen in der (Ost)Türkei"

49. 01.07.1986 EKD an VG Hamburg

50. 14.10.1986 Prof. Dr. Wießner an VG Hamburg

51. 10.11.1986 Auswärtiges Amt an VG Hamburg

52. 03.12.1986 Auswärtiges Amt an VG Köln

53. 06.01.1987 Dr. Tasci vor VG Gelsenkirchen

54. 01.06.1987 Auswärtiges Amt an VG Ansbach

55. 09.10.1987 EKD an RA König

56. 18.12.1987 Auswärtiges Amt an OVG Bremen

57. 20.01.1988 Auswärtiges Amt -- Lagebericht Türkei --

58. April 1988 Regine Erichsen: "Die Religionspolitik im türkischen

Erziehungswesen von der Atatürk-Ära bis heute" in:

Zeitschrift für Kulturaustausch 1988, 234

59. 15.05.1988 Taylan an VG Karlsruhe

60. 25.05.1988 Dr. Oehring an VG Düsseldorf

61. 24.09.1988 Dr. Binswanger an VG Karlsruhe

Entscheidungsgründe

In Anbetracht des Einverständnisses der Beteiligten kann der Senat ohne

mündliche Verhandlung entscheiden (§§ 125 Abs. 1 i.V.m. 101 Abs. 2 VwGO).

Die Berufung des Bundesbeauftragten für Asylangelegenheiten ist frist- und

formgerecht eingelegt (§§ 124, 125 VwGO) und auch sonst zulässig. Sie ist

nämlich vom Verwaltungsgericht zugelassen worden (§ 32 Abs. 1 AsylVfG), und der

Bundesbeauftragte war zur Einlegung der Berufung ungeachtet dessen befugt,

daß er sich am erstinstanzlichen Verfahren weder durch einen Antrag noch sonst

beteiligt hat (BVerwG, 11.03.1983 -- 9 B 2597.82 --, BVerwGE 67, 64 = NVwZ

1983, 413; Hess. VGH, 11.08.1981 -- X OE 649/81 --, ESVGH 31, 268).

II.

Die Berufung des Bundesbeauftragten ist aber nicht begründet, denn die Klägerin

kann nach der maßgeblichen Sach- und Rechtslage im Zeitpunkt der

Berufungsentscheidung die Anerkennung als Asylberechtigte durch die Beklagte

beanspruchen, weil sie politisch verfolgt ist (§§ 1 Abs. 1, 4 Abs. 1 AsylVfG i.V.m.

Art. 16 Abs. 2 Satz 2 GG).

Asylrecht als politisch Verfolgter i.S. des Art. 16 Abs. 2 Satz 2 genießt, wer bei

einer Rückkehr in seine Heimat aus politischen Gründen Verfolgungsmaßnahmen

mit Gefahr für Leib und Leben oder Beeinträchtigungen seiner persönlichen

Freiheit zu erwarten hätte oder politischen Repressalien ausgesetzt wäre (BVerfG,

02.07.1980 -- 1 BvR 147/80 u.a. --, BVerfGE 54, 341 = EZAR 200 Nr. 1). Als

politisch im Sinne des Art. 16 Abs. 2 Satz 2 GG ist eine Verfolgung in Anlehnung an

den Flüchtlingsbegriff des Art. 1 Abschn. A Nr. 2 des Abkommens über die

Rechtsstellung der Flüchtlinge -- Genfer Konvention (GK) -- vom 28. Juli 1951 (BGBl.

1953 II S. 559) dann anzusehen, wenn sie auf die Rasse, die Religion, die

Nationalität, die Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder die

politische Überzeugung zielt (BVerwG, 04.11.1965 -- I C 54.63 --, DVBl. 1966, 645,

u. 29.11.1977 -- 1 C 33.71 --, BVerwGE 55, 82 = EZAR 201 Nr. 3, m.w.N.); insofern

kommt es entscheidend auf die Motive für die Verfolgungsmaßnahmen des

Staates an (BVerwG, 17.05.1983 -- 9 C 874.82 --, BVerwGE 67, 195 = EZAR 201

Nr. 5, u. -- 9 C 36.83 --, BVerwGE 67, 184, 08.11.1983 -- 9 C 93.83 --, BVerwGE 68,

171 = EZAR 200 Nr. 9, 26.06.1984 -- 9 C 185.83 --, BVerwGE 69, 320 = EZAR 201

Nr. 8, 21.10.1986 -- 9 C 28.85 --, BVerwGE 75, 99 = EZAR 200 Nr. 17, 19.05.1987 -

- 9 C 184.86 --, BVerwGE 77, 258 = EZAR 200 Nr. 19, u. 20.10.1987 -- 9 C 277.86 -

-, EZAR 202 Nr. 11 = NVwZ 1988, 160). Werden nicht Leib, Leben oder physische

Freiheit gefährdet, sondern andere Grundfreiheiten wie etwa die der

Religionsausübung oder die der beruflichen und wirtschaftlichen Betätigung, so

sind nur solche Beeinträchtigungen asylrelevant, die nach Intensität und Schwere

die Menschenwürde verletzen und über das hinausgehen, was die Bewohner des

Heimatstaats aufgrund des dort herrschenden Systems allgemein hinzunehmen

haben (BVerfG, 02.07.1980, a.a.O., u. 01.07.1987 -- BvR 478/86 u.a. --, BVerwGE

76, 143 = EZAR 200 Nr. 20; BVerwG, 18.02.1986 -- 9 C 16.85 --, BVerwGE 74, 31 =

EZAR 202 Nr. 7, u. -- 9 C 104.85 --, BVerwGE 74, 41, sowie 20.10.1987 -- 9 C 42.87

--, InfAuslR 1988, 22). Asylerhebliche Bedeutung haben hierbei nicht nur

unmittelbare Verfolgungsmaßnahmen des Staates; dieser muß sich vielmehr auch

Übergriffe nichtstaatlicher Personen und Gruppen -- als mittelbare staatliche

Verfolgungsmaßnahmen -- zurechnen lassen, wenn er sie anregt, unterstützt,

billigt oder tatenlos hinnimmt und damit den Betroffenen den erforderlichen

Schutz versagt, der allerdings nicht lückenlos zu sein braucht (BVerfG, 02.07.1980,

a.a.O.; BVerwG, 02.08.1983 -- 9 C 818.81 --, BVerwGE 67, 317 = EZAR 202 Nr. 1,

03.12.1985 -- 9 C 33.85 --, BVerwGE 72, 269 = EZAR 202 Nr. 5, u. 02.07.1986 -- 9

C 2.85 --). Asylrelevante politische Verfolgung -- und zwar sowohl unmittelbar

staatlicher als auch mittelbar staatlicher Art -- kann sich nicht nur gegen

Einzelpersonen, sondern auch gegen durch gemeinsame Merkmale verbundene

Gruppen von Menschen richten mit der regelmäßigen Folge, daß jedes

Gruppenmitglied als von dem Gruppenschicksal mitbetroffen anzusehen ist

(BVerfG, 02.07.1980, a.a.O.; BVerwG, 02.08.1983 -- 9 C 599.81 --, BVerwGE 67,

314 = EZAR 203 Nr. 1, 30.10.1984 -- 9 C 24.84 --, BVerwGE 70, 232 = EZAR 202

Nr. 3, 18.02.1986 -- 9 C 16.85 --, BVerwGE 74, 31 = EZAR 202 Nr. 7, u. 23.02.1988

-- 9 C 85.87 --). Ist jemand bereits in seiner Heimat politisch verfolgt worden oder

hatte er dort bereits gute Gründe, eine solche Verfolgung zu befürchten, so sind

sog. Vorfluchttatbestände gegeben; sind erst nach dem Verlassen des

Heimatstaats Gründe entstanden, die im Falle seiner Rückkehr politische

Verfolgung erwarten lassen, so handelt es sich um sog. Nachfluchttatbestände. In

beiden Fällen ist eine Rückkehr nur dann zumutbar, wenn der Asylbewerber

nunmehr in seiner Heimat vor Verfolgungsmaßnahmen sicher sein kann (vgl.

BVerfG, 02.07.1980, a.a.O.). Die insoweit erforderliche Zukunftsprognose muß auf

die Verhältnisse im Zeitpunkt der letzten gerichtlichen Tatsachenentscheidung

abgestellt und auf einen absehbaren Zeitraum ausgerichtet sein (BVerwG,

31.03.1981 -- 9 C 286.80 --, EZAR 200 Nr. 3 = DVBl. 1981, 1096, 03.12.1985 -- 9 C

22.85 --, EZAR 202 Nr. 6 = NVwZ 1986, 760, u. 31.07.1986 -- 9 B 165.86 --, NVwZ

1987, 60). Beim Vorliegen von Vorfluchttatbeständen sind allerdings bei der

Prognose künftiger Verfolgungssicherheit grundsätzlich geringere Anforderungen

zu stellen als beim ausschließlichen Gegebensein von Nachfluchttatbeständen

(vgl. BVerwG, 02.08.1983 -- 9 C 599.81 --, BVerwGE 67, 314 = EZAR 203 Nr. 1).

Dem Vorverfolgten kann eine Rückkehr regelmäßig schon dann nicht zugemutet

werden, wenn die Wiederholung von Verfolgungsmaßnahmen nicht mit

hinreichender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden kann (BVerfG,

02.07.1980, a.a.O.; BVerwG, 27.04.1982 -- 9 C 308.81 --, BVerwGE 65, 250 = EZAR

200 Nr. 7, 02.08.1983 -- 9 C 599.81 --, BVerwGE 67, 314 = EZAR 203 Nr. 1,

15.10.1985 -- 9 C 3.85 --, EZAR 630 Nr. 22, u. 23.02.1988 -- 9 C 85.87 --).

Ansonsten kommt eine Anerkennung als Asylberechtigter nur in Betracht, wenn

bei verständiger Würdigung aller Umstände des konkreten Falles bei der Rückkehr

in die Heimat politische Verfolgung mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit droht

(BVerwG, 31.03.1981 -- 9 C 286.80 --, EZAR 200 Nr. 3 = DVBl. 1981, 1096,

25.09.1984 -- 9 C 17.84 --, BVerwGE 70, 169 = EZAR 200 Nr. 12, u. 03.12.1985 --

9 C 22.85 --, EZAR 202 Nr. 6 = NVwZ 1986, 760). Unabhängig hiervon ist der

Asylbewerber aufgrund der ihm obliegenden prozessualen Mitwirkungspflicht

gehalten, von sich aus die in seine eigene Sphäre fallenden tatsächlichen

Umstände substantiiert und in sich stimmig zu schildern sowie eventuelle

Widersprüche zu seinem Vorbringen in früheren Verfahrensstadien nachvollziehbar

aufzulösen, so daß sein Vortrag insgesamt geeignet ist, den Asylanspruch

lückenlos zu tragen (BVerwG, 08.05.1984 -- 9 C 141.83 --, EZAR 630 Nr. 13 =

NVwZ 1985, 36, 12.11.1985 -- 9 C 27.85 --, EZAR 630 Nr. 23 = InfAuslR 1986, 79,

u. 20.10.1987 -- 9 C 147.86 --) und insbesondere auch eine politische Motivation

der Verfolgungsmaßnahmen festzustellen (BVerwG, 22.03.1983 -- 9 C 68.81 --,

Buchholz 402.24 Nr. 44 zu § 28 AuslG, u. 18.10.1983 -- 9 C 473.82 --, EZAR 630

Nr. 8). Bei der Darstellung der allgemeinen Umstände im Heimatland genügt es

dagegen, daß die vorgetragenen Tatsachen die nicht entfernt liegende Möglichkeit

politischer Verfolgung ergeben (BVerwG, 23.11.1982 -- 9 C 74.81 --, BVerwGE 66,

237 = EZAR 630 Nr. 1). Ungeachtet dessen muß sich das Gericht in vollem

Umfang die Überzeugung von der Wahrheit des von dem Asylbewerber

behaupteten individuellen Verfolgungsschicksals verschaffen, wobei allerdings der

sachtypische Beweisnotstand hinsichtlich der Vorgänge im Heimatland bei der

Auswahl der Beweismittel und bei der Würdigung des Vortrags und der Beweise

angemessen zu berücksichtigen ist (BVerwG, 29.11.1977 -- 1 C 33.71 --, BVerwGE

55, 82 = EZAR 201 Nr. 3, 16.04.1985 -- 9 C 109.84 --, BVerwGE 71, 180 = EZAR

630 Nr. 17, u. 12.11.1985 -- 9 C 27.85 --, EZAR 630 Nr. 23 = InfAuslR 1986, 79).

Eine Asylanerkennung der Klägerin würde nicht von vornherein dann ausscheiden,

wenn sie -- gemäß ihrem anwaltlichen Vorbringen im vorliegenden Rechtsstreit

(vgl. Schriftsatz vom 31. August 1984), dessen Richtigkeit hier dahinstehen kann --

tatsächlich von der Türkei ausgebürgert und infolgedessen staatenlos wäre. Denn

auch für einen Staatenlosen besteht bei einer politischen Verfolgung durch das

Land seines gewöhnlichen Aufenthalts -- und dies ist für die Klägerin die Türkei, da

sie dort geboren ist und sich die längste Zeit ihres Lebens dort aufgehalten hat --

eine Notlage, die nach Art. 16 Abs. 2 Satz 2 GG die Gewährung von Asyl gebietet

(BVerwG, 12.02.1985 -- 9 C 45.84 --, EZAR 200 Nr. 11 = InfAuslR 1985, 145, u.

15.10.1985 -- 9 C 30.85 --, EZAR 200 Nr. 15 = InfAuslR 1986, 76). Ob hiervon eine

Ausnahme anzunehmen ist, wenn der frühere Aufenthaltsstaat seine Beziehungen

zu dem Betreffenden nach dessen Ausreise aus im asylrechtlichen Sinne

nichtpolitischen Gründen gelöst hat und das Asylbegehren mit drohenden

Übergriffen durch im bisherigen Aufenthaltsstaat operierende nichtstaatliche

Personen oder Gruppen begründet wird (so BVerwG, 15.10.1985, a.a.O.), bedarf im

vorliegenden Fall keiner Entscheidung. Denn ein solcher Ausnahmefall ist in der

Person der Klägerin, die sich sinngemäß darauf beruft, daß bereits die ihrer Ansicht

nach erfolgte Ausbürgerung religiös motiviert gewesen sei und deshalb politische

Verfolgung darstelle, von vornherein nicht gegeben.

Der erkennende Senat ist nach den im vorvorstehenden Absatz dargelegten

Grundsätzen aufgrund der eigenen Angaben und Aussagen der Klägerin, der

beigezogenen Akten und der in das Verfahren eingeführten Dokumente zu der

Überzeugung gelangt, daß die Klägerin nicht kraft innerstaatlich geltender

völkerrechtlicher Vereinbarung anzuerkennen ist (1.), daß sie vor ihrer Ausreise

aus der Türkei zwar nicht als Mitglied der Gruppe der syrisch-orthodoxen Christen

politisch verfolgt (2.), wohl aber persönlich von Verfolgungsmaßnahmen betroffen

war (3.) und daß sie bei einer Rückkehr in die Türkei auch jetzt keine

Gruppenverfolgung zu befürchten hat (4.), jedoch selbst erneut politischer

Verfolgung ausgesetzt sein wird (5.).

1. Die Klägerin, an deren syrisch-orthodoxer Glaubenszugehörigkeit der Senat

-- entgegen der Auffassung der Beklagten -- in Anbetracht ihrer eigenen

Angaben, der Eintragung "Hristiyan" in ihrem Nüfus und vor allem wegen der

Eintragung "Suryani Kadim" in den entsprechenden Ausweispapieren ihrer Mutter

(Bl. 22 der Bundesamtsakte 163/70294/80) und ihrer Schwester J (Bl. 27 der

Bundesamtsakte Tür-T-18926) trotz ihrer arabischen Muttersprache keine Zweifel

hat, kann ihre Anerkennung nicht (schon) aufgrund des Abkommens über die

Ausdehnung gewisser Maßnahmen zugunsten russischer und armenischer

Flüchtlinge auf andere Kategorien von Flüchtlingen vom 30. Juni 1928 (abgedruckt

in: Societe des Nations, Recueil des Traites, Bd. 89 <1929>, S. 64) erreichen. Da

sie 1957 oder 1963 geboren ist und erst im Dezember 1979 die Türkei verlassen

hat, kann dieses Abkommen auf sie ohnehin nicht angewandt werden (ständige

und vom Bundesverwaltungsgericht durch Urteil v. 17.05.1983 -- 9 C 874.82 --,

BVerwGE 67, 195 = EZAR 201 Nr. 5, bestätigte Rechtsprechung des Hess. VGH,

vgl. z.B. 17.07.1981 -- X OE 553/81 --, 11.08.1981 -- X OE 649/81 --, ESVGH 31,

268, 07.08.1986 -- X OE 189/82 --, 01.02.1988 -- 12 OE 419/82 -- u. 17.10.1988 --

12 UE 2601/84, 12 UE 2497/85 u. 12 UE 2813/86 --). Der Senat kann deshalb

offenlassen, ob dem durch die genannte Vereinbarung geschützten Personenkreis

überhaupt noch ein Anspruch auf Asylanerkennung oder Asylgewährung in anderer

Form zusteht, nachdem § 39 Nr. 4 AsylVfG die bis dahin in § 28 AuslG enthaltene

Bezugnahme auf Art. 1 GK und die dort in Abschn. A Nr. 1 enthaltene Verweisung

auf die erwähnte Vereinbarung ersatzlos beseitigt hat und eine Asylanerkennung

nunmehr allein an die Voraussetzungen des Art. 16 Abs. 2 Satz 2 GG anknüpft

(vgl. dazu auch Berberich, ZAR 1985, 30 ff., und Köfner/Nicolaus, ZAR 1986, 11,

15).

2. Der Senat hat auch nicht feststellen können, daß die Angehörigen der

syrisch-orthodoxen Minderheit in der Türkei im Gebiet des Tur'Abdin oder in

Istanbul bis zur Ausreise der Klägerin einer unmittelbaren oder mittelbaren

Gruppenverfolgung ausgesetzt waren.

a) Der Senat legt seiner Beurteilung der Lage der Christen in der Türkei im

allgemeinen und der syrisch-orthodoxen Glaubensgemeinschaft im

besonderen sowie des Verhältnisses dieser Christen zu anderen dort lebenden

religiösen und ethnischen Gruppen die nachfolgend anhand der vorliegenden

schriftlichen Unterlagen (im folgenden nur noch mit der entsprechenden Nummer

der Liste von S. 10 ff. bezeichnet) auszugsweise dargestellte historische

Entwicklung der christlichen Siedlungsgemeinschaften im Nahen Osten zugrunde.

Die Anhänger der syrischen Kirchen siedelten ursprünglich im

mesopotamischen Raum, und zwar im Bergland des Tur'Abdin mit dem Zentrum

Midyat, im weiter östlich gelegenen Bergland von Bohtan, im alpenähnlichen

Hochgebirge Hakkari und weiter südlich in der Mosul-Ebene sowie in der Urmia-

Ebene. Nachdem im 7. Jahrhundert im Zuge der Arabisierung die Mehrheit dieser

Christen zum Islam übergetreten war und dann mongolische Eindringlinge Ende

des 14. Jahrhunderts die syrischen Kirchen bis auf wenige Überreste vernichtet

hatten, erlebten sowohl die syrisch-orthodoxen als auch die anderen im

Osmanischen Reich lebenden Christen vom Ende des 15. Jahrhunderts an eine

vergleichsweise friedliche und gesicherte Periode, in der sie als nichtmuslimische

Völkerschaften -- als millat -- auch ihr Personal- und Familienrecht nach eigenem

Rechtsstatut regeln konnten. Während der im 19. Jahrhundert zur Bewahrung des

Osmanischen Reichs eingeleiteten Reformbewegungen kam es sodann etwa nach

der Seeschlacht von Navarino 1827 zu einer Verfolgung der Armenier und 1843 zu

einem Massaker der Kurden unter den nestorianischen Bergstämmen im Hakkari.

Die abseits in ihren Siedlungsräumen in Ostanatolien lebenden syrischen Christen

blieben von derartigen Ereignissen aber weitgehend verschont. Sie waren ähnlich

wie die ebenfalls in dieser Region siedelnden Kurden stammesmäßig organisiert

und erhielten sich Unabhängigkeit und Schutz durch Selbstverteidigung und durch

Tributzahlungen an den Sultan. Nachdem seit der ersten Hälfte des 19.

Jahrhunderts eine rege Missionstätigkeit christlicher Religionsgesellschaften aus

Amerika, England und Frankreich dazu beigetragen hatte, die kulturelle und

gesellschaftliche Bedeutung der Christen im Nahen Osten zu heben und

gleichzeitig deren politisches Bewußtsein zu fördern, reagierte das Osmanische

Reich im letzten Viertel des 19. Jahrhunderts auf Unabhängigkeitsbestrebungen

der Christen mit dem Einsatz kurdischer Söldnertruppen, und dabei kam es dann

häufig zu Morden, Plünderungen und Hungersnöten (1., S. 17 ff.). Schließlich

fanden während des Ersten Weltkriegs unter den Christen zahlreiche Massaker

statt, die insgesamt über drei Millionen Tote gefordert haben sollen (1., S. 28; 5.,

S. 14); für sie werden zumindest auch die Allianz der Christen mit England und

Rußland und die Kriegserklärung des damaligen Patriarchen Benjamin XXI. an die

Türkei im Mai 1915 verantwortlich gemacht. So wurden etwa bis März 1915 im

Urmia- und im Salamas-Gebiet über 70 Dörfer von türkischen Truppen und

kurdischen Freiwilligen zerstört und geplündert und die christliche Bevölkerung

massakriert, und im selben Jahr folgten weitere Massenmorde in der armenischen

Stadt Van und im Bohtan-Gebiet (1., S. 29 f.). Bei der Flucht der Bergassyrer nach

Salamas und der Urmia-Assyrer nach Hamadan sollen jeweils mehr als 10.000

Menschen umgekommen sein (1., S. 30 ff.). Schließlich siedelten syrische Christen

in den Jahren 1922 und 1924 in zwei großen Fluchtbewegungen aus der Türkei in

das benachbarte Syrien über (1., S. 110), und im Gefolge des Ersten Weltkriegs

und des Friedensvertrags von Lausanne vom 24.7.1923 verließen mehr als zwei

Millionen Griechen die Türkei (3., S. 41). Damals verlegte der syrisch-orthodoxe

Patriarch seinen Sitz vom Kloster Dair Za'faran bei Mardin nach Homes im

heutigen Syrien, wo er seit 1954 in Damaskus residiert (5., S. 21; 8., S. 2; 9., S. 2).

Es mag im einzelnen Streit darüber herrschen, welche Bedeutung das

christliche Bekenntnis der verschiedenen Gruppen der Christen für ihr jeweiliges

Schicksal in der Vergangenheit im einzelnen hatte, welche Rolle politische und

militärische Interessen fremder Großmächte gespielt haben und ob und in

welchem Maße sich etwa bei Armeniern, Griechen oder Syrisch-Orthodoxen ein

eigenes Nationalbewußtsein entwickeln konnte (vgl. dazu: 1., S. 12 ff.; 5., S. 1 ff.;

18., S. 6 ff.). Die Situation der Christen in der Türkei ist jedenfalls seit langem

geprägt von ihrer bis in die Anfänge des Christentums zurückreichenden religiösen

und kirchlichen Tradition, von den ethnischen und sprachlichen Besonderheiten der

einzelnen Gruppen und von einem mehr und mehr hoffnungslos erscheinenden

Überlebenskampf in einer mehrheitlich türkischen/muslimischen Umwelt, der

angesichts der leidvollen historischen Erfahrungen als besonders bedrückend

empfunden wird. Während die Christen Ende des 19. Jahrhunderts noch etwa 30 %

der Untertanen des Osmanischen Reichs ausmachten, stellen sie nunmehr in der

Türkei mit schätzungsweise kaum noch 100.000 Menschen nur eine äußerst kleine

Minderheit der Gesamtbevölkerung von 43 Millionen (zu den Zahlenangaben und

im übrigen vgl.: 2.; 5., S. 5; 6., S. 5; 7.; 18., S. 8; 43.). Außer den Armeniern und

den Griechen sind zahlenmäßig vor allem die Syrer von Bedeutung, denen aber im

Unterschied zu den Armeniern, Griechen und Juden ein Schutz als

nichtmuslimische Minderheit aufgrund des Lausanner Vertrags von 1923 nicht

zugestanden wird. Die syrischen Christen bestehen in der Türkei im wesentlichen

aus Syrisch-Katholischen und Nestorianern sowie aus Syrisch-Orthodoxen

(Jakobiten) unter dem Patriarchat von Antiochia und dem gesamten Osten, deren

Patriarch Mar Ignazius Yakup III. seinen Sitz jetzt in Damaskus hat. Die Syrisch-

Orthodoxen berufen sich auf eine Abstammung von Noah und eine Bekehrung in

unmittelbarer Beziehung zu Christus, bedienen sich einer altsyrischen

Liturgiesprache und heben sich durch verschiedene Dialekte der neuaramäischen

Umgangssprache (im Tur'Abdin: turoyo) von den muslimischen Türken und Kurden

sowie von den Yeziden ab. Während bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts im

Gebiet der heutigen Türkei noch etwa eine Million Jakobiten und Nestorianer gelebt

haben sollen und 1927 immerhin noch insgesamt 257.000 (1., S. 46, 110), beträgt

die Zahl der Syrisch-Orthodoxen in der Türkei neueren Schätzungen zufolge nur

noch etwa 45.000 (1., S. 111; 5., S. 20), 35.000 (1., S. 46), 20.000 bis 35.000 (6.,

S. 17), 20.000 (8., S. 2) oder sogar nur 10.000 bis 15.000 (2.). Im Gebiet des

Tur'Abdin (Berg der Gottesknechte), wo vor 25 Jahren noch 70.000 Syrisch-

Orthodoxe lebten, sollen es 1967/68 noch 20.000 gewesen sein (4., S. 2) und 1980

noch 25.000 (5., S. 29) oder zumindest annähernd 40.000 (27., S. 18; 36., S. 17),

während ihre Zahl in Istanbul im selben Zeitraum von einigen Hundert auf 15.000

oder gar auf 17.000 angestiegen sein soll (5., S. 46; 9., S. 7; 21.; 26.; 29.; für die

Zeit nach 1982 vgl. auch 39. und 41., S. 11). In der Kreisstadt Midyat sollen im Jahr

1978 von den ursprünglich 3.000 syrischen Familien infolge einer seit 1960

anhaltenden starken Abwanderung in türkische Großstädte und ins Ausland noch

1.000 Familien gewohnt haben (1., S. 117). Aus dem Dorf Kefrezi sind die Christen,

die 1970 dort noch 90 Familien zählten, inzwischen vollständig vertrieben (8.). Das

Dorf Arbey war vor 20 Jahren von 100 christlichen Familien bewohnt; schon 1979

waren davon 65 dem Druck der umliegenden muslimischen Dörfer gewichen und

geflohen (22., S. 15).

b) Vor dem Hintergrund dieser geschichtlichen Entwicklung kann nicht

festgestellt werden, daß die christliche Bevölkerung in der Türkei und

insbesondere im Gebiet des Tur'Abdin in dem hier maßgeblichen Zeitraum bis zur

Ausreise der Klägerin aus der Türkei im Dezember 1979 unter einer religiös

motivierten Gruppenverfolgung zu leiden hatte; dies gilt sowohl hinsichtlich einer

unmittelbaren staatlichen Verfolgung als auch hinsichtlich einer vom türkischen

Staat gebilligten oder geduldeten Verfolgung durch andere Bevölkerungsgruppen

(ebenso schon der früher für Asylverfahren allein zuständige 10. Senat des Hess.

VGH in st. Rspr., zuletzt 30.05.1985 -- 10 OE 35/83 --, und jetzt der 12. Senat,

22.02.1988 -- 12 UE 1071/84 --, NVwZ-RR 1988, 48, -- 1587/84 und 2585/85 --,

16.05.1988 -- 12 UE 2571/85 --, 30.05.1988 -- 12 UE 2500/85 u. 2514/85 --,

13.06.1988 -- 12 OE 94/83 --, 27.06.1988 -- 12 UE 2438/85 --, 04.07.1988 -- 12 UE

2573/85 u. 12 UE 25/86 -- sowie 17.10.1988 -- 12 UE 2601/84, 12 UE 2497/85 u. 12

UE 2813/86 --; ähnlich VGH Baden-Württemberg, 25.07.1985 -- A 12 S 573/81 --,

und OVG Lüneburg, 25.08.1986 -- 11 OVG A 263/85 --; a.A. Bay. VGH, 19.03.1981

-- 12.B/5047/79 --, InfAuslR 1981, 219, VGH Baden-Württemberg, 09.02.1987 -- A

13 S 709/86 -- und OVG Nordrhein-Westfalen, 23.04.1985 -- 18 A 10237/84 --

sowie OVG Rheinland-Pfalz, 10.12.1986 -- 11 A 131/86 --). Bei der Frage nach einer

religiösen oder religiös motivierten Gruppenverfolgung ist allgemein zu beachten,

daß eine aus Gründen der Religion stattfindende Verfolgung nur dann asylerheblich

ist, wenn die Beeinträchtigungen der Freiheit der religiösen Betätigung nach

Intensität und Schwere die Menschenwürde verletzen (BVerfG, 02.07.1980 -- 1 BvR

147/80 u.a. --, BVerfGE 54, 341 <357> = EZAR 200 Nr. 1). Es muß sich um

Maßnahmen handeln, die den Gläubigen als religiös geprägte Persönlichkeit

ähnlich schwer treffen wie bei Eingriffen in die körperliche Unversehrtheit oder die

physische Freiheit (BVerwG, 18.02.1986 -- 9 C 16.85 --, BVerwGE 74, 31 = EZAR

202 Nr. 7), indem sie ihn physisch vernichten, mit vergleichbar schweren

Sanktionen bedrohen, seiner religiösen Identität berauben oder daran hindern,

seinen Glauben im privaten Bereich und durch Gebet und Gottesdienst zu

bekennen (BVerfG, 01.07.1987 -- BvR 478/86 u.a. --, BVerfGE 76, 143 = EZAR 200

Nr. 20).

aa) Aus den in das Verfahren eingeführten Gutachten, Auskünften und anderen

Erkenntnismitteln ergeben sich keine tragfähigen Anhaltspunkte dafür, daß der

türkische Staat die syrischorthodoxen Christen in diesem Sinne in dem hier

maßgeblichen. Zeitraum unmittelbar aus religiösen Gründen verfolgt hat. Die

syrisch-orthodoxen Christen waren -- und sind -- von Verfassungs wegen ebenso

wie die Angehörigen anderer muslimischer und nichtmuslimischer

Glaubensgemeinschaften gegen Eingriffe in die Religionsfreiheit und gegen

Diskriminierungen aus religiösen Gründen geschützt (Art. 19 d. türk. Verf. v. 1961,

Art. 24 Abs. 1 d. Verf. vom 07.11.1982; 1., S. 2; 18., S. 23). Sie sind in den durch

Art. 14 der Verfassung von 1982 gezogenen Grenzen frei, Gottesdienste, religiöse

Zeremonien und Feiern abzuhalten (Art. 24 Abs. 2 dieser Verfassung). Sie werden

jedoch seit jeher anders als die Armenier, Griechen und Juden in der Staatspraxis

nicht zu den nichtmuslimischen Minderheiten gerechnet, denen aufgrund der Art.

38 ff. des Friedensvertrags von Lausanne vom 24. Juli 1923 besondere

Minderheitenrechte gewährleistet sind, so u.a. gemäß Art. 40 das Recht, auf

eigene Kosten jegliche karitative, religiöse und soziale Institutionen, Schulen und

andere Einrichtungen für Lehre und Erziehung mit dem Recht auf Gebrauch ihrer

eigenen Sprache und freie Religionsausübung zu errichten, zu betreiben und zu

kontrollieren (1., S. 112; 5., S. 57 f.; 8., S. 3 f.; 9., S. 15 f.; 13.; 44.). Während die in

Istanbul lebenden etwa 80.000 Armenier dazu imstande sind, ungefähr 40 Kirchen

und 30 Schulen, mindestens ein Krankenhaus und 12 Jugendclubs zu unterhalten

(12., 52.), verfügen die etwa 15.000 Syrisch-Orthodoxen in Istanbul lediglich über

ein eigenes Kirchenzentrum und sind in fünf weiteren Kirchen zu Gast (26., 29.), sie

dürfen aber keine Schulen und keine Sozialeinrichtungen betreiben. Die syrisch-

orthodoxen Christen werden allerdings ebensowenig wie andere christliche

Glaubensgemeinschaften staatlicherseits unmittelbar an der Ausübung ihrer

Religion gehindert. Sie können sowohl im Gebiet des Tur'Abdin als auch in Istanbul

in den ihnen verbliebenen Kirchen Gottesdienst nach ihrer Liturgie feiern und ihren

Glauben praktizieren.

Obwohl die Religionsausübung nach außen hin -- weder in der Vergangenheit

noch jetzt -- offen behindert oder gar untersagt ist, sind dennoch zahlreiche

administrative Schwierigkeiten festzustellen, die die Syrisch-Orthodoxen bei der

Ausübung ihres Glaubens und der Pflege ihres Brauchtums empfindlich stören und

auf Dauer gesehen das kirchliche und religiöse Leben beeinträchtigen und

schließlich zum Erliegen bringen können. So ist beispielsweise die Ausbildung der

Priester zwar von Staats wegen nicht verboten und auch nicht erkennbar restriktiv

reglementiert. Tatsächlich gibt es aber seit geraumer Zeit in der Türkei weder

einen syrisch-orthodoxen Bischof noch Priesterseminare (8., S. 4; 19., S. 16), und

deshalb können neue Priester, die die türkische Staatsangehörigkeit besitzen

müssen, nur im Ausland ausgebildet und geweiht werden (9., S. 5). Die

seelsorgerische Betreuung der noch in den ehemals syrisch-orthodoxen

Siedlungsgebieten verbliebenen Gläubigen ist auch dadurch erschwert, daß viele

Priester ihre Gemeinden gegen den Willen der Kirchenleitung verlassen haben und

im Zuge der Anwerbung von Arbeitnehmern durch die Bundesrepublik

Deutschland und andere westeuropäische Staaten ins Ausland abgewandert sind

(43., S. 3; 50., S. 3). Die ehemals zahlreichen Klöster im Tur'Abdin sind jetzt nur

noch von wenigen Mönchen oder Nonnen bewohnt und im übrigen verlassen (5., S.

21). Die Klosterschule in Dair Za'faran wurde zudem mehrmals zumindest

zeitweilig geschlossen, weil der türkische Staat das Schulprogramm mit syrisch-

aramäischem Sprachunterricht und christlichem Religionsunterricht für illegal

erachtete (5., S. 28; 6., S. 18; 36., S. 18; 50., S. 5). Der Bau und die Errichtung von

Kirchen sind, nachdem das Eigentum an dem Besitz der "frommen Stiftungen" im

Jahre 1965 auf den Staat übertragen worden ist, nur noch mit vorheriger

staatlichen Genehmigung zulässig (9., S. 17). Die Tatsache, daß in den

vergangenen Jahren keine neue syrisch-orthodoxe Kirche gebaut worden ist,

während in der ganzen Türkei zahlreiche neue Moscheen entstanden sind (46., S.

3 f.; 49., S. 3; 50., S. 4), kann allerdings darauf zurückzuführen sein, daß Geld für

einen derartigen Kirchenbau nicht vorhanden war (30.). Trotz dieser faktischen

Behinderungen im administrativen Bereich läßt sich daraus eine unmittelbare

staatliche Beeinträchtigung der Religionsfreiheit für die Zeit bis zur Ausreise der

Klägerin aus der Türkei nicht herleiten.

Ebenso verhält es sich mit der Gestaltung des Religionsunterrichts an den

staatlichen Schulen (vgl. 58.). Insoweit neigt der Senat allerdings grundsätzlich zu

einer anderen Betrachtung als das Bundesverwaltungsgericht, das annimmt, ein

islamischer Pflichtunterricht beeinträchtige die Religionsfreiheit andersgläubiger

Kinder nicht (BVerwG, 14.05.1987 -- 9 B 149.87 --, EZAR 202 Nr. 9 = DVBl. 1987,

1113). Religionsunterricht, der gegen den Willen der Kinder oder der insoweit

erziehungsberechtigten Eltern erteilt wird, kann den Beginn einer

Zwangsbekehrung bedeuten, stellt doch die religiöse Unterweisung von Kindern,

Jugendlichen und Erwachsenen einen unverzichtbaren, weil lebenswichtigen Teil der

Religionsfreiheit dar. Denn ohne die Weitergabe religiösen Wissens und religiöser

Überzeugungen vermag weder der einzelne Gläubige noch die

Glaubensgemeinschaft auf Dauer zu bestehen. Neben der Verkündigung des

Glaubens während des kirchlichen Gottesdienstes spielt hierbei vor allem der

Religionsunterricht für Kinder eine ausschlaggebende Rolle. In diesem

Zusammenhang ist es von Bedeutung, daß die Vorschriften des Art. 24 der

türkischen Verfassung von 1982 vorsehen, daß niemand gezwungen werden darf,

an Gottesdiensten, religiösen Zeremonien und Feiern teilzunehmen oder seine

religiöse Anschauung und seine religiösen Überzeugungen zu offenbaren (Abs. 3),

und daß die Religions- und Sittenerziehung und -lehre unter der Aufsicht und

Kontrolle des Staats durchgeführt werden und religiöse Kultur und Sittenlehre in

den Grund- und Mittelschulanstalten zu den Pflichtfächern gehören (Abs. 4). Auf

der Grundlage dieser Verfassungsbestimmung ist in den letzten Jahren der

Religionsunterricht als Pflichtfach an türkischen Schulen eingeführt worden (58.);

ob und in welcher Weise daraufhin christliche Schüler zur Teilnahme am

islamischen Religionsunterricht gezwungen worden sind, war anfangs zweifelhaft,

ist aber inzwischen aufgeklärt. Das Auswärtige Amt hat zunächst berichtet,

christliche Schüler nähmen nicht am islamischen Religionsunterricht teil, sondern

erhielten eine christliche Unterweisung; in Einzelfällen hätten Schulleiter allerdings

gegen einen entsprechenden Runderlaß des Erziehungsministeriums verstoßen

(38.). Nunmehr hat das Auswärtige Amt unter Bezugnahme auf einen Erlaß des

Ministeriums für nationale Erziehung, Jugend und Sport vom 20. Oktober 1986 Nr.

2219 die Auskunft erteilt, daß christliche Schüler im Fach "Religionslehre und

Grundsätze der Ethik" nicht dazu verpflichtet seien, das islamische

Glaubensbekenntnis, die islamische Einleitungsformel Amentü, die Koranverse und

das islamische Ritualgebet Namaz zu lernen und Kenntnisse über Namaz,

Ramadan, die Regeln der islamischen Jahresspenden und das Pilgern nach Mekka

zu erwerben; allerdings habe man Kenntnis erlangt von Diskriminierungen in der

Praxis und davon, daß manche Schüler lieber an den islamischen Gebeten

teilnähmen, bevor sie dauernd einer demütigenden Behandlung ausgesetzt seien

(54., ähnlich 60.). Anderen Auskünften zufolge soll der sog. Ethik- und

Moralunterricht in den früheren 70er Jahren weitgehend laizistisch und wertneutral

gewesen sein, inzwischen aber immer mehr islamisiert und zu einem Neben-

Religionsunterricht ausgebaut worden sein (39.). Die jetzige Ausgestaltung des

staatlichen Religions- und Ethikunterrichts führe insofern zu einer Benachteiligung

der christlichen Minderheiten, als ein Äquivalent für die nichtmuslimischen Schüler

nicht angeboten werde (49.). Die Annahme, es sei nunmehr ein islamischer

Religionsunterricht als Pflichtfach eingeführt und damit auch für christliche Schüler

verbindlich (49., 50.), erscheint indes nicht gerechtfertigt. Die in deutscher

Übersetzung vorliegenden Richtlinien (Anlage zu 54.) bestimmen eindeutig, daß

der Grundsatz des Laizismus während des Ausbildungsprogramms "Religionslehre

und Grundsätze der Ethik" immer zu beachten und zu schützen ist und niemand

zu religiösen Handlungen gezwungen werden darf. Außerdem ist bestimmt, daß,

wenn den Kindern die "nationale Moral gelehrt wird", nicht unter den Religionen

unterschieden wird, um den Kindern später die Anpassung an die Gesellschaft zu

erleichtern. Insgesamt kommt zwar in den Richtlinien deutlich zum Ausdruck, daß

der Islam die Religion der Türkei und Mohammed ein Vorbild für die Türken sein

soll. Die nach dem Verfassungsgrundsatz des Laizismus (vgl. hierzu 58.) gebotene

Distanz des türkischen Staats gegenüber der islamischen Religion äußert sich

allerdings darin, daß Namaz, Suren und Gebete im staatlichen Unterricht nicht in

arabischer Sprache gelehrt werden dürfen. Nach alledem bieten die gesetzlichen

und die verwaltungsinternen Vorschriften für den Religionsunterricht an staatlichen

Schulen keine Veranlassung für die Annahme, der türkische Staat greife

unmittelbar in die Freiheit der religiösen Betätigung der Syrisch-Orthodoxen in

einer Art und Weise ein, die die Menschenwürde oder das sogenannte religiöse

Existenzminimum antastet. Dies gilt auch und erst recht für die Zeit vor

Inkrafttreten der Verfassung von 1982 und vor der Machtübernahme durch das

Militär im September 1980. Auch wenn berücksichtigt ist, daß ein christlicher

Religionsunterricht an staatlichen Schulen nicht angeboten wird und es bei der

praktischen Handhabung der Unterscheidung zwischen ethischen und allgemein-

religiösen Lehrinhalten einerseits und islamischen Glaubenslehren andererseits im

Unterricht leicht zu Benachteiligungen und Beeinträchtigungen der

Glaubensüberzeugungen christlicher Schüler kommen könnte (60.), kann darin

insgesamt ein asylrelevanter Eingriff nicht gesehen werden. Denn abgesehen von

der fehlenden Intensität mangelt es insoweit auch an der erforderlichen staatlichen

Motivation und an der Zurechenbarkeit. Die Einführung des staatlichen

Pflichtunterrichts in Ethik und Religion verfolgt das Ziel einer Eindämmung des

Einflusses der privaten Koranschulen (20., 60.) und läßt deshalb für sich noch

keinen Rückschluß auf eine im Jahre 1986 oder schon früher vorhandene Neigung

staatlicher Stellen zur gezielten Beeinträchtigung nichtmuslimischer Religionen zu.

Schließlich wären gelegentliche Übergriffe einzelner Lehrer, die die Anweisungen

zur Achtung der Religion nichtmuslimischer Schüler mißachten, dem türkischen

Staat asylrechtlich schwerlich zuzurechnen, weil Anhaltspunkte dafür, daß die

Verantwortlichen derartige dienstliche Verfehlungen förderten oder zumindest

duldeten, nicht bekannt sind.

Schließlich können Anzeichen für eine gegen Christen gerichtete

Gruppenverfolgung auch nicht in der Art und Weise festgestellt werden, wie

christliche Wehrpflichtige in der türkischen Armee behandelt werden. Insoweit

liegen allerdings unterschiedliche Auskünfte und Stellungnahmen vor. So hat das

Auswärtige Amt im Juni und November 1984 berichtet, Christen hätten in der

türkischen Armee nach allen bisherigen Erkenntnissen in aller Regel weder seitens

ihrer Vorgesetzten noch seitens ihrer Kameraden mit diskriminierenden

Handlungen zu rechnen; wenn ein Christ allerdings die Tatsache seines Glaubens

demonstrativ deutlich mache, seien Sticheleien und gelegentliche Übergriffe

seiner Kameraden nicht auszuschließen (37., 40.). Im Oktober 1985 hat das

Auswärtige Amt darüber hinausgehend berichtet, daß zuverlässigen Angaben

zufolge regelmäßig beim ersten Gesundheitsappell nach der Einberufung von

Vorgesetzten im Unteroffiziersrang hämische Bemerkungen über die "dreckigen

Christenschweine" gemacht würden, die noch nicht einmal eine so elementare

hygienische Maßnahme wie die Beschneidung durchführen ließen; einfache

Rekruten in normalen Einheiten sähen sich leicht infolge der Schikanen der

Unteroffiziere und der Kameraden einem zumindest subjektiv als unwiderstehlich

empfundenen Druck ausgesetzt, der viele veranlasse, den geforderten Eingriff

"freiwillig" vornehmen zu lassen (47.). Im Dezember 1987 hat das Auswärtige Amt

wiederum die Auskunft gegeben, es sei von gezielten Schikanen gegen Christen

während des Wehrdienstes nichts bekannt geworden; außerdem hat es berichtet,

es seien keine Fälle von Zwangsbeschneidungen mehr bekannt geworden (56.).

Dagegen sprechen andere Quellen teilweise in pauschaler Form, teilweise aber

auch sehr dezidiert von Zwangsbeschneidungen christlicher Wehrpflichtiger in der

Türkei. Die Sachverständige Dr. Hofmann (42.) berichtet aufgrund zahlreicher

Gespräche mit Betroffenen, die Diskriminierungen reichten von der verbalen

Beleidigung ("schmutziges Christenschwein", "Gavur") bis hin zur schweren

Körperverletzung, an denen Kameraden und Vorgesetzte beteiligt seien; bis in die

Gegenwart (Februar 1985) würden christlichen Soldaten Gewalt und

Zwangsbeschneidung zumindest angedroht, die Androhung der

Zwangsbeschneidung begleite die männlichen Christen durch alle

Lebensabschnitte, sei aber während des Militärdienstes besonders virulent. Dem

Sachverständigen Prof. Wiesner (43.) sind Versuche der zwangsweisen Bekehrung

und der Zwangsbeschneidung während des Militärdienstes dagegen nicht bekannt

geworden; er hält derartige Angaben von Asylbewerbern für Greuelmärchen und

begründet im einzelnen seine Bedenken gegen die Wahrheit entsprechender

Erzählungen. Auch der Sachverständige Dr. Binswanger (44.; ähnlich 61.) gibt an,

Fälle von Zwangsbeschneidungen christlicher Soldaten während ihrer

Militärdienstzeit seien unbekannt, ein offenes Geheimnis sei hingegen die

körperliche Mißhandlung durch sadistische Unteroffiziere, deren Haltung in

seltenen Fällen auch muslimische Wehrpflichtige treffe; diskriminiert würden die

Christen insofern, als Wehrpflichtige mit Abitur nicht wie sonst in der Regel als

Offiziersanwärter rekrutiert würden. Der Sachverständige Dr. Oehring (45.) hat

noch im Frühjahr 1985 erfahren, daß christliche Soldaten generell mit den

unangenehmsten Aufgaben betraut werden und Pöbeleien an der Tagesordnung

und Übergriffe nicht ausgeschlossen seien; Zwangsbeschneidungen oder

zumindest entsprechende Drohungen kämen vor, allerdings "nicht überall und

nicht immer". Demgegenüber hat ein Zeuge in einem Verfahren vor dem

Verwaltungsgericht Gelsenkirchen nähere Angaben über einzelne Fälle von

Zwangsbeschneidungen gemacht (53.). Er ist 16 Monate lang bis Juli 1985

Militärarzt in der Osttürkei gewesen und hat während seiner Dienstzeit etwa 90

christliche Rekruten kennengelernt. Seinen Angaben zufolge kann er nicht als

Augenzeuge bestätigen, daß jemand beim Militär einer gewaltsamen

Zwangsbeschneidung unterzogen worden ist; er hat allerdings glaubhaft bezeugt,

daß man auf andere Weise Personen gezwungen hat, sich beschneiden zu lassen.

Er selbst habe die Beschneidung einiger Soldaten, die zu ihm zur

Zwangsbeschneidung geschickt worden seien, abgelehnt. Er habe aber mit

eigenen Augen gesehen, daß man in dem Militärkrankenhaus von Agri einen

christlichen Soldaten beschnitten habe, der bei einem späteren Gespräch

offenbart habe, daß er nur unter Zwang die Beschneidung habe vornehmen

lassen; er sei nämlich nach seiner anfänglichen Weigerung "vom Schreibdienst

zum Toilettenplatz degradiert" und dann auch noch wiederholt geschlagen worden.

Er wisse, daß 30 bis 40 christliche Soldaten der Beschneidung im Krankenhaus

unterzogen worden seien; er habe diese Soldaten aus den üblichen

Generaluntersuchungen, die alle drei Monate stattfänden, gekannt, und alle hätten

ihm unter vier Augen bedeutet, sie seien auf keinen Fall zur Beschneidung bereit

gewesen. Wenn nach alledem auch nicht auszuschließen ist, daß christliche

Wehrpflichtige von Kameraden und auch von Vorgesetzten mit mehr oder weniger

Druck gezwungen worden sind -- und weiterhin gezwungen werden --, sich

beschneiden zu lassen, so kann doch andererseits nicht festgestellt werden, daß

christliche Wehrpflichtige allgemein mit einer derartigen Behandlung im Militär in

dem Sinne zu rechnen hatten oder haben, daß daraus auf eine direkte

Kollektivverfolgung aller Christen oder zumindest aller christlichen Wehrpflichtigen

geschlossen werden kann. Anhaltspunkte dafür, daß die militärische Führung

derartige Übergriffe duldet oder gar fördert, bestehen nämlich nicht (vgl. aber 59.;

61.). Selbst wenn angesichts der straffen Disziplin in den türkischen Streitkräften

unterstellt wird, daß die Beschwerde eines Soldaten zumindest in den unteren

Rängen nicht akzeptiert würde und die Folgen für den Soldaten eher negativ

wären, besteht schon im Hinblick auf die geringe Anzahl nachgewiesener Fälle

wirklicher Zwangsbeschneidungen und die fehlende Förderung oder zumindest

Duldung durch nicht nur untergeordnete Stellen im türkischen Militär kein

genügender Anhalt für eine asylrechtliche Zurechenbarkeit derartiger Vorfälle (vgl.

Hess. VGH, 14. 10.1987 -- 12 TE 1770/84 --, EZAR 633 Nr. 13; ähnlich auch VGH

Baden-Württemberg, 23.07.1984 -- A 13 S 267/84 --, bestätigt durch BVerwG,

22.04.1986 -- 9 C 318.85 u.a. --, BVerwGE 74, 160 = EZAR 202 Nr. 8), geschweige

denn für eine unmittelbare Verantwortlichkeit des türkischen Staats.

bb) Darüber hinaus waren die Christen in der Türkei, insbesondere in der

Südosttürkei in dem hier maßgeblichen Zeitraum auch keiner mittelbaren

staatlichen Kollektivverfolgung in der Weise ausgesetzt, daß sie von anderen

Bevölkerungsgruppen ihrer Religion und ihres christlichen Bekenntnisses wegen

verfolgt wurden und hiergegen staatlichen Schutz nicht erhalten konnten.

In diesem Zusammenhang ist es nicht erforderlich, die Ursachen der oben

(unter II. 2. a) dargestellten Abwanderungsbewegungen aus den ursprünglich

ausschließlich oder zumindest überwiegend christlichen Dörfern nach Mardin und

Midyat und vor allem nach Istanbul und von dort aus ins Ausland im einzelnen zu

ermitteln. Tatsächlich sind die Christen den Anwerbeaktionen der

westeuropäischen Wirtschaft seit Beginn der 60er Jahre wohl dank ihrer besseren

Ausbildung und ihrer größeren Flexibilität eher gefolgt als die in der Südosttürkei

lebenden Kurden und haben dann nach und nach ihre Familien in die

Bundesrepublik Deutschland und andere westeuropäische Länder nachgeholt. Eine

gewisse Rolle mag anfangs auch die allgemein in der Türkei zu beobachtende

Landflucht gespielt haben, die die Einwohnerzahl von Istanbul auf jetzt acht bis

zehn Millionen hat anwachsen lassen (1., S. 111; 18., S. 20). Wie bereits oben

(unter II. 2. b aa) festgestellt, haben zudem viele Priester im Zuge der

Gastarbeiterwanderung ihre syrisch-orthodoxen Gemeinden im Tur'Abdin

verlassen und sind gegen den Willen der Kirchenleitung nach Europa und nach

Übersee ausgewandert (49., S. 3), was zusätzlich zu einer Destabilisierung der

gewachsenen Siedlungsstrukturen der Christen in der Südosttürkei beigetragen

hat. Schließlich haben auch die Ereignisse um Zypern, im Libanon und im Iran

sowie allenthalben feststellbare Islamisierungstendenzen zu einer Verhärtung des

Verhältnisses zwischen Christen und muslimischen Kurden im Tur'Abdin

beigetragen. Ungeachtet der im einzelnen maßgeblichen Gründe für die

Bevölkerungsbewegungen, die durchaus umstritten sein mögen, wurde aber seit

Mitte der 70er Jahre aus dem Gebiet um Midyat über eine auffällige Zunahme

schwerer Übergriffe der muslimischen Mehrheit (meist Kurden) gegen Christen

berichtet, und zwar über Morde, Mordversuche, Entführungen,

Zwangsbeschneidungen, Viehdiebstähle, Landnahme, Sachbeschädigungen und

Plünderungen (vgl. dazu etwa: Schreiben eines syrisch-orthodoxen Ortsvorstehers

an den türkischen Staatspräsidenten vom März 1976, zitiert in 1., S. 112 f.; 3., S.

46 f.; Schilderungen in der Zeitschrift "Egartho" zitiert in 1., S. 115 f.; 5., S. 32 ff.

und 106 ff.; 8., S. 5; 14.; 16.; 36., S. 17 ff.). Gleichzeitig wurde allgemein

beanstandet, daß staatliche Stellen, wenn sie um Hilfe angegangen wurden,

entweder überhaupt nicht tätig geworden sind oder aber sogar offen zum

Ausdruck gebracht haben, sie lehnten es ab, Christen Schutz zu gewähren (vgl.

etwa: 4., S. 3, 5; 5., S. 34; 15.). Außerdem wurde betont, ähnliche Gewalttaten

Syrisch-Orthodoxer seien, wenn sie vereinzelt vorgekommen seien, auch verfolgt

worden (9., S. 21). Für die zahlreichen Übergriffe gegenüber syrisch-orthodoxen

Christen seien beispielhaft folgende Ereignisse erwähnt: Raubüberfall auf einen

Priester auf der Fahrt zwischen Ado und Midyat Anfang 1978 (1., S. 115); Überfall

auf einen Pfarrer in Gölgöze am 30. April 1978, dabei zwei Verwandte erschossen

(1., S. 116); Entführung eines christlichen Mädchens einen Tag vor der Hochzeit,

Anrufung der Gerichte blieb ohne Erfolg (5., S. 34 f.); Entführung eines 13jährigen

Mädchens am 19. Februar 1979 durch drei Kurden, trotz Gerichtsentscheidung

keine polizeilichen Maßnahmen wie Festnahme der Entführer und Vorführung des

Mädchens bei Gericht (5., S. 36; ähnliche Fälle in 11., S. 7, 9); Landwegnahme

1948, vor Gericht erfolgreicher Christ anschließend ermordet, 1958 Mord an zehn

Christen, die ebenfalls gerichtliche Verfahren zur Wiedererlangung ihres Besitzes

angestrengt hatten (5., S. 37 f.); Mord an dem letzten in Kerburan verbliebenen

Christenführer am 29. Oktober 1978 nach Ermordung und allmählicher

Verdrängung der ursprünglich mehrheitlich christlichen Bevölkerung (3., S. 50; 5.,

S. 40; vgl. dazu auch 11., S. 5).

Bei der Frage nach den Ursachen für die danach seit Mitte der 70er Jahre

vermehrt feststellbaren Beeinträchtigungen der Christen durch die muslimische

Bevölkerung im Tur'Abdin werden teils die Auswirkungen der Verfolgung weniger

schwerwiegend dargestellt, teils die religionsbezogene Motivation der Verfolger

bezweifelt und teils die Einstellung der staatlichen Stellen zu diesen Maßnahmen

der andersgläubigen Mitbürger nicht so gewertet und eingeschätzt, daß den

Christen der erforderliche staatliche Schutz gegen private Übergriffe ihrer Religion

wegen verwehrt wurde. So bestätigen etwa auch andere als die bereits erwähnten

Quellen gewalttätige Auseinandersetzungen und existenzbedrohende Übergriffe

im Südosten der Türkei (2., S. 2; 17.) und die Gefahr administrativer Schikanen

sowie die Schutzlosigkeit gegenüber gesetzlosen Zuständen vor der

Machtübernahme durch das Militär im September 1980 (15.). Andererseits wird

aber darauf hingewiesen, daß unter schwierigen Lebensverhältnissen und der

gesetzlosen Lage vor September 1980 auch die übrige Bevölkerung zu leiden

gehabt habe, die Abwanderung aus dem Tur'Abdin vorwiegend wirtschaftliche und

soziale Gründe habe und die Wanderungsbewegung bei den Christen nicht stärker

sei als bei der übrigen Bevölkerung (vgl. vor allem 18., S. 23 ff., 31 ff.). Während

das Auswärtige Amt als Ursachen für die Abwanderung neben religiösen

Spannungen sowohl wirtschaftliche Schwierigkeiten als auch die in

Gewalttätigkeiten ausufernden Streitigkeiten aus sprachlichen, sozialen und

ethnischen Motiven nennt, räumt es doch gleichzeitig ein, Christen hätten teilweise

existenzbedrohende Benachteiligungen erlitten und seien gewalttätigen

Übergriffen ausgesetzt gewesen, gegen die ausreichender staatlicher Schutz

besonders in schwer zugänglichen ländlichen Gebieten häufig nicht habe gewährt

werden können, so daß praktisch die christliche Minderheit oftmals gewalttätigen

Übergriffen schutzlos preisgegeben gewesen sei (2., S. 2). Wenn Wiskandt

bezweifelt, daß Christen aus dem Tur'Abdin in wesentlich größerem Ausmaß als

Kurden abgewandert sind (18., S. 23 ff., besonders S. 28), so fällt auf, daß er die

Anzahl der in der Provinz Mardin lebenden Syrisch-Orthodoxen aus einer offiziellen

Einwohnerstatistik und eigenen Berechnungen ableitet, während die oben (unter II.

2. a) erwähnten Zahlenangaben anderer Autoren zwar vorwiegend auf

Schätzungen beruhen, aber insgesamt zutreffender erscheinen, weil dort der

Bevölkerungsrückgang bei den Christen zum größten Teil durch die Nennung von

Ortsnamen und exakten Einwohnerzahlen belegt ist. Es mag zutreffen, daß die

historischen Fakten in den epd-Dokumentationen (5. und 36.) nicht immer neutral

dargestellt sind und die religiösen Bezüge dort ebenso einseitig in den

Vordergrund gestellt werden wie von Yonan (1.) der Prozeß der Entwicklung einer

assyrischen Nation. Abgesehen aber davon, daß Wiskandt seine Befragungen

offenbar ohne die in solchen Situationen wichtige Vertrauensbasis zu den

befragten Personen und ohne Bekanntgabe seines Auftrags durchgeführt hat, ist

in seinem Gutachten an zahlreichen Stellen nachzuweisen, daß seine

Ausführungen nicht völlig frei sind von Vorverständnissen und festliegenden

persönlichen Positionen, die die Beantwortung der ihm gestellten Fragen teilweise

beeinflußt haben könnten (vgl. dazu im einzelnen 23., 24., 25.). So wirft er der

ersten epd-Dokumentation offen bewußte Zahlenmanipulation vor (S. 27, 29),

polemisiert gegen die "hiesige Lobby der Sürjannis" (S. 65) und beschreibt die

"Erfolge" der Militärregierung ohne jede Einschränkung (S. 20 ff.), obwohl

Vorbehalte gegen die Politik der Militärregierung angesichts zahlreicher Proteste

gegen Menschenrechtsverletzungen in der Türkei zumindest erwähnenswert

gewesen wären.

Nach alledem vermag der Senat nicht festzustellen, daß die Christen in der

Türkei -- und zwar auch im Tur'Abdin -- in ihrer Gesamtheit im Zeitraum von etwa

1973 bis Ende 1979 in der Weise mittelbar aus religiösen Gründen verfolgt worden

sind, daß sie als Angehörige der christlichen Minderheit gewalttätigen Übergriffen

mit Gefahren für Leib und Leben und die persönliche Freiheit durch die

muslimische Bevölkerung ausgesetzt waren und der türkische Staat diese

Verfolgungsmaßnahmen entweder gebilligt oder zumindest tatenlos

hingenommen und damit den Christen den erforderlichen staatlichen Schutz

versagt hat. Die dargelegten Verhältnisse stellen sich allerdings so dar, daß in

zahlreichen Einzelfällen tatsächlich syrisch-orthodoxe Bewohner des Tur'Abdin von

muslimischen Mitbürgern umgebracht, verletzt, entführt oder beraubt worden sind,

ohne daß die zuständigen staatlichen Behörden hiergegen eingeschritten sind,

obwohl ihnen dies möglich gewesen wäre (vgl. z.B. die Fälle in den vom 10. Senat

des Hess. VGH entschiedenen Verfahren X OE 847/81 und X OE 1131/81).

3. War die Klägerin danach bis zu ihrer Ausreise keiner Gruppenverfolgung

ausgesetzt, so war sie doch persönlich von Verfolgungsmaßnahmen betroffen.

Derartige Verfolgung ging zwar nicht unmittelbar vom Staat aus -- etwa durch

Ausbürgerung -- (a); die Klägerin war aber jedenfalls in Istanbul religiös motivierten

Übergriffen muslimischer Mitbürger ausgesetzt und konnte staatlichen Schutz

hiergegen nicht wirksam in Anspruch nehmen (b).

a) Ob eine Ausbürgerung der Klägerin seitens des türkischen Staates, wäre

sie erfolgt, asylrechtliche Bedeutung hätte, bedarf keiner Klärung (vgl. hierzu

Kanein/Renner, Ausländerrecht, 4. Aufl. 1988, 2 GG/GK, RdNr. 54, u.

Marx/Strate/Pfaff, Asylverfahrensgesetz, 2. Aufl. 1987, § 1, RdNrn. 173 ff., jeweils

m.w.N.). Denn die Klägerin bezweifelt zu Unrecht, daß sie die türkische

Staatsangehörigkeit besitzt. Sie hat hierzu ohnehin nur -- mehr beiläufig --

vortragen lassen, ihrer Familie könne "nicht widerlegt werden ..., daß sie willkürlich

ausgebürgert worden ist" (vgl. Schriftsatz vom 31. August 1984). Bei ihrer

Vernehmung durch den Berichterstatter des Senats am 19. Oktober 1988 hat sie

auf Befragen zu ihrer Staatsangehörigkeit lediglich bekundet, ihre Mutter habe

geäußert, daß sie -- also die Familienangehörigen -- "keine Türken mehr seien";

konkrete Anhaltspunkte dafür seien ihr, der Klägerin, aber nicht bekannt. Dafür,

daß die Klägerin nach wie vor türkische Staatsangehörige ist, spricht

demgegenüber, daß ihr im Jahre 1979 Nüfus und Nationalpaß von der zuständigen

Behörde ausgestellt, daß ihre Papiere bei der Ausreise offenbar nicht beanstandet

und daß eine Verlängerung des Passes vom türkischen Generalkonsulat in

Frankfurt am Main nur unter Hinweis auf das von ihr betriebene Asylverfahren

abgelehnt wurde, vor allem aber, daß ausweislich einer im Klageverfahren der

Mutter der Klägerin eingeholten Auskunft der Botschaft der Bundesrepublik

Deutschland in Ankara, die ihrerseits beim zuständigen Personenstandsamt in M

angefragt hatte, vom 15. August 1984 (Bl. 95 der Akte VG Kassel II/3 E 8025/85)

die Klägerin und ihre Geschwister trotz der Ausbürgerung ihrer Mutter die türkische

Staatsangehörigkeit behalten haben.

b) Die Klägerin war vor ihrer Ausreise in der Türkei zwar nicht an dem

früheren Wohnort der Familie, wohl aber in Istanbul von dem türkischen Staat

zurechenbaren religiös motivierten Übergriffen muslimischer Eiferer betroffen. Ihre

Angaben zu ihrem Lebensschicksal und zu den Gründen und Umständen ihrer

Ausreise sind trotz einer Vielzahl von Widersprüchlichkeiten und Ungereimtheiten

doch -- soweit sie entscheidungserheblich sind -- im wesentlichen glaubhaft.

Danach steht fest, daß die Familie der Klägerin zunächst in dem Dorf M gelebt

hat, das -- den weitgehend übereinstimmenden Angaben der Klägerin im

Schriftsatz vom 31. August 1984 sowie ihrer Mutter und ihrer Brüder I und B in

deren Asylverfahren zufolge (Bl. 6 u. 27 der Bundesamtsakte 163/70294/80 und Bl.

44 der Akte VG Kassel II/3 E 8025/85) -- ca. zwei oder drei Kilometer bzw. 15

Minuten Fußweg nordöstlich von M liegt und dessen Bevölkerung bis zum Ersten

Weltkrieg rein christlich war, während etwa 1960 dort noch ca. 10 christliche

Familien und im übrigen Moslems -- im Jahre 1975 waren es 1656 Personen --

lebten. Daß das Dorf M in der Aufstellung von Dörfern mit assyrischer Bevölkerung

im Tur'Abdin bei Yonan (1., S. 117 f.) nicht enthalten ist, steht den vorstehend

dargelegten Erkenntnissen des Senats nicht entgegen, zumal die betreffende

Aufstellung selbst keinen Anspruch auf Vollständigkeit erhebt. Ebensowenig mißt

der Senat dem Umstand durchgreifende Bedeutung bei, daß in den vorliegenden

Akten der Klägerin und ihrer Verwandten unterschiedliche Schreibweisen des Ortes

auftauchen (etwa "M", "M" und "M").

Dahinstehen kann, ob die Klägerin in der Gegend von M oder in Istanbul

geboren ist. Freilich sind die diesbezüglichen Angaben der Klägerin höchst

widersprüchlich. Während sie nämlich in ihrem Asylantrag vom 27. Dezember 1979

noch -- im Einklang mit Paß und Nüfus -- erklärt hatte, sie sei am ... Januar 1957

während eines Besuchsaufenthalts ihrer Eltern in Istanbul geboren, und sie diese

Angaben sowohl bei der Ausländerbehörde am 15. Januar 1980 als auch bei der

Vorprüfungsanhörung durch das Bundesamt am 15. Juni 1981 bestätigt hatte,

bekundete sie bei ihrer Vernehmung durch den Berichterstatter des Senats am

19. Oktober 1988, sie sei 1957 in M geboren und dies habe sie auch schon vor

dem Bundesamt gesagt; wenn dennoch "Istanbul" in die Niederschrift

aufgenommen worden sei, so beruhe dies wohl auf der betreffenden Eintragung im

Paß. Demgegenüber hatte die Klägerin bereits am 12. Oktober 1988 gemeinsam

mit ihrer Mutter vor einem Notar eidesstattlich versichert, daß sie am 15. Juli 1963

in Istanbul geboren sei, wobei nicht zweifelsfrei ersichtlich ist, wer oder was --

möglicherweise die Aussicht auf eine dann einfachere Verheiratung (vgl.

Schriftsatz des Bevollmächtigten der Klägerin vom 2. Dezember 1988) -- sie zur

Abgabe der eidesstattlichen Versicherung veranlaßt hatte. Mit diesen Angaben ist

die Äußerung der Klägerin bei der Vorprüfungsanhörung, sie sei 1960 nach Istanbul

gezogen, nicht in Einklang zu bringen. Demgegenüber hatte sie in ihrem

Asylantrag vom 27. Dezember 1979 noch mitgeteilt, zusammen mit der Mutter

und drei Geschwistern -- also wohl J, Y und I (wobei letzterer erst am ... Januar 1962

geboren ist) -- nach Istanbul geflohen zu sein. Bei ihrer Vernehmung am 19.

Oktober 1988 hat sie -- über die letztgenannte Variante hinaus -- bekundet, auch

ihr Bruder B sei auf jeden Fall noch in M geboren, und im übrigen habe sie bei der

Vorprüfungsanhörung das Jahr 1960 nicht ausdrücklich benannt. Alle diese

erheblich differierenden Angaben -- insbesondere aber die im Oktober 1988 binnen

nur einer Woche gemachten zum Geburtsort und zum Geburtsdatum -- lassen

Zweifel an der Glaubwürdigkeit der Klägerin aufkommen, denen indessen im

vorliegenden Zusammenhang nicht nachgegangen zu werden braucht, weil es auf

den Geburtsort der Klägerin nicht entscheidend ankommt. Uneinheitlich sind

übrigens auch die insoweit bedeutsamen Angaben in den Akten der übrigen

Familienmitglieder. So hat die Mutter der Klägerin vorgetragen, der Umzug der

Familie sei etwa Mitte der 60er Jahre erfolgt, denn alle Kinder -- ausgenommen Z --

seien noch in der Provinz M geboren (Bl. 44 der Akte VG Kassel II/3 E 8025/85).

Dem entsprechen die Bekundungen des Bruders I der Klägerin in dessen

Asylverfahren, wonach der Umzug erst nach seiner Geburt durchgeführt worden

sei (Bl. 30 und 172 der Akte VG Kassel IV/3 E 8133/83). Andererseits erwecken die

Angaben des Bruders Y -- der keinen Zweifel daran hat erkennen lassen, daß er

am ... Januar 1960 in Istanbul geboren ist (Bl. 184 der Akte VG Kassel VI/3 E

8008/83) -- in dessen Asylantrag (Bl. 3 der Bundesamtsakte Tür-T-16299) den

Eindruck, als sei der Umzug noch im Jahre 1960 erfolgt; dementsprechend hatte

die Mutter bei ihrer Vorprüfungsanhörung erklärt, sie hätten die letzten 20 Jahre

vor der Ausreise -- die im Mai 1980 erfolgt ist -- in Istanbul gelebt (Bl. 27 der

Bundesamtsakte 163/70294/80). Den Paßeintragungen dürfte hinsichtlich

Geburtsdatum und -ort ein sonderlicher Beweiswert nicht zukommen, denn nach

Angaben der Schwester J etwa hat die Paßbehörde als Geburtsort "Istanbul"

eingetragen, weil sie, obgleich sie aus M stamme, hierauf bestanden habe (Bl. 11

der Bundesamtsakte Tür-T-18926).

Mag die Klägerin nach alledem entweder in M oder in Istanbul geboren sein, so

steht zur Überzeugung des Senats doch fest, daß jedenfalls ihr in M

Asylerhebliches nicht widerfahren ist. Sie hat bei ihrer Vernehmung am ... 19.

Oktober 1988 bekundet, daß sie sich selbst nur an wenig aus dieser Zeit erinnern

könne, das Wesentliche lediglich aus Erzählungen ihrer Mutter wisse und wegen

Einzelheiten eine Befragung älterer Personen sinnvoller sei. Demgemäß hat sie

von sich aus nur mitgeteilt, daß ihr Vater in M eines Tages überfallen und

mißhandelt worden sei. Davon, daß ein weiterer Bruder von ihr seinerzeit

umgekommen sei, hat sie erst auf nachdrückliches Befragen berichtet. Sie hat

auch nicht sicher angeben können, ob der Überfall auf den Vater im Geschäft oder

in der Wohnung erfolgt ist und ob der Bruder im Zusammenhang damit oder bei

anderer Gelegenheit zu Tode gekommen ist. Bei alledem läßt sich aus dem Tod

ihres ältesten Bruders Y am 15. Januar 1960 und der möglicherweise am selben

Tage erfolgten Verletzung ihres Vaters, die letztlich für dessen Tod im Jahre 1979

in irgendeiner Weise ursächlich gewesen sein könnte -- ohne daß es einer näheren

Aufklärung der damaligen, von den übrigen Familienangehörigen unterschiedlich

geschilderten Umstände bedarf (vgl. etwa Bl. 4 der Bundesamtsakte

163/70294/80, Bl. 3 und 22 der Bundesamtsakte Tür-T-16299, Bl. 43 der Akte VG

Kassel II/3 E 8025/85 und Bl. 173 der Akte VG Kassel IV/3 E 8133/83) -- jedenfalls

keine Vorverfolgung der seinerzeit entweder gerade drei Jahre alten oder noch gar

nicht geborenen Klägerin herleiten.

Es ist auch nicht dargetan, daß die muslimischen Einwohner aus M und den

umliegenden Dörfern sich die zwangsweise Bekehrung der christlichen Einwohner

des Dorfes M zum Ziel gesetzt hatten. Eine Erklärung dafür, daß die Mehrzahl der

christlichen Familien den Ort seit dem Ersten Weltkrieg verlassen hat, kann

ebensogut darin gefunden werden, daß es früher zu Übergriffen gekommen ist und

es sich dabei um gewöhnliche Straftaten handelte, bei denen es die Täter in der

Hauptsache auf den Besitz der Christen, insbesondere auf deren Viehherden und

Erntegut sowie unter Umständen auch auf deren Felder und Weinberge abgesehen

hatten. Die Vorfälle, die die christlichen Bewohner von M zur allmählichen

Abwanderung bewogen haben, stehen demnach zwar in Beziehung zu ihrer

Religionszugehörigkeit und zu ihrer Eigenschaft als Bewohner eines christlichen

Dorfes in einer weitgehend muslimischen Umgebung. Sie erlauben damit aber

noch nicht -- weder für sich genommen noch im Zusammenhang gesehen -- den

Schluß, daß die Klägerin, sofern sie nicht erst im Jahre 1963 in Istanbul geboren ist,

zu den Christen gehörte, in deren Person sich der oben beschriebene Zustand

einer latenten allgemeinen Gefährdung und Verdrängung der Christen aus der

Osttürkei zu einer individuellen Verfolgung oder unmittelbaren Verfolgungsgefahr

verdichtet hatte.

Die Klägerin ist nach Überzeugung des Senats aber in Istanbul, wo sie sich,

sofern sie nicht am ... Juli 1963 dort geboren ist, spätestens seit Mitte der 60er

Jahre aufgehalten hat, in asylrechtlich erheblicher Weise verfolgt worden.

Soweit die Klägerin sich auf körperliche Mißhandlungen während ihres

Grundschulbesuchs in Istanbul beruft, kann eine asylerhebliche Vorverfolgung

allerdings nicht festgestellt werden. Zwar hat die Klägerin sowohl bei der

Vorprüfungsanhörung am 15. Juni 1981 als auch bei ihrer Vernehmung am 19.

Oktober 1988 substantiiert dargelegt, daß ihre Cousine B vom Lehrer derart

geschlagen worden sei, daß ihr Trommelfell beschädigt worden oder geplatzt sei.

Abgesehen davon, daß diesem Vorbringen nicht zu entnehmen ist, ob den

betreffenden Schlägen des Lehrers eine asylrelevante Motivation zugrunde lag

oder ob er möglicherweise nur eine körperliche Züchtigung für angebracht hielt,

fehlt es schon an substantiierten Ausführungen hinsichtlich der Mißhandlungen

und Schläge, die die Klägerin selbst ihren Angaben zufolge zu erdulden hatte.

Zudem wären -- bei Asylerheblichkeit im übrigen -- entsprechende Maßnahmen

einzelner Lehrer dem türkischen Staat nicht ohne weiteres zurechenbar, zumal die

Klägerin nicht einmal behauptet hat, daß ihre Eltern sich beim Schulleiter

beschwert hätten (vgl. hierzu auch oben unter II. 2. b aa).

Soweit die Klägerin im Laufe des Asylverfahrens über Schwierigkeiten bei

verschiedenen Arbeitsstellen in Istanbul geklagt hat, vermag der Senat eine

asylerhebliche Vorverfolgung ebenfalls nicht zu erkennen. Auffällig ist zunächst,

daß (auch) das diesbezügliche Vorbringen der Klägerin bei der

Vorprüfungsanhörung am 15. Juni 1981, bei ihrer informatorischen Anhörung vor

dem Verwaltungsgericht am 26. September 1985 und bei ihrer Vernehmung am

19. Oktober 1988 eine Vielzahl von Ungereimtheiten und Widersprüchlichkeiten

aufweist, was die zeitliche Abfolge der einzelnen Arbeitsstellen, die

Beeinträchtigungen durch Kolleginnen oder Kollegen sowie die Einzelheiten

betreffend die Inanspruchnahme polizeilicher Hilfe angeht. Dennoch hält der Senat

die Klägerin in Anbetracht ihrer intellektuell einfach strukturierten Persönlichkeit,

ihrer fehlenden Schulbildung, ihres mangelnden Verständnisses für zeitliche

Zusammenhänge und für die Bedeutung von Einzelheiten sowie unter

Berücksichtigung von nicht auszuschließenden Übertragungsfehlern und

Mißverständnissen bei früheren Verlautbarungen insgesamt gesehen nicht für

unglaubwürdig. Hinsichtlich des Vorbringens der Klägerin betreffend Arbeitsstellen

in Istanbul geht der Senat zu ihren Gunsten davon aus, daß sie während des

Zypern-Kriegs im zweiten Halbjahr 1974 Ziel von Bedrohungen von Kollegenseite

war -- wobei dies freilich nur zutreffen kann, wenn die Klägerin nicht erst im Juli

1963 geboren ist --, daß sie ferner -- obgleich sie hierauf bei ihrer Vernehmung am

19. Oktober 1988 erst auf nachdrückliches Befragen zu sprechen gekommen ist --

von Kollegenseite mit einem Messer an der Unterseite des rechten Handgelenks

verletzt worden ist und daß sie auch sonst am Arbeitsplatz vielfältigen

Belästigungen und Beschimpfungen ausgesetzt war. Indessen ist der Klägerin

ihren Angaben zufolge in keinem Fall vom Arbeitgeber gekündigt worden; sie blieb

vielmehr jeweils von sich aus den betreffenden Arbeitsstellen fern und fand auch

immer wieder einen neuen Arbeitsplatz, obgleich sie bei ihrer Einstellung jeweils

den Nüfus vorlegen mußte und daraus ihre Religionszugehörigkeit zu entnehmen

war. Die vorgetragenen Übergriffe waren demnach -- mit Ausnahme der

Verletzung am Handgelenk -- schon nicht von asylrechtlich beachtlicher Intensität.

In dem hiernach verbleibenden Fall will sich die Klägerin -- der letzten Version ihrer

Aussage bei der Vernehmung am 19. Oktober 1988 zufolge -- an die Polizei

gewandt und auch die Namen der Täter genannt haben; ihr sei nach

Einsichtnahme in den Nüfus erklärt worden, man werde der Sache nachgehen, sie

habe aber nichts mehr davon gehört. Daraus ist indessen nicht zu entnehmen,

daß die Polizei untätig geblieben ist; vielmehr kann nicht ausgeschlossen werden,

daß Ermittlungen an der Arbeitsstelle stattgefunden haben, von denen die Klägerin

nur deshalb nichts erfahren hat, weil sie nach ihren Angaben bei der Vernehmung

am 19. Oktober 1988 ihren Arbeitsplatz nach der Anzeigeerstattung nicht

nochmals aufgesucht, sondern sogleich aufgegeben hat. Der mit der Verletzung

am Handgelenk verbundene Übergriff ist deshalb dem türkischen Staat nicht

zurechenbar.

Indessen ist die Klägerin -- wie das Verwaltungsgericht zu Recht angenommen

hat -- deshalb als in Istanbul vorverfolgt anzusehen, weil dort ihre Entführung mit

der Folge anschließender Zwangsverheiratung und -bekehrung bereits versucht

worden und der türkische Staat zur effektiven Schutzgewährung außerstande

gewesen ist. Freilich fällt auch hier auf, daß die betreffenden Darstellungen der

Klägerin und der seinerzeit (teilweise) anwesenden Familienangehörigen -- vor

allem der Mutter und des Bruders I -- jedenfalls in Einzelheiten stark differieren und

daß der Hergang -- bei Zugrundelegung allgemeiner Erfahrungssätze -- nicht in

jeder Hinsicht nachvollziehbar ist. So lassen die Ausführungen der Mutter und des

Bruders I nicht erkennen, daß die Entführer zweimal ins Haus gekommen sein

sollen. Außerdem gehen die Angaben zum Zeitpunkt der Entführungsversuche

auseinander; sie bewegen sich zwischen einem Jahr und einem Tag vor der

Ausreise der Klägerin (vgl. einerseits Bl. 174, andererseits Bl. 76 der Akte VG

Kassel IV/3 E 8133/83). Schließlich gibt es Widersprüche hinsichtlich Anzahl,

Geschlecht und Bewaffnung der Entführer sowie dazu, wie diese jeweils in das Haus

gelangt sind, ferner dazu, ob der Bruder I beim ersten- oder zweitenmal anwesend

war und ob er verletzt worden ist oder nicht, sowie schließlich dazu, woran der

erste Entführungsversuch letztlich gescheitert ist und welches Familienmitglied

diesen bei der Polizei angezeigt hat (vgl. dazu im einzelnen -- außer den eigenen

Angaben der Klägerin -- insbesondere Bl. 46 der Akte VG Kassel II/3 E 8025/85 und

Bl. 76 und 174 der Akte VG Kassel IV/3 E 8133/83). Nicht ohne weiteres

nachvollziehbar ist die Darstellung der Klägerin -- vor allem bei ihrer Vernehmung

am 19. Oktober 1988 --, sie selbst, ihre Mutter und ihr spät nach Hause

gekommener Bruder I hätten beim zweiten Vorfall aus Angst vor einer eventuellen

Wiederkehr der Entführer nicht gewagt, ihr, der Klägerin, unter Gewaltanwendung

gegenüber der als Wache zurückgelassenen Frau die Flucht zu ermöglichen. Aus

den bereits im vorstehenden Absatz dargelegten Erwägungen erachtet der Senat

die Klägerin indessen nicht für insgesamt unglaubwürdig. Er hält auch nicht etwa

das gesamte Vorbringen betreffend Entführung der Klägerin in Istanbul für

unglaubhaft. Vielmehr geht der Senat davon aus, daß die insoweit aufgetretenen

Widersprüche und Ungereimtheiten ihre Erklärung darin finden, daß für die Klägerin

und ihre Verwandten nicht die zeitliche Einordnung und die Einzelumstände,

sondern der Vorfall als solcher bedeutsam sind, daß deshalb Einzelheiten -- zumal

seitdem fast neun Jahre vergangen sind -- in der Erinnerung vor allem der nicht

selbst von der Entführung unmittelbar betroffenen Familienmitglieder weitgehend

verblaßt sind und daß deshalb in den wesentlichen Punkten der Darstellung der

Klägerin gefolgt werden kann. Im übrigen ist -- zugunsten der Klägerin -- aus den

Widersprüchlichkeiten auch zu entnehmen, daß die Familienangehörigen ihre

Angaben offensichtlich nicht untereinander abgesprochen haben. Zur

Überzeugung des Senats steht danach jedenfalls fest, daß ein Muslim, der von

Arbeitskolleginnen der Klägerin ihre Anschrift erfahren hatte, sie zu heiraten

beabsichtigt(e), daß auf dessen Veranlassung einige Zeit (mindestens einen

Monat) vor der späteren Ausreise der Klägerin mehrere Personen zu deren Haus

kamen und sie -- da sie und ihre Familie nicht von sich aus in eine Heirat

einwilligten -- gewaltsam zwangen, mit ihnen zu kommen, daß es der Klägerin

gelang zu entkommen, daß die Polizei Hilfe zusagte, jedoch nichts veranlaßte und

daß die Klägerin -- zumal sich ihre Schwester J und ihr Bruder Y bereits im

Bundesgebiet befanden und ihr Vater nunmehr gestorben war -- vorsorglich die

Ausstellung eines Nationalpasses in die Wege leitete. Weiter steht zur

Überzeugung des Senats fest, daß seitens der an der Klägerin interessierten

Personen wenige Tage vor deren späterer Ausreise erneut mit Nachdruck die

Verheiratungsabsicht zum Ausdruck gebracht worden ist und daß die Klägerin

daraufhin, da sie mit effektivem staatlichem Schutz nicht rechnen konnte, ihre

Wohnung verließ, kurzzeitig anderenorts unterkam und alsdann ausreiste. Aus

diesem mithin feststehenden Sachverhalt ergibt sich, daß die Klägerin als

vorverfolgt anzusehen ist. Denn der mit einer Entführung verbundenen

Freiheitsberaubung folgt typischerweise die Zwangsheirat und damit, sofern es

sich -- wie hier -- bei dem Ehemann um einen Muslimen und bei der entführten

Frau um eine Christin handelt, die zwangsweise Aufgabe der Religionszugehörigkeit

nach. Schon bei der Entführung -- der notwendigen Voraussetzung für die

beabsichtigte Zwangsverheiratung -- zielen die Täter -- jedenfalls, wenn ihnen, wie

hier, die Glaubenszugehörigkeit der Entführten bekannt ist -- auf deren späteren

Wechsel zum Islam ab und handeln deshalb religiös motiviert. Da der türkische

Staat -- wie im vorliegenden Fall und auch sonst in der Regel (vgl. 5., S. 33 ff., 48 f.;

11., S. 4 f.; 7., S. 9) -- den erforderlichen Schutz hiergegen nicht bereitzustellen

vermag, ist dies als mittelbare staatliche Verfolgung ungeachtet dessen zu

werten, daß im Einzelfall eine politische, d.h. religiöse Motivation auf seiten des

türkischen Staates nicht festzustellen ist; denn bei Übergriffen nichtstaatlicher

Personen oder Gruppen braucht zur Feststellung des Asylanspruchs eine politische

Verfolgungsmotivation lediglich des privaten Verfolgers, nicht aber auch des

letztlich verantwortlichen Staates festgestellt zu werden, wenn dieser zur

Verhinderung der Übergriffe grundsätzlich oder auf gewisse Dauer außerstande ist

(BVerwG, 14.03.1984 -- 9 B 412.83 --, Buchholz 402.25, Nr. 20 zu § 1 AsylVfG).

4. War demnach die Klägerin vor ihrer Ausreise aus der Türkei politisch

verfolgt und legt man demzufolge den herabgeminderten

Wahrscheinlichkeitsmaßstab an (vgl. BVerfG, 02.07.1980 -- 1 BvR 147/80 u.a. --,

BVerfGE 54, 341 = EZAR 200 Nr. 1; BVerwG, 27.04.1982 -- 9 C 308.81 --, BVerwGE

65, 250 = EZAR 200 Nr. 7, 02.08.1983 -- 9 C 599.81 --, BVerwGE 67, 314 = EZAR

203 Nr. 1, 15.10.1985 -- 9 C 3.85 --, EZAR 630 Nr. 22, u. 23.02.1988 -- 9 C 85/87 --

), so kann dennoch ausgeschlossen werden, daß bei einer Rückkehr im jetzigen

Zeitpunkt ihr als Angehörigen einer kollektiv verfolgten Gruppe politische

Verfolgungsmaßnahmen nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit drohen.

Für die Frage, ob die Klägerin bei einer Rückkehr in die Türkei politisch

motivierte Verfolgungsmaßnahmen zu erwarten hat, ist zu unterstellten, daß die

Klägerin allein dorthin zurückkehrt. Insoweit kann nur fiktiv auf eine Rückkehr und

außerdem auf die tatsächlichen Umstände im Zeitpunkt der Prognose und in einer

absehbaren Zeit danach abgestellt werden und nicht darauf, ob die Klägerin aus

asylverfahrensunabhängigen Gründen zum weiteren Verbleib im Bundesgebiet

berechtigt ist und ob etwa einer ihrer Verwandten dazu bereit oder

familienrechtlich verpflichtet wäre, ihr bei einer Rückkehr in die Heimat zu folgen.

Ebensowenig wie ihr ein Rechtsschutzbedürfnis an der Weiterverfolgung ihrer

Asylklage mit dem Hinweis auf die Asylanerkennung von Verwandten

abgesprochen werden kann (vgl. BVerwG, 13.01.1987 -- 9 C 50.86 --, EZAR 204 Nr.

3; Hess. VGH, st. Rspr., vgl. etwa 13.11.1986 -- 10 OE 108/83 -- m.w.N.), kann

umgekehrt bei der Verfolgungsprognose auf die Schutz- und

Aufnahmebereitschaft von Verwandten abgestellt werden, die sich im

Entscheidungszeitpunkt außerhalb des gemeinsamen Heimatlands aufhalten und

nicht bereit sind, dorthin zurückzukehren.

Die Gefahr einer Gruppenverfolgung Syrisch-Orthodoxer in der Türkei vermag

der Senat auch für die Zukunft nicht festzustellen. Wie schon oben (unter II. 2. b)

ausgeführt, hatten die syrisch-orthodoxen Christen bis zur Ausreise der Klägerin

aus der Türkei allgemein in der Türkei und insbesondere auch in Istanbul eine

derartige politische Verfolgung nicht zu befürchten. Inzwischen hat sich die

Sicherheitslage nach der Machtübernahme durch die Militärs im September 1980

allgemein erheblich verbessert, und dies hat sich nach allgemeiner Einschätzung

auch zugunsten der syrisch-orthodoxen Christen in Istanbul wie in anderen

Landesteilen ausgewirkt (vgl. dazu etwa: 18., S. 34; 21.; 26.; 29.; 30.; 37.; 39.; 41.).

Das Auswärtige Amt hat dazu nach eingehenden Gesprächen mit syrisch-

orthodoxen Geistlichen unter Bezugnahme auf einen deutschsprachigen Bericht in

dem Organ der Erzdiözese der syrisch-orthodoxen Kirche von Antiochien in Europa

vom Dezember 1982/Januar 1983 einen zunehmenden staatlichen Schutz für die

syrisch-orthodoxen Christen nach der Machtübernahme durch die Militärs

festgestellt (37.). Die Evangelische Gemeinde deutscher Sprache in der Türkei

berichtet davon, daß von der Geistlichkeit und von einzelnen Gemeindemitgliedern

immer wieder festgestellt werde, daß sich die Verhältnisse nach dem 12.

September 1980 gebessert hätten (26.). Die Sürjanni Kadim berichtet, ihre

Mitglieder befänden sich wie jeder anderer türkische Bürger nach dem 12.

September 1980 "in Ruhe und in Sicherheit" (29.). Nach Auskunft der

Sachverständigen ... Dr. Harb-Anschütz hat sich nach dem 12. September 1980

auch in Istanbul die Lage der syrisch-orthodoxen Christen wesentlich verbessert

(30.). Zu demselben Ergebnis gelangten die Teilnehmer einer von der

Evangelischen Akademie Bad Boll im Mai 1983 veranstalteten Studienfahrt in die

Türkei (34., S. 7, 18.). Soweit eine Verbesserung der Sicherheitslage mit den

entsprechenden Auswirkungen auf die Situation der Syrisch-Orthodoxen in Istanbul

bezweifelt wird (36., S. 17 ff.), fehlt es an konkreten Hinweisen darauf, daß sich

tatsächlich entgegen der allgemeinen Lebenserfahrung die in der Türkei in den

letzten Jahren zu beobachtende Verbesserung der Sicherheitslage nicht auch

zugunsten der christlichen Bevölkerung ausgewirkt haben könnte (so auch: Bay.

VGH, 29.11.1985 -- 11 B 85 C 35 --; VGH Baden-Württemberg, 20.06.1985 -- A 13

S 221/84 --, bestätigt durch BVerwG, 16.10.1986 -- 9 C 320.85 --; VGH Baden-

Württemberg, 09.02.1987 -- A 13 S 709/86 --; OVG Bremen, 14.04.1987 -- 2 BA

28/85 u. 32/85 --; OVG Hamburg, 10.06.1987 -- Bf V 21/86 --; OVG Nordrhein-

Westfalen, 19.02.1987 -- 18 A 10315/86 --; Hess. VGH, 30.08.1984 -- X OE 306/82 -

-, 22.02.1988 -- 12 UE 1071/84 --, NVwZ-RR 1988, 48, -- 1587/84 u. 2585/85 --,

16.05.1988 -- 12 UE 2571/88 --, 30.05.1988 -- 12 UE 2500/85 u. 2514/85 --,

13.06.1988 -- 12 OE 94/83 --, 27.06.1988 -- 12 UE 2438/85 --, 04.07.1988 -- 12 UE

2573/85 u. 12 UE 25/86 -- sowie 17.10.1988 -- 12 UE 2601/84, 12 UE 2497/85 u. 12

UE 2813/86 --; a.A. OVG Rheinland-Pfalz, 10.12.1986 -- 11 A 131/86 --, aufgehoben

durch BVerwG, 06.10.1987 -- 9 C 13.87 --, EZAR 203 Nr. 4 = InfAuslR 1988, 57).

5. Hat die Klägerin danach bei einer Rückkehr in ihre Heimat im jetzigen

Zeitpunkt nicht schon wegen ihrer Zugehörigkeit zur religiösen Minderheit der

Syrisch-Orthodoxen Verfolgung zu befürchten, so kann doch nicht mit

hinreichender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden, daß gerade ihr politisch

motivierte (Einzel-)Verfolgung droht.

Ob ein Asylbewerber in seinen Heimatstaat zurückkehren kann, ohne dort

asylrechtlich relevanten Verfolgungsmaßnahmen ausgesetzt zu sein, ist für das

gesamte Territorium des Heimatstaats zu beantworten; eine Beschränkung auf

etwa den Geburtsort oder den letzten Aufenthaltsort ist weder geboten noch

statthaft. Droht einem Asylbewerber nämlich eine Verfolgung in Teilen seines

Heimatlandes erstmals oder wiederholt, dann kann er darauf verwiesen werden,

dort Aufenthalt zu nehmen, wo er innerhalb seines Heimatstaats ohne Furcht vor

politischer Verfolgung leben kann (sog. interne Fluchtalternative; vgl. BVerfG,

02.07.1980 -- 1 BvR 147/80 u.a. --, BVerfGE 54, 341 <359 ff.> = EZAR 200 Nr. 1,

sowie BVerwG, 02.08.1983 -- 9 C 599.81 --, BVerwGE 67, 314 = EZAR 203 Nr. 1,

15.02.1984 -- 9 CB 191.83 --, EZAR 203 Nr. 2 = DVBl. 1984, 570, 02.07.1985 -- 9 C

58.84 --, EZAR 203 Nr. 3 = NVwZ 1986, 485, 06.10.1987 -- 9 C 13.87 --, EZAR 203

Nr. 4 = InfAuslR 1988, 57, 09.02.1988 -- 9 C 55.87 -- u. 16.06.1988 -- 9 C 1.88 --).

Es kann hier dahinstehen, ob für die Klägerin in erster Linie eine

Rückkehrmöglichkeit nach M zu prüfen ist, wo ihre Familie herstammt und wo sie

möglicherweise geboren ist, oder nach Istanbul, wo sie zuletzt -- und zwar mehr als

zehn Jahre lang -- in der Türkei gelebt hat. Denn an beiden Orten hat die Klägerin

mit asylrelevanten Übergriffen muslimischer Türken zu rechnen, gegen die sie

staatlichen Schutz nicht wirksam wird in Anspruch nehmen können, und ein

anderer Ort, an dem sie innerhalb ihres Heimatsstaates ohne Furcht vor

politischer Verfolgung leben könnte, ist von vornherein nicht ersichtlich.

Das Dorf M scheidet als denkbarer Wohnort im Rückkehrfalle deshalb aus, weil

sich dort -- nachdem schon im Jahre 1960 nur ca. zehn christliche Familien in

diesem Ort lebten -- gegenwärtig kaum noch Christen aufzuhalten scheinen, sich

jedenfalls hierbei keinerlei Verwandte der Klägerin befinden. Insbesondere wurde

der Besitz ihrer Familie offenbar schon aufgegeben, als diese spätestens Mitte bis

Ende der 60er Jahre nach Istanbul übersiedelte. Es erscheint deswegen für die

Klägerin von vornherein als aussichtslos, in M, wo sie entweder nie oder nur als

kleines Kind gelebt hat, als alleinstehende ledige junge Frau etwa den früheren

Familienbesitz wieder in Anspruch nehmen und von den dortigen Erträgnissen

leben zu wollen.

Dagegen leben in Istanbul trotz der seit der Ausreise der Klägerin aus der

Türkei fortgeschrittenen Abwanderung weiterhin syrisch-orthodoxe Christen in

größerer Anzahl. Wie bereits oben (unter II. 4.) ausgeführt, hat sich die

Sicherheitslage nach der Machtübernahme durch die Militärs im September 1980

landesweit und damit auch zugunsten der syrisch-orthodoxen Christen in Istanbul

erheblich verbessert. Der Senat teilt insoweit nicht die Auffassung des

Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz (10.12.1986 -- 11 A 131/86 --,

aufgehoben durch BVerwG, 06.10.1987 -- 9 C 13.87 --, EZAR 203 Nr. 4 = InfAuslR

1988, 57), daß Asylbewerbern, die in der Osttürkei von einer Gruppenverfolgung

betroffen worden seien und sich nicht länger in Istanbul aufgehalten hätten, dort

allgemein keine zumutbare Fluchtalternative zur Verfügung stehe, weil auch dort

gewaltsame Übergriffe gegenüber Christen nicht ausgeschlossen werden könnten

(vgl. dazu Hess. VGH, 30.05.1988 -- 12 UE 2514/88 --). Für den erkennenden

Senat steht jedoch nach Auswertung der ihm vorliegenden Berichte und

Gutachten (insbesondere 4.; 5., S. 23 ff., 43 ff.; 14. bis 16.; 39.; 49., S. 5 f.) über

die Lage der syrisch-orthodoxen Christen in Istanbul fest, daß diejenigen, die in

diese Stadt ziehen, ohne dort auf die Unterstützung von Verwandten und

Bekannten rechnen zu können, schon allgemein auf erhebliche Schwierigkeiten bei

der Sicherung ihrer wirtschaftlichen und religiösen Existenz stoßen. Dabei wird es

nach Überzeugung des Senats jüngeren alleinstehenden Frauen noch weitaus

schwerer als etwa einem jüngeren Mann fallen, einen Arbeitsplatz und eine

Wohnung zu finden. Die Bemühungen der christlichen Kirchengemeinden, neu

zuziehende Christen aufzunehmen und mit dem Notwendigsten zu versorgen, sind

begrenzt und im übrigen in den letzten Jahren durch die große Zahl der

christlichen Zuwanderer sehr stark in Anspruch genommen worden.

Wenn ein aus dem Ausland zurückkehrender syrisch-orthodoxer Christ danach

weder in seinem Heimatdorf noch in Istanbul eine ausreichende materielle

Lebensgrundlage zu erreichen vermag, wächst selbstverständlich die Gefahr,

Übergriffen Andersgläubiger hilflos ausgesetzt und damit auch in der religiösen

Existenz bedroht zu sein. Gegen Nachstellungen Andersgläubiger und gegen

gewaltsame Übergriffe sowie gegen Entführungen und damit verbundene

Zwangsbekehrungen kann sich angesichts des nach wie vor nicht ausreichenden

staatlichen Sicherheitssystems wirksam nur schützen, wer in materiell gesicherten

Verhältnissen lebt und über gesellschaftliche Verbindungen zu Gleichgesinnten

verfügt. Nach alledem hängt die Möglichkeit eines verfolgungsfreien Lebens

entscheidend vom sozialen Status und den persönlichen Voraussetzungen,

insbesondere der Arbeitsfähigkeit und den Sprachkenntnissen des aus dem

Ausland zurückkehrenden syrisch-orthodoxen Christen ab. Alleinstehenden

christlichen Frauen, die danach zu einer Sicherung ihrer wirtschaftlichen

Lebensgrundlage nicht imstande sind, droht mit einer Wahrscheinlichkeit, die nach

Überzeugung des Senats der Gewißheit gleichkommt, Entführung durch

muslimische Männer und damit notwendigerweise der zwangsweise Übertritt zum

Islam. Erst recht kann solches nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit

ausgeschlossen werden. Die zahlreichen Berichte über Entführungen junger

Mädchen und Frauen (5., S. 33 ff., 48 f.; 11., S. 4 f.; 7., S. 9) und nicht zuletzt auch

die Erlebnisse der Klägerin vor ihrer Ausreise belegen überzeugend -- die

Beiziehung der von der Klägerin mit Schriftsatz vom 2. Dezember 1988

angeregten Akten ist deshalb entbehrlich -- die hohe Wahrscheinlichkeit, mit der

jede wirtschaftlich und sozial ungesicherte Christin -- auch in Istanbul -- dieser

Gefahr ausgesetzt ist, ohne hiergegen staatlichen Schutz erhalten zu können. Daß

darin asylerhebliche Verfolgung zu erblicken ist, wurde bereits oben (unter II. 3. b)

näher begründet.

Angesichts dieser allgemein syrisch-orthodoxen Frauen drohenden Gefährdung

ist festzustellen, daß der Klägerin unter Berücksichtigung ihrer persönlichen

Eigenschaften, Kenntnisse und Beziehungen ein verfolgungsfreies Leben in der

Türkei nicht möglich sein wird. Sie verfügt dort über keinen verwandtschaftlichen

Anknüpfungspunkt mehr, nachdem ihre Mutter und sämtliche Geschwister

ebenfalls ausgereist sind. Es ist weder von der Beklagten oder dem

Bundesbeauftragten für Asylangelegenheiten geltend gemacht noch aus den

Angaben der Klägerin ersichtlich, daß sie sonst über konkrete Beziehungen zu in

der Türkei lebenden Christen verfügt, die ihr den Aufbau einer Existenz und damit

ein verfolgungsfreies Leben erleichtern oder zumindest dafür sorgen könnten, daß

sie unbehelligt dort leben könnte. Die Klägerin verfügt zwar offenbar über gute

türkische Sprachkenntnisse, und sie hat auch während ihres langjährigen früheren

Aufenthalts in Istanbul verschiedentlich -- ihren Angaben zufolge als Schneiderin

bzw. Näherin -- gearbeitet; eine Schul- und Berufsausbildung hat sie indessen

nicht erhalten. Sie kam seinerzeit auch ersichtlich nur deshalb in Istanbul zurecht,

weil sie mit ihren Eltern (zuletzt -- nach dem Tode des Vaters -- mit ihrer Mutter)

und ihren Geschwistern in einem gemeinsamen Haushalt zusammenlebte und

dadurch einen gewissen -- wenn auch nur, wie die damaligen Entführungsversuche

zeigen, beschränkten -- Schutz erfuhr. Die Klägerin hat zwar nicht, wie viele

verheiratete christliche Frauen in Istanbul, völlig abgeschirmt von der Außenwelt

gelebt; dennoch dürfte sie -- mindestens bei absehbarer Gefährdung -- das Haus

nur in Begleitung verlassen haben. Verbindungen zu anderen in Istanbul lebenden

Christen, die noch im Falle einer jetzigen Rückkehr tragfähig sein könnten, wird sie

demzufolge schwerlich geknüpft haben können. Jedenfalls ergeben sich hierfür aus

den Akten keinerlei Anhaltspunkte; insbesondere haben die Beteiligten keine

solchen vorgetragen. Selbst wenn man berücksichtigt, daß die Familie der Klägerin

nach ihrem Zuzug in Istanbul eine Zeitlang Hilfe durch eine syrisch-orthodoxe

Gemeinde erhalten hat und daß die Klägerin selbst unmittelbar vor iher Ausreise

von einem syrisch-orthodoxen Pfarrer unterstützt worden ist, woran sie

möglicherweise anknüpfen könnte, sieht sich der Senat -- ebenso wie das

Verwaltungsgericht -- aufgrund des seither vergangenen langen Zeitraums von

fast neun Jahren sowie aufgrund der Persönlichkeit und des Bildungsstandes der

Klägerin nicht zu der Prognose imstande, daß sie in der Lage ist, sich eine

Existenzgrundlage in der Türkei zu schaffen und daß die Gefahr einer Entführung

der jetzt 25- oder 31jährigen ledigen Klägerin durch muslimische Türken mit

anschließender Zwangsheirat und -bekehrung mit hinreichender

Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen ist.

Hinweis: Die Entscheidung wurde von den Dokumentationsstellen der hessischen Gerichte

ausgewählt und dokumentiert. Darüber hinaus ist eine ergänzende Dokumentation durch

die obersten Bundesgerichte erfolgt.