Urteil des OLG Köln, Az. 2 U 135/05

Neue Urteile Urteile des OLG Köln

OLG Köln: wiedereinsetzung in den vorigen stand, berufungsfrist, verschulden, kostenbeteiligung, quote, unzumutbarkeit, postulationsfähigkeit, berechtigter, forderungsanmeldung, prozesshandlung

Oberlandesgericht Köln, 2 U 135/05

Datum:

14.02.2006

Gericht:

Oberlandesgericht Köln

Spruchkörper:

2. Zivilsenat

Entscheidungsart:

Beschluss

Aktenzeichen:

2 U 135/05

Vorinstanz:

Landgericht Aachen, 12 O 225/05

Tenor:

Die Berufung des Klägers gegen das am 20. Oktober 2005 verkündete

Urteil der 12. Zivilkammer des Landgerichts Aachen - 12 O 225/05 - wird

als unzulässig verworfen.

Der Antrag des Klägers vom 4. Januar 2006 auf Gewährung von

Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wird abgelehnt.

Die Kosten des Berufungsverfahrens hat der Kläger zu tragen.

G r ü n d e

Der Kläger ist durch Beschluss des Amtsgerichts Aachen vom 30. April 2003 zum

Insolvenzverwalter über das Vermögen der L GmbH bestellt worden. Er nimmt die

Beklagten im Wege der Insolvenzanfechtung als Gesamtschuldner auf Zahlung eines

Betrages in Höhe von 52.782,30 EUR nebst Zinsen in Anspruch. Durch das hiermit

wegen seiner Einzelheiten in Bezug genommene Urteil vom 20. Oktober 2005 ( Bl. 148

ff d.A.), den Prozessbevollmächtigten des Klägers am 21. Oktober 2005 zugestellt (Bl.

166 d.A.), hat das Landgericht die Klage abgewiesen.

Mit Schriftsatz vom 21. November 2005, der am selben Tag per Telefax (Bl. 182 ff d.A.)

bei dem Oberlandesgericht eingereicht worden ist, hat der Kläger Prozesskostenhilfe für

eine noch einzulegende Berufung beantragt. Die Insolvenzmasse sei nicht in der Lage,

die anfallenden Kosten der erforderlichen Rechtsverfolgung zu tragen. Auch sei den

wirtschaftlich Beteiligten die Aufbringung der Kosten nicht zumutbar. Durch weiteren

Schriftsatz vom 12. Dezember 2005 ( Bl. 240 d.A.) hat der Kläger näher dargelegt,

warum seiner Ansicht nach sein Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe für die

Durchführung der Berufung auch in der Sache Erfolg habe.

Durch Beschluss vom 21. Dezember 2005 (Bl. 256 ff. d.A.) hat der Senat den Antrag des

Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zur Durchführung des

Berufungsverfahrens abgelehnt. Der Beschluss ist dem Kläger am 28. Dezember 2005 (

Bl. 262 d.A.) zugestellt worden. Mit Schriftsatz vom 4. Januar 2006, der per Telefax am

selben Tage bei dem Oberlandesgericht eingegangen ist (Bl. 264 ff. d.A.), hat der Kläger

Berufung eingelegt und gleichzeitig beantragt, ihm wegen der Versäumung der

Berufungsfrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Zur Begründung

verweist der Kläger darauf, dass er ohne Verschulden gehindert gewesen sei, die

Berufungsfrist einzuhalten. Er habe von der Gewährung von Prozesskostenhilfe

ausgehen dürfen. Zwar habe der Senat in seinem Beschluss vom 21. Dezember 2005

zu Recht darauf hingewiesen, dass die Gläubiger der heute unbestrittenen Forderungen

bei einem Obsiegen in dem hiesigen Verfahren zu einem erheblichen Teil befriedigt

würden. Das Gericht habe dabei aber außer Betracht gelassen, dass in dem

Insolvenzverfahren insgesamt Forderungen in Höhe von 191.320,67 EUR zur

Insolvenztabelle angemeldet seien und es sowohl für den Kläger als auch für die

Gläubiger derzeit nicht erkennbar sei, an welche weiteren Gläubiger am Ende des

Insolvenzverfahrens die Insolvenzmasse auszukehren sein werde. Einerseits gehe der

Kläger davon aus, dass von den bislang bestrittenen Forderungen noch erhebliche

Teile bis zum Ende des Insolvenzverfahrens anerkannt werden müssten, andererseits

sei es nicht unwahrscheinlich, dass noch weitere Forderungen zur Insolvenztabelle

angemeldet würden. Durch solche Umstände würden sich die von dem Senat

aufgeführten Quotenzahlungen noch erheblich verändern. Da diese Veränderungen

aber heute objektiv nicht abschätzbar seien, könne den Gläubigern der heute

anerkannten Forderungen die Prozessfinanzierung nicht zumutbar sein. Der Kläger

könne die einfache Frage dieser Gläubiger, ob und in welcher Höhe sie an dem

Prozessergebnis partizipieren würden, nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit

beantworten. Dass der Senat dies anders sehen würde, habe der Kläger nicht

vorhersehen können.

II.

1. Der Kläger hat die Berufungsfrist gemäß § 517 ZPO nicht gewahrt, so dass sein

Rechtsmittel gemäß § 522 Abs. 1 Satz 2 ZPO durch Beschluss (§ 522 Abs. 1 Satz 3

ZPO) als unzulässig zu verwerfen ist. Das angegriffene Urteil des Landgerichts wurde

den Prozessbevollmächtigten des Klägers am 21. Oktober 2005 zugestellt. Die

Berufungsfrist von einem Monat ist deshalb mit dem Ende des 21. November 2005

abgelaufen. Bis zu diesem Zeitpunkt hat der Kläger jedoch lediglich einen Antrag auf

Prozesskostenhilfe für die Durchführung des Berufungsverfahrens eingereicht, während

die Berufung selbst erst durch einen am 4. Januar 2006 und damit nach Fristablauf beim

Oberlandesgericht eingegangenen Schriftsatz eingelegt worden ist.

2. Der von dem Kläger wegen Versäumung der Berufungsfrist gestellte Antrag auf

Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hat keinen Erfolg. Zwar hat der Kläger die

Wiedereinsetzungsfrist des § 234 Abs. 1 ZPO gewahrt und die versäumte

Prozesshandlung formgerecht nachgeholt. Dass Rechtsanwalt Dr. S, der den Schriftsatz

vom 4. Januar 2006 unterzeichnet hat, bei einem Oberlandesgericht zugelassen ist, wird

auch von den Beklagten nicht in Abrede gestellt. Sie beanstanden lediglich die fehlende

Postulationsfähigkeit von Rechtsanwalt Dr. I, der den Prozesskostenhilfeantrag vom 21.

November 2005 unterzeichnet hat. In der Sache ist das Wiedereinsetzungsgesuch

jedoch nicht begründet, weil der Kläger nicht ohne sein Verschulden (§ 233 ZPO)

verhindert war, die Berufungsfrist einzuhalten.

a) Einer Partei, die - wie der Kläger - vor Ablauf der Berufungsfrist zur Durchführung des

Rechtsmittels Prozesskostenhilfe beantragt hat, ist Wiedereinsetzung wegen der

Versäumung dieser Frist zu gewähren, wenn und solange sie sich für bedürftig halten

konnte und eine Hilfsbedürftigkeit als genügend dargetan ansehen durfte, das heißt

vernünftigerweise nicht mit einer Ablehnung zu rechnen brauchte (vgl. BGH NJW-RR

2006, 140; BGH FamRZ 2005, 789; BGH NJW-RR 2000, 1387; BGH NJW 1997, 1078).

Dies kann etwa in den Fällen bejaht werden, in denen bei im Wesentlichen

unveränderten Einkommensverhältnissen die Vorinstanz noch Prozesskostenhilfe

bewilligt hatte (vgl. hierzu BGH NJW-RR 2000, 1387).

b) Vorliegend konnte jedoch der Kläger, der erstmals im Berufungsverfahren

Prozesskostenhilfe beantragt hat und sich das Verschulden seiner

Prozessbevollmächtigten zurechnen lassen muss (§ 85 Abs. 2 ZPO), nicht davon

ausgehen, dass allein aufgrund seiner Angaben in dem Prozesskostenhilfeantrag vom

21. November 2005 Prozesskostenhilfe bewilligt würde.

aa) Allerdings folgt dies nicht bereits aus den von den Beklagten in der

Berufungserwiderung vom 8. Februar 2006 angeführten Gründen. Auch wenn der den

Prozesskostenhilfeantrag unterzeichnende Rechtsanwalt Dr. I nicht bei einem

Oberlandesgericht zugelassen wäre, wie die Beklagten rügen, änderte dies nichts an

der formellen Wirksamkeit des Prozesskostenhilfegesuchs. Gemäß den §§ 78 Abs. 5,

117 Abs. 1 Satz 1 ZPO ist die Vorschrift des § 78 Abs. 1 ZPO auf ein

Prozesskostenhilfegesuch nicht anzuwenden, so dass auch ein nicht

postulationsfähiger Rechtsanwalt für die von ihm vertretene Partei wirksam einen

Prozesskostenhilfeantrag stellen kann.

bb) Wie der Senat in dem den Prozesskostenhilfe verweigernden Beschluss vom 21.

Dezember 2005 im Einzelnen ausgeführt hat - hierauf wird Bezug genommen - fehlte es

aber an der hinreichenden Darlegung der Voraussetzungen des § 116 Satz 1 Nr. 1 ZPO.

Nach dieser Vorschrift erhält eine Partei kraft Amtes nur dann Prozesskostenhilfe, wenn

die Kosten aus der verwalteten Vermögensmasse nicht aufgebracht werden können

und

ist, die Kosten aufzubringen. Selbst wenn man vorliegend zugunsten des Klägers davon

ausgeht, dass sich die Zumutbarkeit der Kostenbeteiligung nach den von ihm selbst in

seinem Prozesskostenhilfeantrag zugrundegelegten Kriterien richtet, ist eine solche

Zumutbarkeit i.S.d. § 116 Satz 1 Nr. 1 ZPO hier zu bejahen. Nach Auffassung des

Klägers soll eine Kostenbeteiligung von den Gläubigern festgestellter Forderungen nur

dann gefordert werden können, wenn "diese durch den Prozessgewinn die Aussicht auf

eine erhebliche Quotenverbesserung bis hin zur vollständigen Befriedigung hätten.

Gläubiger, die nur mit einer geringen oder gar keiner Quote rechnen könnten, dürften

überhaupt nicht zur Kostentragung herangezogen werden." Nach den Ausführungen

des Senats in dem Beschluss vom 21. Dezember 2005 gibt es jedoch gerade mehrere

Gläubiger festgestellter Forderungen, die auf der Grundlage der Darlegungen des

Klägers in dem Prozesskostenhilfeantrag sogar volle Befriedigung erlangen könnten.

Dies hätte auch der Kläger erkennen müssen.

cc) Soweit der Kläger darauf verweist, dass derzeit nicht absehbar sei, ob noch weitere

Forderungen, die derzeit bestritten seien, zur Insolvenztabelle festgestellt würden,

vermag ihn dies nicht zu entlasten. Der Senat geht davon aus, dass der Kläger als

Insolvenzverwalter Forderungen nur nach entsprechend hinreichender Prüfung

bestreitet. Konkrete Darlegungen dazu aber, welche derzeit noch bestrittenen

Forderungen möglicherweise noch festgestellt werden können, sind von dem Kläger

weder in dem Prozesskostenhilfeantrag noch in dem Wiedereinsetzungsgesuch

gemacht worden. Nicht ersichtlich ist insbesondere, welche Gläubiger gegen das

Bestreiten ihrer Forderung überhaupt Einwendungen erhoben bzw. die Feststellung der

Forderung gerichtlich geltend gemacht haben (vgl. § 179 ff. InsO). Auch der Umstand,

dass es ausweislich der Darlegungen des Klägers in dem Wiedereinsetzungsgesuch

"nicht unwahrscheinlich sei, dass noch weitere Forderungen zur Insolvenztabelle

angemeldet" würden, konnte ihm keine Veranlassung geben, von einer hinreichenden

Darlegung der fehlenden Zumutbarkeit der Kostenaufbringung der derzeitigen Gläubiger

mit festgestellten Forderungen auszugehen. Abgesehen davon, dass mit einer

schlichten Forderungsanmeldung zur Insolvenztabelle noch keine Feststellung

verbunden ist, fehlt es auch an hinreichenden Anhaltspunkten dafür, dass und wenn ja

welche Gläubiger noch Forderungen anzumelden beabsichtigen. Immerhin ist das

Insolvenzverfahren bereits durch Beschluss vom

30. April 2003

dass es im Zeitpunkt der Beantragung der Prozesskostenhilfe (November 2005) schon

deutlich über zwei Jahre anhängig war. Bei dieser Sachlage hätte es näherer

Darlegungen bedurft, aufgrund welcher konkreten Anhaltspunkte noch mit der

Anmeldung weiterer - berechtigter - Forderungen zu rechnen war.

dd) Die - theoretisch - nie gänzlich auszuschließende Möglichkeit, dass auf der einen

Seite weitere berechtigte Forderungen angemeldet und/oder auf der anderen Seite

möglicherweise zunächst bestrittene Forderungen nachträglich festgestellt werden,

vermag alleine eine Unzumutbarkeit der Kostenaufbringung für die Gläubiger bereits

festgestellter Forderungen nicht zu begründen. Andernfalls müsste einem

Insolvenzverwalter in einem massearmen Insolvenzverfahren - Erfolgsaussicht der

beabsichtigten Rechtsverfolgung gemäß § 114 ZPO vorausgesetzt - stets

Prozesskostenhilfe gewährt werden. Dies ist indes weder mit dem Wortlaut noch mit

dem

Zweck des § 116 Satz 1 Nr. 1 ZPO vereinbar und hätte auch dem Kläger bzw. seinen

Prozessbevollmächtigten bei Stellung des Prozesskostenhilfeantrages bekannt sein

müssen.

3. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.

Gegenstandswert des Berufungsverfahrens: 52.782,30 EUR