Urteil des OLG Köln, Az. 7 U 122/02

Neue Urteile Urteile des OLG Köln

OLG Köln: bademeister, spiel, betreiber, besucher, anhörung, lebenserfahrung, unfall, schmerzensgeld, hallenbad, rechtfertigung

Oberlandesgericht Köln, 7 U 122/02

Datum:

15.04.2003

Gericht:

Oberlandesgericht Köln

Spruchkörper:

7. Zivilsenat

Entscheidungsart:

Urteil

Aktenzeichen:

7 U 122/02

Vorinstanz:

Landgericht Aachen, 4 O 308/01

Tenor:

Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Landgerichts Aachen

vom 2. 9. 2002 – 4 O 308/01 – teilweise abgeändert

und wie folgt neugefasst:

1) Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger

ein Schmerzensgeld von 6.817,22 Euro nebst 4 % Zinsen seit dem 10.

12. 2001 zu zahlen.

2) Es wird festgestellt, dass die Beklagten als Gesamtschuldner

verpflichtet sind, dem Kläger aus dem Unfallereignis vom 2. 2. 2001

a) allen m a t e r i e l l e n Schaden zu einer Quote von 2/3

zu ersetzen, soweit die Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger

oder sonstige Dritte übergegangen sind,

b) den zukünftigen i m m a t e r i e l l e n Schaden unter

Berücksichtigung eines Mitverschuldensanteils von 1/3

zu ersetzen.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

Die weitergehende Berufung des Klägers und die Berufung

des Beklagten zu 2) werden zurückgewiesen.

Die Kosten des Rechtsstreits werden wie folgt verteilt:

I. Instanz:

Die Gerichtskosten tragen der Kläger, die Beklagte zu 1)

und der Beklagte zu 2) zu je 1/3.

Die außergerichtlichen Kosten des Klägers tragen die Beklagten als

Gesamtschuldner zu 2/3; im Übrigen trägt der Kläger sie selbst. Die

außergerichtlichen Kosten der Beklagten trägt der Kläger zu 1/3; im

Übrigen tragen die Beklagten sie selbst.

II. Instanz:

Die Gerichtskosten tragen der Kläger zu 1/12 und die Beklagten zu 1)

und 2) zu je 11/24.

Die außergerichtlichen Kosten des Klägers tragen die Beklagten als

Gesamtschuldner zu 11/12; im Übrigen trägt der Kläger sie selbst. Die

außergerichtlichen Kosten der Beklagten trägt der Kläger zu 1/12; im

Übrigen tragen die Beklagten sie selbst.

Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.

Entscheidungsgründe

Beide Berufungen sind in formeller Hinsicht nicht zu beanstanden. In der Sache selbst

hat jedoch nur die Berufung des Klägers teilweise Erfolg. Der Kläger kann von den

Beklagten als Gesamtschuldnern Ersatz von 2/3 des ihm durch das Unfallereignis vom

2. 2. 2001 entstandenen materiellen und immateriellen Schadens beanspruchen (§§

823, 831, 847, 426 BGB). Im Einzelnen gilt dazu Folgendes:

Berufung des Klägers:

1. Haftung der Beklagten zu 1)

Entgegen der Ansicht des Landgerichts haben die als Badeaufsicht eingesetzten Be-

diensteten der Beklagten zu 1) die ihnen obliegende Verkehrssicherungspflicht

schuldhaft verletzt, indem notwendige Sicherungsmaßnahmen während des

Toilettengangs des Zeugen V. unterblieben sind.

a. Die Rechtsprechung hat sich mit dem Umfang und Inhalt der Badeaufsicht in

öffentlichen Schwimmbädern bereits verschiedentlich befasst. Danach hat

derjenige, der eine öffentliche Freizeiteinrichtung – wie hier ein Hallenbad –

betreibt, die Benutzer vor den Gefahren zu schützen, die über das übliche Risiko

bei der Anlagenbenutzung hinausgehen, vom Benutzer nicht vorhersehbar und

nicht ohne weiteres erkennbar sind (BGH VersR 1980, 863 (864) m.w.N.). Dem

Betreiber eines Schwimmbades obliegt neben seiner Verpflichtung zur Erfüllung

der von den Besuchern abgeschlossenen Benutzungsverträge insbesondere auch

die deliktische (Garanten-)Pflicht, dafür Sorge zu tragen, dass keiner der Besucher

beim Badebetrieb durch solche Risiken zu Schaden kommt. Zu diesem Zweck hat

er die einzelnen Schwimm- und Sprungbecken darauf überwachen zu lassen, ob

dort Gefahrensituationen für die Badegäste auftreten (BGH VersR 1990, 989 (990);

und LM Nr. 118 zu § 823 (Aa)). Die hierfür erforderlichen Maßnahmen hängen,

soweit gesetzliche oder andere Vorschriften keine näheren Anforderungen

enthalten, von den tatsächlichen Umständen des Einzelfalls, wie etwa Größe und

Lage des Hallenbades, Anzahl der Besucher und hierdurch bedingten

Spitzenbelastungen (vgl. dazu BGH VersR 1980, 67 f.), Einsatz technischer

Hilfsmittel und vor allem auch davon ab, innerhalb welcher Zeit aus medizinischer

Sicht Maßnahmen getroffen werden müssen, um bleibende Schäden zu

verhindern. Allerdings kann und muss nicht jeder abstrakten Gefahr durch

vorbeugende Maßnahmen begegnet werden, da eine Verkehrssicherheit, die

jeden Gefährdungsfall ausschließt, nicht erreichbar ist. Vielmehr bedarf es gerade

auch hinsichtlich der Zeitdauer, innerhalb deren ein Eingreifen einer

Aufsichtsperson gewährleistet werden muss, stets nur solcher

Sicherheitsmaßnahme, die ein verständiger und umsichtiger, in vernünftigen

Grenzen vorsichtiger Mensch für ausreichend halten darf, um Besucher des Bades

vor Schäden zu bewahren, und die ihm den Umständen nach zumutbar sind (BGH

VersR 1990, 989). So muss der Betreiber unter anderem der Aufsichtsperson

einen geeigneten Standort zuweisen, von dem aus sie das gesamte Schwimmbad

überblicken und Sicht in die Schwimmerbecken haben kann; erforderlichenfalls

muss er die Aufsicht anweisen, den Standort öfters zu wechseln, um das

Geschehen aus verschiedenen Blickwinkeln verfolgen und nötigenfalls rechtzeitig

eingreifen zu können (BGH MDR 2000, 884 = VersR 2000, 984 = DVBl 2000,

1712 = LM BGB § 823 (Dc) Nr. 210; OLG Hamm VersR 1996, 727 und NJW-RR

2001, 318; Staudinger-Hager; BGB, 13. Bearbeitung; § 823, Rz. E 314 m.w.N.).

Der Betreiber eines Schwimmbades hat überdies in Betracht zu ziehen, dass

insbesondere Kinder und Jugendliche dazu neigen, Vorschriften und Anordnungen

nicht zu beachten und sich unbesonnen verhalten; daher erstreckt sich die

Verkehrssicherungspflicht auch auf die Vorbeugung gegenüber solchem

missbräuchlichen Verhalten (BGH VersR 1978, 561 und VersR 1980, 863).

Andererseits besteht bei einer Gruppe von Jugendlichen nicht schlechthin die

Verpflichtung, diese beim Turmspringen ständig im Auge zu behalten und jeden

Sprung zu überwachen (OLG Hamm VersR 1979, 1064).

b. Im Streitfall genügte die Badeaufsicht zum Unfallzeitpunkt diesen Anforderungen

nicht.

Das von der Beklagten zu 1) betriebene Hallenbad ist 73,90 m lang. Es verfügt über

ein Nichtschwimmerbecken mit den Abmessungen von ca. 8,25 x 12,5 m, ein

Schwimmerbecken in den Abmessungen von ca. 25 x 12,5 m und über ein

Sprungbecken in den Abmessungen von ca. 14 x 17 m (vgl. Skizze Bl. 58 d. GA im

Maßstab von 1 : 200). Die jeweiligen Nutzungsbereiche sind durch ein Glaswand mit

eingeschlossener Durchgangstür voneinander getrennt (vgl. Lichtbilder Bl. 308 u. 309

d. GA). Das Sprungbecken ist an der einen Seite ausgestattet mit einem 10-m-, einem

7,5 m- und einem 5-m-Turm, einem starren und zwei elastischen 3-m-Brettern sowie

einem starren und einem elastischen 1-m-Brett, wobei das hier interessierende starre

1-m-Brett, auf das der Kläger aufgeschlagen ist, etwas zurückgesetzt unter dem 5-m-

Turm angeordnet ist (vgl. Lichtbilder Bl. 303 und 304 d. GA). An der

gegenüberliegenden Seite befinden sich vier weitere elastische 1-m-Bretter. Die

Besonderheit des Hallenbades besteht darin, dass das Bodenniveau des

Sprungbeckens (bezogen auf die Wasserfläche) wesentlich tiefer liegt als das

Bodenniveau des Schwimmerbeckens; außerdem weist es zusätzlich eine

Zuschauertribüne mit fünf Sitzreihen auf (vgl. Lichtbilder Bl. 305 und 306 d. GA).

Diese Anordnung hat zur Folge, dass vom Schwimmerbecken aus das Sprungbecken

nicht zu sehen ist. Durch die Glaswand zu erkennen sind, wenn der Bademeister, wie

im Streitfall, seine Runde um das Schwimmerbecken macht, lediglich die am

weitesten nach vorne ragenden Teile des 5-m- und 7,5-m-Turms (vgl. Lichtbild Bl. 307

d. GA).

Um gleichwohl eine ungestörte Aufsicht sowohl über das Sprung- als auch über das

Schwimmerbecken zu ermöglichen, ist an der Stirnseite des dem Sprungbecken

zuzuordnenden Gebäudeteils eine Art Loge angeordnet worden (vgl. Lichtbild Bl. 305

d. GA).

Aus dieser Anordnung des Sprungbeckens sowie der räumlichen Ausdehnung und

Ausstattung des Hallenbades folgt, dass bei Öffnung aller drei Nutzungsbereiche in

Abweichung vom Regelfall ein sicherer Badebetrieb nur gewährleistet ist, wenn

(mindestens) zwei Aufsichtspersonen, etwa wie hier ein Schwimmmeister und ein

Schwimmmeistergehilfe, durchgängig anwesend sind. Angesichts der örtlichen

Gegebenheiten ist es nur auf diese Weise bei entsprechender Positionierung der

Bademeister möglich, den Badebetrieb auf sich anbahnende Risikolagen, mit denen

stets zu rechnen ist, rundum im Auge zu behalten und sofort zu reagieren, falls etwas

passiert. Für den Fall, dass einer der Bademeister bei vollem Badebetrieb in den drei

Nutzungsbereichen den Hallenbereich verlässt, entsteht deshalb eine Lücke in dem

zu überwachenden Bereich, die im Interesse eines sicheren Badebetriebes

vermieden werden muss. Dies gilt auch bei schwachem Badebetrieb. Denn die sich

im Badebetrieb entwickelnden Gefahren entstehen nicht nur bei einer intensiven

Nutzung. Wenn es daher aus organisatorischen oder sonstigen Gründen überhaupt

zwingend geboten ist, dass einer der Bademeister den Hallenbereich verlässt, so

sind für diesen Fall geeignete Vorkehrungen zu treffen, die auch mit einer nur

eingeschränkten Aufsicht einen sicheren Badebetrieb gewährleisten. Dies kann etwa

in der Weise erfolgen, dass die Nutzung des Bades für Teilbereiche vorübergehend

eingeschränkt oder notfalls sogar ausgeschlossen wird. Entgegen der Ansicht der

Beklagten zu 1) ist dies nicht lebensfremd, sondern entspricht sogar, wie der Zeuge

N. bekundet hat, der gewöhnlichen Handhabung in dem betroffenen Bad.

c. Im Streitfall hat sich die Gefahrenlage auch verwirklicht. Nach dem Ergebnis der

Beweisaufnahme hat sich der zur Aufsicht eingeteilte Zeuge V. – er ist

ausgebildeter Schwimmmeister mit langjähriger Berufserfahrung – den

Hallenbereich für einen Toilettengang verlassen. Nach seiner Einschätzung waren

zwischen dem Verlassen des Hallenbereichs und dem nach dem Unfall

einsetzenden lauten Geschrei bereits vier bis fünf Minuten vergangen. Während

dieser Zeit machte der Zeuge N., wie er bekundet hat, seine Runde um das

Schwimmerbecken. Danach blieb aber das Sprungbecken und das dort

ablaufende Geschehen zumindest für mehrere Minuten unbeaufsichtigt. Auch

wenn zuvor, wie der Zeuge V. bekundet hat, keine Auffälligkeiten beobachtet

worden waren und sich auch nur wenige Jugendliche im Bereich des

Sprungbeckens aufhielten, so hätte dennoch ein umsichtiges Verhalten erfordert,

den Sprungbetrieb für die Zeit der Abwesenheit des Zeugen V. einzustellen. Denn

gerade bei Jugendlichen ist, wie oben bereits dargelegt, mit unerwarteten,

unbesonnenen Verhaltensweisen zu rechnen, und zwar gerade auch dann, wenn

sie unbeaufsichtigt sind. Dazu gehört auch das gegenseitige Hinunterschubsen

vom Sprungturm.

d. Im Streitfall spricht der Beweis des ersten Anscheins dafür, dass der Unfall für den

Fall, dass die Bademeister ihren Aufsichtspflichten im erforderlichen Umfang

nachgekommen wären, vermieden worden wäre.

Die Anwendung der Grundsätze über den Beweis des ersten Anscheins im

Zusammenhang mit der Frage, ob ein Handeln oder Unterlassen für den

eingetretenen Erfolg kausal geworden ist, ist immer dann geboten, wenn das

Schadensereignis nach allgemeiner Lebenserfahrung eine typische Folge der

Pflichtverletzung darstellt. Diese Voraussetzungen sind in der Regel nicht nur bei

Verletzung von Schutzgesetzen (vgl. etwa: BGH NJW-RR 1986, 1350 = LM § 823

BGB (Ef) Nr. 17 = VersR 1986, 916 (917)) und bei Verstößen gegen

Unfallverhütungsvorschriften (vgl. etwa: BGH LM § 640 RVO Nr. 20 = VersR 1984,

775 (776)), sondern auch bei der Verletzung von Verkehrssicherungspflichten

anzunehmen (vgl. etwa: Senat, Urteil vom 20. 7. 2000 – 7 U 201/97 -). Diese sollen

wie Schutzgesetze und Unfallverhütungsvorschriften durch genaue

Verhaltensanweisungen typischen Gefährdungen entgegenwirken. Hinzutreten muss,

dass sich in dem Schadensereignis gerade diejenige Gefahr verwirklicht hat, der

durch die Auferlegung der konkreten Verhaltenspflichten begegnet werden sollte (so

ausdrücklich: BGH NJW 1994, 945 (946); RGRK-Steffen, BGB, 12. Aufl., § 823, Rz.

520).

Nach der allgemeinen Lebenserfahrung wäre das Schadensereignis nicht

eingetreten, wenn das Sprungbetrieb in dem zu fordernden Umfang überwacht

worden wäre. Richtig ist zwar die Annahme des Landgerichts, dass ein einmaliges

ohne Vorankündigung erfolgtes Schubsen nicht hätte verhindert werden können. Wie

oben bereits ausgeführt, ist der Bademeister schon nicht verpflichtet, das Verhalten

der Springer durchgehend daraufhin zu kontrollieren, ob sie die Regeln einhalten.

Stellt der Bademeister allerdings fest, dass einzelne Turmspringer sich regelwidrig

verhalten, so hat er sie zu ermahnen und ihnen für den Fall, dass sie seine

Ermahnungen in den Wind schlagen, das Springen zu verbieten.

Auf der Grundlage der Anhörung des Klägers und des Beklagten zu 2) stellt sich der

Ablauf unmittelbar vor dem Unfallereignis so dar, dass der Kläger sich am Geländer

des Turms festgehalten hat, um zu verhindern, dass der Beklagte zu 2) ihn vom Turm

schubst. Um gleichwohl zu seinem Ziel zu kommen, hat der Beklagte zu 2) den

Kläger zunächst in Richtung auf das Turmende zu gezogen und ihn schließlich kurz

vor Erreichen des Turmendes hinunter geschubst. Dieser Vorgang hat nach den

übereinstimmenden Erklärungen des Klägers und des Beklagten zu 2) ca. 15

Sekunden gedauert. Er wäre deshalb kaum unbemerkt geblieben, wenn einer der

Bademeister sich im Bereich des Sprungbeckens aufgehalten und den Sprungbetrieb

beobachtet hätte. Sein Eingreifen – der Zeuge V. hat bekundet, dass er in einem

solchen Fall sofort gepfiffen hätte – hätte alsdann den Sturz des Klägers vom 5-m-

Turm verhindert. Möglich ist überdies, dass für den Fall, dass sich einer der

Bademeister im Bereich des Sprungbeckens aufgehalten hätte, der Beklagte zu 2)

erst gar nicht versucht hätte, den Kläger vom Turm zu schubsen, weil er damit

rechnen musste, mit dem Bademeister Ärger zu bekommen.

Der danach bestehende Beweis des ersten Anscheins kann nur durch feststehende

Tatsachen entkräftet werden, die die Möglichkeit eines anderen Geschehensablaufs

ernsthaft in Betracht kommen lassen. Solche Umstände sind nicht ersichtlich.

Vielmehr kann mit überwiegender Wahrscheinlichkeit angenommen werden, dass der

Beklagte zu 1) auf ein Pfeifen des Bademeisters von seinem Vorhaben, den Kläger

vom Turm zu schubsen, abgelassen hätte.

e. Haben sich danach die mit der Aufsicht betrauten Bademeister objektiv

pflichtwidrig verhalten und einen offensichtlich gefährlichen Zustand

hingenommen, so spricht ein Anscheinsbeweis für ihr Verschulden (BGH NJW

1986, 2757; OLG Köln VersR 1999, 861).

f. Es entlastet die Beklagte zu 1) nicht, wenn sie lediglich darauf verweist, dass die

mit der Aufsicht betrauten Bademeister ordnungsgemäß ausgebildet worden seien

und ihrem Beruf seit Jahren unbeanstandet ausübten. Vielmehr kann der

Entlastungsbeweis nach herrschender, auch vom Senat geteilter Ansicht in

Rechtsprechung und Literatur nur geführt werden, wenn der

Schwimmbadbetreiber darlegt und gegebenenfalls beweist, dass er die

Arbeitsweise seines Aufsichtspersonals fortlaufend durch unauffällige, unerwartete

Kontrollen überprüft hat (Senat, Urteil vom 16. 3. 1995 – 7 U 19/94 – in: RuS 1996,

353 = VersR 1996, 1290; BGH LM § 823 (Dc) Nr. 23; OLG Hamm NJW-RR 1998,

1430; OLG Karlsruhe VersR 2000, 863; Palandt, a.a.O., § 831, Rz. 14). Dass dies

geschehen ist, behauptet die Beklagte zu 1) nicht einmal.

2. Haftung des Beklagten zu 2)

Insoweit hat die Kammer mit Recht die Haftung des Beklagten zu 2) bejaht. Zur

Vermeidung von Wiederholungen wird insofern auf die zutreffenden Gründe der

angefochtenen Entscheidung Bezug genommen.

Zu dem Berufungsvorbringen, soweit es sich auf den Grund der Haftung bezieht, ist

lediglich ergänzend anzumerken:

Selbst wenn man unterstellt, dass der Kläger und der Beklagte zu 2) sich schon zu- vor

gegenseitig vom 5-m-Brett gestoßen haben, so ist ein solcher Vorgang haftungsrechtlich

nicht nach den Grundsätzen über die Teilnahme an sportlichen Kampfspielen zu

beurteilen (vgl. dazu nur: BGHZ 63, 140 (142 ff) und BGH VersR 1975, 155 (156) und

VersR 1976, 591 ff.). Bei sportlichen Kampfspielen findet die entschädigungslose

Inkaufnahme von Verletzungen ihre innere Rechtfertigung darin, das dem Spiel

bestimmte, für jeden Teilnehmer verbindliche Regeln zugrunde liegen, die von

vornherein feststehen, unter denen somit die Teilnehmer zum Spiel antreten und die

insbesondere durch das Verbot des "fouls" auch auf den Schutz der körperlichen

Unversehrtheit der Spieler selbst ausgerichtet sind (BGH a. a. O. und BGH VersR 1995,

583 = MDR 1995, 802 = LM BGB (Aa) § 823, Nr. 160). Der Beklagte zu 2) behauptet

aber selbst nicht, dass derart feste und anerkannte Regeln dem "Spiel" der Parteien

zugrunde lagen.

Nicht gefolgt werden kann ferner der Ansicht des Beklagten zu 2), dass der

Gesichtspunkt des Handelns auf eigene Gefahr zu seiner gänzlichen

Haftungsfreistellung

führt. Nur ganz ausnahmsweise, wie etwa bei Boxkämpfen, kann im Hinblick auf die

Gefahrexponierung von einer Einwilligung des Geschädigten in die als möglich

vorgestellte Rechtsgutverletzung mit der Folge, dass der Schädiger hierfür nicht haftet,

ausgegangen werden (BGHZ 34, 355 (363); 39, 156 (161); 63, 140 (144)). Hier steht

schon nicht fest, dass sich die Parteien überhaupt vorgestellt haben, der Kläger könne

bei ihrem "Spiel" auf das 1-m-Brett aufschlagen.

Soweit der Beklagte zu 2) darauf verweist, dass ein ihm etwa anzulastendes

mitwirkendes Verschulden völlig hinter dem gravierenden Verschulden der Beklagten

zu 1) zurücktritt, verkennt er, dass die nach § 254 BGB zu treffende Abwägung sich auf

das Verhältnis des Geschädigten zum Schädiger bezieht, nicht jedoch auf das

Verhältnis der Schädiger untereinander. Dieser Gesichtspunkt kann allenfalls im

Rahmen des Gesamtschuldnerausgleichs nach § 426 BGB Bedeutung gewinnen, über

den jedoch im Rahmen des vorstehenden Rechtsstreits nicht zu entscheiden ist.

3. Mitverschulden des Klägers

Richtig ist der Einwand des Klägers, dass außerhalb von Haftungstatbeständen, die

eine Sach- oder Betriebsgefahr begründen, die bloße Mitverursachung für die

Anwendung des § 254 BGB nicht genügt. Hier ist aber zu berücksichtigen, dass der

Kläger, wie die Anhörung ergeben hat, sich bis zuletzt am Geländer des Turms fest-

gehalten hat und er damit rechnen musste, dass sein Griff zum Geländer dazu führt,

dass er seitlich vom Turm stürzt und erst dadurch in eine gefährliche Lage gerät. Dies

hätte er verhindern können, indem er sich erst gar nicht in die gefährliche Lage gebracht

hätte und bei der Annäherung des Beklagten zu 2) vom Turm gesprungen wäre. Zu dem

"Gezerre" und "Geschubse" am Geländer wäre es in diesem Fall erst gar nicht

gekommen. Was aber letztlich zu einer abweichenden Haftungsquotierung

führt, ist der Umstand, dass der Beklagte zu 2) von seinem Vorhaben, den Kläger vom

Turm zu schubsen, nicht abließ, obschon sich der – damals körperlich unterlegene –

Kläger am Geländer festklammerte und damit zu erkennen gab, das begonnene "Spiel"

des Vom-Turm-Schubsens nicht fortsetzen zu wollen. Dies rechtfertigt es, den

Haftungsanteil des Klägers – geringer als vom Landgericht angenommen und höher als

vom Kläger in der Rechtsmittelinstanz bereits berücksichtigt - mit 1/3 zu bemessen.

Diese Haftungsquotierung gilt auch im Verhältnis zu der Beklagten zu 1). Die zeitweilig

unterlassene Badeaufsicht hat maßgeblich dazu beigetragen, dass es zu dem

Unfallereignis überhaupt kommen konnte.

4. Schmerzensgeldhöhe

Der Kläger hat durch den Badeunfall erhebliche Verletzungen erlitten, die auch heute

teilweise noch nicht ausgeheilt sind. Zu den Einzelheiten wird dazu auf das

angefochtene Urteil und insbesondere auf die zu den Akten gereichten Lichtbilder,

Arztbriefe und ärztlichen Atteste verwiesen. Mit Recht hat das Landgericht darauf

verwiesen, dass das pauschale Bestreiten der Beklagten zu 1) zu den Verletzungen und

ihren Folgen angesichts der vorgelegten Belege unbeachtlich ist. Sie hätte dazu

angesichts des unstreitigen Badeunfalls ihr Vorbringen schon konkretisieren und etwa

auf bestehende Widersprüche und Ungereimtheiten hinweisen müssen.

Hinsichtlich der Höhe des Schmerzensgeldes folgt der Senat dem Berufungsvorbringen

des Klägers, wonach dieses angesichts der Schwere und des Umfangs der

Verletzungen mit 20.000 DM zu bemessen ist. Unter Berücksichtigung der

Haftungsbeteiligung des Klägers steht ihm danach ein Schmerzensgeld von 13.333,33

DM (= 6.817,22 Euro) zu.

5) Die geltend gemachten Zinsen sind unter dem Gesichtspunkt des Verzuges

gerechtfertigt (§§ 284, 286, 288 BGB).

Berufung des Beklagten zu 2)

Aus dem Vorstehenden ergibt sich, dass die Berufung des Beklagten zu 2) keinen Erfolg

hat.

II.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 92 ZPO, die Entscheidung über die vorläufige

Vollstreckbarkeit auf den §§ 708 Nr. 10, 713 ZPO.

Streitwert des Berufungsverfahrens:

Berufung des Klägers: 9.786,42 Euro

Berufung des Beklagten zu 2): 4.278,23 Euro

insgesamt wegen der teilweise sich überlagernder Streitgegenstände für beide

Instanzen nur: 10.225,84 Euro.

Der Wert der Beschwer liegt für alle Parteien unter 20.000 Euro