Urteil des OLG Köln vom 25.11.1992, 11 U 125/92

Entschieden
25.11.1992
Schlagworte
Unfall, Haftung, Zpo, Grund, Wahrscheinlichkeit, Rechtsverhältnis, Annahme, Gutachter, Zukunft, Beschwer
Urteil herunterladen

Oberlandesgericht Köln, 11 U 125/92

Datum: 25.11.1992

Gericht: Oberlandesgericht Köln

Spruchkörper: 11. Zivilsenat

Entscheidungsart: Urteil

Aktenzeichen: 11 U 125/92

Normen: FESTSTELLUNGSKLAGE; ZULÄSSIGKEIT; SPÄTFOLGEN; OLGR 93, 054; Leitsätze: Eine Klage auf Feststellung der Haftung für weitere Unfallschäden ist zulässig, wenn aus der Sicht des Geschädigten bei verständiger Würdigung Grund zu der Annahme bestehen kann, mit Spätfolgen zu rechnen und ihretwegen einer Verjährungseinrede vorzubeugen.

Dagegen gehört die Beantwortung der Frage, ob das behauptete Rechtsverhältnis (hier: Haftung aufgrund des Verkehrsunfalles) besteht, zur sachlichen Begründetheit der Klage. Insoweit ist die Wahrscheinlichkeit künftigen Schadens und Anspruchs Voraussetzung. Die bloße Möglichkeit ihres Eintritts reicht nicht aus.

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e 1

Die zulässige Berufung der Klägerin ist nicht begründet. 2

3Allerdings ist ihr Feststellungsantrag, der allein noch Gegenstand des Rechtsstreits ist, zulässig. Sie hat ein Feststellungsinteresse im Sinne von § 256 Abs. 1 ZPO dargetan. Nach dem Ergebnis der Verhandlungen und Beweiserhebungen im ersten Rechtszug hat sie bei dem Unfall vom 19. März 1989 ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule erlitten. Eine Klage auf Feststellung der Haftung für weitere Unfallschäden ist zulässig, wenn aus der Sicht des Geschädigten bei verständiger Würdigung Grund zu der Annahme bestehen kann, mit Spätfolgen zu rechnen und ihretwegen einer Verjährungseinrede vorzubeugen (BGH VersR 1972, 459). Dagegen gehört die Beantwortung der Frage, ob das behauptete Rechtsverhältnis besteht, zur sachlichen Begründetheit der Klage (vgl. BGH NJW 1972/198).

4Die hierfür erforderliche Wahrscheinlichkeit künftiger Schäden und Ansprüche ist jedoch für die Verletzungen im Bereich der Wirbelsäule, worauf die Klägeri sich allein beruft, nicht gegeben. Durch die Kernspintomographie vom 6. März 1990, die Untersuchungen vom 30. März 1990 im St. Augustinus-Krankenhaus in Düren, die Ausführungen von Dr. Wilmsen vom 3. Juli 1990 und die Begutachtung durch Prof. Rabe und Dr. Ehret ist festgestellt worden, daß bei der Klägerin Bandscheibenschädigungen vorliegen. Dr. Wilmsen hat jedoch einen Zusammenhang mit dem Unfall als eher unwahrscheinlich bezeichnet. Auch die Gutachter Prof. Rabe und Dr. Ehret gehen von einer Vorschädigung aus und haben ausgeführt, durch den Unfall könne eine

richtunggebende Verschlimmerung eingetreten sein.

5Diese bloße Möglichkeit reicht jedoch nicht aus, um eine Haftung der Beklagten bezüglich etwaiger künftiger Verschlechterungen zu bejahen. Bleibt es schon für die Vergangenheit und die Gegenwart zweifelhaft, ob für Beschwerden der Klägerin neben der Vorschädigung auch dem Unfall eine Bedeutung zukommt, so gilt das erst recht für die Zukunft.

6Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf §§ 708 Nr. 10, 713 ZPO.

Streitwert des Berufungsverfahrens und Beschwer der Klägerin: 3.500,-- DM. 7

OLG Köln: verlängerung der frist, kommanditgesellschaft, vertragsklausel, einkommenssteuer, saldo, steuerbelastung, anteil, gesellschaftsvertrag, gesellschafter, einkünfte

2 U 4/06 vom 27.03.2006

OLG Köln (wert, beweisverfahren, hauptsache, streitwert, zpo, minderung, mittelwert, sache, falle, gkg)

19 W 26/92 vom 07.07.1992

OLG Köln (eintragung, grundbuchamt, eigentümer, abgrenzung zu, gesetzliche grundlage, wohnung, grundbuch, beschwerde, anlage, antragsteller)

2 WX 52/93 vom 09.02.1994

Anmerkungen zum Urteil