Urteil des OLG Köln vom 22.10.1996

OLG Köln: fahrzeug, persönliche daten, glaubwürdigkeit, versicherungsnehmer, wirtschaftliches interesse, persönliche anhörung, versicherte sache, entwendung, polizei, batterie

Datum:

Gericht:

Spruchkörper:

Entscheidungsart:

Schlagworte:

Normen:

Leitsätze:

Aktenzeichen:

Rechtskraft:

Oberlandesgericht Köln, 9 U 64/96

22.10.1996

Oberlandesgericht Köln

9. Zivilsenat

Urteil

9 U 64/96

Persönliche Glaubwürdigkeit des angeblich bestohlenen

Versicherungsnehmers;Versicherung, Kaskoversicherung, Nachweis des

Diebstahls,

ZPO §§ 141, 286; AKB § 12

Der Nachweis eines Kfz-Diebstahls allein aufgrund einer Anhörung des

Versicherungsnehmers gem. § 141 ZPO setzt dessen Zuverlässigkeit

und Redlichkeit voraus. Sie fehlen, wenn neben anderen, an sich

unbedeutenderen Ungereimtheiten keine Erklärung dafür gegeben

werden kann, daß jedenfalls der Kraftfahrzeugschein nach einigen Tagen

an der polnischweißrussischen Grenze auftaucht.

rechtskräftig

Entscheidungsgründe:

Die in formeller Hinsicht unbedenkliche Berufung hat in der Sache keinen Erfolg. Der

Kläger hat den ihm obliegenden Beweis, daß sein bei der Beklagten versichertes Fahrzeug

vom Typ Ford Mondeo GLX im Sinne des § 12 Abs. 1 Nr. I. b) der Allgemeinen

Bedingungen für die Kraftfahrtversicherung ( AKB ) entwendet worden ist, nicht erbracht

und kann diesen Beweis auch nicht erbringen. Der Versicherungsnehmer trägt in der

Kraftfahrtversicherung die Beweislast dafür, daß die versicherte Sache ihm tatsächlich

entwendet worden ist. Allerdings kommen dem Versicherungsnehmer nach ständiger

höchstrichterlicher Rechtsprechung, der der Senat folgt, hinsichtlich der Darlegung und des

Nachweises des Versicherungsfalles grundsätzlich Beweiserleichterungen zugute, da er in

der Regel keine Zeugen oder sonstigen Beweismittel für die Entwendung des Fahrzeugs

beibringen kann und ansonsten der Wert der Diebstahlsversicherung in den häufigen

Fällen fehlender Tataufklärung von vornherein in Frage gestellt wäre. Es genügt daher,

wenn der Versicherungsnehmer einen Sachverhalt darlegt und erforderlichenfalls

nachweist, der nach der Lebenserfahrung mit hinreichender Wahrscheinlichkeit den Schluß

auf die in den Versicherungsbedingungen genannte Entwendung zuläßt ( BGH r+s 1984,

24 = VersR 1984, 29; r+s 1994, 478 = VersR 1994, 1185; r+s 1995, 288 = VersR 1995, 909

= NJW 1995, 2169; r+s 1996, 92 = VersR 1996, 319 = NJW 1996, 993 ). Im Normalfall ist

insoweit die Feststellung von Beweisanzeichen ausreichend, denen hinreichend deutlich

das äußere Bild eines bedingungsgemäß versicherten Diebstahls entnommen werden

kann. Ein solches äußeres Bild liegt in der Regel dann vor, wenn der

Versicherungsnehmer darlegt und gegebenenfalls beweist, daß er das Fahrzeug zu einer

bestimmten Zeit an einem bestimmten Ort abgestellt und es später nicht mehr vorgefunden

hat ( BGH VersR 1977, 368; VersR 1992, 868; r+s 1995, 288 = VersR 1995, 909 = NJW

1995, 2169, 2170; r+s 1996, 341; Stiefel-Hofmann, Kraftfahrtversicherung, § 12 AKB Rn. 33

). Der Kläger hat vorliegend zwar Tatsachen, die das äußere Bild eines Kfz-Diebstahls

ergeben, substantiiert vorgetragen. Diese Tatsachen müssen indes von dem

Versicherungsnehmer in vollem Umfang bewiesen werden ( BGH r+s 1991, 221; OLG Köln

r+s 1991, 222; OLG-Report Köln 1995, 8; OLG Düsseldorf r+s 1996, 343 ). Diesen Beweis

vermag der Kläger, nachdem die Beklagte sein Vorbringen jedenfalls in der

Berufungsinstanz bestreitet, nicht zu führen. Nach seinen eigenen Angaben im Termin zur

mündlichen Verhandlung vom 24.09.1996 stehen dem Kläger nämlich für das Abstellen

und das Nichtwiederauffinden seines Kraftfahrzeuges Zeugen nicht zur Verfügung. Soweit

der Kläger als Beweis für das Abstellen seines Kraftfahrzeuges am 25.10.1994 die

Inaugenscheinnahme eines von ihm angefertigten Videofilmes anbietet, bestehen bereits

Bedenken, ob es sich insoweit um ein geeignetes Beweismittel handelt. Denn dem Senat

ist die Örtlichkeit, an der der Kläger sein Fahrzeug abgestellt haben will, nicht bekannt.

Auch wenn diese also auf dem Videofilm gut zu erkennen sein sollte, wie der Kläger

vorträgt, kann der Senat die auf dem Videofilm ersichtliche Lokalität nicht dem behaupteten

Abstellort zuordnen. Erst recht ist weder ersichtlich noch näher vorgetragen, wie sich der

Zeitpunkt des Abstellens des Kraftfahrzeuges zuverlässig aus einem Videofilm ergeben

soll. Wie dem Senat bekannt ist, kann man zwar in einen Videofilm ein Datum einblenden;

dieses muß aber zuvor eingestellt werden, kann also auch beliebig verändert werden. Ein

eventuell auf dem Videofilm erkennbares Datum läßt daher einen zuverlässigen

Rückschluß, daß sich das Dargestellte an dem angegebenen Tag zur angegebenen

Uhrzeit ereignet hat, nicht zu. Ob diese Bedenken durchgreifen, kann aber letztlich

dahinstehen. Denn der Nachweis des Abstellens eines Fahrzeuges genügt für sich allein

nicht den Anforderungen an den Beweis des äußeren Bildes einer bedingungsgemäß

versicherten Entwendung ( OLG Hamm VersR 1992, 308 ). Für das Nichtwiederauffinden

seines Pkw am 6.11.1994 steht dem Kläger aber kein Beweismittel zur Verfügung.

Insbesondere stellt der vom Kläger benannte Zeuge Brenden ein geeignetes Beweismittel

nicht dar. Der Kläger benennt diesen Zeugen zum Beweis seiner Behauptung, er habe sich

nach dem behaupteten Entdecken des Diebstahls ins Krankenhaus begeben und dem dort

stationär untergebrachten Zeugen vom Nichtwiederauffinden seines Kraftfahrzeuges

berichtet. Ebensowenig wie für den Nachweis des Mindestmaßes an Tatsachen, die den

Schluß auf das äußere Bild einer versicherten Entwendung erst ermöglichen, die Anzeige

des behaupteten Diebstahls bei der Polizei ausreichend ist ( BGH r+s 1993, 169, 170 =

VersR 1993, 571 = NJW-RR 1993, 719; OLG Hamm r+s 1995, 446, 447 ), reicht nämlich

auch der Umstand aus, daß der Versicherungsnehmer verschiedenen Personen berichtet

hat, sein Fahrzeug sei entwendet worden. Auch und insbesondere derjenige, der eine

Fahrzeugentwendung nur vortäuscht, wird bemüht sein, Dritten gegenüber eine glaubhaft

klingende Schilderung von der angeblichen Fahrzeugentwendung abzugeben ( OLG

Hamm VersR 1992, 49; OLG Köln SP 1994, 22 ). Der dem Versicherungsnehmer

obliegende Beweis des äußeren Bildes eines Kraftfahrzeugdiebstahls kann allerdings

auch dadurch geführt werden kann, daß das Gericht allein den Angaben des Klägers,

gegebenenfalls nach seiner Anhörung gemäß § 141 ZPO, Glauben schenkt und sich im

Rahmen der freien Würdigung des Verhandlungsergebnisses nach § 286 ZPO die

Überzeugung von einer tatsächlich stattgefundenen Entwendung verschafft. Dies setzt

jedoch voraus, daß der Kläger uneingeschränkt glaubwürdig, d.h. zuverlässig und redlich

ist ( BGH r+s 1993, 169, 170 = VersR 1993, 571; r+s 1995, 288 = VersR 1995, 909 = NJW

1995, 2169; r+s 1996, 92 = VersR 1996, 319 = NJW 1996, 993; r+s 1996, 125 = VersR

1996, 575; OLG Köln r+s 1991, 156, 157; SP 1994, 22; SP 1994, 159 ). Dies ist vorliegend

jedoch nicht der Fall. Der Senat verkennt nicht, daß nicht der unredliche, sondern der

redliche Versicherungsnehmer der Regelfall ist ( BGH VersR 1984, 29 = r+s 1984, 24; r+s

1996, 125 = VersR 1996, 575 ). Von einem Regelfall kann aber nicht mehr ausgegangen

werden, wenn konkrete Tatsachen vorliegen, die den Versicherungsnehmer als

unglaubwürdig erscheinen lassen oder doch schwerwiegende Zweifel an seiner

Glaubwürdigkeit und an der Richtigkeit der von ihm aufgestellten Behauptung der

Entwendung aufdrängen, wobei solche Tatsachen aber feststehen, d.h. unstreitig oder

bewiesen sein müssen ( BGH r+s 1996, 125f = VersR 1996, 575; OLG Hamm r+s 1994, 4, 5

). Derartige unstreitige Tatsachen liegen hier vor. Gegen die Glaubwürdigkeit des Klägers

sprechen folgende - weitgehend von dem Landgericht bereits in anderem Zusammenhang

erörterte - Umstände: 1. Das Fahrzeug des Klägers ist - dies steht nach der Überzeugung

des Senates fest - mit dem OriginalFahrzeugschein für das Fahrzeug des Klägers von

Polen nach Weißrußland ausgeführt worden. Dies war aber nur mit Einverständnis und

unter Mithilfe des Klägers möglich, da dieser den Fahrzeugschein bei der

Anzeigenerstattung am 06.11.1994 der Polizei vorlegte. Wäre der Fahrzeugschein - was

allerdings der Kläger selbst nicht behauptet - mit dem Fahrzeug entwendet worden, hätte er

nicht in den Besitz des Klägers zurück gelangen können. Daß das Fahrzeug des Klägers

mit dem Original-Fahrzeugschein ausgeführt worden ist, ergibt sich aus folgenden

Erwägungen: Bei der Ausfuhr von Polen nach Weißrußland verwendeten die Personen, die

das Fahrzeug führten, einen Fahrzeugschein, der auf das Fahrzeug paßte, also die

zutreffenden Fahrzeugdaten, ferner die Personalien des Klägers enthielt und bei den

Grenzbehörden keine Bedenken an seiner Echtheit aufkommen ließ. Dies steht, wenn es

nicht schon als unstreitig angesehen werden kann, jedenfalls aufgrund der vom

Landgericht eingeholten amtlichen Auskunft des Bundeskriminalamtes vom 16.01.1996

fest. Soweit die Berufungsbegründung ausführt, es könne sich hierbei auch um einen

gefälschten Fahrzeugschein gehandelt haben, es gebe professionelle Banden, die

Fahrzeugpapiere so fälschen könnten, daß es beim Grenzübertritt von den kontrollierenden

Beamten nicht bemerkt werde, vermag der Senat dem nicht zu folgen. Es leuchtet schon

nicht ein, warum ein "echter" Dieb einen Fahrzeugschein auf die Personalien des Klägers

hätte fälschen sollen, selbst wenn ihm dies möglich gewesen sein sollte. Denn ihm mußte

klar sein, daß er mit dem Fahrzeug eine nicht unbeträchtliche Strecke von dem

Diebstahlsort bis zur polnisch-weißrussischen Grenze zurücklegen mußte und hierfür

erhebliche Zeit benötigen würde. Er mußte deshalb damit rechnen, daß der Diebstahl

zwischenzeitlich entdeckt und gemeldet worden wäre. In diesem Fall wäre er bei einer

Abfrage, ob das Fahrzeug als gestohlen gemeldet war, wie sie tatsächlich auch erfolgte,

entdeckt worden. Es erscheint lebensfremd, daß das Mitglied einer vom Kläger ins Feld

geführten "professionellen Bande" ein solches Risiko eingehen sollte. Ein Dieb hätte statt

dessen den Fahrzeugschein und sonstige Papiere auf einen Phantasienamen ausstellen

und das Fahrzeug mit einem falschen Kennzeichen versehen oder eine sogenannte

"Dublette" anfertigen, also das Fahrzeug mit Kennzeichen und Papieren ausstatten

können, die zu einem tatsächlich existierenden Fahrzeug gehörten. Eine Entdeckung wäre

bei diesem Vorgehen nicht zu befürchten gewesen. Hinzu kommt, daß ein ADAC-

Schutzbrief - wie der Kläger in der mündlichen Verhandlung eingeräumt hat - nicht alle

relevanten persönlichen Daten des Inhabers, die in einem Fahrzeugschein eingetragen

sind, enthält, insbesondere nicht das Geburtsdatum. Entgegen dem Vortrag des Klägers

können die "professionellen Täter" daher auf diesem Wege nicht alle Angaben erhalten

haben, die sie für eine Fälschung des Fahrzeugscheines benötigten. Soweit der Kläger

demgegenüber in der mündlichen Verhandlung angegeben hat, er habe sein Geburtsdatum

in dem ADACSchutzbrief vermerkt, ist dies nach der Überzeugung des Senats bloße

Schutzbehauptung und unbeachtlich. Denn zum einen hat der Kläger diesen in Anbetracht

der schon vom Landgericht eingeholten amtlichen Auskunft des Bundeskriminalamtes vom

16.01.1996 bedeutsamen Umstand erst in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat

erwähnt, nachdem ihm vorgehalten worden war, ein Dieb habe sein Geburtsdatum dem

ADAC-Schutzbrief nicht entnehmen können. Zum anderen hat der Kläger auch keinen

Grund angegeben, weshalb er sein Geburtsdatum in dem ADAC-Schutzbrief vermerkt

haben will. Welchen Sinn dies hätte haben sollen, ist überdies nicht ersichtlich. Auch die

sogenannte Halteranfrage, auf die der Kläger sich beruft, stellt nach Auffassung des

Senates keinen Weg dar, den "professionelle Täter" beschreiten, um an persönliche Daten

des Halters eines entwendeten Kraftfahrzeuges zu gelangen. Denn nach § 39 Abs. 1 StVG

dürfen zwar bestimmte Auskünfte aus dem Zentralregister erteilt werden, wenn der

Antragsteller sich darauf beruft, sie zur Geltendmachung von Rechtsansprüchen im

Zusammenhang mit der Teilnahme am Straßenverkehr etc. zu benötigen und das

Kennzeichen angeben kann. Geburtsdatum und Geburtsort gehören aber nicht zu den auf

diese Weise zu übermittelnden Daten. Nur unter den engeren Voraussetzungen des Abs. 2

der vorgenannten Vorschrift und unter Angabe von Fahrzeugdaten oder Personalien des

Halters könnten diese weiteren Daten mitgeteilt werden. Die "professionellen Täter" hätten

also jedenfalls zwei Anfragen nacheinander bei dem Kraftfahrtbundesamt stellen müssen;

zunächst, um gemäß § 39 Abs. 1 StVG nähere Fahrzeugdaten oder den Namen des

Kraftfahrzeughalters zu erfahren, sodann unter Verwendung dieser Angaben mit dem Ziel,

das Geburtsdatum mitgeteilt zu erhalten. Schon der hierfür erforderliche Zeitaufwand, der

wiederum das Risiko einer Entdeckung des Diebstahles erhöhen und folglich die

Möglichkeit der unbemerkten Ausfuhr des Pkw erschweren würde, schreckt nach

Auffassung des Senates "professionelle Täter" von der Beschreitung dieses Weges ab.

Vorliegend stand die für die Durchführung solcher Anfragen erforderliche Zeit offensichtlich

auch nicht zur Verfügung. Denn bereits am 28.10.1994 - nur 3 Tage nach dem Abstellen

des Pkw durch den Kläger - wurde das Fahrzeug von Polen nach Weißrußland ausgeführt.

Vor allem aber ist eine Halteranfrage für einen Dieb nicht risikolos. Denn nach § 39 Abs. 3

Satz 2 in Verbindung mit § 35 Abs. 3 Sätze 2 und 3 StVG werden Aufzeichnungen über das

Ersuchen geführt und bis zum Ende des Kalenderjahres, das dem Jahr der Erstellung der

Aufzeichnung folgt, aufbewahrt. Ein Dieb würde also durch eine Halteranfrage eine Spur

hinterlassen, die auch nach geraumer Zeit noch zu seiner Entdeckung führen könnte. Daß

es Aufzeichnungen im dargestellten Sinne gibt, wissen sicherlich auch die vom Kläger

angeführten "professionellen Täter" oder ahnen es zumindest. Aus diesen Gründen ist es

lebensfremd anzunehmen, "professionelle Täter" würden über eine derartige Halteranfrage

beim Kraftfahrtbundesamt persönliche Daten des Halters eines entwendeten

Kraftfahrzeuges zu ermitteln versuchen, obwohl es - wie ausgeführt - risikoärmere

Möglichkeiten gibt, ein solches Fahrzeug aus der Bundesrepublik Deutschland

auszuführen. Woher die "professionellen Täter" das Geburtsdatum des Klägers sonst

erfahren haben sollten, ist weder ersichtlich noch dargetan. Aufgrund dessen steht daher

fest, daß das Fahrzeug des Klägers nicht mit einem gefälschten, sondern dem echten

Fahrzeugschein ausgeführt worden ist. Wenn der Kläger diesen später unstreitig der

Polizei vorlegte, kann das nur so zu erklären sein, daß er ihn zur Verfügung gestellt hatte

und an der "Ausfuhr" beteiligt war. 2. Weiterhin ist es unglaubhaft, daß der Kläger am

6.11.1994 nach seinem Fahrzeug gesehen haben will, weil es in der Nacht gefroren habe.

Das Fahrzeug hatte zuvor 12 Tage gestanden, ohne daß der Kläger sich Sorgen gemacht

hätte. Zu Recht weist das Landgericht auch darauf hin, daß man bei einem neuwertigen

Pkw ( hier: ca. 10 Monate alt ) um die Batterie nicht besorgt sein muß. Dem kann man auch

nicht entgegen halten, bei dem Fahrzeug hätten Probleme "mit der Elektronik" bestanden.

Denn die Elektronik eines Kraftfahrzeuges ist etwas anderes als die "Batterie" und bietet

erst Recht keinen Anlaß, sich nach einer kalten oder gar nur kühlen Nacht Sorgen zu

machen. 3. Zugleich ergibt sich hieraus, daß der Kläger sich schon in erster Instanz selbst

widersprochen hat, indem er einmal die Batterie als Grund seiner Sorge um das Fahrzeug

angegeben hat, sodann die Elektronik. Ein weiterer Widerspruch ist darin zu sehen, daß er

zunächst von Frost, dann - nachdem die Beklagte seinen diesbezüglichen Vortrag durch

Vorlage einer Auskunft der Firma M.-data vom 01.12.1994 widerlegt hatte - von Rauhreif

gesprochen hat. Widersprüche im Vortrag des Versicherungsnehmers im Prozeß sind aber

geeignet, Zweifel an seiner Glaubwürdigkeit zu begründen ( OLG Köln r+s 1991, 222; SP

1994, 22; OLG Hamm r+s 1995, 446, 447 ). Rauhreif - darauf sei nur am Rande verwiesen -

stellt erst recht keinen Anlaß dar, um Batterie oder Elektronik eines noch vergleichsweise

jungen Fahrzeuges besorgt zu sein. 4. Zu Recht weist die Beklagte in der

Berufungserwiderung ferner darauf hin, daß auch der zeitliche Ablauf bedenklich stimmt,

wenn der Kläger nach Entdeckung des angeblichen Diebstahls nicht als erstes zur Polizei

gegangen ist, sondern zunächst noch - als wäre nichts Ungewöhnliches geschehen -

seinen geplanten Besuch im Krankenhaus absolvierte. Dies ist um so erstaunlicher - unter

der Prämisse eines "echten" Diebstahls -, als der Kläger in anderem Zusammenhang ( der

Eintragung ins Notizbuch; siehe nachfolgend ) geltend macht, daß er noch geraume Zeit

später "sehr aufgeregt" gewesen sei. Dies zeigt, daß der Vortrag des Klägers in sich nicht

stimmig ist, sondern zu einzelnen Einwendungen der Beklagten jeweils Erklärungen

gesucht werden, die sich zu dem sonstigen Vorbringen in Widerspruch setzen. 5. Gegen

die Glaubwürdigkeit des Klägers spricht auch die Eintragung "Auto geklaut!" in seinem

Notizbuch. Diese läßt nur den Schluß zu, daß sie allein der Schaffung eines Beweismittels

dienen sollte, sei es gegenüber den Ermittlungsbehörden, sei es gegenüber der Beklagten.

Sie begründet daher ebenfalls Bedenken bezüglich der Glaubwürdigkeit des Klägers. Dies

gilt jedenfalls in Anbetracht der Tatsache, daß es sich unstreitig um die einzige Eintragung

überhaupt handelt. Die Erklärung, die der Kläger in der Berufungsbegründung gibt,

überzeugt demgegenüber nicht. Es mag sein, daß der Diebstahl eines Pkw ein

einschneidendes Ereignis ist; er mag auch zum Abbruch der Kur geführt haben. Man mag

dem Kläger schließlich noch folgen, daß man ein solches Ereignis in ein Tagebuch o.ä.

einträgt, wenn man ein solches führt. Gerade letzteres hatte der Kläger aber weder bis zum

06.11.1994 noch in der Folgezeit getan. Offensichtlich hat der Kläger das Notizbuch also

erst aus Anlaß des Fahrzeugdiebstahls angeschafft, dann aber nicht weitergeführt. Das ist

mit der behaupteten Aufregung nicht zu erklären. 6. Die Redlichkeit des Klägers wird

überdies durch die Tatsache in Frage gestellt, daß in seinem Telefonregister die Seiten mit

dem Buchstaben "W" fehlten. Es kann nach der Überzeugung des Senates kein Zufall sein,

daß gerade die Seiten fehlten, auf denen der Name "W." - also der Person, die das

Fahrzeug des Klägers von Polen nach Weißrußland ausführte - einzutragen gewesen

wäre. Daß genau diese Seiten fehlten, läßt darauf schließen, daß tatsächlich der Name W.

im Telefonregister des Klägers eingetragen war, er dies aber nach dem Verschwinden

seinen Pkw und der Kontrolle des W. bei der Ausreise aus Polen verbergen wollte. Aus

dieser Absicht wiederum folgt, daß der Kläger insoweit offensichtlich etwas zu verbergen

hatte, nämlich seine Beteiligung an der Wegschaffung des Kraftfahrzeuges. 7. Schließlich

bestand für den Kläger auch ein Motiv, sein Fahrzeug verschwinden zu lassen, nämlich die

unstreitigen technischen Probleme, die Gegenstand des Verfahren 12 O 290/94 LG Aachen

waren. Dem läßt sich nicht entgegenhalten, der Kläger habe in jenem Rechtsstreit bereits

eine "günstige Prozeßsituation" erreicht, weil Beweisbeschluß ergangen sei. Diese

Schlußfolgerung entbehrt der Grundlage. Die Tatsache, daß Beweisbeschluß ergangen

war, besagt allenfalls, daß der Kläger in jenem Verfahren Mängel schlüssig vorgetragen

hatte. Ob solche tatsächlich bestanden und beweisbar waren, war unverändert offen. Auch

ein derartiges wirtschaftliches Interesse an der Versicherungsleistung ist - neben anderen,

hier vorliegenden Umständen - geeignet, die Glaubwürdigkeit des Versicherungsnehmers

zu erschüttern ( BGH VersR 1984, 29, 30 )

Mögen einzelne der angeführten Umstände, die gegen die Glaubwürdigkeit des Klägers

sprechen, für sich betrachtet nicht ausreichen, um die für ihn sprechende

Redlichkeitsvermutung zu erschüttern, stellen sie doch bei der gebotenen Gesamtschau (

BGH VersR 1990, 173, 174; r+s 1996, 125, 126 = VersR 1996, 575 ) ausreichende konkrete

Tatsachen dar, die den Kläger als unglaubwürdig erscheinen lassen oder doch

schwerwiegende Zweifel an seiner Glaubwürdigkeit und an der Richtigkeit der von ihm

aufgestellten Behauptung der Entwendung aufdrängen. Eine persönliche Anhörung des

Klägers scheidet nach alldem aus. Kann der Kläger demnach den ihm obliegenden Beweis

des äußeren Bildes eines bedingungsgemäß versicherten Kraftfahrzeugdiebstahls nicht

führen, hat das Landgericht seine Klage zu Recht abgewiesen. Die Berufung war daher

zurückzuweisen.

Die prozessualen Nebenentscheidungen folgen aus §§ 97 Abs. 1, 708 Nr. 10, 713 ZPO.

Streitwert für das Berufungsverfahren und Beschwer des Klägers: 31.500,-- DM