Urteil des OLG Karlsruhe vom 11.07.2012

OLG Karlsruhe: wirtschaftliches interesse, positive feststellungsklage, abschlag, insolvenz, hauptsache, verkehrswert, bauunternehmen, gesellschaft, ermessen, liquidator

OLG Karlsruhe Beschluß vom 11.7.2012, 9 W 15/12

Streitwertfestsetzung bei einer positiven Feststellungsklage: Vorstellung des Klägers als

maßgebliche Grundlage der Streitwertbemessung

Leitsätze

1. Für den Streitwert einer positiven Feststellungsklage kommt es darauf an, in welcher Höhe

Ansprüche gegen den Beklagten in Betracht kommen. Maßgeblich für die Schätzung sind allein

die Angaben, die der Kläger seiner Klage zu Grunde legt.

2. Es spielt für die Wertfestsetzung keine Rolle, ob die Vorstellungen des Klägers realistisch

sind. Die Angaben des Klägers bleiben auch dann für den Streitwert der positiven

Feststellungsklage maßgeblich, wenn er völlig überzogene Vorstellungen von den möglichen

Ansprüchen hat.

Tenor

Die Beschwerde der Beklagten Ziff. 1 - 13 (Beschwerdeführer) gegen die Streitwertfestsetzung

im Beschluss des Landgerichts Freiburg vom 19.12.2011 - 5 O 176/10 - wird zurückgewiesen.

Gründe

Die Klägerin, eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung, betrieb über viele Jahre ein

Bauunternehmen. Die Klägerin ist heute insolvent. Ein Insolvenzantrag wurde mangels

Masse abgewiesen. Die Tätigkeit des Bauunternehmens ist eingestellt.

Im Verfahren vor dem Landgericht hat die Klägerin, vertreten durch einen Liquidator,

Schadensersatzansprüche gegen die Beklagten geltend gemacht. Bei einem größeren

Bauvorhaben sei eine Werklohnforderung von den Beklagten trotz Fälligkeit nicht bezahlt

worden. Die Pflichtverletzung der Beklagten sei entscheidend gewesen für die Insolvenz

der Klägerin. Die Beklagten seien unter dem Gesichtspunkt des Verzugs verpflichtet, der

Klägerin den durch die Insolvenz entstandenen Schaden zu ersetzen. Die genaue Höhe

des Schadens lasse sich derzeit noch nicht beziffern. Als Anhaltspunkt für die Höhe des

Schadens könne man von dem Wert ausgehen, den das Bauunternehmen bis zur

Einstellung der Tätigkeit gehabt habe. Das Unternehmen habe vor der Insolvenz über

einen Zeitraum von mehreren Jahren einen kalkulatorischen Unternehmerlohn in Höhe

von 8.000,00 EUR/Monat erwirtschaftet. Bei einer Hochrechnung mit einem bestimmten

Zinsfuß ergebe sich ein Verkehrswert des Unternehmens von 1.066.666,00 EUR. Die

Klägerin hat beantragt, festzustellen, dass die Beklagten verpflichtet sind, der Klägerin

den durch die Insolvenzanmeldung - als Folge der ausgebliebenen Werklohnzahlung -

entstandenen Schaden zu ersetzen.

Das Landgericht hat mit Urteil vom 02.12.2011 die Klage abgewiesen. Etwaige

Ansprüche der Klägerin auf Schadensersatz seien jedenfalls verjährt. Mit Beschluss vom

19.12.2011 hat das Landgericht den Streitwert auf 700.000,00 EUR festgesetzt.

Gegen die Streitwertfestsetzung richtet sich die Beschwerde der Beklagten Ziff. 1 - 13. Sie

halten einen Streitwert von lediglich 5.000,00 EUR für angemessen. Die von der Klägerin

angegebenen Vorstellungen zu möglichen Schadensersatzforderungen könne man der

Streitwertfestsetzung nicht zu Grunde legen. Denn die Vorstellungen der Klägerin seien

völlig unrealistisch. Das Unternehmen der Klägerin habe vor dem Insolvenzantrag -

entgegen den Ausführungen der Klägerin - keinen nennenswerten Wert gehabt. Vielmehr

sei der Substanzwert des Unternehmens mit 0,00 EUR anzusetzen. Zudem seien die

Vorwürfe, welche die Klägerin gegenüber den Beklagten zur Begründung ihrer Forderung

erhoben habe, vollkommen unverständlich.

Das Landgericht hat der Beschwerde nicht abgeholfen. Die Beteiligten hatten im

Beschwerdeverfahren Gelegenheit zur Stellungnahme. Die Klägerin, die inzwischen

Berufung gegen das Urteil des Landgerichts eingelegt hat, hält an ihrer Auffassung fest,

wonach die geltend gemachten Schadensersatzforderungen auch der Höhe nach

realistisch seien.

II.

Die zulässige Beschwerde der Beschwerdeführer ist nicht begründet. Zu Recht hat das

Landgericht den Streitwert auf 700.000,00 EUR festgesetzt.

1. Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf § 48 Abs. 1 GKG i. V. m. § 3 ZPO. Das dem

Gericht nach § 3 ZPO obliegende Ermessen hat das Landgericht zutreffend ausgeübt.

a) Entscheidend im Rahmen von § 3 ZPO ist das wirtschaftliche Interesse des Klägers,

welches er mit seiner Klage verfolgt. Denn es ist grundsätzlich allein der Kläger, der durch

einen bestimmten Antrag und durch die Begründung des Antrags den Gegenstand des

Rechtstreits bestimmt. Dieser, allein vom Kläger bestimmte, Streitgegenstand ist für den

Streitwert maßgeblich. Es kommt daher für den Streitwert auch nur auf die Angaben des

Klägers an, mit denen er seine Klage begründet (vgl. zu den Grundsätzen der

Streitwertfestsetzung im Rahmen von § 3 ZPO Zöller/Herget, ZPO, 29. Auflage 2012, § 3

ZPO, Rdnr. 2).

b) Der Streitwert einer Feststellungsklage bestimmt sich daher im Ausgangspunkt danach,

welche Ansprüche aus der Sicht des Klägers möglicherweise von dem

Feststellungsantrag umfasst werden (vgl. Zöller/Herget a. a. O., § 3 ZPO, Rdnr. 16

"Feststellungsklagen"). Nach den Angaben der Klägerin stehen im vorliegenden

Rechtstreit Schadensersatzansprüche in einer Größenordnung von 1.066.666,00 EUR im

Raum, da dies dem Wert des Unternehmens der Klägerin vor der Insolvenz entspreche.

Bei einer positiven Feststellungsklage wird bei der Wertfestsetzung in der

Rechtsprechung üblicherweise ein prozentualer Abschlag von den in Betracht

kommenden Ansprüchen vorgenommen. Mit diesem Abschlag wird dem Gesichtspunkt

Rechnung getragen, dass die angegebenen Ansprüche im Hinblick auf den

Feststellungsantrag nur mit gewissen Unsicherheiten geschätzt werden. Außerdem wird

durch den Abschlag berücksichtigt, dass Zweifel bei der Realisierbarkeit der Ansprüche

bestehen können. Die Rechtsprechung nimmt in vielen Fällen bei der Bewertung von

positiven Feststellungsklagen einen Abschlag von lediglich 20 % vor (vgl. Zöller/Herget a.

a. O. m. Rechtsprechungsnachweisen). Bei der Wertfestsetzung von 700.000,000 EUR

hat das Landgericht demgegenüber einen Abschlag von den in Betracht kommenden

Ansprüchen von ca. 1/3 als angemessen erachtet. Es ist insoweit nicht zu beanstanden,

wenn das Landgericht die bei der Schadensschätzung der Klägerin bestehenden

Ungewissheiten etwas höher eingeschätzt hat als bei anderen Feststellungsklagen.

10 2. Für den Streitwert spielt es keine Rolle, dass die Beklagten die von der Klägerin

angegebenen Zahlen zum Verkehrswert der Bauunternehmung vor der Insolvenz für

völlig überhöht halten. Bei einer Entscheidung über die Hauptsache kann es zwar - wenn

die übrigen Voraussetzungen eines Schadensersatzanspruchs gegeben sein sollten - auf

den tatsächlichen Wert des Unternehmens ankommen. Das bedeutet, dass bei einer

Entscheidung über die Hauptsache die abweichenden

11 Angaben der Beschwerdeführer zum Wert des Unternehmens ggf. zu berücksichtigen

wären. Da der für die Gebührenabrechnungen maßgebliche Streitwert sich jedoch nur

nach dem Interesse der Klägerin richtet (siehe oben), ist bei der Wertfestsetzung nicht zu

prüfen, wessen Angaben zum Wert des Unternehmens zutreffen. Die abweichenden

Angaben der Beklagten bleiben für die Wertfestsetzung außer Betracht (vgl. Zöller/Herget

a. a. O., § 3 ZPO, Rdnr. 2).

12 3. Es kommt für den Streitwert auch nicht darauf an, ob und inwieweit die Vorstellungen

der Klägerin, die sie mit ihrer Klage verfolgt, realistisch sind, oder ob die Vorwürfe der

Klägerin gegenüber den Beklagten "völlig unverständlich" sind. Solche Überlegungen

können zwar für die Wertfestsetzung bei einer negativen Feststellungsklage eine Rolle

spielen (vgl. OLG Koblenz, MDR 1996, 103; OLG Dresden, JurBüro 2004, 141;

Zöller/Herget a. a. O., § 3 ZPO, Rdnr. 16 "Feststellungsklagen"). Bei einer negativen

Feststellungsklage ist für die Wertfestsetzung das Interesse des Klägers maßgeblich, der

mit seiner Feststellungsklage die Geltendmachung bestimmter Ansprüche des Beklagten

bekämpft. Zwar wird in diesen Fällen für den Streitwert in der Regel der volle Wert der

bestrittenen Forderung des Beklagten angesetzt. Es erscheint jedoch gerechtfertigt,

hiervon dann einen unter Umständen auch deutlichen Abschlag zu machen, wenn es sich

um eine "Phantasieforderung" des Beklagten handelt. Denn dann ist das Risiko des

Klägers, von dem Beklagten in Anspruch genommen zu werden, ohnehin sehr gering.

Dies bedeutet, dass auch sein wirtschaftliches Interesse an der Erhebung der negativen

Feststellungsklage entsprechend geringer ist. Das ist der entscheidende Gesichtspunkt,

der bei einer negativen Feststellungsklage zu einer Reduzierung des Streitwerts führen

kann.

13 Diese Überlegungen sind auf eine positive Feststellungsklage jedoch nicht übertragbar.

Denn entscheidend für die Wertfestsetzung ist alleine die Sichtweise des jeweiligen

Klägers (siehe oben). Wenn eine Klägerin - wie vorliegend – ernsthaft der Auffassung ist,

ihr stehe eine bestimmte Forderung zu, kann nur diese der Klage zu Grunde gelegte

Auffassung den Wert der Feststellungsklage bestimmen. Auf die Frage, ob die

Vorstellungen der Klägerin realistisch oder möglicherweise völlig überzogen sind, kann

es im vorliegenden Fall - anders als bei einer negativen Feststellungsklage - mithin nicht

ankommen (ebenso Zöller/Herget a. a. O., § 3 ZPO, Rdnr. 16 "Feststellungsklagen").

14 4. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Außergerichtliche Kosten des

Beschwerdeverfahrens werden nicht erstattet (§ 68 Abs. 3 GKG).