Urteil des OLG Hamm, Az. 21 U 56/01

Neue Urteile Urteile des OLG Hamm

OLG Hamm: treu und glauben, bauleitung, pos, baustelle, bauaufsicht, sanierung, eigenleistung, ausführung, anforderung, familie

Oberlandesgericht Hamm, 21 U 56/01

Datum:

23.04.2002

Gericht:

Oberlandesgericht Hamm

Spruchkörper:

21. Zivilsenat

Entscheidungsart:

Urteil

Aktenzeichen:

21 U 56/01

Vorinstanz:

Landgericht Essen, 9 O 36/00

Tenor:

Auf die Berufung des Beklagten wird das am 30. Januar 2001

verkündete Ur-teil der

9. Zivilkammer des Landgerichts Essen wie folgt abgeändert:

1. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 10.225,84 Euro (20.000,00

DM)

nebst 4 % Zinsen seit dem 3.01.2000 zu zahlen.

2. Es wird festgestellt, dass der Beklagte dem Kläger

a) 40 % der weiteren Kosten, die durch

das Freilegen des Kellermauerwerks und das Verfüllen nach dessen

fachgerechter Abdichtung,

die Grundreinigung des Kellergeschosses nach Fertigstellung der Man-

gel- und Schadensbeseitigungsarbeiten und

das Aus- und Einräumen der einzelnen Räume im Kellergeschoss so-

wie

b) 2¤3 sämtlicher weiterer Schäden zu ersetzen hat, die durch die im

Jahr 1993/1994 ausgeführte unzureichende

Feuchtigkeitsaussenabdichtung des

Kellers des Hauses X-Straße 38 in N verursacht worden sind.

Im übrigen wird die Klage abgewiesen.

Die Kosten des Rechtsstreits und des selbständigen Beweisverfahrens

9 OH 53/98 Landgericht Essen werden gegeneinander aufgehoben.

Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.

Freilegen Kellermauerwerk

17.000,00 DM

Freilegen Dickbeschichtung und Sanierung

2.422,50 DM

Entwässerung Lichtgräben (Sowiesokosten)

1.100,00 DM

Zementestrich

16.048,50 DM

Randverschweißung

499,80 DM

Innenwandputz

1.200,00 DM

Badezimmereinrichtung aus- und einbauen

900,00 DM

Entfeuchtungsgeräte

2.160,00 DM

Rauhfasertapeten

1.155,00 DM

10. Grundreinigung

960,00 DM

11. Bewegungskosten (Aus- und Einräumen)

500,00 DM

Nettosumme

43.945,80 DM

16 % MWSt

7.031,33 DM

Bruttosumme

50.977,13 DM

Gerundet

51.000,00 DM

./. Pos. 3 Sowiesokosten

1.100,00 DM

16 % MWSt

176,00 DM

1.276,00 DM

Ursprüngliche Klageforderung

49.724,00 DM

zzgl. Kosten lt. Ergänzungsgutachten

Korrektur Rauhfasertapete

1.108,78 DM

12. Stützfundament Carport

520,00 DM

13. Architektenkosten

8.000,00 DM

9.628,78 DM

16 % MWSt.

1.540,60 DM

11.169,38 DM

Korrigierte Klageforderung

60.893,38 DM

Freilegen Kellermauerwerk

12.000,00 DM

Freilegen Dickbeschichtung und Sanierung

2.422,50 DM

Entwässerung Lichtgräben (Sowiesokosten)

0,00 DM

Zementestrich

4.000,00 DM

Randverschweißung

499,80 DM

Innenwandputz

1.200,00 DM

Badezimmereinrichtung aus- und einbauen

900,00 DM

Entfeuchtungsgeräte

2.400,00 DM

Rauhfasertapeten lt Ergänzungsgutachten

1.108,78 DM

10. Grundreinigung

576,00 DM

11. Bewegungskosten (Aus- und Einräumen)

300,00 DM

12. Stützfundament Carport

520,00 DM

13. Regie- und Architektenkosten

0,00 DM

Nettosumme

12.876,00 DM

12.811,08 DM

16 % MWSt

2.049,77 DM

Bruttosumme

14.860,85 DM

12.876,00 DM

27.736,85 DM

14. Gerundet

30.000,00 DM

2(3 von 30.000 DM

20.000,00 DM

Tatbestand:

Der Kläger beauftragte den Beklagten am 6. Dezember 1991 mit Architektenleistungen

der Phase 1 - 9 (Bl. 17) für das Bauvorhaben des Klägers X-Straße 38 in N. Der Neubau

wurde 1993/1994 erstellt. Ob die Parteien bez. der Bauaufsicht des Beklagten

nachträglich eine einschränkende Vereinbarung getroffen haben, ist zwischen ihnen

streitig.

Außer dem Kläger errichteten auch sein Bruder P2, seine Schwester P3 und sein Vater

P4, mit denen der Beklagte ebenfalls entsprechende Architektenverträge abschloss,

insgesamt 4 Doppelhaushälften an der X-Straße, die zumindest teilweise gleichartig

waren; die Doppelhaushälften des Klägers und seines Bruders waren spiegelbildlich.

Der Kläger verlegte im Zusammenwirken mit seinem Vater P4 und seinem Be-kannten I

aus F Schweißbahnen auf der Sohlplatte des Hauses. Wegen der nicht ganz

einheitlichen Darstellung der Einzelheiten bez. des Zusammenwirkens bei der

Ausführung dieser Arbeiten wird auf Bl. 200 - 202, 224 GA verwiesen. I wurde im

Rahmen eines Gefälligkeitsverhältnisses tätig, aus dem der Kläger keine Ansprüche

herleiten will.

Die äußere Mauerwerksabdichtung, eine Bitumendickschichtisolierung, wurde von der

Firma I &N erstellt.

Mit Schreiben vom 2.9.1998 (Bl. 23) rügte der Kläger erhebliche Kellerundichtigkeiten

an seinem Haus. In dem selbständigen Beweisverfahren 9 OH 53/98 stellte der

Sachverständige Dipl.-Ing. I in dem Gutachten vom 24.08.1999 fest, dass die Quer-

schnittsisolierung außen auf der Sohlplatte nicht verklebt worden sei. Die

Feuchtigkeitsschäden seien auf das Nichtverkleben der horizontalen Mauerwerks-

abdichtung mit der horizontalen Flächenabdichtung der Betonsohle zurückzuführen (S.

28/29 des Gutachtens des Sachverständigen Dipl.-Ing. I). Außerdem sei die

Dickbeschichtung teilweise mangelhaft. Diese Ausführungsmängel hätte der Architekt

bei sorgfältig ausgeführter Bauleitung nach der Auffassung des Sachver-ständigen

bemerken müssen. Planungsmängel des Beklagten hat der Sachverständige verneint.

Die Mängelbeseitigungskosten veranschlagte der Sachverständige wie folgt:

Der Kläger hat bestritten, dass die Parteien den Architektenvertrag um die Bauaufsicht

reduziert hätten und die Sanierungskosten unter Bezugnahme auf ein von ihm

eingeholtes Privatgutachten auf 150.000 DM beziffert. Er hat auf der Grundlage des

Gutachtens des Sachverständigen Dipl.-Ing. I beantragt,

den Beklagten zu verurteilen, 60.893,38 DM nebst 4 % Zinsen aus 49.724 DM seit

dem 3.01.2000 und aus weiteren 11.169,38 DM seit dem 22.01.2001 an ihn zu zahlen

und

festzustellen, dass der Beklagte ihm sämtliche weitere Schäden an dem

Bauvorhaben X-Straße 38 in N zu ersetzen hat, die aus der fehlenden bzw.

unzureichenden Überwachung der Feuchtigkeitsabdichtung im Keller resultieren.

Der Beklagte hat beantragt,

die Klage abzuweisen.

Der Beklagte hat behauptet, dass sich die Parteien nachträglich in einem Gespräch in

der Zeit zwischen Mitte Mai und Juli 1993 darauf geeinigt hätten, dass er aufgrund der

umfangreichen Erfahrungen des Vaters des Klägers im Bausektor die Bauleitung nicht

übernehmen solle. Aus Kostengründen sei man übereingekommen, dass lediglich bei

Bedarf ein Mitarbeiter des Beklagten zur Baustelle kommen solle, um beratend tätig zu

werden. Dementsprechend habe sich der seinerzeit bei ihm angestellte Dipl.-Ing. C

verhalten.

Aufgrund dieser Abrede habe er dem Kläger nicht das volle nach seiner Auffassung an

sich gerechtfertigte Architektenhonorar in Höhe von 72.527,42 DM in Rechnung gestellt,

sondern sich mit Zahlungen in Höhe von 53.203,32 DM begnügt. Differenz 19.324,10

Der Beklagte hat unstreitig auf der 5. Honorarabschlagsrechnung vom 17.05.1994

(Bl.80) am 21.12.1994 vermerkt:

"Wegen des hohen Anteils an Eigenleistungen gilt das Honorar hiermit als vollständig

abgerechnet.

Der Bauherr wird die Bauabnahme (Bauamt) selbst betreiben. Architektenleistung

abgeschlossen. 21.12.1994."

Mit Schreiben vom 8.09.1998 (Bl.28) erwiderte der Beklagte auf das o.g. Schreiben des

Klägers vom 2.09.1998 mit dem dieser die Feuchtigkeitsschäden gerügt hat, u.a.:

"Richtig ist aber auch, dass mein Büro diese Bauleitung nicht ausgeführt hat und

auch nicht berechnet hat!

Auf ausdrücklichen Wunsch wurde die Baustelle nur auf Ihre Anforderung besucht

bzw. auf Anforderung Ihres Vaters, der sich um dem Ablauf der Baustelle gekümmert

hat."

In einem Schreiben vom 23.09.1998 (Bl.212) an den erstinstanzlichen

Prozessbevollmächtigten des Klägers wies der Beklagte darauf hin, dass der Vater des

Klägers ihm bei einem Telefonat bestätigt habe, dass sein Büro nicht für die Bauleitung

der Objekte verantwortlich gewesen sei. In einem Schreiben vom 13.10.1998 (Bl.213)

an den Vater des Klägers, von dem dieser und sein erstinstanzlicher

Prozessbevollmächtigter eine Abschrift erhalten hat, wies der Beklagte darauf hin, dass

bei einem Treffen am 8.10.1998 im Haus des Klägers Einigkeit darüber bestanden

habe, dass der Beklagte keine Bauleitung an dem Objekt des Klägers durchgeführt

habe und sein Mitarbeiter C nur auf besondere Anforderung des Vaters des Klägers zur

Baustelle gekommen sei. Der Kläger hat keine Schreiben vorgelegt, mit denen er diesen

Stellungnahmen widersprochen hat.

Das Landgericht hat nach der Vernehmung der Zeugen P2, P3, P4 und des Dipl.-Ing. C

der Klage in Höhe von 54.804,04 DM und dem Feststellungsantrag in Höhe von 90 %

stattgegeben. Es hat angenommen, dass der Beklagte den Nachweis nicht habe führen

können, dass die Parteien nachträglich den Architektenvertrag dahingehend geändert

hätten, dass der Beklagte die Bauleitung nicht mehr geschuldet habe. Es hat ein

Mitverschulden des Klägers in Höhe von 10 % berücksichtigt.

Dagegen wendet sich der Beklagte mit der Berufung.

Er zieht die Zulässigkeit der Feststellungsklage mit der Begründung in Zweifel, dass der

Sachverständige Dipl.-Ing. I die Sanierungskosten genau spezifiziert habe und darüber

hinaus kein Sanierungsaufwand zu erwarten sei.

Er wiederholt sein Vorbringen, dass der Architektenvertrag dahingehend abgeändert

worden sei, dass er keine normale Bauleitung habe erbringen sollen, sondern lediglich

bei Bedarf und auf konkrete Anforderung hin ein Mitarbeiter von ihm zur Baustelle habe

kommen sollen. Deshalb sei auch das Architektenhonorar gekürzt worden. Der Vater

des Klägers sei bez. der Ausführung von Abdichtungsarbeiten äußerst versiert.

Das Landgericht habe zudem das Mitverschulden des Klägers zu gering bewertet.

Da die mangelhafte Ausführung der Abdichtung in Eigenleistung geschehen sei, sei es

nicht gerechtfertigt, die Kosten der Sanierung auf der Grundlage der Kosten eines

Fachunternehmens zu ermitteln. Im übrigen gebe es inzwischen kostengünstigere

Sanierungsmethoden, die technisch gleichwertig seien, nämlich das

Gelschleierverfahren und das mobile Erdsaugsystem.

Hilfsweise rechnet der Beklagte mit dem von ihm geltend gemachten weitergehenden

Honoraranspruch in Höhe von 19.324,10 DM auf.

Der Beklagte beantragt,

unter Abänderung des angefochtenen Urteils die Klage abzuweisen.

Der Kläger beantragt,

die gegnerische Berufung zurückzuweisen.

Der Kläger bestreitet weiterhin, dass die Bauüberwachung nachträglich aus dem

Architektenvertrag ausgeklammert worden sei. Tatsächlich sei Dipl.-Ing. C regelmäßig

vor Ort gewesen, um den Fortschritt der Arbeiten anzusehen. Die Abklebung der

Betonsohle habe der Beklagte persönlich beobachtet. Gegenüber der Stadt N habe der

Beklagte eingeräumt, dass er der zuständige Bauleiter bei der Objektüberwachung

gewesen sei.

Selbst wenn die Bauaufsicht nur "auf Anforderung" hätte ausgeübt werden sollen, was

der Kläger bestreitet, könnte der Beklagte sich dadurch nicht seiner Beratungspflicht

entziehen, da die Abdichtungsarbeiten schwierige Arbeiten am Gebäude seien, die

extrem schadensträchtig seien. Diese Arbeiten seien besonders aufmerksam zu

überwachen, weil hier dem Bauherren besondere Gefahren drohen.

Das Honorar des Beklagten sei unter Berücksichtigung der Tatsache, dass vier

Doppelhaushälften gleichzeitig gebaut worden sind und die Doppelhaushälfte des

Klägers und seiner Bruders spiegelbildlich sind, angemessen gewesen; im übrigen

habe der Beklagte nicht für alle Gewerke die Ausschreibung gemacht, was unstreitig ist.

Zudem habe er auf restliche Honoraransprüche verzichtet, so dass die Hilfsaufrechnung

keinen Erfolg habe. Der Beklagte habe am 21.12.1994 schließlich von jedem Bauherren

weitere 10.000 DM, insgesamt also 40.000 DM und entgegen seiner Darstellung nicht

nur 8.000 DM erhalten.

Der Kläger sei mit den Leistungen des Beklagten unzufrieden gewesen, weil Mängel

entstanden seien, die er dem Beklagten anlastete.

Hilfsweise macht der Kläger einen Planungsfehler des Beklagten geltend. Es sei

erforderlich gewesen, eine funktionsfähige Drainage zu planen.

Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten

Schriftsätze und den Inhalt der zu Informationszwecken beigezogenen Akten 21 U

158/00 OLG Hamm und 9 OH 53/98 Landgericht Essen Bezug genommen.

Der Senat hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen P4, P3, P5, P6, H, Dipl.-

Ing. C und H2 sowie durch Einholung eines mündlichen Gutachtens des

Sachverständigen Dipl.-Ing. I. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf

die Berichterstattervermerke zu den Protokollen vom 21.03.2002 und 2.04.2002

verwiesen.

Entscheidungsgründe:

Die zulässige Berufung des Beklagten ist nur teilweise begründet.

I. Die Bedenken des Beklagten gegen die Zulässigkeit der Feststellungsklage sind

unbegründet. Insoweit wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die zutreffenden

Ausführungen des Landgerichts Bezug genommen. Der Sachverständige Dipl.-Ing. I hat

die Mängelbeseitigungskosten nur überschlägig ermittelt. In seinem

Ergänzungsgutachten vom 3.08.2000 hat er auf S. 2 darauf hingewiesen, dass diese

überschlägige Kostenermittlung eine Schwankungsbreite von + 25 % aufweise.

Die Feststellungsklage ist in dem Umfang begründet, in dem die nachfolgend erörterte

Leistungsklage dem Grunde nach begründet ist und der Schaden des Klägers durch

diese nicht abgedeckt ist.

II. Die Leistungsklage ist nur teilweise begründet.

1. Der Beklagte haftet dem Kläger weder wegen eines Planungsmangels noch wegen

einer Verletzung seiner Bauüberwachungspflicht, sondern nur wegen einer Verletzung

seiner Hinweis- und Beratungspflichten, die sich aus dem mit dem Kläger

abgeschlossenen Architektenvertrag ergaben.

Der Sachverständige Dipl.-Ing. I hat unter Bezugnahme auf die Entscheidung 12 U 4/97

OLG Hamm vom 11.02.1998 (OLGR Hamm 1998, 166) ausgeführt, dass eine

Abdichtung mit einer 4 mm Bitumendickbeschichtung mit einer Gewebeeinlage und

einer wasserundurchlässigen Betonsohle unter Berücksichtigung der Baugrundver-

hältnisse ausreichend seien. Die Planung habe eine 5 mm Dickbeschichtung vorge-

sehen, die auch im trocknen Zustand noch 4 mm hätte betragen müssen. Außerdem sei

eine wasserundurchlässige Betonsohle geplant gewesen. Ein Planungsfehler liege

insoweit nicht vor. Diese Bewertung ist nach der Rechtsprechung des BGH (Beschluß

vom 17.02.2000 - VII ZR 123/98) nicht zu beanstanden. Danach ist die technische

Frage, ob die am Bauwerk vorgenommene Dickbeschichtung den aner-kannten Regeln

der Technik entspricht, von den Instanzgerichten durch Beweis-aufnahme zu klären.

Der Senat folgt der Bewertung des Sachverständigen Dipl.-Ing. I, zumal es nach der

glaubhaften Aussage des Zeugen C vom 17.05.2001 (Bl. 147 BA) bei dem Bauvor-

haben des Bruders des Klägers keine Grundwasserprobleme gab. Von einem 50 m

entfernt liegenden Bauvorhaben seien ihm die Wasserverhältnisse in dem Baugebiet

bekannt gewesen. Dort habe es eine Ausschachtung für eine offene Tiefgarage

gegeben, die 3 m unter der Straßenebene gelegen habe. Es seien Schächte vor-handen

gewesen, in denen erkennbar gewesen sei, dass es keine Grundwasser-probleme

gegeben habe.

Eine Haftung des Beklagten lässt sich auch nicht aus der unterlassenen

Objektüberwachung herleiten. Die Haftung des Architekten wegen mangelhafter

Bauüberwachung richtet sich nach den im Einzelfall getroffenen Vereinbarungen (BGH

BauR 1998,869; Werner/ Pastor, Rn. 1496). Die vom Senat erneut durchgeführte

Beweisaufnahme hat ergeben, dass die Parteien nachträglich vereinbart haben, dass

der Beklagte die Bauleitung und Objektüberwachung nicht generell, sondern nur auf

Anforderung des Klägers bzw. seines Vaters ausführen sollte.

Diese Überzeugung hat der Senat aufgrund der Aussage des Zeugen Dipl.-Ing. C

gewonnen, die dieser trotz erheblicher zeitlicher Zwischenräume in sich wider-

spruchsfrei wiederholt hat. Er hat bereits in erster Instanz am 31.01.2001 bekundet, dass

der Beklagte in Anwesenheit des Zeugen P4 geäußert habe, dass keine Bauleitung

durchzuführen sei. Das sei bei mehreren Gelegenheiten zur Sprache gekommen. Herr

P4 habe praktisch die Bauleitung geführt, da er über langjährige Erfahrungen in

Bausachen verfügt habe und auf dem Gebiet sehr kompetent sei. Entsprechend hat er in

der Sache 21 U 158/00 OLG Hamm am 17.05.2001 bekun-det, dass der Zeuge P4 die

Bauleitung aufgrund seiner Erfahrungen, die er bei anderen Bauvorhaben gesammelt

habe, übernommen habe. Der Kläger jenes Rechtsstreits (P2) habe die Bauleitung aus

dem Vertrag herausgenommen, um Geld zu sparen.

Bei seiner erneuten Vernehmung durch den Senat vom 21.03.2002 hat der Zeuge

bekundet, dass der Zeuge P4 auf Grund seiner Erfahrung die Bauleitung selbst über-

nehmen wollte. Das wisse er auf Grund von Gesprächen, die er mit dem Beklagten und

dem Zeugen P4 geführt habe. Er habe lediglich für Rückfragen zur Verfügung stehen

sollen. Der Beklagte habe eine weitere Baustelle in der Nähe gehabt, so dass er auch

schon mal zu dem Bauvorhaben der Familie P rübergefahren sei. Bei dem Kläger sei er

jedoch praktisch gar nicht auf der Baustelle gewesen. Er habe hauptsächlich das

Bauvorhaben von P3 und P4 betreut. Bei den Bauvorhaben des Klägers und seines

Bruders P2 sei noch mehr in Eigenleistung gemacht worden, bei deren Ausführung er

nicht anwesend gewesen sei. Er sei etwa ein Mal pro Woche oder nach zwei Wochen

ein Mal oder gelegentlich auch zwei Mal auf der Baustelle gewesen.

Der Zeuge ist bereits seit mehr als 6 Jahren nicht mehr bei dem Beklagten beschäftigt

und es ist keinerlei Interesse des Zeugen an dem Ausgang des Rechtsstreits erkennbar.

Das Aussageverhalten des Zeugen ließ erkennen, dass er um eine objektive und

wahrheitsgemäße Aussage bemüht war.

Diese Aussage wird nicht durch die Tatsache entkräftet, dass der Beklagte mit

Schreiben vom 4.01.1994 und 14.04.1994 gegenüber dem Bauordnungsamt der Stadt N

eingeräumt hat, dass die Abweichung der Dachgauben von den genehmigten

Bauantragszeichnungen auf Fehler seines zuständigen Bauleiters bei der

Objektüberwachung zurückzuführen sei. Bei der Tätigkeit als verantwortlicher Bauleiter

nach der Landesbauordnung nimmt der Architekt die öffentlichen Pflichten gegenüber

der Baurechtsbehörde wahr (Werner/Pastor, Der Bauprozeß, 9.Aufl. Rdnr. 1497). Dass

er diese Pflichten übernommen hat, hat der Beklagte bereits bei seiner erstinstanzlichen

Anhörung am 30.01.2001 (Bl. 84 GA) eingeräumt. Der Zeuge Dipl.-Ing. C hat bekundet

(Bl.86 GA), dass die Abweichung bez. der Ausführung der Dach-gauben von der

Genehmigungsplanung auf einer Absprache zwischen Herrn P und dem Zimmermann

beruht habe. Aufgabe des Beklagten sei es gewesen, die Sache bauordnungsrechtlich

in Ordnung zu bringen. Dass der Beklagte gegenüber dem Bauordnungsamt für Fehler

des Klägers bzw. seines Vaters eingetreten ist, besagt nichts für den Umfang der

zwischen den Parteien tatsächlich vereinbarten Überwachungspflicht.

Die Darstellung des Beklagten, dass die Parteien nach Abschluss des schriftlichen

Architektenvertrags im Jahr 1993 vereinbart haben, dass der Vater des Beklagten

aufgrund seiner umfangreichen Erfahrungen auf dem Bausektor die Bauaufsicht

übernehmen soll und sein Mitarbeiter Dipl.-Ing. C nur auf besondere Anforderung des

Vaters des Klägers zur Baustelle gekommen sei, findet sich bereits in den

vorprozessualen Schreiben des Beklagten vom 8.09.1998 (Bl.28), vom 23.09.1998

(Bl.212) und vom 13.10.1998 an den Vater des Klägers, von dem dieser und sein

erstinstanzlicher Prozessbevollmächtigter eine Abschrift erhalten hat. Der Kläger hat

diesen Schreiben, soweit ersichtlich, nicht widersprochen. Es ist kein Grund ersichtlich,

warum der Beklagte die entsprechende Vereinbarung wahrheitswidrig behaupten sollte.

Das Verhältnis des Beklagten zu dem Kläger und seiner Familie war unstreitig

freundschaftlich. Für den Schaden hätte letztlich die Haftpflichtversicherung des

Beklagten aufzukommen.

Dass der Zeuge Dipl.-Ing. C nur auf besondere Anforderung des Vaters des Klägers zur

Baustelle kommen sollte wurde durch die Aussage der Zeugin H2 bestätigt.

Die Darstellung des Klägers bei seiner Vernehmung als Zeuge in dem Rechtsstreit 21 U

158/00 OLG Hamm und seine Anhörung im vorliegenden Verfahren ist dagegen nicht

widerspruchsfrei. Der Kläger vermochte die Bedeutung des Vermerks vom 21.12.1994:

"Wegen des hohen Anteils an Eigenleistungen gilt das Honorar hiermit als vollständig

abgerechnet"

nicht schlüssig zu erklären. Er hat versucht, eine Kürzung des Architektenhonorars mit

Eigenleistungen bei den Außenarbeiten zu begründen und sodann mit

Dachgeschossausbauarbeiten. Zuvor hatte er eine Kürzung des Honorars mit

angeblichen Mängeln der Handwerker begründet und auf den Vorhalt, dass diese zu

keiner Kürzung des Architektenhonorars berechtigen, hat er seine Darstellung

dahingehend eingeschränkt, dass es nur eine erregte Diskussion gegeben habe, weil er

wegen der Mängel Abzüge machen wollte. Der Zeuge P6 hat dagegen bekundet, dass

das Bau-vorhaben zur Zufriedenheit aller Beteiligten ausgeführt worden sei. Bei den

Verhand-lungen habe es keinen Streit gegeben. Es habe auch keine Mängel gegeben,

zumin-dest keine gravierenden Mängel, die der Beklagte verursacht habe. Allenfalls die

Handwerker hätten mangelhaft gearbeitet, da sei der Beklagte aber mit harten

Bandagen vorgegangen. Sie seien damit zufrieden gewesen.

Ebenso hat der Zeuge P4 am 21.03.2002 bekundet, dass sie keine Mängel gerügt

hätten und es deswegen keinen Streit und keine Abzüge gegeben habe. Die Zeugin P3

hatte ebenfalls keine Erinnerung daran, dass über Abzüge von dem Honorar des

Beklagten wegen Mängeln gesprochen worden ist bzw. an einen diesbezüglichen Streit

der Parteien. Es habe eine lockere Atmosphäre geherrscht. Auch die Zeugin P5 hatte

keine Erinnerung daran, dass es Krach mit dem Beklagten gegeben habe.

Bei seiner Zeugenvernehmung in der Sache 21 U 158/00 OLG Hamm hat der Kläger

bekundet (Bl. 145 d. BA), dass die auf der letzten Abschlagsrechnung des Beklagten

vermerkten Eigenleistungen u.a. in den Außenarbeiten bestanden habe. Die Kürzung

des Honorars - die er damit im Widerspruch zu seiner vorangegangenen Darstellung

nicht mehr in Abrede stellte - sei nur auf die Außenarbeiten zurückzuführen (Bl. 146 BA).

Dazu habe beispielsweise das Planieren des Bodens gehört. Ebenso hatte der Zeuge

P4 am 30.01.2001 bekundet (Bl.88 GA): "Planierungs- und Bodenarbeiten haben wir

ebenfalls selbst gemacht". Das hat der Zeuge P2 bez. der Außenarbeiten bestätigt

(Bl.90 GA). In dem Senatstermin vom 2.04.2002 hat der Kläger eine Rechnung der Fa. X

GmbH + Co KG vom 25.08.1994 vorgelegt, aus der sich ergibt, dass diese Firma den

Boden einplaniert hat, was in einem unvereinbaren Wider-spruch zu den vorgenannten

Aussagen steht.

Mit dieser Rechnung wollte der Kläger allerdings belegen, dass die Fa. X die Baugrube

verfüllt habe und insoweit keine Eigenleistung vorliege, was sich aus der Rechnung

jedoch nicht ergibt. Der Beklagte hat im Schriftsatz vom 26.09.2001 (Bl. 210 GA) zudem

ausdrücklich vorgetragen, dass die Arbeitsräume von der Familie P in Eigen-leistung

verfüllt worden seien. Dem hat der Kläger in dem Schriftsatz vom 15.02.2002, in dem er

eingehend zu dem vorgenannten Schriftsatz Stellung nimmt, nicht widersprochen. In der

Sache 21 U 158/00 OLG Hamm war in dem Senatstermin vom 17.05.2001 zudem

unstreitig, dass die Baugrubenverfüllung in Eigen-leistungen erbracht worden ist (Bl.127

BA).

Insgesamt hat der Senat die Überzeugung gewonnen, dass sich die Darstellung des

Klägers nicht immer an den objektiven Gegebenheiten orientiert, sondern nicht

unerheblich auch an dem angestrebten Ergebnis. Der Senat verkennt andererseits nicht,

dass die Honorarabrechnung des Beklagten undurchsichtig ist und zu der aufgezeigten

Verwirrung beigetragen haben kann.

Die Aussage des Zeugen P4 war bei seiner Vernehmung vom 21.03.2002 ebenso

widerspruchsvoll wie bei seiner Vernehmung vom 17.05.2001 in der Sache 21 U 158/00

OLG Hamm und vermochte keine Zweifel an der Aussage des neutralen Zeugen Dipl.-

Ing. C zu begründen. Bei der letztgenannten Vernehmung hat der Zeuge P4 zunächst

geleugnet, dass er etwas mit dem Bauvorhaben seines Sohnes P2 zu tun habe, um

nach und nach einzuräumen, dass er ihm bekannte Handwerker beauftragt habe, mit

denen er schon jahrelang zusammen arbeite und weiterhin, dass er die Schweißbahnen

auf der Betonsohle verklebt hat. Schließlich hat der Zeuge bei jener Vernehmung sogar

eingeräumt, dass die Honorarkürzung des Beklagten u.a. auf die eingeschränkte

Bauaufsicht zurückzuführen ist, auch wenn er diese auf den Dachgeschossausbau

beziehen wollte.

Bei seiner erneuten Vernehmung durch den Senat am 21.03.2002 hat er zunächst

gemeinsame Besprechungen im großen Familienkreis geleugnet, sodann hat er diese

auf Vorhalt eingeräumt, er habe jedoch keine Erinnerung mehr an ihren Inhalt. Er hat

zwar bekundet, dass der Beklagte die Bauaufsicht machen sollte, aber eingeräumt, dass

er bezüglich der Arbeiten, die der Zeuge P4 selbst vergeben wollte, keine Bauleitung zu

machen brauchte. Wenn etwas schwierigere Arbeiten anstanden, dann habe der

Beklagte kommen müssen. Er - der Zeuge P4. - habe keine Bauaufsicht machen

können, wenn er nicht gewusst habe, was zu machen war. Dieser Teil der Aussage

bestätigt den Vortrag des Beklagten, dass dessen Bauaufsicht eingeschränkt worden ist.

Die Zeugin P5 hatte keine Erinnerung daran, wer die Bauleitung machen sollte.

Der Zeuge P6 hat bekundet, dass der Beklagte auch bei allen anderen Bauvorhaben

die Bauaufsicht geführt habe. Wenn über die Bauleitung gesprochen worden wäre, dann

würde es der Handhabung bei den übrigen Bauvorhaben widersprechen. Das steht im

Widerspruch zu dem Schreiben des Beklagten vom 14.10.1992 (Bl.142 GA) bez. des

Bauvorhaben S-Markt, aus dem sich eine Reduzierung des Architekten-honorars wegen

der "Vereinfachten Bauleitung und Abrechnung" ergibt. Auf die konkrete Frage des

Vorsitzenden, ob die Bauleitung aus dem Vertrag herausge-nommen worden sei, hat

der Zeuge geantwortet, dass ihm das "nicht eindeutig bekannt" sei. Auf erneuten Vorhalt

hat er geantwortet, dass er das nicht gehört habe. Insgesamt hat der Senat den Eindruck

gewonnen, dass der Zeuge es ebenso vermeiden wollte, die Unwahrheit zu sagen wie

die konkrete Frage nach der Bauleitung eindeutig zu beantworten.

Lediglich die Zeugin P3 hat klar bekundet, dass der Beklagte die Bauleitung ohne

Einschränkung ausführen sollte. Über die Bauleitung sei später nicht gesprochen

worden. Sie könne nichts dazu sagen, ob der Zeuge Dipl.-Ing. C nicht oft genug auf der

Baustelle gewesen sei. Das stimme aber auch nicht, er sei ja immer da gewesen. Das

steht im Widerspruch zu den übrigen Zeugenaussagen. Der Kläger hat bei seiner

Zeugenvernehmung vom 17.05.2001 in der Sache 158/00 OLG Hamm (Bl.146 BA)

zunächst bekundet, dass der Beklagte bzw. sein Vertreter ein Mal in der Woche auf der

Baustelle gewesen sei. Auf Vorhalt des Vorsitzenden hat er sich dahin-gehend

verbessert, dass sie 1 bis 2 Mal in der Woche auf der Baustelle gewesen seien und im

vorliegenden Rechtsstreit hat er Senatstermin vom 21.03.2002 erklärt, dass diese 3 Mal

pro Woche auf der Baustelle gewesen seien. Der Zeuge P4 hat dagegen bekundet,

dass der Beklagte nie da gewesen sei, lediglich der Dipl.-Ing. C sei gelegentlich zu der

Baustelle gekommen. Der Zeuge H hat bekundet, dass er den Beklagten nicht und den

Zeugen Dipl.-Ing. C gelegentlich auf der Baustelle gesehen habe. Dieser hat, wie

bereits ausgeführt wurde, bekundet, dass er etwa ein Mal pro Woche oder nach zwei

Wochen ein Mal oder gelegentlich auch zwei Mal auf der Baustelle gewesen sei. Es sei

aber nie gerügt worden, dass er zu selten auf der Baustelle gewesen sei.

Zusammenfassend ist festzustellen, dass das Bauvorhaben des Klägers nach der

Überzeugung des Senats zu einem nicht unerheblichen Teil in Eigenleistung der

Familie P bzw. mit Hilfe von Handwerkern aus dem Bekanntenkreis der Familie P

ausgeführt worden ist. Diese sind zumindest teilweise eingesetzt worden, weil der Vater

des Klägers sie schon seit Jahrzehnten kannte und auf ihr Können ebenso wie auf seine

eigene Fachkunde vertraute. Teilweise waren sie am Wochenende tätig, teilweise sind

sie schwarz bezahlt worden, wie der Zeuge P6 ausgesagt hat. Diese Handhabung des

Bauvorhabens legte es nahe, die Bauaufsicht aus dem Architekten-vertrag des

Beklagten in der von diesem dargestellten Weise herauszunehmen, zumal der Architekt

dem Auftraggeber beim Einsatz von Schwarzarbeitern grund-sätzlich erklären kann,

dass ihm eine ordnungsgemäße Bauaufsicht für den betreffenden Leistungsbereich

unmöglich sei (Locher/Koeble/ Frik § 15 HOAI Rdnr. 31 m.w. Nachw.).

Dementsprechend sollte der Beklagte die vom Kläger bzw. seinem Vater selbst

vergebenen Leistungen nicht überwachen wie der Zeuge P4 und der Zeuge H bestätigt

haben. Das bestätigt die Richtigkeit der Aussage des Zeugen Dipl.-Ing. C.

Der Senat ist zudem unter Würdigung aller Umstände, insbesondere der zahlreichen

Gespräche im großen Kreis der Familie P, der vom Vater des Klägers entfalteten

Aktivitäten und der begrenzten und dennoch nicht bezüglich ihrer Seltenheit

beanstandeten Baustellenbesuche des Dipl.-Ing. C der Überzeugung, dass der Kläger

es zumindest geduldet hat, dass sein Vater mit dem Beklagten vereinbart hat, an dessen

Stelle die Bauleitung und Bauüberwachung zu übernehmen.

Ob das Honorar des Beklagten aufgrund der getroffenen Vereinbarung tatsächlich

gekürzt worden ist, hat für die Entscheidung des vorliegenden Rechtsstreits keine

Bedeutung, weil dieser Umstand lediglich die Erfüllung der getroffenen Vereinbarung

betrifft. Ebenso, wie allein aus der Tatsache, dass der Beklagte die Abdichtungsarbeiten

nicht überwacht hat, nicht gefolgert werden kann, dass er dazu nicht verpflichtet war,

kann daraus, dass er das Honorar trotz der vereinbarten Kürzung möglicherweise in

voller Höhe vereinnahmt hat, nicht gefolgert werden, dass der dazu berechtigt und

demzufolge zur Bauüberwachung verpflichtet war, zumal sich die Parteien mit nicht

prüffähigen Honorarabschlagsrechnungen begnügt haben und die im vorliegenden

Rechtsstreit vorgelegte Honorarabrechnung des Beklagten vom 25.05.2000 nicht korrekt

ist, wie unten noch auszuführen sein wird.

2. Der Beklagte haftet dem Kläger auch nicht als faktischer Bauleiter. Wenn der Architekt

dem Bauherrn während der Bauausführung Ratschläge erteilt, obwohl er nicht mit der

Objektüberwachung beauftragt ist, oder in anderer Weise, z.B. durch Hinweise bei

Baustellenbesuchen oder Anweisungen gegenüber Handwerkern in das Baugeschehen

eingreift, so kann er zwar als faktischer Bauleiter haften, insbesondere wenn er

gravierende Ausführungsfehler erkennt (Werner/Pastor, Rn. 1512; BGH VersR 1959,

904; BauR 1996, 418). Der Architekt haftet dann aber nicht für Mängel, "die er bloß hätte

erkennen können" (BGH a.a.O.). Es sind keine Anhaltspunkte dafür erkennbar, dass der

Beklagte bzw. der Zeuge Dipl.-Ing. C die Abdich-tungsmängel bei gelegentlichen

Baustellenbesuchen, die nicht zur Bauüberwachung erfolgt sind, erkannt haben.

3. Der Beklagte hätte den Kläger jedoch aufgrund der Vereinbarung, die zu einer

Einschränkung seiner Bauleitung geführt hat, darauf hinweisen müssen, dass die

Ausführung von Abdichtungsarbeiten handwerkliche Fähigkeiten und

Spezialkenntnisse voraussetzen, über die nicht jeder Bauunternehmer verfügt bzw. die

nicht immer zuverlässig angewendet werden. Das gilt insbesondere bei einer

Bitumendickbeschichtung die kurzzeitig drückendem Wasser standhalten können soll.

Diese bedarf einer besonders intensiven und kritischen Beaufsichtigung. Bei Zweifeln

an einer sachgerechten Ausführung muss der Architekt darauf drängen, dass die

Abdichtung von einer Fachfirma ausgeführt wird, die über entsprechende spezielle

Erfahrungen verfügt. Im vorliegenden Fall hätte der Beklagte deutlich darauf hinweisen

müssen, dass es wegen der Kompliziertheit der Abdichtungsmaßnahme und der

Schadensträchtigkeit einer fehlerhaften Ausführung angezeigt war, dass der Kläger von

der getroffenen Vereinbarung Gebrauch macht, ihn zu diesen schwierigen Arbeiten

hinzuzuziehen.

Gegen diese Aufklärungs- und Hinweispflicht hat der Beklagte verstoßen. Er hat nicht

ausreichend dargelegt, wann und in welcher Weise er den Kläger in der erforderlichen

Weise belehrt hat. Erst aufgrund entsprechender substantiierter Darlegungen kann von

dem Kläger der Negativbeweis für eine objektive Pflichtverletzung des Beklagten

gefordert werden. Für die Tatsache, dass eine vom Architekten behauptete Aufklärung

nicht erfolgt sei, ist sodann der Bauherr darlegungs- und beweispflichtig (OLG

Hamm,OLG Rep 1992, 354; Werner/ Pastor, a.a.O. Rdnr. 2691).

Bei einer Hinweis- und Aufklärungspflichtverletzung spricht die Vermutung dafür, dass

sich der Geschädigte aufgrund einer pflichtgemäßen Beratung dazu entschlossen hätte,

sich entsprechend dieser Beratung zu verhalten (Palandt/Heinrichs, 61. Aufl. § 282 BGB

Rdnr. 15 m.w.Nachw.). Insoweit ist zwar zu berücksichtigen, dass der Architekt

"handwerkliche Selbstverständlichkeiten" bei allgemein üblichen, gängigen und

einfachen Bauarbeiten, deren Beherrschung durch den Bauunternehmer vorausgesetzt

werden kann, im Zweifel nicht überwachen muss (Werner/Pastor, a.a.O., Rdnr. 1499

m.w.Nachw.) und der Architekt auch bei Eigenleistungen des Bauherren grundsätzlich

darauf vertrauen darf, dass dieser die Kenntnisse und Fähigkeiten besitzt, die von ihm in

Eigenleistung übernommenen Arbeiten fachgerecht auszuführen (OLG Hamm OLGR

1996, 206; ebenso der Senat, 21 U 142/99 vom 26.10.2000), der Architekt muss aber die

wichtigen Bauabschnitte, von denen das Gelingen des ganzen Werks abhängt,

überwachen oder sich sofort nach der Ausführung der Arbeiten von deren

Ordnungsmäßigkeit überzeugen. Er muss sein Augenmerk vor allem auf schwierige

oder gefährliche Arbeiten richten und typische Gefahrenquellen und kritische

Bauabschnitte besonders beobachten und überprüfen (Werner/Pastor, a.a.O., Rdnr.

1500 m.w.Nachw.). Das bedeutet praktisch, dass der Architekt dem Wunsch des

Bauherren, die Bauüberwachung aus Kostengründen zu reduzieren mit dem Hinweis

begegnen muss, dass er allenfalls bei Bauabschnitten, die er ohnehin nicht überwachen

müsste, entbehrlich sei, im Übrigen sei er aber unentbehrlich. Weist er auf die mit der

Einschränkung der Bauüberwachung verbundenen Gefahren eindringlich genug hin, so

wird ein vernünftiger Bauherr nach der Lebenserfahrung auf Einsparungen an dieser

Stelle verzichten.

4. Der vom Beklagten zu ersetzende Schaden berechnet sich wie folgt:

Der Senat geht bezüglich der Schadenshöhe grundsätzlich von den vom

Sachverständigen Dipl.-Ing. I geschätzten Beträgen aus. Die vom Beklagten in der

Berufungsbegründung vorgeschlagenen Sanierungsmethoden hat der Senat bisher

nicht anerkannt. Der Beklagte hat in dem Senatstermin erklärt, dass er von den dar-

gestellten Verfahren gehört aber selbst keine Erfahrung damit habe. Dem

Sachverständigen Dipl.-Ing. I waren sie nicht bekannt. Die Herstellung einer Spalte von

30 cm ermöglicht es nach seinem Dafürhalten zudem nicht, die vorstehende Pappe im

Fußpunkt des Kellers sachgerecht abzuschneiden und dort die erforderliche Sanierung

vorzunehmen. Das diskutierte Gelschleier-Verfahren könne den geschul-deten Erfolg

nicht bringen. Es müsse sichergestellt sein, dass die Fuge zwischen Mauerwerk und

Sohle abgedichtet wird. Das sei bei dem vom Beklagten zur Dis-kussion gestellten

Verfahren nicht möglich.

Der Kläger beruft sich in zweiter Instanz nicht mehr auf das in erster Instanz vorgelegte

Privatgutachten des Architekten I2 und den Kostenvoranschlag der Fa. X GmbH + Co

KG., so dass sich der Senat mit deren offensichtlich übersetzten Beträgen und der

Fragwürdigkeit der angebotenen Pflanzarbeiten durch ein Tiefbauunternehmen -

obwohl die Schwester des Klägers Gärtnerin ist und der Kläger Wert auf Eigen-

leistungen gelegt hat - nicht auseinandersetzen muss.

Zu den einzelnen Schadenspositionen:

Pos. 1: Freilegen Kellermauerwerk 12.000 DM

Diese Kosten schätzt der Senat gem. § 287 ZPO, § 254 II S.1, 2. Alt. BGB auf rund 60 %

des von dem Sachverständigen Dipl.-Ing. I angenommenen Bruttobetrags von 19.720

DM. Bei dieser Schätzung geht der Senat davon aus, dass es dem Kläger zumutbar ist,

einen wesentlichen Anteil dieser kostenaufwändigen Arbeiten erneut in Eigenleistung

auszuführen.

Durch den Schadensersatz soll der Vermögensnachteil ausgeglichen werden, der dem

Geschädigten durch die Pflichtverletzung des Schädigers entstanden ist. Insoweit ist ein

Vergleich der Vermögenslage des Geschädigten vor und nach dem schädigenden

Ereignis erforderlich. Diese war dadurch gekennzeichnet, dass das Bauvorhaben des

Klägers davon geprägt war, dass eine Vielzahl der Bauleistungen in Eigenleistungen,

durch Mitglieder und Bekannte der Familie P und teilweise in Schwarzarbeit ausgeführt

worden sind, wie sich aus den Aussagen der Zeugen Dipl.-Ing. C und P6 ergibt. Bis zum

Senatstermin vom 2.04.2002 war zudem unstreitig, dass der Kläger die Verfüllarbeiten

in Eigenleistung erbracht hat, wie bereits ausgeführt wurde. Aus der in dem

Senatstermin vom 2.04.2002 vom Kläger vorgelegten Rechnung der Fa. X GmbH + Co

KG vom 25.08. 1994 ergibt sich nicht, dass diese Firma die Verfüllarbeiten ausgeführt

hat. Welcher andere Unternehmer die Verfüllarbeiten ausgeführt haben könnte, hat der

Kläger nicht ausreichend substantiiert. Es entspricht zudem den Erfahrungen des

Senats, dass Bauherren, die zur Reduzierung der Kosten Wert auf Eigenleistungen

legen, die Verfüllarbeiten selbst ausführen.

Auch der Beklagte hat sich darauf eingelassen, auf die vertraglich vereinbarte

Bauüberwachung zur Reduzierung der Baukosten dem Vater des Klägers zu

überlassen und damit auf einen Teil seines Honorars zu verzichten, was als

Entgegenkommen des Beklagten zu werten ist. Er haftet deshalb nicht wegen einer

unzureichenden Objektüberwachung, sondern letztlich aus dem Gesichtspunkt von Treu

und Glauben, weil er den Kläger nicht eindringlich genug davor gewarnt hat, die von ihm

ursprünglich geschuldete Bauüberwachung in der dargestellten Weise zu reduzieren.

Unter diesen Umständen erscheint es nicht gerechtfertigt, die Vorteile der vertraglich

vereinbarten Eigenleistungen etc., allein dem Bauherren zukommen zu lassen und die

Nachteile und Risiken dem Architekten zu überbürden. Dadurch würde es dem

Bauherren bei der Schadensberechnung ermöglicht, die Eigenleistungen zu

kommerzialisieren und auch Ersatz der Nebenkosten des Unternehmers, seinem

Wagnis und der Umsatzsteuer, die beim Bauherren nicht anfallen, ebenso wie den

Gewinn des Unternehmers zu verlangen.

Wenn unter den dargestellten Umständen Sanierungsarbeiten erforderlich werden,

deren Kosten dem Bauherren nicht voll ersetzt werden, führt er diese erfahrungsgemäß,

soweit möglich, wieder in Eigenleistung etc. aus. Solche Eigenleistungen stellen unter

Würdigung aller Umstände des vorliegenden Falls keine überpflichtgemäßen

Anstrengungen des Geschädigten dar, die den Schädiger nicht entlasten würden

(Palandt/Heinrichs 61. Aufl. Vorb. v. § 249 BGB Rdnr. 125). Sie sind ihm vielmehr unter

Berücksichtigung von Treu und Glauben zumutbar, insbesondere wenn sich auch die

Haftung des Schädigers gerade auf diesen Grundsatz gründet und entsprechen der

Schadenminderungspflicht gem. § 254 II S.1 BGB. Danach können von dem

Geschädigten die Maßnahmen zur Schadensminderung gefordert werden, die ein

ordentlicher und verständiger Mensch zur Schadensminderung ergreifen würde

(Palandt/Heinrichs § 254 BGB Rdnr. 32 m.w.Nachw.). Hat der Wunsch des

Geschädigten, möglichst viel in Eigenleistungen zu machen, zu dem Schaden

beigetragen, würde er diesen, wenn er den Schaden allein tragen müsste, in der Regel

wieder durch Eigenleistungen beseitigen, die demgemäß nicht als überpflichtgemäße

Anstrengungen gewertet werden können.

Die vom Senat vorgenommene Kostenschätzung berücksichtigt, dass es dem Kläger

nicht zumutbar ist, alle Arbeiten, die zum Freilegen des Mauerwerks und dem Verfüllen

nach der Sanierung erforderlich sind, in Eigenleistungen auszuführen und dass es

teilweise eines maschinellen Einsatzes bedarf. Andererseits hat der Senat davon

abgesehen, diesen Betrag noch weiter zu kürzen, weil der Kläger ihn unter

Berücksichtigung seines Mitverschuldens gem. § 254 I BGB ohnehin nicht in voller

Höhe ersetzt bekommt, sondern im Ergebnis nur 40 % der Bruttokosten eines

Fachunternehmens.

Pos. 2: Freilegen Dickbeschichtung und Sanierung 2.422,50 DM

Insoweit hat der Senat den vollen Betrag, den der Sachverständige Dipl.-Ing. I geschätzt

hat, berücksichtigt. Die Dickbeschichtung ist von einem Unternehmer ausgeführt

worden. Hätte der Kläger den Beklagten auf dessen Anraten mit der Überwachung

dieser Maßnahme beauftragt, so hätte der Beklagte dafür sorgen können, dass die

Dickbeschichtung von vornherein in der erforderlichen Stärke ausgeführt wird.

Außerdem hätte er darauf hinwirken müssen, dass die nicht auf der Sohle verklebte

horizontale Flächenabdichtung aus Schweißbahnen außen bündig mit dem Mauerwerk

abgeschnitten und nach Ausbildung einer Hohlkehle im Anschlussbereich

Außenmauerwerk/Betonsohle mit einer Bitumendickbeschichtung von mindestens 4 mm

bis über den Betonsohlenkopf abgedichtet wird.

Pos. 3: Entwässerung Lichtgräben (Sowiesokosten) 0 DM

Diese Position betrifft unstreitig Sowiesokosten.

Pos. 4: Zementestrich 4.000 DM

Insoweit hat die vom Senat durchgeführte Beweisaufnahme ergeben, dass es ausreicht,

wenn der Estrich im Randbereichen vorsichtig aufgemacht und die Schweißbahn

verklebt wird. Diese Maßnahme würde nur Kosten in Höhe von etwa 4.000 DM

verursachen und nicht die zunächst vom Sachverständigen Dipl.-Ing. I veran-schlagten

und in dem Vergleichsvorschlag des Senats noch berücksichtigten 16.048,50 DM. Der

Kläger hat darauf hingewiesen, dass nach der von ihm inzwischen durchgeführten

Sanierung die Außenabdichtung dicht ist. Der Sachverständige Dipl.-Ing. I hat

überzeugend ausgeführt, dass unter diesen Umständen ein Verkleben der

Schweißbahn innen nicht mehr zwingend erforderlich sei. Diese Maßnahme würde nur

eine zweite Sicherheitssperre darstellen, die er jedoch für empfehlenswert hält. Der

Senat folgt dieser Auffassung. Wasserundurchlässiger Beton ist zwar wasserdicht, aber

nicht dampfdicht. Eine wohnähnliche Nutzung des Kellers setzt zusätzlich eine innere

Abdichtung voraus, wie der Sachverständige überzeugend ausgeführt hat. Wenn diese

ausgeführt worden ist, muss sie auch zumindest in den Randbereichen ordnungsgemäß

verklebt werden.

Der Beklagte wäre zwar nicht verpflichtet gewesen, die Arbeiten, die an einem

Samstagnachmittag vom Kläger, seinem Vater und einem Bekannten im Rahmen eines

Gefälligkeitsverhältnisses ausgeführt worden sind, zu überwachen, er hätte aber diese

Arbeiten entweder am folgenden Montag kontrollieren oder klar und unmissverständlich

jede Haftung ausschließen müssen. Durch seine "baubegleitende Präsenz" hat er bei

dem Kläger ein Gefühl der Sicherheit begründet, das dazu beigetragen hat, dass sich

Verarbeitungsmängel schadensursächlich ausgewirkt haben.

Obwohl diese Arbeiten in Eigenleistung bzw. im Rahmen eines

Gefälligkeitsverhältnisses erbracht worden sind, berücksichtigt der Senat die vom

Sachverständigen Dipl.-Ing. I zuletzt genannten Kosten zunächst in voller Höhe. Der

Kläger ist nach der Überzeugung des Senats nicht in der Lage, die Sanierung in

Eigenleistung durchzu-führen. Wäre er rechtzeitig auf den Mangel hingewiesen worden,

hätte er diesen ohne nennenswerte Mehrkosten beseitigen können. Eine Einschränkung

der Haftung des Beklagten ergibt sich nur aus dem unten noch zu erörternden

Gesichtspunkt des Mitverschuldens.

Pos. 5: Randverschweißung 499,80 DM

Insoweit gelten die Ausführungen zu Pos. 4 entsprechend.

Pos. 6: Innenwandputz 1.200 DM

Insoweit hat der Senat den vollen Betrag, den der Sachverständige Dipl.-Ing. I geschätzt

hat, berücksichtigt. Zur Begründung kann auf die vorstehenden Ausfüh-rungen

verwiesen werden.

Pos. 7: Badezimmereinrichtung aus- und einbauen 900 DM

Insoweit handelt es sich um Folgekosten der unter den Pos. 4 und 5 als erforderlich

angesehenen Sanierung.

Pos. 8: Entfeuchtungsgeräte 2.400 DM

100

Der Senat hat den vom Sachverständigen Dipl.-Ing. I geschätzten Betrag um 240 DM

erhöht. Wenn der Estrich nur im Randbereich aufgenommen wird, fallen erfahrungs-

gemäß höhere Energiekosten beim Austrocknen an.

101

Pos. 9: Rauhfasertapeten laut Ergänzungsgutachten 1.108,78 DM

102

Der Kläger und ihm folgend das Landgericht haben verkannt, dass die vom

Sachverständigen Dipl.-Ing. I in dem Ergänzungsgutachten vom 3.08.2000 berechneten

Kosten in Höhe von 1.108,78 DM keine Kosten darstellen, die zusätzlich zu dem im

Gutachten vom 24.08.1999 aufgeführten Betrag in Höhe von 1.155,00 DM zu berück-

sichtigen sind, sondern eine Korrektur dieses Betrags zum Inhalt haben, weil der

Sachverständige zwar einerseits Zusatzkosten für das Streichen der Decke in Höhe von

402,57 DM berücksichtigt, andererseits aber einen Abzug "neu für alt" in Höhe

von448,79 DM vorgenommen hat. Um die sich daraus ergebende Differenz in Höhe von

46,22 DM hat er den Betrag aus dem 1. Gutachten in Höhe von 1.155,00 DM reduziert

auf den korrigierten Betrag von 1.108,78 DM.

103

Der Senat verkennt nicht, dass auch diese Arbeiten nach der Aussage des Zeugen P4

(Bl.88 GA) zu den von Verwandten des Klägers ausgeführten Eigenleistungen

gerechnet worden sind. Durch den vorgenommenen Abzug wird jedoch bereits

vermieden, dass sich der Kläger auf Kosten des Beklagten bereichert.

104

Pos. 10: Grundreinigung 576 DM

105

Insoweit hat der Senat aus den unter der Pos. 1 dargelegten Gründen lediglich 60 % der

vom Sachverständigen Dipl.-Ing. I geschätzten Nettokosten berücksichtigt. Die dem

Kläger zumutbaren Eigenleistungen sind nicht umsatzsteuerpflichtig.

106

Pos. 11: Bewegungskosten (Aus- und Einräumen) 300 DM

107

Insoweit gelten die Ausführungen zu Pos. 10 entsprechend.

108

Pos. 12: Stützfundament Carport 520 DM

109

Insoweit hat der Senat den vollen Betrag, den der Sachverständige Dipl.-Ing. I geschätzt

hat, berücksichtigt.

110

Pos. 13: Architektenkosten 8.000 DM

111

Der Kläger hat keinen Anspruch auf Erstattung dieser Kosten. Er hat den Beklagten, wie

bereits ausgeführt wurde, zur Reduzierung der Baukosten nicht mit der

Bauüberwachung beauftragt. Diese Kosten stellen für ihn deshalb Sowiesokosten dar.

Es wäre widersprüchlich, die Überwachungspflichten des Beklagten zur Verringerung

des Architektenhonorars zu reduzieren und ihn im Rahmen der Sanierung mit

Architektenkosten zu belasten, die ihm vereinbarungsgemäß selbst vorenthalten werden

sollten.

112

Unter Berücksichtigung der Besonderheiten der vertraglichen Vereinbarungen der

113

Parteien und des Umstandes, dass der Kläger nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme

grundsätzlich mit den Leistungen des Beklagten zufrieden war und dieser bereit war,

den Kläger bei der Sanierung zu beraten und zu unterstützen, kann dem Kläger über die

angebotene Hilfe kein weitergehender Anspruch zuerkannt werden.

Pos. 14: Sonstige Kosten 2.263,15 DM

114

Der Senat hat die rechnerische Gesamtsumme in Höhe von 27.736,85 DM gem. § 287

ZPO unter Berücksichtigung, dass das Gutachten des Sachverständigen Dipl.-Ing. I

bereits 2 1/2 Jahre alt ist und dieser darauf hingewiesen hat, dass es sich um

Schätzungsbeträge handelt, die um + 25 % variieren können, auf 30.000 DM

aufgerundet. Die hier erörterten Sanierungsarbeiten erfordern erfahrungsgemäß

Zusatzleistungen, die nicht von vornherein kalkuliert werden können.

115

5. Der Kläger hat lediglich einen Anspruch auf Ersatz von 2(3 seines Schadens in Höhe

von 30.000 DM; 1(3 muss er aus dem Gesichtspunkt des Mitverschuldens gem. § 254

BGB selbst tragen. Der vorliegende Fall unterscheidet sich von demjenigen, den der 12.

Zivilsenat des OLG Hamm (OLGR Hamm, 1998,166) entschieden hat, dadurch, dass die

Parteien vereinbart haben, dass der Beklagte die Bauüberwachung nicht durchführen

soll. Grundsätzlich ist jedem Bauherren klar, dass mit der Beschränkung der

Architektenleistungen gewisse Risiken verbunden sind. Wenn er dieses Risiko bewusst

eingeht, um Kosten zu sparen, so muss er zumindest einen Teil des Schadens selbst

tragen, wenn sich das Risiko verwirklicht. Andererseits musste der Beklagte wissen,

dass Abdichtungsarbeiten generell und insbesondere die Abdichtung mit einer

Dickbeschichtung besonders schadensträchtig sind. Auch wenn er in gewissem Umfang

auf die Erfahrungen des Vaters des Klägers mit Abdichtungsarbeiten vertrauen durfte,

so konnte er doch das Risiko, das sich letztlich verwirklicht hat, wesentlich klarer als der

Kläger erkennen. Schließlich ist zu berücksichtigen, dass die Parteien nicht vereinbart

haben, dass der Beklagte überhaupt keine Bauaufsicht ausüben soll, sondern dass er

durchaus bei schwierigen Gewerken hinzugerufen werden sollte. Darauf hätte er

eindringlich hinwirken müssen. Eine Gesamtwürdigung aller Umstände führt dazu, das

Verschulden des Beklagten doppelt so hoch zu bewerten wie das Verschulden des

Klägers.

116

III. Die Hilfsaufrechnung des Beklagten hat keinen Erfolg, weil ihm keine restliche

Honorarforderung gegen den Kläger zusteht. Die Parteien haben sich am 21.12.1994

auf eine abschließende Honorarzahlung geeinigt. Dass die Verpflichtung des Beklagten

zur Bauüberwachung eingeschränkt war, hat der Senat bei seiner Entscheidung

berücksichtigt.

117

Im Übrigen hat der Beklagte auch nicht ausreichend dargelegt, wie sich die von ihm

geltend gemachte Restforderung berechnet. Die Parteien haben sich seinerzeit mit

Abschlagsrechnungen des Beklagten begnügt. Auf welchen Betrag sich diese addieren

und welche Zahlungen tatsächlich geleistet worden sind, hat keine der Parteien

vorgetragen. Nicht geklärt werden konnte, welche Schlusszahlung der Kläger geleistet

hat.

118

Schließlich sind auch die Honorarberechnungen vom 25.05.2000 (Bl. 38-40), mit denen

der Beklagte die geltend gemachte Restforderung begründen will, unzutreffend. Der

Beklagte berechnet sein Honorar unter Nichtbeachtung von § 9 Abs. 2 HOAI nach den

Bruttobaukosten in Höhe von 635.000 DM. Die anrechenbaren Kosten sind von ihm

119

nicht ausreichend dargelegt, es fehlt insbesondere eine Kostenfeststellung und ein

Kostenanschlag. Bezüglich der Eigenleistungen des Klägers hätte er diesen auf

Auskunft in Anspruch nehmen müssen. Schließlich hat der Beklagte entgegen seiner

Darstellung bei seiner Berechnung § 22 HOAI nicht berücksichtigt.

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 92, 97 Abs. 1 ZPO, wobei auch zu

berücksichtigen war, dass der Kläger mit der Feststellungsklage nur einen

eingeschränkten und der Beklagte mit der Hilfsaufrechnung keinen Erfolg hatte. Die

Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus §§ 708 Nr. 10, 713 ZPO.

120

Gründe für die Zulassung der Revision gem. § 543 Abs.2 ZPO liegen nicht vor.

121