Urteil des OLG Hamm, Az. 4 U 123/09
OLG Hamm (schaden, auskunft, einstweilige verfügung, anzahl, hersteller, höhe, eintritt des schadens, internetadresse, abmahnung, internetseite)
Oberlandesgericht Hamm, 4 U 123/09
Datum:
10.11.2009
Gericht:
Oberlandesgericht Hamm
Spruchkörper:
4. Zivilsenat
Entscheidungsart:
Urteil
Aktenzeichen:
4 U 123/09
Vorinstanz:
Landgericht Bochum, 13 O 134/08
Tenor:
Unter Zurückweisung der Anschlussberufung wird auf die Berufung der
Klägerin das am 13. Mai 2009 verkündete Urteil der 13. Zivilkammer
- Kammer für Handelssachen - des Landgerichts Bochum teilweise
abgeän-dert.
1.
Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin weitere 2.380,40 € nebst
Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem jeweiligen
Basiszinssatz seit dem
29. Juli 2008 zu zahlen.
2.
Die Beklagte wird verurteilt, der Klägerin Auskunft zu erteilen, wie oft die
Ein-gangsseite mit dem entsprechenden Warnhinweis unter
"Internetadresse" das über diesen Warnhinweis abrufbare Schreiben der
Beklagten vom 08.02.2008 unter "Internetadresse", so wie in
Anlagenkonvolut K 1 enthalten, im Zeitraum vom 08.02.2008 bis zur
Entfernung des Hinweises und des Schreibens von der Webseite
abgerufen wurde.
3.
Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin den
durch die Verbreitung des Warnhinweises und des Schreibens vom
08.02.2008 im Sinne des Antrags Ziffer 2 entstandenen bzw. noch
entstehenden Schaden auszugleichen.
Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits.
Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.
Der Beklagten bleibt nachgelassen, die Zwangsvollstreckung der
Klägerin durch Sicherheitsleistung in Höhe von 50.000,00 €
abzuwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in
gleicher Höhe leistet.
Tatbestand
1
Die Beklagte stellt Matratzen her und bewirbt sie auf ihrer Internetseite
"Internetadresse". Die Klägerin betreibt einen Onlineshop für Matratzen, wo sie
Matratzen der Hersteller "E1", "G.", "G1", "I", "N", "T" und "S" anbietet, jedoch seit
Abbruch der Geschäftsbeziehung zwischen den Parteien im Jahr 2007 keine Matratzen
der Beklagten. Im Jahr 2008 bot die Klägerin allerdings Matratzenschoner und
Lattenroste der Marke "E" an.
2
In der Zeit vom 08.02. bis 05.03.2008 enthielt die Startanzeige des Internetangebots der
Beklagten unter der rot gehaltenen Überschrift "Achtung Wichtiger Hinweis!" folgenden
Hinweis:
3
"Wir möchten Sie darüber unterrichten, dass die Firma E die
4
Online-Händler "Internetadresse" und "Internetadresse" nicht beliefert.
5
Lesen Sie bitte dazu das Schreiben vom 2008-02-08."
6
Hierunter befand sich ein mit "Download als PDF" bezeichneter Link, in dem ein
Rundschreiben der Beklagten vom 08.02.2008 an ihre Online-Händler geöffnet werden
konnte, in der die Beklagte darauf hinwies, dass die Klägerin Matratzen der Marke E
zum Kauf angeboten habe, die nach Auffassung der Beklagten nicht sofort verfügbar
gewesen seien und dass sich die Klägerin im Rahmen eines Vergleichs vor dem OLG
Frankfurt zur Unterlassung verpflichtet habe. Ferner informierte die Beklagte darüber,
dass die Firma T GmbH, deren Gesellschafter und Geschäftsführer unter anderem der
Geschäftsführer der Klägerin sei, auf den Internetseiten "Internetadresse" Produkte
anbiete, die nach Auffassung der Beklagten ebenfalls nicht oder zumindest nicht in
ausreichender Form vorgehalten würden. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf die
Ausdrucke der Internetseite (Anlage K 1, Blatt 16 ff. d.A.) verwiesen.
7
Mit anwaltlichem Schreiben vom 25.02.2008 mahnte die Klägerin die Beklagte ab und
beantragte mit Schriftsatz vom 29.02.2008 den Erlass einer einstweiligen Verfügung bei
dem Landgericht Berlin. Das Landgericht Berlin erließ antragsgemäß mit Beschluss
vom 03. März 2008 die einstweilige Verfügung und untersagte der Beklagten die
Verwendung des Hinweises auf der Internetseite. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf
den Beschluss des Landgerichts Berlin vom 03.03.2008 (103 O 35/08) verwiesen
(Anlage K 4, Blatt 31 d.A.). In der Folgezeit forderte die Klägerin die Beklagte zur
Erstattung der Rechtsanwaltskosten für das Abmahnschreiben auf. Am 20.03.2008
versandten die Prozessbevollmächtigten der Klägerin ein Abschlussschreiben an die
Beklagte und forderten sie auf, die hierfür angefallenen Kosten zu erstatten. Am
8
25.06.2008 gab die Beklagte die Abschlusserklärung ab.
Mit der vorliegenden Klage hat die Klägerin die Beklagte auf Auskunft, Feststellung der
Schadensersatzpflicht wegen des Warnhinweises, sowie auf Erstattung der durch die
Abmahnung und das Abschlussschreiben entstandenen Anwaltskosten in Anspruch
genommen. Auch wenn sie im Zeitpunkt der Veröffentlichung des Warnhinweises keine
Matratzen der Beklagten mehr verkauft habe, so sei ihr gleichwohl durch den
Warnhinweis ein Schaden entstanden. Denn dieser Warnhinweis habe nicht nur
potentielle Kunden einer Matratze der Marke E, sondern allgemein Kunden, die
Matratzen bei der Klägerin hätten erwerben wollen, abgeschreckt. Die herabsetzenden
Äußerungen hätten zu Umsatzeinbrüchen, Anrufen von verunsicherten Kunden und
sogar zu Stornierungen geführt. In den ersten zwei Monaten des Jahres 2008 habe die
Klägerin Stornos in einem mittleren 5-stelligen Gesamtwarenwert von Waren gehabt, die
unter der Marke der Hersteller angeboten worden seien, die vor dem Erwerb von Waren
bei der Klägerin gewarnt hätten. Die Beklagte und die weiteren Hersteller, die zeitgleich
vor den Matratzen der Klägerin gewarnt hätten, nämlich die Hersteller G., T und N hätten
den Schaden verursacht. Die Beklagte sei deshalb zur Auskunft verpflichtet. Die Anzahl
der Aufrufe der Warnhinweise und des Schreibens vom 08.02.2008 sei geeignet, ihren
Schaden zu beziffern. Aufgrund der Aufrufzahlen und der ermittelten Umsatzrückgänge
ließe sich der Schaden quotal auf die einzelnen Hersteller verteilen. Die Auskunft sei
ohne Weiteres möglich und zumutbar. Die Anzahl der Besucher auf der Webseite der
Beklagten sei auch kein Geschäftsgeheimnis.
9
Die Rechtsanwaltskosten für die Abmahnung und für das Abschlussschreiben seien zu
Recht nach einem Gegenstandswert von 150.000,00 € berechnet worden. Das ergebe
einen Gesamtbetrag von 3.280,90 €.
10
Wegen der Berechnung der Abmahnkosten im Einzelnen wird auf die Anlage K 5 zur
Klageschrift (Bl. 73 f. d.A.) verwiesen; wegen der Berechnung der Kosten für das
Abschlussschreiben wird auf die Klageschrift Bl. 7 f. d.A. verwiesen.
11
Die Klägerin hat beantragt,
12
1.
13
die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 3.280,90 € nebst Zinsen hieraus in
Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit zu
zahlen;
14
2.
15
die Beklagte zu verurteilen, der Klägerin Auskunft zu erteilen, wie oft die
Eingangsseite mit dem entsprechenden Warnhinweis unter "Internetadresse" und
das über diesen Warnhinweis abrufbare Schreiben der Beklagten vom 08.02.2008
unter "Internetadresse", so wie in Anlagenkonvolut K 1 enthalten, im Zeitraum vom
08.02.2008 bis zur Entfernung des Hinweises und des Schreibens von der
Webseite abgerufen wurde;
16
3.
17
festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin den durch die
18
Verbreitung des Warnhinweises und des Schreibens vom 08.02.2008 im Sinne des
Antrags Ziffer 2 entstandenen bzw. noch entstehenden Schaden auszugleichen.
Hilfsweise für den Fall, dass die Beklagte versichern sollte, dass sie zur Auskunft über
die entsprechenden Seitenaufrufe in dem entsprechenden Zeitraum nicht in der Lage ist,
hat die Klägerin beantragt,
19
die Beklagte zu verurteilen, der Klägerin Auskunft zu erteilen, wie oft zum aktuellen
Zeitpunkt die Eingangsseite des Beklagten unter "Internetadresse" innerhalb eines
Zeitraums von einem Monat aufgerufen wird.
20
Die Beklagte hat beantragt,
21
die Klage abzuweisen.
22
Die Beklagte ist der Ansicht, für den Ersatz der Rechtsverfolgungskosten der
Abmahnung sei lediglich ein Gegenstandswert von 100.000,00 € zugrunde zu legen, so
dass sich unter Anrechnung der 0,65 Geschäftsgebühr im einstweiligen
Verfügungsverfahren eine Gesamtforderung in Höhe von 900,10 € ergebe. Soweit die
Klägerin Anwaltskosten für die Aufforderung zur Abgabe der Abschlusserklärung
geltend mache, fehle es an der Erforderlichkeit des Abschlussschreibens, weil die
Klägerin zwischen der Zustellung der einstweiligen Verfügung am 05.03.2008 keinen
Monat gewartet habe. Zeitnah nach dem Urteil des Landgerichts Berlin vom 15.05.2008
habe die Beklagte die Abschlusserklärung abgegeben. Ein Anspruch auf die begehrte
Auskunft bestehe nicht. Es sei bereits kein Schaden dem Grunde nach ersichtlich. Der
streitgegenständliche Hinweis auf der Homepage der Beklagten habe der Information
potentieller Käufer von E-Matratzen gegolten. Die Klägerin habe aber im Zeitpunkt der
Veröffentlichung des Internethinweises und seitdem überhaupt keine Matratze der
Beklagten angeboten. Die Klägerin habe nicht substantiiert zu den behaupteten
Umsatzeinbußen vorgetragen. Insoweit sei auch zu berücksichtigen, dass die Klägerin
über ihr T GmbH, das im Übrigen nach Auskunft der Kreditreform in 2007 lediglich eine
Umsatzerwartung von 300.000,00 € gehabt habe, Geschäfte gemacht habe. Sofern
überhaupt Umsatzrückgänge vorliegen, seien diese nicht auf den Warnhinweis der
Beklagten, sondern auf schlechte Erfahrungsberichte anderer Käufer in den
einschlägigen Bewertungsportalen zurückzuführen. Die Klägerin habe Matratzen
beworben, die sie tatsächlich nicht habe liefern können, um die Kunden mit
Lockvogelangeboten zur Umbestellung auf andere No-Name-Produkte zu bewegen. Die
Klägerin könne im Übrigen direkt Leistungsklage erheben. Die begehrte Auskunft über
die Anzahl der Abrufe der Homepage sei weder geeignet noch erforderlich für eine
etwaige Schadensberechnung. Es sei der Beklagten auch nicht zumutbar, Daten über
die Anzahl der Aufrufe mitzuteilen, die sie als Ausdruck ihrer Marktpräsenz und des
Erfolges ihrer Marketingstrategie geheim halten wolle. Die Beklagte erklärt gegenüber
dem Anspruch der Klägerin auf Erstattung der Abmahnkosten in Höhe von 900,10 € die
Aufrechnung mit einem Anspruch auf Ersatz von Anwaltskosten zur Abwehr einer von
der Klägerin unberechtigt erhobenen Schadensersatzforderung wegen der angeblichen
Nichtbelieferung ihrer Rechtsvorgängerin durch die Beklagte im Jahr 2004.
23
Wegen dieser Aufrechnungsforderung hat sich die Klägerin auf Verjährung berufen.
24
Das Landgericht hat durch Urteil vom 13.05.2009 die Beklagte verurteilt, an die Klägerin
900,10 € nebst Zinsen zu zahlen.
25
Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen.
26
Die Klägerin könne von der Beklagten lediglich Zahlung eines Betrages von 900,10 €
für das Abmahnschreiben verlangen. Es sei lediglich ein Gegenstandswert von
100.000,00 € zugrunde zu legen. Zwar sei die Intensität des Wettbewerbsverstoßes
durch den Warnhinweis auf der Internetseite der Beklagten beträchtlich. Doch sei die
Bemessung mit 100.000,00 € angemessen angesichts des Umstandes, dass der
zugrunde zu legende Gegenstandswert der Hauptsache bei UWG-Sachen, die keine
Besonderheiten aufwiesen, im hiesigen Bezirk regelmäßig mit 30.000,00 € festgesetzt
würde.
27
Für das Abschlussschreiben könne die Klägerin keine Kostenerstattung verlangen.
Denn die Klägerin habe der Beklagten keine ausreichende Gelegenheit gegeben, von
sich aus eine Abschlusserklärung abzugeben.
28
Die Aufrechnung der Beklagten mit einem Gegenanspruch wegen Abwehr eines
unbegründeten Schadensersatzanspruches greife nicht durch. Zwar könne die
Geltendmachung eines unberechtigten Anspruchs im Falle einer Sonderverbindung
eine Pflichtverletzung im Sinne des § 280 BGB darstellen. Die
Schadensersatzforderung der Klägerin wegen Nichtlieferung habe aber nicht jeder
Grundlage entbehrt, so dass die Geltendmachung dieser Forderung der Klägerin auch
nicht als Pflichtverletzung vorgeworfen werden könne.
29
Zur Auskunftserteilung sei die Beklagte nicht verpflichtet. Denn die begehrten Auskünfte
seien gänzlich ungeeignet, um einen etwaigen Schadensersatzanspruch beziffern zu
können. Die Internetseite der Beklagten werde erfahrungsgemäß von Kunden besucht,
die den Erwerb einer E-Matratze in Erwägung zögen. Insbesondere in Ansehung des
Umstandes, dass weitere Matratzenhersteller zeitgleich einen vergleichbaren
Warnhinweis erteilt hätten, sei nicht nachvollziehbar, dass ein etwaiger Schaden
quotenmäßig auf die Hersteller anhand der Anzahl der Aufrufe ihrer Internetseiten
verteilt werden könnte. Denn hierbei bliebe völlig außer Betracht, dass die
überwiegende Anzahl der Käufer, die die Internetseite der Beklagten besuchten, weil sie
Interesse an einer E-Matratze hätten, überhaupt nicht auf die Idee kommen dürften, bei
der Klägerin, die diese E-Matratzen nicht führte, andere Matratzen zu erwerben.
30
Die Feststellungsklage sei zwar zulässig, weil im Wettbewerbsrecht die Möglichkeit
einer Stufenklage der Feststellungsklage nicht entgegenstünde. Das
Feststellungsbegehren sei aber unbegründet. Denn die Klägerin habe nicht substantiiert
dargelegt, dass ihr überhaupt ein Schaden entstanden sein könnte. Ihr pauschaler
Vortrag, dass sie in den ersten zwei Monaten des Jahres 2008 Stornos in einem
mittleren 5-stelligen Gesamtwarenwert bezüglich der Waren gehabt hätte, die unter der
Marke der Hersteller angeboten worden seien, die vor dem Erwerb von Waren der
Klägerin gewarnt hätten, reiche dazu nicht aus. Die Klägerin habe noch nicht einmal
näherungsweise angegeben, welche Stornierungen Produkte der Beklagten beträfen.
Auch sei nicht ersichtlich, welche Anzahl von Stornierungen überhaupt angefallen
seien.
31
Wegen des Inhaltes des Urteiles im Einzelnen wird auf Bl. 225 f. d.A. verwiesen.
32
Gegen dieses Urteil hat die Klägerin form- und fristgerecht Berufung eingelegt, mit der
33
sie ihr Klagebegehren aus erster Instanz weiterverfolgt.
Unter Ergänzung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vortrages ist die Klägerin der
Ansicht, dass das Landgericht zu Unrecht die geltend gemachten Auskunftsansprüche
verneint habe. Die Auskünfte seien zur Schadensberechnung, jedenfalls aber zur
Schadensschätzung erforderlich. Das Landgericht sei zu Unrecht davon ausgegangen,
dass eine Vielzahl von Kunden, die die Webseite der Beklagten aufrufen würde,
ohnehin nicht mit ihr, der Klägerin, in geschäftlichen Kontakt kommen würde. Dabei
habe das Landgericht nicht berücksichtigt, dass die Warnhinweise der Beklagten
generell geeignet seien, Kunden von Kontakten mit der Klägerin abzuhalten. Es
entspreche der Lebenserfahrung, dass sich ein noch nicht festgelegter Kunde
angesichts der Warnhinweise der Beklagten, von denen er im Rahmen einer Information
über die in Frage kommenden Produkte Kenntnis erhalte, auch davon abhalten lasse,
andere Matratzenmodelle bei der Klägerin zu kaufen. Gerade angesichts der Anonymität
und der Gefahren des Internets hätten solche Warnhinweise und herabsetzende
Äußerungen allgemein geschäftsschädigende Wirkung. Die Auskunft sei hier auch
deshalb erforderlich, weil sie angesichts mehrfacher Warnhinweise verschiedener
anderer Hersteller wie N1, S1 und T2 GmbH nicht in der Lage sei, zu ermitteln,
inwieweit der Schaden von dem einen oder dem anderen Hersteller verursacht worden
sei. Dazu müsse sie wissen, welche Besucherzahlen die einzelnen Hersteller auf den
jeweiligen Webseiten in einem bestimmten Zeitraum gehabt hätten. Auch für eine
Schadensschätzung sei die Kenntnis davon erforderlich, in welchem Umfang die
geschäftsschädigenden Äußerungen verbreitet worden seien.
34
Entgegen der Auffassung des Landgerichts habe sie auch die erforderliche
Schadenswahrscheinlichkeit hinreichend dargetan. Ein Schadenseintritt sei im
Zusammenhang mit herabsetzenden Äußerungen von vornherein denkbar und möglich,
mehr sei nach den Anforderungen in der Rechtsprechung nicht erforderlich. Auf die
tatsächliche Höhe des Schadens komme es insoweit nicht an. Solche
geschäftsschädigenden Äußerungen seien allgemein zu einer Abschreckung von
bestehenden und potentiellen Kunden geeignet. Schon das lege einen Schaden dar. Es
sei keinesfalls auszuschließen, dass potentielle Käufer anderer Produkte auch die
Internetseite der Beklagten aufsuchen würden. Die Klärung der etwaigen
verursachenden Anteile müsse dem Betragsverfahren vorbehalten bleiben.
35
Zu Unrecht habe das Landgericht auch ihren Kostenerstattungsanspruch gekürzt. Die
Herabsetzung des Streitwertes durch das Landgericht sei im Hinblick auf die
unangefochten gebliebenen Streitwertfestsetzungen in dem Parallelverfahren nicht
nachvollziehbar.
36
Die Klägerin beantragt,
37
unter Abänderung des Urteils des Landgerichts Bochum vom 13. Mai 2009,
Geschäftszeichen I-13 O 134/08,
38
1.
39
die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin weitere 2.380,40 € nebst Zinsen in
Höhe von 5 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 29. Juli
2008 zu zahlen;
40
2.
41
die Beklagte zu verurteilen, der Klägerin Auskunft zu erteilen, wie oft die
Eingangsseite mit dem entsprechenden Warnhinweis unter "Internetadresse" und
das über diesen Warnhinweis abrufbare Schreiben der Beklagten vom 08.02.2008
unter "Internetadresse", so wie in Anlagenkonvolut K 1 enthalten, im Zeitraum vom
08.02.2008 bis zur Entfernung des Hinweises und des Schreibens von der
Webseite abgerufen wurde;
42
3.
43
festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin den durch die
Verbreitung des Warnhinweises und des Schreibens vom 08.02.2008 im Sinne des
Antrags Ziffer 2 entstandenen bzw. noch entstehenden Schaden auszugleichen.
44
Die Beklagte beantragt,
45
die Berufung zurückzuweisen.
46
Sie beantragt ferner im Wege der Anschlussberufung,
47
das Urteil des Landgerichts Bochum vom 13.05.2009 abzuändern und
48
die Klage abzuweisen.
49
Unter Ergänzung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vortrages führt die Beklagte
aus, dass mit der Anschlussberufung die Feststellung des Landgerichts angegriffen
werde, dass die von der Beklagten erklärte Aufrechnung mit ihrem Gegenanspruch auf
Ersatz ihrer Rechtsverfolgungskosten im Zusammenhang mit der Abwehr der
unbegründeten Schadensersatzforderung der Klägerin nicht durchgreife. Nach den der
Entscheidung zugrunde zu legenden Tatsachen sei davon auszugehen, dass die
Klägerin die nachvertragliche Treuepflicht ihrer Rechtsvorgängerin, zu der auch das
Unterlassen unbegründeter Schadensersatzansprüche gegenüber dem Vertragspartner
zähle, durch die Geltendmachung ihrer Forderung verletzt habe. Eine vertretbare
rechtliche Beurteilung dieser Forderung durch die Rechtsvorgängerin der Klägerin sei
nicht ersichtlich. Die bloße Beantragung eines Mahnbescheides sei in diesem
Zusammenhang nichtssagend.
50
Zu Recht habe das Landgericht festgestellt, dass die von der Klägerin begehrten
Auskünfte gänzlich ungeeignet und erst recht nicht erforderlich seien, um einen
etwaigen (kausalen) Schaden aufgrund der vorübergehenden Hinweise auf der
Homepage der Beklagten zu berechnen. Gerade wenn ein Verbraucher gemäß der
Annahme der Klägerin zur Information vor dem Kauf einer Matratze zunächst die
Webseiten der verschiedenen Hersteller aufsuche, sei es nicht nachvollziehbar, dass
ein Schaden anhand der Anzahl der jeweiligen Homepage-Aufrufe auf die Hersteller
verteilt werden könnte. Die meisten Besucher würden die grundsätzliche Entscheidung
zum Kauf einer E-Matratze, u.U. sogar eines konkreten Modells, bereits getroffen haben
und auf der Homepage nur ergänzende Informationen einholen wollen. Dies gelte
insbesondere deshalb, weil die Mehrzahl der Verbraucher zunächst im stationären
Handel verschiedene Matratzen probeliegen würden und sich erst dann bezüglich des
ihnen empfohlenen bzw. am besten erscheinenden Modells im Internet über dessen
51
Eigenschaften (und Preis) ergänzend informierten. Bei der von der Klägerin
beabsichtigten quotalen Umlage eines bei ihr eingetretenen kausalen Schadens nach
der Anzahl der Homepage-Aufrufe würden auch diese Besucher miteinbezogen. Diese
Verbraucher könnten aber gar nicht aufgrund des Hinweises von einem Kauf bei der
Klägerin Abstand genommen haben, weil diese zum streitgegenständlichen Zeitpunkt
keine E-Matratzen in ihrem Programm gehabt hätte. Einer Verknüpfung zwischen der
Anzahl der Aufrufe der betreffenden Seiten und einem bestimmten Schadensbetrag oder
anteil fehle auch im Hinblick auf die zahlreichen anderen möglichen Ursachen für
angebliche Stornierungen bzw. das Ausbleiben von Kundenbestellungen bei der
Klägerin jede logische Rechtfertigung.
Auch eine hinreichende Schadenswahrscheinlichkeit habe das Landgericht zu Recht
abgelehnt. Nach dem Ablauf von mehreren Monaten seit Entfernung der Hinweise von
den Internetseiten der Hersteller wäre es der Klägerin unschwer möglich gewesen, im
Fall eines tatsächlich nennenswerten Umsatzrückganges in dem betreffenden Zeitraum
und erst recht bei entsprechend begründeten Stornierungen, eine Leistungsklage zu
erheben. Weitere zur Konkretisierung ihres vermeintlichen Schadens notwendige oder
wenigstens geeignete Kenntnis fehlten der Klägerin zum Zeitpunkt der Klageerhebung
nicht mehr. Da auch in der Berufungsbegründung nach nunmehr annähernd zwei
Jahren seit Entfernung der Internet-Hinweise Angaben zu den angeblichen
Umsatzrückgängen der Klägerin in den ersten beiden Monaten des Jahres 2008 fehlten,
sei erst recht davon auszugehen, dass der Klägerin durch die streitgegenständlichen
Hinweise der Beklagten kein (kausaler) Schaden entstanden sei. Das Landgericht habe
überzeugend ausgeführt, dass allein der pauschale Vortrag angeblicher (nicht
konkretisierter) Stornos in einem mittleren 5-stelligen Gesamtwarenwert nicht den
Ansprüchen an einen substantiierten, einem Zeugen bereits zugänglichen Vortrag
genüge.
52
Wegen des Inhaltes der Parteivorträge im Einzelnen wird auf die gewechselten
Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen.
53
Entscheidungsgründe:
54
Die Berufung der Klägerin ist begründet, die Anschlussberufung der Beklagten dagegen
unbegründet.
55
Durch die Anschlussberufung der Beklagten ist der gesamte Streitstoff erster Instanz
auch in der Berufungsinstanz angefallen. Mangels Fristsetzung zur
Berufungserwiderung ist die Anschlussberufung fristgemäß eingelegt worden, § 524
Abs. 2 Satz 2 ZPO.
56
Der Zahlungsanspruch der Klägerin ist in vollem Umfang begründet.
Anspruchsgrundlage für die Erstattung der Abmahnkosten ist § 12 Abs. 1 Satz 2 UWG.
Danach kann der Abmahnende Ersatz seiner erforderlichen Aufwendungen für eine
berechtigte Abmahnung verlangen.
57
Die Beklagte hat im Rahmen einer Wettbewerbshandlung mit den Warnhinweisen und
aufzurufenden Berichten gegen §§ 3, 4 Nr. 7 UWG 2004 verstoßen. Diesen
Wettbewerbsverstoß stellt die Beklagte, die eine Abschlusserklärung abgegeben hat,
auch nicht mehr in Frage, so dass an der Berechtigung der Abmahnung kein Zweifel
besteht.
58
Die Klägerin hat auch die Höhe ihrer Abmahnkosten zutreffend berechnet. Das
Landgericht hat die Abmahnkosten zu Unrecht gekürzt, indem es den Streitwert für die
abgemahnte Unterlassung auf 100.000,00 € herabgesetzt hat. Dem Landgericht ist zwar
zuzugeben, dass 150.000,00 € als Streitwert die Wertfestsetzungen durchschnittlicher
Wettbewerbsstreitigkeiten übersteigt. In dem sich an die Abmahnung anschließenden
Verfügungsverfahren hat das Landgericht Berlin den Streitwert aber unangefochten auf
100.000,00 € festgesetzt (vgl. Anlage K4 zur Klageschrift Bl. 31 d.A.). Es ist nichts dafür
ersichtlich, dass es dabei den Abzug für die bloße Vorläufigkeit der Regelung nicht
berücksichtigt hätte. Diese Vorläufigkeit ist nach ständiger Rechtsprechung des Senates
mit 2/3 der Hauptsache anzusetzen, die dann konsequenterweise mit 150.000,00 €
wertmäßig zu bemessen ist. Da die Abmahnung auf eine endgültig Beilegung des
Wettbewerbsstreites gerichtet ist, muss auch von diesem Wert der Hauptsache als
Gegenstandswert der Abmahnung ausgegangen werden.
59
Ausgehend von diesem Ausgangswert hat die Klägerin die Abmahnkosten zutreffend
berechnet, indem sie 0,65 Verfahrensgebühr aus dem auf 100.000,00 € verminderten
Verfügungsstreitwert angerechnet hat, was einen Endbetrag von 1.200,40 € als
erstattungsfähige Abmahnkosten ergibt.
60
Zu Recht hat das Landgericht die Aufrechnung der Beklagten gegenüber diesem
Kostenerstattungsanspruch nicht durchgreifen lassen. Dagegen wendet sich die
Beklagte zu Unrecht mit ihrer Anschlussberufung. Das Landgericht hat nämlich nicht nur
auf den formalen Gesichtspunkt des anschließenden Mahnverfahrens abgestellt,
sondern auch in der Sache festgestellt, dass die Schadensersatzforderung wegen
Nichtlieferung nicht jeder Grundlage entbehrt. Die Beklagte trägt nicht vor, weshalb es
sich um eine erkennbar unberechtigte Schadensersatzforderung handelte. Wie sich aus
dem Schreiben der Beklagten vom 10.01.2008 (vgl. Fotokopie Bl. 212 f. d.A.) ergibt,
räumt die Beklagte die Nichtlieferungen als solche ein. Wenn die Rechtsvorgängerin der
Klägerin diesen Lieferstopp als unberechtigt ansah und deshalb gegenüber der
Beklagten Schadensersatz geltend machte, verteidigte die Rechtsvorgängerin der
Klägerin lediglich eine vertragliche Position, was nicht von vornherein als abwegig
angesehen werden kann.
61
Die Berufung der Klägerin ist auch insoweit erfolgreich, als sie die Kosten für ihr
Abschlussschreiben erstattet verlangt. Das Landgericht rügt insoweit zu Unrecht, dass
die Klägerin ihr Abschlussschreiben zu früh abgeschickt habe. Die vom Landgericht
insoweit angenommene Monatsfrist stellt in diesem Zusammenhang eine zu pauschale
Betrachtungsweise dar. Damit wird dem Gläubiger ein zu langes Abwarten abverlangt.
Demgemäß wird allgemein auch eine Frist von 2 Wochen als angemessen angesehen
(Teplitzky, Wettbewerbsrechtliche Ansprüche und Verfahren, Kap. 43 Rdziff. 31;
Bernecke, Die einstweilige Verfügung in Wettbewerbssachen, Rdziff. 404; Ahrens, Der
Wettbewerbsprozess, Kap. 58, Rdziff. 52 jeweils m.w.N.). Es ist nichts dafür ersichtlich
angesichts des vollständigen Schweigens der Beklagten auf die Abmahnung, dass die
Klägerin der Beklagten hier noch länger Zeit geben musste, um die Abschlusserklärung
von sich aus abgeben zu können.
62
Die Berechnung der Klägerin als solche wird nicht angegriffen. Auch hier kann man, wie
bei der Abmahnung, von einem Streitwert von 150.000,00 € ausgehen.
63
Damit ergibt sich folgende Berechnung:
64
Abmahnkosten 1.200,40 €
65
Kosten des Abschlussschreibens 2.080,50 €
66
Kostenerstattungsanspruch insgesamt: 3.280,90 €
67
Das Landgericht hat auch zu Unrecht es abgelehnt, einen Schadensersatzanspruch der
Klägerin gegen die Beklagte wegen des Warnhinweises dem Grunde nach
festzustellen. Für die Begründetheit des Feststellungsanspruches reicht zwar die bloß
theoretische Möglichkeit eines Schadenseintritts nicht aus. Es muss vielmehr eine
gewisse Wahrscheinlichkeit dafür sprechen, dass tatsächlich ein Schaden eingetreten
ist. An diese Schadenswahrscheinlichkeit werden bei feststehenden
Wettbewerbsverstößen grundsätzlich aber keine hohen Ansprüche gestellt (Piper/Ohly,
UWG 4. Aufl., § 12 Rdziff. 79; Hefermehl/Köhler/Bornkamm, UWG 27. Aufl., § 12 Rdziff.
255; Ahrens/Löwenheim, Der Wettbewerbsprozess 6. Aufl., Kap. 71 Rdziff. 8 jeweils
m.w.N.). Es genügt insbesondere auch, wenn nach der Lebenserfahrung der Eintritt des
Schadens zumindest denkbar und möglich oder jedenfalls in der Zukunkft mit einiger
Sicherheit zu erwarten ist.
68
Diese Voraussetzungen für die Feststellung der Schadensersatzpflicht der Beklagten
liegen hier vor.
69
Der beanstandete Warnhinweis der Beklagten stellt einen Wettbewerbsverstoß dar, der
die Beklagte grundsätzlich schadensersatzspflichtig macht. Zwar hat die Beklagte durch
ihre Abschlusserklärung die Wettbewerbswidrigkeit des beanstandeten Warnhinweises
noch nicht anerkannt. Denn ein bloßer Unterlassungstitel entfaltet keine Rechtskraft
gegenüber dem Schadensersatzanspruch, um den es hier geht (Teplitzky, a.a.O. Kap.
30, Rdziff. 2, Kap. 43, Rdziff. 11; Harte-Bavendamm/ Henning-Bodewig, UWG, 2. Aufl., §
12 Rdziff. 50). Das Landgericht Berlin hat in seinem Urteil vom 16.05.2008 im
vorangegangenen einstweiligen Verfügungsverfahren die Prangerwirkung des
"Warnhinweises" aber schon zu Recht hervorgehoben, die sich ein Wettbewerber nach
§ 4 Ziff. 7 UWG nicht gefallen lassen muss (vgl. Fotokopie dieses Urteils vom
16.05.2008 – Az.: 103 O 35/08 LG Berlin als Anlage K7 zur Klageschrift, Bl. 79 f. d.A.
sowie Piper/Ohly, a.a.O., § 4.7 Rdziff. 7/18 m.w.N.).
70
Das für die Schadensersatzverpflichtung für Wettbewerbsverstöße nach § 9 UWG
erforderliche Verschulden liegt hier ebenfalls vor. Soweit sich die Beklagte für berechtigt
hielt, den Warnhinweis zu geben, liegt lediglich ein vermeidbarer Verbotsirrtum vor, der
den Fahrlässigkeitsvorwurf unberührt lässt.
71
Die für die Feststellung der Schadensersatzpflicht oben skizzierte Wahrscheinlichkeit
des Schadenseintritts liegt hier ebenfalls vor. Soweit das Landgericht dies verneint hat,
weil die Klägerin keine Matratzen der Beklagten mehr anbietet und ihr folglich insoweit
durch den Warnhinweis kein Geschäft entgangen sein kann, greift diese Sichtweise zu
kurz. Denn der beanstandete Warnhinweis lässt die Klägerin allgemein in schlechtem
Licht erscheinen, zumindest was deren Lieferfähigkeit angeht. Der Kunde argwöhnt
aufgrund des Hinweises, dass es bei der Klägerin auch anderweitig
Lieferschwierigkeiten gibt und er deshalb sicherheitshalber den Verkäufer wechselt.
Insbesondere im Bereich des Internethandels kommt es auf die Zuverlässigkeit und
Liefermöglichkeit der angebotenen Produkte entscheidend an. Wer sich bei der
72
Beklagten als bekannter Herstellerin von Matratzen und zugehörigen Produkten
informieren wollte, bekam die negativen Informationen über die Klägerin als
Onlinehändlerin nahezu zwangsläufig mit. Es ist naheliegend, dass er die Klägerin dann
als Lieferantin aussparte. Ein solcher Ablauf ergibt sich bereits aus der
Lebenserfahrung. Dafür, dass die Beklagte tatsächlich auch mit solchen Aufrufen ihrer
Internetseite durch potentielle Kunden der Klägerin gerechnet hat, spricht schon, dass
sie den Warnhinweis gut erkennbar auf ihre Internetseite gesetzt hat. Wenn dort mit
keinen Interessenten an einer Belieferung durch die Klägerin zu rechnen gewesen
wäre, wäre der Hinweis ebenso überflüssig gewesen wie die Einstellung der Berichte.
Es kommt hinzu, dass die Klägerin auch tatsächliche Umsatzeinbußen in der Zeit der
Abrufbarkeit der Warnhinweise vorgetragen hat, was mindestens für den Vortrag für die
Darlegung der bloßen Schadenswahrscheinlichkeit ausreicht.
Der Nachweis der Ursächlichkeit der schadensträchtigen Verletzungshandlungen
braucht im Rahmen der Feststellungsklage nicht geführt zu werden. Auf die Höhe des
wahrscheinlichen Schadens kommt es erst recht nicht an. Es reicht vielmehr aus, wenn
es überhaupt zu einem Schaden kommen kann oder wie hier höchstwahrscheinlich
schon gekommen ist. Im Übrigen kann das Verbreiten solcher Äußerungen mit
geschäftsschädigender Wirkung auch ganz allgemein dazu führen, dass die Klägerin
von den Kunden als unsicherer Lieferant eingestuft wird und deshalb auch in Bezug auf
die Bestellung anderer Matratzen gemieden wird. Das kann zu einer bestimmten
Rufschädigung mit einer Marktverwirrung und damit zu einem Schaden führen, der sich
teilweise auch erst in der Zukunft auswirkt.
73
Die Klägerin kann nach § 242 BGB zum Nachweis und zur Bezifferung eines solchen
Schadens auch Auskunft über Art und Umfang der Verletzungshandlungen in der
begehrten Form verlangen. Der Anspruch, der sich aus dem durch den
Wettbewerbsverstoß entstandenen Schuldverhältnis ergibt, setzt voraus, dass der
Verletzte in entschuldbarer Weise über den Umfang seiner Verletzung im Unklaren ist,
während der Verletzer unschwer Aufklärung geben kann (BGH GRUR 1987, 647 –
Briefentwürfe). Die verlangte Auskunft muss im Regelfall auch geeignet sein, den
Schaden berechenbar zu machen. Maßgeblich für Inhalt und Umfang des
Auskunftsanspruches ist dabei eine Interessenabwägung zwischen dem, was für den
Kläger zum Schadensnachweis erforderlich ist, und dem, was für den Beklagten
zumutbar ist (BGH GRUR 1981, 535 – Wirtschaftsprüfervorbehalt; BGH GRUR 2001,
841 – Entfernung der Herstellungsnummer II; Ahrens/Loewenheim a.a.O., Kap. 72
Rdziff. 4).
74
Diese notwendige Interessenabwägung ergibt, dass der Klägerin die geltend
gemachten Auskunftsansprüche zustehen.
75
Die Klägerin ist über den Umfang und das Ausmaß der Verletzungshandlung im
Unklaren, weil sie nicht weiß und auch nicht wissen kann, wie oft die Seite mit dem
Warnhinweis und die Datei mit dem belastenden Schreiben jeweils aufgerufen worden
sind. Damit weiß sie auch nicht, wie viele Kunden oder potentielle Kunden von den
schädigenden Äußerungen Kenntnis genommen haben. Sie weiß darüber hinaus auch
nicht, wie viele Kunden, die die Seite der Beklagten besucht haben, auch noch den
weiteren Klick auf die verlinkten Schreiben gemacht haben.
76
Die Beklagte kann dagegen die Zahl der Aufrufe, die sie als Großunternehmen im
Zweifel immer festhält, unschwer mitteilen. Sie hat jedenfalls nichts Gegenteiliges
77
vorgetragen.
Der Wert der begehrten Auskunft mag für die Klägerin im Hinblick auf die Bezifferkeit
ihres Schadens auch relativ gering sein. Denn unmittelbare Rückschlüsse lassen sich
von der Anzahl der Abrufe auf die Höhe des entgangenen Gewinns sicher nicht ziehen.
Deshalb kann man der Klägerin eine begehrte Auskunft aber nicht verweigern. Sonst
übersieht man, dass es für die Klägerin ohnehin schwierig werden dürfte, ihren Schaden
zu belegen. Dann darf man ihr aber nicht die Auskunft über solche Umstände
verweigern, die wenigstens einen geringen Anhalt bei der Schadensschätzung geben.
Welches Echo der Warnhinweis gefunden hat, ist aber zumindest ein gewisser
Gradmesser für die Auswirkungen des Warnhinweises. Allein der Umstand, dass die
Beklagte den Warnhinweis überhaupt ins Netz gestellt hat, besagt für den Schaden der
Klägerin noch nichts. Erst durch die Aufrufe konnte er seine Prangerwirkung entfalten.
Es ist auch nicht ersichtlich, welche Geschäftsgeheimnisse die Beklagte durch die
begehrte Auskunft offenbaren müsste. Über ihren Umsätze oder gar ihren Gewinn
besagt die Anzahl der Seitenaufrufe unmittelbar ebenfalls genausowenig wie für den
Schadensersatzanspruch der Klägerin. Dass die Anzahl der Aufrufe etwas über die
geschäftliche Bedeutung der Beklagten sagt, kann nicht als schützenswertes
Geschäftsgeheimnis angesehen werden. Denn die Beklagte gibt von sich aus preis,
dass sie einer der führenden Matratzenhersteller Europas ist.
78
Die Auskunftspflicht erstreckt sich zwar nur auf die Verletzungshandlungen als solche,
nicht auf ein weiteres verletzendes Verhalten des Schädigers. Solche weitergehende
Auskunft verlangt die Klägerin hier aber auch nicht. Denn sie will nur wissen, wie oft die
Seiten mit den Warnhinweisen und den Berichten aufgerufen wurden. Das ist im Grunde
nichts anderes als die Höhe der Auflage einer vergleichbaren Werbebroschüre mit
wettbewerbswidrigem Inhalt. Die Anzahl der Aufrufe offenbart, in welchem Ausmaß die
Verletzungshandlung die wettbewerbliche Position der Klägerin berührt hat. Dies stellt
den Ausgangspunkt für jede Schadensschätzung durch die Klägerin dar, die ja nur ihren
konkreten Schaden geltend macht. Die Klägerin würde im Hinblick auf ihren
Schadensersatzanspruch praktisch rechtlos gestellt, wenn die Beklagte der Klägerin
nicht einmal diesen Ausgangspunkt für eine Schadensschätzung liefern müsste.
79
Der Auskunftsanspruch ist auch noch nicht erfüllt. Die Beklagte hat bislang nur die
Auskunft erteilt, dass sie die Schreiben nicht an ihre Onlinehändler versandt hat. Darauf
bezieht sich der geltend gemachte Auskunftsanspruch aber nicht.
80
Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision, die sich aus § 543 Abs. 2 ZPO
ergeben, liegen hier nicht vor. Grundsätzliche Fragen zum Feststellungsanspruch einer
Schadensersatzpflicht und zum Umfang der Auskunftspflicht zur Bezifferung eines
solchen Schadens stellen sich hier nicht.
81
Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 ZPO.
82
Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus §§ 708 Ziff. 10,
83
711 ZPO.
84