Urteil des OLG Hamm vom 13.08.2010, 11 U 190/10

Entschieden
13.08.2010
Schlagworte
Kläger, Antrag, Unterbringung, Unterlassen, Zpo, Stellungnahme, Zeitpunkt, Ergebnis, Beweismittel, Intervention
Urteil herunterladen

Oberlandesgericht Hamm, 11 U 190/10

Datum: 13.08.2010

Gericht: Oberlandesgericht Hamm

Spruchkörper: 11. Zivilsenat

Entscheidungsart: Beschluss

Aktenzeichen: 11 U 190/10

Vorinstanz: Landgericht Hagen, 4 O 422/09

Tenor: Der Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe vom 19.07.2010 für die Durchführung eines beabsichtigten Berufungsverfahrens gegen das am 10.06.2010 verkündete Urteil der 4. Zivilkammer des Landgerichts Hagen (Az.:4 O 422/09) wird zurückgewiesen.

Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe: 1

Der Prozesskostenhilfeantrag des Klägers vom 19.07.2010 war zu rückzuweisen, da die beabsichtigte Berufung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat 114 ZPO).

3Soweit der Kläger einen sich aus § 839 BGB in Verbindung mit Art. 34 GG ergebenden Entschädigungsanspruch für seine Unterbringung in dem 15,75 qm großen und über eine baulich abgetrennte Toilette nebst separatem Außenfenster verfügenden Haftraum Nr. II B 250 in der vor dem 01.01.1977 errichteten JVA Hagen geltend macht, in dem er vom 12.06.2008 bis zum 11.08.2008 (61 Tage) mit drei weiteren Mitgefangenen untergebracht war, kommt zwar grundsätzlich unter dem Gesichtspunkt der Überbelegung ein Schadensersatzanspruch des Klägers in Höhe von kalendertäglich 10,- (vgl. dazu z.B.: Senatsbeschlüsse vom 23.07.2010 zu I-11 U 187/10; vom 28.07.2010 zu I-11 W 62/10 st. Rspr.), das heißt insgesamt 610,- €, in Betracht, da jedem Gefangengen nicht mindestens eine Haftraumgrundfläche von 5 qm zur Verfügung stand (vgl. dazu z.B.: Senatsbeschlüsse vom 25.06.2010 zu I-11 U 340/09; vom 23.07.2010 zu I-11 U 187/10; vom 28.07.2010 zu I-11 W 62/10 st. Rspr.).

4

Indes ist nach dem zu berücksichtigenden Sach- und Streitstand davon auszugehen, dass die Ersatzpflicht gemäß § 839 Abs. 3 BGB ausgeschlossen ist, wovon auch das Landgericht im Ergebnis zutreffend ausgegangen ist. Der Kläger hat es nicht nur unterlassen, gegen seine Unterbringung mit Rechtsmitteln im Sinne des § 839 Abs. 3 BGB vorzugehen, wozu insbesondere förmliche Anträge nach §§ 109, 114 StVollzG 2

gehören, sondern er hat sich bis zum 07.08.2008 überhaupt nicht gegen seine konkrete Inhaftierungssituation gewendet und diese hingenommen. Nach dem substantiierten Vortrag des beklagten Landes (S. 4 der Stellungnahme vom 14.12.2009, Bl. 16 GA), dem der Kläger nicht mehr erheblich entgegengetreten ist, hat der Kläger erstmals am 07.08.2008 bei dem als Zeugen benannten JVOS X nach einem Einzelhaftraum gefragt und wurde insoweit unstreitig ab dem 12.08.2008 in einem solchen untergebracht, wobei eine frühere Verlegung bei früherer Intervention des Klägers möglich gewesen wäre, da ab dem 12.06.2008 immer wieder Einzelhafträume frei wurden. Soweit der Kläger vorgetragen hat, er habe "unverzüglich" mündlich einen Antrag auf Einzelunterbringung gestellt und diesen Antrag mehrfach wiederholt, woraufhin ihm seitens der in der JVA tätigen Beamten immer wieder gesagt worden sei, Einzelzellen würden der Reihe nach vergeben und ein schriftlicher Antrag sei sinnlos, ändert dies nichts. Zwar kann das Unterlassen insbesondere von Anträgen nach §§ 109 ff. StVollzG nach Ansicht des Senats im Anschluss an die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs unverschuldet sein, wenn deren Einlegung deshalb nicht zumutbar war, weil der Gefangene aufgrund der ihm im Einzelfall gegebenen Auskünfte annimmt, dass er seine Verlegung in einen Einzelhaftraum dadurch nicht beschleunigen kann (vgl. dazu: BGH, Beschluss vom 29.01.2009 und vom 12.03.2009 III ZR 182/08 veröffentlicht bei juris). Indes hat der Kläger für seinen Vortrag keinen geeigneten Beweis angeboten. Das angebotene Beweismittel "Beiziehung der Gefangengenakte" ist zum Beweis ausschließlich mündlicher Anträge des Klägers ungeeignet, zumal nach seinem eigenen Vortrag auch seitens der JVA zu keinem Zeitpunkt eine schriftliche Reaktion erfolgte.

5Für den 5 Tage umfassenden Zeitraum vom 07.08.2008 bis zum 11.08.2008, in dem der Kläger seit der Erkundigung nach dem Einzelhaftraum noch in der ursprünglichen Unterbringungssituation verbleiben musste, ist bereits die vom Senat für erforderlich erachtete Erheblichkeitsschwelle von 14 Tagen nicht überschritten (vgl. dazu: z.B.: Senatsbeschluss vom 28.07.2010 zu I-11 U 169/10; vom 25.06.2010 zu I-11 W 168/09). Unabhängig davon kann dem Kläger indes bereits mangels Erreichens der Mindestbeschwer gemäß § 511 Abs. 2 Nr. 1 ZPO keine Prozesskostenhilfe für eine beabsichtigte Berufung bewilligt werden.

OLG Hamm: datum

1 Vollz (Ws) 25/99 vom 08.04.1999

OLG Hamm: anfechtungsklage, umwandlung, anfechtungsfrist, zustellung, kommanditgesellschaft, aktiengesellschaft, fristablauf, amtspflicht, belastung, verfassungsbeschwerde

11 U 70/04 vom 09.11.2005

OLG Hamm: culpa in contrahendo, negatives interesse, anfechtung, erfüllungsinteresse, bestätigung, irrtum, vertrauensschaden, unverzüglich, datenbank, computer

13 U 165/03 vom 12.01.2004

Anmerkungen zum Urteil