Urteil des OLG Hamm vom 10.10.2005

OLG Hamm: internationale zuständigkeit, negative feststellungsklage, unerlaubte handlung, restriktive auslegung, gerichtliche zuständigkeit, leistungsklage, eugh, gerichtsstand, geschädigter

Oberlandesgericht Hamm, 2 U 223/05

Datum:

10.10.2005

Gericht:

Oberlandesgericht Hamm

Spruchkörper:

2. Zivilsenat

Entscheidungsart:

Urteil

Aktenzeichen:

2 U 223/05

Vorinstanz:

Landgericht Dortmund, 3 O 257/03

Schlagworte:

Internationale Zuständigkeit

Normen:

Art. 5 Nr. 3 EUGVVO

Tenor:

Auf die Berufung der Klägerin wird das am 2. Februar 2005 verkündete

Urteil

der 3. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund abgeändert.

Für die Klage gegen die Beklagten zu 2) und zu 3) ist die internationale

Zu-

ständigkeit der Deutschen Gerichte gem. Art. 5 Nr. 3 EUGWO gegeben.

Wegen der weiteren Verhandlung und Entscheidung auch über die

Kosten des

Berufungsverfahrens wird die Sache an das Landgericht Dortmund

zurück-

verwiesen.

Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.

Die Revision wird zugelassen.

Gründe

Die Beklagten zu 2) und 3) stellen Sockeltransformatoren her, die u. a. mit von der

Klägerin stammenden Sicherungen bestückt worden sind. Nachdem es bei mehreren

der von den Beklagten zu 2) und 3) weiterverkauften Transformatoren zu Schäden

gekommen war, äußerte die Beklagte zu 2) sich dahin, dass die Ursache hierfür in

den Sicherungen der Klägerin liege. Ob auch die Beklagte zu 3) der Klägerin gegen-

über diesen Standpunkt vertreten hat, ist zwischen den Parteien streitig.

Die Klägerin hat sodann mit Schriftsatz vom 29.11.2002 u.a. gegen die Beklagten zu

2) und 3) Klage beim Sozialgericht Dortmund mit dem angekündigten Antrag ein-

gereicht, festzustellen, dass den Beklagten keinerlei Schadensersatzansprüche

gegen sie zustünden. Zugleich hat die Klägerin Verweisung des Rechtstreits an das

Landgericht Dortmund beantragt.

Mit Beschluß vom 07.02.2003 hat das Sozialgericht den Rechtsstreit antragsgemäß

an das Landgericht Dortmund verwiesen, nachdem es u.a. den Beklagten zu 2) und

3) die Klageschrift in Abschrift per Post zugeleitet hatte.

Die Parteien streiten vorrangig über die internationale Zuständigkeit des Land-

gerichts Dortmund.

Wegen des weiteren Vortrages der Parteien erster Instanz und der dort gestellten

Anträge wird auf den Tatbestand der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen.

Das Landgericht hat durch am 02.02.2005 verkündetes Teil-Zwischen-Urteil die

Klage gegen die Beklagten zu 2) und 3) als unzulässig abgewiesen. Zur Begründung

hat es im wesentlichen ausgeführt, dass sich gem. Art. 2, 60 EuGWO (Verordnung Nr.

44/2001 des Rates über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und

Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen vom 22.12.2000)

die internationale Zuständigkeit hinsichtlich der Beklagten zu 2) und zu 3) nach deren

jeweils in Frankreich gelegenem satzungsmäßigem Sitz bestimme. Entsprechend

seien vorliegend die französischen Gerichte für die gegen sie erhobene Klage inter-

national zuständig. Die Ausnahmeregelung des Art. 5 Nr. 3 EuGWO greife dagegen

nicht ein. Denn nach ihrem Sinn und Zweck gewähre diese Vorschrift nur dem

Geschädigten einer unerlaubten Handlung ein Wahlrecht für eine Klage vor dem

Gericht des Ortes, an dem das schädigende Ereignis eingetreten sei oder einzutre-

ten drohe. Für die negative Feststellungsklage eines Schädigers sei dagegen Art. 5

Nr. 3 EuGWO nicht gedacht. Anderenfalls könne jeder Schädiger mit einer vorbeu-

gend erhobenen negativen Feststellungsklage die allgemeine Zuständigkeits-

regelung des Art. 2 EuGWO abändern und den Rechtsstreit in sein Land ziehen.

Derartige Vorteile zu Gunsten eines Schädigers seien aber nicht gewollt.

Gegen dieses Urteil wendet sich die Klägerin mit der vorliegenden Berufung.

Sie macht unter Wiederholung und Vertiefung ihres Vorbringens erster Instanz wei-

terhin geltend, dass die internationale Zuständigkeit der deutschen Gerichte nach

Art. 5 Nr. 3 EuGWO gegeben sei. Diese Vorschrift sei nicht restriktiv im Sinne des

Landgerichts auszulegen und komme sehr wohl unabhängig davon zum Tragen, ob

es sich um eine Leistungsklage oder - wie vorliegend - um eine negative Feststel-

lungsklage handele. Sinn und Zweck der Regelung sei es, eine geordnete und sach-

gerechte Prozessführung zu erreichen. Die Frage der Privilegierung eines etwaigen

Geschädigten spiele in diesem Zusammenhang keine Rolle. Maßgeblich sei zudem

die Sachnähe zwischen dem Geschehen und dem angerufenen Gericht, die hierfür

die deutschen Gerichte im Hinblick auf die Produktion der streitgegenständlichen

Sicherungen in Deutschland ohne weiteres gegeben sei. Abgesehen davon habe die

Beklagte zu 2) ihr gegenüber eine Rufschädigung begangen, so daß sich die Klage

auch auf eine unerlaubte Handlung der Beklagten zu 2) stütze, bei der sie - die Klä-

gerin - die Geschädigte sei. Außerdem sei jedenfalls hinsichtlich der Beklagten zu 2)

eine Zuständigkeit nach Art. 5 Nr. 1 EuGWO begründet, da diese Beklagte ihr

gegenüber Ansprüche vertraglicher Natur geltend mache.

Die Klägerin beantragt,

das Urteil des Landgerichts Dortmund vom 02.02.2005 (Aktenzeichen:

3 0 257/03) aufzuheben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Ent-

scheidung an das Landgericht Dortmund zurück zu verweisen,

hilfsweise:

das Urteil des Landgerichts Dortmund aufzuheben und festzustellen, dass aus

oder im Zusammenhang mit

den zwischen ihr und der Beklagten zu 1 ) geschlossenen Vereinbarungen

über den Verkauf von Sicherungen,

den zur Ausführung dieser Vereinbarungen erfolgten Lieferungen dieser Si-

cherungen an die Beklagte zu 1 ) und ganz allgemein ihrem - der Klägerin -

Verhalten gegenüber den Beklagten zu 1 ) bis 4) für die Zeit zwischen dem

01.01.1996 und dem 30.11.2002,

dem von der Beklagten zu 1 ) vorgenommenen Weiterverkauf dieser Sicherun-

gen an die Beklagten zu 2) und 3),

und dem von den Beklagten zu 2) und 3) vorgenommenen Einbau dieser Si-

cherungen in eine Vielzahl von Transformatoren, die an die Beklagte zu 4) ge-

liefert wurden,

den Beklagten zu 2) und 3) keinerlei vertragliche, quasideliktische oder delik-

tische Ansprüche gegen sie, und insbesondere keine Ansprüche auf Gewähr-

leistung, Schadensersatz, Freistellung oder Rückgriff zustehen.

Die Beklagte zu 2) beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Die Beklagte zu 3) beantragt,

die Berufung der Klägerin gegen das Teil-Zwischen-Urteil des Landgerichts

Dortmund vom 2. Februar 2005 (Aktenzeichen: 3 0 257/03) zurückzuweisen.

Die Beklagten zu 2) und 3) verteidigen das angefochtene Urteil unter Wiederholung

und Vertiefung ihres jeweiligen erstinstanzlichen Vortrages.

Die Beklagte zu 2) verweist insbesondere darauf, dass im Lichte einer geordneten

und sachgerechten Prozessführung eine restriktive Auslegung des Art. 5 Nr. 3

EuGWO geboten sei. Das aber spreche gegen eine Wahlmöglichkeit des Schä-

digers für die negative Feststellungsklage. Denn dieser könne anderenfalls den

Rechtsstreit an seinen Sitz ziehen und so eine aktive Schadensersatzklage am Sitz

des Geschädigten verhindern. Im Falle einer Anwendung des Art. 5 Nr. 3 EuGWO

auf negative Feststellungsklagen würde es auch zu einem Wettlauf der Parteien

dahingehend kommen, wer von ihnen seine Klage früher einreiche. Ansprüche der

Klägerin aus unerlaubter Handlung stünden nicht, im Raum. Auch habe sie - die Be-

klagte zu 2) - sich niemals vertraglicher Ansprüche gegen die Klägerin berühmt, so

dass eine internationale Zuständigkeit deutscher Gerichte nicht etwa aus Art. 5 Nr. 1

EuGWO hergeleitet werden könne.

Auch die Beklagte zu 3) macht geltend, dass Sinn und Zweck der Ausnahme-

regelung des Art. 5 Nr. 3 EuGWO eine einschränkende Auslegung der Vorschrift

100

geböten. Zudem sei diese Regelung schon ihrem Wortlaut nach nicht auf negative

101

Feststellungsklagen anwendbar, da bei diesen Klagen gerade nicht vom Vorliegen

102

einer unerlaubten Handlung ausgegangen werde. Die Sachnähe stehe hier im Hin-

103

blick auf den Eintritt der Schadensfolgen in Frankreich der Zuständigkeit deutscher

104

Gerichte ebenfalls entgegen. Da zwischen ihr - der Beklagten zu 3) - und der Kläge-

105

rin keinerlei vertragliche Beziehungen bestünden, könne die Klägerin sich insoweit

106

auch nicht auf eine Zuständigkeit nach Art. 5 Nr. 1 EuGWO berufen.

107

Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf den Inhalt der zwischen ih-

108

nen gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen.

109

II.

110

Die zulässige Berufung der Klägerin hat in dem ausgeurteilten Umfang Erfolg.

111

112

Der Senat ist vorliegend ausschließlich mit der Prüfung der internationalen Zustän-

113

digkeit der deutschen Gerichte befaßt. Denn das Landgericht hat in dem angefoch-

114

tenen Zwischenurteil gemäß § 280 ZPO allein über diese Frage entschieden.

115

116

Das Landgericht hat auch in verfahrensrechtlich zulässiger Weise ein Teilurteil ledig

117

lich in Bezug auf die Beklagte zu 2) und die Beklagte zu 3) erlassen.

118

Bei sämtlichen vier Beklagten handelt es sich um einfache Streitgenossen, deren

119

prozessuale Verbundenheit nur aus der gleichzeitigen Klageerhebung gegen sie

120

durch die Klägerin resultiert. Bei derartiger einfacher Streitgenossenschaft ist für jede

121

einzelne beklagte Partei gesondert zu prüfen, ob die internationale Zuständigkeit des

122

angerufenen Gerichtes für sie gegeben ist. Keinesfalls kann etwa die Zuständigkeit

123

für einen Streitgenossen auch die Zuständigkeit für einen anderen mitverklagten

124

Streitgenossen begründen. Entsprechend bestehen auch keine Bedenken, über die

125

Frage der internationalen Zuständigkeit in einem Verfahren nach § 280 ZPO vorab -

126

wie vorliegend - durch Teilurteil nur gegenüber den Beklagten zu 2) und 3) zu ent-

127

scheiden.

128

129

Das Landgericht Dortmund ist für die von der Klägerin erhobene negative Feststel-

130

lungsklage in Bezug auf die Beklagten zu 2) und 3) international zuständig.

131

132

Die internationale Zuständigkeit ergibt sich allerdings nicht aus Art. 5 Nr. 1 a

133

EuGWO. Das gilt sowohl gegenüber der Beklagten zu 2) als auch gegenüber der

134

Beklagten zu 3).

135

Art. 5 Nr. 1 EuGWO betrifft nur die Verfolgung und Negierung vertraglicher An-

136

sprüche. Zwar hat die Klägerin sich gegenüber der Beklagten zu 2) darauf berufen,

137

dass diese sich auch vertraglicher Ansprüche ihr - der Klägerin - gegenüber be-

138

rühme. Das kann jedoch schon nach dem eigenen Vorbringen der Klägerin nicht

139

festgestellt werden.

140

Soweit die Klägerin in diesem Zusammenhang darauf verweist, dass die Beklagte zu

141

2) nach eigenen Angaben in Frankreich als Käuferin in einer Käuferkette eine sog.

142

"Action-Direct-Klage" gegen die Klägerin als Herstellerin eingeleitet habe, kommt den

143

einer solchen Klage zugrundeliegenden Ansprüchen nach französischem Recht zwar

144

quasivertraglicher Charakter zu. Das führt aber nicht dazu, dass für derartige Klagen

145

der Gerichtsstand des Vertrages nach Art. 5 Nr. 1 EuGWO begründet wäre. Dies

146

hat der EuGH u.a. bereits mit Urteil vom 17.06.1992 (Rs. C-26/91) unter Hinweis

147

darauf abgelehnt, dass es bei einer "Action-Direct-Klage" an der für Art. 5 Nr. 1

148

EuGWO erforderlichen freiwilligen Verpflichtung einer der beteiligten Parteien

149

gegenüber der anderen Partei fehle.

150

Soweit die Klägerin weiter geltend macht, dass die Beklagte zu 2) in dem ebenfalls

151

von ihr in Frankreich eingeleiteten Beweisverfahren schriftsätzlich wiederholt auf ver-

152

tragliche Haftungsgrundlagen bzw. die Verletzung von Auskunfts- und Beratungs-

153

pflichten verwiesen habe, rechtfertigen die dies bzgl. klägerischen Zitate lediglich die

154

Schlussfolgerung, dass die Beklagte zu 2) mit ihren Ausführungen Ansprüche im

155

Rahmen der"Action-Direct-Klage" darlegen, nicht aber, dass sie vertragliche An-

156

sprüche außerhalb dieses Rechtsinstituts verfolgen wollte. Der eigenen Darstellung

157

der Klägerin ist somit nicht zu entnehmen, dass die Beklagte zu 2) sich tatsächlich

158

auf das Bestehen eines Vertrages zwischen ihr und der Klägerin berufen habe. Glei-

159

ches gilt hinsichtlich der Beklagten zu 3).

160

Hinzu kommt, dass auch die Anträge der Klägerin nicht auf Feststellung des Nicht-

161

bestehens eines konkreten Vertrages gerichtet sind. Für eine negative Feststellungs-

162

klage im Sinne des Art. 5 Nr. 1 a EuGWO wäre aber die Angabe eines ganz be-

163

stimmten Vertragsverhältnisses erforderlich.

164

165

Die internationale Zuständigkeit deutscher Gerichte folgt aus Art. 5 Nr. 3 EuGWO.

166

Diese Vorschrift stellt eine Ausnahme von dem in Art. 2, 60 EuGWO geregelten all-

167

gemeinen Gerichtsstand des Wohn- bzw. Firmensitzes der beklagten Partei dar. Sie

168

eröffnet die Möglichkeit, im Falle einer unerlaubten Handlung eine Person vor dem

169

Gericht des Ortes zu verklagen, an dem das schädigende Ereignis eingetreten ist

170

oder einzutreten droht.

171

Vorliegend macht die Klägerin geltend, dass die Beklagten zu 2) und 3) ihr vorwer-

172

fen, durch einen Produktionsfehler bzw. die Lieferung defekter Sicherungen eine un-

173

erlaubte Handlung begangen zu haben. Zwar wehrt sich die Klägerin mit ihrer Klage

174

gegen diesen Vorwurf und begehrt die Feststellung, dass den Beklagten keine delik-

175

tischen Ansprüche ihr gegenüber zustehen, so dass sie das Bestehen einer uner-

176

laubten Handlung gerade negiert. Das steht nach Ansicht des Senates aber der An-

177

wendung der Art. 5 Nr. 3 EuGWO nicht entgegen (abweichend aber OLG München,

178

Urt. v. 25.10.2001 in OLG-Report 2002, 147f zu Art. 5 EuGVÜ). Vielmehr erfaßt

179

diese Vorschrift nicht nur die Leistungsklage oder vorbeugende Unterlassungsklage,

180

sondern auch die hier erhobene negative Feststellungsklage.

181

Dem Wortlaut der Regelung des Art. 5 Nr. 3 EuGWO läßt sich eine Ausgrenzung

182

der negativen Feststellungsklage nicht entnehmen. Dieser erwähnt zum einen An-

183

sprüche aus einer unerlaubten Handlung. Zum anderen stellt er daneben ausdrück-

184

lich den Fall, dass eine unerlaubte Handlung den Gegenstand des Verfahrens bildet.

185

Dies aber kann sowohl für die Behauptung einer unerlaubten Handlung als auch für

186

deren Verneinung angenommen werden. So hat der EuGH für die Bestimmung des

187

Verfahrensgegenstandes bereits ausgesprochen, dass eine Gleichstellung von

188

Leistungs- und negativen Feststellungsklagen nicht aufgrund von

189

formalen Kriterien abgelehnt werden kann und zwei Verfahren sehr wohl den

190

gleichen Anspruch betreffen, wenn das eine auf Zahlung von Schadensersatz ge-

191

richtet ist und in dem anderen das Nichtbestehen dieses Anspruchs festgestellt wer-

192

den soll ( vgl. EuGH, Urt. v. 06.12.1994, Rs. C-406/92 ). Denn beide haben dieselbe

193

- Grundlage. Nichts anderes kann für die Frage gelten, ob unter Art. 5 Nr. 3 EuGWO

194

neben Klagen auf Leistung von Schadensersatz auch solche auf Feststellung des

195

Nichtbestehens eines derartigen Anspruchs fallen.

196

Diese Auslegung findet ihre Entsprechung in dem Anwendungsbereich des Art. 5 Nr. 1

EuGWO für vertragliche Ansprüche. So ist im Rahmen der Zuständigkeitsregelung

197

des Art. 5 Nr. 1 EuGWO allgemein anerkannt, dass diese gleichermaßen für die

198

positive Leistungs- als auch für die negative Feststellungsklage gilt (vgl. Zöller-

199

Geimer, ZPO, 25. Aufl., Art. 5 EuGWO Rdnr. 15). Dort aber findet sich eine der Regelung

des Art. 5 Nr. 3 EuGWO vergleichbare Formulierung. Denn die Zuständigkeit wird zum

einen für Ansprüche aus einem Vertrag und zum anderen für die Fälle begründet, in

denen ein Vertrag den Gegenstand des Verfahrens bildet.

200

Sinn und Zweck der Zuständigkeitsregelung des Art. 5 Nr. 3 EuGWO rechfertigen

201

ebenfalls keine abweichende Beurteilung. Die Vorschriften über die internationale

202

Zuständigkeit sollen eine geordnete und sachgerechte Prozessführung gewährleisten

203

und möglichst klar aufzeigen, vor welchem Gericht man klagen bzw, verklagt werden

204

kann. Daher ist die allgemeine Wohnsitzzuständigkeit als leicht zu händelnder

Anknüpfungspunkt gewählt worden, während die übrigen Zuständigkeitsvorschriften

205

Ausnahmecharakter haben (vgl. EuGH in NJW 1988, 3088 f. zur früheren EuGVÜ).

Daraus ergeben sich für die Anwendbarkeit des Art. 5 Nr. 3 EuGWO auf negative

Feststellungsklagen jedoch keine Bedenken. Die internationale Zuständigkeit nach

dieser Vorschrift bestimmt sich nach dem Ort, an dem das schädigende Ereignis

eingetreten ist bzw. einzutreten droht.

206

Diese Bestimmung aber ist für die positive

207

Leistungsklage wie auch für die negative Feststellungsklage als deren Spiegelbild

jeweils auf exakt die gleiche Weise und mit identischem Ergebnis zu treffen.

208

Weiter ist bei Bejahung der Geltung des Art. 5 Nr. 3 EuGWO auch für negative

209

Feststellungsklagen die nach den Zuständigkeitsregeln der EuGWO gewünschte

210

Sachnähe gewährleistet. Schon durch die vorgesehene Bestimmung der Zuständig-

211

keit nach dem Ort des schädigenden Ereignisses ist sichergestellt, dass nur ein

212

solches sachnahes Gericht international zuständig ist. Das betrifft die positive

213

Leistungsklage wie auch die negative Feststellungsklage unterschiedslos.

214

Schließlich führt die vom Senat vertretene Auslegung nicht zu einer ungewollten Be-

215

günstigung eines Schädigers bzw. einer Benachteiligung eines Geschädigten. Denn

216

es ist zu bedenken, dass derjenige, der eine negative Feststellungsklage erhebt,

217

ebensowenig tatsächlicher Schädiger sein muss wie derjenige, der eine positive

218

Leistungsklage einlegt, zwingend tatsächlicher Geschädigter ist. Ein zu Unrecht mit

219

Vorwürfen Überzogener aber erscheint nicht weniger schutzwürdig als ein tatsächlich

220

Geschädigter. Zwar besteht faktisch die Möglichkeit, dass bei drohender Inanspruch-

221

nahme eines Schädigers dieser etwa durch schnelle Erhebung einer negativen Fest-

222

stellungsklage in einem Land mit extrem langen gerichtlichen Verfahrensdauern im

223

Hinblick auf die Regelung des Art. 27 EuGWO die Leistungsklage eines Geschä-

224

digten für geraume Zeit torpedieren kann. Das aber ist kein Problem der Auslegung

225

des Art. 5 Nr. 3 EuGWO. Denn eine solche

226

Vorgehensweise kann auch sonst nicht verhindert werden, wenn etwa die geschä-

227

digte Partei ihren allgemeinen Gerichtsstand in einem Land mit üblicherweise langen

228

Verfahrensdauern hat, da die negative Feststellungsklage dann ohne weiteres in die-

229

sem allgemeinen Gerichtsstand der beklagten Partei erhoben werden kann. Im

230

übrigen ist dem Wortlaut des Art. 5 Nr. 3 EuGWO schon nicht zu entnehmen, dass

231

gerade der Leistungskläger bevorzugt werden solle.

232

Nach alledem ist Art. 5 Nr. 3 EuGWO auf die vorliegend erhobene negative

233

Leistungsklage anwendbar.

234

Nach dieser Norm ist die internationale Zuständigkeit des angerufenen Landgerichts

235

gegeben.

236

Als Ort, an dem das schädigende Ereignis eingetreten ist, gilt sowohl der Ort der

237

Handlung als auch derjenige des Erfolgseintrittes ( vgl. Zöller-Geimer, a.a.O., Art. 5

238

EuGWO Rdnr. 26). Hierbei kommt dem Kläger das Wahlrecht zwischen diesen

239

Orten zu. Vorliegend hat die Klägerin als zuständigkeitsbestimmend den Ort der

240

Handlung gewählt, der hier mit ihrer Produktionsstätte in M gleichzusetzen ist.

241

International zuständig ist damit das Landgericht Dortmund.

242

4. .

243

Soweit die Beklagte zu 3) im vorliegenden Verfahren u. a. auch das Bestehen eines

244

Rechtsschutzbedürfnisses verneint, ist der Senat mit dieser Streitfrage nicht befasst.

245

Das Landgericht hat - wie schon ausgeführt - in seinem Urteil lediglich über die inter-

246

nationale Zuständigkeit der deutschen Gerichte entschieden. Nur diese ist Gegen-

247

stand der Berufungsentscheidung.

248

249

Eine Aussetzung des Prozesses im Hinblick auf ein von der Beklagten zu 2) vor

250

einem Pariser Gericht eingeleitetes Verfahren gegen die Klägerin in Bezug auf die

251

fraglichen Schadensfälle kommt nicht in Betracht.

252

Nach dem unstreitigen Sachvortrag der Parteien ist als erstes Gericht das Sozialgericht

in Dortmund angerufen worden. Es hat aber nach Art. 27 EuGWO lediglich

253

das Gericht auszusetzen, das später angerufen worden ist. Dabei ist gemäß 30

254

EuGWO auf die Einreichung der Klageschrift bei Gericht abzustellen, wobei eine

Unzuständigkeit des angerufenen Gerichts unschädlich ist.

255

Demgemäß war - wie geschehen - hinsichtlich der Beklagten zu 2) und 3) abändernd

die internationale Zuständigkeit der deutschen Gerichte auszusprechen.

256

III.

257

Da der Senat ausschließlich über die Frage der internationalen Zuständigkeit befun-

258

den hat, ist das Verfahren im übrigen zur weiteren Verhandlung und Entscheidung an

259

das Landgericht Dortmund zurück zu verweisen. Dieses hat auch über die Kosten

260

des Berufungsverfahrens zu befinden.

261

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 708 Ziff. 10 ZPO.

262

IV.

263

Der Senat hat die Revision zugelassen, § 543 Abs. 2 ZPO.

264

Zu der für die Entscheidung maßgeblichen Frage der Anwendbarkeit des Art. 5 Nr. 3

265

EuGWO auf negative Feststellungsklagen liegt die bereits zitierte von der Senats-

266

meinung abweichende Entscheidung des OLG München vom 25.10.2001 vor. Eine

267

Entscheidung durch den Bundesgerichtshof zu der Streitfrage ist bislang ersichtlich

268

nicht ergangen. Die Zulassung der Revision erscheint daher im Hinblick auf die

269

Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung geboten.

270