Urteil des OLG Hamm vom 10.02.2009

OLG Hamm: einwilligung des opfers, bewährung, zahnärztliche behandlung, körperverletzung, form, schmerzensgeld, gaststätte, bier, prozess, straftat

Oberlandesgericht Hamm, 2 Ss 11/09

Datum:

10.02.2009

Gericht:

Oberlandesgericht Hamm

Spruchkörper:

2. Strafsenat

Entscheidungsart:

Beschluss

Aktenzeichen:

2 Ss 11/09

Vorinstanz:

Landgericht Bochum, 4 Ns 2 Js 376/07

Tenor:

Die Revision wird als offensichtlich unbegründet verworfen, da die

Nachprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung

Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten nicht erkennen lässt (§ 349

Abs. 2 StPO).

Die Kosten des Rechtsmittels fallen dem Angeklagten zur Last (§ 473

Abs. 1 StPO).

Gründe:

Der Angeklagte ist durch Urteil des Amtsgerichts Bochum vom 08. Februar 2008 wegen

gefährlicher Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt worden.

Zur Sache hat das Amtsgericht Folgendes festgestellt:

"Am Abend des 27.04.2007 besuchte der Angeklagte gemeinsam mit dem Zeugen u im

Bochumer Ruhrstadion das Fußballspiel VFL Bochum gegen den FC Schalke 04. Vor

und während des Spieles sprach der Angeklagte in nicht unerheblichem Umfang dem

Alkohol zu. Schon vor dem Spiel hatte er in der Gaststätte "Q" mit dem Zeugen u 2 oder

3 Glas Bier getrunken, schließlich trank er im Stadion weiteres Bier, wobei es sich

mindestens um 4 Becher zu 0,3 l gehandelt hat. Danach begaben sich der Angeklagte

und der Zeuge u erneut zur Gaststätte "Q", wo man sich mit der damaligen Freundin des

Zeugen u, der Zeugin L, verabredet hatte. Der Angeklagte, der Zeuge u und die Zeugin

L setzten sich an einen Tisch auf der der gut besuchten Terrasse und tranken weiterhin

Bier, zuletzt auch eine Flasche Prosecco. Zu einem nicht genau geklärten Zeitpunkt

kurz vor Mitternacht setzte sich an den Nebentisch eine andere Gruppe, die aus den

Zeugen u2, u3, u4 und C bestand. Insbesondere aufgrund von Bemerkungen des

Zeugen C entstand eine gespannte Atmosphäre. Die Bemerkungen des Zeugen C

bezogen sich auf eine Sonnenbrille, die der Angeklagte damals noch trug, auf das

Aussehen des Angeklagten und die weibliche Begleitung. Auch sprach der Zeuge C

den Angeklagten in Englisch an und ähnliches. Der genaue Inhalt dieser Bemerkungen

war nicht aufzuklären, es handelte sich jedoch nicht um beleidigende Äußerungen. Der

Angeklagte fühlte, dass er von der Gruppe am Nebentisch mit etwas Herablassung

behandelt wurde. Ihm wurde der Eindruck vermittelt, dass sich die 4 Männer am

Nebentisch – alles Kaufleute – dem Angeklagten und seinen Begleitern gesellschaftlich

überlegen fühlten und unausgesprochen der Ansicht zu sein schienen, dass der

Angeklagte und seine Begleiter nicht so ganz zu dem gehobenen Publikum passten,

welches im "Q" verkehrte. Der Angeklagte war den Sticheleien, die fast ausschließlich

von dem Zeugen C kamen, verbal offensichtlich nicht gewachsen. Er wurde innerlich

immer wütender. Er wollte dann mit seinen Begleitern die Gaststätte verlassen. Die

Zeugin L stand dann auf, um den Wagen des Zeugen u dessen nahegelegener

Wohnung zu holen, weil ein Taxi nicht zu bekommen war. Danach setze sich der Zeuge

u2 gegenüber dem Angeklagten an dessen Tisch. Mittlerweile war es etwa 00.30 Uhr

geworden. Was der Angeklagte und der Zeuge u2 miteinander sprachen, war nicht mehr

mit Sicherheit aufzuklären. In jeden Fall herrschte immer noch eine etwas gereizte

Atmosphäre. Plötzlich sprang der Angeklagte auf, ergriff seinen Bierkrug aus Steingut

und schlug diesen dem gegenüber sitzenden Zeugen u2 oben mit einer derartigen

Wucht ins Gesicht, dass der Krug im Gesicht des Zeugen zerbrach. Der Zeuge u2 verlor

sofort das Bewusstsein und fiel zu Boden. Danach sprangen die Begleiter des

Angeklagten auf. Es kam sofort zu einem Gerangel, auch um den Angeklagten von

weiteren Tätlichkeiten abzuhalten. In diesem Gerangel wurde auch der Angeklagte

verletzt. Dem Zeugen u gelang es schließlich, den Angeklagten aus der Gaststätte zum

Auto hinauszuführen, mit welchem die Zeugin L mittlerweile eingetroffen war.

Anschließend fuhr die Zeugin L mit dem Angeklagten und dem Zeugen u davon."

Zu den Tatfolgen hat das Amtsgericht Folgendes festgestellt:

"Der Zeuge u2 erlitt aufgrund des Schlages mit dem Bierkrug erhebliche Verletzungen.

Im Krankenhaus wurden u.a. eine offene Nasenbeinfraktur mit arteriellen Blutungen,

zahlreiche Riss- und Quetschwunden im Gesicht und am Schädel, eine

Gehirnerschütterung mit unwillkürlichem Stuhlabgang und später ein posttraumatisches

HWS-/BWS-Syndrom mit Cervikocephalgie und anhaltender Schwindelsymptomatik

festgestellt. Außerdem war einer der Schneidezähne oben zu einem Viertel

abgesplittert. Zur Stoppung der Blutungen mussten die offenen Wunden sehr schnell

vernäht werden, was zu kosmetisch unbefriedigenden Wundverhältnissen mit

deutlichen Vernarbungen führte. Der Zeuge u2 musste bis zum 03.05.2007 stationär

behandelt werden. Es folgte die zahnärztliche Behandlung. Der Zeuge litt noch Wochen

und Monate unter Schwindel und starken Kopfschmerzen, die trotz weiterer Behandlung

bis Mai 2007 zunächst therapieresistent waren. Der Zeuge u2 musste sich auch noch in

fachdermatologische Behandlung begeben, weil die Narbenbildung unbefriedigend

verlief. Auch zum Zeitpunkt der Hauptverhandlung waren vor allem noch 2 Narben

deutlich im Gesicht des Zeugen y erkennen. Inwieweit die Sichtbarkeit dieser Narben

durch weitere kosmetisch-chirurgische Behandlung vermindert werden kann, ist zurzeit

offen. Auch das Lebensgefühl des Zeugen u2 ist durch die Tat des Angeklagten und die

gesundheitlichen Folgen erheblich beeinträchtigt. Entgegen früheren Zeiten meidet der

Zeuge größere Menschenansammlungen. Sein Sicherheitsgefühl, welches er früher in

der Öffentlichkeit hatte, ist nachhaltig gestört."

Gegen dieses Urteil legten sowohl die Staatsanwaltschaft Bochum als auch der

Angeklagte form- und fristgerecht Berufung ein, die jeweils auf den

Rechtsfolgenausspruch beschränkt war.

Die 4. kleine Strafkammer des Landgerichts Bochum änderte das amtsgerichtliche Urteil

im Rechtsfolgenausspruch unter Verwerfung der weitergehenden Berufung des

Angeklagten im Übrigen und Verwerfung der Berufung der Staatsanwaltschaft dahin ab,

dass der Angeklagte zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und neun Monaten

verurteilt wurde.

Zur Person des Angeklagten hat die Strafkammer unter anderem festgestellt, dass er als

geprüfter Meister für Veranstaltungstechnik bereits seit den 80-er Jahren in der

Veranstaltungsbranche tätig ist. Nachdem er fünf Jahre bei der Firma "Z" in E

beschäftigt war, betreibt er sei dem Jahr 2004 die Firma "Z1" in I, die die technische

Ausstattung und die technische Betreuung für zahlreiche prominente Events übernimmt.

Das Unternehmen des Angeklagten beschäftigt insgesamt zwölf Mitarbeiter, davon zwei

Auszubildende. Im Jahr 2007 betrug der erwirtschaftete Gewinn vor Steuern 28.600,- €.

Zum Zeitpunkt der Berufungsverhandlung erzielte der Angeklagte nach den

Urteilsfeststellungen für sich und seine Familie, bestehend aus seiner Ehefrau und drei

gemeinsamen minderjährigen Kindern, ein monatliches Nettoeinkommen in Höhe von

ca. 2.500,- €. Aufgrund von Angaben des Angeklagten hat die Strafkammer weiter

festgestellt, dass im Falle der Inhaftierung des Angeklagten die Grundversorgung für

seine Familie durch Hartz IV gesichert werden müsse, da nur er über die für

Geschäftsabschlüsse erforderlichen Kontakte verfüge.

Zudem hat die Strafkammer zur Person des Angeklagten folgende Feststellungen

getroffen: "Der Angeklagte hatte immer wieder Probleme im Zusammenhang mit

übermäßigem Alkoholgenuss. Hierüber ist sich der Angeklagte auch bewusst.

Insbesondere im Zusammenhang mit der Wiedererlangung seiner Fahrerlaubnis ist er

dieses Problem ernsthaft angegangen und hat auch psychotherapeutische Hilfe in

Anspruch genommen. Er hat über einen Zeitraum von vier Jahren durch entsprechende

Blutbilder nachgewiesen, dass er nicht als regelmäßiger Trinker bezeichnet werden

kann. Nach Angaben des Angeklagten sei der erhebliche Alkoholkonsum zur Tatzeit als

Ausnahme zu bezeichnen. Er habe schon damals kaum noch Alkohol getrunken, erst

recht nicht im Zusammenhang mit seiner geschäftlichen Tätigkeit. Der Angeklagte gibt

an, zuletzt vor etwa zwei Monaten eine Flasche Bier getrunken zu haben".

Weiter hat die Strafkammer festgestellt:

"Der Angeklagte hat an den Nebenkläger einen Betrag in insgesamt 7.500 Euro auf

dessen Schmerzensgeldforderung gezahlt. Bereits im Vorfeld der erstinstanzlichen

Hauptverhandlung hat er 2.500 Euro gezahlt. Kurz vor Schließung der Beweisaufnahme

hat der Angeklagte im Hauptverhandlungstermin vor dem Amtsgericht am 08.02.2008

noch einmal 5.000 Euro in bar an den Nebenkläger gezahlt. Der Nebenkläger fordert

indes ein Schmerzensgeld von weiteren 7.500 Euro, insgesamt also 15.000 Euro.

Darüber hinaus macht er Schadensersatz in Höhe von insgesamt 17.750 Euro geltend,

wobei allein 16.000 Euro als Verdienstausfallschaden geltend gemacht werden. In

diesem Schadensersatzbetrag sind die übergegangenen Forderungen hinsichtlich der

Behandlungskosten nicht enthalten. Die Klage mit den weiteren zivilrechtlichen

Forderungen ist inzwischen zugestellt. Der Angeklagte ist grundsätzlich bereit, einen

weiteren Betrag zu zahlen. Er wendet sich aber insbesondere gegen den geltend

gemachten Verdienstausfallschaden.

Der Angeklagte hat etwa eine Woche nach der Tat mit dem Nebenkläger telefoniert und

sein Bedauern zum Ausdruck gebracht. Im Hauptverhandlungstermin vor dem

Amtsgericht hat er sich ausdrücklich bei dem Nebenkläger entschuldigt. "

Zu den insgesamt 18 Vorstrafen des Angeklagten hat die Strafkammer festgestellt, dass

er bereits in den Jahren 1979 bis 1983 viermal nach Jugendstrafrecht sanktioniert und in

den Jahren 1984 und 1985 jeweils zu Jugendstrafen mit Strafaussetzung zur

Bewährung verurteilt wurde, die – nach Einbeziehung der ersten in die zweite

Jugendstrafe - nach Ablauf der Bewährungszeit erlassen wurde. In den Folgejahren –

bis zu seiner letzen Vorverurteilung durch das Amtsgericht Hattingen in dem Verfahren 2

Ds 39 Js 25/04 – 61/04 - wurde der Angeklagte nach den Feststellungen der

Strafkammer weitere zehn Mal verurteilt, und zwar wegen fahrlässiger Körperverletzung,

fahrlässiger Straßenverkehrsgefährdung durch Trunkenheit in Tateinheit mit fahrlässiger

Körperverletzung, fortgesetzter Umsatzsteuerverkürzung und fortgesetzter versuchter

Einkommensteuerverkürzung sowie vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis jeweils

zu Geldstrafen und wegen Diebstahls im besonders schweren Fall im Jahr 1986 sowie

Erschleichens von Leistungen in drei Fällen im Jahr 1995 jeweils zu Freiheitsstrafen mit

Strafaussetzung zur Bewährung. Während der Angeklagte die erste Bewährungsstrafe

(sieben Monate) lediglich teilweise verbüßte und ein zur Bewährung ausgesetzter

Strafrest im Jahr 1991 erlassen wurde, verbüßte er die weitere viermonatige Strafe nach

Widerruf der Strafaussetzung zur Bewährung bis zum 05. Mai 1998.

Darüber hinaus wurde der Angeklagte nach den Feststellungen der Strafkammer durch

das Amtsgericht Hattingen am 13. März 1998 unter anderem wegen fahrlässigen

Vollrausches zu einer Gesamtfreiheitsstrafe in Höhe von einem Jahr und drei Monaten

mit Strafaussetzung zur Bewährung verurteilt, die nach Verlängerung der

Bewährungszeit am 08. April 2002 erlassen wurde.

Weiter wurde der Angeklagte nach den Feststellungen der Strafkammer am 30.

November 1999 vom Amtsgericht Hattingen wegen vorsätzlicher Körperverletzung und

fahrlässigen Vollrausches zu einer Gesamtfreiheitsstrafe in Höhe von einem Jahr und

drei Monaten mit Strafaussetzung zur Bewährung verurteilt, die nach zweimaliger

Verlängerung der Bewährungszeit mit Wirkung vom 09. Februar 2006 erlassen wurde.

Der Verurteilung lag zum einen ein Vorfall vom 23. Mai 1998 zugrunde. Der Angeklagte,

der zur Tatzeit eine Alkoholkonzentration hatte, die möglicherweise zu seiner

Schuldunfähigkeit führte, war mit einer weiteren Person in der Hattinger Innenstadt nach

einem kurzen Wortwechsel gegenüber einem Mann handgreiflich geworden und hatte

auf den am Boden liegenden Geschädigten mit beschuhten Füßen eingetreten. Als der

zunächst geflüchtete Geschädigte auf der Suche nach seinem Schlüssel zurückkam,

hatte der Angeklagte ihn mit seinem Begleiter erneut angegriffen.

Zum anderen lag der Verurteilung zugrunde, dass der Angeklagte am 02. Dezember

1999 mit einer Blutalkoholkonzentration in Höhe von 0,89 Promille im Zuge einer

familiären Auseinandersetzung seine Lebensgefährtin und später auch deren

schlichtend eingreifenden Sohn verletzt hatte.

Nach den Feststellungen der Strafkammer wurde der Angeklagte durch Urteil des

Amtsgerichts Dortmund vom 12. Februar 2002 erneut einschlägig wegen vorsätzlicher

Körperverletzung, begangen im Zustand erheblich verminderter Schuldfähigkeit infolge

Alkoholgenusses, zu einer Freiheitsstrafe in Höhe von drei Monaten verurteilt, deren

Vollsteckung zur Bewährung ausgesetzt und die mit Wirkung vom 09. Mai 2006

erlassen wurde. Dem lag zugrunde, dass der Angeklagte am 14. Juli 2001 gegen 22.00

Uhr nach erheblichem Alkoholgenuss den beiden Geschädigten zufällig in der

Dortmunder Innenstadt begegnete und diesen unvermittelt im Vorbeigehen Tritte gegen

den Kopf versetzte und einem der Geschädigten mit der flachen Hand vor den Hals

schlug, ohne dass die Geschädigten Verletzungen davon trugen.

Nach zwei weiteren Verurteilungen zu Geldstrafen jeweils wegen fahrlässiger

Trunkenheit im Straßenverkehr, aus denen nachträglich eine Gesamtgeldstrafe gebildet

wurde, wurde der Angeklagte zuletzt erneut einschlägig wegen Körperverletzung zu

einer Freiheitsstrafe in Höhe von drei Monaten mit Strafaussetzung zur Bewährung

verurteilt, wobei die Bewährungszeit bis zum 16. Februar 2009 andauert. Dieser

Verurteilung lag nach den Feststellungen der Strafkammer ein Vorfall vom 13.

November 2003 zugrunde. Der Angeklagte war nach mehreren Gaststättenbesuchen mit

seiner Lebensgefährtin in Streit geraten. Als deren damals 18-jährige Tochter den

Angeklagten zur Beendigung des Streits aufforderte, packte dieser sie an den Haaren,

zog sie durch den Flur und traktierte die währenddessen mit Händen und Füßen. Als die

Geschädigte am Boden lag, trat der Angeklagte mit den Füßen, an denen er Nike-

Turnschuhe trug, gegen ihren Körper und schlug ihr mit der Faust in das Gesicht und an

den Kopf.

Bei der Strafrahmenbestimmung ist die Strafkammer von dem Strafrahmen des § 224

Abs. 1 StGB ausgegangen und hat sowohl das Vorliegen eines minder schweren Falles

als auch eine Strafmilderung nach §§ 21, 49 Abs. 1 StGB aufgrund der Alkoholisierung

des Angeklagten verneint. Ferner hat die Strafkammer eine Strafrahmenverschiebung

gemäß §§ 46 a, 49 Abs. 1 StGB nicht vorgenommen.

Die Strafkammer hat insoweit ausgeführt:

"Aufgrund der erheblichen Alkoholisierung des Angeklagten zur Tatzeit war nicht

auszuschließen, dass seine Steuerungsfähigkeit im Sinne des § 21 StGB bereits

erheblich vermindert war. Die Kammer hat jedoch von einer Strafrahmenverschiebung

gemäß §§ 21, 49 Abs. 1 StGB abgesehen. Der Angeklagte hatte seine Alkoholisierung

zur Tatzeit selbst zu verantworten. Der Angeklagte wusste aufgrund früherer

Erfahrungen, dass er unter Alkoholeinfluss dazu neigt, Körperverletzungsdelikte zu

begehen. (…) Auch zur Tatzeit hat der Angeklagte punktuell, aber nicht regelmäßig

Alkohol getrunken. Er kann nicht als alkoholkrank in dem Sinne bezeichnet werden, als

(dass) er aufgrund eines unwiderstehlichen der ihn weitgehend beherrschenden

Hanges trinkt. (…)

Eine Strafrahmenverschiebung kam auch nicht gemäß §§ 46 a, 49 Abs. 1 StGB in

Betracht. (…) Der Angeklagte hat zwar einen nennenswerten Betrag als

Schmerzensgeld an den Nebenkläger gezahlt. Hierin kann indes noch kein echter

Täter-Opfer-Ausgleich gemäß § 46 a Abs. 1 StGB gesehen werden. Allein als

Schmerzensgeldforderung macht der Nebenkläger das Doppelte des gezahlten

Betrages geltend. Darüber hinaus stehen noch beträchtliche

Schadensersatzforderungen im Raum, die bereits klageweise geltend gemacht worden

sind. Nach den getroffenen Feststellungen kann nicht davon ausgegangen werden,

dass der Angeklagte die Tat zum überwiegenden Teil wieder gut gemacht hat. Auch die

vom Angeklagten ausgesprochene Entschuldigung ist im Zusammenhang mit der

geleisteten Zahlung nicht ausreichend, um den vertypten Milderungsgrund

anzunehmen. Insoweit kann nicht unbeachtet gelassen werden, dass der Angeklagte

noch erstinstanzlich eine Notwehrlage behauptet hat, so dass eine umfangreiche

Beweisaufnahme vor dem Amtsgericht durchgeführt werden musste."

Gegen dieses Urteil, das seinem Verteidiger am 18. September 2008 zugestellt wurde,

hat der Angeklagte mit anwaltlichem Schriftsatz vom 13. August 2008, per Telefax

eingegangen am selben Tage, zunächst unbeschränkte Revision eingelegt, die er mit

am 16. Oktober 2008 per Telefax eingegangenem Schriftsatz seines Verteidigers auf

den Rechtsfolgenausspruch beschränkt und mit der Rüge der Verletzung sachlichen

Rechts begründet hat. Er hat beantragt, das angefochtene Urteil im

Rechtsfolgenausspruch mit den dazugehörigen Feststellungen aufzuheben und zur

Begründung im Wesentlichen angeführt, die Strafkammer habe zu Unrecht den

vertypten Milderungsgrund nach den §§ 46 a, 49 Abs. 1 StGB nicht angenommen. Denn

dem Nebenkläger stehe kein weiteres, über die bereits gezahlten 7.500,- €

hinausgehendes Schmerzensgeld zu. Zudem habe der Nebenkläger trotz Aufforderung

den geforderten Verdienstausfallschaden bisher nicht ausreichend dargelegt.

Die Generalstaatsanwaltschaft in Hamm hat unter dem 14. Januar 2009 Stellung

genommen und beantragt, wie beschlossen.

II.

Die zulässige Revision ist unbegründet.

Durch die wirksame Beschränkung der Berufung des Angeklagten und der

Staatsanwaltschaft auf den Rechtsfolgenausspruch (§ 318 StPO), deren Wirksamkeit

der Senat von Amts wegen zu prüfen hat, sind die Feststellungen des Amtsgerichts zum

Schuldspruch in Rechtskraft erwachsen.

Die Beschränkung eines Rechtsmittels auf den Rechtsfolgenausspruch setzt die

Tragfähigkeit des Schuldspruchs des angefochtenen Urteils voraus. Die Straffrage muss

losgelöst von dem nicht angegriffenen Teil der Entscheidung rechtlich und tatsächlich

beschränkt beurteilt werden können. Daran fehlt es, wenn das Urteil an offensichtlichen

sachlichen Mängeln leidet, etwa wenn die tatsächlichen Feststellungen so knapp,

unvollständig, unklar oder in sich widersprüchlich sind, dass sie den Unrechts- oder

Schuldgehalt nicht mehr ausreichend erkennen lassen und damit keine hinreichende

Grundlage für die Prüfung und Entscheidung des Berufungsgerichts sein können

(BGHSt 19, 46, 48; 24, 185, 188, 29, 359, 364; 33, 59; Senatsbeschluss vom 06. Januar

2009 - 2 Ss 492/08; OLG Hamm, Beschluss vom 23. August 2005 – 3 Ss 212/05). Die

Urteilsgründe der amtsgerichtlichen Entscheidung stellen eine ausreichende Grundlage

für die Prüfung der Rechtsfolgenentscheidung dar.

Die auf die Rüge der Verletzung materiellen Rechts hin gebotene Überprüfung des

Urteils der Strafkammer deckt Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten nicht auf.

Mit zutreffender Begründung hat die Strafkammer eine Strafrahmenverschiebung nach

den §§ 21, 49 Abs. 1 StGB aufgrund der bei dem Angeklagten zur Tatzeit vorliegenden

erheblichen Alkoholisierung verneint, weil er nach den getroffenen Feststellungen seine

Alkoholisierung selbst zu verantworten hatte. In diesem Fall besteht – worauf die

Strafkammer zu Recht abgestellt hat – nach der ständigen Rechtsprechung des

Bundesgerichtshofs für eine Strafrahmenmilderung regelmäßig kein Anlass. Die Senate

des Bundesgerichtshofs stellen in diesem Zusammenhang unterschiedliche

Voraussetzungen für die Versagung der privilegierenden Strafrahmenverschiebung auf.

Teilweise wird eine Strafmilderung in der Regel ausgeschlossen, wenn sich im

Einzelfall das Risiko für die Begehung von Straftaten infolge der Alkoholisierung des

Täters für diesen vorhersehbar signifikant erhöht hat, insbesondere wenn dieser bereits

früher unter Alkoholeinfluss in aggressiver Weise aufgefallen ist (Urteil des 5.

Strafsenats vom 17. August 2004 – 5 StR 93704 -, zitiert nach juris Rn. 15; im Anschluss

daran: Urteil des 4. Strafsenats vom 15. Dezember 2005 – 4 StR 314/05 -, zitiert nach

juris Rn. 16) oder wenn im Einzelfall gerade keine Umstände der Vorhersehbarkeit einer

Begehung von ähnlichen Straftaten entgegenstehen (Urteil des 2. Strafsenats vom 15.

Februar 2006 – 2 StR 419/05 -, zitiert nach juris Rn. 13). Nach der weitesten vertretenen

Auffassung kommt es auf eigene Vorerfahrungen des Täters im Zusammenhang mit

Alkoholgenuss gar nicht, sondern ausschließlich auf die eigenverantwortliche

Herbeiführung des schuldrelevanten Alkoholisierungsgrades an (Urteil des 3.

Strafsenats vom 27. März 2003 – 3Str 435/02 -, zitiert nach juris Rn. 10). Eine

Entscheidung zwischen den vertretenen Ansichten kann vorliegend dahinstehen, da der

Angeklagte - wie die Strafkammer ohne Rechtsfehler ausgeführt hat – sogar bereits

mehrfach im Zusammenhang mit Alkohol mit Körperverletzungsdelikten strafrechtlich in

Erscheinung getreten ist und daher um das Risiko der Begehung einer ähnlichen

Straftat wissen musste. Eine Strafrahmenmilderung soll ungeachtet der Kenntnis des

Täters von seinem Verhalten unter Alkoholeinfluss nur dann in Betracht kommen, wenn

er alkoholkrank ist oder der Alkohol ihn zumindest weitgehend beherrscht (vergleiche

beispielsweise: BGH, Urteil vom 17. Juni 2004 – 4 StR 54/04 -, zitiert nach juris Rn. 9

mit weiteren Nachweisen). Auch dies hat die Strafkammer ohne Rechtsfehler aufgrund

ihrer Feststellungen verneint.

Demnach wiegen die persönlichen, schulderhöhenden Umstände die durch die

Herabsetzung der Schuldfähigkeit verminderte Tatschuld auf und rechtfertigen keine

privilegierende Strafrahmenverschiebung nach den §§ 21, 49 Abs. 1 StGB.

Mit zutreffender Begründung hat die Strafkammer die Voraussetzungen einer

Strafrahmenverschiebung nach § 46 a StGB in Verbindung mit § 49 Abs. 1 StGB

verneint und die erfolgten Zahlungen und sonstigen Ausgleichsbemühungen des

Angeklagten gemäß dem § 46 Abs. 2 StGB lediglich im Rahmen der Strafzumessung zu

seinen Gunsten gewertet. Nach § 46 a Nr. 1 StGB kann das Gericht die Strafe nach § 49

Abs. 1 StGB mildern, wenn der Täter in dem Bemühen, einen Ausgleich mit dem

Verletzten zu erreichen (Täter-Opfer-Ausgleich), seine Tat ganz oder zum

überwiegenden Teil wiedergutgemacht oder deren Wiedergutmachung ernsthaft

erstrebt. Besteht die Wiedergutmachung ganz oder zum überwiegenden Teil aus

materieller Leistung in Form von Schadensersatz oder Schmerzensgeld, so verlangt §

46 a Nr. 2 StGB, dass der Täter tatsächlich gezahlt und dafür erhebliche persönliche

Anstrengungen unternommen und Verzicht geleistet hat. Mit der Einführung dieser

Vorschrift hat der Gesetzgeber die Übernahme des im Jugendstrafrecht erfolgreich

angewendeten Täter-Opfer-Ausgleichs (§§ 10 Abs. 1 Satz 3 Nr. 7, 45 Abs. 2 Satz 2

JGG) in das Erwachsenenstrafrecht vollzogen. Dahinter steht die Absicht, auch im

Erwachsenenstrafrecht die Belange des Opfers von Straftaten stärker in den Mittelpunkt

des Interesses zu stellen, das durch materielle und immaterielle Hilfen einerseits durch

Schadenskompensation, andererseits beim Abbau von Ängsten unterstützt werden und

Genugtuung erfahren soll (BT-Dr. 12/6853 S. 1, 21). Gleichzeitig kann der Täter durch

den mit der Vorschrift verfolgten Anreiz für Ausgleichsbemühungen besser als durch

bloße Bestrafung zur Einsicht in die Verwerflichkeit seines Tuns und zur Übernahme

von Verantwortung für die Folgen seiner Straftat veranlasst werden (BT-Dr. 12/6853

S. 21). Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs setzt dies grundsätzlich

ein Bemühen des Täters um einen kommunikativen Prozess zwischen Täter und Opfer

voraus, der auf einem umfassenden friedensstiftenden Ausgleich der durch die Straftat

verursachten Folgen angelegt sein muss (BGH, Urteil vom 19. Dezember 2002 – 1 StR

405/02 -, zitiert nach juris Rnrn. 7, 10; Urteil vom 07. Dezember 2005 – 1 StR 287/05 -,

zitiert nach juris Rn. 8; Urteil vom 31. Mai 1001

– 2 StR 73/02 -, zitiert nach juris Rn. 22). Andererseits will § 46 a StGB mit den

Anforderungen an einen friedensstiftenden Ausgleich auch in dem aus

generalpräventiver Sicht erforderlichen Umfang sicherstellen, dass nicht jede Form des

Schadensausgleichs ausnahmslos und ohne Rücksicht auf die Umstände des

Einzelfalls dem Täter zugute kommt. Insbesondere darf die Vorschrift nicht als

Instrument zur einseitigen Privilegierung reuiger Täter im Sinne eines "Freikaufs" von

der Verantwortung zu Lasten des Opfers missverstanden werden (BGH, Urteil vom 19.

Dezember 2002 – 1 StR 405/02-, zitiert nach juris Rn. 14). Daraus und im Hinblick auf §

46 Abs. 2 StGB, der das Nachtatverhalten des Verhalten in Form der

Schadenswiedergutmachung umfasst, folgt zum einen, dass für die materielle

Wiedergutmachung im Sinne des § 46 a StGB allein die Erfüllung der vom Tatopfer

zivilrechtlich geforderten und ihm ohnehin zustehenden Ansprüche nicht ausreicht,

sondern der Täter einen über die rein rechnerische Kompensation hinausgehenden

Betrag erbringen muss (BGH, Urteil vom 19. Dezember 2002 – 1 StR 405/02 -, zitiert

nach juris Rn. 20; Urteil vom 31. Mai 2002 – 2 StR 73/02 -, zitiert nach juris Rn. 20) .

Zum anderen setzt ein erfolgreicher Täter-Oper-Ausgleich voraus, dass das Opfer die

Leistung des Täters als friedensstiftenden Ausgleich akzeptiert und damit eine Einigung

zustande gekommen ist (BGH, Urteil vom 19. Dezember 2002 – 1 StR 405/02 -, zitiert

nach juris Rn. 16; Urteil vom 07. Dezember 2005 – 1 StR 287/05 -, zitiert nach juris

Rnrn. 9, 13; Urteil vom 31. Mai 2002 – 2 StR 73/02 -, zitiert nach juris Rn. 21).

Unter Beachtung dieser Grundsätze hat die Strafkammer das Vorliegen der

Voraussetzungen des § 46 a StGB in rechtlich nicht zu beanstandener Weise verneint.

Denn sie hat zu Recht darauf abgestellt, dass die geltend gemachten Schmerzensgeld-

und Schadensersatzforderungen des Verletzten die bisher gezahlten Leistungen des

Angeklagten bei weitem übersteigen. Zwar steht der Annahme eines erfolgreichen

Täter-Opfer-Ausgleichs grundsätzlich nicht entgegen, dass der Täter die Leistungen erst

zu einem Zeitpunkt erbringt, in dem das Opfer ihn- wie hier - bereits zivilrechtlich auf

Zahlung in Anspruch genommen hat (BGH, Urteil vom 19. Dezember 2002 – 1 StR

405/02 -, zitiert nach juris Rn. 14). Vorliegend ist es aber gerade (noch) nicht zu einer

diesbezüglichen Einigung zwischen den Angeklagten und dem Verletzen gekommen.

Zum einen hat der Verletzte sich mit den erbrachten Zahlungen in Höhe von insgesamt

7.500,- € gerade nicht als vollständigem Ausgleich einverstanden erklärt, da er

ausweislich der Feststellungen der Strafkammer an der klageweisen Geltendmachung

von Forderungen in darüber hinausgehender Höhe festhält. Zum anderen ergibt sich

deutlich aus der Revisionsrechtfertigung des Angeklagten vom 16. Oktober 2008, dass

er der Meinung ist, dem Verletzen stehe ein über den gezahlten Betrag in Höhe von

7.500,- € hinausgehender Schmerzensgeldanspruch nicht zu. Unabhängig davon, ob

diese zumindest zweifelhafte Ansicht zutrifft, hat der Angeklagte sogar nach eigenem

Vorbringen gerade noch keinen den rein rechnerischen Betrag zur

Schadenkompensation übersteigenden Betrag erbracht, wie § 46 a Nr. 2 StGB StGB im

Hinblick auf seine friedensstiftende und mit Genugtuung des Opfers verbundene

Intention erfordert. Zwar kann die fehlende Einwilligung des Opfers im Rahmen des § 46

a Nr. 1 StGB unerheblich sein, wenn der Täter in dem Bemühen um einen Ausgleich mit

dem Verletzen die Wiedergutmachung ernsthaft erstrebt (Urteil vom 31. Mai 2002 – 2

StR 73/02 -, zitiert nach juris Rn. 24). Allerdings zweifelt der Angeklagte ausweislich der

Revisionsrechtfertigung auch ausdrücklich die Höhe des geltend gemachten

Verdienstausfallschadens an und hat darauf noch überhaupt nichts gezahlt, was nach

Auffassung des Senats gerade gegen ein ernsthaftes Bemühen um Wiedergutmachung

und das Einstehen für das begangene Unrecht spricht. Unter diesen Umständen stellt

der kommunikative Prozess zwischen dem Angeklagten und dem Verletzen seitens des

Angeklagten ein "routiniert vorgetragenes Lippenbekenntnis" dar, das gerade nicht auf

einen umfassenden Ausgleich der durch die Tat verursachten Folgen gerichtet war

(vergleiche dazu: BGH, Urteil vom 19. Dezember 2002 – 1 StR 405/02 –, zitiert nach

juris Rn. 11).

Darüber hinaus hat sich der Angeklagte nach den Feststellungen des angefochtenen

Urteils neben der erbrachten Zahlung in Höhe von insgesamt 7.500,- € auf die

Schmerzensgeldforderung des Verletzten zwar bei diesem entschuldigt. Zu Recht hat

die Strafkammer diesen Umstand jedoch nicht als ausreichend für eine

Strafrahmenmilderung nach § 46 a in Verbindung mit § 49 Abs. 1 StGB angesehen.

Vielmehr hat sie zutreffend darauf abgestellt, dass der Angeklagte noch erstinstanzlich

eine vermeintliche Notwehrlage behauptet und damit eine umfangreiche

Beweisaufnahme erforderlich gemacht hat. Dieses Verhalten des Angeklagten im

Prozess steht aber einem friedensstiftenden Ausgleich mit dem Verletzten entgegen und

zeigt, dass der Angeklagte die Opferrolle des Verletzen erstinstanzlich gerade nicht

akzeptiert und respektiert hat (vergleiche zu diesem Erfordernis: BGH, Urteil vom 19.

Dezember 2002 – 1 StR 405/02 -, zitiert nach juris Rn. 12). In der Gesamtschau mit dem

bereits dargelegten Verhalten des Angeklagten in Bezug auf die geltend gemachten

Forderungen des Verletzten in der Berufungs- und Revisionsinstanz kommt die

Annahme eines erfolgreichen Täter-Opfer-Ausgleichs und damit eine Privilegierung des

Angeklagten in Form einer Strafrahmenverschiebung nach den §§ 46 a, 49 Abs. 1 StGB

nicht in Betracht.

Auch lassen die Strafzumessungserwägungen in dem angefochtenen Urteil keinen

Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten erkennen. Sie zeigen, dass die

Strafkammer das Wesen und den Sinn der Strafzumessungsgrundsätze nach § 46 StGB

erkannt und beachtet hat. Die Strafkammer hat im Rahmen der nach § 46 Abs. 2 StGB

anzustellenden Erwägungen in einer ausführlichen Würdigung die für und gegen den

Angeklagten sprechenden Umstände geprüft. Dabei ist die Strafzumessung

grundsätzlich Sache des Tatrichters, dessen Wertung bis zur Grenze des Vertretbaren

zu akzeptieren ist (BGH, NStZ 1993, 283). Das Revisionsgericht darf nur dann

eingreifen, wenn die Strafzumessungserwägungen des angefochtenen Urteils in sich

rechtsfehlerhaft oder lückenhaft sind, was der Fall ist, wenn der Tatrichter tragende

Strafzumessungsgründe und die von der verhängten Strafe zu erwartenden Wirkungen

auf den Täter im Sinne des § 46 StGB nicht bzw. nicht vollständig bedacht und erörtert

hat (BGHSt 27, 2; OLG Hamm Beschluss vom 23. August 2005 – 3 Ss 212/05). Davon

kann vorliegend keine Rede sein.

III.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 473 Abs. 1 StPO.