Urteil des OLG Hamm vom 23.11.2006
OLG Hamm: treu und glauben, grobe fahrlässigkeit, verjährungsfrist, beendigung, darlehensvertrag, anwendungsbereich, anfang, widerrufsrecht, analogie, abgabe
Oberlandesgericht Hamm, 5 U 274/00
Datum:
23.11.2006
Gericht:
Oberlandesgericht Hamm
Spruchkörper:
5. Zivilsenat
Entscheidungsart:
Urteil
Aktenzeichen:
5 U 274/00
Vorinstanz:
Landgericht Dortmund, 3 O 454/99
Tenor:
Die Berufung der Kläger gegen das am 05.09.2000 verkündete Urteil der
3. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund wird zurückgewiesen.
Die Kläger tragen die Kosten des Berufungsverfahrens.
Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.
Die Kläger können die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe
von 110 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages
abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in
Höhe von 110 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet.
Die Revision wird nicht zugelassen.
Tatbestand:
1
Die Kläger begehren Schadensersatz wegen angeblich schuldhafter Verletzung der
Pflichten der Beklagten bei den Vertragsverhandlungen über den Abschluss eines
Darlehens in Höhe von 100.000,00 DM zur Finanzierung des Ankaufs einer
Eigentumswohnung. Sie erwarben von der M mbH eine Eigentumswohnung in einem
Objekt in T zum Preis von 88.115,00 DM (Kaufangebot vom 06.11.1995 und Annahme
am 13.11.1995). Zur Finanzierung schlossen sie mit der Rechtsvorgängerin der
Beklagten, der C2 Bank, vertreten durch die C AG, am 06.11./13.11.1995 einen
Darlehensvertrag über die genannte Summe. Das Darlehen wurde durch eine für die C
eingetragene Grundschuld über 100.000,00 DM gesichert. Sämtliche Verträge wurden
durch den Untervermittler V einer Firmengruppe I angebahnt. Herr V hat die Kläger – so
ihre Behauptung – unaufgefordert im Herbst 1995 zu Hause aufgesucht. Ein erstes
Gespräch fand vor dem 18.10.1995 statt, bei dem die Kläger eine Selbstauskunft
erteilten. Eine weitere Unterredung folgte am 18.10.1995, bei der die Kläger u.a. einen
Objekt- und Finanzierungsvermittlungsauftrag, einen Darlehensantrag und zwei
Bausparanträge unterzeichneten.
2
Die Kläger haben ihre auf den Abschluss des Darlehensvertrages gerichteten
Erklärungen mit Schreiben vom 01.06.1999 widerrufen.
3
Die Kläger haben behauptet, der Vermittler V habe sie in keiner Weise über die Höhe
und die Dauer der Belastungen, die Werthaltigkeit der Immobilie und die Höhe einer
Steuerersparnis aufgeklärt. Er habe insbesondere auch die Risiken des geforderten
Mietpoolbeitritts sowie des Finanzierungsmodells insgesamt verschwiegen und auch
nicht über verdeckte Innenprovisionen aufgeklärt.
4
Die Kläger haben beantragt,
5
1. die Beklagte zu verurteilen,
6
a) an sie 9.130,19 DM nebst 4 % Zinsen seit Rechtshängigkeit zu zahlen,
7
b) sie von allen Verbindlichkeiten aus dem Darlehen mit der Beklagten zur
Konto-Nr. #####/#### frei zu stellen, das mit Wirkung zum 01.01.1999 von der
Beklagten an die C abgetreten wurde,
8
c) das an die Beklagte zur Sicherheit abgetretene Bausparguthaben bei der C mit
der Bausparvertrags-Nr. #####/####an sie zurück abzutreten,
9
und zwar die Anträge zu 1 a) bis c) Zug um Zug gegen kostenneutrale Abgabe
sämtlicher Erklärungen, die zur Übertragung des im Wohnungsgrundbuch von T,
Blatt ####, eingetragenen Wohnungseigentums, bestehend aus einem 3,206/1000
Miteigentumsanteil nach WEG, verbunden mit dem Sondereigentum an der im
Aufteilungsplan mit Nr. ### bezeichneten Wohnung mit sämtlichen im Grundbuch
eingetragenen und nicht eingetragenen Belastungen und Beschränkungen auf die
Beklagte erforderlich sind;
10
2. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, ihnen sämtliche über den
Monat Juli 1999 hinausgehenden, noch künftig entstehenden Schäden zu
ersetzen, die im Zusammenhang stehen mit dem Erwerb der
streitgegenständlichen Immobilie.
11
Die Beklagte hat beantragt,
12
die Klage abzuweisen.
13
Die Beklagte hat die behaupteten Täuschungshandlungen sowie Aufklärungsmängel
bestritten.
14
Das Landgericht hat die Klage abgewiesen und ausgeführt, etwaige Falschangaben der
Beklagten seien entweder nicht hinreichend konkret dargelegt oder aber ihr nicht
zuzurechnen.
15
Gegen dieses Urteil haben die Kläger frist- und formgerecht Berufung eingelegt. Sie
vertiefen ihr erstinstanzliches Vorbringen und behaupten weiter, die Beklagte habe über
ihre Vertreterin, die C, Kenntnis davon gehabt, dass von Anfang an überhöhte, d.h. nicht
den tatsächlichen Einnahmen entsprechende Mietpoolausschüttungen geplant
16
gewesen seien, die letztlich zu einem Zusammenbruch dieses Systems und zu einer
Schädigung der Kläger führen mussten. Die Beklagte sei verpflichtet gewesen, sie
hierüber aufzuklären, da sie dann von dem Kauf und der Darlehensaufnahme
abgesehen hätten.
Die Kläger beantragen,
17
das angefochtene Urteil abzuändern, und wiederholen ihre erstinstanzlichen
Anträge.
18
Die Beklagte beantragt,
19
die Berufung zurückzuweisen.
20
Die Beklagte verteidigt das angefochtene Urteil und erhebt im Übrigen die Einrede der
Verjährung.
21
Der Senat hat den Rechtsstreit durch Beschluss vom 15.03.2001 bis zur Entscheidung
des Europäischen Gerichtshofs in der Sache XI ZR 91/99 des Bundesgerichtshofs
ausgesetzt. Der Europäische Gerichtshof hat mit Urteil vom 13.12.2001 (sog. Heininger-
Urteil) in der Sache entschieden. Die Kläger haben mit Schriftsatz vom 22.12.2005 um
die Fortsetzung des Rechtsstreits nachgesucht.
22
Auf den weiteren vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen
sowie die Ausführungen des Landgerichts Dortmund in der angefochtenen
Entscheidung wird Bezug genommen.
23
Entscheidungsgründe:
24
Die Berufung der Kläger hat keinen Erfolg.
25
1.
26
Den Klägern stehen keine Ansprüche im Hinblick auf die von ihnen behauptete
Anbahnung auch des Darlehensvertrages in einer Haustürsituation zu. Dies gilt sowohl
für etwaige Rückabwicklungsansprüche gem. § 3 Abs. 1 HWiG a.F. wie auch für
Schadensersatzansprüche, die an eine unterlassene Belehrung über ein Widerrufsrecht
gem. § 2 Abs. 1 S. 2 HWiG a.F. anknüpfen (vgl. BGH NJW 2006, 2099 ff.). Tatsächlich
stand den Klägern kein Widerrufsrecht gem. § 1 Abs. 1 Nr. 1 HWiG a.F. zu. Zwar ist das
Haustürwiderrufsgesetz a.F. grundsätzlich auch auf Realkreditverträge anwendbar
(BGH WM 2002, 1181 ff.). Dies ergibt sich bei richtlinienkonformer Auslegung von § 5
Abs. 2 HWiG a.F. unter Beachtung des Urteils des Europäischen Gerichtshofs vom
13.12.2001 (NJW 2001, 281 ff.).
27
Selbst wenn man zugunsten der Kläger eine anfängliche Haustürsituation unterstellt, so
wurden sie zur Abgabe ihrer auf den Abschluss des Darlehensvertrages gerichteten
Willenserklärungen nicht im Sinne von § 1 Abs. 1 HWiG a.F. bestimmt, wie die gebotene
Würdigung des Einzelfalles durch den Senat ergibt (BGH NJW 2003, 1390 f.; NJW
2003, 2529 f.). Gegen eine solche Bestimmung spricht hier ganz entscheidend der
Zeitablauf. Zwischen der zeitlich nicht genau dargestellten ersten Kontaktaufnahme vor
dem 18.10.1995 und dem Abschluss des Darlehensvertrages am 13.11.1995 liegen
28
etwa 4 Wochen, so dass von einem fortwirkenden Überraschungsmoment keine Rede
sein kann (BGH WM 2003, 1370). Dass die Kläger den Darlehensvertrag am 13.11.1995
möglicherweise unmittelbar vor dem Notartermin (Annahme des Kaufangebots)
gegengezeichnet haben, kann zu ihren Gunsten unterstellt werden. An der Beurteilung –
keine Fortdauer des Überraschungsmoments – ändert dies nichts. Besondere
Umstände, die trotz des Zeitablaufs für ein Fortbestehen dieses
Überraschungsmoments sprechen könnten, haben die Kläger nicht aufzuzeigen
vermocht.
Ein Ersatzanspruch wegen Nichtaufklärung über die Widerrufsmöglichkeit nach dem
Haustürwiderrufsgesetz scheidet im Übrigen auch schon deshalb aus, weil die Beklagte
jedenfalls nicht schuldhaft untätig geblieben ist. Mit der entsprechenden Anwendung der
Vorschriften über das Haustürgeschäft brauchte sie bis zur Entscheidung des
Europäischen Gerichtshofs vom 13.12.2001 nicht zu rechnen (vgl. auch BGH NJW
2006, 2099 ff.).
29
2.
30
Die Kläger haben auch keine Ansprüche wegen Verletzung vertraglicher
Aufklärungspflichten.
31
Für die angeblichen Falschangaben des Vermittlers zur Rentabilität des finanzierten
Objekts hat die Beklagte schon deswegen nicht gem. § 278 BGB einzustehen, weil sie
nicht ihren eigenen Pflichtenkreis betreffen (BGH NJW 2004, 154, 157).
32
Die Verletzung von Pflichten aus einem Beratungsvertrag kommt ebenfalls nicht in
Betracht. Der Abschluss eines solchen Vertrages ist nicht dargetan.
33
Ob eine der Ausnahmen vorgelegen hat, in denen nach der Rechtsprechung des
Bundesgerichtshofs (vgl. Urteil vom 15.03.2005 – XI ZR 135/04) bei steuersparenden
Bauherren-, Bauträger- und Erwerbermodellen Aufklärungspflichten der finanzierenden
Bank in Betracht zu ziehen sind, nämlich bei Überschreitung der Kreditgeberrolle,
Schaffung/Förderung eines besonderen Gefährdungstatbestandes, einem konkreten
Wissensvorsprung oder schwerwiegenden Interessenkonflikten, kann hier im Ergebnis
dahinstehen, da sämtliche unter diesen Gesichtspunkten ggf. in Erwägung zu
ziehenden Schadensersatzansprüche jedenfalls verjährt sind.
34
Die nach früherem Recht (§ 195 BGB a.F.) maßgebliche 30-jährige Verjährungsfrist
wurde durch die Zustellung der Klage am 24.11.1999 (Bl. 27 GA) unterbrochen (vgl.
§ 209 Abs. 1 BGB a.F.). Die Unterbrechungswirkungen erfassten alle im Rahmen der
Streitgegenstandes in Betracht kommenden Anspruchsgrundlagen und bezogen sich
auf die geltend gemachte Ersatzpflicht schlechthin (vgl. Palandt-Heinrichs, BGB,
60. Aufl., Rdn. 13 zu § 209).
35
Die Aussetzung des Rechtsstreits mit Beschluss vom 15.03.2001 blieb als solche ohne
Folgen für die Unterbrechungswirkung der Klage. Sie war insbesondere weder ein Fall
anderweitiger Erledigung noch des Nichtbetreibens im Sinne von § 211 Abs. 1 BGB a.F.
Hingegen erfüllte die Untätigkeit der Parteien nach Beendigung des im
Aussetzungsbeschluss in Bezug genommenen Verfahrens durch die Entscheidung des
Europäischen Gerichtshofs vom 13.12.2001 ihrerseits dann die Voraussetzungen des §
211 Abs. 2 S. 1 BGB a.F. mit der Folge, dass die Unterbrechungswirkung endete und
36
die Verjährung von Neuem zu laufen begann (BGH NJW 1989, 1729 f.). Dies geschah
ohne zeitliche Verzögerung, da die auf die Rechtsfigur der Verjährungshemmung
zugeschnittene Bestimmung des § 204 Abs. 2 S. 1 BGB n.F. bezüglich der in § 209
Abs. 1 BGB a.F. geregelten Verjährungsunterbrechung im früheren Recht keine
Entsprechung findet (vgl. auch § 211 Abs. 2 BGB a.F.).
Die Auffassung der Kläger, die Unterbrechungswirkung habe solange nicht enden
können, wie der Senat keinen Termin zur Fortsetzung der mündlichen Verhandlung
anberaumte, findet weder im Wortlaut von § 211 BGB a.F. noch in der hierzu
ergangenen Rechtsprechung eine Stütze. Gerade weil mit Beendigung des
Bezugsverfahrens der Aussetzungsgrund entfiel, bedurfte es keiner prozessleitenden
Maßnahmen des Gerichts. Auch auf die Kenntnis der Parteien vom Ende des
Bezugsverfahrens kommt es insoweit nicht an, ganz abgesehen davon, dass die
Parteien bzw. deren Bevollmächtigte diese Kenntnis sicherlich hatten bzw. nicht ohne –
grobe – Fahrlässigkeit ohne Kenntnis vom Ende des Verfahrens bleiben konnten.
Keinesfalls durften die Kläger auch trotz der unmissverständlichen Bezugnahme auf ein
einziges konkretes Vorabentscheidungsverfahren nach dessen Beendigung davon
ausgehen, dass die verjährungsrechtlichen Aussetzungswirkungen noch bis zum
zeitlich völlig ungewissen Abschluss ganz anderer – wenn auch inhaltlich verwandter –
Verfahren beim Europäischen Gerichtshof fortdauerten.
37
Die nach alledem am 13.12.2001 erneut angelaufene Verjährungsfrist endete alsdann
endgültig mit Ablauf des 31.12.2004 und damit weit vor der Wiederaufnahme des
Rechtsstreits im Schriftsatz der Kläger vom 22.12.2005.
38
Die Verjährung wurde, da ihre Unterbrechung nach früherem Recht wie dargelegt am
31.12.2001 bereits geendet hatte, nicht etwa gem. Art. 229 § 6 Abs. 2 EGBGB gehemmt.
Vielmehr lief gem. Art. 229 § 6 Abs. 1 S. 1 i.V.m. Art. 229 § 6 Abs. 4 S. 1 EGBGB die
nach neuem Recht maßgebliche kürzere, nämlich 3-jährige Regelverjährungsfrist des
§ 195 BGB n.F. am 01.01.2002 an. Sie endete nach ungestörtem Lauf am 31.12.2004.
39
Der Senat teilt die in erstinstanzlichen Rechtsprechung (vgl. Urteil des Landgerichts
Karlsruhe vom 12.12.2005 – 10 O 670/05 – m.w.N.) weitgehend vertretene Auffassung,
dass die Verjährungsfrist des neuen Rechts in den in Art. 229 § 6 Abs. 4 S. 1 EGBGB
angesprochenen Fällen am 01.01.2002 zu laufen begonnen hat. Eine zusätzlich auf
subjektive Umstände in der Person des Anspruchstellers im Sinne des § 199 Abs. 1
Nr. 2 BGB n.F. abhebende Meinung (vgl. hierzu Palandt-Heinrichs, a.a.O., 65. Aufl.,
Rdn. 1 und 6 zu Art. 229 § 6 EGBGB) verkennt den eindeutigen, allein den genannten
Zeitpunkt als objektiven Umstand benennenden Wortsinn dieser Vorschrift. Ein hiervon
abweichender, mit der gesetzlichen Regelung vorgeblich verfolgter "Sinn und Zweck"
hat in ihr nicht einmal ansatzweise Ausdruck gefunden und wäre daher unbeachtlich.
40
Auch eine Korrektur dieses Ergebnisses mittels analoger Anwendung des für den
Verjährungsbeginn auch auf subjektive Umstände abhebenden § 199 Abs. 1 Nr. 2 BGB
n.F. im Anwendungsbereich des Art. 229 § 6 Abs. 4 S. 1 EGBGB kommt nicht in
Betracht. Dies folgt bereits daraus, dass § 199 BGB n.F. den eigentlichen
Verjährungsbeginn bestimmt, während Art. 229 § 6 Abs. 4 S. 1 EGBGB das weitere
Schicksal einer am 01.01.2002 bereits laufenden Verjährungsfrist regelt. Damit fehlt es
an der für eine Analogie erforderlichen Vergleichbarkeit des zu regelnden mit dem in der
betreffenden Norm vorausgesetzten Sachverhalt.
41
Zudem deuten die Gesetzesmaterialien, in denen es zu einem Regelungsziel erklärt
wurde, dass die kürzere Frist erst am 01.01.2002 zu laufen beginnt, um zu vermeiden,
dass die nach neuem Recht kürzere Verjährungsfrist am 01.01.2002 im Einzelfall bereits
abgelaufen sein kann, auf eine bewusste, der Rechtssicherheit dienende Entscheidung
des Gesetzgebers hin, womit auch die für eine Analogie erforderliche planwidrige
Gesetzeslücke fehlt (vgl. BT-Drucks. 14/6040 vom 14.05.2001, S. 273). Für eine
analoge Anwendung des § 199 Abs. 1 Nr. 2 BGB n.F. ist umso weniger Raum in
Konstellationen, in denen wie hier die bereits nach früherem Recht angelaufene
Verjährungsfrist zwischenzeitlich durch Klageerhebung bereits einmal unterbrochen
worden ist. Der mit § 199 Abs. 1 Nr. 2 BGB n.F. bezweckte Gläubigerschutz ist in
solchen Fällen bereits erschöpft.
42
Doch selbst wenn man für den Beginn der kürzeren Verjährungsfrist nach neuem Recht
ergänzend auf die Kenntnis bzw. grob fahrlässige Unkenntnis der Kläger von den ihren
Anspruch begründenden Umständen – das sind diejenigen Tatsachen, die die
Voraussetzungen der anspruchsbegründenden Norm, hier also etwaiger Pflichten der
Beklagten zur Aufklärung, ausfüllen – abstellte, so wäre auch diese für den hier
maßgeblichen Zeitpunkt (1.1.2002) zu bejahen. Sämtliche Umstände auf die die Kläger
auch jetzt ihren Vorwurf der nicht hinreichenden Aufklärung stützen, haben sie bereits
im Zeitpunkt der Aussetzungsentscheidung des Senats in ihrem wesentlichen Kern
dargestellt. Dies betrifft u.a. die angeblichen Falschaussagen des Vermittlers, die
angeblich besonderen Risiken der gewählten Finanzierungsform, die im
Darlehensvertrag vorgegebene angeblich vermögensnachteilige Mietpoolmitgliedschaft,
die angebliche Inäquivalenz von Kaufpreis und Wohnungswert – auch aufgrund
versteckter Innenprovisionen – wie auch den Vowurf unzureichender Beleihungswert-
und Bonitätsprüfungen. Demgegenüber begründete entgegen der Auffassung der
Kläger nicht erst die nach ihrer Darstellung im Jahre 2004 erfolgte Kenntnisnahme vom
Inhalt des sog. Bafin-Berichts und der gutachterlichen Stellungnahme der Pwc Deutsche
Revision die Voraussetzungen des § 199 Abs. 1 Nr. 2 BGB n.F. Diese neuen
Informationsquellen verbesserten allenfalls ihre prozessualen Darlegungsmöglichkeiten
im bereits 1999 anhängig gemachten Rechtsstreit.
43
Im Übrigen folgt aus dem sog. Bafin-Bericht (vgl. dort Punkt 4.2.2.2.), dass keineswegs
für alle Mietpools Kreditverbindlichkeiten eingegangen worden sind, so dass der
pauschale Vorwurf, für jedes Objekt seien von Anfang an planmäßig überhöhte
Ausschüttungen vorgesehen gewesen, nicht nachvollzogen werden kann. Die hier in
Rede stehende Mietpoolgemeinschaft in T ist nach der Aufstellung in dem genannte
Bericht nicht zur Darlehensaufnahme gezwungen gewesen, so dass eine bewusste
oder fahrlässige Schädigung der Kläger durch mangelnde Aufklärung nicht festgestellt
werden kann.
44
Die Berufung auf die Einrede der Verjährung verstößt auch nicht gegen Treu und
Glauben. Hiergegen spricht bereits, dass es den Klägern unter Berücksichtigung ihrer
eigenen Ausführungen ohne Weiteres möglich gewesen wäre, noch binnen der am
31.12.2004 ablaufenden Verjährungsfrist den Rechtsstreit weiter zu betreiben. Dass sie
hiervon selbst nach zwischenzeitlicher Kenntnisnahme von den von ihnen
angesprochenen Prüfungsberichten noch bis Ende 2005 abgesehen haben, ist nicht der
Beklagten anzulasten. Der Hinweis der Kläger, die Aussetzung des Rechtsstreits sei
nicht auf Anregung der Parteien erfolgt, greift bereits deswegen nicht, weil das Gesetz
hierauf nicht abstellt.
45
Für etwaige deliktische Ansprüche (§§ 823 Abs. 2, 826 BGB) gelten die vorstehenden
Ausführungen im Ergebnis entsprechend (Verjährungsende mit Ablauf 31.12.2004).
Auch im Hinblick auf diese Ansprüche waren den Klägern die Kerntatsachen jedenfalls
im Zeitpunkt der Aussetzungsentscheidung des Senats bekannt.
46
Die Kläger können der Beklagten schließlich auch keine Rechte aus dem Kaufvertrag
entgegen halten. Einer unmittelbaren oder entsprechenden Anwendung von § 9 Abs. 3
VerbrKG a.F. steht vorliegend § 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKG a.F. entgegen, da der Kredit von
der Sicherung durch ein Grundpfandrecht abhängig gemacht wurde. Nach der ständigen
Rechtsprechung des 11. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs, der sich der erkennende
Senat anschließt, ist § 9 VerbrKG a.F. nicht auf Realkreditverträge anzuwenden (vgl.
u.a. BGH ZIP 2003, 1741 ff.). Zumindest im Anwendungsbereich des HWiG a.F. gebietet
auch eine richtlinienkonforme Auslegung der genannten Bestimmungen keine hiervon
abweichende Interpretation (vgl. Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs vom
25.10.2005 in den Rechtssachen C-350/03 und C229/04). Ein Realkreditvertrag im
Sinne von § 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKG a.F. liegt hier vor. Der für das den Klägern gewährte
Darlehen zu zahlende anfängliche effektive Jahreszins von 7,68 % lag nur geringfügig
oberhalb der Streubreite, die sich laut Monatsbericht der Deutschen Bundesbank im
November 1995 auf bis zu 7,5 % erstreckte.
47
Ein Einwendungsdurchgriff ergibt sich auch nicht aus § 242 BGB. Die hierzu ergangene
Rechtsprechung war dem Gesetzgeber des § 9 VerbrKG a.F. bekannt. Mit dieser Norm
sollte in Anlehnung an die vorerwähnte Rechtsprechung zum Einwendungsdurchgriff
eine abschließende gesetzliche Regelung getroffen werden (BGH WM 2004, 620 ff.).
48
Die prozessualen Nebenentscheidungen folgen aus §§ 97 Abs. 1, 708 Nr. 10, 711 ZPO.
49
Gründe für eine Zulassung der Revision liegen nicht vor (§ 543 Abs. 2 ZPO).
50