Urteil des OLG Frankfurt, Az. 17 U 22/08

Neue Urteile Urteile des OLG Frankfurt

OLG Frankfurt: beschlagnahme, zwangsverwaltung, treu und glauben, eigentümer, mietvertrag, grundsteuer, mietzins, herausgabe, widerklage, aufrechnung

Gericht:

OLG Frankfurt 17.

Zivilsenat

Entscheidungsdatum:

Aktenzeichen:

17 U 22/08

Dokumenttyp:

Urteil

Quelle:

Prozessführungsbefugnis des Zwangsverwalters

Leitsatz

(Keine weiteren Angaben)

Anmerkung: Im Rechtsmittelverfahren unter dem Aktenzeichen IX ZR 149/08 hat der

BGH die Entscheidung aufgehoben.

Tenor

Auf die Berufung des Klägers wird das am 29.11.2007 verkündete Urteil der 4.

Zivilkammer des Landgerichts Gießen abgeändert.

Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger € 20.214,88

nebst 5 %- punkten hieraus über dem Basiszinssatz aus

Euro 130,19 seit dem 23.01.2003, aus Euro 707,36 seit dem 24.02.2003,

aus Euro 707,36 seit dem 24.03.2003, aus Euro 707,36 seit dem 24.04.2003,

aus Euro 707,36 seit dem 23.05.2003, aus Euro 707,36 seit dem 25.06.2003,

aus Euro 707,36 seit dem 02.07.2003, aus Euro 707,36 seit dem 22.08.2003,

aus Euro 707,36 seit dem 22.09.2003, aus Euro 707,36 seit dem 23.10.2003,

aus Euro 707,36 seit dem 24.11.2003, aus Euro 707,36 seit dem 22.12.2003,

aus Euro 700,40 seit dem 23.01.2004, aus Euro 700,40 seit dem 23.02.2004,

aus Euro 700,40 seit dem 22.03.2004, aus Euro 700,40 seit dem 26.04.2004,

aus Euro 700,40 seit dem 25.05.2004, aus Euro 700,40 seit dem 23.06.2004,

aus Euro 700,40 seit dem 22.07.2004, aus Euro 700,40 seit dem 23.10.2004,

aus Euro 700,40 seit dem 22.09.2004, aus Euro 700,40 seit dem 22.04.2004,

aus Euro 700,40 seit dem 22.11.2004, aus Euro 700,40 seit dem 22.12.2004,

aus Euro 243,87 seit dem 07.10.2005, aus Euro 243,87 seit dem 04.11.2005,

aus Euro 243,87 seit dem 06.12.2005, aus Euro 625,27 seit dem 05.01.2006,

aus Euro 564,76 seit dem 06.02.2006, aus Euro 625,27 seit dem 06.03.2006,

aus Euro 605,10 seit dem 06.04.2006 und aus Euro 625,27 seit dem 05.05.2006

zu zahlen.

Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen.

Die Widerklage wird abgewiesen.

Der Kläger hat von den Kosten 1. Instanz 30 % und die Beklagten 70 % zu tragen.

Die Kosten der Berufung haben die Beklagten zu tragen.

Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.

Der Kläger kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110 %

des nach dem Urteil vollstreckbaren Betrags abzuwenden, wenn nicht die

Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 110 % des jeweils zu

vollstreckenden Betrages leisten.

Die Beklagten können die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von

110 % des nach dem Urteil vollstreckbaren Betrags abzuwenden, wenn nicht der

Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 110 % des jeweils zu

vollstreckenden Betrags leistet.

Die Revision wird nicht zugelassen.

Gründe

Die Beklagten erwarben mit notariellem Kaufvertrag vom 03.11.1998 von dem

zwischenzeitlich (01.07.2001) verstorbenen Herrn A die Eigentumswohnung Nr. 5

in dem Anwesen B-Straße ..., O1 zu je ein Halb. Am 18.11.1998 wurde zugunsten

der Beklagten eine Auflassungsvormerkung im Grundbuch eingetragen und am

01.01.1999 ihnen die Wohnung übergeben. Die Eintragung der Beklagten im

Grundbuch als Eigentümer erfolgte nicht. Noch vor Abschluss des Kaufvertrages

hatte Herr A mit schriftlicher Vereinbarung vom 05.05.1995 seine Ansprüche auf

Mietzins an die Beklagten abgetreten.

Durch Beschluss des Amtsgerichts Friedberg vom 17.04.2002 wurde auf Antrag

der C-Bank wegen eines dinglichen Anspruchs über € 58.798,57 aus der

vollstreckbaren Urkunde des Notars D vom 27.06.1979 (UR …/…) hinsichtlich der

streitgegenständlichen Wohnung Nr. 5 gegen den Rechtsanwalt RA1 als

Nachlasspfleger der Erben des verstorbenen Herrn A die Zwangsverwaltung

angeordnet und der Kläger zum Zwangsverwalter bestellt. Auf ein am selben Tag

dem Grundbuchamt zugegangenes Eintragungsersuchen wurde am 23.04.2002

die Anordnung der Zwangsverwaltung im Grundbuch eingetragen.

Die Miete wurde in der Folgezeit von den Beklagten eingezogen.

Mit Schreiben vom 22.03.2006 wies der Kläger die Beklagten darauf hin, dass die

Wohnung Nr. 5 bereits seit längerer Zeit unter dem Zwangsverwalterbeschluss

stehe und forderte diese vergeblich auf, ihm die Mietverträge für die Wohnung Nr.

5 zu überlassen.

In dem Zwangsversteigerungstermin am 06.06.2006 erhielten die Beklagen durch

Beschluss des Amtsgerichts Friedberg das Eigentum an den Eigentumswohnungen

Nr. 1, 5 und 8 zu je ein Halb zugeschlagen. Das Amtsgericht Friedberg hob daher

mit Beschluss vom 10.07.2006 das Zwangsverwaltungsverfahren auf. Der Kläger

blieb jedoch ermächtigt, noch nicht eingezogene Mieten weiter zugunsten der

ehemaligen Zwangsverwaltungsmasse einzuziehen.

Nach dem Zuschlag zahlte die Mieterin E der Wohneinheit Nr. 8 am 06.06. und

03.07.2006 noch jeweils € 246,64 Miete an das Büro des Klägervertreters. Die

weiteren Mieter A der Wohneinheit Nr. 8 zahlten im Monat Juni 2006 ebenfalls noch

€ 150,-- an den Kläger. Daraufhin forderten die Beklagten den Kläger mit

Schreiben vom 10.10.2006 auf, die zu Unrecht eingenommenen Mieten der Mieter

E und A in Höhe von insgesamt € 577,17 an sie auszuzahlen.

Im Wege der Stufenklage hat der Kläger Auskunft darüber verlangt, ob und in

welcher Höhe die Beklagten Mieteinnahmen für die Eigentumswohnung Nr. 5 in

dem noch nicht verjährten Zeitraum vom 01.01.2003 bis zum Zuschlag am

06.06.2006 vereinnahmt haben. Nachdem die Beklagten von dem Landgericht

Gießen durch Teilurteil vom 12.07.2007 antragsgemäß verurteilt wurden, erteilten

sie mit Schreiben vom 12.07.2007 Auskunft. Aus dieser ergab sich, dass sie direkt

mit den Eheleuten F mit Wirkung ab 01.12.2000 einen Mietvertrag abgeschlossen

hatten. Im Jahr 2003 erhielten sie einen Bruttomietzins von € 11.040,-- (12 Monate

x € 920,--). Für denselben Zeitraum zahlten sie € 2.406,03 für Wohngeld und €

145,68 für Grundsteuer. Für das Jahr 2004 erlangten die Beklagten aufgrund einer

Mieterhöhung einen Bruttomietzins von € 11.280,-- (12 Monate x € 940,--). Das

von ihnen gezahlte Wohngeld belief sich auf € 2.729,55 und die Grundsteuer auf €

145,68. Im Jahr 2005 stand die Wohnung zunächst vom 01.01. bis zum 30.09.2005

leer, da die Eheleute F das Mietverhältnis gegenüber den Beklagten wirksam zum

31.12.2004 gekündigt hatten. Nachdem die Wohnung ab dem 01.10.2005 wieder

neu vermietet war, erzielten die Beklagten in der Zeit vom 01.10. bis zum

31.12.2005 einen Bruttomietzins von € 2.550,-- (3 Monate x € 850,--). Zugleich

zahlten sie für das Jahr 2005 ein Wohngeld in Höhe von € 1.672,69 und für die

Grundsteuer einen Betrag von € 147, 71. Im Jahr 2006 vereinnahmten die

Beklagten im Zeitraum vom 01.01 bis zum 06.06.2006 einen Bruttomietzins von €

4.420,-- und zahlten an Wohngeld und Grunderwerbssteuer insgesamt € 1.252,61.

Mit der zweiten Stufe hat der Kläger von den Beklagten Zahlung der Mieten für die

Zeit vom 01.01.2003 bis zum 06.06.2006 in Höhe von zunächst insgesamt €

29.252,05 verlangt. Hierbei hat er seiner Berechnung zugrunde gelegt, dass das

Mietverhältnis der Eheleute F - entgegen der Behauptung der Beklagten - bis zum

30.09.2005 fortbestanden habe und diese in der Zeit vom 01.01. bis 30.09.2005

einen Bruttomietzins von € 8.460,-- (9 Monate x € 940,--) erzielt hätten. Nach

Teilrücknahme in Höhe von € 8.460,-- hat er von den Beklagten nur die der Höhe

nach unstreitig eingezogenen Nettomieteinnahmen von € 20.792,05

herausverlangt.

Er hat behauptet, das zwangsverwaltete Objekt am 27.04.2002 in Besitz

genommen zu haben. In diesem Zusammenhang verweist er auf das

Inbesitznahmeprotokoll vom 25.06.2002 (Bl. 62 – 67 d. A.).

Die Beklagten sind der Ansicht, sie seien zur Auskehrung der eingezogenen Mieten

nicht verpflichtet. Sie verweisen auf die Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom

26.09.1985 (abgedruckt in BGHZ 96, 61 ff). Danach setze die Zwangsverwaltung

voraus, dass der Kläger als Zwangsverwalter in einem gegen den

Vollstreckungsschuldner angeordneten Zwangsvollstreckungsverfahren nur in den

Eigenbesitz des Vollstreckungsschuldners oder in einen von diesem abgeleiteten

Fremdbesitz des Besitzers eingreife. Sie sei demgegenüber unzulässig, wenn und

soweit dadurch in den Besitz eines nicht herausgabebereiten Dritten eingegriffen

werde. Genau diese Konstellation sei aber auch hier gegeben. Die Eheleute F

hätten im Zeitpunkt der (angeblichen) Beschlagnahme der Wohnung ihren

unmittelbaren Eigenbesitz als Mieter der Wohnung nicht vom

Vollstreckungsschuldner A, sondern von ihnen abgeleitet durch den mit ihnen

abgeschlossenen Mietvertrag. Deshalb hätten die Zwangsverwaltung und

Beschlagnahme gar nicht erfolgen dürfen. Denn die Anordnung der

Zwangsverwaltung sei nur dann möglich, wenn die Verträge mit dem Schuldner

geschlossen worden seien, nicht aber, wenn der Mieter nicht vom Schuldner sein

Besitzrecht ableite, also gemietet habe.

Im Übrigen sei der Anspruch wegen vierjähriger Passivität des Klägers verwirkt.

Weder sie noch die Mieter hätten gewusst von dem Beschluss des Amtsgerichts

Friedberg vom 17.04.2002, wonach die Zwangsverwaltung angeordnet und der

Verwalter berechtigt wurde, sich den Besitz des Pfandobjekts selbst zu

verschaffen, weil der Kläger die fraglich Wohnung gerade nicht beschlagnahmt und

in Besitz genommen habe.

Darüber hinaus könne der Kläger aber auch deshalb keine Zahlung von ihnen

verlangen, weil sie entreichert seien. Sie hätten die Mieteinnahmen aus der

Wohnung Nr. 5 genutzt, um hiervon aufwendige Urlaube zu machen. So hätten sie

im Jahr 2003 eine kostenaufwendige Norwegen-Reise für € 8.164,-- gebucht,

gezahlt und angetreten (vgl. Kopie der Buchungsbestätigung des G vom

19.02.2003, Bl. 156 – 158 d.A.). Ferner hätten sie im Jahr 2005 für die Anmietung

eines Wohnmobils insgesamt € 1.222,-- ausgegeben (vgl. Kopie der jeweiligen

Wohnmobil-Mietverträge vom 01.04. und 21.02.2005, Bl. 159/160 d.A.). Außerdem

hätten sie in erheblichem Umfang Luxusinvestitionen in ihr eigenes Anwesen in der

H-Straße ... in O2 vorgenommen und u.a. für einen Balkon-Wintergarten mit

Beschattungsanlage und Raffstores insgesamt € 31.976,65 ausgegeben sowie sich

eine besonders kostenaufwendige Haustür für weitere € 4.713,45 geleistet (vgl.

Kopie der Rechnungen, Bl. 161- 166 d.A.). Sämtliche Ausgaben hätten sie

allerdings niemals vorgenommen, wenn ihnen die Mieteinnahmen aus der

Wohnung Nr. 5 nicht zugeflossen wären.

Ferner haben sie widerklagend von dem Kläger die Zahlung der ab 06.06.2006 zu

Unrecht eingezogenen Mieteinnahmen für die Wohnung Nr. 8 in Höhe von €

577,17 nebst Verzugszinsen seit 06.06.2006 verlangt.

Der Kläger hat gegen die Widerklageforderung die Aufrechnung mit eigenen

Forderungen aus der Klage erklärt.

Durch das den Parteien am 27.12.2007 zugestellte Schlussurteil vom 29.11.2007,

auf das hiermit zur näheren Sachdarstellung Bezug genommen wird, hat das

Landgericht die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es auf die von den

Beklagten zitierte Entscheidung des Bundesgerichtshofs hingewiesen, welche nach

Meinung des Landgerichts hier einschlägig sein soll mit der Folge, dass § 152 Abs.

2 ZVG, der die Zwangsverwaltung auch dann zulässt, wenn der Schuldner das

Grundstück einem Dritten überlassen hat, nicht anzuwenden sei, weil hier die

Mieter von einem anderen als dem Vollstreckungsschuldner gemietet haben. Der

Widerklage hat das Landgericht in vollem Umfang stattgegeben und den Kläger

zur Zahlung von € 577,17 nebst Zinsen an die Beklagten verurteilt, da an den

Kläger Leistungen als Nichtberechtigten erfolgten, die den Mietern gegenüber

wirksam seien.

Hiergegen richtet sich die am 25.01.2008 eingelegte und nach Verlängerung der

Berufungsbegründungsfrist bis zum 27.03.2008 mittels eines am 27.03.2008

eingegangenen Schriftsatzes begründete Berufung des Klägers.

Der Kläger ist der Ansicht, die in Bezug genommene Entscheidung des

Bundesgerichtshofs sei nicht einschlägig, da es sich um vollständig andere, nicht

vergleichbare Sachverhalte handele. Allein entscheidend sei die Beschlagnahme.

Ab diesem Zeitpunkt stünden die Mieten dem Zwangsverwalter zu. Ausreichend

sei, wenn vor der Beschlagnahme das Grundstück einem Mieter überlassen

worden sei, unabhängig davon, von wem dieser seinen Besitz ableite und ob der

Mietvertrag mit dem Schuldner oder einem Dritten geschlossen worden sei. Nach

der herrschenden Meinung in Literatur und Rechtssprechung erstrecke sich die

Beschlagnahme nicht nur auf die Mietforderungen, wenn die Vermietung durch

den Eigentümer erfolge, sondern auch dann, wenn Eigenbesitzer oder Käufer vor

Eigentumsübertragung den Mietvertrag abgeschlossen hätten. Im Übrigen sei er

aufgrund des Beschlusses vom 10.07.2006 ermächtigt, die noch nicht eingezogen

Mieten weiter zu Gunsten der ehemaligen Zwangsverwaltungsmasse einzuziehen.

Der Kläger beantragt unter Zurücknahme der Berufung im Übrigen,

das Urteil des Landgerichts Gießen vom 29.11.2007, Az. 4 O 118/07

abzuändern und die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an den Kläger

€ 20.214,88 nebst 5 %-punkte hieraus über dem Basiszinssatz

aus Euro 920,-- seit dem 23.01.2003, aus Euro 920,-- seit dem 24.02.2003,

aus Euro 920,-- seit dem 24.03.2003, aus Euro 920,-- seit dem 24.04.2003,

aus Euro 920,-- seit dem 23.05.2003, aus Euro 920,-- seit dem 25.06.2003,

aus Euro 920,-- seit dem 02.07.2003, aus Euro 920,-- seit dem 22.08.2003,

aus Euro 920,-- seit dem 22.09.2003, aus Euro 920,-- seit dem 23.10.2003,

aus Euro 920,-- seit dem 24.11.2003, aus Euro 920,-- seit dem 22.12.2003,

aus Euro 940,-- seit dem 23.01.2004, aus Euro 940,-- seit dem 23.02.2004,

aus Euro 940,-- seit dem 22.03.2004, aus Euro 940,-- seit dem 26.04.2004,

aus Euro 940,-- seit dem 25.05.2004, aus Euro 940,-- seit dem 23.06.2004,

aus Euro 940,-- seit dem 22.07.2004, aus Euro 940,-- seit dem 23.10.2004,

aus Euro 940,-- seit dem 22.09.2004, aus Euro 940,-- seit dem 22.04.2004,

aus Euro 940,-- seit dem 22.11.2004, aus Euro 940,-- seit dem 22.12.2004,

aus Euro 850,-- seit dem 07.10.2005, aus Euro 850,-- seit dem 04.11.2005,

aus Euro 850,-- seit dem 06.12.2005, aus Euro 850,-- seit dem 05.01.2006,

aus Euro 850,-- seit dem 06.02.2006, aus Euro 850,-- seit dem 06.03.2006,

aus Euro 850,-- seit dem 06.04.2006 und aus Euro 850,-- seit dem 05.05.2006

zu zahlen und

die Widerklage abzuweisen.

Die Beklagten beantragen,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie verteidigen das angefochtene Urteil unter Wiederholung und Vertiefung ihres

erstinstanzlichen Vorbringens. Wie in der zitierten Entscheidung des

Bundesgerichtshofs habe der Kläger als Zwangsverwalter auch hier den

mittelbaren Eigenbesitzer verklagt, obwohl kein Vollstreckungstitel gegen ihn

gegeben sei, sondern nur ein Vollstreckungstitel gegen den

Grundstückseigentümer und Vollstreckungsschuldner A vorgelegen habe.

Voraussetzung für den verfolgten Bereicherungsanspruch des Klägers sei jedoch

ein gegen sie als Eigenbesitzer der Wohnung selbst gerichteter Vollstreckungstitel.

Aus einem lediglich gegen den Eigentümer gerichteten Vollstreckungstitel könne

gegen den Eigenbesitzer die Zwangsverwaltung nicht betrieben werden.

II.

Die zulässige Berufung ist bis auf einen geringen Teil der Zinsforderung begründet.

Das angefochtene Schlussurteil muss abgeändert werden, weil dem Kläger gegen

die Beklagten ein Bereicherungsanspruch auf Herausgabe der Mieten in Höhe von

insgesamt € 20.214,88 zusteht (§ 816 Abs. 2 BGB) und damit die Klage insoweit

begründet ist.

Entgegen der Ansicht des Landgerichts sind die Beklagten als Gesamtschuldner

verpflichtet, dem Kläger die in der Zeit vom 01.01.2003 bis 06.06.2006 unstreitig

vereinnahmten Nettomieten herauszugeben.

Der Kläger ist kraft rechtskräftigen Beschlusses des Amtsgerichts Friedberg vom

10.07.2006 ermächtigt, noch nicht eingezogene Mieten betreffend der Wohnung

Nr. 5 zugunsten der ehemaligen Zwangsverwaltungsmasse einzuziehen. Hierin

liegt die Anordnung, dass die Wirkung der Beschlagnahme in derartig begrenzter

Weise aufrechterhalten werden sollte [vgl. BGH NZI 2004, 54 (55)]. Damit ist der

Kläger befugt, die bis zum Zeitpunkt des Zuschlags am 06.06.2006 von den

Beklagten eingenommenen Mietzinsen geltend zu machen.

Die Voraussetzungen eines Anspruchs aus § 816 Abs. 2 BGB sind auch gegeben,

da an die Beklagten als Nichtberechtigte Leistungen bewirkt wurden, die dem

Kläger als Berechtigten gegenüber wirksam sind.

Gemäß §§ 148 Abs. 1 Satz 2 ZVG; 1123 Abs. 1, 1124 Abs. 2 BGB unterlagen die

hier relevanten Mietzinsforderungen betreffend die Wohnung Nr. 5 der

Beschlagnahme, so dass die Beklagten zu deren Entgegennahme nicht mehr

befugt waren (§ 1124 Abs. 2 BGB).

Mit Beschluss des Amtsgerichts Friedberg vom 17.04.2002 wurde die

Zwangsverwaltung über das streitgegenständliche Wohnungseigentum

angeordnet. Der Anordnungsbeschluss gilt zugunsten des Gläubigers als

Beschlagnahme des Grundstücks (§§ 146 Abs. 1, 20 Abs. 1 ZVG). Der Zeitpunkt

des Wirksamwerdens der Beschlagnahme richtet sich vorliegend nach dem

Zugang des Eintragungsersuchens beim Grundbuchamt am 17.04.2002, da die

Eintragung im Grundbuch demnächst, nämlich am 23.04.2002 vorgenommen

wurde (§ 146 Abs. 1, § 22 Abs. 1 Satz 2 ZVG). Ob der Kläger – wie er behauptet -

das zwangsverwaltete Objekt am 27.04.2002 in Besitz genommen hat, ist in

diesem Zusammenhang unerheblich. Denn der Zeitpunkt einer etwaigen

Inbesitznahme wäre für die Frage des Wirksamwerdens der Beschlagnahme nur

dann von Relevanz, wenn diese zeitlich vor dem Eingang des Ersuchens um

Eintragung des Zwangsverwaltungsvermerks beim Grundbuchamt gelegen hätte

[vgl. hierzu Brox/Walker, Zwangsverwaltungsrecht, 7.Aufl., § 27 Rn. 1003; Stöber,

ZVG, 18.Aufl., § 151 Rn. 2.2.]. Solches behauptet aber auch der Kläger nicht.

Dass die Beklagten bzw. ihre Mieter keine Kenntnis von der Beschlagnahme durch

den Kläger gehabt haben wollen, ist unerheblich. Denn die Wirkung der

Beschlagnahme knüpft hier allein an das Vorliegen der Voraussetzungen des §

146 ZVG an.

Von der Beschlagnahme in der Zwangsverwaltung umfasst sind insbesondere die

laufenden Mietforderungen nach Maßgabe von §§ 1123 ff BGB (§§ 148 Abs. 1 Satz

1, 21 Abs. 2 ZVG). Unmittelbar nach der Beschlagnahme sind diese Ansprüche

nur noch an den Zwangsverwalter zu leisten. Da gemäß § 6 des Mietvertrags mit

den Eheleuten F der Mietzins im Voraus zu entrichten war und die Beschlagnahme

nach dem 15. des Monats, nämlich am 17.04.2002 erfolgte, wäre der Kläger ab

dem 01.06.2002 berechtigt gewesen, die laufenden Mieten zur Masse zu ziehen (§

1123 Abs. 2 Satz 2 BGB).

Hieran ändert auch nichts der Umstand, dass über den Mietzins bereits im Voraus

verfügt worden war.

Unter den von den Wirkungen des § 1124 BGB umfassten Vorausverfügungen ist

jedes Rechtsgeschäft zu verstehen, durch das die nach § 1123 BGB haftende

Mietforderung unmittelbar übertragen, belastet, geändert oder aufgehoben wird.

Dazu gehören insbesondere auch Verfügungen des Vermieters zu Gunsten Dritter

durch Abtretung [vgl. Haarmeyer, Zwangsverwaltung, § 8 ZwVwV Rn. 6;

Palandt/Bassenge, BGB, 67.Aufl., § 1124 Rn. 1], mithin auch die im Rahmen der

schriftlichen Vereinbarung vom 05.05.1995 durch den früheren Eigentümer A

erfolgte Abtretung seines Anspruchs auf Mietzins an die Beklagten. Eine solche

Verfügung ist nur insoweit wirksam, als sie sich auf den zur Zeit der

Beschlagnahme laufenden Kalendermonat bezieht, bei Beschlagnahme nach dem

15. Tag des Monats gilt sie gegenüber dem Zwangsverwalter noch für den

nächstfolgenden Kalendermonat (§ 1124 Abs. 2 BGB). Mit dem Wirksamwerden

der Beschlagnahme am 17.04.2002 unterlag die Miete ab dem Monat Juni 2002

somit dem Haftungsverband in der Zwangsverwaltung.

Durch die Anordnung der Zwangsverwaltung wurde der in Rede stehende Mietzins

beschlagnahmt, auch wenn nicht der Schuldner und frühere Eigentümer der

Eigentumswohnung Nr. 5 selbst, sondern die nicht ins Grundbuch eingetragenen

Käufer, nämlich die Beklagten die Wohnung vermietet haben.

Denn nach herrschend vertretener Auffassung erfasst die Beschlagnahme in

persönlicher Hinsicht die Mietzinsforderungen sowohl des Grundeigentümers als

auch eines Eigenbesitzers des Grundeigentums, d.h. aller Vermieter, die

tatsächlich in der Lage sind, dem Mieter Mietbesitz zu verschaffen. Ob der

Mietvertrag (schon) vom Eigenbesitzer oder (noch) vom Eigentümer geschlossen

wurde, spielt mithin keine Rolle. Der Mietanspruch haftet unabhängig davon,

den Grundbesitz vermietet hat, somit auch dann, wenn die Vermietung - wie hier -

durch den Käufer vor Eigentumsübergang erfolgt [vgl. Stöber, a.a.O., § 148 ZVG

Rn. 2.3. e); Schiffhauer/Gerhardt/Muth, Gesetz über die Zwangsversteigerung und

–verwaltung, 12.Aufl., § 148 Rn. 10; RGRK/Mattern, BGB, 12. Aufl., § 1123 Rn. 3;

Staudinger/Wolfsteiner, BGB, 12 Aufl., § 1123 Rn. 8; Münchener-Komm./Eickmann,

BGB, 4. Aufl., § 1123 Rn. 10; Soergel/Konzen, BGB, 13. Aufl., § 1123 Rn. 3; RGZ 68,

10 (13); OLG Düsseldorf MDR 1988, 592]. Das Recht der Beklagten geht auch nicht

dem Recht der C-Bank vor, zu deren Gunsten ein dinglicher Anspruch im

Grundbuch eingetragen war und die das Zwangsverwaltungsverfahren betrieb.

Denn die Beklagten waren zum Zeitpunkt der Beschlagnahme mangels einer

Eintragung in das Grundbuch nicht Eigentümer der Wohnung Nr. 5 geworden,

sondern allenfalls schuldrechtlich befugt, die Wohnung Dritten mietweise zu

überlassen, aufgrund der Abtretung des früheren Eigentümers und Schuldners A,

die wegen §§ 1123 ff BGB als Vorausverfügung gegenüber dem Kläger als

Zwangsverwalter aber nur in dem oben dargelegten zeitlichen Umfang wirksam

war.

Soweit die Beklagten auf die Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom

26.09.1985 – IX ZR 88/84 – verweisen, ist diese hier nicht einschlägig, weil es sich

um verschiedene, nicht vergleichbare Sachverhalte handelt. In dem zitierten Urteil

des Bundesgerichtshofs ging es um die Herausgabe und Besitzverschaffung eines

Grundstücks, dessen Zwangsverwaltung angeordnet war. Insoweit setzt der Eingriff

unmittelbaren oder mittelbaren Eigenbesitz des Schuldners oder von diesem

abgeleiteten Fremdbesitz voraus. Hiervon unterscheidet sich der vorliegende Fall

insoweit, als das Besitzrecht durch die Anordnung der Zwangsverwaltung nicht

betroffen wird. Denn der Kläger begehrt die Herausgabe von eingezogenen Mieten

nach Beschlagnahme. Diese Drittforderung umfasst indes nicht die

Besitzforderung.

Wie bereits oben dargelegt, hatte das Versteigerungsgericht mit Beschluss vom

10.07.2006 auch ausdrücklich die Fortdauer der aus § 152 Abs. 1 ZVG

abgeleiteten Befugnis des Klägers bestimmt, noch nicht eingezogene Mieten

weiter zugunsten der ehemaligen Zwangsverwaltungsmasse einzuziehen. In

diesem Beschluss liegt die Ermächtigungsgrundlage für den Kläger, die in den hier

relevanten Zeitraum vereinnahmten Mieten von den Beklagten

herauszuverlangen.

Da den Mietern F bzw. K als Drittschuldner kein Zahlungsverbot erteilt wurde, sind

diese gemäß §§ 146 Abs. 1, 22 Abs. 2 Satz 2 ZVG geschützt, so dass sie durch die

in Unkenntnis von der angeordneten Zwangsverwaltung erbrachten Mietzahlungen

an die Beklagten gegenüber dem Kläger von ihrer Zahlungspflicht frei geworden

sind [vgl. Palandt/Bassenge, a.a.O., § 1124 Rn. 26; Haarmeyer, Zwangsverwaltung,

4.Aufl., § 148 Rn. 13].

Im Übrigen macht die Genehmigung seitens des berechtigten Gläubigers die

Annahme einer Leistung, die zunächst nicht befreiend wirkte, wirksam. Die

konkludent erteilte Genehmigung durch den Kläger (§ 185 BGB) ist jedoch in

dessen Klageerhebung zu sehen [vgl. Palandt/Sprau, a.a.O., § 816 Rn. 9, 21].

Damit standen ab Juni 2002 bis zum Ende der Zwangsverwaltungs-

Beschlagnahme mit Wirksamwerden des Zuschlagsbeschlusses des Amtsgerichts

Friedberg am 06.06.2006 die Mietforderungen dem Kläger als Zwangsverwalter zu.

In dem hier relevanten Zeitraum vom 01.01.2003 bis 06.06.2006 haben die

Beklagten unter Berücksichtigung ihrer Aufwendungen für Wohnungsgeld und

Grundsteuer Mietzinszahlungen in Höhe von insgesamt € 20.792,05 netto

eingenommen, deren Herausgabe der Kläger verlangen kann.

Dem steht nicht entgegen, dass der Kläger in der ersten Stufe zunächst Auskunft

nur ab dem 01.03.2003 verlangt hat. Zum einen geht aus der Klageschrift (dort

Seite 4 Ziff. II. 2.) hervor, dass sich sein Auskunftsbegehren auf die noch nicht

verjährten Ansprüche in der Zeit vom 01.01.2003 bis zum Zuschlag am

06.06.2006 bezieht. Zum anderen wird der nunmehr verfolgte Zahlungsantrag

durch den vorausgehenden Auskunftsantrag nicht eingeschränkt, d.h. ein darüber

hinausgehender Antrag wäre nicht präkludiert.

Der Herausgabeanspruch des Klägers ist jedoch insoweit erloschen, als er damit

gegenüber der Widerklageforderung der Beklagten die Aufrechnung erklärt hat.

Die Aufrechnung bewirkt, dass Haupt- und Gegenforderung, soweit sie sich

decken, mit Rückwirkung auf den Zeitpunkt, in dem sie sich erstmals aufrechenbar

gegenüber standen, erlöschen (§ 389 BGB), vorliegend also in Höhe der

Widerklageforderung von € 577,17. Damit verbleibt ein Herausgabeanspruch von

insgesamt € 20.214,88.

Ohne Erfolg berufen sich die Beklagten auf einen Wegfall der Bereicherung nach §

818 Abs. 3 BGB.

Soweit die Beklagten die eingenommenen Mietzinszahlungen für

Luxusinvestitionen für ihr eigenes Anwesen, nämlich eine Haustür und einen

Balkon-Wintergarten mit Beschattungsanlage und Raffstores in Höhe von

insgesamt € 36.690,10 ausgegeben haben, besteht die Bereicherung fort. Denn

ihrem eigenen Vorbringen zufolge hat die Verwendung der erlangten

Mieteinnahmen insoweit zu einem bleibenden Verwendungserfolg in ihrem

Vermögen geführt, da der Wert der Anschaffungen noch in Form des Gegenwerts

der Einbauten in ihrem Vermögen vorhanden ist [vgl. Palandt/Sprau, a.a.O., § 818

Rn. 34; Münchener-Komm./Lieb, BGB, 4. Aufl., § 818 Rn. 93]. Aber auch soweit die

Beklagten das Geld für die Buchung einer kostenaufwendigen Norwegenreise sowie

den Abschluss von zwei Wohnmobil-Mietverträgen ausgegeben haben, sind sie für

die ihnen günstige und von dem Kläger bestrittene Behauptung beweisfällig

geblieben, dass es sich hierbei um für sie außergewöhnliche Aufwendungen

gehandelt habe, die sie ohne die Mieteinnahmen aus der Wohnung Nr. 5 nicht

getätigt hätten. Der Bereicherte hat indes den Wegfall der Bereicherung zu

beweisen, da es sich um eine rechtsvernichtende Einwendung handelt

[Palandt/Sprau, a.a.O., § 818 Rn. 55]. Obwohl dieser Aspekt in der mündlichen

Verhandlung vor der erkennenden Einzelrichterin erörtert wurde, haben die

Beklagten hierzu nicht weiter vorgetragen.

Schließlich ist der Bereicherungsanspruch auch nicht verwirkt.

Ein Recht ist verwirkt, wenn der Berechtigte es längere Zeit hindurch nicht geltend

gemacht hat und der Verpflichtete sich nach dem gesamten Verhalten des

Berechtigten darauf einrichten durfte und auch eingerichtet hat, dass dieser das

Recht auch in Zukunft nicht mehr geltend machen werde, § 242 BGB [vgl.

Palandt/Heinrichs, a.a.O., § 242 Rn. 87].

Vorliegend erscheint bereits zweifelhaft, ob das erforderliche Zeitmoment

gegeben ist. Zwar lässt sich anhand des Inbesitznahmeprotokolls vom 25.06.2002

eine Inbesitznahme der Wohnung Nr. 5 durch den Kläger nicht belegen. Vielmehr

deutet die dortige Angabe, die Wohnung Nr. 5 werde durch das Ehepaar E

bewohnt, während dort seinerzeit tatsächlich das Ehepaar L wohnte, darauf hin,

dass hier offensichtlich Wohneinheiten verwechselt wurden. Diesen Mietern

gegenüber hat der Kläger allerdings niemals die Inbesitznahme der Wohnung

erklärt. Der Kläger hatte indes noch am Tag des die Zwangsverwaltung über die

Wohnung Nr. 5 anordnenden Beschlusses des Amtsgerichts Friedberg vom

17.02.2002 um Eintragung des Zwangsverwaltungsvermerks beim Grundbuchamt

ersucht. Dieser wurde auch am 23.04.2002 im Grundbuch eingetragen, welches

öffentlichen Glauben genießt. Insoweit fehlt es aber bereits an einem

Vertrauenstatbestand. Denn es genügt, dass die Beklagten bei objektiver

Beurteilung Kenntnis hätten haben können; Kenntnis des Berechtigten vom

Bestehen des Rechts ist nicht erforderlich [vgl. Palandt/Heinrichs, a.a.O., § 242 Rn.

94]. Darüber hinaus hat der Kläger mit Schreiben vom 22 03.2002, d.h. knapp vier

Jahre nach der Beschlagnahme den Anspruch auf Herausgabe der eingezogenen

Mieten aus der Wohnung Nr. 5 gegenüber den Beklagten geltend gemacht. Ein

Zeitraum von vier Jahren vermag aber nicht ohne Weiteres die Verwirkung des

Anspruchs auf Rückzahlung der unberechtigt eingenommenen Mieten zu

begründen [vgl. hierzu Palandt/Heinrichs, a.a.O., § 242 Rn. 99].

Schließlich fehlt es aber an dem für eine Verwirkung notwendigen

Vertrauenstatbestand (sog. Umstandsmoment). Soweit die Beklagten geltend

machen, sich aufgrund ihrer Unkenntnis von der Zwangsverwaltung und der

Nichtgeltendmachung der Mieten durch den Kläger darauf eingerichtet zu haben,

die Mietzinseinnahmen aus der Wohnung Nr. 5 behalten und für Investitionen

verbrauchen zu können, die sie sonst nicht getroffen hätten, erscheint die

(vermeintlich) verspätete Geltendmachung des Herausgabeanspruchs durch den

Kläger nicht als eine mit Treu und Glauben unvereinbare Härte. Vielmehr sind die

Beklagten durch § 818 Abs. 3 BGB hinreichend geschützt [vgl. auch

Palandt/Heinrichs, a.a.O., § 242 Rn. 99].

Das Umstandsmoment lässt sich auch nicht damit begründen, dass die Beklagten

– wie sie in der mündlichen Verhandlung angeführt haben - bei zeitnaher Kenntnis

von der Zwangsverwaltung und Beschlagnahme hiergegen gerichtlich

vorgegangen wären. Es ist nicht ersichtlich, welche Gründe die Beklagten

vorgebracht hätten, so dass die Erfolgsaussichten eines etwaigen Rechtsbehelfs

der Beklagte in keiner Weise greifbar sind.

Der Zinsanspruch rechtfertigt sich aus dem Gesichtspunkt des Verzuges, §§ 286

Abs. 2 Nr. 1, 288 BGB, jedoch nur in der zugesprochenen Höhe.

Gemäß § 6 Nr. 1 der Mietverträge mit den Eheleuten F bzw. Frau K war die

Leitungszeit für die Mietzinszahlung kalendermäßig bestimmt, so dass Verzug

ohne Mahnung eintrat. Allerdings kann der Kläger Zinsen nur auf die Nettomieten,

d.h. nach Abzug der jeweiligen Aufwendungen der Beklagten für Wohnungsgeld

und Grundsteuer verlangen. Ferner ist die der durch die Aufrechnung erloschene

Teilbetrag in Abzug zu bringen. Die darüber hinausgehende Zinsforderung ist

daher unbegründet.

Demgegenüber ist die Widerklage unbegründet.

Zwar wurden die Beklagten mit Zuschlagserteilung der Wohneinheit Nr. 8

Eigentümer (§ 90 Abs. 1 ZVG), so dass ihnen die künftigen Nutzungen gebührten

(§ 56 ZVG), somit auch die klägerseits nach Zuschlag am 06.06.2006

vereinnahmten Mietzinsen in Höhe von insgesamt € 577,17. Insoweit wird zur

Vermeidung von Wiederholungen auf die zutreffenden Ausführungen des

Landgerichts verwiesen. Der mit der Widerklage verfolgte Herausgabenspruch ist

jedoch – wie oben bereits dargelegt - durch die zur Aufrechnung gestellte

Gegenforderung des Klägers erloschen (§ 389 BGB).

Die Entscheidung über die Kosten des Rechtsstreits findet ihre Grundlage in §§ 92

Abs. 1, 2; 97 Abs. 1; 269 Abs. 3 Satz 2, 516 Abs. 3 Satz 1 ZPO.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf §§ 708 Nr. 10,

711 ZPO.

Die Revision ist nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen des § 543 ZPO nicht

gegeben sind.

Hinweis: Die Entscheidung wurde von den Dokumentationsstellen der hessischen Gerichte

ausgewählt und dokumentiert.