Urteil des OLG Düsseldorf vom 03.06.2003, 23 W 22/03

Aktenzeichen: 23 W 22/03

OLG Düsseldorf: beweisverfahren, hauptsache, scheidung, datum

Oberlandesgericht Düsseldorf, 23 W 22/03

Datum: 03.06.2003

Gericht: Oberlandesgericht Düsseldorf

Spruchkörper: 23. Zivilsenat

Entscheidungsart: Beschluss

Aktenzeichen: 23 W 22/03

Vorinstanz: Landgericht Kleve, 1 OH 36/00

Tenor:

OBERLANDESGERICHT DÜSSELDORF

BESCHLUSS

23 W 22/03

1 OH 36/00

Landgericht Kleve

In dem selbständigen Beweisverfahren

pp.

wird die sofortige Beschwerde der Antragsteller gegen den Beschluss der 1. Zivilkammer des Landgerichts Kleve vom 7. März 2003 auf Kosten der An-tragsteller zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen.

Wert des Beschwerdeverfahrens: bis 1.500,-- EUR.

G r ü n d e

I.

Wegen der Darstellung des Verfahrensverlaufs nimmt der Senat auf die

Fest-stellungen in dem angefochtenen Beschluss Bezug. Die Antragsteller wenden sich mit der sofortigen Beschwerde gegen die dort enthaltene Kostenentschei-dung mit der Begründung, eine Teil- Kostenentscheidung im selbständigen Be-weisverfahren sei unzulässig, wenn - wie hier - ein Klageverfahren anhängig sei, auch wenn dieses nur einen Teil des Streitgegenstands des selbständigen Beweisverfahrens betreffe. In ihrem Nicht-Abhilfebeschluss vom 9.5.2003 hat die Kammer klargestellt, dass die Kostenentscheidung nur die der Antragsgeg-nerin im selbständigen Beweisverfahren entstandenen Kosten betrifft.

II.

Die gemäß § 494a Abs. 2 Satz 2 ZPO statthafte und auch im übrigen zulässige sofortige Beschwerde der Antragsteller ist unbegründet. Das Landgericht hat zu Recht entschieden, dass die Antragsteller die der Antragsgegnerin im selbstän-digen Beweisverfahren entstandenen Kosten zu 81 % zu erstatten haben, § 494a Abs. 2 Satz 1 ZPO.

1. Die beantragte Kostenentscheidung kann nicht mit der Begründung versagt werden, eine Teil-Kostenentscheidung sei im selbständigen Beweisverfahren bei nur teilweiser Klageerhebung nicht zulässig (so aber OLG Düsseldorf, 22. Zivilsenat, OLGR 1997, 324 m. w. Nachw.). Der erkennende Senat schließt sich vielmehr der Auffassung des 7. Zivilsenats des OLG Düsseldorf (OLGR 1997, 279) an. Danach ist im selbständigen Beweisverfahren eine Teil-Kostenentscheidung zu treffen, wenn - wie hier - nur bezüglich eines Streit-wertteils Klage erhoben wird (so auch Zöller/Herget, 23. Aufl. 2002, § 494a Rdnr. 4a m. w. Nachw., auch zu abweichenden Auffassungen anderer Gerich-te).

Soweit Klage nicht erhoben wird, sind die Voraussetzungen für eine Kostenent-scheidung nach § 494a Abs. 2 Satz 1 ZPO erfüllt. Diesen Teil des selbständi-gen Beweisverfahrens kann die Kostenentscheidung im nachfolgenden Klage-verfahren von vornherein nicht betreffen, weil die Gegenstände der beiden Verfahren sich insoweit nicht decken. Im Klageverfahren wird über diesen Teil des Streitgegenstands in der Hauptsache keine Entscheidung getroffen. Aus diesem Grunde scheidet auch die vom 22. Zivilsenat erwogene (entsprechen-de) Anwendung des § 96 ZPO aus. Die Beweiserhebung im selbständigen Be-weisverfahren stellt gerade kein erfolglos gebliebenes Angriffs- und Verteidigungsmittel im Klageverfahren dar, soweit sich die Gegenstände nicht decken; der über den Streitgegenstand des Klageverfahrens hinaus gehende Gegen-stand des selbständigen Beweisverfahrens ist für ersteres schlicht ohne jede Bedeutung.

Auch im Ergebnis ist nicht einzusehen, warum der Antragsgegner im selbstän-digen Beweisverfahren noch längere Zeit, nämlich bis zum Ende des Klage-verfahrens, auf einen Kostentitel warten soll, obwohl

der Ausgang des Klage-verfahrens für die Kostenentscheidung mangels Identität der Streitgegenstände irrelevant ist.

2. Gegen die Berechnung der Kostenquote anhand der für das selbständige Beweisverfahren einerseits und des Werts der im Klageverfahren geltend ge-machten Mängel andererseits wenden die Antragsteller sich nicht.

III.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.

Die Rechtsbeschwerde ist angesichts der divergierenden bisherigen Entschei-dungen zu dieser Frage zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zu-zulassen, § 574 Abs. 2 Nr. 2, Abs. 3 ZPO.

Düsseldorf, den 3. Juni 2003

Oberlandesgericht, 23. Zivilsenat

(D...........) (D...........) (Dr. M........)

Urteil herunterladen
Informationen
Optionen
Sie suchen einen Anwalt?

Wir finden den passenden Anwalt für Sie! Nutzen Sie einfach unseren jusmeum-Vermittlungsservice!

Zum Vermittlungsservice