Urteil des OLG Düsseldorf vom 15.01.2003, II-8 UF 132/02

Entschieden
15.01.2003
Schlagworte
Abänderungsklage, Umdeutung, Rückgriff, Klageart, Beendigung, Abgrenzung, Datum, Volljährigkeit
Urteil herunterladen

Oberlandesgericht Düsseldorf, II-8 UF 132/02

Datum: 15.01.2003

Gericht: Oberlandesgericht Düsseldorf

Spruchkörper: 8. Senat für Familiensachen

Entscheidungsart: Urteil

Aktenzeichen: II-8 UF 132/02

Tenor: Auf die Berufung des Beklagten wird das Schlussurteil des Amtsgerichts

Oberhausen vom 20.03.2002 abgeändert:

Die Klage wird, soweit ihr nicht durch Teilurteil vom 26.09.2001 stattgege-ben wurde, abgewiesen.

Von den Kosten des Rechtsstreits in erster Instanz tragen der Kläger 3/4, der Beklagte 1/4.

Die Kosten des Rechtsstreits in zweiter Instanz trägt der Kläger.

Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.

Streitwert für die Berufungsinstanz: 10.741,09

Die Berufung des Beklagten hat Erfolg. 1

Zu Unrecht hat der Kläger sein Begehren im Wege der Vollstreckungsabwehrklage gem. § 767 ZPO verfolgt. Er hat zur Begründung seiner Klage keine rechtsvernichtenden oder rechtshemmenden Einwendungen vorgebracht, sondern vielmehr Umstände, die im Wege der Abänderungsklage gem. § 323 ZPO geltend zu machen sind (vgl. zur Abgrenzung Zöller, ZPO, 23. Aufl., § 323, Rdnr. 15). Die Beendigung der Verpflichtung zur Zahlung von Kindesunterhalt ist nicht an fest bestimmte Ereignisse wie etwa den Eintritt der Volljährigkeit gebunden, sondern richtet sich im Einzelfall vielmehr danach, ab wann ein Kind seinen Unterhaltsbedarf zu decken in der Lage ist; auch die Höhe des zu zahlenden Unterhalts richtet sich nach den individuellen Gegebenheiten. Alle tatsächlichen in diesem Zusammenhang stehenden Veränderungen, die nach der Errichtung des ursprünglichen Unterhaltstitels entstehen, sind im Wege der Abänderungsklage gem. § 323 ZPO geltend zu machen.

3

Es ist dem Kläger auch verwehrt, über den Umweg einer Umdeutung der erhobenen Vollstreckungsabwehrklage in eine Abänderungsklage, die grundsätzlich möglich ist (Zöller, a. a. O., Rdnr. 16), die Regelung des § 323 Abs. 3 ZPO zu umgehen, wonach die Abänderung eines Urteils für die Vergangenheit nicht verlangt werden kann. Demgegenüber eröffnet § 767 Abs. 2 ZPO bei begründeter Vollstreckungsabwehrklage 2

auch einen Rückgriff in die Vergangenheit bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung im Vorprozess. Diese Rechtsfolge tritt vorliegend jedoch nicht ein, denn der Kläger kann nicht dadurch besser stehen, dass er die falsche Klageart gewählt hat; eine mögliche Umdeutung in die an sich gebotene Abänderungsklage kann nur dazu führen, dass dann auch die Regelung des § 323 Abs. 3 ZPO greift. In der Berufungsinstanz ist nunmehr noch der Unterhaltszeitraum vom 21.08.1995 bis 30.06.2000 streitig. Die verfahrenseinleitende Klage datiert vom 10.04.2001; zu diesem Zeitpunkt war gem. § 323 Abs. 3 ZPO ein Rückgriff in den Unterhaltszeitraum bis Juni 2000 nicht mehr möglich.

Die Klage ist daher insoweit abzuweisen. 4

5Die prozessualen Nebenentscheidungen ergeben sich aus §§ 92 Abs. 1, 708 Nr. 10, 713 ZPO. Bei der Kostenentscheidung ist berücksichtigt, dass der Kläger betreffend den Zeitraum ab 01.07.2000 in der Sache teilweise obsiegt hat.

Es besteht keine Veranlassung, die Revision zuzulassen, § 543 ZPO. 6

OLG Düsseldorf: kündigung, vermieter, mietsache, abrechnung, vertragsklausel, kaution, prozess, beendigung, nachzahlung, pacht

I-24 U 99/02 vom 06.05.2003

OLG Düsseldorf: unterbrechung der verjährung, treu und glauben, honorarforderung, abgabe, verzicht, verjährungsfrist, steuerberater, darlehensvertrag, rechtshängigkeit, verzinsung

23 U 8/03 vom 14.10.2003

OLG Düsseldorf (kläger, klage auf zahlung, zahlung, partner, haftung, erfüllung, versicherung, ausscheiden, forderung, auseinandersetzung)

I-24 U 107/09 vom 28.12.2009

Anmerkungen zum Urteil