Urteil des OLG Brandenburg vom 06.04.2009

OLG Brandenburg: treu und glauben, unterhalt, aufnahme einer erwerbstätigkeit, trennung, ohne erwerbstätigkeit, beitragssatz, elterliche sorge, leichtfertiges verhalten, private krankenversicherung

Gericht:

Brandenburgisches

Oberlandesgericht 2.

Senat für

Familiensachen

Entscheidungsdatum:

Aktenzeichen:

10 UF 69/09

Dokumenttyp:

Urteil

Quelle:

Normen:

§ 242 BGB, § 1360 Abs 3 BGB, §

1361 Abs 2 BGB, § 1570 BGB, §

1574 BGB

Ehegattenunterhalt: Unterhaltsanspruch wegen

Kinderbetreuung, Erwerbsobliegenheit, Zurechnung eines

fiktiven Einkommens, Ermittlung des Unterhaltsbedarfs im

Wege der Dreiteilung

Tenor

Auf Berufung und Anschlussberufung wird das am 6. April 2009 verkündete Urteil des

Amtsgerichts Bernau wird hinsichtlich der Entscheidung über den Trennungsunterhalt

und hinsichtlich der Kostenentscheidung abgeändert und insoweit neu gefasst.

Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin monatlichen Trennungsunterhalt, wie folgt,

zu zahlen:

Der Betrag von 52 € ist für die Zeit vom 1. Mai bis zum 29. Juli 2009 an die

Arbeitsgemeinschaft D…, zu zahlen.

Der Beklagte wird ferner verurteilt, Zinsen in Höhe von 5 % über dem Basiszinssatz ab

dem 2. eines jeden Monats aus jeweils 196,16 € von Februar bis April 2005, aus jeweils

192,16 € von Mai bis Juni 2005, aus 642,16 € für Juli 2005, aus jeweils 640,88 € von

August bis November 2005, aus jeweils 727,57 € von Dezember 2005 bis Januar 2006,

aus jeweils 336,38 € von Februar bis Juli 2006, aus jeweils 422,41 € von August 2006 bis

Januar 2007, aus jeweils 415,07 € von Februar bis Juli 2007, aus jeweils 1.155,07 € von

August bis Dezember 2007, aus jeweils 1.006 € von Januar bis Juni 2008, aus 396 € für

Juli 2008, aus jeweils 1.136 € von August bis Dezember 2008 und aus jeweils 52 € für die

Zeit vom 1. Januar bis zum 29. Juli 2009.

Die weitergehende Klage wird abgewiesen.

Die weitergehende Berufung und die weitergehende Anschlussberufung werden

zurückgewiesen.

Von den erstinstanzlichen Kosten haben die Klägerin 45 % und der Beklagte 55 % zu

tragen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Klägerin zu 82 % und dem

Beklagten zu 18 % auferlegt.

Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.

Gründe

Die Klägerin macht Trennungsunterhalt und in Prozessstandschaft Kindesunterhalt

geltend, wobei im Berufungsverfahren nur noch der Trennungsunterhalt ab September

2004 im Streit ist.

Die am ….5.1972 geborene Klägerin und der am ….10.1964 geborene Beklagte haben

am 27.8.1996 geheiratet. Am ….9.1996 wurde die gemeinsame Tochter L… geboren,

am ….4.1999 die Tochter V…. Der Beklagte ist zudem Vater der am ….1.2007

geborenen Tochter S…. Die Trennung der Parteien erfolgte nach den

übereinstimmenden Angaben der Parteien im Scheidungsverfahren am 1.7.2004. Die

Klägerin zog mit den Kindern zunächst nach B… und im April 2007 nach D….

Durch Anwaltsschreiben vom 15.9.2004 forderte die Klägerin den Beklagten auf,

Auskunft über sein Einkommen und Vermögen zur Geltendmachung und Bemessung

des zu leistenden Unterhalts zu erteilen.

Durch Urteil vom 6.4.2009 (6 F 714/05) hat das Amtsgericht die Ehe der Parteien

geschieden, die elterliche Sorge für die beiden Kinder auf die Klägerin übertragen, das

Verfahren über den Versorgungsausgleich gemäß § 2 Abs. 1 VAÜG ausgesetzt und den

Antrag der Klägerin auf nachehelichen Unterhalt unter Hinweis auf den Grundsatz der

Eigenverantwortung abgewiesen. Das diesbezügliche Berufungsverfahren ist dem Senat

unter dem Aktenzeichen 10 UF 65/09 angefallen.

Das vorliegende Verfahren ist unter dem 13.7.2005 im Wege der Stufenklage eingeleitet

worden. Durch Teilurteil vom 15.5.2006 hat das Amtsgericht den Beklagten zur Erteilung

einer Auskunft über seine Einkünfte verurteilt. Mit Schriftsatz vom 29.6.2007, beim

Amtsgericht eingegangen am 16.7.2007, hat die Klägerin den Unterhaltsanspruch

beziffert.

Durch das angefochtene Urteil vom 6.4.2009 in der durch Senatsbeschluss vom

29.3.2010 berichtigten Fassung hat das Amtsgericht den Beklagten verurteilt,

1. an die Klägerin Kindesunterhalt und Krankenversicherungsbeiträge für die

Kinder L… und V… wie folgt zu zahlen:

Im Übrigen hat das Amtsgericht die Klage abgewiesen. Wegen der tatsächlichen

Feststellungen wird gemäß § 540 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 ZPO auf das angefochtene Urteil

Bezug genommen.

Gegen die Entscheidung des Amtsgerichts bezüglich des Trennungsunterhalts wendet

sich die Klägerin mit der Berufung. Sie trägt vor:

Das Amtsgericht habe schon nicht beachtet, dass nicht die Vorschriften der §§ 1569 ff.

BGB Anwendung fänden, sondern es um einen Anspruch auf Trennungsunterhalt nach §

1361 BGB gehe.

Solange sie mit den Kindern auf dem Land gelebt habe, habe sie diese zu verschiedenen

Betreuungseinrichtungen bringen müssen; eine Nachmittagsbetreuung sei nicht

vorhanden gewesen. Schon mit Rücksicht auf das Alter der Kinder von damals sechs und

neun Jahren sei ihr die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht zumutbar gewesen.

Erst mit dem Umzug nach D… habe sie ein städtisches Umfeld vorgefunden. Sie habe

die Kinder aber wegen der dauerhaft belastenden Trennungssituation der Eltern und der

mit dem Umzug einhergehenden Umgewöhnung nicht einer Fremdbetreuung

überlassen wollen. Die Kinder seien nach wie vor erheblich psychisch belastet. Während

der Ehe der Parteien seien sie es gewohnt gewesen, dass die Mutter ihnen durchgängig

zur Verfügung stehe. Diese Zuwendung benötigten sie jetzt umso mehr. Unter

Berücksichtigung dieser besonderen Umstände sei ihr eine Erwerbstätigkeit nicht

zuzumuten.

Die Kinder seien inzwischen 10 und 12 Jahre alt und besuchten die Schule, in der Regel in

der Zeit von 7:30 bis 13:00 bzw. 14:00 Uhr. Am Nachmittag finde keine Hortbetreuung

statt. Die Kinder kämen, so wie sie es gewohnt gewesen seien, um die Mittagszeit nach

Hause. Sie, die Klägerin, versorge die Kinder, kümmere sich um die Hausaufgaben und

organisiere deren Freizeitbeschäftigung. Auf Grund des während der Ehe gewachsenen

Vertrauens in die vereinbarte und praktizierte Rollenverteilung und die Ausgestaltung der

Kinderbetreuung könne sie sich darauf verlassen, dass sich dies in der Trennungszeit so

fortsetze. Man habe während der 12 Jahre dauernden Ehe eine klassische

Hausfrauenehe geführt. Der Beklagte sei seiner Karriere nachgegangen, weshalb die

Familie mehrfach umgezogen sei.

Wenn man ihr überhaupt eine Beschäftigung ansinnen wollte, so könne dies nur eine

geringfügige Beschäftigung, ein sogenannter 400 € - Job sein. Auch die Aufnahme einer

solchen Tätigkeit könne man mit Rücksicht auf den Umzug nach D… im Frühjahr 2007

nicht vor Ablauf des Jahres 2007 erwarten.

Soweit sie einen Unterhaltsanspruch wegen der Betreuung der Kinder nicht mehr haben

sollte, sei jedenfalls ein Aufstockungsunterhaltsanspruch gegeben.

In ihrem Ausbildungsberuf als Schreinerin habe sie nie gearbeitet. Auch das wegen der

Eheschließung und der darauffolgenden Schwangerschaft abgebrochene Studium

Möbeldesign habe keine Basis für eine ernsthafte Aussicht auf eine ihren Bedarf

sichernde Tätigkeit geboten. Sie habe sich deshalb verschiedentlich fortgebildet,

insbesondere mit Computerkursen und einer Ausbildung zur Rettungssanitäterin bzw.

Rettungsassistentin. Diese Maßnahmen hätten jedoch nicht zu einer tatsächlichen

Erwerbsaussicht geführt.

Der Beklagte sei seit 2007 leitender Angestellter bei der Privatbank … in F…. Die Höhe

seines derzeitigen Einkommens habe er nicht dargelegt. Sein Einkommen belaufe sich

aber im Jahr 2007 infolge des Arbeitsplatzwechsels auf 400.000 € und erhöhe sich um

Boni, Tantiemen und Sondervergütungen. Es sei davon auszugehen, dass die

Änderungskündigung zum 1.1.2009 nie umgesetzt worden sei und der Beklagte ein

unverändert hohes Einkommen beziehe.

Eine Begrenzung oder Befristung des Anspruchs nach § 1361 BGB komme nicht in

Betracht. Das Vorliegen eines Verwirkungsgrundes habe das Amtsgericht zutreffend

verneint.

Die Klägerin beantragt,

den Beklagten unter teilweiser Abänderung des angefochtenen Urteils zu

verurteilen,

Trennungsunterhalt für den Zeitraum von September 2004 bis 29. Juli 2009 in

Höhe von weiteren 69.489,40 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 5 % über dem

Basiszinssatz für bestimmte Zeiträume, wobei wegen der Zinsstaffel auf den Schriftsatz

vom 22.3.2010 verwiesen wird,

davon an die ARGE D…

zu zahlen

und die Anschlussberufung zurückzuweisen.

Der Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen,

und im Wege der Anschlussberufung

das angefochtene Urteil teilweise dahin abzuändern, dass er verurteilt wird, an

die Klägerin rückständigen Trennungsunterhalt für den Zeitraum von September 2004

bis Dezember 2008 in Höhe von insgesamt 18.846,74 € zu zahlen zuzüglich Zinsen in

Höhe von 5 % über dem Basiszins.

Er trägt vor:

Für die Zeit von September 2004 bis September 2007 sei der Klägerin ein fiktives

Einkommen von 700 € zuzurechnen. Spätestens mit der Vollendung des achten

Lebensjahres der jüngeren Tochter im September 2007 sei die Klägerin verpflichtet

gewesen, ihre Erwerbstätigkeit auszuweiten und eine Vollzeittätigkeit aufzunehmen. Von

diesem Zeitpunkt an sei ihr ein Einkommen von 1.100 € netto zuzurechnen.

Zu Recht habe das Amtsgericht entschieden, dass ab Januar 2009 Trennungsunterhalt

nicht mehr geschuldet werde. Auf Grund der langen Trennungszeit und des Alters der

Kinder sei die Klägerin gehalten gewesen, nunmehr ihren Lebensunterhalt durch eigene

Einkünfte sicherzustellen.

Er bestreite, dass eine Kinderbetreuung in B… nicht möglich gewesen sei. Auch in D…

hätte die Klägerin einer Erwerbstätigkeit nachgehen können.

Durch die Trennung der Parteien seien die Kinder nicht stark belastet gewesen. Die

Trennung sei vor fünf Jahren erfolgt und im Alltag der Kinder nicht mehr präsent. Mit

ihren 10 und 13 Jahren seien die Kinder schon sehr selbständig. So habe sich die

Klägerin im Juni 2008 für die Dauer von einem Monat bei einer Fortbildung in einer

anderen Stadt befunden und sei nur an den Wochenenden bei den Kindern in D…

gewesen. Die Kinder seien während ihrer Abwesenheit von einem Freund betreut worden,

den die Kinder zuvor nur wenige Male gesehen hätten. Auch als die Klägerin im

Schichtdienst gearbeitet habe, hätten sich die Kinder allein in der Wohnung aufgehalten

und seien nachts völlig unbetreut geblieben.

Die Rollenverteilung während der Ehe sei irrelevant. Dabei sei auch zu beachten, dass

die Ehe der Parteien zwar 12 Jahre gedauert habe, davon habe man aber bis zur

Trennung nur 6 ½ Jahre gemeinsam verbracht.

Bei den von der Klägerin durchgeführten Fortbildungsmaßnahmen habe es sich

überwiegend um Computerkurse gehandelt. Es sei nicht ersichtlich, welchen konkreten

Berufswunsch die Klägerin hiermit verfolgt habe. Dies gelte auch für die Ausbildung zur

Rettungssanitäterin. Die Klägerin sei so zu behandeln, als habe sie die Trennungszeit für

eine Fortbildung genutzt bzw. sie sei hinsichtlich ihres eigenen Lebensbedarfs als

ungelernte Kraft einzustufen, sodass ihr die Aufnahme jeder Arbeitstätigkeit zuzumuten

sei.

Hinsichtlich des geltend gemachten Trennungsunterhalts sei er im Übrigen nicht mehr

Sommer 2008 habe er eine Änderungskündigung mit Wirkung zum 1.1.2009 erhalten.

Diese Änderungskündigung sei auch umgesetzt worden. Aufgrund dessen erhalte er seit

1.1.2009 nur noch ein monatliches Nettoeinkommen von 3.551,21 €. Über weitere

Einkünfte verfüge er nicht. Angesichts der Wirtschaftskrise sei er froh, überhaupt einen

Arbeitsplatz zu haben.

Die Anschlussberufung sei wegen Rechenfehlern im angefochtenen Urteil berechtigt.

Zudem habe das Amtsgericht, obwohl von ihm zwei ehebedingte Darlehen abzuzahlen

seien, nur eines dieser beiden Darlehen berücksichtigt.

Für den Zeitraum von September 2004 bis März 2005 habe das Amtsgericht darüber

hinaus seine monatlichen Trennungsunterhaltszahlungen von 1.190 € nicht

berücksichtigt. Gleiches gelte für die seit Januar 2007 bestehende weitere Verpflichtung

zur Zahlung von Kindesunterhalt für das Kind S….

Jedenfalls habe die Klägerin einen etwaigen Unterhaltsanspruch verwirkt. Sie sei aus

intakter Ehe ausgebrochen. Sie habe ihn im Frühjahr 2004 verlassen, sich dem Zeugen

J… zugewandt und mit ihm ein außereheliches Verhältnis aufgenommen. Da die Klägerin

einen Anspruch auf Trennungsunterhalt nicht konsequent und zeitnah geltend gemacht

habe, sei darüber hinaus eine Verwirkung nach Treu und Glauben gemäß § 242 BGB

gegeben.

Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf den vorgetragenen Inhalt der

gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen.

Der Senat hat die Parteien angehört und die Zeugen H… und J… vernommen. Wegen

der Angaben der Parteien und des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf den

Berichterstattervermerk zum Senatstermin vom 23.3.2010 verwiesen.

II.

Trotz Inkrafttretens des FamFG (Art. 1 des FGG-Reformgesetzes – FGG-RG - vom

17.12.2008, BGBl. I, S. 2586, 2587) am 1.9.2009 findet vorliegend das bisherige

Verfahrensrecht Anwendung. Denn das Verfahren ist in erster Instanz vor dem 1.9.2009

eingeleitet worden, vgl. Art. 111 Abs. 1 FGG-RG (BGBl. 2008 I, S. 2586, 2743; 2009 I, S.

700, 723; siehe auch BGH, NJW 2010, 1138, Tz. 6; NJW 2010, 440, Tz. 5).

Auf die somit gemäß §§ 511 ff ZPO zulässige Berufung und die gemäß § 524 ZPO

zulässige Anschlussberufung ist das angefochtene Urteil hinsichtlich des

Trennungsunterhalts abzuändern. Der Beklagte schuldet der Klägerin

Trennungsunterhalt gemäß § 1361 BGB in dem aus der Urteilsformel ersichtlichen

Umfang.

Mit Rücksicht auf das Anwaltsschreiben vom 15.9.2004 ist die Klägerin grundsätzlich

berechtigt, Trennungsunterhalt ab September 2004 geltend zu machen.

Die Klägerin ist unterhaltsbedürftig. Ein Eigeneinkommen muss sie sich erst ab Juli 2008

zurechnen lassen, und zwar aus halbschichtiger Tätigkeit.

Gemäß § 1361 Abs. 2 BGB kann der nicht erwerbstätige Ehegatte nur dann darauf

verwiesen werden, seinen Unterhalt durch eine Erwerbstätigkeit ganz oder teilweise

selbst zu verdienen, wenn dies von ihm nach seinen persönlichen Verhältnissen,

insbesondere wegen einer früheren Erwerbstätigkeit unter Berücksichtigung der Dauer

der Ehe und nach den wirtschaftlichen Verhältnissen beider Ehegatten erwartet werden

kann. Erforderlich ist daher eine Zumutbarkeitsabwägung aller maßgeblichen

persönlichen und wirtschaftlichen Umstände des Einzelfalls (Wendl/Pauling, Das

Unterhaltsrecht in der familienrichterlichen Praxis, 7. Aufl., § 4, Rz. 16). Soweit es um die

Betreuung gemeinschaftlicher Kinder geht, sind die gesetzlichen Wertungen des § 1570

BGB zu berücksichtigen (Wendl/Pauling, a.a.O., § 4, Rz. 19 a). Im Hinblick darauf, dass

der Unterhaltszeitraum im September 2004 beginnt und am 1.1.2008 das Gesetz zur

Änderung des Unterhaltsrechts vom 21.12.2007 (BGBl. I, Seite 3189) in Kraft getreten

ist, muss die Übergangsvorschrift des § 36 Nr. 7 EGZPO beachtet werden. Danach

bleiben Unterhaltsleistungen, die vor dem 1.1.2008 fällig geworden sind, unberührt. Das

heißt, insoweit bleibt das alte Recht weiterhin maßgeblich (vgl. Zöller/Heßler, ZPO, 28.

Aufl., § 36 EGZPO, Rz. 1; Wendl/Pauling, § 4, Rz. 63 a; Gerhardt, in: Gerhardt/von

Heintschel-Heinegg/Klein, Handbuch des Fachanwalts Familienrecht, 7. Aufl., 6. Kapitel,

Rz. 957). Daher kann auch die Frage der Erwerbsobliegenheit bei Betreuung

gemeinschaftlicher Kinder in ein und demselben Fall unter Umständen unterschiedlich zu

beurteilen sein, je nachdem, ob es den bis einschließlich 2007 oder den ab 2008

geschuldeten Unterhalt betrifft (Borth, Unterhaltsänderungsgesetz, Rz. 380; Gutjahr,

NJW 2008, 1985). So liegt es hier.

aa)

Am 1.1.2008 waren die Kinder der Parteien 11 und 8 Jahre alt. Nach dem bis zum

31.12.2007 geltenden sogenannten Altersphasenmodell bestand daher für die Klägerin

noch keine Erwerbsobliegenheit (vgl. Wendl/Pauling, Das Unterhaltsrecht in der

familienrechtlichen Praxis, § 4, Rz. 82).

bb)

Anders verhält es sich für die Zeit ab Januar 2008. Auf Grund der Neufassung des § 1570

BGB mit Wirkung ab 1.1.2008 ist es dem betreuenden Elternteil nur für die ersten drei

Lebensjahre des Kindes freigestellt, sich ohne Erwerbstätigkeit auf die Kindesbetreuung

zu beschränken. In dieser Zeit steht dem betreuenden Elternteil der sogenannte

Basisunterhalt zu (vgl. Wendl/Pauling, Das Unterhaltsrecht in der familienrichterlichen

Praxis, 7. Aufl., § 4, Rz. 64). Eine Verlängerung der Dauer des Unterhaltsanspruchs

kommt aus Billigkeitsgründen in Betracht, wobei die Belange des Kindes und die

bestehenden Möglichkeiten der Kinderbetreuung zu berücksichtigen sind, vgl. § 1570

Abs. 1 S. 2, 3 BGB n.F. Wenn es aus ehebezogenen Gründen der Billigkeit entspricht,

kann der Unterhaltsanspruch auch darüber hinaus zu verlängern sein, vgl. § 1570 Abs. 2

BGB.

Mit Rücksicht darauf, dass am 1.1.2008 die Vollendung des dritten Lebensjahres der

1996 und 1999 geborenen Kinder lange zurücklag, war von der Klägerin die Ausübung

einer jedenfalls halbschichtigen Erwerbstätigkeit ungeachtet der Kinderbetreuung

grundsätzlich zu erwarten. Dass die Klägerin im Hinblick auf fehlende

Kinderbetreuungsmöglichkeiten an der Ausübung einer solchen Erwerbstätigkeit

gehindert war, hat sie trotz des Hinweises in der Ladungsverfügung des Senats vom

2.2.2010 nicht substantiiert dargelegt und ist auch sonst nicht ersichtlich. Am 1.1.2008

haben beide Kinder bereits die Schule besucht, so dass eine Betreuungsnotwendigkeit

jedenfalls bis zur Mittagszeit entfallen ist. Zu dieser Zeit lebte die Klägerin mit den

beiden Kindern bereits in D…. Dass in den dortigen Schulen eine Hortbetreuung nach

Ende der Schulzeit grundsätzlich möglich ist, kann ohne weiteres angenommen werden.

Die Klägerin selbst hat in ihrem Schriftsatz vom 3.3.2010 angegeben, dass die Tochter

V… einen Grundschulhort hätte besuchen können. Die Tochter L… ist am ….3.2008 12

Jahre alt geworden, so dass sie einer ständigen Betreuung durch die Mutter ohnehin

nicht mehr bedurfte.

Auch die Belange der Kinder im Übrigen stehen einer Erwerbstätigkeit der Klägerin ab

Januar 2008 nicht entgegen. Soweit die Klägerin auf die Belastung der Kinder durch die

zu Beginn des Jahres 2008 immerhin 3 ½ Jahre zurückliegende Trennung der Parteien

hinweist, mag die angeführte Gesprächstherapie erforderlich gewesen sein. Dass und

weshalb die in diesem Zusammenhang notwendige Vor- und Nachbereitung einer

halbschichtigen Tätigkeit entgegenstand, lässt sich dem Vortag der Klägerin nicht

entnehmen.

Allerdings konnte die Ausübung einer Erwerbstätigkeit von der Klägerin nicht bereits ab

Januar 2008 erwartet werden. Denn ihr ist im Hinblick darauf, dass sie nach dem bis zum

31.12.2007 geltenden Recht mit Rücksicht auf die Kinderbetreuung zu einer

Erwerbstätigkeit nicht verpflichtet war, eine Übergangszeit (vgl. dazu auch OLG Hamm,

FamRZ 2003, 177; Kalthoener/Büttner/Niepmann, Die Rechtsprechung zur Höhe des

Unterhalts, 10. Aufl., Rz. 670 i.V.m. Rz. 667) zuzubilligen. Da bereits seit längerem

absehbar war, dass es zu einer Unterhaltsrechtsreform kommen würde und das

Altersphasenmodell dann nicht mehr gelten würde, ist eine Übergangszeit von einem

halben Jahr ausreichend. Vor diesem Hintergrund hätte die Klägerin jedenfalls ab

1.1.2008 mit Bemühungen, eine Beschäftigung für die Zeit ab 1.7.2008 zu finden,

beginnen müssen. Wäre dies in ausreichendem Maße geschehen, hätte die Klägerin ab

1.7.2008 eine Erwerbstätigkeit ausüben können.

Mit Rücksicht darauf, dass die Klägerin am 1.7.2008 bereits seit 4 Jahren vom Beklagten

getrennt gelebt hat und sich inzwischen auf die Situation einstellen konnte, spricht auch

die Heranziehung des Rechtsgedankens des § 1570 Abs. 2 BGB nicht gegen die

Ausübung einer Erwerbstätigkeit an sich. Der Umstand, dass die Parteien eine

sogenannte Hausfrauenehe geführt haben, die Klägerin also während der gesamten Ehe

nicht berufstätig war, sondern sich um die Haushaltsführung sowie Pflege und Erziehung

der gemeinsamen Kinder gekümmert hat, und dabei wegen der Arbeitstellenwechsel des

Beklagten auch örtliche Veränderungen in Kauf genommen hat, ist aber bei der Frage, in

welchem Umfang die Klägerin einer Erwerbstätigkeit nachzugehen hatte, zu

berücksichtigen (siehe dazu auch Wendl/Pauling, a.a.O., § 4, Rz. 73 f.). Denn die

Neuregelung verlangt nicht den abrupten übergangslosen Wechsel von der elterlichen

Betreuung zur Vollzeiterwerbstätigkeit (vgl. BT-Drucks. 16/6980, S. 9). Im Hinblick auf die

Aufgabenverteilung in der Ehe war die Klägerin daher, beginnend ab 1.7.2008, zunächst

nur gehalten, einer halbschichtigen Tätigkeit nachzugehen. Dies gilt jedenfalls für das

erste Jahr ihrer Erwerbstätigkeit und damit bis zum Ende des Unterhaltszeitraumes am

29.7.2009 (Rechtskraft der Scheidung).

Nach alledem ist der Klägerin für die Zeit von Juli 2008 bis zur Rechtskraft der Scheidung

ein fiktives Einkommen aus halbschichtiger Tätigkeit zuzurechnen. Dem steht die bloß

pauschale Behauptung der Klägerin, für sie bestehe eine reale Beschäftigungschance

nicht, nicht entgegen (vgl. BGH, FamRZ 2007, 1532, Tz. 36).

Von der Klägerin kann entsprechend § 1574 Abs. 1, 2 BGB die Ausübung einer

angemessenen Erwerbstätigkeit erwartet werden. Mit Rücksicht auf die von ihr

absolvierten Computerkurse und die Ausbildung als Rettungssanitäterin sowie die

frühere Ausbildung zur Schreinerin kann die Klägerin jedenfalls auf Anlernberufe im

Bürobereich und auf Tätigkeiten als Verkäuferin verwiesen werden. Legt man bei

haltschichtiger Tätigkeit einen Bruttostundenlohn von rund 7 € zugrunde, ist bei

Versteuerung nach Lohnsteuerklasse I ein bereinigtes Nettoeinkommen von rund 500 €

erzielbar. Dieses muss sich die Klägerin ab Juli 2008 fiktiv zurechnen lassen. Anders als

vom Amtsgericht angenommen, erfolgt die fiktive Zurechnung aber nach der

Differenzmethode und nicht nach der Anrechnungsmethode. Denn eine nun ausgeübte

Erwerbstätigkeit stellt sich als Surrogat für die Haushaltstätigkeit während der Ehe dar

(vgl. Wendl/Gutdeutsch, a.a.O., § 4, Rz. 410).

Für die Bemessung des Unterhaltsbedarfs nach dem Halbteilungsgrundsatz (vgl. Nr.

15.2 der Unterhaltsleitlinien des Brandenburgischen Oberlandesgerichts, Stand

1.1.2008) ist das Einkommen des Beklagten maßgeblich.

Der Beklagte war während des gesamten Unterhaltszeitraumes erwerbstätig. Da der

Unterhaltszeitraum im September 2004 beginnt, können für die

Einkommensberechnung im Jahr 2004 die Einkünfte ab August 2004, als der Beklagte

eine Tätigkeit bei der H… KGaA aufgenommen hat, zugrunde gelegt werden. Ausweislich

der vorgelegten Verdienstbescheinigungen hat der Beklagte in der Zeit von August bis

Dezember 2004 insgesamt 33.312,28 € ausgezahlten erhalten. Auf die

Auszahlungsbeträge anstelle der Nettobeträge kann hier wie auch während des

Unterhaltszeitraums im Übrigen abgestellt werden, obwohl in den Ausgangsbeträgen

noch zusätzlich der Arbeitgeberzuschuss zur Kranken- und Pflegeversicherung enthalten

ist. Denn die vom Beklagten insgesamt erbrachten Kranken- und

Pflegeversicherungsbeiträge sind gesondert abzusetzen.

Angesichts eines Auszahlungsbetrages von insgesamt 33.312,28 € für die letzten fünf

Monate des Jahres 2004 ergibt sich ein monatliches Durchschnittseinkommen von rund

6.662 € (= 33.312,28 €: 5 Monate).

Im Jahr 2005 hat der Beklagte, wie der Entgeltabrechnung für Dezember 2005 zu

entnehmen ist, ein Gesamtbruttoeinkommen von 126.287,57 € erzielt. Zieht man

hiervon, wie in der Entgeltabrechnung im Einzelnen ausgewiesen, die Lohnsteuer, den

Solidaritätszuschlag und die Beiträge für die Renten- und die Arbeitslosenversicherung

ab, setzt andererseits aber den Zuschuss des Arbeitgebers für die private Kranken- und

Pflegeversicherung hinzu, errechnet sich ein Auszahlungsbetrag von insgesamt

84.115,73 €. Dies ergibt einen Monatsdurchschnitt von rund 7.010 € (= 84.115,73 €: 12

Monate).

Nach der Entgeltabrechnung für Dezember 2006 belief sich das

Gesamtbruttoeinkommen des Beklagten in jenem Jahr auf 173.867,21 €. Nach Abzug

von Lohnsteuer, Solidaritätszuschlag und Beiträgen zur Renten- und

Arbeitslosenversicherung sowie nach Hinzusetzen des Arbeitgeberzuschusses für die

private Kranken- und Pflegeversicherung errechnet sich ein Auszahlungsbetrag von

101.204,59 €. Auf den Monat umgelegt sind dies rund 8.434 € (= 101.204,59 €: 12

Monate).

Bei der Einkommensermittlung für das Jahr 2007 ist zu berücksichtigen, dass der

Beklagte in den ersten vier Monaten des Jahres noch für die HH… … AG gearbeitet hat

und es ab Mai 2007 zu einem Wechsel zur …. KGaA gekommen ist. Das

durchschnittliche Monatseinkommen im Jahr 2007 ist daher unter Heranziehung der

Einkünfte, die von beiden Arbeitgebern bezogen worden sind, zu errechnen.

In der Zeit von Januar bis April 2007 beläuft sich das Gesamtbruttoeinkommen laut

Entgeltabrechnung „R April 2007“auf 248.824,64 €. Zieht man hiervon Lohnsteuer und

Solidaritätszuschlag sowie die Beiträge zur Renten- und Arbeitslosenversicherung ab und

setzt wiederum den Arbeitgeberzuschuss zur privaten Kranken- und Pflegeversicherung

hinzu, ergibt sich für die ersten vier Monate des Jahres 2007 ein Auszahlungsbetrag von

140.086,14 €. Dabei ist aber zu berücksichtigen, dass in dem Gesamtbruttobetrag nicht

nur eine Bonuszahlung von 50.000 €, die unterhaltsrechtlich in jedem Fall als

Einkommen anzusehen ist, enthalten ist, sondern auch mit Rücksicht auf die

Beendigung des Arbeitsverhältnisses bei der HH… … AG eine steuerpflichtige Abfindung

von 91.816,15 € brutto. Dieser Betrag hat bei der Einkommensermittlung außer

Betracht zu bleiben.

Allerdings dient eine Abfindung als Ersatz des fortgefallenen Arbeitseinkommens

regelmäßig dazu, dass eine zeitlang die bisherigen wirtschaftlichen Verhältnisse aufrecht

erhalten werden können, so dass die Abfindung zeitlich so zu verteilen ist, dass der

angemessene Bedarf in bisheriger Höhe sichergestellt wird (Wendl/Dose, a.a.O., § 1, Rz.

17). Anders verhält es sich aber, wenn der Zeitraum der Arbeitslosigkeit früher als

vermutet endet. In diesem Fall ist der verbliebene Teil der Abfindung nicht zu dem neuen

Arbeitseinkommen hinzuzurechnen, sondern verbleibt dem Unterhaltspflichtigen als

gewöhnliches Vermögen (OLG Frankfurt, OLGR 2001, 262; Wendl/Dose, a.a.O., § 1, Rz.

72). Dasselbe gilt, wenn die Arbeitslosigkeit nicht früher als vermutet endet, sondern

eine Arbeitslosigkeit erst gar nicht eintritt, weil unmittelbar nach Beendigung des

Arbeitsverhältnisses, das zur Zahlung der Abfindung geführt hat, ein neues

Arbeitsverhältnis begründet wird. So liegt es hier. Denn der Beklagte ist nach

Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses bei der HH… … AG nicht arbeitslos

geworden, sondern hat unmittelbar im Anschluss daran ab Mai 2007 ein neues

Beschäftigungsverhältnis aufgenommen, und zwar zu seinerzeit zumindest ebenso

günstigen finanziellen Bedingungen wie beim vorangegangenen

Beschäftigungsverhältnis. Die Abfindung ist daher nicht als Einkommen, sondern als

Vermögen des Beklagten zu behandeln.

Der Abfindungsbetrag von 91.816,15 € brutto entspricht unter Beachtung der

steuerlichen Größen, wie sie der Entgeltabrechnung „R April 2007“ zugrunde liegen,

einem Nettobetrag von rund 51.000 €. Für die Zeit von Januar bis April 2007 ergibt sich

so anstelle eines Auszahlungsbetrages von 140.086,14 € ein solcher von 89.086,14 €.

Seit Mai 2007 arbeitet der Beklagte bei … KGaA. Von diesem Zeitpunkt an wird ihm vom

Arbeitgeber ein Dienstwagen zur Verfügung gestellt. Hierbei handelt es sich um

zusätzliches Einkommen in Form eines geldwerten Vorteils. Dieser Vorteil ist auch

unterhaltsrechtlich angemessen durch Abstellen auf das „Steuer-Brutto“ unter

Einbeziehung der Sachbezüge erfasst, so dass es keiner Korrektur der

Auszahlungsbeträge bedarf.

In der Zeit von Mai bis Dezember 2007 hat der Beklagte ausweislich der

Entgeltabrechnung für Dezember 2007 ein „Steuer-Brutto“ von 156.099,02 € erzielt.

Zieht man hiervon Lohnsteuer und Solidaritätszuschlag sowie die Beiträge zur Renten-

und Arbeitslosenversicherung ab und setzt wiederum den Arbeitgeberzuschuss zur

privaten Kranken- und Pflegeversicherung hinzu, wobei hier die Monatsbeträge von

150,06 € bzw. 10.71 € mit 8 zu multiplizieren sind, um Jahreswerte zu erhalten, ergibt

sich ein Auszahlungsbetrag von 89.967,66 €.

Insgesamt sind dem Beklagten als Einkommen im Jahr 2007 daher 179.053,80 € (=

89.086,14 € + 89.967,66 €) ausgezahlt worden. Dies ergibt einen Monatsdurchschnitt

von rund 14.921 € (=179.053,80 €: 12 Monate).

Für das Jahr 2008 ergibt sich, ausgehend von einem „Steuer-Brutto“ von 142.735,99 €,

wie in der Entgeltabrechnung für Dezember 2008 ausgewiesen, nach Abzug von Steuern

und Sozialversicherungsbeiträgen und Hinzusetzen des Arbeitgeberzuschusses zur

privaten Kranken- und Pflegeversicherung ein Auszahlungsbetrag von 84.369,06 €. Auf

den Monat umgelegt sind dies rund 7.031 € (=84.369,06 €: 12 Monate).

Zur Ermittlung des Einkommens des Beklagten im Jahr 2009 kann die

Entgeltabrechnung für den Monat Dezember dieses Jahres herangezogen werden. Die

vorgelegten Entgeltabrechnungen bestätigen das Vorbringen des Beklagten, dass die im

Sommer 2008 mit Wirkung ab 1.1.2009 erklärte Änderungskündigung seines

Arbeitgebers im Hinblick auf die veränderten wirtschaftlichen Rahmenbedingungen auch

tatsächlich umgesetzt worden ist, es also zu einem deutlichen Einkommensrückgang auf

Seiten des Beklagten gekommen ist. Dies ist auch von der Klägerin unterhaltsrechtlich

hinzunehmen, da keine Anhaltspunkte für ein unterhaltsrechtlich leichtfertiges Verhalten

des Beklagten vorliegen (vgl. hierzu BGH, FamRZ 2008, 968, Tz. 45).

Ausgehend von einem „Steuer-Brutto“ von 77.141,94 € errechnet sich nach Abzug von

Steuern und Sozialversicherungsbeiträge sowie Hinzusetzen des Arbeitgeberzuschusses

zur Kranken- und Pflegeversicherung ein Auszahlungsbetrag von 48.156,81 €. Das

monatliche Durchschnittseinkommen für 2009 beläuft sich somit auf rund 4.013 €

(=48.156,81 €: 12 Monate).

Vom Einkommen abzusetzen sind die Beiträge für die private Kranken- und

Pflegeversicherung. Der Beklagte hat nun im Berufungsverfahren eine Bescheinigung

der Versicherungsgesellschaft vom 16.2.2010 vorgelegt, aus welcher sich die in den

einzelnen Jahren geleisteten Beträge ergeben. Danach hat er, gerundet, durchschnittlich

folgende Monatsbeiträge geleistet:

Die berufsbedingten Aufwendungen des Beklagten sind, wie auch schon vom

Amtsgericht angenommen und von den Parteien nicht beanstandet, mit 5 % des

Nettoeinkommens anzusetzen (vgl. Nr. 10.2.1 der genannten Unterhaltsleitlinien). Da

der Beklagte privat kranken- und pflegeversichert ist, müssen aber die Nettoeinkünfte

um die Versicherungsbeiträge bereinigt werden, um eine Ungleichbehandlung mit

Unterhaltsschuldnern, die gesetzlich kranken- und pflegeversichert sind, zu vermeiden.

Danach ergibt sich folgende Berechnung:

Als weiteres Einkommen des Beklagten sind die Steuererstattungen, die er infolge des

Lohnsteuerjahresausgleichs erhalten hat, zu berücksichtigen. Insoweit errechnen sich

aufgrund der vorgelegten Steuerbescheide folgende monatliche Erstattungsbeträge:

Im Jahr 2009 ergibt sich so ein Erstattungsbetrag von insgesamt 535 € (= 56 € + 479 €).

Weiterhin abzusetzen sind die Beiträge, die der Beklagte für eine zusätzliche

Altersvorsorge aufwendet, soweit diese Aufwendungen nicht 4 % des Bruttoeinkommens

übersteigen (vgl. Nr. 10.1 der Unterhaltsleitlinien). Das Amtsgericht hat insoweit

Beiträge für zwei Lebensversicherungen von 162,33 € und 65,50 € sowie den Beitrag für

eine sogenannte Riester-Rente von 162,33 €, also insgesamt rund 390 €, berücksichtigt.

Auf der Grundlage der vom Beklagten in den Jahren 2004 bis 2008 erzielten

Bruttoeinkünfte halten sich seine Aufwendungen für die zusätzliche Altersvorsorge in

dem unterhaltsrechtlich berücksichtigungsfähigen Rahmen.

Vom Einkommen des Beklagten abzusetzen sind die Kreditraten, die er monatlich im

Hinblick auf die ehebedingten Verbindlichkeiten leistet. Dies gilt nicht nur für eine

Darlehensrate in Höhe von rund 398 €, wie sie das Amtsgericht bereits berücksichtigt

hat. Vielmehr ist eine weitere Kreditrate in Höhe von rund 474 € abzusetzen. Der

diesbezügliche Darlehensvertrag vom 18.6.2004 führt beide Parteien als

Darlehensnehmer auf. Zu dieser Zeit war die Trennung der Parteien noch nicht erfolgt.

Die Klägerin hat bei ihrer Anhörung durch den Senat bestätigt, dass sie den

diesbezüglichen Darlehensvertrag mit unterschrieben hat. Dazu hat sie angeführt, das

Verhältnis zum Beklagten sei im Juli 2004 noch nicht so gewesen, dass sie einen Anlass

gehabt hätte, nicht zu unterschreiben. Demnach sind im Hinblick auf die Kreditraten

insgesamt 872 € (= 398 € + 474 €) vom Einkommen des Beklagten abzusetzen.

Unterhaltsrechtlich zu berücksichtigen ist weiterhin die Abfindung, die der Beklagte aus

Anlass der Beendigung des Arbeitsverhältnisses im April 2007 von der HH… … AG

erhalten hat. Hierbei handelt es sich, wie bereits ausgeführt, nicht um unterhaltsrechtlich

bedeutsames Einkommen, sondern um Vermögen des Beklagten. Dessen Erträge

erhöhen das unterhaltsrechtlich relevante Einkommen des Verpflichteten (vgl.

Wendl/Dose, a.a.O., § 1, Rz. 404) und beeinflussen, soweit sie die ehelichen

Lebensverhältnisse geprägt haben, bereits den Bedarf der Ehegatten (vgl. Wendl/Dose,

a.a.O., § 1, Rz. 406). Entsprechend sind dem Beklagten Vermögenserträge zuzurechnen.

Bei einem Nettobetrag der Abfindung von rund 51.000 €, wie ausgeführt, und einem

erzielbaren durchschnittlichen Jahreszins von 3 % können, unter Berücksichtigung der

Kapitalertragsteuer und des Steuerfreibetrages, monatliche Erträge von rund 110 €

erzielt werden. Dieser Betrag ist dem Beklagten ab Mai 2007 zuzurechnen.

Nach alledem ergibt sich auf Seiten des Beklagten das folgende bereinigte Einkommen:

Die ehelichen Lebensverhältnisse sind durch den Unterhaltsbedarf der gemeinsamen

Kinder geprägt worden. Mit Rücksicht auf die wandelbaren ehelichen Lebensverhältnisse

gilt dies aber auch für das am 8.1.2007 geborene, aus einer neuen Verbindung des

Beklagten stammende Kind S… (vgl. BGH, FamRZ 2008, 968, Tz. 47).

Hinsichtlich des Unterhalts für die beiden ehelichen Kinder ist von den Beträgen

auszugehen, wie sie im angefochtenen Urteil in der Fassung des

Berichtigungsbeschlusses des Senats vom 29.3.2010 genannt sind. Denn keine Partei

hat insoweit ein Rechtsmittel eingelegt. Vor diesem Hintergrund besteht eine

entsprechende Verpflichtung des Beklagten solange, bis die Beträge durch ein etwaiges

Verfahren abgeändert werden.

In die Berechnung des Trennungsunterhalts ist jeweils der volle geschuldete Unterhalt

einzustellen, auch wenn das Amtsgericht in seinem Urteil bei der Tenorierung des

Kindesunterhalts die vom Beklagten gezahlten Beträge berücksichtigt hat. Daher ist

neben dem Mehrbedarf in Form der Krankenversicherungsbeiträge der Barunterhalt, der

sich nach der jeweiligen Unterhaltstabelle ergibt, anzusetzen. Für die Zeit bis

einschließlich 31.12.2007 ist der Tabellenunterhalt ohne Abzug von Kindergeld

maßgeblich (vgl. Nr. 15.1 der Unterhaltsleitlinien des Brandenburgischen

Oberlandesgerichts, Stand 1.7.2005). Ab 1.1.2008 hingegen ist nur der Zahlbetrag, also

der Tabellenunterhalt nach Abzug von Kindergeld, abzuziehen (vgl. Nr. 15.1 der

Unterhaltsleitlinien des Brandenburgischen Oberlandesgerichts, Stand 1.1.2008).

Hinsichtlich des Kindes V… ist zu berücksichtigen, dass nach den nicht angegriffenen

Feststellungen des Amtsgerichts der Beklagte für den Zeitraum von September 2004

bis März 2005 Unterhalt in Höhe von 405 €, wie ihn ein Kind der zweiten Altersstufe

beanspruchen könnte, geleistet hat, obwohl V… erst im April 2005 das 6. Lebensjahr

vollendet hat. Dieser höhere geleistete Unterhalt hat die ehelichen Lebensverhältnisse

für den betreffenden Zeitraum geprägt. Eine Rückforderung scheidet aus. Daher ist von

diesem Betrag auszugehen. Gleiches gilt für den Unterhalt der beiden Kinder in der Zeit

von Juli bis Dezember 2007. Für das Jahr 2007 ist das Amtsgericht durchgängig von einer

Unterhaltsschuld in Höhe von 417 € (= 494 € Tabellenunterhalt – 77 € Kindergeld)

ausgegangen, obwohl sich der Tabellenbetrag ab 1.7.2007 auf 490 € vermindert hat.

Nach alledem ist von folgendem auf Seiten des Beklagten zu berücksichtigenden

Kindesunterhalt auszugehen:

V…

Für die Jahre, in denen nicht durchgängig für jeden Monat derselbe Kindesunterhalt

anzusetzen ist, können Durchschnittsbeträge gebildet werden. Im Jahr 2005 sind daher

für L… durchschnittlich 592 € [=(586 € x 6 Monate + 598 € x 6 Monate): 12 Monate] und

für V… 574 € [=(504 € x 3 Monate + 588 € x 3 Monate + 601 € x 6 Monate): 12 Monate]

zu berücksichtigen. Im Jahr 2008 ergibt sich für L… ein Durchschnittsbetrag von 586 €

[=(563 € x 8 Monate + 631 € x 4 Monate): 12 Monate].

Ferner abzusetzen ist der Unterhalt für das Kind S… des Beklagten. Der Beklagte hat für

dieses Kind zunächst unstreitig 530 € geleistet, wobei davon ausgegangen werden

muss, dass es sich um Unterhalt in angemessener Höhe handelt. Bedenken hiergegen

hat jedenfalls auch die Klägerin nicht erhoben. Für die Zeit ab Juli 2009 hat der Beklagte

die Zahlungen an das Kind S… und dessen Mutter reduziert und insgesamt nur noch

570 € geleistet. Bei seiner Anhörung vor dem Senat hat er angegeben, dass der

Unterhalt für S… aber unverändert 530 € beträgt. Darauf, ob diese Verteilung des

Gesamtbetrages, den der Beklagte an Mutter und Kind leistet, zutrifft, kommt es nicht

an. Denn es ist zu berücksichtigen, dass sich das Einkommen des Beklagten ab Januar

2009 infolge der vom Arbeitgeber ausgesprochenen Änderungskündigung erheblich

verringert hat. Unter Beachtung der Bedarfskontrollbeträge (vgl. BGH, FamRZ 2008,

968, Rz. 48) und im Hinblick darauf, dass der Beklagte nicht nur den drei Kindern,

sondern auch der Klägerin und, wie sogleich auszuführen ist, der Mutter des Kindes S…

zum Unterhalt verpflichtet ist, besteht ein Unterhaltsanspruch des Kindes S… gegen den

Beklagten nur in Höhe des Mindestunterhalts zuzüglich der Kindergartenbeiträge als

Mehrbedarf (vgl. zum Bedarfskontrollbetrag Nr. 11.2 der Unterhaltsleitlinien des

Brandenburgischen Oberlandesgerichts, Stand 1.1.2008). Danach sind für das Kind S…

zwar bis einschließlich Dezember 2008 monatlich 530 € abzusetzen. Ab Januar 2009

verringert sich aber der abzusetzende Betrag auf 379 € (= 199 € Tabellenunterhalt

abzüglich hälftigen Kindergeldes + 180 € Kindergartenbeitrag).

Nach alledem verbleiben auf Seiten des Beklagten nach Abzug des Kindesunterhaltes

folgende Beträge:

Betrachtet man die Zinseinkünfte des Beklagten von 110 € gesondert, was, wie noch

auszuführen ist, im Hinblick auf den Erwerbstätigenbonus erforderlich ist, verbleiben

10.928 €.

100

101

102

103

104

105

106

107

Lässt man die Zinseinkünfte des Beklagten von 110 € außer Betracht, verbleiben 4.269

€.

Lässt man die Zinseinkünfte des Beklagten von 110 € außer Betracht, verbleiben 1.195

€.

Ferner ist zu beachten, dass die Mutter des Kindes S… gegen den Beklagten einen

Anspruch auf Betreuungsunterhalt gemäß § 1615 l BGB hat. Dieser Anspruch ist aber

nicht schon vom Zeitpunkt der Geburt des Kindes S… im Januar 2007 an zu

berücksichtigen, sondern erst ab 1.1.2008.

Der Unterhaltsanspruch der Mutter des Kindes S… war im Jahr 2007 nach dem damals

geltenden Recht gegenüber dem Anspruch der Klägerin nachrangig, § 1615 l Abs. 3 S. 3

BGB a.F. Diese Nachrangigkeit führte nach dem bisherigen Recht bereits dazu, dass der

Bedarf des nach § 1615 l BGB Unterhaltsberechtigten keinen Einfluss auf den Bedarf des

vorrangigen Ehegatten hatte (vgl. Wendl/Gutdeutsch, a.a.O., § 4, Rz. 390), war also nicht

erst im Rahmen der Leistungsfähigkeit zu berücksichtigen.

Anders verhält es sich für die Zeit ab 1.1.2008, in der die Klägerin und die Mutter des

Kindes S… nach § 1609 Nr. 2 BGB gleichrangig sind. Schuldet der Unterhaltspflichtige

sowohl einem geschiedenen als auch einem neuen Ehegatten Unterhalt, so ist der nach

den ehelichen Lebensverhältnissen, § 1578 Abs. 1 BGB, zu bemessende

Unterhaltsbedarf jedes Berechtigten im Wege der Dreiteilung des Gesamteinkommens

des Unterhaltspflichtigen und beider Unterhaltsberechtigter zu ermitteln (BGH, FamRZ

2008, 1911). Nichts anderes gilt, wenn der Unterhaltsschuldner neben dem (früheren)

Ehegatten einem betreuenden Elternteil nach § 1615l BGB zum Unterhalt verpflichtet ist,

auch wenn der Unterhaltsbedarf des Letzteren nicht nach den ehelichen

Lebensverhältnissen zu bemessen ist (vgl. Wendl/Gutdeutsch, a.a.O., § 4, Rz. 401).

Der Unterhaltsbedarf der Mutter des Kindes S… kann mit 970 € angenommen werden.

Denn die Mutter des Kindes S… hat in einem Schreiben vom 22.2.2010 angegeben, der

Beklagte habe ihr altes Gehalt von 970 € weiter gezahlt. Dieses ist für die Bemessung

des Unterhaltsbedarfs nach § 1615 l BGB maßgebend (vgl. Johannsen/Henrich/Graba,

Familienrecht, 5. Aufl., § 1615 l BGB, Rz. 14).

Der Unterhaltsbedarf der Klägerin beläuft sich – jedenfalls bis einschließlich Dezember

2007 – grundsätzlich auf 3/7 der Differenz des unterhalsrechtlich bedeutsamen

Einkommens der Parteien nach Vorwegabzug des Kindesunterhalts (vgl. Nr. 15.2 der

Unterhaltsleitlinien des Brandenburgischen Oberlandesgerichts, Stand 1.7.2005). Der

Abzug von 1/7 als Erwerbstätigenbonus ist aber im Hinblick auf die Zinseinkünfte des

Beklagten, die nicht aus Erwerbstätigkeit herrühren, nicht gerechtfertigt. Zu beachten ist

ferner, dass die Klägerin auch Alters- und Krankenvorsorgeunterhalt geltend macht. Bei

gleichzeitiger Geltendmachung von Krankheitsvorsorgeunterhalt und

Altersvorsorgeunterhalt wird ersterer zunächst ermittelt (Wendl/Gutdeutsch, a.a.O., § 4,

Rz. 514).

Ein Anspruch auf Krankheitsvorsorgeunterhalt ist, wenn eine private

Krankenversicherung besteht, bereits vom Zeitpunkt der Trennung an gegeben

(Wendl/Gutdeutsch, a.a.O., § 4, Rz. 498). Die Beiträge sind in der entsprechenden Höhe,

108

109

110

111

112

113

114

115

116

(Wendl/Gutdeutsch, a.a.O., § 4, Rz. 498). Die Beiträge sind in der entsprechenden Höhe,

das sind unstreitig rund 288 €, weiter zu zahlen (Wendl/Gutdeutsch, a.a.O., § 4, Rz. 506).

Ein Anspruch auf Krankheitsvorsorgeunterhalt besteht aber dann nicht, wenn dem

Unterhaltsberechtigten ein fiktives Einkommen aus abhängiger Beschäftigung

zugerechnet wird (OLG Hamm, FamRZ 1994, 107). Denn bei tatsächlicher Ausübung

einer solchen Beschäftigung wäre der Unterhaltsberechtigte gesetzlich

krankenversichert und bedürfte insoweit keiner Leistungen durch den

Unterhaltspflichtigen. Demnach kann die Klägerin Krankheitsvorsorgeunterhalt nur bis

einschließlich Juni 2008 verlangen. Denn ab Juli 2008 ist ihr, wie bereits ausgeführt, ein

fiktives Einkommen aus halbschichtiger Tätigkeit zuzurechnen.

Altersvorsorgeunterhalt kann – entgegen der Handhabung des Amtsgerichts – erst ab

Rechtshängigkeit der Scheidung, also ab 22.11.2005, verlangt werden

(Wendl/Gutdeutsch, a.a.O., § 4, Rz. 449). Zur Bemessung des Altersvorsorgeunterhalts

ist die Bremer Tabelle in ihrer jeweiligen Fassung heranzuziehen.

Wegen des Vorrangs des Krankenvorsorgeunterhalts vor dem Altersvorsorgeunterhalt ist

Ersterer im Wege einer dreistufigen Elementarunterhaltsberechnung vorweg abzuziehen

(vgl. Wendl/Gutdeutsch, a.a.O., § 4, Rz. 514 ff.). Für die Ermittlung des Altersvorsorge-

und des Elementarunterhalts ist der an sich zu zahlende Elementarunterhalt, also die

Quote vom bereinigten Nettoeinkommen, die Bemessungsgrundlage. Dieser Betrag wird

als (fiktives) Nettoeinkommen des Berechtigen angesehen, das durch Zuschlag (fiktiver)

Lohnsteuern und des Arbeitnehmeranteils der Sozialabgaben (aber ohne

Krankenversicherung) auf ein Bruttoeinkommen hochgerechnet wird. Hierzu kann die

Bremer Tabelle herangezogen werden. Der Altersvorsorgeunterhalt ergibt sich, wenn

man von dem so errechneten Bruttobetrag einen Anteil ermittelt, der dem jeweils

geltenden Beitragssatz in der gesetzlichen Rentenversicherung entspricht. Bei der

Berechnung des wirklich zu zahlenden Elementarunterhalts ist nun zu berücksichtigen,

dass diese Vorsorgeleistungen wie die Vorsorgeleistungen für den Verpflichteten selbst

vom unterhaltspflichtigen Einkommen abzuziehen sind, bevor vom bereinigten

Nettoeinkommen die Quote für den laufenden Lebensbedarf gebildet wird (Kalthoener/

Büttner/Niepmann, a.a.O., Rz. 407 f.). Danach ergibt sich bis einschließlich Dezember

2007 folgende Berechnung:

Damit beläuft sich der Unterhaltsbedarf der Klägerin auf insgesamt 1.682 € (= 1.394 €

Elementarunterhalt + 288 € Krankheitsvorsorgeunterhalt).

Damit beläuft sich der Unterhaltsbedarf der Klägerin auf insgesamt 1.871 € (= 1.583 €

Elementarunterhalt + 288 € Krankheitsvorsorgeunterhalt).

116

117

118

119

120

121

122

123

124

125

126

Damit beläuft sich der Unterhaltsbedarf der Klägerin auf insgesamt 2.116 € (= 1.399 €

Elementarunterhalt + 429 € Altersvorsorgeunterhalt + 288 €

Krankheitsvorsorgeunterhalt).

Damit beläuft sich der Unterhaltsbedarf der Klägerin auf insgesamt 2.858 € (= 1.919 €

Elementarunterhalt + 651 € Altersvorsorgeunterhalt + 288 €

Krankheitsvorsorgeunterhalt).

Damit beläuft sich der Unterhaltsbedarf der Klägerin auf insgesamt 5.717 € (= 3.908 €

Elementarunterhalt + 1.521 € Altersvorsorgeunterhalt + 288 €

Krankheitsvorsorgeunterhalt).

127

128

129

130

131

132

134

135

133

Damit beläuft sich der Unterhaltsbedarf der Klägerin auf insgesamt 5.783 € (= 3.956 €

Elementarunterhalt + 1.539 € Altersvorsorgeunterhalt + 288 €

Krankheitsvorsorgeunterhalt).

Ab 1.1.2008 ist, wie ausgeführt, der Unterhaltsanspruch der Mutter des Kindes S… zu

berücksichtigen, so dass die Bemessung des Unterhaltsbedarfs der Klägerin im Wege

der Dreiteilungsmethode erfolgt. Auch in diesem Fall ist der Vorsorgeunterhalt vorab zu

ermitteln und erhöht den Unterhaltsbedarf desjenigen Unterhaltsberechtigten, der

diesen Vorsorgebedarf geltend macht (vgl. OLG Bremen, Beschluss vom 15.5.2009 – 4

WF 50/09 -, BeckRS 2009 28330; OLG Celle, Urteil vom 11.03.2010 - 17 UF 154/09 -,

BeckRS 2010, 11045). Danach ergibt sich folgende Berechnung:

Da der Unterhaltsbedarf der Mutter des Kindes S… mit 970 € unter dem im Wege der

Dreiteilung ermittelten Betrag von 1.174 € liegt, kann dieser geringere Bedarf vorweg

abgezogen werden (vgl. Wendl/Gutdeutsch, a.a.O., § 4, Rz. 401), so dass sich für die

Klägerin ein höherer Bedarf ergibt:

136

138

139

140

142

143

144

145

146

147

148

137

141

Der geringere Bedarf der Mutter des Kindes S… kann wiederum vorweg abgezogen

werden:

Damit beläuft sich der Unterhaltsbedarf der Klägerin auf insgesamt 1.746 € (= 1.140 €

Elementarunterhalt + 318 € Altersvorsorgeunterhalt + 288 €

Krankheitsvorsorgeunterhalt).

Da der Unterhaltsbedarf der Mutter des Kindes S… mit 970 € unter dem im Wege der

Dreiteilung ermittelten Betrag von 1.399 € liegt, kann dieser geringere Bedarf vorweg

abgezogen werden, so dass sich für die Klägerin ein höherer Bedarf ergibt:

Hiervon abzusetzen ist das um den Erwerbstätigenbonus bereinigte Einkommen der

Klägerin von 429 €, so dass 1.185 € verbleiben.

Der geringere Bedarf der Mutter des Kindes S… kann wiederum vorweg abgezogen

werden:

Damit beläuft sich der Unterhaltsbedarf der Klägerin auf insgesamt 1.136 € (= 847 €

Elementarunterhalt + 289 € Altersvorsorgeunterhalt).

149

150

151

152

153

Da der Unterhaltsbedarf der Mutter des Kindes S… mit 970 € über dem im Wege der

Dreiteilung ermittelten Betrag von 521 € liegt, ist Letzterer maßgebend (vgl.

Wendl/Gutdeutsch, a.a.O., § 4, Rz. 401). Derselbe Betrag entfällt auch auf die Klägerin,

so dass nach Abzug ihres Einkommens ein restlicher Bedarf von 92 € (= 521 € - 429 €)

verbleibt.

Damit ergeben sich insgesamt 106 € (= 86 € Elementarunterhalt + 20 €

Altersvorsorgeunterhalt).

Für die Zeit ab Januar 2009 ist der Beklagte nur eingeschränkt leistungsfähig. Nach

Abzug des gemäß § 1609 Nr. 1 BGB vorrangigen Kindesunterhalts verbleiben nur 1.305

€. Angesichts eines billigen Selbstbehalts gegenüber dem Ehegatten bzw. in den Fällen

des § 1615 l BGB von 1.000 € (vgl. Nr. 21.4 der Unterhaltsleitlinien des

Brandenburgischen Oberlandesgerichts, Stand 1.1.2009) stehen nur 305 € für

Unterhaltsansprüche der Klägerin und der Mutter des Kindes S… zur Verfügung. Da die

Klägerin im Hinblick auf den Rechtsgedanken des § 1570 BGB im Jahr 2009, jedenfalls bis

zur Rechtskraft der Scheidung, einen Unterhaltsanspruch wegen Betreuung des Kindes

hat, sind die Unterhaltsansprüche der beiden Frauen gleichrangig, § 1609 Nr. 2 BGB,

ohne dass es darauf ankommt, ob die Ehe der Parteien von langer Dauer war. Der

Betrag von 305 € im Jahr 2009 ist daher im Verhältnis der Einsatzbeträge auf die beiden

Frauen aufzuteilen. Dabei ist nach der soeben durchgeführten Dreiteilung unter

Berücksichtigung des (fiktiven) Einkommens der Klägerin bei ihr von einem ungedeckten

Bedarf von 106 € (= 86 € Elementarunterhalt + 20 € Altersvorsorgeunterhalt)

auszugehen, während sich der Bedarf der Mutter des Kindes S… auf 515 € beläuft. Es

154

155

156

157

158

159

160

161

162

auszugehen, während sich der Bedarf der Mutter des Kindes S… auf 515 € beläuft. Es

ergibt sich folgende Berechnung:

Auf die Klägerin entfallen rund 52 € (= 106 € x 305 € : 621 €). Hierbei handelt es sich um

Elementarunterhalt, weil dieser gegenüber dem Altersvorsorgeunterhalt vorrangig ist

(vgl. Wendl/Gutdeutsch, a.a.O., § 4, Rz. 454).

Der Unterhaltsanspruch der Klägerin ist nicht nach Treu und Glauben gemäß § 242 BGB

verwirkt.

Hinsichtlich der Verwirkung, also der Frage, ob sich die Geltendmachung rückständigen

Unterhalts unter dem Gesichtspunkt illoyal verspäteter Rechtsausübung nach Treu und

Glauben gemäß § 242 BGB als unzulässig darstellt, bedarf es des Zeit- und des

Umstandsmoments (vgl. Wendl/Gerhardt, a.a.O., § 6, Rz. 135 ff.). Beim Unterhalt sind an

das Zeitmoment keine großen Anforderungen zu stellen. Das Zeitmoment kann bereits

für Zeitabschnitte, die mehr als ein Jahr vor Rechtshängigkeit der Klage oder einem

erneuten Tätigwerden liegen, bejaht werden (BGH, FamRZ 1988, 370, 372f.; FamRZ

2007, 453, Tz. 22). Da ein Unterhaltsanspruch nicht verwirkt sein kann, bevor er

überhaupt fällig geworden ist, müssen gegebenenfalls die in Frage kommenden

Zeitabschnitte gesondert betrachtet werden (BGH, FamRZ 1988, 370).

Danach kommt eine Verwirkung wegen nicht zeitnaher Geltendmachung des Unterhalts

allenfalls dann in Betracht, wenn ein Zeitraum von mehr als einem Jahr vergangen ist,

bevor der Unterhaltsberechtigte den Unterhaltschuldner erneut mit seiner Forderung

konfrontiert hat. Daran fehlt es vorliegend. Zwischen der erstmaligen Aufforderung zur

Zahlung von Trennungsunterhalt vom 15.9.2004 und der Einreichung der Klage durch

Schriftsatz vom 13.7.2005 liegt ein Zeitraum von weniger als zehn Monaten. Auch im

Verlauf des gerichtlichen Verfahrens ist ein Zeitraum von einem Jahr und mehr, ohne

dass die Klägerin auf ihr Begehren zurückgekommen wäre, nicht entstanden.

Allerdings ist die Klägerin sehr spät in die zweite Stufe der Stufenklage eingetreten,

nämlich mit Schriftsatz vom 29.6.2007, beim Amtsgericht eingegangen am 16.7.2007,

dem Beklagten zugestellt am 31.7.2007. Das Teilurteil des Amtsgerichts über die erste

Stufe vom 15.5.2006 war der Klägerin bereits am 19.6.2006 zugestellt worden. Damit

liegt zwischen dieser Zustellung und dem beziffernden Schriftsatz, durch den in die

zweite Stufe der Stufenklage eingetreten worden ist, ein Zeitraum von mehr als einem

Jahr. Dies hat vorliegend jedoch nicht zur Folge, dass die Klägerin Unterhaltsansprüche

bis einschließlich Juni 2006 im Hinblick auf eine Verwirkung nach § 242 BGB nicht mehr

geltend machen könnte.

Zu berücksichtigen ist nämlich, dass parallel zum vorliegenden Verfahren auf

Trennungsunterhalt die Klägerin im Scheidungsverbundverfahren Ehegattenunterhalt

beantragt hat. Im Scheidungsverfahren (Amtsgericht Bernau, 6 F 714/05) hat die

Klägerin mit Schriftsatz vom 22.10.2006 ausgeführt, dass Klage hinsichtlich des

Ehegattenunterhalts geboten sei, da der Antragsteller nicht einmal Trennungsunterhalt

zahlen wolle. Damit ist dem Beklagten im Oktober 2006, also rund fünf Monate nach

Erlass des Teilurteils, noch einmal hinreichend deutlich vor Augen geführt worden, dass

die Klägerin von ihm Trennungsunterhalt beansprucht. Vom 22.10.2006 bis zum Eintritt

der zweiten Stufe der Stufenklage im Juni bzw. Juli 2007 lag ein kürzerer Zeitraum als ein

Jahr. Daher ist es dem Beklagten verwehrt, sich nach Treu und Glauben auf eine –

teilweise - Verwirkung des Unterhaltsanspruchs zu berufen. Auf die Frage, ob das

Umstandsmoment gegeben ist, kommt es daher nicht mehr an.

Die Klägerin hat den Unterhaltsanspruch nicht gemäß § 1361 Abs. 3 BGB i.V.m. § 1579

BGB wegen grober Unbilligkeit verwirkt.

Dass ein Verwirkungsgrund nach § 1579 Nr. 7 BGB gegeben ist, also der Berechtigten

ein offensichtlich schwerwiegendes, eindeutig bei ihr liegendes Fehlverhalten gegen den

Verpflichteten zur Last fällt, kann nicht angenommen werden.

163

164

165

166

167

168

Allerdings macht der Beklagte insoweit geltend, die Klägerin sei aus der intakten Ehe

ausgebrochen und habe eine Beziehung mit dem Zeugen J… aufgenommen. Damit

kann der Beklagte, den insoweit die Darlegungs- und Beweislast trifft (vgl. Wendl/Dose,

a.a.O., § 6, Rz. 712), nicht durchdringen. Denn er hat einen solchen Ausbruch der

Klägerin aus intakter Ehe nicht beweisen können. Es steht nicht zur Überzeugung des

Senats fest, dass die Klägerin, noch bevor es zur Trennung der Parteien gekommen ist,

eine außereheliche Beziehung zum Zeugen J… aufgenommen hat, so dass der

Tatbestand des § 1579 Nr. 7 BGB erfüllt wäre.

Die Klägerin hat sowohl schriftsätzlich als auch bei ihrer Anhörung durch den Senat

angegeben, mit dem Zeugen A… J… habe sich, nachdem sie diesen auf einer

Fahrradtour im Jahr 2003 kennengelernt habe, eine Freundschaft entwickelt; der Zeuge

J… habe auch versucht, sich ihr körperlich zu nähern, zu einem sexuellen Austausch sei

es aber nicht gekommen. Dies steht im Einklang mit den Angaben des Zeugen J… selbst

sowohl bei seiner Vernehmung vor dem Amtsgericht als auch bei derjenigen durch den

Senat. Der Zeuge hat ebenso wie die Klägerin im Einzelnen geschildert, wie man sich

kennengelernt habe und auch, wie sich das Zusammenleben in ein und demselben Haus

in B… etwa ab Mitte 2005 gestaltet habe. Mit Rücksicht auf diese widerspruchsfreien

Angaben hat sich der Senat nicht die Überzeugung bilden können, dass es zwischen der

Klägerin und dem Zeugen J… eine über eine freundschaftliche Beziehung hinausgehende

intime Beziehung gegeben hat.

Von widerspruchsfreien Angaben der Klägerin einerseits und des Zeugen J…

andererseits ist auch unter Berücksichtigung des Umstands auszugehen, dass sie den

gemeinsamen Skiurlaub zu Beginn des Jahres 2004 nicht völlig deckungsgleich

geschildert haben. Die Klägerin hatte insoweit angegeben, sie habe die Reise zunächst

allein geplant und dann relativ spontan mit dem Zeugen J… entschieden, dass man

zusammen verreise. Der Zeuge J… hat insoweit darauf hingewiesen, dass man nach

Südtirol in den Ort gefahren sei, in dem sich seine Eltern ohnehin schon befunden

hätten. Dies stellt sich lediglich als Ergänzung und nicht als Widerspruch zu den Angaben

der Klägerin dar. Denn auch der Zeuge J… hat davon gesprochen, dass die

Entscheidung, gemeinsam zu verreisen, relativ kurzfristig gefallen sei. Übereinstimmend

haben die Klägerin und der Zeuge J… auch angegeben, dass man in getrennten

Zimmern gewohnt habe, wobei der Zeuge J…, wiederum ergänzend, darauf hingewiesen

hat, dass es zwischen den getrennten Zimmern eine Verbindungstür gegeben habe.

Das Bestehen einer intimen Beziehung der Klägerin zum Zeugen J… steht zur

Überzeugung des Senats auch nicht aufgrund der Aussagen des Zeugen H… sowohl in

erster als auch in zweiter Instanz fest. Zwar hat der Zeuge H… bei seinen beiden

Vernehmungen angegeben, er habe mit der Klägerin etwa im Juni 2004 von K… aus ein

längeres Telefongespräch geführt, bei dem ihm die Klägerin von sexuellen Kontakten mit

dem Zeugen J…, insbesondere von Oralverkehr, berichtet habe. Die Klägerin hat dies

aber in Abrede gestellt und lediglich eingeräumt, sie habe sich bei den

Telefongesprächen mit dem Zeugen H… auf dessen Nachfrage u.a. zu Sexualpraktiken

geäußert, jedoch nicht zu eigenen Praktiken, es sei vor allem um die Beziehung des

Zeugen H… zu Frau J…, der Schwester des Zeugen J…, gegangen. Insoweit hat die

Klägerin die Vermutung geäußert, der Zeuge H… könne ihre Äußerungen

missverstanden haben.

Diese Einlassung der Klägerin sieht der Senat nicht als widerlegt an. Der Zeuge H… hat

bei seiner Vernehmung durch den Senat zwar betont, das Telefongespräch sei ein

eindeutiger Hinweis auf eine intime Beziehung der Klägerin zum Zeugen J… gewesen;

das Gespräch sei hinsichtlich der Sexpraktiken nicht abstrakt gewesen, sondern es sei

detailliert um bestimmte Dinge gegangen. Damit steht für den Senat aber nicht fest,

dass die Klägerin in dem Telefongespräch mit dem Zeugen H… tatsächlich Intimverkehr

mit dem Zeugen J… eingeräumt hat. Dabei ist berücksichtigt, dass die Aussage des

Zeugen H… nicht in jedem Punkt nachvollziehbar war. Insbesondere hat er hinsichtlich

verschiedener Aussagen zunächst bekräftigt, es sei ganz sicher so gewesen, wie er es

gesagt habe, danach hat er die Aussagen auf Nachfrage dann doch relativiert.

Vor diesem Hintergrund sind auch die übrigen Angaben des Zeugen H…, die ohnehin

allenfalls Indizien im Hinblick auf die vom Beklagten behauptete intime Beziehung der

Klägerin zum Zeugen J…, darstellen könnten, nicht geeignet, Beweis für die Behauptung

des Beklagten zu erbringen. Dies gilt zunächst für die Beobachtung, Anfang des Jahres

2004 sei der Zeuge H… mit der Klägerin und dem Zeugen J… zusammen im Auto

gefahren und die Klägerin habe einen Titel einer CD ausgesucht, wobei er, der Zeuge

H…, den Eindruck gehabt habe, die Klägerin habe mit diesem Titel dem Zeugen J…

gegenüber etwas zum Ausdruck bringen, ihm eine Botschaft übermitteln wollen. Dies will

169

170

171

172

173

174

175

176

gegenüber etwas zum Ausdruck bringen, ihm eine Botschaft übermitteln wollen. Dies will

der Zeuge H… anhand der Blicke der Beiden bemerkt haben. Doch eine konkrete

Tatsache, die Rückschlüsse auf eine Beziehung der Klägerin zum Zeugen J… zuließe, ist

damit nicht gegeben.

Ebenso verhält es sich mit der Angabe des Zeugen H…, ihm sei in B… eines Morgens

von seiner Freundin, der Zeugin J…, und deren Vater eröffnet worden, die Klägerin und

der Zeuge J… hätten eine Liaison. Abgesehen davon, dass es sich dabei um

Behauptungen Dritter handelt, geht es um die Beziehung in einer Zeit, in der die

Klägerin in B… gewohnt hat und die Trennung vom Beklagten vollzogen war. Ein

Ausbruch aus einer intakten Ehe konnte zu diesem Zeitpunkt nicht mehr stattfinden.

Schließlich sind auch die Anhaltspunkte, die aus Sicht des Beklagten dafür sprechen,

dass die Klägerin eine intime Beziehung zum Zeugen J… aufgenommen hat, nicht

eindeutig. Dies bezieht sich zum einen darauf, dass die Mutter der Klägerin in einem

Telefonat berichtet habe, die Klägerin sei zu dem Skiurlaub Anfang 2004 mit ihrem

Liebhaber, dem Zeugen J…, gefahren. Der Beklagte hat trotz Bestreitens der Klägerin

schon nicht unter Beweis gestellt, dass es dieses Telefonat mit der Mutter der Klägerin

gegeben hat. Er hat vielmehr selbst angegeben, dass die Klägerin die Vorwürfe in

Abrede gestellt und ihre Mutter am Telefon in seinem Beisein zur Rede gestellt habe. Ein

konkreter Anhaltspunkt dafür, dass die Klägerin damals eine intime Beziehung zum

Zeugen J… unterhalten hat, ist damit nicht gegeben.

Gleiches gilt für die Äußerung, die der Beklagte im Juni 2004 von seinem Freund J… S…

erhalten haben will. Hierbei handelt e sich um einen Zeugen vom Hörensagen. Konkrete

Tatsachen, die für eine intime Beziehung der Klägerin zum Zeugen J… sprechen, sind

auch insoweit nicht erkennbar.

Den letzten Hinweis will der Beklagte im Herbst 2004 erhalten haben, als seine Tochter

V… am Telefon erklärt habe, ihre Mutter und A…, der Zeuge J…, lägen noch im Bett. Im

Herbst 2004 hat die Klägerin schon in einer Wohnung des Hauses gewohnt, in dem auch

der Zeuge J… gewohnt hat. Die Trennung vom Beklagten war bereits vollzogen. Einen

Ausbruch aus einer intakten Ehe kann es in dieser Zeit nicht mehr gegeben haben.

Die gemeinsamen Urlaubsreisen der Klägerin mit dem Zeugen J… beweisen ebenfalls

nicht, dass es zwischen ihnen eine intime Beziehung gegeben hat. Die beiden haben

ohnehin nur zwei Reisen allein miteinander verbracht, im Übrigen hat es Reisen in einer

größeren Gruppe gegeben, wie die Angaben der erstinstanzlich vernommenen Zeugen

im Einklang mit den Angaben der Klägerin und des Zeugen J… belegen. Nur eine Reise,

nämlich der Skiurlaub in Südtirol, fand vor der Trennung der Parteien statt, könnte also

die Bedeutung eines Ausbruchs der Klägerin aus intakter Ehe haben. Dass es bei diesem

Urlaub in Südtirol aber zum Austausch von Zärtlichkeiten zwischen der Klägerin und dem

Zeugen J… gekommen ist, steht, wie bereits ausgeführt, im Hinblick auf die

widerspruchsfreien Angaben der Klägerin und des Zeugen J…, nicht zur Überzeugung

des Senats fest.

Soweit der Zeuge H… und in erster Instanz auch andere Zeugen den Eindruck vermittelt

haben, sie seien davon ausgegangen, dass die Klägerin und der Zeuge J… ein Paar

seien, reicht dies nicht aus, um sich eine sichere Überzeugung davon zu bilden, dass

eine intime Beziehung tatsächlich bestanden hat. Derartige Eindrücke Dritter mögen von

entsprechenden Erwartungshaltungen geprägt sein. Jedenfalls lässt sich dadurch nicht

automatisch auf das Vorhandensein einer solchen Beziehung schließen. Im Übrigen

kommt es, wie bereits ausgeführt, ohnehin nur auf etwaige intime Begegnungen der

Klägerin zum Zeugen J… vor der Trennung vom Beklagten an. Ob später, als die Klägerin

mit dem Zeugen J…, aber auch mit anderen Personen, unter einem Dach gelebt hat, der

Eindruck entstanden ist, die beiden seien ein Paar, ist unerheblich.

Zu beachten ist ferner, dass der Zeuge J… am Ausgang des vorliegenden Rechtstreits

kein Interesse haben dürfte. Die Klägerin ist nach seinen Angaben im Jahr 2007 aus dem

Haus in B… ausgezogen. Sie lebt jetzt in D…. Selbst wenn es früher eine intime

Beziehung zum Zeugen J… gegeben haben sollte, existiert sie nicht mehr. Es ist daher

kein Grund dafür ersichtlich, warum der Zeuge J…, wenn es tatsächlich einen intimen

Austausch gegeben haben sollte, diesen nicht eingeräumt, sondern vielmehr

eingestanden hat, die Klägerin habe seine Versuche, körperliche Nähe herzustellen,

zurückgewiesen.

Ein Verwirkungsgrund nach § 1579 Nr. 2 BGB ist ebenfalls nicht gegeben. Voraussetzung

dafür wäre, dass die Klägerin mit dem Zeugen J… in einer verfestigten

177

178

179

180

181

182

dafür wäre, dass die Klägerin mit dem Zeugen J… in einer verfestigten

Lebensgemeinschaft gelebt hätte. Dies wird vom Beklagten selbst nicht geltend

gemacht und ist nach den zutage getretenen Umständen nicht anzunehmen, zumal die

Klägerin im April 2007 nach D… gezogen ist.

10.

Begrenzt wird der Unterhaltsanspruch der Klägerin insoweit, als für die Geltendmachung

des Unterhalts für in der Vergangenheit liegende Zeiträume die Voraussetzungen nach

§§ 1361 Abs. 4 S. 4, 1360 a Abs. 3, 1613 BGB gegeben sein müssen. Mit

Anwaltsschreiben vom 6.12.2004 hat die Klägerin den geltend gemachten

Trennungsunterhalt zunächst mit 1.643 € beziffert. Höheren Unterhalt kann sie erst mit

Zugang des Schriftsatzes vom 29.6.2007, mit dem sie in die zweite Stufe der

Stufenklage eingetreten ist, also ab Juni 2007, verlangen. Die dort für die Zeit von

September 2004 bis Mai 2007 begehrten Beträge sind danach auf 1.643 € zu

begrenzen. Der von Juni bis Dezember 2007 zu leistende Unterhalt kann nach den

gestellten Anträgen 2.378,15 € nicht übersteigen. Für die Zeit ab Januar 2008 liegt der

errechnete Unterhalt unter dem Betrag von 2.378,15 € und kann daher in vollem

Umfang beansprucht werden.

11.

Zu berücksichtigen ist der vom Beklagten geleistete Trennungsunterhalt, nämlich 1.190

€ monatlich von September 2004 bis Mai 2005 und 740 € monatlich von Juni 2005 bis Juli

2008. Damit verbleiben folgende Monatsbeträge:

12.

Entsprechend dem Antrag der Klägerin ist der Unterhalt von 52 € monatlich, wie er sich

im Wege der Mangelberechnung im Jahr 2009 ergibt, für die Zeit vom 1.5. bis zum

29.7.2009 im Hinblick auf den Anspruchsübergang gemäß § 33 SGB II an die ARGE D…

zu leisten.

13.

Der Zinsanspruch ergibt sich aus §§ 286, 288 BGB. Zinsen können wegen der Fälligkeit

des Unterhaltsanspruchs am Ersten eines jeden Monats, vgl. § 1585 Abs. 1 Satz 2 BGB,

erst vom Zweiten eines jeden Monats an verlangt werden.

14.

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 92 Abs. 1, 97 Abs. 1 ZPO. Die Entscheidung über

die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus §§ 708 Nr. 10, 713 ZPO.

Datenschutzerklärung Kontakt Impressum