Urteil des OLG Brandenburg vom 11.03.2009

Gericht

Brandenburgisches Oberlandesgericht

Aktenzeichen

12 U 82/09

Entschieden

11.03.2009

Schlagworte

Versuch , Treu und glauben , Kollision , Mitverschulden , Ermittlungsverfahren , Klettern , Aktivlegitimation , Wand , Teilklage , Haftpflichtversicherer

OLG Brandenburg: versuch, treu und glauben, kollision, mitverschulden, ermittlungsverfahren, klettern, aktivlegitimation, wand, teilklage, haftpflichtversicherer

Gericht:

Brandenburgisches

Oberlandesgericht

12. Zivilsenat

Entscheidungsdatum:

Aktenzeichen:

12 U 82/09

Dokumenttyp:

Urteil

Quelle:

Tenor

Die Berufung des Beklagten gegen das am 11. März 2009 verkündete Grundurteil der 3.

Zivilkammer - Einzelrichter - des Landgerichts Cottbus, Az.: 3 O 234/07, wird

zurückgewiesen.

Der Beklagte hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen.

Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.

Dem Beklagten bleibt nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe

von 110 % des aufgrund des Urteils zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, wenn

nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 110 % des jeweils zu

vollstreckenden Betrages leistet.

Die Revision wird nicht zugelassen.

Gründe

Der Kläger macht im Wege der Teilklage u.a. Schadensersatz- und

Schmerzensgeldansprüche aus einem Kletterunfall geltend, der sich am 2. April 2005

am Kletterfelsen in der … Straße in G… ereignet hat.

Der Beklagte kletterte an diesem Tage gegen 16:30 Uhr über die Route Nr. 5 „H…“ und

wurde dabei durch den Kläger mittels des statischen Sicherungsgerätes GRIGRI

gesichert. In Höhe der achten Zwischensicherung stürzte der Beklagte bei dem Versuch,

das Seil in die achte Zwischensicherung einzuklinken, ab und fiel bis kurz über dem

Erdboden. Infolge des Sturzes wurde der Kläger hochgezogen und gegen den

herabstürzenden Beklagten geschleudert, wobei der Beklagte mit der rechten Seite

seines Thorax gegen den Kopf des Klägers aufschlug. Durch den Zusammenprall zog

sich der Kläger eine Querschnittslähmung in Form einer kompletten spastischen

Paraplegie, eine Fraktur der Brustwirbelknochen fünf und sechs, eine

Gehirnerschütterung, ein traumatisches Hirnödem, eine Schädeldachfraktur, eine

Schädelbasisfraktur sowie weitere Verletzungen zu. Die Parteien streiten darüber, ob der

Beklagte dadurch, dass er unstreitig das Seil zuvor nicht in die siebente

Zwischensicherung eingehängt hatte, den Unfall kausal verursacht hat, sowie über ein

dem Kläger zuzurechnendes Mitverschulden.

Der Beklagte hat die Aktivlegitimation des Klägers bestritten, soweit Ansprüche geltend

gemacht werden, auf die Leistungen von Sozialversicherungsträgern erbracht worden

seien. Darüber hinaus hat der Beklagte hilfsweise eine konkludente Einwilligung des

Klägers unter dem Gesichtspunkt der Haftungsgemeinschaft zwischen den Parteien

eingewandt.

Das Landgericht hat mit dem angefochtenen Grundurteil den geltend gemachten

Anspruch des Klägers für dem Grunde nach gerechtfertigt erklärt. Der Kläger habe

gegen den Beklagten einen Anspruch auf Ersatz sämtlicher materieller und

immaterieller Schäden aus dem Kletterunfall aus § 823 Abs. 1 BGB und aus § 823 Abs. 2

BGB i.V.m. § 229 StGB. Der Beklagte habe, indem er die siebente Zwischensicherung

ausgelassen habe, eine für jeden Kletterer bestehende Sorgfaltspflichtverletzung in

grober Weise außer Acht gelassen und dabei fahrlässig gehandelt. Es entspreche der

erforderlichen Sorgfalt, jede Zwischensicherung zu nutzen. Dabei handele es sich um

eine elementare Grundregel, die jedem Kletterer bekannt sein müsse. Diese Ansicht

werde nicht nur von dem gerichtlichen Sachverständigen, sondern auch von dem im

Ermittlungsverfahren hinzugezogenen Sachverständigen S… gestützt. Aus dem

Umstand, dass die Nutzungsordnung des Kletterfelsens in G… nicht ausdrücklich das

Auslassen von Zwischensicherungen verbiete, folge nichts anderes. Aus der Regelung

ergebe sich, dass auch am Kletterfelsen in G… die aus der Natur der Sache folgenden

Sorgfaltspflichten einzuhalten seien, also jede Zwischensicherung zu nutzen sei. Die

Sorgfaltspflichtverletzung des Beklagten sei auch kausal für den Unfall und die

Querschnittslähmung des Klägers geworden. Nach der Darstellung des

Sachverständigen St… hätte das Einhängen der siebenten Zwischensicherung den

Unfall verhindert. Nur durch die Außerachtlassung der Sorgfaltspflicht sei im Hinblick auf

das entstandene größere Sturzpotential ein Fall bis auf den Kläger hinab möglich

gewesen. Dass der Kläger dadurch eine Querschnittslähmung erleiden konnte, liege

nicht außerhalb der Lebenserfahrung.

Ein Mitverschulden des Klägers bestehe nicht. Der Beklagte habe die von ihm

aufgestellten Behauptungen, die ein Mitverschulden des Klägers begründen könnten,

nicht zu beweisen vermocht, nämlich, dass der Kläger selbst unaufmerksam gewesen

sei und das Sicherungsgerät GRIGRI blockiert habe. Durch das

Sachverständigengutachten sei das Gegenteil bewiesen. Der Sachverständige sei sich

sicher gewesen, dass der Kläger das GRIGRI richtig gehandhabt habe. Der

Sachverständige habe den Unterschied in der statischen und dynamischen

Dehnfähigkeit des Seils berücksichtigt und das streitgegenständliche Seil untersucht.

Unter Berücksichtigung dieser Faktoren gebe es drei Indizien, die auf eine korrekte

Bedienung des GRIGRI schließen ließen. Wäre das GRIGRI außer Funktion gesetzt worden,

hätte der Fall des Beklagten nicht bei 1,50 m enden können, sondern der Beklagte wäre

auf den Boden aufgeschlagen. Sowohl der Umstand, dass der Beklagte nicht auf den

Boden aufgeschlagen sei, als auch, dass der Kläger am Seil zum Beklagten gezogen

worden sei und insbesondere der Beklagte im Seil gehangen habe, sprächen eindeutig

gegen die Annahme, der Kläger hätte das GRIGRI außer Funktion gesetzt. Das zweite zu

berücksichtigende Indiz sei der von dem Sachverständigen L… durchgeführte Versuch

mit einer Puppe. Auch dieser Versuch zeige, dass der Sturz wie tatsächlich geschehen

nur erklärbar sei, wenn das GRIGRI funktioniert habe. Dieser Schluss sei auch ohne

genaue Kenntnis der damaligen Körpergewichte gerechtfertigt. Drittes wesentliches Indiz

sei die konkrete Berechnung der Sturzhöhe, die der Sachverständige St…

vorgenommen habe. Das Gericht sei weiterhin der Überzeugung, dass das GRIGRI das

richtige Sicherungsgerät gewesen sei und aus seiner Verwendung keine

Sorgfaltspflichtverletzungen des Klägers erwachsen könne. Den Kläger habe auch nicht

die Sorgfaltspflicht getroffen, sich an einem Baum zusätzlich zu sichern. Der

Sachverständige habe die Behauptung des Beklagten, der Kläger habe zu viel Seil

gegeben, ebenfalls nicht bestätigt. Auch die Annahme, der Kläger hätte die

Sorgfaltspflicht gehabt, den Beklagten darauf aufmerksam zu machen, dass er die

Zwischensicherung sieben ausgelassen habe, entbehre sowohl in tatsächlicher als auch

rechtlicher Hinsicht jeglicher Grundlage. Der Beklagte habe nach eigener Darstellung die

Zwischensicherung nicht versehentlich, sondern bewusst außer Acht gelassen. Es sei

daher völlig lebensfremd anzunehmen, dass er auf einen Warnruf reagiert hätte. Zudem

sei nicht bewiesen, dass der Kläger das Auslassen der siebenten Zwischensicherung zu

einem Zeitpunkt bemerkt habe, zu dem ein Warnruf noch Sinn gemacht hätte. Der

Kläger habe die nicht genutzte siebente Zwischensicherung erst erkennen können, als

der Beklagte bereits darüber hinausgeklettert gewesen sei. Zu diesem Zeitpunkt hätte

ein Warnruf des Klägers die Gefahr für den Beklagten erhöht und nicht reduziert. Der

Kläger habe auch nicht gegen die Gewichtsregel verstoßen, nach der der Kletternde

max. 30 % schwerer sein solle als der Sichernde. Ein anderes Gewicht des Klägers als 69

kg sei nicht unter Beweis gestellt worden. Der Sachverständige habe in seltener

Deutlichkeit bestätigt, dass der Kletterunfall und die Querschnittslähmung des Klägers

allein und ausschließlich auf der eindeutigen Sorgfaltspflichtverletzung des Beklagten

beruhten.

Wegen der erstinstanzlich gestellten Anträge sowie der vom Landgericht getroffenen

Feststellungen wird auf das angefochtene Urteil Bezug genommen (§ 540 Abs. 1 ZPO).

Mit der Berufung macht der Beklagte sowohl Verfahrensfehler als auch Fehler bei der

Rechtsanwendung und der Tatsachenfeststellung geltend. Das angefochtene Urteil

beruhe auf Verstößen gegen verfahrensrechtliche Normen. Feststellungen des

Landgerichts zur Zulässigkeit des Grundurteils im Falle einer Teilklage fehlten. Ein

Grundurteil dürfe nur ergehen, wenn trotz Ausfalls einzelner Forderungen eine Forderung

in Höhe des insgesamt geltend gemachten Teilbetrages für möglich erachtet werde. Der

Haftpflichtversicherer des Beklagten habe ohne eine Leistungsbestimmung insgesamt

201.000,00 € an den Kläger zur späteren beliebigen Verrechnung gezahlt, so dass

bereits aus diesem Grunde nicht festgestellt werden könne, dass der mit der Teilklage

verfolgte Betrag bei einer vollen Haftung des Beklagten dem Grunde nach dem Kläger

zustehen würde. Das Bestreiten der Aktivlegitimation werde aufrechterhalten,

substanziiertes Vorbringen des Klägers hierzu fehle. Im Hinblick darauf hätte ein

Grundurteil ebenfalls nicht ergeben dürfen. Ebenso hätten Feststellungen dazu getroffen

werden müssen, ob die Voraussetzungen für eine zusätzliche Rentenzahlung neben

einem Kapitalbetrag auf das Schmerzensgeld gegeben seien. Das Gleiche gelte für die

Frage, ob vermeintliche Ansprüche wegen vermehrter Bedürfnisse des Klägers in

kapitalisierter Form oder nur in Rentenform zuzusprechen seien. Schließlich hätte der

Einzelrichter entsprechend dem Hilfsantrag in der Klageerwiderung die Begrenzung auf

die Deckungssumme des Haftpflichtversicherers aufnehmen müssen.

Es bleibe bestritten, dass sich das Auslassen der siebenten Zwischensicherung kausal

ausgewirkt habe und darin gleichzeitig ein Verschulden des Beklagten liege. Der

Einzelrichter habe die Frage der Notwendigkeit eines medizinischen

Sachverständigengutachtens und der Einholung eines neuen Gutachtens nicht geprüft,

worin ein Verstoß gegen den Grundsatz des rechtlichen Gehörs liege. Der

Haftpflichtversicherer des Beklagten habe ein weiteres Gutachten zur Kausalitätsfrage

eingeholt. Diese Überprüfung durch einen Privatgutachter habe ergeben, dass die

Ausführungen des Sachverständigen St… relevante Fehler enthielten, auf denen die

angefochtene Entscheidung beruhe. So habe der Sachverständige St… anders als in

den Entscheidungsgründen des Urteils angegeben das streitgegenständliche Seil zu

keinem Zeitpunkt untersucht. Die Ausführungen des Sachverständigen St… beruhten

auf falschen Voraussetzungen, indem er im Rahmen der mündlichen Erläuterung des

Gutachtens von einer notwendigen Längendifferenz von 16,20 m ausgegangen sei, um

den Weg vom Boden bis zur Sicherung Nr. 6 und wieder zurück zu beschreiben, während

er bei der weiteren Berechnung von einer Seillänge von 12 Metern und einer Dehnung

auf eine Länge von 13,20 m ausgegangen sei. Dies sei mit der Aussage des Zeugen

R…, wonach sich der Anseilpunkt beim Beklagten in einem Meter Höhe befunden haben

solle, nicht in Einklang zu bringen. Die Ausführungen des Sachverständigen, das

Sicherungsgerät sei vom Kläger nicht fehlerhaft benutzt worden, beruhten ersichtlich auf

einem Denkfehler. Aus der These, wonach bei richtiger Bedienung des GRIGRI der

Beklagte bis zu einer Höhe von 1,30 m oder einer geringeren Höhe gestürzt wäre, lasse

sich nicht zwingend folgern, dass die Höhe nicht doch durch einen unzulässigen

Seildurchlauf unterschritten worden sei. Eine solche Schlussfolgerung stelle einen

Verstoß gegen Denkgesetze dar. Der Kläger müsse jedoch die Alternativursache einer

fehlerhaften Bedienung ausräumen, um den Kausalitätsnachweis zu führen. In diesem

Zusammenhang bestehende Zweifel gingen daher zu seinen Lasten. Entscheidend für

die Kollisionsgeschwindigkeit und die Frage, welche Parameter diese beeinflusst hätten,

sei das Verhalten des Klägers. Nach den Berechnungen des Privatgutachters sei

tatsächlich von einer Schlappseillänge von insgesamt 1,75 m auszugehen. Daraus folge,

dass es der Kläger zu einem freien Seildurchlauf von ca. 1,50 m Länge habe kommen

lassen. Dadurch habe sich die Kollisionsgeschwindigkeit auf 43 m/h erhöht, was die

Schwere der beim Kläger eingetretenen Verletzungen erkläre. Bei der angemessenen

Schlappseillänge von ca. 0,25 m wäre es mit einer Kollisionsgeschwindigkeit von ca. 12

km/h nicht zu den eingetretenen Verletzungen gekommen. Das Auslassen der

siebenten Zwischensicherung habe sich daher im Hinblick auf die schwerwiegenden

Verletzungsfolgen und die eingetretene Querschnittslähmung nicht kausal ausgewirkt.

Ein unfallkausales Verschulden des Beklagten bleibe bestritten. Die Nutzungsordnung

zum Kletterfelsen G… sehe lediglich vor, bei "Toprope" und Zwischensicherung

ausschließlich die vorhandenen Ringe bzw. Umlenkhaken zu benutzen. Die konkrete

Nutzungsordnung schreibe daher gerade nicht vor, zur Sicherung alle Haken und

Umlenkeinrichtungen zu benutzen. Damit habe sich das Landgericht nicht

auseinandergesetzt. Gerade der Umstand, dass von der Benutzungsordnung des DAV

abgewichen worden sei, spreche gegen ein Verschulden des Beklagten. Gehe man von

leichter Fahrlässigkeit aus, wäre die Frage der konkludenten Einwilligung des Klägers zu

einem Haftungsausschluss zu prüfen, womit sich das Landgericht ebenso wenig

auseinandergesetzt habe.

Der Einwand eines überwiegenden Mitverschuldens des Klägers werde aufrechterhalten.

Neben der Ausgabe eines Schlappseils von 1,75 m Länge sei ein Mitverschulden auch

deshalb begründet, weil der Kläger als Sichernder eine falsche Position gewählt habe.

Der Kläger habe sich in eine Position begeben, die ursächlich für den Aufprall des

Beklagten gewesen sei. Der klettertechnische Kardinalfehler des Klägers habe darin

bestanden, dass er sich als Sicherer seitlich von der Zwischensicherung weg über die

Falllinie des Beklagten hinaus auf die gegenüberliegende Seite der Falllinie bewegt habe

und so einen ausgeprägten seitlichen Sturzzug und das Hineingrätschen des

abstürzenden Beklagten in das Sicherungsseil verursacht habe. Hätte er sich in

korrekter Weise leicht rechts von der ersten Zwischensicherung aufgehalten, wäre es

nicht zu der Verletzung durch den Zusammenprall gekommen. Der Kläger habe selbst

angegeben, mit dem Bereinigen von Seilkringeln beschäftigt und dadurch abgelenkt

gewesen zu sein. Im Übrigen wiederholt der Beklagte sein Vorbringen, wonach der Kläger

das Sicherungsgerät falsch benutzt habe und der Unfall bei einem Warnruf wegen des

Auslassens der siebenten Zwischensicherung vermieden worden wäre. In diesem

Zusammenhang liege entgegen der Annahme des Landgerichts aufgrund der zwischen

den Parteien bestehenden Haftungsgemeinschaft und gegenseitigen Abhängigkeit die

Annahme nahe, dass er auf einen entsprechenden Warnhinweis diesem zur Absicherung

des Sicherungssystems nachgekommen wäre. Im Übrigen sei zu diesem Gesichtspunkt

nur der Kläger, nicht aber der Beklagte gehört worden. Bei Anwendung der HMS-

Sicherung hätten die schwerwiegenden Unfallfolgen und die Querschnittslähmung

verhindert werden können. Der Kläger müsse sich ein Mitverschulden anrechnen lassen,

weil er die Fußpunktsicherung am Kletterfelsen nicht genutzt habe. Insoweit seien der

Sachverhalt nicht weiter aufgeklärt und die angebotenen Beweismittel nicht erhoben

worden.

Der Beklagte beantragt sinngemäß,

das am 11.03.2009 verkündete Grundurteil des Landgerichts Cottbus, Az.: 3 O

234/07, einschließlich des ihm zugrunde liegenden Verfahrens aufzuheben und die

Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Landgericht

zurückzuverweisen,

hilfsweise

unter Abänderung des vorbezeichneten Urteils die Klage abzuweisen.

Der Kläger beantragt,

die Berufung zurückzuweisen sowie

den Rechtsstreit zur Verhandlung und Entscheidung über die Höhe des

Schadensersatzes an das Landgericht zurückzuverweisen.

Er verteidigt das angefochtene Urteil. Er sei als unmittelbares Unfallopfer für sämtliche

Ansprüche aktivlegitimiert. Die Aktivlegitimation sei vom Beklagten zu widerlegen,

unsub-stanziiertes Bestreiten reiche jedenfalls nicht aus. Das Eintreten einer

gesetzlichen Unfallversicherung scheide mangels Vorliegens eines Arbeitsunfalls aus, so

dass ein Regress gegen den Beklagten nicht zu erwarten sei. Im Übrigen seien evtl.

Leistungen Dritter aufgrund des Quotenvorrechts auf den nicht eingeklagten

Forderungsteil zu verrechnen. Die gutachterliche Stellungnahme des Dr. F… sei nicht

mehr zu berücksichtigen, weil dem Beklagten eine ausreichend lange Frist zur Stellung

weiterer Ergänzungsfragen gewährt worden sei. Die Ausführungen des Dr. F… seien auch

fachlich nicht überzeugend. Er gehe fälschlich davon aus, dass lediglich 25 cm

Schlappseil erlaubt gewesen seien. Tatsächlich könne das Schlappseil bis 1,50 m

betragen. Der Kläger habe zudem angegeben, die 25 cm Seil zusätzlich zu den normal

anzunehmenden 0,8 m zum Einhängen des Seiles ausgegeben zu haben. Ihn habe

insoweit die Pflicht getroffen, dem Vorsteiger rechtzeitig ausreichend Seil zum

Einhängen zur Verfügung zu stellen. Tatsächlich habe das ausgegebene Schlappseil ca.

1,20 m betragen, was völlig akzeptabel gewesen sei. Die Ausführungen zur etwaigen

Erhöhung der Kollisionsgeschwindigkeit seien fehlerhaft, weil weitaus weniger Kräfte

erforderlich seien, um eine Querschnittslähmung zu verursachen. Im Übrigen hätten alle

Gutachter bestätigt, dass das Sicherungsgerät richtig bedient worden sei. Ein

Durchlaufen des Seils während des Bremsvorganges sei nicht möglich. Die

Ausführungen des Landgerichts hierzu seien ausführlich und nachvollziehbar. Der

Sachverständige habe darauf hingewiesen, dass die korrekte Bedienung des

Sicherungsgerätes dem Beklagten das Leben gerettet habe, weil es anderenfalls mit

Sicherheit zum Bodensturz des Beklagten gekommen wäre. Unzutreffend sei auch die

Behauptung, er habe eine falsche Position gewählt. Tatsächlich habe er den Standplatz

ständig nach der Position des Beklagten gewählt, indem er beim Einstieg links von

diesem gestanden habe. Er habe seinen Standpunkt stets sorgfältig gewählt und

korrigiert; im Übrigen habe der Sachverständige ausgeführt, dass aufgrund der starken

Mitreißkräfte ein Standplatz rechts oder links von der Falllinie eine Kollision nicht habe

verhindern können. Soweit er während des Aufstieges des Beklagten das Seil durch

leichtes Schütteln entkringelt habe, habe dies nicht zu einer Unaufmerksamkeit

hinsichtlich des Vorsteigers geführt, zudem habe sich das Seil zu dem Zeitpunkt, als der

Beklagte in den oberen Regionen geklettert sei, wieder entkringelt. Der Beklagte habe im

Strafprozess immer wieder darauf hingewiesen, dass das Auslassen der siebenten

Zwischensicherung erfolgt sei, um Kraft zu sparen. Das Landgericht sei daher zutreffend

davon ausgegangen, dass der Beklagte durch einen Warnruf eher abgelenkt worden

wäre.

Der Senat hat über die Behauptungen des Beklagten, der Kläger habe es am

Sicherungsgerät zu einem Seildurchlauf von 1,50 Metern kommen lassen und sich bei

der Sicherung sorgfaltswidrig (und unfallursächlich) in der Falllinie aufgehalten, Beweis

erhoben durch Einholung eines ergänzenden schriftlichen, mündlich erläuterten

Gutachtens des Sachverständigen St…. Hinsichtlich des Ergebnisses der

Beweisaufnahme wird auf das schriftliche Gutachten vom 29. Oktober 2010 sowie die

protokollierte Erläuterung des Sachverständigen im Termin zur mündlichen Verhandlung

vor dem Senat vom 17. März 2011 Bezug genommen.

II.

Die Berufung ist zulässig, hat in der Sache jedoch keinen Erfolg.

Der Erlass eines Grundurteils über die erhobene Teilklage ist zulässig. Selbst wenn sich

im Nachverfahren einzelne Schadenspositionen bereits dem Grunde nach als

unberechtigt erweisen sollten, ist zu erwarten, dass dem Kläger im Nachverfahren

jedenfalls ein Teil des geltend gemachten Schadens zuerkannt wird. Dies ist für die

Zulässigkeit eines Grundurteils ausreichend (vgl. BGH NJW 1993, 1779, 1782), was auch

insoweit gilt, als der Beklagte unter Hinweis auf mögliche Leistungen von

Sozialversicherungsträgern die Aktivlegitimation des Klägers bestritten hat. Zwar ist

Voraussetzung für die Zulässigkeit des Grundurteils, dass sämtliche zum Grund

gehörenden Fragen erledigt werden und die Bejahung des Anspruchs nicht offen bleibt

(Zöller/Vollkommer, ZPO, 27. Aufl. § 304 Rn. 6 m.w.N.). Dabei ist aber ausreichend, dass

auch bei Abzug einzelner Schadenspositionen, hinsichtlich derer der Kläger

möglicherweise nicht anspruchsberechtigt ist, noch ein Betrag in einer bestimmten Höhe

verbleiben wird. Erfasst ein Forderungsübergang, der zum Fehlen der Sachbefugnis führt,

nur einen Teil der Klageforderung, bezieht sich der Einwand teilweise fehlender

Aktivlegitimation der Sache nach ebenfalls auf die Höhe der Klageforderung und kann

deshalb im Betragsverfahren geklärt werden (vgl. BGH VersR 1967, 1002, 1003;

Musielak, ZPO, 7. Aufl., § 304 Rn. 18; Reichold in Thomas/Putzo, ZPO, 27. Aufl., § 304 Rn.

7). Es genügt, dass auch bei Berücksichtigung des Forderungsüberganges zulasten des

Klägers noch eine Forderung zu seinen Gunsten verbleibt, was hier der Fall ist.

Auch die weiteren Einwendungen des Beklagten gegen die Zulässigkeit des Grundurteils

greifen nicht durch. Die Frage, ob hinsichtlich des Schmerzensgeldes die

Voraussetzungen für eine Schmerzensgeldrente gegeben sind oder ob die

Voraussetzungen des § 843 Abs. 3 BGB vorliegen, betrifft den Anspruch der Höhe nach

und kann somit dem Betragsverfahren überlasen bleiben (vgl. Zöller/Vollkommer a.a.O.,

§ 304 Rn. 15). Unerheblich ist auch der Einwand, das Landgericht hätte im Grundurteil

entsprechend dem Hilfsantrag die Begrenzung auf die Deckungssumme von 1 Mio. Euro

aufnehmen müssen. Eine Rechtsgrundlage für eine derartige Beschränkung des

Urteilstenors ist nicht ersichtlich, weil der Haftpflichtversicherer des Beklagten an dem

vorliegenden Rechtsstreit nicht beteiligt ist und ein Direktanspruch gegen diesen nicht

besteht. Die Frage, inwieweit im Innenverhältnis zwischen dem Beklagten und seinem

Haftpflichtversicherer der Deckungsanspruch aus dem Versicherungsverhältnis der Höhe

summenmäßig beschränkt ist, ist für das hier streitgegenständliche Verhältnis zwischen

dem Kläger und dem Beklagten ohne Belang.

Wie das Landgericht zutreffend festgestellt hat, stehen dem Kläger gegen den Beklagten

dem Grunde nach Ansprüche aus § 823 Abs. 1 BGB, § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit

§ 229 StGB zu, denn der Beklagte hat durch Auslassen der siebenten

Zwischensicherung am Kletterfelsen eine Pflichtverletzung begangen, die kausal für die

beim Kläger eingetretene Rechtsgutverletzung (Körperverletzung) und die damit

zusammenhängenden weiteren der Höhe nach streitigen Schäden des Klägers

geworden ist.

a) Durch die Nichtnutzung der siebenten Zwischensicherung hat der Beklagte in

gravierender Weise und schuldhaft gegen die beim Klettern bestehenden

Sorgfaltspflichten verstoßen (§ 276 Abs. 2 ZPO).

Wer im Rahmen einer individuellen Sportausübung geschützte Rechtsgüter anderer

Personen verletzt, haftet gem. § 823 BGB, wenn er dadurch eine Tätigkeit ausübt, durch

die andere in besonderer Weise gefährdet werden können, und er nicht die ihm

zumutbaren notwendigen Vorkehrungen zu deren Schutz getroffen hat (vgl.

Palandt/Sprau, BGB, 68. Aufl., § 823 Rn. 215). Hier hat der Beklagte pflichtwidrig die

siebente Zwischensicherung nicht eingeklinkt. Darin liegt eine Pflichtverletzung, weil der

Beklagte notwendige Vorkehrungen sowohl zu seinem Schutz als auch zum Schutz des

Klägers nicht getroffen hat. Auch die im Ermittlungsverfahren hinzugezogenen

Sachverständigen S… und L… haben es als Verstoß gegen die Sorgfaltspflichten und

Kletterregeln angesehen, dass der Beklagte bei insgesamt drei Zwischensicherungen

das Seil nicht eingehängt hat und damit das Risiko einer größeren Fallhöhe bei einem

Sturz in Kauf genommen hat. Gerade bei der hier angewendeten Körpersicherung

bestand ein nicht unerhebliches Risiko, dass im Falle eines Sturzes nicht nur der

Beklagte, sondern auch der Kläger als Sichernder zu Schaden kommen könnte. Der

Sachverständige St… hat bei seiner Begutachtung in erster Instanz unter Bezugnahme

auf die Regeln Nr. 3.2 der Benutzerordnung des Deutschen Alpenvereins (DAV), wonach

zur Sicherung alle Haken und Umlenkeinrichtungen benutzt werden müssen, ausgeführt,

dass diese Regel vor allem für künstliche Kletteranlagen sehr wichtig sei, weil diese in der

Regel über eine geringe lichte Höhe verfügen, so dass alle Zwischensicherungen

eingehängt werden müssen, um das Risiko, auf den Boden oder auf andere Personen zu

stürzen, zu minimieren. Gegen diese Regel hat der Beklagte verstoßen, indem er die

siebente Zwischensicherung ausgelassen hat, wodurch sich auch gerade das hier

bestehende Risiko, dass bei einem Sturz andere Personen verletzt werden können,

verwirklicht hat. Ohne Erfolg beruft sich der Beklagte darauf, dass die Nutzerordnung

zum Kletterfelsen in G… das Benutzen sämtlicher Zwischensicherungen ausdrücklich

nicht vorsehe. Der Nutzerordnung ist nicht zu entnehmen, dass diese eine Ausnahme

von der Regel, wonach sämtliche Zwischensicherungen zu benutzen sind, enthält. Unter

Nr. 7. der Nutzerordnung heißt es: „Beim Klettern sind nachfolgende Verhaltensweisen

zwingend einzuhalten: (…) Bei Toprope- und Zwischensicherung sowie zum Abseilen

bzw. Ablassen sind ausschließlich die vorhandenen Regel- bzw. Umlenkhaken zu

benutzen. Der Wortlaut („sind ausschließlich zu benutzen“) lässt keinen Raum für eine

Interpretation dahingehend, dass es zulässig wäre, nicht alle Zwischensicherungen bzw.

Umlenkhaken zu benutzen. Dies erscheint auch insoweit fern liegend, als der

Kletterfelsen unstreitig von der Sektion G… des Deutschen Alpenvereins betrieben wird

und es schon nicht nachvollziehbar ist, warum die Benutzungsordnung des DAV für

einen von ihm selbst betriebenen künstlichen Kletterfelsen nicht oder nur eingeschränkt

gelten sollte.

b) Auf einen konkludenten Haftungsausschluss oder eine Haftungsbeschränkung unter

dem Gesichtspunkt einer gemeinsamen Haftungsgemeinschaft kann sich der Beklagte

im vorliegenden Fall nicht mit Erfolg berufen. Die Rechtsprechung des

Bundesgerichtshofes zu einem stillschweigenden Haftungsausschluss bei

Sportveranstaltungen ist auf den vorliegenden Fall nicht anwendbar. Danach ist bei

sportlichen Wettbewerben mit nicht unerheblichem Gefahrenpotential, bei denen

typischerweise auch bei Einhaltung der Wettbewerbsregeln oder geringfügiger

Regelverletzung die Gefahr gegenseitiger Schadenszufügungen besteht, die

Inanspruchnahme des schädigenden Wettbewerbers für solche Schäden eines

Mitbewerbers ausgeschlossen, die er ohne gewichtige Regelverletzung im Sinne grober

Fahrlässigkeit verursacht (vgl. BGH NJW 2003, 2018 m.w.N.). Danach verstößt es gegen

Treu und Glauben, wenn der Geschädigte den beklagten Schädiger in Anspruch nimmt,

obwohl er ebenso gut in die Lage hätte kommen können, in der sich nun der Beklagte

befindet (vgl. BGH VersR 1975, 137; BGH NJW 2003 a.a.O.). Diese ursprünglich für

sportliche Wettkämpfe entwickelten Grundsätze werden von der obergerichtlichen

Rechtsprechung für den Fall, dass kein oder kein gewichtiger Regelverstoß begangen

wurde bzw. kein grob fahrlässiges Verhalten des Schädigers feststellbar ist, auch

außerhalb des Bereichs sportlicher Kampfspiele angewandt, etwa beim Motorradsport

oder bei organisierten Radtouristikfahrten (vgl. Senat, Urt. v. 28.06.2007 - 12 U 209/06,

NJW-RR 2008, 340; OLG Stuttgart NJW-RR 2007, 1251). Dies gilt jedoch nur, soweit für die

eintretenden Schäden kein Versicherungsschutz besteht (vgl. BGH NJW 2008, 1591). Da

im Streitfall die vom Kläger geltend gemachten Schäden in den Deckungsbereich der

Haftpflichtversicherung des Beklagten fallen und somit Versicherungsschutz besteht,

kommt die Annahme eines stillschweigenden Haftungsausschlusses bereits unter

diesem Gesichtspunkt nicht in Betracht. Darüber hinaus fehlt es jedenfalls an einer

vergleichbaren Konkurrenzsituation, weil das hier durchgeführte Klettern vom

ausgeprägten Miteinander der beteiligten Sportler gekennzeichnet ist und somit der für

die Rechtsprechung zur Haftungsbeschränkung entscheidende Aspekt der gegenseitigen

Gefährdung im Rahmen der gegeneinander gerichteten oder parallel ausgeübten

sportlichen Betätigung fehlt. Das Risiko, bei dem gebotenen kämpferischen Einsatz den

Gegner zu verletzen oder selbst verletzt zu werden, verwirklicht sich nicht in gleicher

Weise bei einem im friedlichen Nebeneinander ausgeübten Individualsport. Darüber

hinaus bestand zwischen den beteiligten Sportlern eine strikte Aufgabenteilung, indem

sich der Kletternde auf das Klettern und die sportliche Leistung konzentrieren kann,

während der Sichernde ausschließlich die Aufgabe hat, diesen bei einem Sturz zu

sichern. Diese Sicherungsfunktion schließt eine Haftungsbefreiung aus (vgl. OLG

Karlsruhe VersR 2006, 228). Gerade weil im vorliegenden Fall die Sicherung des

Beklagten durch den Kläger über eine Körpersicherung erfolgte und somit beide Parteien

voneinander abhängig waren, bestanden auch für den Beklagten als Kletterer besondere

Sorgfaltspflichten nicht nur zu seiner eigenen Sicherheit, sondern auch zur Sicherheit

des mit ihm durch das Sicherungsseil verbundenen Sicherers, so dass es nicht

angemessen erscheint, einen der Beteiligten von der Haftung freizustellen. Da die dem

Beklagten gewählten Route Nr. 5 zudem unstreitig die einfachste Route am Felsen ist,

kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass es sich um eine besonders

waghalsige und gefährliche Unternehmung im schwierigen Gelände gehandelt hat.

c) Das Auslassen der siebenten Zwischensicherung ist auch kausal für die vom Kläger

erlittenen Verletzungen, insbesondere die Querschnittslähmung geworden. Durch das

Auslassen der Sicherung hat sich in adäquat-kausaler Weise das geschaffene Risiko

verwirklicht, dass es infolge des erhöhten Sturzpotentials zu einem Fallen bis in

Bodennähe kommt und die Person des Sichernden durch eine Kollision mit dem

Stürzenden erheblich verletzt wird.

Der für die Schadenszurechnung erforderliche Kausalzusammenhang ist dadurch

begründet, dass es - nach übereinstimmender Einschätzung aller mit der Sache

befassten Sachverständigen - zu einem Zusammenstoß des herabstürzenden

Beklagten mit dem Kläger gekommen ist, weil der Beklagte pflichtwidrig die siebente

Sicherung ausgelassen hat. Hätte er sich demgegenüber entsprechend den geltenden

Sorgfaltsanforderungen in diese Zwischensicherung eingeklinkt, wäre der Absturz

aufgrund des verminderten Sturzpotentials in deutlich größerer Höhe abgefangen

worden, eine Kollision wäre ausgeschlossen gewesen. Dies entspricht auch der

Bewertung des von Beklagtenseite hinzugezogenen Privatgutachters Dr. F…, der

ebenfalls - insoweit zutreffend - eingeschätzt hat, dass es nicht zu dem Unfall

gekommen wäre, wenn der Beklagte die siebente Zwischensicherung geklinkt hätte.

Die Argumentation der Berufung, das Landgericht habe gegen § 286 ZPO verstoßen,

"weil im Rahmen der Beweiswürdigung nicht vom Erfolg auf eine kausale

Sorgfaltspflichtverletzung geschlossen werden" könne, trifft nicht zu. Entsprechendes gilt

hinsichtlich der Annahme, der Kläger müsse die "Alternativursache einer fehlerhaften

Bedienung des Sicherungsgerätes GRIGRI" ausräumen: auch bei Berücksichtigung der

Behauptung des Beklagten, der Kläger habe durch eine Fehlbedienung einen

Seildurchlauf von 1,50 m verursacht, steht die Ursächlichkeit des pflichtwidrigen

Unterlassens für die eingetretene Rechtsgutsverletzung fest. Der bereits vom

Landgericht hinzugezogene Sachverständige St… hat in seinem Gutachten vom 4. Juni

2008 überzeugend ausgeführt, dass die Sturzhöhe des Beklagten beim Einhängen der

siebente Zwischensicherung so viel geringer gewesen wäre, dass eine Kollision

ausgeschlossen gewesen wäre. Auf die zwischen den Parteien und den Gutachtern St…

und Dr. F… umstrittenen Berechnungen der genauen Sturzmodalitäten kommt es

hierbei nicht an, weil bei eingehängter Zwischensicherung die Distanz der jeweiligen

Anseilpunkte des Beklagten und des Klägers jedenfalls so groß gewesen wäre, dass auch

der behauptete Seildurchlauf nicht zu einer Kollision geführt hätte. Eine Blockierung des

GRIGRI hätte demgegenüber zu einem ungebremsten Sturz auf den Boden geführt, den

es hier jedoch nicht gegeben hat. Die ursprüngliche Behauptung des Beklagten, der

Kläger habe das GRIGRI beim Zusammenprall losgelassen und (erst) dadurch eine

Blockierung bewirkt, ist mit dem festgestellten Unfallgeschehen nicht kompatibel und

wird vom Beklagten in zweiter Instanz auch nicht mehr angeführt. Angesichts der End-

Anseilpunkte muss die Bremswirkung vielmehr deutlich früher eingesetzt haben.

d) Den Kläger trifft kein Mitverschulden, das die dem Grunde nach berechtigten

Ansprüche des Beklagten ausschließen oder mindern würde (§ 254 Abs. 1 BGB).

aa) Die Wahl des Sicherungsgerätes und der Sicherungsmethode vermag eine

Mitverantwortung des Klägers nicht zu begründen. Das Sicherungsgerät GRIGRI wurde

nach der überzeugend dargestellten Einschätzung des Sachverständige St… für das

Sichern eines Vorsteigers an künstlichen Kletteranlagen entwickelt und ist für diesen

Zweck geeignet. Der Sachverständige hat in seinem Gutachten ferner plausibel

ausgeführt, dass die Benutzung der Körpersicherung mittels des GRIGRI an einer

künstlichen Kletteranlage üblich und gegenüber der Fixpunktsicherung vorzuziehen sei.

In Anbetracht dessen, dass die Sicherung mittels des GRIGRI eine übliche

Sicherungsmethode ist und das Gerät im Handel frei erhältlich ist, braucht sich der

Kläger nicht darauf verweisen zu lassen, dass er im vorliegenden Fall eine Sicherung

mittels einer Halbmastwurfsicherung (HMS) hätte nutzen müssen, selbst wenn dadurch

die Verletzungen des Klägers verhindert oder minimiert worden wären, was nach dem

Ergebnis der Beweisaufnahme auch nicht feststeht. Entsprechendes gilt hinsichtlich der

Wahl der hier geeigneten Sicherungsart Körpersicherung, bei der auf eine Fixierung

verzichtet wird.

Ob bei Verwendung einer Halbmastwurfsicherung der Unfall vermieden oder dessen

Folgen vermindert worden wären, ist deshalb unerheblich.

bb) Das Unterbleiben eines Warnrufes wegen des Auslassens der Sicherung Nr. 7

rechtfertigt ebenfalls nicht die Annahme eines Mitverschuldens. Der Sachverständige

St… hat hierzu erstinstanzlich im Rahmen der Erläuterung des Gutachtens zutreffend

ausgeführt, dass ein Hinweis keinen Sinn mehr mache, wenn der Kletternde sich schon

im Bereich der nächsten Sicherung befinde. Dass der Kläger das Auslassen der

siebenten Zwischensicherung bereits zu einem früheren Zeitpunkt hätte erkennen

können, so dass ein Warnruf noch Sinn gemacht hätte, ist nicht bewiesen.

cc) Dass der Kläger keinen Helm getragen hat, begründet ebenfalls keinen Verstoß

gegen bestehende Sorgfaltspflichten und deshalb auch kein Mitverschulden. Nach

übereinstimmender und überzeugender Einschätzung des Sachverständigen St… sowie

des im Ermittlungsverfahren hinzugezogenen Sachverständigen S… ist das Tragen eines

Helms beim Klettern und Sichern an künstlichen Kletteranlagen absolut unüblich und im

Hinblick auf das sehr geringe Unfallrisiko auch nicht fehlerhaft oder sorgfaltswidrig, weil

hier insbesondere ein Steinschlag nicht zu erwarten ist. Auch wenn man demgegenüber

einen Verstoß gegen Sorgfaltspflichten in eigenen Angelegenheiten annehmen würde,

wäre dieser jedenfalls gering und träte gegenüber der gravierenden Pflichtverletzung des

Beklagten vollständig zurück.

dd) Der Beklagte hat im Ergebnis der Unfallrekonstruktion und sachverständigen

Begutachtung ferner nicht zu beweisen vermocht, dass es der Kläger infolge einer

Fehlbedienung des Sicherungsgerätes GRIGRI zu einem Seildurchlauf von 1,50 m hat

kommen lassen und die Kollision dadurch mit verursacht hat.

(1) Die Beweisaufnahme hat konkrete Anhaltspunkte für eine fehlerhafte Bedienung des

Sicherungsgerätes durch den Kläger nicht ergeben.

Der Zeuge C… hat seine Angaben bei der polizeilichen Vernehmung im

Ermittlungsverfahren, der Kläger habe zum Seilgeben "den Daumen auf dem GRIGRI"

gehabt, den Sturz aus Unaufmerksamkeit zunächst nicht bemerkt, das Seil sei plötzlich

schnell durchgelaufen und der Kläger habe geschockt das GRIGRI erst losgelassen, als

ihn die Ferse des Beklagten im Gesicht getroffen habe, nicht bestätigt. Vielmehr hat der

Zeuge bekundet, dass er an Einzelheiten keine konkrete Erinnerung habe und nicht

glaube, dass der Kläger das GRIGRI blockiert habe. Auch der Zeuge R… hat nichts

bekundet, was Anhaltspunkte für einen Fehler bei der Sicherung durch den Kläger geben

könnte, sondern ausgesagt, den Unfallhergang nicht mitbekommen zu haben.

Auch eine Unaufmerksamkeit des Klägers bei seiner Sicherung, die für eine hierdurch

bedingte Fehlbedienung des GRIGRI sprechen könnte, ist nicht bewiesen. Dass sich der

Kläger um das Kringeln des Seiles kümmern musste und den Zeugen G… gefragt hat,

wie ihm das Buch gefalle, in dem dieser gerade las, ist nicht als sorgfaltswidrig zu

werten, weil nicht feststeht, dass der Kläger hierdurch nennenswert abgelenkt war. Der

Zeuge G… hat bekundet, dass der Kläger "nur kurz nachgefragt" und nur "kurz den Kopf"

umgedreht habe und der Beklagte sich zu diesem Zeitpunkt erst in einer Höhe von drei

bis vier Metern befunden habe. Insoweit fehlt es auch an einer Schadensursächlichkeit,

weil nicht widerlegt ist, dass dies zu einem Zeitpunkt geschehen ist, als sich der

Beklagte noch etwa in mittlerer Höhe des Kletterfelsens befand. Die Angaben des

Klägers im Ermittlungsverfahren (Schreiben an die Staatsanwaltschaft Cottbus vom 22.

Mai 2005), wonach er wegen der Seilkontrolle "bloß für ein bis zwei Minuten" nicht in der

Lage gewesen sei nach oben zu schauen, beruhen unwiderleglich auf einem

Übertragungsfehler bei der Ausfertigung des zugrunde liegenden Diktats. Dass es sich

so zugetragen hat, ist nicht bewiesen, wobei es im Hinblick auf die Länge der gesamten

Klettertour von ca. fünf Minuten auch plausibel ist, dass Sekunden, nicht Minuten

gemeint waren ("bloß") und der Kläger ersichtlich nicht sagen wollte, dass er den

Beklagten für einen derart langen Zeitraum aus den Augen gelassen hat. Insoweit sind

auch die Ausführungen des Privatgutachters Dr. F… in seiner Stellungnahme vom 25.

Juni 2009, wonach ein "krasser" Obliegenheitsverstoß vorliege, substanzlos und

unzutreffend.

Die im strafrechtlichen Ermittlungsverfahren tätigen Sachverständigen S… und L…

haben ebenfalls keine Hinweise für einen Bedienungsfehler festgestellt, sondern einen

solchen verneint. Der Sachverständige St… hat erläutert, dass aufgrund der

Unfallgeometrie eine mangelhafte Benutzung des Sicherungsgerätes auszuschließen

sei.

(2) Im Ergebnis der vom Senat veranlassten erneuten Begutachtung durch den

Sachverständigen St… ist - auch unter Berücksichtung der Ausführungen des

Privatgutachters Dr. F… in seinen Stellungnahmen vom 25. Juni 2009, 28. Oktober 2009

und 27. Dezember 2010 - nicht bewiesen, dass es einen freien Seildurchlauf von 1,5 m

gegeben hat und dem Kläger ein Sorgfaltsverstoß bei der Sicherung unterlaufen ist.

(a) Die vom Sachverständige St… durchgeführte Unfallrekonstruktion am Kletterfelsen

hat ergeben, dass unter jedenfalls vergleichbaren Bedingungen wie im Schadensfall -

ohne eine übermäßige, auf fehlerhaftes Verhalten des Klägers hindeutende, zusätzliche

Menge an Seil bzw. Schlappseil - eine Endlage der Verunfallten festzustellen war, die den

diesbezüglichen erstinstanzlichen Feststellungen zum Unfallgeschehen annähernd

entspricht und somit zu einem Hergang bei fehlerfreiem Sicherungsverhalten

kompatibel ist. Die Endlage der Puppen bedurfte einer Korrektur, weil bedingt durch das

beim Unfall nicht aufgetretene Einfädeln des Sicherungsseils zwischen den Beinen der

Sturzpuppe die Sturzpuppe oberhalb der Sicherungspuppe zum Ruhen kam, was beim

Unfall umgekehrt war: Das Landgericht hat unangegriffen festgestellt, dass der Beklagte

mit seinem rechten Brustkorb auf den Kopf des Klägers gefallen sei und danach der

Kläger und der Beklagte im Seil hingen, wobei der Beklagte mit den Füßen den Boden

berührt habe und langsam umgefallen sei. Um den bewusstlosen Kläger vom Seil zu

befreien, habe man den Beklagten "auf seine Beine stellen" müssen, so dass der Kläger

etwas weiter nach unten gelangte und man das Sicherungsgerät am Kläger habe lösen

können. Bei der Unfallrekonstruktion wurde die Endlage der Puppen in Anlehnung an die

Unfallsituation entsprechend verändert, wobei sich sodann unter Berücksichtigung der

zwischenzeitlichen baulichen Veränderungen vor Ort (Kiesschicht von 14cm und

veränderte Position der 6. Zwischensicherung - 36cm weiter unten) bei stehender

Sturzpuppe eine Endlage der Sicherungspuppe von 1,45 m (Höhe des Gesäßes) bzw.

2,15 m (Höhe des Sicherungsgerätes GRIGRI) ergeben hat. Der Sachverständige hat die

Endlage in seinem Gutachten plausibel dahingehend gewertet, dass sich keine

Anhaltspunkte dafür ergeben, dass es der Kläger beim Unfall zu einem Seildurchlauf am

Sicherungsgerät GRIGRI hat kommen lassen. Die weitere Rekonstruktion unter

Verwendung einer erhöhten Seilmenge entsprechend dem Beklagtenvorbringen von

zusätzlichen 1,5 m hat ergeben, dass die beiden Puppen flach auf dem Boden zum

Liegen kamen und unter Berücksichtigung der baulichen Veränderungen jedenfalls

zumindest mit dem Kopf und den Füßen den Boden berührten. Anhand gefertigter

Videobilder von dem rekonstruierten Sturzvorgang hat der Sachverständige St… eine

Kollisionsgeschwindigkeit von 38,8 km/h berechnet, die einem ungebremsten Sturz aus

einer Höhe von 5,92 m entspreche und mit der Schwere der Verletzungen in Einklang zu

bringen sei.

(b) Der Beklagte wendet - gestützt auf die Stellungnahme des Privatgutachters Dr. F…

vom 27. Dezember 2010 - ein, dass die Wertung des Sachverständigen St…, es habe

ausweislich der durchgeführten Versuche keinen Seildurchlauf am Sicherungsgerät

gegeben, keine technische Grundlage besitze, weil die Abweichungen der tatsächlichen

Randbedingungen nicht berücksichtigt worden seien. Die festgestellte Endlage des

"Kläger-Dummys" von 1,45 m (Gesäßhöhe) und 2,15 m (GRIGRI) sei deutlich

unterschiedlich zu den Angaben des Zeugen R…, der ausgesagt habe, der Kläger habe

sich etwa in Höhe des Z… befunden (Abweichung somit 0,65 m, Gesäß, bzw. 1 m,

GRIGRI). Darüber hinaus unterscheide sich die Versuchsdurchführung in weiteren

Punkten von dem realen Sturzvorgang: Der Beklagtendummy habe sich beim Versuch in

einer strömungsgünstigen Lage befunden, während der Beklagte sich tatsächlich in eine

nahezu horizontale Sturzlage gedreht habe. Der Dummy sei in einem freien Abstand zur

Wand senkrecht fallengelassen worden mit der Folge vollständiger Energieumsetzung in

die Fallgeschwindigkeit. Tatsächlich habe der Absturz jedoch mit einer Kippbewegung um

die Aufstandspunkte der Füße begonnen, so dass durch Energieumsetzung in eine

Rotationsbewegung und eine von der Wand wegweisende Komponente die wirkliche

Geschwindigkeit vermindert war. Weil beim Versuch das Sicherungsseil zwischen den

Beinen eingefädelt worden sei, sei die Bewegung des Kläger-Dummys durch den

Beklagten-Dummy nahezu vollständig blockiert worden, wobei sich der Verlust von

Reibungsenergie stark reduziert habe, so dass das Sicherungsseil im Versuch einer

größeren Dehnung unterworfen worden sei. Die beträchtlichen Unterschiede seien auch

durch den Versuch 2 (Zugrundelegung einer anderen, weiter rechts befindlichen

Sicherungsposition des Klägers) belegt, weil es hier nur eine schwache Berührung der

Puppen gegeben habe und es zu einem deutlich größeren Bodenabstand des Kläger-

Dummys gegenüber der Endlage im Versuch 1 (ca. 1,27 m) und einem verringerter

Bodenabstand des Beklagten-Dummys (ca. 0,4 m) gekommen sei. Daraus ergebe sich

eine um ca. 87 cm kürzere Seillänge als im Versuch 1. Auch die Berechnung der

Kollisionsgeschwindigkeit sei folglich unzutreffend. Bei der vom Sachverständigen St…

für die Geschwindigkeitsbestimmung berücksichtigten Position habe es sich noch nicht

um die Kollisionslage gehandelt, vielmehr fehlten noch 0,5 m, wobei hierdurch aufgrund

des Fangstoßes eine merklich geringere Kollisionsgeschwindigkeit vorgelegen habe.

Sachverständigen St… plausibel gewürdigten Unfallrekonstruktion nicht zu entkräften

und sind nicht geeignet, einen Fehler des Klägers bei der Sicherung zu beweisen.

(aa) Die bei dem Versuch festgestellten End-Anseilpunkte der Puppen sind kompatibel

zu dem festgestellten Unfallgeschehen, wonach das auf dem Bauch des Klägers

befestigte Sicherungsgerät erst gelöst werden konnte, als der Beklagte auf die Beine

gestellt wurde und sich die Höhe des Anseilpunktes des Klägers hierdurch so weit

verringerte, dass das GRIGRI erreichbar war. Nach plausibler Einschätzung des

Sachverständigen konnte das Sicherungsgerät in einer Höhe von ca. 2,15 Metern von

einem durchschnittlich großen Erwachsenen erreicht werden. Die Angaben des Zeugen

R… bei seiner Vernehmung vor dem Landgericht vermögen dies nicht zu widerlegen. Der

Zeuge war seinerzeit beteiligt daran, die Verunfallten aus der Sicherung zu befreien, und

hat nach seiner Erinnerung den Kläger an seinem GRIGRI abgelassen. Er hat bekundet,

er könne "heute nicht mehr genau sagen, in welcher Höhe sich dann der Kläger befand,

d.h. aus welcher Höhe wir ihn befreit haben." Auch als der Beklagte aufgerichtet war und

sich an die Wand lehnte, sei er "noch nicht unproblematisch an O…, d.h. an den Kläger"

herangekommen. Sodann hat der Zeuge auf Nachfragen erläutert, der Kläger habe sich

etwa in der Höhe des "Z…" (ein Meter) befunden. Als der angehörte Beklagte hierzu

angegeben hatte, nach seinem Aufrichten sei der Kläger in eine Höhe gekommen, "so

dass er bequem mit den Armen aufgefangen werden konnte", hat der Zeuge R…

ergänzend bekundet: "An die genaue Höhe, in der der Kläger nun hing, kann ich mich

nicht mehr erinnern." Der Aussage des Zeugen R… lassen sich konkrete Höhenangaben

nicht zuverlässig entnehmen. Auch der Verweis auf den "Z…", den die Beklagtenseite

anführt, belegt nicht hinreichend, dass sich der Kläger in der vom Privatgutachter Dr. F…

zugrunde gelegten Anseilposition von nur einem Meter befand. Der Zeuge hat vielmehr

mehrfach darauf hingewiesen, dass er sich an die Höhe nicht mehr genau erinnern

könne, was im Hinblick auf den Zeitablauf zwischen dem Unfallgeschehen im Jahre 2005

und der Zeugenvernehmung im Jahre 2009 nicht verwunderlich ist. Auch der Zeuge G…,

der die Höhe beider Verunfallten auf "ca. 1 m" geschätzt hat, hat keine zuverlässigen

Angaben über die genauen Höhen gemacht und konnte auch nicht angeben, ob der

Kläger oder der Beklagte höher hing.

(bb) Die auf das Privatgutachten Dr. F… gestützten Einwendungen hinsichtlich der

Unterschiedlichkeit der Rahmenbedingungen zwischen dem tatsächlichen Geschehen

und dem Versuchsablauf vermögen einen Fehler des Klägers bei der Sicherung nicht zu

beweisen. Dies gilt auch dann, wenn die theoretischen Berechnungen des

Sachverständigen St… nicht genau zutreffen und auch die in der Berufungsinstanz

durchgeführte Unfallrekonstruktion entgegen der gutachtlichen Einschätzung des

Sachverständigen keinen eindeutigen Beleg (und Gegenbeweis) dafür liefert, dass der

Kläger es zu keinem Seildurchlauf hat kommen lassen. Hierbei ist insbesondere zu

berücksichtigen, dass neben den im Gutachten Dr. F… benannten Umständen, die das

Versuchsergebnis zugunsten der Position des Beklagten beeinflussen können, auch

Abweichungen bei den Anknüpfungstatsachen in Betracht zu ziehen sind, die für den

Kläger sprechen würden: Dem Versuchsaufbau zugrunde gelegt ist zum einen eine

(geringe) Menge an Schlappseil (durchhängendes Sicherungsseil) von lediglich 0,25

Metern. Dies korrespondiert mit der - von Beklagtenseite bestrittenen - Angabe des

Klägers, er habe "nicht viel Seil geben müssen, sondern nur etwa 25 cm", weil der

Beklagte beim Klettern das Seil nicht über dem Kopf in die Sicherung eingehängt habe,

sondern jeweils so weit hoch geklettert sei, dass er mit dem Bauch vor dem

Sicherungspunkte gestanden habe. Abgesehen davon, dass die genaue Angabe zur

Menge des (Schlapp-)Seils notwendig nur eine Schätzung sein kann, ist nicht

auszuschließen, dass die tatsächliche Menge an Schlappseil - womöglich - deutlich

größer war, ohne dass dem Kläger allein hierdurch der Vorwurf einer

Sorgfaltspflichtverletzung zu machen wäre. Zwar trägt in erster Linie der Sichernde die

Verantwortung dafür, dass keine unnötige Menge an Schlappseil ausgegeben wird, was

im Streitfall allerdings nicht heißt, dass nur die angesetzten 25 cm angemessen und als

fehlerfrei anzusehen sind. So hat der Sachverständige Dr. St… in seinem Gutachten

vom 4. Juni 2008 beispielsweise einen Durchhang von 0,80 Meter zugrund gelegt.

Darüber hinaus kann es aber auch zu einer erhöhten Menge an Schlappseil kommen,

das nicht beim Sichernden, sondern beim vorsteigenden Kletterer anfällt, der beim

Versuch, das Seil in die Sicherung einzuhängen, unnötig Schlappseil erzeugt. Zwar hat

sich der Beklagte in Brusthöhe eingehängt, so dass auch entsprechend den Angaben

des Klägers nur wenig Schlappseil anfiel. Gleichwohl ist nicht auszuschließen, dass er

unmittelbar vor dem Sturz noch einiges an Schlappseil erzeugt hat. Der

Unfallrekonstruktion ist darüber hinaus - ausgehend von der Standfläche in Höhe von

10,43 m - eine Ausgangshöhe (Anseilpunkt Beklagter) von 11,43 m zugrunde gelegt

worden. Dies entspricht den Messungen des Sachverständigen L… bei dessen

Unfallrekonstruktion. Auch diese Höhenangabe steht indes nicht zweifelsfrei fest. Der

Sachverständige S… hat hierzu bemerkt, dass bei einer Körpergröße von 1,70 m der

Anseilpunkt ca. 1 Meter über den Fußsohlen liege und 11,60 m betrage. Auch

diesbezüglich sind mithin jedenfalls Abweichungen denkbar, aufgrund derer sich die

Anknüpfungstatsachen zugunsten der Klägerseite ändern würden.

Sowohl die theoretischen Untersuchungen zu den Sturzfaktoren als auch die

Unfallrekonstruktionen der Sachverständigen L… und St… können das tatsächliche

Unfallgeschehen nur insoweit zutreffend und wirklichkeitsgetreu wiedergeben, als die

zugrunde gelegten Anknüpfungstatsachen zutreffen. Diese Anknüpfungstatsachen sind

jedenfalls hinsichtlich der nur ungenau durch Zeugenaussagen eingrenzbaren End-

Anseilpunkte sowie der genauen Menge vorhandenen (Schlapp-) Seils nicht genauer

bestimmbar, so dass notwendiger Weise Unklarheiten verbleiben und Abweichungen

systembedingt sind.

ee) Letztlich scheidet auch ein Mitverschulden bezüglich der Sicherungsposition aus, die

der Kläger gewählt hat.

(1) Der Sachverständige St… hat als Ergebnis der Unfallrekonstruktion, bei der die

Sicherungspuppe leicht rechts der ersten Zwischensicherung positioniert wurde,

eingeschätzt, dass die Verletzungsfolgen vermutlich andere gewesen wären, wenn sich

der Kläger an einer anderen Stelle positioniert hätte, wobei die Folgen geringer aber

auch gravierender hätten sein können. Dem ist der Beklagte unter Verweis auf die

Stellungnahme des Dr. F… entgegen getreten: Der Versuch hätte bestätigt, dass im

Hinblick auf die nicht annähernd vergleichbare Kollision eine Verletzung des Klägers

vermieden worden wäre, wenn dieser sich nicht in eine fehlerhafte Sicherungsposition

begeben hätte, in der er einen gekreuzten Verlauf des Sicherungsseils und der

erkennbaren Falllinie des Beklagten herbeiführte.

(2) Es kann offen bleiben, ob ein Standort des Klägers weiter rechts von dem ersten

Sicherungshaken eine Kollision mit dem stürzenden Beklagten verhindert oder doch so

deutlich abgemildert hätte, dass es jedenfalls zu so schwerwiegenden Verletzungen

nicht gekommen wäre, was zwischen den Parteien streitig ist und von den

Sachverständigen St… und Dr. F… unterschiedlich beurteilt wird. Unabhängig davon ist

ein Verstoß des Klägers gegen bestehende Sorgfaltspflichten nicht festzustellen. Der

Sachverständige St… hat in seinem Gutachten vom 29. Oktober 2010 sowie bei der

Erläuterung des Gutachtens im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Senat

überzeugend ausgeführt, dass für den Kläger die Wahl eines geeigneten Standortes im

Sicherungsbereich, bei dem die Kollisionsfolgen gemildert worden wären, "komplex,

schwierig oder gar unmöglich" war: Diese erforderte Abschätzungen über die Größe des

Sturzpotentials, die Höhe des Kletternden sowie dessen potentielle Sturzlage. Der

Sachverständige hat plausibel eingeschätzt, dass schon die nachträgliche Beurteilung

des Standortes schwierig und zwischen den Sachverständigen umstritten sei, eine

Abschätzung selbst für ihn, den Gutachter, als Sichernden ohne Vorwissen dagegen

nicht möglich sei. Bei dieser Sachlage kann dem Kläger nicht zum Vorwurf gemacht

werden, dass er sich - wie sich später herausstellte - beim Sichern in dem Fallraum

befunden hat. Dass er hierbei die klettertechnischen Regeln verletzt habe, wie der

Beklagte unter Verweis auf die Einschätzung von Dr. F… geltend macht, weil ein

gekreuzter Verlauf des Sicherungsseils und der erkennbaren Falllinie vorlag, trifft nicht

zu. Der Sachverständige St… hat hierzu überzeugend ausgeführt, dass es eine

Empfehlung des Deutschen Alpenvereins (DAV) gebe, wonach sich der Sichernde nach

Möglichkeit etwa einen Meter von der Wand und rund einen Meter seitlich der ersten

geclippten Expressschlinge zu positionieren habe. Diesem Standort für die Sicherung

"seitlich unterhalb des Vorsteigers" und "nahe der Wand" kommt gemäß den

überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen St… allerdings in erster Linie im

Bereich der unteren drei Expressschlingen Bedeutung zu, in Höhe derer wegen des

geringen Bodenabstandes ein Sturz in Bodennähe zu besorgen ist. Je höher der

Vorsteiger klettert, desto weniger bedeutsam ist dieser Gesichtspunkt bei der Wahl des

Standortes. Ein Kontakt in Bodennähe kann dann nur bei seltenen gravierenden Fehlern

auftreten, wie hier durch Auslassen einer Zwischensicherung. Ein Verstoß gegen diese

Empfehlung des DAV ist dem Kläger mithin nicht anzulasten. Nach Bemerken des grob

sorgfaltswidrigen Auslassens der siebenten Zwischensicherung durch den Beklagten war

aufgrund der Höhe, die der Beklagte bereits erreicht hatte, eine zuverlässige

Einschätzung über den konkreten Fallraum nicht möglich, wie der Sachverständige St…

überzeugend erläutert hat. Damit ist dem Kläger jedenfalls im Hinblick auf die

gravierende Pflichtverletzung des Beklagten kein anspruchsmindernder Vorwurf eines

Mitverschuldens zu machen, weil er - wie sich nachträglich herausgestellt hat - keine

Sicherungsposition außerhalb des Sturzraums innehatte.

Der Sachverständige St…, der für die zu begutachtende Fragestellung ein

ausgesprochener Spezialist ist und nach seinen Angaben in der mündlichen

Verhandlung vor dem Senat Hunderte von Stürzen erlebt und als Sichernder

aufgefangen hat sowie entsprechend seiner Ausbildung auch die technisch-

physikalischen Gegebenheiten gut zu beurteilen vermag, hat seine Ausführungen

überzeugend dargestellt und mündlich plausibel erörtert. Für die Einholung eines neuen

Gutachtens besteht keine Veranlassung (§ 412 Abs. 1 ZPO).

III.

Der Rechtsstreit ist hinsichtlich der Höhe des dem Kläger zustehenden

Schadensersatzes vor dem Landgericht Cottbus fortzusetzen, was der Kläger der Sache

nach auch beantragt hat (§ 538 Abs. 2 Nr. 4 ZPO). Auch wenn der Gesetzestext die

Fortführung eines Verfahrens durch das Ausgangsgericht nach Zurückweisung eines

Rechtsmittels gegen ein Zwischen- bzw. Grundurteil als Zurückweisung bezeichnet,

handelt es sich um keine echte Zurückverweisung, weil der Rechtsstreit auch während

des Rechtsmittelverfahrens bei dem Vordergericht anhängig bleibt und entsprechend §

304 Abs. 2 ZPO neben diesem Verfahren fortgeführt werden kann (vgl. BGH, Beschl. v.

29. April 2004 - V ZB 46/03, in Juris). Ein ausdrücklicher Zurückverweisungsausspruch im

Tenor des die Berufung gegen ein Grundurteil zurückweisenden Erkenntnisses des

Berufungsgerichtes ist deshalb untunlich, jedenfalls aber entbehrlich (vgl. Zöller/Heßler,

ZPO 28. Aufl. § 538 Rdnr. 51 m.w.N.), so dass der Senat eine ausdrückliche

Zurückverweisung nicht gesondert tenoriert hat.

IV.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO. Da es sich nicht um einen Fall der

Zurückverweisung handelt, ist die Entscheidung über die Kosten der Berufung nicht dem

Schlussurteil über das Betragsverfahren vorzubehalten, sondern sogleich bei

Zurückweisung des Rechtsmittels zu treffen (vgl. BGH, Beschl. v. v. 29. April 2004, aaO.).

Der Ausspruch zur vorläufigen Vollstreckbarkeit folgt aus §§ 708 Nr. 10, 711 Sätze 1 und

2 ZPO.

Gründe für eine Zulassung der Revision gemäß § 543 Abs. 2 ZPO liegen nicht vor.

Der Streitwert für die Berufungsinstanz wird auf 872.394,91 € festgesetzt, § 47 Abs. 1

Satz 1 GKG.

Datenschutzerklärung Kontakt Impressum