Urteil des LSG Nordrhein-Westfalen vom 28.02.2008

LSG NRW: stationäre behandlung, klinik, ipu, psychotherapeutische behandlung, leistungserbringer, psychotherapie, versorgung, psychiater, wartezeit, krankenversicherung

Landessozialgericht NRW, L 5 KR 113/07

Datum:

28.02.2008

Gericht:

Landessozialgericht NRW

Spruchkörper:

5. Senat

Entscheidungsart:

Urteil

Aktenzeichen:

L 5 KR 113/07

Vorinstanz:

Sozialgericht Dortmund, S 44 KR 202/06

Nachinstanz:

Bundessozialgericht, B 1 KR 35/08 B

Sachgebiet:

Krankenversicherung

Rechtskraft:

nicht rechtskräftig

Tenor:

Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts

Dortmund vom 31.07.2007 wird zurückgewiesen. Kosten sind auch im

Berufungsverfahren nicht zu erstatten.

Tatbestand:

Die Klägerin nimmt die Beklagte auf Gewährung einer Behandlung bei dem nicht zur

vertragsärztlichen zugelassenen Psychotherapeuten Prof. Dr. F - Institut für

psychologische Unfallnachsorge (IPU) - in L in Anspruch.

Die am 00.00.1971 geborene Klägerin ist bei der Beklagten gegen das Risiko Krankheit

versichert. Von ihrem Wahlrecht nach § 13 Abs. 2 des Fünften Buchs des

Sozialgesetzbuches (SGB V) hat sie keinen Gebrauch gemacht. Sie ist ausgebildete

Bankfachwirtin und wurde am 06.11.2000 Opfer eines Banküberfalls.

In der Folgezeit litt sie unter einem posttraumatischen Belastungssyndrom, das vom

05.01.2002 bis zum 15.08.2003 durch eine Psychotherapie bei Prof. Dr. F im IPU

behandelt wurde. Kostenträger war die Verwaltungsberufsgenossenschaft (VBG). Prof.

Dr. F sah die Behandlung wegen der Unfallfolgen als abgeschlossen an (Bericht vom

01.04.2004).

Die VBG lehnte die Zahlung von Verletztengeld für die Zeit über den 15.08.2003 hinaus

ab (Bescheid vom 05.08.2003). Einen von der Klägerin gestellten Überprüfungsantrag

auf Zahlung von Verletztengeld und Gewährung von Leistungen zur Teilhabe am

Arbeitsleben lehnte die VBG ebenfalls ab (Bescheid vom 21.12.2004;

Widerspruchsbescheid vom 21.03.2005). Die hiergegen erhobene Klage wies das

Sozialgericht Dortmund ab (Az.: S 17 U 141/05). Das Berufungsverfahren vor dem

Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen (LSG NRW) blieb erfolglos (Urteil vom

24.08.2007 - Az.: L 4 U 75/06).

Das Land Nordrhein-Westfalen hat vor dem LSG NRW in dem Verfahren Az.: L 6 VG

9/03 bei der Klägerin für den Zeitraum Oktober 2001 bis August 2003 eine "ängstlich-

depressive Symptomatik im Sinne der Verschlimmerung mit Symptomen einer

posttraumatischen Belastungsstörung" als Schädigungsfolge im Sinne des

Opferentschädigungsgesetzes (OEG) anerkannt und sich bereit erklärt für die Monate

Februar und März 2001 Versorgung nach einer MdE von 30 v.H. zu leisten. Eine

darüber hinaus gehende Leistungsgewährung lehnte das Land ab, weil der Klägerin bis

August 2003 Verletztengeld in einer die Versorgungsrente übersteigenden Höhe

gezahlt worden ist. Das Begehren der Klägerin, ihr wegen der Schädigungsfolgen auch

über den 15.08.2003 hinaus Versorgung zu leisten, blieb ohne Erfolg (LSG NRW, Urteil

vom 28.08.2007 - Az.: L 6 VG 9/03).

Aufgrund weiterer psychischer Erkrankungen (kombinierte Persönlichkeitsstörung mit

dependenten, histrionischen und narzisstischen Anteilen, Angst-, Panik- und depressive

Störungen) blieb die Klägerin über den 15.08.2003 hinaus in Behandlung bei Prof. Dr.

F. Hierfür begehrte sie in dem zwischenzeitlich durch Urteil beendeten Rechtsstreit Az.:

S 44 KR 272/04 vor dem Sozialgericht Dortmund Kostenerstattung. Ein außerdem

gestellter Antrag auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes blieb erfolglos (Az.: S 44

KR 204/04 ER - SG Dortmund - Az.: L 16 B 174/04 KR ER - LSG NRW, Beschluss vom

13.06.2005).

Eine Ende 2005 zu Lasten der Bundesagentur für Arbeit aufgenommene Maßnahme der

beruflichen Weiterbildung zur Gebärdendolmetscherin in F musste im Frühjahr 2006 aus

gesundheitlichen Gründen beendet werden.

Unter Vorlage eines von Prof. Dr. F verfassten Berichts vom 04.04.2006 beantragte die

Klägerin bei der Beklagten am 08.05.2006 bzw. 11.05.2006 die Kostenübernahme für

die Durchführung einer psychotherapeutischen Behandlung im IPU. In einem unter dem

08.05.2006 verfassten Therapieplan empfahl Prof. Dr. F eine psychotherapeutische

Intensivbehandlung über 3 Phasen mit jeweils 7 Tagen. Die Kosten bezifferte er mit

1.020,00 Euro pro Therapietag einschließlich Übernachtungskosten.

Einer von dem Neurologen und Psychiater X1 unter dem 24.04.2006 verordneten

Einweisung in eine psychiatrischen Klinik kam die Klägerin nicht nach. Sie machte

geltend, dass sie wegen einer "Krankenhausphobie" nicht in der Lage sei, stationäre

Behandlung in Anspruch zu nehmen. In einem an die Klägerin gerichteten Schreiben

vom 25.04.2006 führte Herr X1 aus, dass die Klägerin nicht bereit sei, die ihr von ihm als

Krisenintervention angebotene tägliche (montags - samstags) Kurzpsychotherapie

zwecks Vermeidung einer Krankenhauseinweisung als ultimative Alternative in

Anspruch zu nehmen. Die von ihm angebotenen hochfrequenten Gesprächstermine

dienten als tragfähige Überbrückung für die Wartezeiten bis zu einer ambulanten

Psychotherapie bei einer zur vertragsärztlichen Versorgung zugelassenen

psychologischen Psychotherapeutin vor Ort. Mit Blick auf die von der Klägerin gestellten

Qualitätsanforderungen sei davon auszugehen, dass sie sich auf einem "neurotischen

Ansprüchlichkeitsniveau" bewege. Die von ihr angeführte "frühkindliche

Krankenhausneurose" stelle für eine stationäre Behandlung keinen echten

Hinderungsgrund dar.

Den Antrag auf Kostenübernahme für die Behandlung im IPU lehnte die Beklagte ab.

Sie stützte sich im Wesentlichen auf die Ausführungen des Neurologen und Psychiaters

X in dem Schreiben vom 25.04.2006 und bot vor dem Hintergrund der von der Klägerin

geltend gemachten Krankenhausphobie alternativ eine tagesklinische Behandlung an

(Bescheid vom 12.05.2006).

Vor Bekanntgabe des Bescheides führte die Klägerin weiterhin aus, dass eine

tagesklinische Behandlung wegen der Anbindung an ein Krankenhaus für sie nicht in

Betracht komme. Sie bestehe nicht auf einer Behandlung im IPU; vielmehr gehe es ihr

darum, überhaupt eine wirksame Behandlung zu erhalten (Schreiben vom 12.05.2006).

Die Beklagte lehnte den Antrag der Klägerin abermals ab (Bescheid vom 16.05.2006).

Sie vertrat den Standpunkt, dass ein 19tägiger vollstationärer Krankenhausaufenthalt im

Februar 2001 gegen das Vorliegen einer Krankenhausphobie spreche. Abgesehen

davon werde der Leistungsanspruch des Versicherten gegenüber einer Krankenkasse

durch den jeweiligen Vertragsarzt konkretisiert. Angesichts dessen verbleibe es bei der

am 12.05.2006 getroffenen Entscheidung.

Mit dem am 17.05.2006 erhobenen Widerspruch hielt die Klägerin daran fest, an einer

sog. Krankenhausneurose zu leiden. Der 19tägige Aufenthalt im Jahre 2001 sei nicht

relevant. Sie habe nämlich während dieses Aufenthaltes nicht adäquat behandelt

werden können, da sie sich aufgrund ihrer Krankenhausneurose nicht auf die dort

angebotene Behandlung habe einlassen können. Abgesehen davon befinde sie sich

seit dem 16.05.2006 in tiefenpsychologischer Behandlung bei der zugelassenen

Vertragspsychotherapeutin Dr. X in E.

Ein am 13.05.2006 bei dem Sozialgericht Dortmund erhobener Antrag auf Gewährung

einstweiligen Rechtsschutzes (Az.: S 44 KR 139/06 ER) blieb erfolglos (Beschluss vom

30.06.2006). Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das Landessozialgericht mit

Beschluss vom 26.10.2006 zurück (Az.: L 16 B 50/06 KR ER).

In einem Gutachten vom 09.06.2006 führte Dr. F (Medizinischer Dienst der

Krankenversicherung - MDK) aus, dass sich unter der bisherigen ambulanten

Behandlung (inklusive psychotherapeutischer Behandlung in E alle zwei Wochen) und

bisher zweimaliger Vorstellung in der Institutsambulanz der Westfälischen Klinik für

Psychiatrie X (LWL-Klinik X) keine wesentliche Besserung gezeigt habe. Auch nach

Einschätzung der Klägerin sei die Behandlung nicht intensiv genug. Nach Rücksprache

mit einem Psychiater des MDK werde daher empfohlen, die Notwendigkeit der

stationären Krankenhausbehandlung erneut zu prüfen.

Den Widerspruch wies die Beklagte zurück. Dazu führte sie im Wesentlichen aus, dass

eine Kostenübernahme zur Behandlung im IPU nicht erfolgen könne, da Prof. Dr. F nicht

zur psychotherapeutischen Behandlung zu Lasten der gesetzlichen

Krankenversicherung zugelassen sei. Die Voraussetzungen für eine Kostenübernahme

nach § 13 Abs. 3 SGB V lägen ebenfalls nicht vor. Die Beklagte verkenne zwar nicht,

dass zwischen Prof. Dr. F und der Klägerin ein Vertrauensverhältnis bestehe. Ein

solches könne jedoch auch zu Vertragsbehandlern aufgebaut werden

(Widerspruchsbescheid vom 13.07.2006).

Die Klägerin hat mit der am 14.08.2006 erhobenen Klage geltend gemacht, dass eine

ambulante Intensivtherapie gegenwärtig nur durch Prof. Dr. F im IPU gewährleistet

werden könne. Die größte Behandlungsfrequenz bei den zugelassenen und von der

Beklagten vorgeschlagenen Therapeuten belaufe sich auf einen Termin alle zwei

Wochen. Dem gegenüber benötige sie eine tägliche Behandlung. Insofern handele es

sich bei der durch die Psychotherapeutin Dr. X gegenwärtig durchgeführte Therapie nur

um eine Notbehandlung. Das von dem Neurologen und Psychiater X1 unterbreitete

Angebot auf Durchführung einer täglichen Kurzpsychotherapie zur Krisenintervention

und Überbrückung der Wartezeit bis zur Möglichkeit einer ambulanten Psychotherapie

habe sie nicht annehmen können, weil sie sich zum Zeitpunkt dieses Angebotes noch in

einer Umschulungsmaßnahme in F befunden habe und deshalb täglich nach F habe

fahren müssen. Bei einer täglichen Fahrzeit von insgesamt ca. 4 Stunden und einer

ganztägigen Schulungsmaßnahme sei es ihr jedoch aus tatsächlichen Gründen nicht

möglich gewesen, dieses Angebot anzunehmen. Die Durchführung einer stationären

oder teilstationären Behandlung komme darüber hinaus aufgrund ihrer bereits

bekannten frühkindlichen Krankenhausphobie nicht in Betracht. Im Übrigen sei zu

berücksichtigen, dass Frau Dr. X erst nach Beendigung des hier anhängigen

Rechtsstreits zur Aufnahme der Behandlung bereit sei; bislang hätten lediglich

probatorische Sitzungen stattgefunden.

Die Klägerin hat beantragt,

die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom 12.05.2006 in der Gestalt des

Widerspruchsbescheides vom 13.07.2006 zu verurteilen, die Kosten für eine

Behandlung der Klägerin durch Prof. Dr. F nach Maßgabe des Schreibens dieses

psychologischen Psychotherapeuten vom 08.05.2006 zu übernehmen.

Die Beklagte, die sich auf die angefochtenen Bescheide gestützt hat, hat beantragt,

die Klage abzuweisen.

Mit Urteil vom 31.07.2007 hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen und im

Wesentlichen auf die Ausführungen des LSG NRW in dem Beschluss vom 26.10.2006 -

Az.: L 16 B 50/06 KR ER Bezug genommen.

Gegen das ihr am 28.08.2007 zugestellte Urteil hat die Klägerin am 24.09.2007

Berufung erhoben. Sie hält an ihrer erstinstanzlich vertretenen Auffassung fest und

macht geltend, dass sie alles ihr zumutbare unternommen habe, um eine erfolgreiche

vertragstherapeutische Behandlung zu erlangen. Die ihr von der Beklagten

überlassenen Listen der kassenärztlichen Vereinigung mit ambulanten Therapeuten

habe sie abtelefoniert. Ein Therapeut, der eine intensive Akutbehandlung habe

gewährleisten können, sei nicht darunter gewesen. Vor dem Hintergrund, dass die

Beklagte nicht in der Lage sei, einen Vertragsbehandler zur Verfügung zu stellen, sei

von einem Systemversagen im Sinne des § 13 Abs. 3 SGB V auszugehen. Dieses

Systemversagen habe zur Folge, dass sie bei dem nicht zur vertragsärztlichen

Versorgung zugelassenen Prof. Dr. F behandelt werden müsse.

Die Klägerin beantragt,

das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom 31.07.2007 zu ändern und die Beklagte

unter Aufhebung der Bescheide vom 12.05.2006 und vom 16.05.2006 in der Fassung

des Widerspruchsbescheides vom 13.07.2006 zu verurteilen, ihr eine ambulante

Intensivtherapie bei Prof. Dr. F (IPU L) nach Maßgabe des Behandlungsplans vom

08.05.2006 zu gewähren.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie verteidigt das angefochtene Urteil und ihre Verwaltungsentscheidungen.

In der Zeit vom 07.05.2007 bis 20.07.2007 hat sich die Klägerin einer teilstationären

Behandlung in der LWL-Klinik X unterzogen. Darüber hinaus befindet sie sich seit dem

24.05.2006 in Mitbehandlung der Institutsambulanz der LWL X (Bericht vom

25.09.2007).

Am 27.09.2007 hat sich die Klägerin erstmalig in der Traumaambulanz der Abteilung für

psychosomatische Medizin und Psychotherapie der LWL-Klinik E vorgestellt. In einem

Bericht vom 10.10.2007 ist empfohlen worden, den Kontakt zu Prof. F wieder

aufzunehmen, da es dort zu keinem Therapieabschluss gekommen sei. Darüber hinaus

werde die begonnene Behandlung in der Institutsambulanz in X unterstützt.

Weiterer Einzelheiten wegen wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichts- und

der die Klägerin betreffenden Verwaltungsakten der Beklagten.

Entscheidungsgründe:

Die zulässige Berufung ist nicht begründet. Die Klägerin hat gegen die Beklagte keinen

Anspruch auf Gewährung einer ambulanten Intensivtherapie bei Prof. Dr. F.

Gegenstand des hier anhängigen Rechtsstreits ist ausschließlich die Frage, ob die

Klägerin gegen die Beklagte einen Anspruch auf Gewährung der von ihr begehrten

ambulanten Psychotherapie bei Prof. Dr. F im IPU hat. Soweit sie in der Vergangenheit

auf eigene Kosten Behandlungsmaßnahmen im IPU in Anspruch genommen hat, ist die

hierfür begehrte Kostenerstattung Gegenstand des zwischenzeitlich durch Urteil des

Sozialgerichts Dortmund abgeschlossenen Rechtsstreits Az.: S 44 KR 272/04.

Die Beiladung der VBG gemäß § 75 Abs. 2 SGG kam nicht in Betracht. Denn der Senat

hält es für ausgeschlossen, dass die VBG an Stelle der Beklagten leistungspflichtig ist.

Anlass für den Therapiebedarf der Klägerin ist (auch nach Auffassung der Klägerin)

nicht die durch den Banküberfall vom 06.11.2000 verursachte posttraumatische

Belastungsstörung. Diese ist nämlich nach den Ausführungen des Prof. Dr. F erfolgreich

behandelt worden (Bericht des Prof. Dr. F vom 01.04.2004). Angesichts dessen war

auch nicht der Landschaftsverband Westfalen-Lippe in seiner Eigenschaft als

Versorgungsträger beizuladen.

Da die Klägerin von ihrem Wahlrecht nach § 13 Abs. 2 Satz 1 SGB V keinen Gebrauch

gemacht hat, hat sie gemäß §§ 2 Abs. 2, 11 Abs. 1 Nr. 4, 12, 27 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Nr.

1, 70 SGB V Anspruch auf notwendige, ausreichende, zweckmäßige und wirtschaftliche

psychotherapeutische Behandlung als kostenfreie Sach- und Dienstleistung durch

zugelassene Leistungserbringer.

Wie bereits ausgeführt (LSG NRW, Beschluss vom 26.10.2006 - Az.: L 16 B 50/06 KR

ER), kann die Klägerin nicht zugelassene psychotherapeutische Leistungserbringer nur

nach Maßgabe des § 76 Abs. 1 Satz 2 SGB V in Anspruch nehmen. Die notfallmäßige

Inanspruchnahme eines nicht zugelassenen Psychotherapeuten kommt nur dann in

Betracht, wenn der Versicherte auf eine Akutbehandlung angewiesen und ein

zugelassener Leistungserbringer zumutbar nicht erreichbar ist (BSG, Urteile vom

18.07.2006 - Az.: B 1 KR 9/05 R und B 1 KR 24/05 R, sozialgerichtsbarkeit.de). Die

Voraussetzungen für die Annahme eines Notfall liegen hier jedoch ersichtlich nicht vor.

Auch eine Versorgungslücke, die ausnahmsweise zur Inanspruchnahme von

Leistungen durch nicht zugelassene Leistungserbringer unter dem Gesichtspunkt des

Systemversagens berechtigt, kann nicht festgestellt werden. Von der Existenz einer

Versorgungslücke kann nur dann ausgegangen werden, wenn eine im Rahmen des

vertragsärztlichen Leistungssystems nicht behandelbare Erkrankung vorliegt, die

allerdings privatärztlich mit hinreichender Erfolgsaussicht behandelbar ist. Die

Feststellung, ob eine Versorgungslücke gegeben ist, obliegt nicht dem Versicherten,

sondern der Krankenkasse. Nur sie hat in der Regel einen vollständigen Überblick über

den rechtlichen Rahmen und die vorhandenen Versorgungsstrukturen und kann mit

Hilfe dieser Informationen in der Regel zuverlässig beurteilen, ob die begehrte

Behandlung in dem bestehenden Versorgungssystem realisiert werden kann (BSG,

Urteil vom 02.11.2007 - Az.: B 1 KR 14/07 R, sozialgerichtsbarkeit.de, m.w.N.).

Unstreitig ist, dass die Klägerin psychiatrischer und psychotherapeutischer Behandlung

bedarf. Zur Überzeugung des Senats steht jedoch fest, dass sie diese durch

zugelassene Leistungserbringer erlangen kann. Die Beklagte hat der Klägerin mehrfach

Listen mit zugelassenen Leistungserbringern übersandt. Die Klägerin hat sich überdies

in die Behandlung des Neurologen und Psychiaters X1 begeben, der ihr stationäre oder

teilstationäre Krankenhausbehandlung verordnet hat (Verordnung vom 24.04.2006) oder

- wegen der geltend gemachten krankheitsbedingten Unfähigkeit, sich in einem

Krankenhaus stationär behandeln zu lassen - eine intensive Kurzpsychotherapie zur

Überbrückung der Wartezeit bis zur Aufnahme einer ambulanten psychotherapeutischen

Behandlung angeboten. Die Klägerin hat sich jedoch nicht im Stande gesehen, von

diesen Angeboten Gebrauch zu machen.

Soweit die Klägerin geltend macht, dass sie wegen der zum damaligen Zeitpunkt noch

durchgeführten Weiterbildungsmaßnahme in F nicht in der Lage gewesen sei, dem

Angebot einer intensiven Kurzpsychotherapie zu entsprechen, vermag dies nicht zu

überzeugen. Die Klägerin verhält sich nämlich insoweit widersprüchlich, als dass sie

auch bereits zu der Zeit, als sie noch an der Weiterbildungsmaßnahme teilgenommen

hat, einerseits eine Intensivtherapie bei Prof. Dr. F in L mit täglichen

Behandlungseinheiten in Anspruch nehmen wollte, sich jedoch andererseits gegenüber

dem Angebot einer Intensivtherapie mit täglichen Behandlungseinheiten durch einen

Vertragsbehandler ablehnend verhalten und dies mit der Durchführung der

Weiterbildungsmaßnahme begründet hat.

Gegen das Vorliegen der von der Klägerin geltend gemachten Krankenhausphobie

spricht, dass sie sich in der Zeit vom 07.05.2007 bis 20.07.2007 durchaus in der Lage

gesehen hat, an einer teilstationären Behandlung in der LWL-Klinik X teilzunehmen.

Damit wird gleichzeitig ihre Argumentation entkräftet, dass die Anbindung an ein

Krankenhaus gegen ihre Fähigkeit spreche, sich auch einer teilstationären Behandlung

zu unterziehen.

Es steht ferner zur Überzeugung des Senats fest, dass vertraglich zugelassene

Leistungserbringer zur Behandlung der bei der Klägerin vorhandenen Krankheiten in

ausreichender Zahl zur Verfügung stehen. Dies ergibt sich nicht nur aus den von der

Beklagten übersandten Listen, sondern auch aus dem bisherigen Geschehen. Der

Neurologe und Psychiater X1, der gleichzeitig als Psychotherapeut zugelassen ist, hat

der Klägerin angeboten, eine ambulante Intensivtherapie zur Überbrückung der

Wartezeit bis zur Aufnahme einer ambulanten Psychotherapie durchzuführen. Die

Klägerin befand sich überdies in der Zeit vom 07.05.2007 bis 20.07.2007 in

teilstationärer Behandlung der LWL-Klinik X, besucht die Institutsambulanz der in LWL-

Klinik X, hat sich bei der Traumaambulanz der LWL-Klinik E vorgestellt und

probatorische Sitzungen bei der Psychotherapeutin Dr. X in E durchgeführt.

Antragsgemäß ist der Klägerin von der Beklagten ferner eine Kurzzeittherapie mit 25

Einzelsitzungen zu jeweils mindestens 50 Minuten von der Beklagten bewilligt worden

(Bescheid vom 11.09.2006).

Auch aus dem Umstand, dass die Klägerin aus der teilstationären Behandlung in der

LWL-Klinik X zwar in gebessertem, nicht jedoch arbeitsfähigem Zustand entlassen

worden ist, lässt sich nicht die von ihr gewünschte Schlussfolgerung ziehen, dass ein

Systemversagen vorliege und nunmehr allein eine Behandlung außerhalb des

vertragsärztlichen Leistungssystems bei Prof. Dr. F erfolgversprechend wäre. In der aus

Anlass der Beendigung der teilstationären Behandlung in der LWL-Klinik X erstellten

Kurzinformation wird nämlich ausgeführt, dass eine weitere Krankschreibung empfohlen

werde, "bis der Kostenträger für die Reha-Maßnahme die Entscheidung" bekannt gebe.

Jedenfalls die in der Behandlung der Klägerin eingebundenen Therapeuten sehen

damit noch andere Maßnahmen als die Behandlung bei Prof. Dr. F als

erfolgversprechend an. In diesem Zusammenhang ist zu berücksichtigen, dass die

behandelnden Ärzte der LWL-Klinik E (Traumaambulanz) in dem Bericht vom

27.09.2007 nicht den Standpunkt vertreten haben, die Weiterbehandlung im IPU sei für

einen Therapieabschluss medizinisch erforderlich. Vielmehr ist der Klägerin empfohlen

worden, den Kontakt zu Prof. Dr. F wieder aufzunehmen, da es dort zu keinem

Therapieabschluss gekommen sei. Eine zwingende Notwendigkeit für eine

Weiterbehandlung durch Prof. Dr. F ist in dem Bericht weder dargestellt noch begründet

worden.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Anlass, die Revision zuzulassen, hat nicht bestanden.