Urteil des LSG Nordrhein-Westfalen vom 09.06.2006

LSG NRW: schule, versicherungsschutz, berufliche tätigkeit, unterbrechung, pause, unfallversicherung, transport, obhut, verfassungskonforme auslegung, ärztliche behandlung

Landessozialgericht NRW, L 4 U 65/05

Datum:

09.06.2006

Gericht:

Landessozialgericht NRW

Spruchkörper:

4. Senat

Entscheidungsart:

Urteil

Aktenzeichen:

L 4 U 65/05

Vorinstanz:

Sozialgericht Köln, S 16 U 323/04

Sachgebiet:

Unfallversicherung

Rechtskraft:

nicht rechtskräftig

Tenor:

Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Köln vom

07.07.2005 wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten der Klägerin

werden auch im Berufungsverfahren nicht erstattet. Die Revision wird

zugelassen.

Tatbestand:

Die Klägerin begehrt die Anerkennung des Verkehrsunfalls vom 07.05.2004 als

Arbeitsunfall.

Die 1957 geborene Klägerin ist alleinerziehend und lebt mit ihrem 1992 geborenen

Sohn I1 in einem gemeinsamen Haushalt in der I-straße 00, 00000 C. Ihr Sohn I1

besucht die Q-Schule in T. Im Schuljahr 2003/04 dauerte der Schulunterricht montags,

mittwochs und freitags von 8.00 bis 16.00 Uhr sowie dienstags und donnerstags von

8.00 bis 13.00 Uhr. Zur Schule fuhr I1 morgens mit öffentlichen Verkehrsmitteln. Wegen

der ungünstigen Verbindung mit öffentlichen Verkehrsmitteln zwischen T und dem

Heimatort bei der nachmittags Wartezeiten von 1 bis 2 Stunden entstanden, hatte die

Klägerin mit dem Ehepaar D, deren Tochter T die gleiche Schule besuchte, verabredet,

dass das Ehepaar D die beiden Kinder montags, mittwochs und freitags von der Schule

abholte. Die Klägerin übernahm den Fahrdienst dienstags und donnerstags.

Die Klägerin war als Sachbearbeiterin in der Abteilung Technischer Dienst des F,

Standort C, Q Weg 00, 00000 C beschäftigt. Zu ihrem Aufgabenkreis gehörten

fristgebundene Arbeiten. Die monatliche Arbeitszeit der Klägerin wurde wegen eines

erhöhten Arbeitsanfalls ab Mai 2004 - längere Abwesenheit einer Arbeitskollegin - von

35 auf 38,5 Stunden erhöht. Seit dem 01.01.2004 galt eine Dienstvereinbarung zur

Flexibilisierung der Arbeitszeit. Nach deren § 2 erfolgte die Erledigung der dienstlichen

Angelegenheiten während einer Rahmenzeit von montags bis freitags von 6.00 Uhr bis

19.00 Uhr. Innerhalb der Rahmenarbeitszeit leisteten die Mitarbeiter die vereinbarte

Arbeitszeit (§ 2.2). Die wöchentliche Sollarbeitszeit entsprach der tarifvertraglich

vereinbarten Arbeitszeit. Die Verteilung der Sollarbeitszeit erfolgte grundsätzlich auf 5

Arbeitstage von montags bis freitags. Dies entsprach pro Arbeitstag jeweils 1/5 der

vertraglichen festgelegten Wochenarbeitszeit (7,7 Stunden für Vollzeitbeschäftigte) (§

6.2). Die Sollarbeitszeit und die tägliche Arbeitszeit sowie Abweichungen davon wurden

auf einem persönlichen allgemeinen Zeitkonto erfasst und arbeitstäglich berechnet. In

einem Zeitkontostand von minus 20 bis plus 50 Arbeitsstunden konnte ein Mitarbeiter

grundsätzlich eigenverantwortlich im Einvernehmen mit dem Arbeitsteam disponieren.

Eine vorherige Information des unmittelbaren Vorgesetzten war sicher zu stellen (§ 7.1).

Die Regelung des § 12 über "persönliche Abwesenheitszeiten" sah vor, dass Mitarbeiter

zu Erledigung persönlicher Angelegenheiten unter Berücksichtigung von § 2 und § 3 der

Dienstvereinbarung nach Abstimmung im Arbeitsteam bei entsprechender Zeiterfassung

das Betriebsgelände verlassen konnten. Die persönlichen Abwesenheitszeiten waren

keine Arbeitszeiten. Ausgenommen von dieser Regelung war eine ärztliche

Behandlung, wenn diese während der Servicezeit erfolgen musste (§ 12).

Am Montag, den 03.05.2004 war die Klägerin arbeitsunfähig erkrankt. Am Dienstag, den

04.05.2004, erlitt ihr Sohn I1 einen Schulunfall. Wegen der Betreuung des Sohnes war

die Klägerin in der Zeit vom 04.05. bis 06.05.2004 von der Arbeit freigestellt. Am

07.05.2004 fuhr die Klägerin ihren Sohn und das Kind T zur Schule. Sie hatte mit dem

Ehepaar D vereinbart, die Kinder am Nachmittag von der Schule abzuholen, da das

Ehepaar D verhindert war. Die Zeitnachweisliste weist für den 05.05.2005 folgende

Eintragungen auf:

" 8:09 - 10:19 Arztbesuch 10:19 - 11:35 12:00 - 15:35."

Gegen 15.35 unterbrach die Klägerin in Absprache mit dem Zeugen Dr. I, ihrem

Abteilungsleiter, die Arbeit. Sie holte die beiden Kinder von der Schule ab, setzte das

Kind T vor ihrem Elternhaus ab und fuhr mit ihrem Sohn I1 zur Wohnung. Sie trug den

Schulranzen ihres Sohnes in die Wohnung und verließ sogleich wieder die Wohnung,

um zur Arbeitsstätte zurückzufahren. Der Sohn I1 blieb allein zu Hause. Als die Klägerin

gegen 16.35 Uhr auf der B 477 mit ihrem PKW vor einer roten Ampel hielt, fuhr ein

anderer PKW ungebremst von hinten auf. Die Klägerin erlitt eine Distorsion der

Halswirbelsäule sowie eine Prellung der linken Hand, des Thorax und des rechten

Unterschenkels (Durchgangsarztbericht von Dr. X vom 10.05.2004). Sie ist seit dem

Unfall durchgehend arbeitsunfähig.

In der Unfallanzeige vom 03.06.2004 gab die Klägerin an, dass sie zum Unfallzeitpunkt

ihre Pause habe beenden und ihre Arbeit wieder aufnehmen wollen. Sie sei mit ihrem

Pkw in Richtung F/C gefahren, als ihr von hinten ungebremst ein Pkw aufgefahren sei.

Sie habe ihren Sohn von der Schule abgeholt, ihn zu Hause abgesetzt und sei

angeschnallt direkt weiter in Richtung C gefahren. Sie sei keinen Umweg gefahren, um

ihren Sohn von der Schule abzuholen. Auf der Hinfahrt sei sie über C, Niederaußem,

Büsdorf, Fliestedden nach T gefahren. Auf der Rückfahrt sei sie von T über Fliestedden,

Büsdorf und Niederaußem in Richtung C gefahren. Sie habe ihren Sohn an der

gemeinsamen Wohnung abgesetzt und sei auf direktem Weg zum F gefahren, um noch

bis 19.00 Uhr zu arbeiten. Durch Bescheid vom 24.06.2004 lehnte die Beklagte die

Anerkennung des Unfalls vom 07.05.2004 als Arbeitsunfall nach § 8 Sozialgesetzbuch

Siebtes Buch (SGB VII) ab. Der Weg der Klägerin stelle keinen unter

Versicherungsschutz stehenden Weg nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 SGB VII dar. Wege in

Pausen seien nicht schon deswegen versichert, weil Pausen notwendiger Bestandteil

der Arbeit seien, sondern der Zweck des Weges sei entscheidend. Eigenwirtschaftliche

Wege seien nicht versichert. Am Unfalltag habe die Klägerin in der Pause ihren Sohn

von der Schule abgeholt, damit dieser nicht zwei Stunden am Bahnhof auf eine

Fahrgelegenheit warten müssen. Dieser Zweck des Weges während der Pause sei

allein den privaten Interessen der Klägerin zuzuordnen und stehe in keinem

Zusammenhang mit der versicherten Tätigkeit.

Hiergegen legte die Klägerin Widerspruch mit der Begründung ein, sie habe um 15.35

Uhr ihre Arbeit unterbrochen und eine erneute Pause eingelegt, um ihren Sohn von der

Schule abzuholen und nach Hause fahren zu können. Die Pause sei von ihrem

Arbeitgeber bewilligt worden, da sie im Anschluss an die Pause noch dringende

Tagesgeschäfte habe erledigen müssen. Gegen 16.45 Uhr habe sie ihre Arbeit beim F

wieder aufnehmen wollen, sei aber gegen 16.40 Uhr auf dem Rückweg durch den Unfall

daran gehindert worden. Sie sei der Auffassung, dass der Versicherungsschutz nach § 8

Abs. 2 Nr. 2 Buchst. a SGB VII zu ihren Gunsten eingreife. Sie sei alleinerziehend und

müsse ihren Sohn zweimal in der Woche von der Schule abholen. Am 28.10.2004 wies

die Beklagte den Widerspruch zurück. Die Vorschrift des § 8 Abs. 2 Nr. 1 SGB VII greife

nicht ein. Der Unfall habe sich zwar auf einen direkten Weg der Klägerin zum Ort der

Tätigkeit ereignet, ein innerer Zusammenhang zwischen dem Weg und der versicherten

Tätigkeit sei aber nicht gegeben. Die Unterbrechung der Arbeit weise keinen inneren

Zusammenhang zur Tätigkeit auf. Die Klägerin habe ihre Arbeit nicht unterbrochen, um

ihre Arbeitskraft wieder zu stärken, sondern um ihrem 12-jährigen Sohn die Wartezeit

auf öffentliche Verkehrsmittel zu ersparen. Dieses Verhalten sei rein eigenwirtschaftlich.

Es hätten keine betrieblichen Gründe vorgelegen, die diese Fahrt erfordert hätten. Der

Unfall habe sich nicht auf einem Weg zum Neubeginn der Tätigkeit ereignet. Die

Klägerin habe deutlich ihren subjektiven Willen erklärt, ihre Arbeit nur kurz zu

unterbrechen, um ihren Sohn nach Hause fahren zu können. Sie habe ihre Arbeitsstätte

mit dem Stempel einer "Pause" verlassen und zuvor mit ihrem Arbeitgeber besprochen,

sofort wieder zur Arbeitsstätte zurückzukehren. Die eingelegte Unterbrechung der Arbeit

habe nur den Zeitraum umfasst, den die Wege zur Schule - zu ihrer Wohnung - zur

Arbeitsstätte erfordert hätten. Sie habe ihren Sohn nur kurz abgesetzt und sei sofort

weitergefahren. Der Weg könne auch nicht als Weg im Sinne des § 8 Abs. 2 Nr. 2 a

SGB VII angesehen werden. Ein Versicherungsschutz scheitere schon daran, dass der

Sohn der Klägerin nicht fremder Obhut anvertraut worden sei, sondern allein in der

elterlichen Wohnung zurückgeblieben sei.

Mit der am 26.11.2004 erhobenen Klage hat die Klägerin die Anerkennung des Unfalles

vom 07.05.2004 als Arbeitsunfall. Sie hat dargelegt, es liege keine Unterbrechung der

Tätigkeit aus eigenwirtschaftlichen Gründen vor, sondern die Unterbrechung weise

einen inneren Zusammenhang zur Tätigkeit auf. Sie habe vor der Aufnahme der Arbeit

am 07.05.2004 ihren Sohn zur Schule gefahren, weil dieser unfallbedingt etwas

gehbehindert gewesen sei. Sodann habe sie um 8.09 Uhr die Arbeit aufgenommen. Ihre

Mittagspause habe sie in der Zeit von 11.35 Uhr bis 12.00 Uhr genommen. Sie habe

beabsichtigt, am 07.05.2004 bis ca. 15.30 Uhr zu arbeiten, anschließend ihren Sohn

zusammen mit einem anderen Kind von der Schule abzuholen und ihren Sohn zu

Hause zu betreuen. Ihr Vorgesetzter habe sie jedoch an diesem Tag gebeten, zur Arbeit

zurückzukommen und Mehrarbeit zu leisten. Wegen eines lang andauernden Ausfalles

einer Kollegin sowie ihrer Abwesenheit an den Tagen zuvor sei ein Arbeitsengpass

entstanden gewesen. Sie habe sich damit unter der Maßgabe einverstanden erklärt,

zuvor ihren Sohn von der Schule in T abholen und nach Hause fahren zu können.

Hiermit habe sich ihr Vorgesetzter einverstanden erklärt. Sie habe um 15.35 Uhr ihre

Arbeit nicht unterbrechen, sondern beenden und gegen 16.40 Uhr die Arbeit neu

beginnen wollen. Der Umstand, dass sie die Arbeitsstätte mit dem Stempel "Pause"

verlassen habe, bedeute nicht, dass sie auch tatsächlich eine Pause genommen habe.

Sie habe trotz Beendigung ihrer Arbeit im Rahmen der Arbeitszeiterfassung "Pause"

einstempeln müssen, weil Leerzeiten am selben Tag stets nur mit "Pause" gestempelt

werden könnten. Gegen die Annahme einer Pause spreche, dass sie an diesem Tag

bereits ihre Hauptpause in der Zeit von 11.35 Uhr bis 12.00 Uhr genommen habe. Hätte

sie tatsächlich geplant, nachmittags eine erneute Pause zu nehmen, dann hätte sie ihre

Hauptpause auch erst nach Mittag genommen, um die Arbeitszeit durch eine weitere

Pause nicht unnötig zu verkürzen. Auch der Umstand, dass zum Unfallzeitpunkt um

16.40 Uhr über eine Stunde vergangen gewesen sei, spreche gegen die Annahme,

dass sie lediglich eine Pause genommen habe. Der Unfall sei auf der Fahrt von ihrer

Wohnung zum F, also auf dem unmittelbaren Weg zum Ort der Tätigkeit nach § 8 Abs. 2

Nr. 1 SGB VII erfolgt und damit ein Arbeitsunfall im Sinne dieser Vorschrift. Selbst wenn

von einer Unterbrechung der Tätigkeit ausgegangen werde, genieße sie

Versicherungsschutz, weil die Unterbrechung der Tätigkeit wegen des Transports ihres

Sohnes aus betrieblichen Gründen erforderlich gewesen sei. Ansonsten wäre sie nicht

bereit und in der Lage gewesen, die von ihrem Vorgesetzten erbetene Mehrarbeit zu

erbringen. Ohne diese von ihrem Vorgesetzten gewünschte und genehmigte

Unterbrechung hätte sie ihre Arbeit ansonsten beendet. Da sie gleichzeitig mit dem

Transport ihres Sohnes auch eine private Tätigkeit verrichtet habe, liege eine

sogenannte gemischte Tätigkeit vor. Ihren Sohn hätte sie auf jeden Fall von der Schule

abgeholt und nach Hause gefahren. Die erneute Hinfahrt zum F sei hingegen nur auf

rein betriebliche Veranlassung erfolgt und habe damit wesentlich den betrieblichen

Interessen gedient.

Die Beklagte hat dargelegt, die Unterbrechung der Tätigkeit, habe im ureigenen

persönlichen Interesse der Klägerin gelegen. Aus diesem Grunde könne auch nicht von

einer sogenannten gemischten Tätigkeit ausgegangen werden.

Durch Urteil vom 07.07.2005 hat das Sozialgericht (SG) Köln die Klage abgewiesen.

Auf die Entscheidungsgründe wird verwiesen.

Gegen das am 18.07.2005 zugestellte Urteil hat die Klägerin am 11.08.2005 Berufung

eingelegt. Sie verfolgt ihr Begehren weiter und wiederholt im wesentlichen ihr

Vorbringen aus dem erstinstanzlichen Verfahren. Ergänzend trägt die Klägerin vor, dass

der Versicherungsschutz nach § 8 Abs. 2 Nr. 2 Buchtst. a SGB VII gegeben sei. Am

Unfalltag sei ihr Sohn nicht wegefähig gewesen. Es sei ihm aufgrund der

Knieverletzung nicht möglich gewesen, den Rückweg von der Schule, der mit einem

Umsteigen und einer Wartezeit von ca. einer Stunde mit öffentlichen Verkehrsmitteln

verbunden gewesen sei, allein zurückzulegen. Er habe ihrer besonderen Betreuung

bedurft. Sie sei am 07.05.2004 aus beruflichen Gründen an der Betreuung ihres Sohnes

gehindert gewesen. Wegen der fehlenden Wegefähigkeit des Sohnes stelle die Schule

eine "fremde Obhut" im Sinne des § 8 Abs. 2 Nr. 2 Buchtst. a SGB VII dar. Eine

unmittelbare Anwendung des § 8 Abs. 2 Nr. 2 Buchst. a SGB VII scheitere allerdings

daran, dass sie ihren Sohn nicht "wegen ihrer beruflichen Tätigkeit" fremder Obhut

anvertraut bzw. wieder abgeholt habe. Denn ihr Sohn sei schulpflichtig gewesen.

Deswegen habe sie ihn zur Schule gebracht und von dort wieder abgeholt. Jedoch sei

eine analoge Anwendung des § 8 Abs.2 Nr. 2 Buchst. a SGB VII geboten. Nach dem

Wortlaut des § 8 Abs. 2 Nr. 2 Buchst. a SGB VII sei die versicherte Tätigkeit auf das

Zurücklegen des von einem unmittelbaren Weg nach und von dem Ort der Tätigkeit

abweichenden Weges, um Kinder von Versicherten, die mit ihren in einem

gemeinsamen Haushalt leben, wegen ihrer beruflichen Tätigkeit fremder Obhut

anzuvertrauen, beschränkt. Der Gesetzgeber stelle demnach nur die Eltern unter

Versicherungsschutz, die ihre Kinder u.a. wegen ihrer beruflichen Tätigkeit fremder

Obhut anvertrauen und aus diesem Grund vom unmittelbaren Weg von und nach dem

Ort der Tätigkeit abweichen. Dies müsse auch für die Gruppe von Eltern gelten, die - wie

sie selbst - ihre berufliche Tätigkeit nur unterbrächen, um ihr betreuungsbedürftiges Kind

von einem fremden Ort - vorliegend der Schule - abzuholen, nach Hause zu befördern

und dabei auf dem Hinweg von der Arbeit oder auf dem Rückweg von der Arbeit

verunfallten. Wenn die Betreuungsbedürftigkeit des Kindes darin bestehe, dass es

Wege im allgemeinen Straßenverkehr nicht alleine zurücklegen könne, müsse der mit

dem Transport des Kindes verbundene Weg der Eltern von und zum Ort des

Transportes ebenfalls unter Unfallversicherungsschutz fallen. Es verstoße gegen den

Gleichheitssatz des Art. 3 Grundgesetz (GG), wenn das Zurücklegen des von einem

unmittelbaren Weg nach und vom Ort der Tätigkeit abweichenden Weges, um ein

wegen der beruflichen Tätigkeit aufsichtsbedürftiges Kind fremder Obhut anzuvertrauen,

dem Versicherungsschutz unterfalle, aber ein Weg während einer Unterbrechung der

Arbeit, um ein betreuungsbedürftiges Kind von einem fremden Ort abzuholen und nach

Hause zu transportieren, nicht versichert sei.

Die Klägerin beantragt,

das Urteil des Sozialgerichts Köln vom 07.07.2005 zu ändern und die Beklagte unter

Aufhebung des Bescheides vom 24.06.2004 in der Gestalt des

Widerspruchsbescheides vom 28.10.2004 zu verurteilen, das Unfallereignis vom

07.05.2004 als Arbeitsunfall anzuerkennen.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie hält die erstinstanzliche Entscheidung für zutreffend. Die Klägerin habe sich

unstreitig auf einen unmittelbaren Weg vom Wohnort zur Arbeitsstätte befunden, als sie

am 07.05.2004 gegen 16.35 Uhr verunglückt sei. Es läge kein versicherter Weg im

Sinne des § 8 Abs. 2 SGB VII vor. Der von § 8 Abs. 2 Nr. 1 SGB VII geforderte

ursächliche Zusammenhang sei nicht gegeben, da der wesentliche Zweck für das

Zurücklegen des Weges am 07.05.2004 eigenwirtschaftlich und nicht betrieblich bedingt

gewesen sei. Es habe keinerlei betriebliches Interesse an der Unterbrechung der Arbeit

vorgelegen, da jeder andere den Fahrdienst des Sohnes hätte übernehmen können.

Unter Berücksichtigung der tatsächlichen Verletzungen des Sohnes sei auch ein Fahren

mit öffentlichen Verkehrsmitteln und die Hinnahme von Wartezeiten möglich gewesen.

Es habe für die Klägerin keine dringende Notwendigkeit bestanden, selbst zu fahren.

Ebenso liege kein Versicherungsfall nach § 8 Abs. 2 Nr. 2 Buchst. a SGB VII vor. Zum

einen sei die Begleitung des Sohnes nicht zwingend erforderlich gewesen, zum

anderen fehle es an dem Verbringen in fremde Obhut. Der Sohn sei keinem Dritten

zugeführt worden, der ihn betreuen sollte, sondern er sei schlicht nach Hause gefahren

worden, was auch jeder andere oder ein Taxidienst hätte leisten können. Es sei auch

kein Umweg gefahren worden, um eine Fremdbetreuung sicher zu stellen, sondern es

sei eigens ein Weg zurückgelegt worden, um den Sohn zu Hause abzusetzen. Eine

Betreuung habe nicht stattgefunden und habe auch nicht stattfinden sollen. Insofern

habe sich der Tagesablauf auch nicht von den vorangegangenen Fragen

unterschieden, an denen der Sohn entweder mit dem Bus gefahren oder von den Eltern

einer Schulgefährtin zu Hause abgesetzt worden sei. Die Klägerin sei quasi nur eine

Schleife gefahren, um ihren Sohn zu transportieren, in dem sie das Büro verlassen, den

Sohn abgeholt, zu Hause abgesetzt habe und wieder zurückgefahren sei. Ein solcher

Fahrdienst entspreche nicht dem Schutzgedanken der gesetzlichen Unfallversicherung.

Im Erörterungtermin vom 06.01.2006 hat der Senat die Klägerin zum Tagesablauf am

07.05.2004 befragt und den Zeugen Dr. I vernommen. Wegen des Ergebnisses der

Beweisaufnahme wird auf den Inhalt der Sitzungsniederschrift vom 06.01.2006 Bezug

genommen.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der

Gerichtsakte und der Verwaltungsakte Bezug genommen, deren wesentlicher Inhalt

Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist.

Entscheidungsgründe:

Die zulässige Berufung ist unbegründet.

Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen.

Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig. Die Beklagte ist nicht verpflichtet,den

Verkehrsunfall vom 07.05.2004 als Arbeitsunfall anzuerkennen. Bei dem Verkehrsunfall

am 07.05.2004 handelt es sich weder um einen Wegeunfall nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 SGB

VII noch nach § 8 Abs. 2 Nr. 2 SGB VII.

Arbeitsunfälle sind nach § 8 Abs. 1 S. 1 SGB VII Unfälle von Versicherten infolge einer

den Versicherungsschutz nach §§ 2, 3 oder 6 SGB VII begründenden Tätigkeit

(versicherte Tätigkeit). Gemäß § 8 Abs. 2 Nr. 1 SGB VII ist auch das Zurücklegen des

mit der versicherten Tätigkeit zusammenhängenden unmittelbaren Weges nach und von

dem Ort der Tätigkeit eine versicherte Tätigkeit.

Voraussetzung für die Anerkennung eines Arbeitsunfalls ist, dass das Verhalten, bei

dem sich der Unfall ereignet hat, in einem inneren (sachlichen) Zusammenhang mit der

Betriebstätigkeit steht, der es rechtfertigt, das betreffende Verhalten der versicherten

Tätigkeit zurechnen. Der innere Zusammenhang ist gegeben, wenn das Zurücklegen

des Weges der Aufnahme der versicherten Tätigkeit bzw. nach Beendigung dieser

Tätigkeit dem Erreichen der Wohnung oder eines dritten Ortes dient. Bei der

Feststellung des inneren Zusammenhangs zwischen dem zum Unfall führenden

Verhalten und der Betriebstätigkeit geht es um die Ermittlung der Grenze, bis zur

welcher der Versicherungsschutz in der gesetzlichen Unfallversicherung reicht. Es ist

wertend zu entscheiden, ob das Handeln des Versicherten zur versicherten

betrieblichen Tätigkeit bzw. zum Weg zur oder von der Arbeitsstätte gehört. Maßgeblich

ist dabei die Handlungstendenz des Versicherten, wie sie insbesondere durch objektive

Umstände des Einzelfalls bestätigt wird (BSG, Urteil vom 28.04.2004, - B 2 U 20/03 R -

m. w. N. ). Fehlt es an einem inneren Zusammenhang scheidet der Versicherungsschutz

selbst dann aus, wenn sich der Unfall auf derselben Strecke ereignet, die die

Versicherte auf dem Weg nach und von dem Ort der Tätigkeit gewöhnlich benutzt (BSG,

Urteil vom 09.12.2003, - B 2 U 23/03 R - ).

Vorliegend besteht kein innerer Zusammenhang zwischen der versicherten Tätigkeit

und dem von der Klägerin am 07.05.2004 zurückgelegten Wege. Dahinstehen kann, ob

die Klägerin bei der Unterbrechung der versicherten Tätigkeit am Unfalltag gegen 15.35

Uhr ihre Tätigkeit beendet hatte und sie ihre Arbeit gegen 17.00 Uhr neubeginnen wollte

oder ob es sich bei der Unterbrechung der Arbeit um eine Pause bzw. um eine

persönliche Abwesenheitszeit im Sinne von § 12 der Dienstvereinbarung handelte.

Denn unter § 8 Abs. 2 Nr. 1 SGB VII fallen nicht nur Wege, die vor Beginn und nach

Ende der versicherten Tätigkeit zurückgelegt werden, sondern auch mehrfache Wege,

sofern sie mit der Tätigkeit in einem inneren Zusammenhang stehen. Vom

Versicherungsschutz ausgeschlossen sind Wege, die wesentlich eigenwirtschaftlichen

Zwecken dienen und mit der versicherten Tätigkeit nur im losen Zusammenhang stehen.

Denn der Gesetzgeber hat den Versicherten nicht schlechthin auf jedem Weg nach und

von dem Ort der Tätigkeit unter den Schutz der Unfallversicherung stellen wollen (BSG,

Urteil vom 28.06.1984, - 2 RU 13/83 -).

Nach dem Gesamtergebnis der Beweisaufnahme beabsichtigte die Klägerin bei

Aufnahme der versicherten Tätigkeit am 07.05.2004 um 8.09 Uhr, ihre Tätigkeit gegen

15.30 Uhr zu beenden, um ihren Sohn I1 und seine Klassenkameradin T nach

Unterrichtsende um 16.00 Uhr von der Schule abzuholen, da sie wegen einer

Verhinderung des Ehepaares D den Fahrdienst übernommen hatte. Eine

Wiederaufnahme der Arbeit plante die Klägerin zunächst nicht. Aufgrund eines erhöhten

Arbeitsanfalls in ihrer Abteilung erklärte sich die Klägerin später auf Bitten ihres

Vorgesetzten bereit, die Arbeit nach dem Transport ihres Sohnes von der Schule nach

Hause wieder aufnehmen. Die Klägerin unterbrach deshalb um 15.35 Uhr ihre

versicherte Tätigkeit, holte die beiden Kinder von der Schule ab, setzte zunächst das

Kind T und anschließend ihren Sohn I1 zu Hause ab, hielt sich kurz in der Wohnung auf

und verunfallte auf dem Weg von der Familienwohnung zur Arbeitsstätte. Der Transport

des Sohnes von der Schule nach Hause ist zu den Maßnahmen der Begleitung von

aufsichtsbedürftigen Kinder im Straßenverkehr zu rechnen. Dabei handelte es sich um

eine sonstige Verrichtung des täglichen Lebens, die den eigenwirtschaftlichen

Interessen der Klägerin diente. Denn die Klägerin war aufgrund der ihr obliegenden

Personensorge nach § 1626 Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) gehalten, sicherzustellen,

dass ihr minderjähriger Sohn, insbesondere in Hinblick auf die nach ihren eigenen

Angaben beeinträchtigte Wegefähigkeit, den Schulweg sicher zurücklegen konnte.

Ebenso ist die Zusage der Klägerin gegenüber dem Ehepaar D wegen dessen

Verhinderung ausnahmsweise an einem Freitag den Fahrdienst für die beiden Kinder

zu übernehmen, ihrem persönlichen Lebensbereich zuzurechnen. Die Sicherstellung

der Transportes ihres 12 jährigen Sohnes, der zum Unfallzeitpunkt das 14. Lebensjahr

noch nicht vollendet hatte und daher noch zu den aufsichtsbedürftigen Kindern

gerechnet werden kann (siehe Ricke in Kasseler Kommentar, § 8 SGB VII Rz. 223), auf

dem Schulweg durch die Organisation einer Fahrgemeinschaft, bei der sich die Eltern

abwechseln, diente aber auch den betrieblichen Interessen des Arbeitgebers der

Klägerin. Denn die Klägerin war durch die Organisation einer Fahrgemeinschaft in der

Lage, ihre Arbeitszeit an den Tagen, an denen sie für den Transport der Kinder nicht

zuständig war, in Hinblick auf die flexible Arbeitszeit, insbesondere unter

Berücksichtigung des Arbeitsanfalls, variabel zu gestalten. Sonstige Verrichtungen des

täglichen Lebens, die gleichzeitig sowohl den eigenwirtschaftlichen Interessen der

Versicherten als auch den betrieblichen Interessen des Arbeitgebers dienen können,

sind aber grundsätzlich dem persönlichen Lebensbereich der Versicherten und nicht der

versicherten Tätigkeit zuzurechnen und stehen nach der gefestigten Rechtsprechung

des Bundessozialgerichts (BSG) (Urteil vom 07.09.2004, - B 2 U 35/03 R - m. w. N.)

nicht unter dem Schutz der gesetzlichen Unfallversicherung, auch wenn sie mittelbar der

Erfüllung von Verpflichtungen aus dem Arbeitsverhältnis dienen. Der Gesetzgeber hat

nicht ausdrücklich angeordnet, dass Wege, die dem Transport von aufsichtsbedürftigen

Kindern dienen, in den Schutz der gesetzlichen Unfallversicherung einbezogen werden.

Der Gesetzgeber bejaht zwar, dass ein betriebliches Interesse an der Unterbringung von

aufsichtsbedürftigen Kindern besteht, um die Berufstätigkeit von Eltern zu ermöglichen,

hat aber den Versicherungsschutz in § 8 Abs. 2 Nr. 2 Buchstabe a SGB VII nicht auf den

ausschließlich zum Zweck des Wegbringens oder Abholens eines aufsichtsbedürftigen

Kindes unternommenen Weg erweitert, sondern einen solchen Weg nur dann in den

Versicherungsschutz miteinbezogen, wenn er mit einem Weg zwischen der Wohnung

und dem Ort der Tätigkeit im Sinne von § 8 Abs. 2 Nr. 1 SGB VII verbunden ist (BSG,

Urteil vom 21.12.1977, - 2 RU 49/77 -; Urteil vom 28.04.2004, - B 2 U 20/03 R -).

Nach der Rechtsprechung des BSG kann der Versicherungsschutz bei an sich

eigenwirtschaftlichen Verrichtungen bejaht werden, wenn die Gesamtumstände dafür

sprechen, dass das unfallbringende Verhalten dem nach den Regeln der gesetzlichen

Unfallversicherung geschützten Bereich zuzurechnen ist. Dies wird bei Verrichtungen

angenommen, die während der Dienstzeit bzw. beim Zurücklegen des Betriebsweges

oder des Weges zum oder vom Ort der Tätigkeit unerwartet notwendig gewesen sind,

um weiterhin eine betriebliche Arbeit verrichten bzw. den Weg zurücklegen zu können

(zusammenfassend: BSG, Urteil vom 07.09.2004, - B 2 U 35/03 R - m. w. N.). Dies ist

vorliegend nicht Fall. Die Notwendigkeit, den Transport der beiden Kindern von der

Schule nach Hause zu übernehmen, trat für die Klägerin während der Arbeitszeit nicht

unerwartet auf, sondern die Klägerin wusste schon bei Arbeitsaufnahme, dass sie die

Arbeit gegen 15.30 Uhr beenden musste, um die Kinder abzuholen. Des weiteren hatte

sie Kenntnis davon, dass wegen der Abwesenheit einer Kollegin es in ihrer Abteilung zu

einem erhöhten Arbeitsanfall kam und sie musste aufgrund ihrer unvorgesehenen

Abwesenheit in der Zeit vom 03.05 bis zum 06.05.2004 mit einem erheblichen

Arbeitsrückstand rechnen. Dabei verkennt der Senat nicht, dass der Arbeitgeber am

07.05.2004 ein Interesse daran hatte, dass die Klägerin die Rückstände in ihrer

Abteilung abarbeitete und dazu ihre Tätigkeit nach dem Transport ihres Sohnes wieder

aufnahm. Dies ergibt sich aus den Bekundungen des Vorgesetzten der Klägerin, des

Zeugen Dr. I. Jedoch ist zu berücksichtigen, dass die Klägerin nach eigenen Angaben je

nach Arbeitsanfall auch an den Wochentagen, an denen sie regelmäßig den Fahrdienst

übernahm - Dienstag und Donnerstag -, ihre Tätigkeit nach dem Transport der Kinder

wieder aufnahm, so dass es sich bei der Situation am 07.05.2004 um keinen

Ausnahmefall handelte.

Es ist unerheblich, dass der Verkehrsunfall nicht auf der Hinfahrt von der Arbeitstätte zur

Familienwohnung, sondern auf der Rückfahrt zur Arbeitstätte geschah, und dass die

Klägerin auf diesem Teilstück der Fahrt die Arbeitstätte erreichen wollte. Durch die

Unterbrechung der versicherten Tätigkeit war der gesamte Weg der Klägerin vom

Verlassen der Arbeitstätte bis zum erneuten Erreichen der Arbeitstätte vom

Versicherungsschutz ausgenommen. Ein zu eigenwirtschaftlichen Zwecken dienender

Weg, der zur Unterbrechung des Versicherungsschutzes führt, ist als Einheit zu

behandeln; was für den Hinweg zum Ort einer dem versicherten Lebensbereich nicht

zuzurechnenden Tätigkeit gilt, ist auch für den Rückweg maßgeblich. Der Rückweg teilt

das Schicksal des Hinwegs (siehe BSG, Urteil vom 14.12.1999, - B 2 U 3/99 R -).

Da die Klägerin - wie bereits ausgeführt - sich auf einem nicht mit der versicherten

Tätigkeit zusammenhängenden Weg befand und nur kurz den häuslichen

Lebensbereich aufsuchte, um dort einen eigenwirtschaftlichen Zweck, nämlich das

Verbringen ihres Sohnes in die Familienwohnung zu verfolgen, um anschließend den

Weg in Richtung zum Ort der versicherten Tätigkeit fortzusetzen, handelt es sich um

einen einheitlich zu beurteilenden Weg. Dieser diente einheitlich überwiegend einem

eigenwirtschaftlichen Zweck, wobei der häusliche Bereich entgegen der Auffassung der

Klägerin keinen Endpunkt im Sinne von § 8 Abs. 2 Nr. 1 SGB VII bildete (vgl. BSG,

Urteil vom 29.02.1984, - 2 RU 73/82 -).

Die Unterbrechung der beruflichen Tätigkeit um 15.35 Uhr war auch wesentlich. Der

sich aus der versicherten Tätigkeit ergebende Versicherungsschutz besteht nur dann

während einer privaten Zwecken dienenden Unterbrechung fort, wenn die

Unterbrechung zeitlich und räumlich nur ganz geringfügig ist und einer Verrichtung

dient, die "im Vorbeigehen" oder "ganz nebenher" erledigt wird. Sie darf nach

natürlicher Betrachtungsweise und in Würdigung der gesamten Umstände des

Einzelfalles nur zu einer geringfügigen Unterbrechung der versicherten Verrichtung

geführt haben (BSG, Urteil vom 12.04.2005, - B 2 U 11/04 R - ). Eine Unterbrechung der

Betriebstätigkeit für 10-15 Minuten wird nicht mehr als geringfügig angesehen (siehe

BSG, Urteil vom 20.02.2001, - B 2 U 6/00 R - ). Vorliegend war die Unterbrechung

sowohl räumlich als auch zeitlich erheblich, da die Klägerin über einen Umweg -

Abholen des Sohnes im Ort T - zu ihrer Wohnung fuhr und von dort zurückkehrte, und

sie ihre berufliche Tätigkeit um mehr als 15 Minuten unterbrach.

Bei dem Geschehnisablauf handelte es sich auch nicht um eine gemischte Tätigkeit, bei

deren Ausübung trotz der privaten Zielsetzung ein Versicherungsschutz besteht (vgl.

BSG, Urteil vom 12.04.2005, - B 2 U 11/04 R -). Eine gemischte Tätigkeit liegt vor, wenn

eine Verrichtung nicht trennbar sowohl unversicherten als auch versicherten Zwecken

dient. Versicherungsschutz bei einer gemischten Tätigkeit besteht, wenn sie dem

Unternehmen zwar nicht überwiegend, aber doch wesentlich zu dienen bestimmt ist.

Entscheidendes Kriterium hierfür ist, ob die Tätigkeit hypothetisch auch dann

vorgenommen worden wäre, wenn der private Zweck entfallen wäre. Dies ist vorliegend

nicht der Fall. Denn die Klägerin hätte nach ihrem eigenen Vorbringen ihre berufliche

Tätigkeit nicht unterbrochen, wenn sie nicht ausnahmsweise wegen der Verhinderung

des Ehepaares D ihren Sohn und seine Klassenkameradin von der Schule abholen

musste.

Die Vorschrift des § 8 Abs. 2 Nr. 2 Buchst. a SGB VII greift zu Gunsten der Klägerin nicht

ein. Danach sind versicherte Tätigkeiten auch das Zurücklegen des von einem

unmittelbaren Weg nach und von dem Ort der Tätigkeit abweichenden Weges, um

Kinder von Versicherten (§ 56 des Ersten Buches), die mit ihnen in einem gemeinsamen

Haushalt leben, wegen ihrer, ihrer Ehegatten oder ihrer Lebenspartner beruflichen

Tätigkeit fremder Obhut anzuvertrauen. Nach § 8 Abs. 2 Nr. 2 Buchst. a SGB VII ist nicht

der ausschließlich zum Zweck des Wegbringens oder Abholens eines Kindes

unternommene Weg versichert, sondern der Weg muss eine Kombination aus

Arbeitsweg nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 SGB VII und Wegbringen bzw. Abholen des Kindes

(Weg-Abweichung) darstellen. Der Versicherungsschutz nach § 8 Abs. 2 Nr. 2 Buchst. a

SGB VII erstreckt sich nur auf die Wege-Abweichung, also auf die Abweichung vom

unmittelbaren Weg im Sinne des § 8 Abs. 2 Nr. 1 SGB VII Ort der Tätigkeit (BSG, Urteil

vom 28.04.2004, - B 2 U 20/03 R -; Bereiter-Hahn/Mehrtens, Gesetzliche

Unfallversicherung, § 8 Rz. 13.7). Der Verkehrsunfall der Klägerin geschah nicht auf

dem Weg von der Arbeitsstätte zur Schule bzw. von der Schule zur Familienwohnung,

der eine Abweichung von dem unmittelbaren Weg von der Arbeitstätte zur

Familienwohnung im Sinne von § 8 Abs. 2 Nr. 1 SGB VII darstellt, sondern auf dem Weg

von der Familienwohnung zur Arbeitsstätte. Dieses Wegstück ist vom Schutzbereich

des § 8 Abs. 2 Nr. 2 Buchst. a SGB VII nicht erfasst. Auch stellt der Schulbesuch keine

fremde Obhut im Sinne des § 8 Abs. 2 Nr. 2 Buchst. a SGB VII dar (siehe Ricke in

Kasseler Kommentar, § 8 SGB VII Rz. 223c).

Ein Versicherungsschutz der Klägerin lässt sich auch nicht durch eine analoge

Anwendung oder eine verfassungskonforme Auslegung des § 8 Abs. 2 Nr. 2 Buchst. a

SGB VII begründen. Als Ausnahmevorschrift, die den Versicherungsschutz in der

unechten gesetzlichen Unfallversicherung ausweitet, ist § 8 Abs. 2 Nr. 2 Buchst. a SGB

VII eng auszulegen. Der Versicherungsschutz wird durch die Regelung des § 8 Abs. 2

Nr. 2 Buchst. a SGB VII nur auf Umwege von dem nach § 8 Abs. 1 Nr. 1 SGB VII

versicherten Weg ausgedehnt, den die Beschäftigte mit ihren aufsichtsbedürftigen

Kindern zurücklegt, die sich typischerweise allein noch nicht sicher im heutigen

Straßenverkehr bewegen können und zu selbständigen Zurücklegung dieser Wege

nicht in der Lage sind, so dass diese Begleitung zur Erreichung des erstrebten Zwecks -

Verbringung in die fremde Obhut oder Abholung daraus - zwingend erforderlich ist

(BSG, Urteil vom 28.04.2004, - B 2 U 20/03 R -). Er weitet den Versicherungsschutz

nicht dahingehend aus, dass unmittelbare Wege von Versicherten von und zur Arbeit,

die im wesentlichen eigenwirtschaftlichen Zwecken dienen, vom Versicherungsschutz

erfasst werden.

Ein Verstoß der Bestimmungen des § 8 Abs. 2 Nr. 1und Nr. 2 Buchst. a SGB VII gegen

den allgemeinen Gleichheitssatz des Art. 3 Abs. 1 GG ist nicht erkennbar. Ein solcher

Verstoß ist gegeben, wenn eine Gruppe von Normadressaten im Vergleich zu anderen

Normadressaten anders behandelt wird, obwohl zwischen beiden Gruppen keine

Unterschiede von solcher Art und solchen Gewicht bestehen, dass sie die

Ungleichbehandlung rechtfertigen könnten (BSG, Urteil vom 28.04.20004, - B 2 U 20/03

R - m. w. N. ). Entgegen der Auffassung der Klägerin werden Versicherte, die einen

nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 SGB VII unversicherten Weg zurückzulegen, um den Transport

eines aufsichtsbedürftigen Kindes zu sichern, nicht gegenüber Versicherten, die nach §

8 Abs. 2 Nr. 2 Buchst. a SGB VII auf einen Ab- oder Umweg von einem nach § 8 Abs. 2

Nr. 1 SGB VII versicherten Weg wegen der Eigenart der transportierten Person

versichert sind (siehe BSG, Urteil vom 28.04.2004, - B 2 U 20/03 R -), ungleich

behandelt. Die Ausweitung des Versicherungsschutzes in § 8 Abs. 2 Nr. 2 Buchst. a

SGB VII knüpft an das Zurücklegen eines versicherten Weges an und regelt nur den

Versicherungsschutz auf einen Ab-/Umweg von einem versicherten Weg für einen

bestimmten Zweck. Die Bestimmung des § 8 Abs. 2 Nr. 2 Buchst. a SGB VII begründet

keinen nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 SGB VII geforderten inneren Zusammenhang zwischen

dem Zurücklegen des Weges und der betrieblichen Tätigkeit. Das Anknüpfen an das

Zurücklegen eines versicherten Weges für die Ausweitung des Versicherungsschutzes

stellt einen hinreichenden Grund für die Ungleichbehandlung dar, insbesondere in

Hinblick auf die Freiheit des Gesetzgebers, Sachverhalte generalisierend, typisierend

und pauschalierend zu regeln sowie die Tatsache, dass der Schutzbereich der

gesetzlichen Unfallversicherung durch die Ausweitung des Versicherungsschutzes auf

Wegeunfälle in § 8 Abs. 2 SGB VII erheblich ausgedehnt wurde.

Versicherungsschutz nach § 8 Abs. 2 Nr. 2 Buchst. b SGB VII bestand zum

Unfallzeitpunkt ebenfalls nicht. Der Versicherungsschutz erstreckt sich nach dieser

Vorschrift ebenfalls nur auf die Abweichung von einem nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 SGB VII

versicherten unmittelbaren Weg. An einem versicherten unmittelbaren Weg fehlt es

jedoch aus den zuvor dargelegten Gründen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG.

Die Revision wird nach § 160 Abs. 2 SGG zugelassen, weil der Senat der Rechtssache

grundsätzliche Bedeutung beimisst.