Urteil des LSG Nordrhein-Westfalen vom 20.06.2005

LSG NRW: ordentliche kündigung, abfindung, sozialplan, kündigungsfrist, beendigung, kündigungsschutz, ausschluss, leistungsanspruch, rechtfertigung, betriebsrat

Landessozialgericht NRW, L 19 (9) AL 5/04

Datum:

20.06.2005

Gericht:

Landessozialgericht NRW

Spruchkörper:

19. Senat

Entscheidungsart:

Urteil

Aktenzeichen:

L 19 (9) AL 5/04

Vorinstanz:

Sozialgericht Düsseldorf, S 13 AL 134/03

Sachgebiet:

Arbeitslosenversicherung

Rechtskraft:

nicht rechtskräftig

Tenor:

Das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom 04.12.2003 wird geändert.

Die Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides vom 15.04.2003 in

der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 24.04.2003 verurteilt, dem

Kläger Arbeitslosengeld ab 01.05.2003 nach Maßgabe der gesetzlichen

Bestimmungen zu zahlen. Die Beklagte trägt die außergerichtlichen

Kosten des Klägers in beiden Instanzen. Die Revision wird zugelassen.

Tatbestand:

Streitig ist das Ruhen des Anspruchs auf Arbeitslosengeld wegen Zahlung einer

Abfindung.

Der am 00.00.1943 geborene Kläger war in der Zeit vom 21.09.1978 bis 30.04.2003 als

Schlosser bei der T und C KG (im Folgenden: Arbeitgeberin) beschäftigt. Auf sein

Beschäftigungsverhältnis fand der Manteltarifvertrag für die Metall- und Elektroindustrie

Nordrhein-Westfalen (MTV) Anwendung. Die Kündigungsfrist des Arbeitgebers betrug

nach einer Betriebszugehörigkeit von 20 Jahren 7 Monate zum Ende eines

Kalendermonats (§ 20 Nr. 3 MTV). Außerdem galt folgender Kündigungsschutz (§ 20 Nr.

4 MTV): "Beschäftigten, die das 55. Lebensjahr, aber noch nicht das 65. Lebensjahr

vollendet haben und dem Betrieb/Unternehmen 10 Jahre angehören, kann nur noch aus

wichtigem Grund gekündigt werden. Dies gilt auch bei Änderungskündigungen im

Einzelfall zum Zwecke der Entgeltminderung; nicht jedoch - bei allen sonstigen

Änderungskündigungen oder - bei Betriebsänderung, wenn ein anderer zumutbare

Arbeitsplatz nicht vorhanden ist oder - bei Zustimmung der Tarifvertragsparteien."

Das Arbeitsverhältnis wurde am 18.09.2002 zum 30.04.2003 gekündigt. Der Kläger

meldete sich zum 01.05.2003 arbeitslos.

Am 16.08. 2002 schlossen der Betriebsrat der Arbeitgeberin und diese einen

Interessenausgleich und einen Sozialplan, da es in der Firma zu umfangreichen

Umstrukturierungen, einhergehend mit Betriebsänderungen, kommen sollte. In der

Präambel des Interessenausgleiches war festgelegt, dass die Arbeitgeberin im Rahmen

einer umfangreichen Analyse der betrieblichen Abläufe unter Beteiligung einer

Unternehmensberatung in zahlreichen Bereichen Potenzial erkannt habe, um die

Personaleffizienz zu optimieren. Es müssten gegenüber 210 Mitarbeitern

betriebsbedingte Beendigungskündigungen ausgesprochen werden. Die betroffenen

Mitarbeiter seien in der Anlage 1 - dort ist der Kläger aufgeführt - zu diesem

Interessenausgleich mit den dazugehörigen Sozialdaten aufgeführt. Diese Liste sei

Bestandteil dieser Vereinbarung. Nach § 2 des Interessenausgleiches sollte unter

Beachtung der gesetzlichen und/oder tarifvertraglichen Kündigungsfristen eine

ordentliche betriebsbedingte Kündigung ausgesprochen werden. Im Sozialplan vom

16.08.2002 hieß es in der Präambel, dass er zum Ausgleich und zur Milderung der

wirtschaftlichen Nachteile vereinbart werde, die den Mitarbeitern durch die im

Interessenausgleich geregelte Betriebsänderung entstehen würden und dass die

betroffenen Arbeitnehmer eine Abfindungsregelung erhalten würden. Der Kläger erhielt

eine Abfindungsregelung in Höhe von 38.854,24 EUR.

Mit Bescheid vom 15. April 2003 stellte die Beklagte das Ruhen des

Leistungsanspruchs bis zum 07.08.2003 fest. Zur Begründung verwies sie auf § 143a

des Dritten Buches Sozialgesetzbuches - Arbeitsförderung - (SGB III), weil eine

Kündigung des Klägers durch den Arbeitgeber nur durch Zahlung einer Abfindung

möglich gewesen sei.

Hiergegen hat der Kläger am 22.04.2003 Widerspruch eingelegt mit der Begründung,

dass die Entlassungsentschädigung nicht Voraussetzung für die ordentliche Kündigung

seitens des Arbeitgebers gewesen sei.

Den Widerspruch des Klägers wies die Beklagte mit Bescheid vom 24.04.2004 zurück.

Zum Zeitpunkt der Beendigung des Arbeitsverhältnisses habe der Kläger sein 59.

Lebensjahr vollendet. Die Betriebszugehörigkeit habe 24 Jahre betragen. Die gewährte

Leistung von 38.854,34EUR sei daher mit einem Anteil von 25 v.H., also mit

9.713,59EUR, zu berücksichtigen gewesen. Innerhalb der letzten Beschäftigungszeit

des Beschäftigungsverhältnisses habe der Kläger insgesamt ein Bruttoarbeitsentgelt

von 30.728,98EUR erzielt. Dies entspreche einem kalendertäglichen Arbeitsentgelt von

97,89 EUR. Hieraus ergebe sich daraus die Berechnung, dass das Arbeitslosengeld für

volle 99 Kalendertage bis zum 07.08.2003 ruhe.

Der Kläger hat am 16. Mai 2003 Klage erhoben. Er hat die Auffassung vertreten, nach

dem Sinn und Zweck des § 143a SGB III und in verfassungskonformer Auslegung sei

diese Vorschrift auf ihn nicht anwendbar. Es gebe keinen verständigen Grund, dass

ältere Arbeitnehmer, die bei Zahlung von Abfindungen kündbar seien, die Abfindung

zunächst einmal für ihren Lebensunterhalt einsetzen müssten, die anderen

Arbeitnehmer aber nicht. Dies könnte nur gerechtfertigt werden, wenn diese Gruppe im

Übermaß begünstigt würde und eine Möglichkeit bestünde, über die Abfindung und

deren Höhe zu verhandeln, indem zum Beispiel Kündigungsbereitschaft verweigert

werde. Dies sei aber im kollektiven Bereich durch die ordnende Funktion der

Sozialpläne ausgeschlossen. Die ordentliche Kündigung werde nicht erkauft, wie dies

im Grundgedanken des § 143a Abs. 1 Satz 4 SGB III angelegt sei. Eine

Ungleichbehandlung liege darin, dass bei den regelmäßig nur im Rahmen kollektiver

Veränderungen kündbaren älteren Arbeitnehmern, obschon sie meist besonders

schutzwürdig seien, im Gegensatz zu den generell ordentlich kündbaren (jüngeren)

Arbeitnehmern das Ruhen von Arbeitsgeld eintrete. Gründe zur Rechtfertigung einer

solchen Benachteiligung seien nicht ersichtlich.

Der Kläger hat beantragt,

die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom 15.04.2003 in der Gestalt des

Widerspruchsbescheides vom 24.04.2003 zu verurteilen, Arbeitslosengeld bereits ab

dem 01.05.2003 zu zahlen.

Die Beklagte hat beantragt,

die Klage abzuweisen.

Sie hat sich zur Begründung auf die Ausführungen ihrer angefochtenen Bescheide

bezogen und ergänzend vorgebracht, dass dem Kläger bei einer konkreten

Betrachtungsweise durch die Zahlung einer Abfindung nach dem Sozialplan

arbeitgeberseitig ordentlich habe gekündigt werden können. In einem solchen Fall gelte

aber eine Kündigungsfrist von einem Jahr. Diese Gesetzesanwendung sei auch nach

der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts nicht verfassungswidrig.

Das Sozialgericht hat im Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung

entschieden und mit Urteil vom 04.12.2003 die Klage abgewiesen. Dem Kläger stehe im

streitigen Zeitraum kein Anspruch auf Arbeitslosengeld zu. Sein Leistungsanspruch in

dieser Zeit ruhe, weil er wegen der Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses eine

Abfindung erhalten habe und das Arbeitsverhältnis nicht unter Einhaltung der hier fiktiv

geltenden Kündigungsfrist von einem Jahr beendet worden sei (§ 143a Abs. 1 Satz 4

SGB III). Nach § 20 Nr. 4 des anzuwenden MTV Metall NRW habe der Kläger, der im

Jahr 2002 bereits das 55. Lebensjahr überschritten habe und bei dem Arbeitgeber mehr

als zehn Jahre beschäftigt gewesen sei, nur noch aus wichtigem Grund gekündigt

werden können. Die Möglichkeit einer ordentlichen Kündigung werde nach der

Regelung des § 20 Nr. 4 MTV Metall NRW zwar im Falle einer Betriebsänderung wieder

eröffnet. Da die von dem Arbeitgeber beabsichtigte bzw. vorgenommene

Betriebsänderung allerdings sozialplanpflichtig gewesen sei und da in diesem noch vor

Ausspruch der Kündigung vereinbarten Sozialplan auch die Zahlung einer Abfindung

festgelegt worden sei, sei der Kläger auch im Falle einer Betriebsänderung nur gegen

Zahlung einer Abfindung ordentlich kündbar gewesen mit der Folge, dass die fiktive

Kündigungsfrist von einem Jahr nach § 143a Abs. 11 Satz 4 SGB III anzuwenden sei.

Diese Kündigungsfrist sei durch die arbeitgeberseitige Kündigung vom 18.09.2002 nicht

eingehalten worden. Dieses Ergebnis entspreche auch der gesetzlichen Zwecksetzung

der Regelung des § 143a SGB III.

Das Urteil ist dem Kläger am 10.12.2003 zugestellt worden. Er hat am 07.01.2004

Berufung eingelegt und zur Begründung im Wesentlichen sein Vorbringen aus der

ersten Instanz wiederholt.

Der Kläger beantragt,

das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom 04.12.2003 zu ändern und nach seinem

erstinstanzlichen Klageantrag zu erkennen.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie hält das angefochtene Urteil für zutreffend.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der

Prozessakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge, die in der mündlichen

Verhandlung vorgelegen haben, verwiesen.

Entscheidungsgründe:

Die zulässige Berufung des Klägers ist begründet. Ein Anspruch des Klägers auf

Arbeitslosengeld besteht bereits ab 01.05.2003. Der Kläger meldete sich zu diesem

Zeitpunkt arbeitslos. Aufgrund seiner vorhergehenden Beschäftigung erfüllte er die

Anwartschaftszeit für einen Leistungsanspruch. Schließlich war er ab diesem Zeitpunkt

arbeitslos (§§ 118, 119 SGB III in der bis zum 31.12.2004 geltenden Fassung).

Entgegen der Auffassung des Sozialgerichts führt der Erhalt der Abfindung hier nicht

zum Ruhen des Anspruchs nach § 143 a Abs. 1 SGB III. Hat nach dieser Regelung der

Arbeitslose wegen der Beendigung des Arbeitsverhältnisses eine Abfindung,

Entschädigung oder ähnliche Leistung erhalten oder zu beanspruchen oder ist das

Arbeitsverhältnis ohne Einhaltung einer der ordentlichen Kündigungsfrist des

Arbeitgebers entsprechenden Frist beendet worden, so ruht der Anspruch auf

Arbeitslosengeld von dem Ende des Arbeitsverhältnisses an, bis zu dem Tage, an dem

das Arbeitsverhältnis bei Einhaltung dieser Frist geendet hätte (§ 143 a Abs. 1 Satz 1

SGB III). Diese Frist beginnt mit der Kündigung, die der Beendigung des

Arbeitsverhältnisses vorausgegangen ist, bei Fehlen einer solchen Kündigung mit dem

Tage der Vereinbarung über die Beendigung des Arbeitsverhältnisses (§ 143 a Abs. 1

Satz 2 SGB III). Ist die ordentliche Kündigung des Arbeitsverhältnisses durch den

Arbeitgeber ausgeschlossen, so gilt bei 1. zeitlich unbegrenztem Ausschluss eine

Kündigungsfrist von 18 Monaten, 2. zeitlich begrenztem Ausschluss oder bei Vorliegen

der Voraussetzungen für eine fristgebundene Kündigung aus wichtigem Grund die

Kündigungsfrist, die ohne den Ausschluss der ordentlichen Kündigung maßgebend

gewesen wäre (§ 143 a Abs. 1 Satz 3 SGB III). Kann dem Arbeitnehmer nur bei Zahlung

einer Entlassungsentschädigung ordentlich gekündigt werden, so gilt eine

Kündigungsfrist von einem Jahr (§ 143 a Abs. 1 Satz 4 SGB III).

Ein Ruhen des Anspruchs allein nach § 143 a Abs. 1 Satz 1 SGB III scheidet bereits

deshalb aus, weil das Arbeitsverhältnis des Klägers unter Einhaltung der ordentlichen

Kündigungsfrist von 7 Monaten beendet wurde.

Die Voraussetzungen des § 143 a Abs. 1 Satz 4 SGB III mit der Folge einer fiktiven

Kündigungsfrist von einem Jahr liegen nicht vor. Denn eine ordentliche Kündigung war

hier nicht nur bei Zahlung einer Abfindung möglich. Dies ergibt sich aus § 20 Nr. 4 MTV,

von dessen Vorliegen auch die Beklagte ausgeht. § 20 Nr. 4 MTV sieht zwar einen

besonderen Kündigungsschutz für Arbeitnehmer vor, die - wie der Kläger - das 55.

Lebensjahr vollendet und 10 Jahre dem Betrieb angehört haben. Der Kündigungsschutz

gilt jedoch u. a. nicht bei Betriebsänderungen, wenn ein anderer zumutbarer Arbeitsplatz

nicht vorhanden ist. Betriebsänderung i. S. d. § 111 Betriebsverfassungsgesetz (BetrVG)

sind: 1. Einschränkung und Stilllegung des ganzen Betriebs oder von wesentlichen

Betriebsteilen. 2. Verlegung des ganzen Betriebs oder von wesentlichen Betriebsteilen.

3. Zusammenschluss mit anderen Betrieben oder die Spaltung von Betrieben, 4.

Grundlegende Änderungen der Betriebsorganisation des Betriebszwecks oder der

Betriebsanlagen, 5. Einführung grundlegend neuer Arbeitsmethoden und

Fertigungsverfahren.

Der Senat schließt sich nach eigener Prüfung und Überzeugungsbildung den

Ausführungen des 12. Senats des Landessozialgerichts NRW an, der in seinem Urteil

vom 26.01.2005 ( Az.: L 12 AL 5/04; anders aber der 9. Senat in seinem Urteil vom

07.04.2005, Az.: L 9 AL 89/04) bei vergleichbarem Sachverhalt ausgeführt hat:

"Eine Betriebsänderung jedenfalls nach Nummer 1 liegt hier aufgrund der

vorgenommenen Betriebseinschränkungen zweifellos vor, so dass der besondere

Kündigungsschutz des Klägers insoweit entfallen war. Die damit einhergehende

(Wieder-) Ermöglichung einer ordentlichen Kündigung war auch unabhängig von der

Zahlung einer Abfindung, denn § 20 Nr. 4 MTV greift bei einer Betriebsänderung ein,

wenn ein anderer zumutbarer Arbeitsplatz nicht vorhanden ist. Ein anderer zumutbarer

Arbeitsplatz war auch für den Kläger nicht vorhanden, weil nach dem vorliegenden

Interessenausgleich ausschließlich nur betriebsbedingte Beendigungskündigungen für

die betroffenen Mitarbeiter vorgesehen waren und der Kläger auf der dem

Interessenausgleich als Anlage 1 beigefügten Liste aufgeführt war. Wegen dieser

tarifvertraglichen Regelung unterscheidet sich der vorliegende Fall grundlegend von

den Sachverhalten, über die das Bundessozialgericht (BSG) bisher zu entscheiden

hatte (vgl. Urteil vom 05.02.1998 - B 11 AL 65/97 R - SozR 3 - 4100 § 117 Nr. 15; Urteil

vom 29.01.2001 - B 7 AL 62/99 R - SozR 4100 § 117 Nr. 22). In diesen Fällen wurde die

Möglichkeit der ordentlichen Kündigung jeweils erst unter Voraussetzungen wieder

eingeräumt, die nicht nur vom Verhalten des Arbeitgebers abhingen, nämlich wenn ein

Sozialplan abgeschlossen wurde oder eine Zustimmung durch die Tarifvertragsparteien

erfolgte. Unter diesen Voraussetzungen ist nach Auffassung des BSG eine sogenannte

fallbezogene Betrachtungsweise anzustellen (so BSG-Urteil vom 29.01.2001 - B 7 AL

62/99 R -, Rdnr. 31). Die abstrakte Möglichkeit, dass ein Sozialplan keine Abfindung

vorsieht oder die Tarifvertragsparteien zustimmen können, ohne dass eine

Abfindungsregelung besteht, soll die Anwendbarkeit des § 143 a Abs. 1 Satz 4 SGB III

(zuvor § 117 Abs. 2 Satz 4 AFG) nicht ausschließen, wenn im konkreten Fall tatsächlich

andere Regelungen bestehen, wonach bei einer Kündigung Abfindungen zu zahlen

sind.

Vorliegend bestand zwar auch ein Sozialplan, der eine Abfindungsregelung enthält. Die

Möglichkeit der ordentlichen Kündigung des Klägers wurde aber nicht erst durch diesen

Sozialplan eingeräumt. Vielmehr ist der Sozialplan hier nur die Folge der sich aus den §

111 ff. BetrVG ergebenden betriebsverfassungsrechtlichen Pflichten. Diese bestehen im

Übrigen in Betrieben ohne Betriebsrat oder mit einer Beschäftigtenzahl unterhalb der

Schwelle des § 111 BVerfG so nicht. Gleichwohl ist die Möglichkeit der ordentlichen

Kündigung von an sich nicht mehr ordentlich kündbaren Arbeitnehmern nach dem MTV

auch in diesen Betrieben gegeben.

Wegen der Betriebsänderung nach § 111 BetrVG stand bereits vor Abschluss des

Sozialplans fest, dass alle Arbeitnehmer - wegen der Regelung in § 20 Nr. 4 MTV -

ordentlich gekündigt werden konnten. Das heißt mit anderen Worten: Der hier

beschlossene Sozialplan setzte die Möglichkeit der ordentlichen - betriebsbedingten -

Kündigung der Arbeitnehmer bereits voraus und war nicht selbst Voraussetzung der

Kündbarkeit. Vor diesem Hintergrund unterschied der Sozialplan konsequenterweise

auch nicht zwischen Mitarbeitern, denen bereits ein besonderer Kündigungsschutz nach

§ 20 Nr. 4 MTV zustand und anderen. Würde die Kündigung der unter § 20 Nr. 4 MTV

fallenden Mitarbeiter erst durch den Sozialplan selbst ermöglicht, hätte es nahegelegen,

für diese Personengruppe besondere Regelungen zu schaffen.

Aus der Gleichbehandlung dieser vormals ordentlich unkündbaren Arbeitnehmer mit

allen anderen folgt im Übrigen auch, dass es Ziel der Abfindung nicht sein kann, neben

dem Ausgleich des Verlust sozialer Besitzstände untergehende

Arbeitsentgeltansprüche auszugleichen. Soweit der Senat diesem Umstand in der

Vergangenheit eine entscheidungserhebliche Bedeutung beigemessen hat (vgl. etwa

Urteil vom 24.10.2001 - L 12 AL 111/00 - und Urteil vom 11.12.2002 - L 12 AL 20/02 -),

wird an dieser Rechtsprechung nicht mehr festgehalten. Zusammenfassend ist deshalb

hier davon auszugehen, dass für den Arbeitgeber - realisierbare - alternative

Möglichkeiten der ordentlichen Kündigung auch ohne Abfindung eröffnet waren, so dass

die Anwendung des § 143 a Abs. 1 Satz 4 SGB III vorliegend ausgeschlossen ist. Durch

die Zahlung der Abfindung "erkaufte" sich der Arbeitgeber vielmehr im Einzelfall die

Auflösung des Arbeitsverhältnisses, was deshalb geboten war, weil auch eine

ordentliche betriebsbedingte Kündigung nur bei sozialer Rechtfertigung (§ 1

Kündigungsschutzgesetz) zulässig ist. Diese Fälle werden von § 143 a Abs. 1 Satz 4

SGB III aber von vornherein nicht umfasst (BSG-Urteil vom 29.01.2001 - B 7 AL 62/99 R

-, Rdnr. 25), so dass hier wegen der Einhaltung der ordentlichen Kündigungsfrist ein

Ruhen des Arbeitslosengeldanspruchs nicht in Betracht kommt."

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 Sozialgerichtsgesetz (SGG).

Die Berufung wird wegen grundsätzlicher Bedeutung der Sache zugelassen, § 160 Abs.

2 Nr. 1 SGG.