Urteil des LSG Nordrhein-Westfalen vom 14.07.2004
LSG NRW (gegenstand des verfahrens, vereinbarung, anlage, kläger, veröffentlichung, vertragspartner, datum, gkv, sgg, gegenstand)
Landessozialgericht NRW, L 11 KA 4/04
Datum:
14.07.2004
Gericht:
Landessozialgericht NRW
Spruchkörper:
11. Senat
Entscheidungsart:
Urteil
Aktenzeichen:
L 11 KA 4/04
Vorinstanz:
Sozialgericht Düsseldorf, S 14 KA 35/03
Sachgebiet:
Vertragsarztrecht
Rechtskraft:
nicht rechtskräftig
Tenor:
Die Berufungen der Klägerin zu 1) und der Beigeladenen zu 8) gegen
das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom 26.11.2003 werden
zurückgewiesen. Die Klägerin zu 1), die Beigeladene zu 5) und die
Beigeladene zu 8) tragen die Kosten des Berufungsverfahrens. Die
Revision wird zugelassen.
Tatbestand:
1
Die Beteiligten streiten über Arzneiregresse in den Quartalen I/1999 bis IV/1999 im
Rahmen der sogenannten Richtgrößenprüfung.
2
Die Beigeladenen zu 1 und 2) sind Ärztinnen für Allgemeinmedizin und in L zur
vertragsärztlichen Versorgung zugelassen.
3
Die Kläger und die Beigeladenen zu 3-8) schlossen im Jahr 1998 eine Vereinbarung
über das Arznei-, Verband- und Heilmittelbudget sowie über Richtgrößen für Arznei- und
Verbandmittel. Diese wurde im Rheinischen Ärzteblatt 8/1998, S. 57 - 61 einschließlich
der Anlage A, jedoch ohne die Anlagen B und C veröffentlicht. Die Anlage A enthält die
Berechnung des (Brutto-) Ausgabenvolumens. Die Anlage B betrifft die Aufteilung des
(Brutto-) Ausgabenvolumen auf die einzelnen Arztgruppen und deren Berechnung
(arztgruppenspezifische Richtgrößen). Die Anlage C bestimmt die Inhalte und
Strukturierung der Übersicht der Arzneiverordnungen eines im Prüfverfahren
befindlichen Arztes. In einigen Veröffentlichungen der Anlage A sind 4 Zahlen
durchgestrichen; aus allen Veröffentlichung ist das Datum der entsprechenden
Vereinbarung der Beigeladenen nicht ersichtlich.
4
Für das Jahr 1999 haben die Kläger und die Beigeladenen zu 3-8) eine unter dem
Datum des 29.09.1999 unterschriebene Folgevereinbarung getroffen, mit welcher die
Budgetobergrenze erhöht wurde, die Anlagen A und B der Vereinbarung 1998 jedoch
unverändert weiter gelten sollten. Diese Vereinbarung ist nicht veröffentlicht worden.
5
Mit Schreiben vom 26.06. und 09.10.2000 sowie 18.01. und 18.04.2001 wurden die
Beigeladenen zu 1-2) darüber informiert, dass Anträge auf Prüfung der Wirtschaftlichkeit
der Arzneiverordnungsweise nach Maßgabe des Prüfverfahrens bei Überschreiten der
Arzneimittelrichtgrößen für die 4 Quartale des Jahres 1999 gestellt worden seien.
6
Mit Bescheid vom 20.12.2001 (Sitzung vom 15.11.2001) lehnte der Prüfungsausschuss
es ab, Arzneimittelregresse gegen die Beigeladenen zu 1 und 2) für die Quartale I/1999
bis IV/1999 zu verhängen.
7
Dagegen haben sowohl die Kläger als auch die Beigeladenen zu 3-7) Widerspruch
erhoben.
8
Sie führten aus, es sei nicht plausibel, weshalb die Kosten für den "keine - Angaben" -
Bereich abgezogen worden seien. Bei diesen Verordnungen handelt es sich
vorwiegend um solche Arzneimittel, die zum therapeutischen Erscheinungsbild einer
allgemein medizinisch ausgerichteten Praxis gehörten.
9
Mit Bescheid vom 08.01.2003 (Sitzung vom 28.11.2002) wies Widerspruche der Kläger
und der Beigeladenen zu 3-7) zurück.
10
Mit ihrer Klage haben die Kläger vorgetragen, nach der Richtgrößenvereinbarung sei
die Anerkennung als Praxisbesonderheit auf die unter Berücksichtigung der Aspekte
des Preises und der Verordnungsmenge wirtschaftliche Versorgung begrenzt. Dies
habe der Beklagte verkannt. Die Zuordnung der Kosten für Schmerztherapie/Analgetika
und der Blutzuckermessstreifen als Praxisbesonderheiten sei fehlerhaft. Zwar hätten die
Kosten für die Hilfsmittel in Abzug gebracht werden können; die zusätzliche
Reduzierung der Richtgrößenüberschreitung um die in den "keine-Angaben-Fällen"
enthaltenen Arzneimittelkosten sei aber unzulässig gewesen. Richtgrößenregresse
dürften auch quartalsweise verhängt werden. Die Anerkennung von zwei Fällen als
Praxisbesonderheit sei nicht nachvollziehbar gewesen. Ferner habe der Beklagte Teile
der Kosten gleich mehrfach in Abzug gebracht.
11
Die Kläger haben beantragt,
12
den Bescheid des Beklagten vom 08.01.2003 aufzuheben und den Beklagten zu
verpflichten, einen neuen Bescheid unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts
zu erteilen.
13
Der Beklagte und die Beigeladende zu 1) und 2) haben beantragt,
14
die Klage abzuweisen.
15
Sie halten den Bescheid des Beklagten für rechtmäßig.
16
Im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Sozialgericht (SG) haben die Kläger
und die Beigl. zu 3)-5) und 8) die jeweiligen Exemplare der für das Jahr 1998
getroffenen Vereinbarung vorgelegt. Diese waren jeweils von Vertretern aller
Vertragspartner unterschrieben, allerdings ohne Datumsangabe. Die Anlage A enthielt
keine durchgestrichenen Zahlen. Die Beigl. zu 8) hat die Vereinbarung für das Jahr
1999 vorgelegt. Diese weist das Datum 29.09.1999 und Unterschriften von Vertretern
aller Vertragspartner aus.
17
Mit Urteil vom 26.11.2003 hat das SG Düsseldorf die Klage abgewiesen und zur
Begründung im Wesentlichen ausgeführt, die Richtgrößenvereinbarung für das Jahr
1999 sei aus mehreren Gründen unwirksam. Zum einen verstoße sie gegen Art. 17
GKV-SolG, denn den Richtgrößen komme eine präventive Steuerungsfunktion zu, die
nur dann Wirkung entfallten könne, wenn die Richtgrößen bis spätestens zum 1.
Halbjahr 1999 durch das Schiedsamt festgelegt worden seien. Die Vereinbarung für das
Jahr 1999 sei aber erst Ende September 1999 geschlossen worden. Die
Rechtswidrigkeit der Richtgrößenvereinbarung ergebe sich auch daraus, dass sie nicht
veröffentlicht worden sei. Richtgrößenvereinbarungen seien - ebenso wie
Prüfvereinbarungen - öffentlich-rechtliche Verträge mit Rechtsnormcharakter im Range
untergesetzlichen Landesrechts, weil sie gegenüber den am Vertragsschluss nicht
beteiligten Vertragsärzten unmittelbar rechtliche Außenwirkung entfalteten und
Sanktionen rechtfertigten. Richtgrößenvereinbarungen würden deshalb erst dann
wirksam, wenn die betroffenen Ärzte durch die in der Satzung vorgesehene Form,
insbesondere durch Veröffentlichung in den jeweiligen Ärzteblättern, hiervon Kenntnis
erhielten. Es sei von den Beigl. nicht dargelegt worden, warum die Vereinbarung für das
Jahr 1998 - teilweise - veröffentlicht worden sei, jedoch nicht die Vereinbarung für das
Jahr 1999. Selbst wenn man von einer Weitergeltung der Richtgrößenvereinbarung des
Jahres 1998 für das Jahr 1999 ausgehen würde, so scheitert die Fortgeltung bereits
daran, dass auch die Richtgrößen für das Jahr 1998 (Anlage B) nicht vollständig
veröffentlicht worden seien. Die förmliche Veröffentlichung von untergesetzlichen
Normen könne im Übrigen nicht durch das Übersenden von Informationen durch die
Beigl. zu 8) ersetzt werden. Mangels Wirksamkeit der Richtgrößenvereinbarungen für
die Jahre 1998 und 1999 entbehre der Beschluss der Beklagten einer rechtlichen
Grundlage und sei deshalb aufzuheben.
18
Dagegen haben die Klägerin zu 1) und die Beigeladenen zu 5) und 8) Berufung
eingelegt. Die Beigeladene zu 5) hat die Berufung zurückgenommen.
19
Zur Begründung haben die Berufungsführer auf ihre Ausführungen im erstinstanzlichen
Verfahren Bezug genommen.
20
Die Klägerin zu 1) und die Beigeladene zu 8) beantragen,
21
das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom 26.11.2003 abzuändern und den
Beklagten unter Aufhebung seines Beschlusses vom 28.11.2002/08.01.2003 zu
verurteilen, erneut unter Beachtung der Rechtsauffassung des Senates zu entscheiden.
22
Der Beklagte und die Beigeladene zu 1) stellen keinen Antrag.
23
Sie halten das erstinstanzliche Urteil für zutreffend.
24
Die Verwaltungsakten des Beklagten sowie die Akten des SG Düsseldorf S 14 KA
117/03 ER und S 14 KA 118/03 haben vorgelegen und sind Gegenstand der
mündlichen Verhandlung gewesen. Auf den Inhalt dieser Akten und der Streitakten wird
- insbesondere hinsichtlich des Vorbringens der Beteiligten - ergänzend Bezug
genommen.
25
Entscheidungsgründe:
26
Die Berufungen der Klägerin zu 1) und Beigeladenen zu 8) sind zulässig. Der
Zulässigkeit der Berufung der Beigeladenen zu 8) steht nicht entgegen, dass sie gegen
die Entscheidung des Beklagten keine Klage erhoben hat. Denn die für ihr Rechtsmittel
erforderliche materielle Beschwer ergibt sich daraus, dass im Rahmen des anhängigen
Streitverfahrens über die Gültigkeit von Bestimmungen der von der Beigeladenen zu 8)
und den anderen Vertragspartnern vereinbarten Richtgrößenvereinbarung zu
entscheiden ist (BSG, Urteil vom 17.09.1997 - 6 RKa 36/97).
27
Die Berufungen sind aber unbegründet. Das Sozialgericht (SG) hat den angefochtenen
Bescheid des Beklagten zutreffend aufgehoben, da dieser Bescheid rechtswidrig ist und
den Kläger in seinen Rechten gemäß § 54 Abs. 2 SGG verletzt. Denn der angefochtene
Bescheid entbehrt einer Rechtsgrundlage. Die Richtgrößenvereinbarung für das Jahr
1999 ist unwirksam.
28
Der nunmehr beklagte gemeinsame Beschwerdeausschuss in seiner
Zusammensetzung gemäß § 106 Abs. 4 ff. SGB V in der Fassung des
Gesundheitsmodernisierungsgesetzes vom 27.12.2003 (BGBl. I S. 3013) ist auch der
richtige Beklagte. Zwar hat er den angefochtenen Bescheid nicht erlassen, aber er führt
die Aufgaben und Geschäfte des Beschwerdeausschusses in der bis zum 31.12.2003
gemäß § 106 SGB V vorgeschriebenen Besetzung fort.
29
Gegenstand des Berufungsverfahrens ist allein der Bescheid des Beklagten vom
08.01.2003 (Sitzung vom 28.11.2002). Die unter dem Datum vom 17.12.2003 gestellten
Anträge auf Prüfung der Wirtschaftlichkeit der Verordnungstätigkeit nach
Durchschnittswerten sind in keiner Weise Gegenstand des Berufungsverfahrens
geworden. Dies ergibt sich einerseits aus § 96 SGG, wonach nur ergänzende oder
abändernde Bescheide Gegenstand des Verfahrens werden können, solche Bescheide
sind aber - wie die Bevollmächtigte des Beklagten im Termin zur mündlichen
Verhandlung vor dem Senat mitgeteilt hat - noch nicht ergangen. Andererseits ergibt
sich auch aus der Systematik der dem Prüfungsverfahren zugrundeliegenden
Prüfvereinbarung, dass es sich bei den in §§ 12 ff. geregelten Prüfverfahren um jeweils
selbständig zu behandelnde Prüfverfahren handelt. Denn diese Prüfverfahren sind
hinsichtlich der Eröffnung des Prüfverfahrens (von Amts wegen oder auf Antrag), der
Antragsfristen, der Verpflichtung zur Kürzung bzw. einer Kürzung unter Ausübung eines
pflichtgemäßen Ermessens völlig unterschiedlich ausgestaltet. Der Senat braucht
deshalb auch nicht zu entscheiden, ob die Anträge aus Dezember 2003 noch
fristgerecht gestellt worden sind.
30
Der Bescheid des Beklagten ist rechtswidrig. Es fehlt an einer wirksamen
Rechtsgrundlage für einen Regress verordneter Arzneimittel wegen Überschreitens der
Richtgrößensumme, die sich aus dem Produkt der Fallzahl und der
arztgruppenspezifischen Richtgröße errechnet.
31
Rechtsgrundlage für die sogenannte Richtgrößenprüfung ist § 106 Abs. 1, 2 Nr. 2, 3 und
5 a SGB V i.V.m. § 84 Abs. 3 SGB V in der Fassung des Gesetzes vom 19.12.1998
(BGBl. I S. 3853). Aus diesen Vorschriften ergibt sich, dass das
Richtgrößenprüfungsverfahren Teil der Wirtschaftlichkeitsprüfung ist. Ferner ergibt sich
aus § 84 SGB V, dass die Vertragspartner eine entsprechende Vereinbarung zu treffen
haben. Dazu bestimmt Art. 17 GKV-SolG, dass die entsprechenden Vereinbarungen bis
zum 31.03.1999 vollständig zustande kommen müssen. Soweit dies nicht der Fall ist,
hat das Schiedsamt den Vertragsinhalt bis zum 30.06.1999 festzustellen.
32
Die Richtgrößenvereinbarung für das Jahr 1999 vom 29.09.1999 ist aus mehreren
Gründen unwirksam. Einerseits ergibt sich die Unwirksamkeit der
Richtgrößenvereinbarung für das Jahr 1999 - wie das SG bereits ausgeführt hat -
daraus, dass die Vertragspartner gegen Art. 17 GKV-SolG verstoßen haben. Denn nach
dieser Bestimmung muss eine entsprechende Richtgrößenvereinbarung bis zum
31.03.1999 von den Vertragspartnern vereinbart bzw. bis zum 30.06.1999 vom
Schiedsamt bestimmt worden sein. Sinn und Zweck einer entsprechenden
Richtgrößenvereinbarung ist es primär, dass die betroffenen Vertragsärzte möglichst vor
Beginn des Kalenderjahres ihr entsprechendes Verordnungsvolumen kennen. Denn die
Richtgrößen und die daran anknüpfenden Konsequenzen sollen das
Verordnungsverhalten des Vertragsarztes regelnd beeinflussen. Eine derartige
Steuerungsqualität können Richtgrößenvereinbarungen aber nur dann entfalten, wenn
sie vor Beginn des Kalenderjahres oder für das Jahr 1999 aufgrund der Sonderregelung
in Art. 17 GKV-SolG spätestens bis zur Mitte des Kalenderjahres vereinbart und bekannt
gemacht worden sind. Ansonsten entfalten sie hinsichtlich der als Jahresbudget zu
vereinbarenden Richtgrößen eine unzulässige Rückwirkung und sind bereits deshalb
unwirksam (vgl. dazu LSG Berlin, Urteil vom 25.02.2004 - L 7 KA 3/03).
33
Die Unwirksamkeit der Richtgrößenvereinbarung für das Jahr 1999 ergibt sich ferner
aus einem Verstoß gegen § 13 der Satzung der Beigeladenen zu 8). Danach erfolgen
Bekanntmachungen, durch welche Pflichten der Mitglieder begründet werden, durch
Veröffentlichung im Rheinischen Ärzteblatt. Richtgrößenvereinbarungen sind - ebenso
wie Prüfvereinbarungen - öffentlich-rechtliche Verträge mit Rechtsnormcharakter im
Range untergesetzlichen Landesrechts (BSG, Urteil vom 27.06.2001 - B 6 KA 66/00 R),
denn sie entfalten gegenüber den am Vertragsschluss nicht beteiligten Vertragsärzte
unmittelbare rechtliche Außenwirkung. Dies ergibt sich bereits unmittelbar aus § 106
Abs. 5 a SGB V. Bei einem Überschreiten der Richtgrößen um mehr als 15 v.H. sind von
Amts wegen Prüfungen durchzuführen; bei einer Überschreitung von mehr als 25 v.H.
hat der Vertragsarzt den sich daraus ergebenden Mehraufwand zu erstatten, also
unterliegt unmittelbar einem Regress. Insoweit wird deutlich, dass die Bestimmung der
arztgruppenspezifischen Richtgrößen in der Richtgrößenvereinbarung für ein
bestimmtes Kalenderjahr - hier für das Jahr 1999 - unmittelbar in die Rechte und
Pflichten der Vertragsärzte eingreift, da die entsprechende arztgruppenspezifische
Richtgröße als wesentlicher Faktor für die Berechnung der Überschreibung der
Richtgrößensumme hinsichtlich der Einleitung eines Prüfverfahrens bzw. der
Verhängung eines Regresses gegen den Vertragsarzt von elementarer Bedeutung ist.
34
Die Pflicht zur Veröffentlichung ergibt sich weiterhin auch daraus, dass nach der
Vereinbarung der Vertragspartner die Richtgrößenvereinbarung für das Jahr 1999 Teil
der Prüfvereinbarung ist, bezüglich derer eine Veröffentlichungspflicht durch die
Rechtsprechung des BSG (a.a.O.) festgestellt worden ist.
35
Die Veröffentlichung kann - entgegen der Ansicht der Beigeladenen zu 8) - auch nicht
dadurch ersetzt werden, dass den Vertragsärzten zuvor Informationen (sogenannte
Trends) übermittelt worden sind. Zwar geht der Senat davon aus, dass den
Vertragsärzten im Jahr 1999 die Höhe der Richtgrößen bereits vor dem 29.09.1999 im
Wesentlichen bekannt war, jedoch ersetzt eine derartige Kenntnis aufgrund von
Informationen keine Veröffentlichung im Sinne von § 13 der Satzung der Beklagten.
Insoweit fehlt es an einer entsprechenden Rechtsgrundlage, aus der sich ergeben
könnte, dass für die Geltung eines Normsetzungsvertrages eine Information durch
36
sogenannte Trends ausreichend ist.
Der Unwirksamkeit der Richtgrößenvereinbarung für das Jahr 1999 steht auch nicht §
84 Abs. 4 in der Fassung des Gesetzes vom 19.12.1998 (BGBl. I S. 3853) entgegen.
Danach gelten das Budget nach Abs. 1 und die Richtgrößen nach Abs. 3 bis zum
Inkrafttreten von Folgevereinbarungen weiter. Diese Regelung, die zuvor Abs. 5 von §
84 SGB V war, entfaltet für das Jahr 1999 keine dahingehende Wirkung, dass die
Richtgrößenvereinbarung für das Jahr 1998 weiterhin wirksam ist.
37
Dies ergibt sich einerseits aus dem Umstand, dass der Gesetzgeber durch Art. 17 GKV-
SolG eine Sonderregelung geschaffen hat, die von ihrem Grundsatz her, die
Vertragspartner zwingen sollte, bis spätestens zum Ende des I. Quartals des Jahres
1999 eine entsprechende Richtgrößenvereinbarung zu beschließen. Darüberhinaus ist
auch durch Art. 16 GKV-SolG eine Neubestimmung des Arzneimittelbudgets angeordnet
worden, die es ihrerseits wiederrum für erforderlich macht, dass die entsprechenden
Richtgrößen angepasst werden.
38
Selbst wenn man jedoch eine Weitergeltung der Richtgrößenvereinbarung für das Jahr
1998 aufgrund der Bestimmung in § 84 Abs. 4 SGB V annehmen sollte, so führt dies
nicht zur Wirksamkeit der Richtgrößenvereinbarung für das Jahr 1999, da auch die
Richtgrößenvereinbarung für das Jahr 1998 nicht ordnungsgemäß veröffentlicht worden
ist. Einerseits enthält die in Rheinischen Ärzteblatt 8/1998, S. 57 bis 61 vorgenommene
Teilveröffentlichung der Richtgrößenvereinbarung für das Jahr 1998 weder ein Datum
des Vertragsschlusses noch die Namen der Personen, die für die Vertragspartner
unterzeichnet haben. Darüberhinaus ist von einer Veröffentlichung der Anlage B völlig
abgesehen worden. Gerade in der Anlage B sind jedoch die arztgruppenspezifischen
Richtgrößen bestimmt worden, die in erster Linie für die betroffenen Vertragsärzte sowie
für die steuernde Funktion der Richtgrößen von Bedeutung sind. Damit ist gerade die
einzig relevante Zahl nicht bekannt gegeben worden.
39
Eine Weitergeltung der Richtgrößenvereinbarung für das Jahr 1997 bis in das
Kalenderjahr 1999 hinein ist von keinem am Verfahren Beteiligten ernsthaft vorgetragen
worden. Im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Senat ist vielmehr von den
Bevollmächtigten der Beigeladenen spontan erklärt worden, dass es für das Jahr 1997
gar keine Richtgrößenvereinbarung gab.
40
Die Kostenentscheidung erfolgt gemäß § 197 a Abs. 1 SGG i.V.m. §§ 154 Abs. 1, 162
Abs. 1 VwGO.
41
Die Revision war wegen der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache zuzulassen
(§ 160 Abs. 2 Nr. 1 SGG).
42