Urteil des LSG Nordrhein-Westfalen vom 05.04.2000

LSG NRW: arbeitsunfall, gutachter, wahrscheinlichkeit, unfallversicherung, verwaltungsverfahren, operation, feststellungsklage, klinik, arbeitsunfähigkeit, verdacht

Landessozialgericht NRW, L 17 U 111/99

Datum:

05.04.2000

Gericht:

Landessozialgericht NRW

Spruchkörper:

17. Senat

Entscheidungsart:

Urteil

Aktenzeichen:

L 17 U 111/99

Vorinstanz:

Sozialgericht Dortmund, S 21 U 129/97

Sachgebiet:

Unfallversicherung

Rechtskraft:

rechtskräftig

Tenor:

Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Dortmund

vom 12. März 1999 wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten.

Tatbestand:

Die Beteiligten streiten nur noch darüber, ob die beim Kläger eingetretene rechtsseitige

Rotatorenmanschettenruptur Folge seines Arbeitsunfalls vom 02.01.1996 ist.

Der 1936 geborene, als selbständiger Elektroingenieur und freiberuflich als Gutachter

tätige, bei der Beklagten freiwillig versicherte Kläger erlitt am 02.01.1996 einen

Arbeitsunfall, als er beim Einladen einer Werktasche in seinen Pkw umknickte und auf

die rechte Schulter fiel. Der Chirurg Dr. A ... in H ... beschrieb in seinem

Durchgangsarztbericht (DAB) vom Unfalltage einen diffusen Druckschmerz über dem

Schulterkappenmuskel des rechten Schultergelenks und eine schmerzhaft

eingeschränkte Innen- und Außenrotation sowie Abduktion (Seitwärtshebung), jedoch

keine Verletzung der Oberhaut. Die Röntgenuntersuchung der rechten Schulter ergab

keinen sicheren Anhalt für eine Fraktur oder eine Infraktion. Dr. A ... diagnostizierte eine

Prellung der linken Schulter (offensichtliche Seitenverwechslung) und behandelte den

Kläger konservativ u.a. mit Salbenverbänden. Arbeitsunfähigkeit bestand zunächst bis

zum 04.02.1996.

Nachdem der Kläger vier Wochen gearbeitet hatte, stellte er sich wegen Schmerzen am

06.03.1996 erneut bei Dr. A ... vor, der nunmehr den Verdacht auf eine Läsion der

Rotatorensehnenmanschette des rechten Schultergelenks äußerte und eine

Arthrographie durch den Röntgenologen Dr. K ... veranlaßte. Dieser stellte am

15.03.1996 eine komplette Ruptur der Rotatorensehnenmanschette (RM) des rechten

Schultergelenks fest.

In der Zeit vom 24.04.1996 bis 21.05.1996 wurde der Kläger im St. E ...-Hospital I ...,

Klinik für Chirurgie der Universität W .../H ... (Chefarzt: Dr. G ...), stationär behandelt. Dort

wurde eine Acromioplastik nach Neer, eine Resektion des Ligamentum coraco

acromiale sowie eine Refixierung der RM vorgenommen. Nach Beiziehung ärztlicher

Berichte, u.a. des Entlassungsberichtes vom 21.05.1996 nebst Operationsbericht vom

25.04.1996 und histologischem Befundbericht vom 02.05.1996, sowie schriftlicher

Befragung des Klägers zum Unfallhergang holte die Beklagte eine Stellungnahme ihres

Beratungsarztes Dr. P ... vom 20.06.1996 ein, der den beschriebenen Unfallhergang als

nicht geeignet ansah, eine RM-Ruptur hervorzurufen und den ursächlichen

Zusammenhang zwischen dem Unfall und der RM-Ruptur auch im Hinblick auf die

fehlenden äußeren Verletzungszeichen verneinte.

Die Beklagte veranlaßte sodann eine Begutachtung des Klägers durch den Chirurgen

Dr. L ... und den Orthopäden B ... in D ..., die in ihrem Gutachten vom 18.09.1996

zusammenfassend zu dem Ergebnis kamen, das vom Kläger ab dem 06.03.1996 im

Bereich des rechten Schultergelenks geklagte Beschwerdebild sowie die im weiteren

Verlauf diagnostizierte und operativ behandelte Zusammenhangstrennung der rechten

RM stünden mit dem Ereignis vom 02.01.1996 nicht in ursächlichem Zusammenhang,

weil alle entscheidungserheblichen Indizien dagegen sprächen. Insbesondere hätten

sich zu keinem Zeitpunkt irgendwelche äußeren Verletzungszeichen als Folge der

angegebenen direkten Gewalteinwirkung auf das rechte Schultergelenk gefunden.

Ohne solche Zeichen sei die in der Tiefe unter dem Deltamuskel und unter dem

knöchern-bindegewebigen Schulterdach gelegene RM isoliert nicht zu tangieren. Die ab

dem 02.01.1996 durchgeführten Behandlungsmaßnahmen und die bis einschließlich

04.02.1996 attestierte Arbeitsunfähigkeit könnten als unfallbedingt akzeptiert werden.

Das nach einem Intervall von vier Wochen ab dem 06.03.1996 wieder geklagte

Beschwerdebild und die ab diesem Zeitpunkt durchgeführten diagnostischen und

therapeutischen Maßnahmen seien demgegenüber unfallfremd und gingen zu Lasten

der zuständigen Krankenkasse. Eine unfallbedingte Minderung der Erwerbsfähigkeit

(MdE) liege nicht vor.

Gestützt auf dieses Gutachten lehnte die Beklagte mit Bescheid vom 15.11.1996,

bestätigt durch den Widerspruchsbescheid vom 20.05.1997, die Gewährung von

Entschädigungsleistungen aus Anlaß des von ihr als Arbeitsunfall anerkannten

Ereignisses vom 02.01.1996 über den 04.02.1996 hinaus ab.

Dagegen hat der Kläger am 18.06.1997 Klage beim Sozialgericht (SG) Dortmund

erhoben und sich zur Begründung im wesentlichen auf den Entlassungsbericht des St.

E ...-Hospitals vom 21.05.1996 sowie auf den histologischen Untersuchungsbericht

bezogen, wonach entgegen der Auffassung der Gutachter Dr. L ... und B ... der

ursächliche Zusammenhang der RM-Ruptur und der jetzigen Beschwerden mit dem

Unfall vom 02.01.1996 zu bejahen sei.

Im Erörterungstermin vom 30.10.1998 hat das SG den Kläger zum Ablauf des

Ereignisses vom 02.01.1996 befragt und sodann Beweis erhoben durch Einholung

eines Gutachtens von Dr. T ..., Oberarzt der Unfallklinik D ... Darin ist der

Sachverständige (SV) unter dem 17.12.1998 zusammenfassend zu dem Ergebnis

gelangt, der Kläger habe bei dem Arbeitsunfall am 02.01.1996 eine Prellung des

rechten Schultergelenkes erlitten, deren Folgen sich in den nach folgenden Wochen

zurückgebildet hätten. Als unfallunabhängige Gesundheitsstörung bestehe u.a. ein

Engesyndrom des rechten Schultergelenkes mit Degeneration der Supraspinatussehne

und Lückenbildung der RM, die zwischenzeitlich operativ behandelt worden seien. Mit

dem Gutachten des Dr. L ... bestehe weitgehende Übereinstimmung sowohl hinsichtlich

der Befunderhebung als auch der Beurteilung. Seit dem 04.02.1996 sei eine

wesentliche unfallbedingte Einschränkung der Erwerbsfähigkeit nicht mehr

anzunehmen. Die nachfolgende Beschwerdesymptomatik sei durch die vorbestehenden

Veränderungen der RM bedingt, die durch das Ereignis vom 02.01.1996 nicht beeinflußt

worden seien.

Mit Urteil vom 12.03.1999, auf dessen Entscheidungsgründe Bezug genommen wird,

hat das SG die Klage - im wesentlichen gestützt auf die Gutachten des Dr. T ... und von

Dr. L .../B ... - abgewiesen.

Gegen das ihm am 06.04.1999 zugestellte Urteil hat der Kläger am 03.05.1999 Berufung

eingelegt, mit der er sein Begehren weiterverfolgt und vorbringt, vor dem Arbeitsunfall

habe er in keiner Weise Beschwerden an der rechten Schulter verspürt. Erst infolge des

Unfalls sei es zu gesundheitlichen Beeinträchtigungen gekommen. Deshalb sei es

offenkundig, daß die heutigen Beschwerden ausschließlich vom Unfallgeschehen

herrühren könnten.

Der Kläger beantragt,

das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom 12.03.1999 abzuändern, den Bescheid vom

15.11.1996 in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 20.05.1997 abzuändern

und festzustellen, dass die Rotatorenmanschettenruptur rechts Folge des

Arbeitsunfalles vom 02.01.1996 ist.

Die Beklagte, die das angefochtene Urteil für zutreffend hält, beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Auf Antrag des Klägers hat der Senat gemäß § 109 Sozialgerichtsgesetz (SGG) ein

Gutachten von Dr. B ..., Chefarzt der Klinik für Allgemeine Orthopädie, Kinder- und

Neuroorthopädie der Orthopädischen Klinik V ..., vom 03.01.2000 eingeholt, auf dessen

Inhalt Bezug genommen wird.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten

wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und den der beigezogenen Verwaltungsakte der

Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, verwiesen.

Entscheidungsgründe:

Nachdem der Kläger im Rahmen der zulässig eingelegten Berufung sein ursprünglich

auf Gewährung einer Verletztenrente gerichtetes Leistungsbegehren im Hinblick auf das

Ergebnis der im zweiten Rechtszug durchgeführten Beweisaufnahme nicht mehr

aufrechterhalten hat, war nur noch über die von ihm begehrte Feststellung zu befinden.

Beim Übergang von einer ursprünglich erhobenen kombinierten Anfechtungs- und

Leistungsklage zu einer kombinierten Anfechtungs- und Feststellungsklage - wie sie

nunmehr vorliegt - handelt es sich gemäß § 99 Abs. 3 Nr. 2 SGG um keine

Klageänderung (vgl. z.B. Meyer-Ladewig, SGG mit Erläuterungen, 6. Aufl., Rdn. 4 zu §

99 m.w.N.).

Die Feststellungsklage nach § 55 Abs. 1 Nr. 3 SGG erfordert - als besondere

Prozeßvoraussetzung (vgl. dazu z.B. Bundessozialgericht [BSG] SozR 3 - 1500 § 55 Nr.

6) - das Vorliegen eines berechtigten Interesses an der baldigen Feststellung.

Dieses Feststellungsinteresse des Klägers ist zu bejahen. Denn es ist hier jedenfalls

nicht als ausgeschlossen anzusehen, daß der als Unfallfolge geltend gemachte

Körperschaden sich zukünftig verschlimmern und dann einen Anspruch auf

Verletztenrente begründen kann oder dieser Schaden bzw. seine Folgen noch

Behandlungsbedürftigkeit bedingen können. Eine solche Möglichkeit genügt aber für die

Bejahung des Feststellungsinteresses i.S.d. § 55 SGG (BSG a.a.O.).

Die hiernach insgesamt zulässige Feststellungsklage ist jedoch nicht begründet.

Es läßt sich nicht feststellen, daß die beim Kläger am 15.03.1996 diagnostizierte RM-

Ruptur des rechten Schultergelenks Folge des von der Beklagten als Arbeitsunfall

anerkannten Ereignisses vom 02.01.1996 ist. Gesundheits- bzw. Körperschäden

können nur dann als Unfallfolge gewertet werden, wenn sie mit hinreichender

Wahrscheinlichkeit wesentlich ursächlich oder mitursächlich i.S.d. in der gesetzlichen

Unfallversicherung geltenden Kausalitätslehre von der wesentlichen Bedingung (vgl.

BSGE 1, 72, 76; 61, 127, 129; 63, 272, 278; Bereiter-Hahn/Mehrtens, Gesetzliche

Unfallversicherung - Handkommentar -, Rdn. 3 zu § 548 RVO) auf das angeschuldigte

Ereignis (Arbeitsunfall) zurückzuführen sind. Wahrscheinlichkeit des ursächlichen

Zusammenhangs zwischen einem Gesundheits-/Körperschaden und einem

Unfallereignis bedeutet, daß beim vernünftigen Abwägen aller Umstände die auf die

berufliche Verursachung (den Arbeitsunfall) deutenden Faktoren so stark überwiegen,

daß darauf die Entscheidung gestützt werden kann und die gegen den ursächlichen

Zusammenhang sprechenden Faktoren billigerweise außer Betracht bleiben können

(vgl. BSG SozR 2200 § 548 Nr. 38; Bereiter-Hahn/Mehrtens a.a.O., Rdn. 3.4 zu § 548

RVO). Eine Möglichkeit verdichtet sich dann zur Wahrscheinlichkeit, wenn nach der

geltenden ärztlich-wissenschaftlichen Lehrmeinung mehr für als gegen einen

Zusammenhang spricht und ernste Zweifel hinsichtlich einer anderen Verursachung

ausscheiden (BSG SozR 2200 § 551 Nr. 1; Bereiter-Hahn/Mehrtens).

Unter Beachtung dieser Grundsätze läßt sich die Wahrscheinlichkeit des ursächlichen

Zusammenhangs zwischen der im März 1996 diagnostizierten RM-Ruptur und dem

Arbeitsunfall vom 02.01.1996 nicht begründen. Der Senat stützt sich in medizinischer

Hinsicht zum einen auf das im Verwaltungsverfahren (§§ 20, 21 des Zehnten

Sozialgesetzbuches - Verwaltungsverfahren - [SGB X] eingeholte Gutachten der Dres. L

... und B ..., das in Form und Inhalt den Anforderungen entspricht, die an ein

wissenschaftlich begründetes Sachverständigengutachten zu stellen sind. Es wird

dadurch, daß es von der Beklagten eingeholt worden ist, nicht zu einem Parteigutachten

und kann im Wege des Urkundsbeweises verwertet werden (BSG SozR § 118 SGG Nr.

3; Meyer-Ladewig a.a.O., Rdn. 12b zu § 118; Krasney/Udsching, Handbuch des

sozialgerichtlichen Verfahrens, 2. Auflage, Abschnitt III Rdn. 49, 50). Zum anderen hat

die gerichtliche Beweisaufnahme durch das Gutachten von Dr. T ... die Richtigkeit des

Gutachtens von Dres. L ... und B ... und damit auch der Verwaltungsentscheidung der

Beklagten bestätigt. Das Gutachten des im zweiten Rechtszug gemäß § 109 SGG

gehörten SV Dr. B ... gibt keinen Anlaß zu einer anderen Beurteilung. Im einzelnen sind

hier folgende Erwägungen maßgebend:

Zur Diskussion steht - worauf insbesondere die Gutachter Dres. L ... und B ... zutreffend

hingewiesen haben - ein isolierter RM-Schaden.

Den isolierten, ausschließlich traumatischen Supraspinatussehnenriß gibt es

grundsätzlich nicht, vielmehr ist eine isolierte Verletzung der RM die Ausnahme (vgl.

Schönberger/Mehrtens/Valentin, Arbeitsunfall und Berufskrankheit, 6. Aufl. 1998, S.

473). Die Annahme einer traumatischen RM-Ruptur setzt zunächst einen geeigneten

Unfallmechanismus voraus, wobei das Unterscheiden zwischen direkter und indirekter

Krafteinwirkung bedeutsam ist. Nur Bewegungen im Schultergelenk mit Zugbelastung

der RM können diese zerreißen, wobei in erster Linie Rotationsbewegungen, aber auch

Abspreizbewegungen in Betracht kommen (vgl. Schönberger / Mehrtens / Valentin

a.a.O., S. 473, 474). Als geeignete Verletzungsmechanismen gelten eine

"überfallartige", d.h. passive ruckartige und plötzliche Krafteinwirkung, ein massives

plötzliches Rückwärtsreißen oder Heranführen des Armes sowie eine starke

Zugbelastung bei gewaltsamer Rotation des Armes (vgl. Schönberger / Mehrtens /

Valentin a.a.O., S. 474). Als ungeeigneter Unfallhergang ist demgegenüber z.B. eine

direkte Krafteinwirkung auf die Schulter (Sturz, Prellung, Schlag) anzusehen, da die RM

durch Schulterhöhe (Akromion) und Delta-Muskel gut geschützt ist (vgl. Schönberger /

Mehrtens / Valentin a.a.O., S. 473).

Im vorliegenden Fall fehlt es bereits am Nachweis eines geeigenten Unfallhergangs i.S.

einer indirekten Gewalteinwirkung. Nach den im wesentlichen stets gleichlautenden

Angaben des Klägers zum Geschehensablauf ist von einem Sturz auf die rechte

Schulter und damit von einer direkten Gewalteinwirkung auszugehen. An nähere

Einzelheiten, die eine davon abweichende Bewertung zulassen könnten, hat der Kläger

sich bei seiner Anhörung vor dem SG nicht erinnern können. Auch gegenüber dem SV

Dr. B ... hat er den Unfallhergang - wie bisher - dahingehend geschildert, dass er auf die

rechte Schulter gefallen ist. Demgemäß hat auch dieser SV angenommen, dass ein

direkter "Verletzungmechanismus" wahrscheinlicher ist als ein indirekter. Soweit Dr. B ...

des weiteren ausgeführt hat, man könne sich zumindest vorstellen, daß beim Kläger, der

in der rechten Hand einen Koffer mit Messgeräten getragen habe, eine gewisse

unwillkürliche Bewegung des Armes im Schultergürtel im Sturzmoment stattgefunden

haben könne und daß hier eine Kraftanstrengung, die zur Abwehr und zum Schutz der

Geräte unwillkürlich durchgeführt worden sein könnte, durchaus in der Lage gewesen

wäre, eine gesunde RM zu zerreißen, stellt er Überlegungen zu einem lediglich

denkbaren andersartigen Geschehensablauf an, die sich im Bereich der Spekulation

bewegen, weil ein derartiger Ablauf - wie auch Dr. B ... einräumt - nicht gesichert ist. Ein

nicht bewiesener und auch nicht mehr beweisbarer Unfallhergang kann aber der hier

vorzunehmenden Beurteilung nicht zugrunde gelegt werden. Vielmehr ist aufgrund der

Angaben des Klägers mit den Gutachtern Dres. L ... und B ... sowie dem SV Dr. T ... von

einer direkten Gewalteinwirkung durch Sturz auf die Schulter und damit von einem

grundsätzlich ungeeigneten Unfallmechanismus auszugehen. Wie Dr. T ... ausgeführt

hat, kann der Sturz auf einen Arm ohne Luxation oder Subluxation entsprechend den

anatomischen und funktionellen Gegebenheiten nicht zu einer Quetschung oder

Verletzung der Supraspinatussehne (RM) führen, deren Hauptaufgabe darin besteht, die

Zentrierung des Oberarmkopfes in diesem Gelenk zu gewährleisten. In diesem

Zusammenhang ist zu berücksichtigen, daß irgendwelche äußere Verletzungszeichen

im Bereich der rechten Schulter weder vom Durchgangsarzt noch vom Kläger selbst

beschrieben worden sind.

Ohne solche Verletzungszeichen an den vorgelagerten und benachbarten Strukturen

(Weichteilschwellung, Blutergußverfärbung, Prellmarke) ist nach den Darlegungen der

Dres. L ... und B ... die in der Tiefe unter dem Deltamuskel und unter dem knöchern-

bindegewebigen Schulterdach gelegene RM isoliert nicht zu tangieren.

Begleitveränderungen/Begleitverletzungen an den vorgelagerten und/oder

benachbarten Strukturen, wie sie bei direkter Gewalteinwirkung zwingend vorliegen

müssen, sind zu keiner Zeit nachgewiesen worden. Diese Beurteilungen der im

Verwaltungsverfahren gehörten Gutachter und des SV Dr. T ... stimmen mit der

herrschenden Auffassung im unfallmedizinischen Schrifttum (vgl. Schönberger /

Mehrtens / Valentin a.a.O., S. 473) überein. Bei der Zusammenhangsbeurteilung ist des

weiteren zu berücksichtigen, daß beim Kläger bereits im Unfallzeitpunkt degenerative

Veränderungen im Bereich des rechten Schultergelenkes vorgelegen haben, die wegen

eines Engesyndroms dann auch zur Acromioplastik nach Neer geführt haben. Derartige

umformende Veränderungen des rechten Schulter- bzw. Schultereckgelenkes, die als

prädisponierend für degenerative Veränderungen auch der RM anzusehen sind, weil sie

diese tangieren und beeinträchtigen (so die Gutachter Dres. L ... und B ...) bzw. deren

degenerative Schädigung begünstigen (so der SV Dr. T ...), sind von allen Gutachtern

und Sachverständigen, insbesondere auch aufgrund der Röntgenaufnahmen vom

Unfalltage, im wesentlichen übereinstimmend beschrieben worden. Als weiterer Faktor

für eine Mehrbelastung des rechten Schultergelenks und der RM ist die von Dr. B ...

erwähnte sportliche Betätigung des Klägers als Handballspieler anzuführen.

Hinzu kommt, daß - worauf insbesondere die Gutachter Dres. L ... und B ... und der SV

Dr. T ... hingewiesen haben - in der Altersgruppe des Klägers, der zur Zeit des Unfalls

im 60. Lebensjahr stand, RM-Rupturen zu einem hohen Prozentsatz vorkommen, ohne

daß sie sich klinisch bemerkbar machen müssen. Die RM unterliegt nämlich in hohem

Maße der Degeneration, die ab dem 3. Lebensjahrzehnt beginnt. Untersuchungen im

Rahmen von Sektionsbefunden ergaben klinisch unauffällige Defekte in 25 % bei über

40-jährigen, in 75 % bei über 50-jährigen und bis zu 100 % bei über 60-jährigen (vgl.

Schönberger / Mehrtens / Valentin a.a.O., S. 472). Degenerative RM-Veränderungen

verlaufen in der Regel klinisch stumm, bis sie sich irgendwann einmal - auch ohne

äußeres Ereignis - bemerkbar machen. Eine "leere Anamnese" kann deshalb weder

eine Schadensanlage noch einen Vorschaden ausschließen (vgl. Schönberger /

Mehrtens / Valentin a.a.O., S. 473). Von daher kann auch das Vorbringen des Klägers,

er habe vor dem Arbeitsunfall in keiner Weise Beschwerden an der rechten Schulter

verspürt, nicht als für den ursächlichen Zusammenhang sprechendes Argument

gewertet werden.

Schließlich spricht auch der Verlauf der Beschwerdesymptomatik nach dem Unfall

dagegen, daß dieser die erst später diagnostizierte RM-Ruptur verursacht hat. Die vom

Durchgangsarzt Dr. A ... am Unfalltage festgestellten Bewegungseinschränkungen im

Bereich des rechten Schultergelenks lassen nicht den zwingenden Schluß auf eine

frische, traumatische RM-Ruptur zu. Die Beschwerden und Befunde haben sich in der

Folgezeit auch deutlich gebessert, wie aus der Auskunft des Dr. A ... vom 01.02.1996

hervorgeht. Danach bestand eine wesentlich bessere Beweglichkeit und Belastbarkeit,

so daß die Arbeitsunfähigkeit des Klägers zum 04.02.1996 beendet werden konnte. Er

hatte dann anschließlich auch vier Wochen gearbeitet, bevor er sich am 06.03.1996

erneut wegen Beschwerden bei Dr. A ... vorstellte. Erst zu diesem Zeitpunkt wurde der

Verdacht auf eine RM-Läsion geäußert. Ein derartiger Zwei-Phasiger-Verlauf mit

abklingenden Beschwerden innerhalb von vier Wochen nach dem Unfallereignis und

dem Wiederauftreten von Beschwerden nach einem Intervall von weiteren vier Wochen

spricht gegen den ursächlichen Zusammenhang zwischen dem Unfall vom 02.01.1996

und der erst am 15.03.1996 diagnostizierten RM-Ruptur.

Zutreffend haben deshalb auch die Gutachter Dres. L ... und B ... sowie der SV Dr. T ...

das ab dem 06.03.1996 geklagte Beschwerdebild als unfallfremd gewertet. Deren

übereinstimmende Beurteilung, das sich wie beim Kläger festgestellte RM-Ruptur des

rechten Schultergelenks nicht ursächlich auf den Arbeitsunfall vom 02.01.1996

zurückführen läßt, ist schlüssig und überzeugend begründet, so daß der Senat keine

Bedenken hatte, ihr zu folgen. Dem steht der Bericht vom 02.05.1996 über das Ergebnis

der histologischen Untersuchung der bei der Operation am 25.04.1996 entnommenen

Gewebeproben nicht entgegen. Soweit darin von frischeren und älteren Rupturstellen

die Rede ist und der histologische Befund als mit einem Unfall vor drei Monaten

durchaus vereinbar angesehen wurde, kann diesen Feststellungen kein maßgebender

Beweiswert beigemessen werden, worauf die Beklagte zutreffend hingewiesen hat. Nur

dann, wenn die Operation in einem relativ engen zeitlichen Zusammenhang (bis zu

sechs, nach anderer Ansicht bis zu zwölf Wochen) nach dem angeschuldigten Ereignis

erfolgte, sind die durch die Geweproben gewonnenen Erkenntnisse verwertbar (vgl.

Schönberger / Mehrtens / Valentin a.a.O., S. 476). Über diesen Zeitraum erlauben die

entnommenen Proben keine sichere Unterscheidung zwischen degenerativ bedingter

und unfallbedingter Ruptur. Im vorliegenden Fall ist die Operation im Bereich des

rechten Schultergelenks u.a. mit Refixierung der RM und damit mehr als drei Monate

nach dem Arbeitsunfall durchgeführt worden, so daß das histologische

Untersuchungsergebnis nicht als beweiskräftig angesehen werden kann.

Nicht statthaft ist es zudem, eine "frische" Ruptur mit einer "traumatischen Ruptur"

gleichzusetzen (Schönberger / Mehrtens / Valentin a.a.O.).

Im übrigen hat der SV Dr. T ... die Beschreibungen im histologischen Befundbericht,

wonach mehrere, nämlich ältere und frischere Rupturstellen sowie eine diffuse Fibrose

mit chondroblasten und Ausbildung mit Faserknorpelgewebe vorgelegen haben, (als

weiteren) Hinweis auf eine zeitlich fortschreitende Degeneration mit vereinzelten

Einrissen gewertet.

Auch der im Entlassungsbericht des St.-E ...-Hospitals I ... vom 21.05.1996 von den

behandelnden Ärzten ohne nähere Begründung vertretenen Auffassung, die jetzigen

Beschwerden des Klägers seien ursächlich auf das Unfallereignis vom 02.01.1996

zurückzuführen, kann im Hinblick auf das Gesamtergebnis der medizinischen

Beweisaufnahme nicht gefolgt werden.

Schließlich gibt auch das Gutachten das gemäß § 109 SGG gehörten SV Dr. B ... keinen

Anlaß zu einer anderen Beurteilung. Abgesehen davon, daß dieser SV - wie oben

dargelegt - lediglich die Möglichkeit eines anderen, aber nicht bewiesenen und damit

nicht zu berücksichtigenden Unfallhergangs auf Zeit, hält er beide von ihm als möglich

angenommenen Entstehungsmechanismen - degenerativ bedingte bzw. aus innerer

Ursache entstandene Ruptur einerseits, durch Abwehrbewegung ausgelöste Ruptur

andererseits - für gleichwertig und zu jeweils 50 % für gegeben. Mit diesen

Ausführungen, die den Schluß nahelegen, daß der SV mit den zu beachtenden

Beweisanforderungen und den für die Kausalitätsbeurteilung in der gesetzlichen

Unfallversicherung maßgebenden Kriterien nicht genügend vertraut zu sein scheint, läßt

sich die erforderliche hinreichende Wahrscheinlichkeit des ursächlichen

Zusammenhangs zwischen der RM-Ruptur des rechten Schultergelenks und dem

Arbeitsunfall vom 02.01.1996 nicht begründen. Das Gutachten des Dr. B ... ist insgesamt

nicht geeignet, die Beurteilungen der Vorgutachter zu entkräften.

Bei vernünftigem Abwägen aller Umstände läßt sich nicht hinreichend wahrscheinlich

machen, daß die RM-Ruptur zumindest wesentlich mitursächlich auf den Arbeitsunfall

vom 02.01.1996 zurückzuführen ist. Vielmehr überwiegen deutlich die Faktoren, die für

eine wesentlich allein durch degenerative Veränderungen bedingte Ruptur der RM und

gegen eine (Mit-)Verursachung durch den Unfall sprechen.

Damit kann die vom Kläger begehrte Feststellung, daß die RM-Ruptur rechts Folge des

Arbeitsunfalls vom 02.01.1996 ist, nicht getroffen werden.

Die Berufung konnte mithin auch im Hinblick auf dieses Begehren kein Erfolg haben.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Es bestand kein Anlaß, die Revision zuzulassen, denn die Voraussetzungen des § 160

Abs. 2 Nr. 1 und 2 sind nicht erfüllt.