Urteil des LSG Berlin-Brandenburg, Az. L 20 AS 1822/09 B

Neue Urteile Urteile des LSG Berlin-Brandenburg

LSG Berlin-Brandenburg: heizung, krankenversicherung, mietzins, unverzüglich, eigentumswohnung, krankenkasse, deckung, nutzungsrecht, eigentümer, erlass

Gericht:

Landessozialgericht

Berlin-Brandenburg

20. Senat

Entscheidungsdatum:

Aktenzeichen:

L 20 AS 1822/09 B ER

Dokumenttyp:

Beschluss

Quelle:

Norm:

§ 22 SGB 2

Grundsicherung für Arbeitsuchende - Kosten der Unterkunft für

eine vollumfänglich an einen Dritten vermietete

Eigentumswohnung - Bestehen eines Untermietverhältnisses

Tenor

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten.

Der Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren wird

abgelehnt.

Gründe

Streitig ist die Gewährung von Kosten der Unterkunft nach dem Sozialgesetzbuch

Zweites Buch - SGB II - im Rahmen des einstweiligen Rechtsschutzes.

Der Antragsteller ist Eigentümer der Wohnung Nr. in der F in B. Durch Mietvertrag vom

01. April 2000 vermietete er diese Wohnung zur Benutzung als Büro und Wohnraum an

die d GmbH i. G. (GmbH), deren Mitgesellschafter und alleiniger Geschäftsführer er ist.

Ausweislich des Mietvertrages wurde ein Mietzins in Höhe von 1.556,76 DM monatlich,

also ca. 796,00 €, vereinbart. Der Antragsteller selbst behauptet, in dieser Wohnung zu

wohnen.

Durch Beschluss des Amtsgerichtes Tempelhof/Kreuzberg () vom 23. Oktober 2001

wurde die Zwangsverwaltung der o. g. Immobilie angeordnet. Mietzahlungen der GmbH

an den Zwangsverwalter wurden nicht erbracht. Hierzu ist vor dem Landgericht Berlin ()

eine Klage des Zwangsverwalters gegen die GmbH rechtshängig.

In seinem Antrag vom 26. Mai 2009 auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts

nach dem SGB II gab der Antragsteller in der Anlage KDU unter „B Kosten für Unterkunft

und Heizung bei einer Eigentumswohnung“ Heizkosten in Höhe von 60,24 €,

Wohnkosten in Höhe von 329,76 € und Schuldzinsen in Höhe von 240,96 € für die o. g.

Wohnung an. Der Antragsgegner gewährte dem Antragsteller mit Bescheid vom 06. Juli

2009 vorläufig Leistungen zunächst nur zur Sicherung des Lebensunterhalts ab 26. Mai

2009 bis 30. November 2009. Die Gewährung von Kosten der Unterkunft ab 26. Mai

2009 versagte der Antragsgegner dem Antragsteller mit Bescheid vom 31. August 2009

in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 06. Oktober 2009 wegen fehlender

Mitwirkung bei der Vorlage von Nachweisen über die Höhe der zu zahlenden

Schuldzinsen, des Wohngeldes und der Heizkosten gemäß §§ 60, 66 Erstes Buch

Sozialgesetzbuch - SGB I -.

Am 31. August 2009 hat der Antragsteller beim Sozialgericht Berlin den Erlass einer

einstweiligen Anordnung beantragt. Neben der Verpflichtung der Antragsgegnerin, ihm

für o. g. Wohnung Leistungen für Unterkunft und Heizung ab 26. Mai 2009 zu gewähren,

hat er zusätzlich die Verpflichtung der Antragsgegnerin beantragt, ihn unverzüglich zur

gesetzlichen Krankenversicherung anzumelden. Das Sozialgericht hat eine Auskunft des

Zwangsverwalters der o. g. Wohnung, H H, vom 01. Oktober 2009 eingeholt und den

Antrag mit Beschluss vom 05. Oktober 2009 abgelehnt. Grundsätzlich würden

Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen auch

bei selbst genutztem Wohneigentum erbracht, soweit sie angemessen seien.

Voraussetzung sei, dass die Unterkunft selbst genutzt werde. Zwar bestünden bereits

Zweifel daran, ob der Antragsteller tatsächlich noch in der Wohnung in der F in B wohne.

Dies könne jedoch dahinstehen, da er nicht glaubhaft gemacht habe, dass ihm für die

Nutzung dieser Wohnung Kosten entstünden. Ausweislich des Mietvertrages mit der d

GmbH vom 01. April 2000 nutze der Antragsteller die Wohnung nicht mehr aufgrund

seines Eigentumsrechtes, sondern aufgrund des Untermietverhältnisses mit der GmbH,

die ihm die Wohnung unentgeltlich überlassen habe. Gegenteiliges hierzu sei vom

Antragsteller nicht vorgetragen worden. Dass ihm möglicherweise aufgrund seiner

Eigentümerstellung Kosten entstehen, sei insoweit unerheblich.

Gegen diesen dem Antragsteller am 08. Oktober 2009 zugestellten Beschluss hat er am

27. Oktober 2009 Beschwerde eingelegt. Rechtsfehlerhaft sei die Annahme der

Vorinstanz, es sei unerheblich, dass dem Antragsteller aufgrund seiner

Eigentümerstellung Kosten entstehen, weil ihm die Wohnung unentgeltlich von der d

GmbH überlassen worden sei. Dieser Sachverhaltsdarstellung des Zwangsverwalters

widerspreche er ausdrücklich. Bereits Rechtsanwalt G (für den Zwangsverwalter H) habe

in seinem Schreiben vom 01. Oktober 2009 darauf verwiesen, dass er - der Antragsteller

- auch nach Anordnung der Zwangsverwaltung zur Zahlung des Wohngeldes verpflichtet

bleibe, soweit dieses nicht vom Zwangsverwalter bezahlt werde. § 22 Abs. 1 Satz 1 SGB

II erfasse auch den Ersatz für Kosten, die durch selbst genutztes Wohneigentum

entstehen. Für die Ermittlung des maßgeblichen Wohnsitzes sei das Meldegesetz

ausschlaggebend, wonach sein Wohnsitz unverändert in der F sei. Er wohne dort. Im

Übrigen laufe sein gesetzlicher Krankenversicherungsschutz zum 31. Oktober 2009 aus,

weshalb ihn die Antragsgegnerin unverzüglich anzumelden habe.

Dem schriftlichen Vorbringen des Antragstellers entnimmt der Senat sinngemäß den

Antrag,

den Beschluss des Sozialgerichts Berlin vom 05. Oktober 2009 aufzuheben und den

Antragsgegner vorläufig, bis zur rechtskräftigen Entscheidung in der Hauptsache, zu

verpflichten,

1. dem Antragsteller Leistungen für Unterkunft und Heizung für die Wohnung Nr.,

F in B in Höhe von monatlich 630,96 € (Wohnkosten 329,76 €, Schuldzinsen 240,96 €,

Heizkosten 60,24 €) zu gewähren.

2. den Antragsteller unverzüglich zur gesetzlichen Krankenversicherung

anzumelden.

sowie ihm Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren zu gewähren.

Der Antragsgegner beantragt,

die Beschwerde zurückzuweisen.

Zur Begründung verweist der Antragsgegner auf den Beschluss des Sozialgerichts

Berlin. Der Beschwerdeführer habe weder glaubhaft gemacht, dass er seinen

gewöhnlichen Aufenthalt tatsächlich in der Wohnung Nr. in der F in B habe, noch dass

ihm für die Nutzung dieser Wohnung Kosten entstünden. Im Übrigen würden die

Krankenversicherungsbeiträge des Antragstellers seit September 2009 fortlaufend an

die Krankenkasse des Antragstellers überwiesen.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der

Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsakte des Antragsgegners verwiesen,

die vorgelegen haben und Gegenstand der Beratung gewesen sind.

II.

Die Beschwerde ist gemäß §§ 172 Abs. 1, 173 Sozialgerichtsgesetz - SGG - zulässig,

aber unbegründet. Zu Recht hat das Sozialgericht den Antrag auf Erlass einer

einstweiligen Anordnung abgelehnt. Auf die zutreffenden Ausführungen des

Sozialgerichts im angegriffenen Beschluss wird gemäß § 142 Abs. 2 Satz 3 SGG Bezug

genommen.

Das Vorbringen des Antragstellers im Beschwerdeverfahren rechtfertigt keine für ihn

günstigere Entscheidung.

Der Antragsteller hat auch im Beschwerdeverfahren einen Anspruch auf die begehrten

Leistungen für Unterkunft und Heizung nicht glaubhaft gemacht. Gemäß § 22 Abs. 1

Satz 1 SGB II werden Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen

Aufwendungen erbracht, soweit diese angemessen sind. Wie sich aus dem Wortlaut des

Gesetzes ergibt, hat der Grundsicherungsträger nach § 22 Abs. 1 Satz 1 SGB II nur

solche Kosten zu übernehmen, die dem Hilfebedürftigen tatsächlich entstanden sind und

für deren Deckung ein Bedarf besteht. Zweck der Regelung über die Erstattung der

Kosten für die Unterkunft ist es, den Eintritt von Wohnungslosigkeit zu verhindern. Diese

droht - im Falle einer angemieteten Wohnung - im Falle der Nichtzahlung von Miete (vgl.

Bundessozialgericht - BSG, Urteil vom 03. März 2009 – B 4 AS 37/08 R – Juris RdNr. 24).

Regelmäßig übernahmefähig sind danach die Mietkosten, wobei es in der Regel

ausreichend ist, dass der Hilfebedürftige im jeweiligen Leistungszeitraum einer

wirksamen und nicht dauerhaft gestundeten Mietzinsforderung ausgesetzt ist. Gleiches

gilt im Grunde für die angemessenen Kosten des selbst genutzten Wohnungseigentums

(dazu u.a. BSG, Urteil vom 22. September 2009 - B 4 AS 70/08 R -, zitiert nach juris;

Urteil vom 15. April 2008 - B 14/7b AS 34/06 R -, SozR 4-4200 § 12 Nr. 10).

Berücksichtigungsfähige Aufwendungen entstehen jedoch dann nicht, soweit eine

Unterkunft unentgeltlich genutzt werden kann (Berlit, in: LPK-SGB II, § 22 Rn. 18).

Dass ihm für die Nutzung der Wohnung in der F in B Kosten entstehen, die er nach § 22

Abs. 1 S. 1 SGB II als „Kosten der Unterkunft“ (KdU) geltend machen kann, hat der

Antragsteller nicht glaubhaft gemacht. Die ihm als Eigentümer entstehenden Kosten des

Objekts dienen allein der Erfüllung der schuldrechtlichen Verpflichtung des Klägers

gegenüber der GmbH, der er die Räume zur Verfügung zu stellen hat, nicht jedoch der

Deckung seines Unterkunftsbedarfs. Folgt man seinem Vorbringen im

Beschwerdeverfahren, bewohnt der Antragsteller zwar die o. g. Wohnung, verfügt jedoch

nicht aufgrund seiner Eigentümerstellung über das Nutzungsrecht an der Wohnung.

Grundlage seines vorgetragenen Aufenthalts dort kann allein ein mit dem Mieter dieser

Wohnung - der GmbH - eingegangener Untermietvertrag sein. Dass der Antragsteller

diesem, vom Zwangsverwalter mitgeteilten und vom Sozialgericht dem angefochtenen

Beschluss zugrunde gelegten Sachverhalt nunmehr im Beschwerdeverfahren (lediglich)

widerspricht, führt nicht zu einer für ihn günstigeren Entscheidung. Der Mietvertrag mit

der GmbH vom 01. April 2000 belegt, dass die Wohnung komplett an die GmbH zur

Benutzung als Büro und Wohnraum seit dem 01. April 2000 vermietet ist. Das

Nutzungsrecht ist damit vom Antragsteller auf die GmbH übergegangen (§ 535 Abs. 1

Satz 2 Bürgerliches Gesetzbuch - BGB -). Gegenteiliges hat der Antragsteller auch im

Beschwerdeverfahren nicht vorgetragen. Vom faktischen Bestehen einer

Untermietvereinbarung mit der GmbH kann der Senat schon deshalb ausgehen, da der

Antragsteller - auch nach seinem eigenen Vortrag - in der Wohnung wohnt.

Dass der Antragsteller für die Nutzung der Wohnung an die GmbH einen Mietzins zu

erbringen hat, ist nicht einmal vorgetragen. Der Antragsteller nutzt die o. g. Wohnung

unentgeltlich. Dafür, dass vom Antragsteller kein Mietzins an die GmbH gezahlt wird

spricht schon, dass er selbst einer Unentgeltlichkeit zwar widerspricht, jedoch die Höhe

eines etwaigen Mietzinses nicht mitteilt bzw. dies nicht als „KdU“ bei dem

Antragsgegner beantragt hat. Auch der Umstand, dass die GmbH ihrerseits keinen

Mietzins an den Zwangsverwalter zahlt ist Indiz dafür, dass schon auf Seiten des

Antragstellers – als Untermieter – keine Mietzahlungen an die GmbH fließen.

Soweit der Antragsteller darüber hinaus im Rahmen des einstweiligen Rechtsschutzes

seine Anmeldung zur gesetzlichen Krankenversicherung begehrt, ist der Antrag bereits

unzulässig, da es am Rechtsschutzbedürfnis fehlt. Der fortlaufend im SGB II – Bezug

stehende Antragsteller ist nach § 5 Abs. 1 Nr. 2 a Fünftes Buch Sozialgesetzbuch (SGB

V) versicherungspflichtig in der gesetzlichen Krankenversicherung. Die Beiträge hierfür

werden vom Antragsgegner gezahlt, wie sich aus der aktuellen Auszahlungsaufstellung

des Antragsgegners sowie dem Leistungsbescheid vom 02. November 2009 ergibt.

Gegenteiliges ergibt sich auch nicht aus der vom Antragsteller vorgelegten Mitteilung

der Techniker Krankenkasse vom 21. September 2009 zur Übersendung einer neuen (!)

Versichertenkarte.

2. Die Kostenentscheidung folgt aus der entsprechenden Anwendung des § 193 SGG

und entspricht dem Ausgang des Verfahrens.

3. Vor diesem Hintergrund konnte der Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe für

das Beschwerdeverfahren wegen fehlender Erfolgsaussicht keinen Erfolg haben (§ 73a

SGG i. V. m. § 114 ZPO).

4. Dieser Beschluss kann nicht mit der Beschwerde an das Bundessozialgericht

angefochten werden (§ 177 SGG).

Datenschutzerklärung Kontakt Impressum