Urteil des LSG Berlin-Brandenburg vom 26.02.2007

LSG Berlin-Brandenburg: einwirkung, osteoporose, arbeitsunfall, gesundheitsschaden, fraktur, kausalität, unfallversicherung, bwk, bedingung, osteopenie

Gericht:

Landessozialgericht

Berlin-Brandenburg

31. Senat

Entscheidungsdatum:

Aktenzeichen:

L 31 U 378/08

Dokumenttyp:

Urteil

Quelle:

Norm:

§ 8 Abs 1 S 2 SGB 7

Gesetzliche Unfallversicherung - Arbeitsunfall - Unfallbegriff:

zeitlich begrenzte, äußere Einwirkung - haftungsbegründende

Kausalität - wesentliche Mitursache - beabsichtigtes Anheben

eines gelähmten und schwer gewichtigen Patienten -

Pflegekraft - Fraktur eines Brustwirbels

Tenor

Auf die Berufung der Klägerin werden der Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Berlin vom

26. Februar 2007 und der Bescheid der Beklagten vom 09. September 2005 in der

Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 23. Juni 2006 aufgehoben. Die Beklagte wird

verurteilt, das Ereignis vom 04. April 2005 als Arbeitsunfall anzuerkennen und der

Klägerin für die Zeit vom 04. April 2005 bis zum 03. Oktober 2005 Verletztengeld zu

gewähren.

Die Beklagte hat der Klägerin die außergerichtlichen Kosten des Verfahrens zu erstatten.

Die Revision wird nicht zugelassen.

Tatbestand

Die Klägerin begehrt von der Beklagten die Anerkennung eines Ereignisses vom 4. April

2005 als Arbeitsunfall und die Gewährung entsprechender Leistungen hierfür.

Die 1947 geborene Klägerin ist seit Oktober 1982 als Krankenschwester in der

Hauskrankenpflege beschäftigt. Am 4. April 2005 hob sie eine schwer behinderte

Patientin, die ca. 80 kg wog, von der Toilette in den Rollstuhl. Anschließend verspürte sie

starke Schmerzen in der Brustwirbelsäule.

Im Durchgangsarztbericht des Arztes für Chirurgie Dr. M vom 20. April 2005wurde die

Diagnose eines Verhebetraumas der Brustwirbelsäule mit Verdacht auf

Impressionsfraktur des 8. Brustwirbelkörpers gestellt. Ein am 21. April 2005

durchgeführtes CT nannte als Ergebnis „am ehesten bereits vorbestehende

Deformierung des 8. Brustwirbelkörpers im Rahmen einer Osteoporose, knöcherne

Abstützreaktionen, ein zusätzlich frischer Impressionsfaktor ist jedoch mit Sicherheit

nicht auszuschließen“, es bestehe kein Hinweis auf Bandscheibenprotrusionen bzw.

einen -prolapsus. Ein am 17. Mai 2005 durchgeführtes MRT ergab eine frische

Kompressionsfraktur des 8. Brustwirbelkörpers mit keilförmiger Deformierung. Es lag

keine Gibbusbildung und keine Dorsalverlagerung der Wirbelkörperhinterkante vor. Des

Weiteren fanden sich ein nicht zwingend traumatisch bedingter Bandscheibenprolapsus

bei BWK 8/9 bzw. BWK 9/10 ohne Bedrängung des Myelon, eine vorbestehende

Spondylosis deformans der unteren Brustwirbelsäule sowie Residuen eines Morbus

Scheuermann. Die Beklagte gewährte der Klägerin Verletztengeld bis zum 19. August

2005. Die Klägerin war bis zum 22. Oktober 2006 arbeitsunfähig.

Die Beklagte zog ein Vorerkrankungsverzeichnis der zuständigen Krankenkasse bei und

veranlasste die Begutachtung der Klägerin durch den Facharzt für Chirurgie Dr. G, der in

seinem Gutachten vom 20. Juni 2005 unter anderem ausführte, die Klägerin habe am 4.

April 2005 ein berufsgenossenschaftlich versichertes Ereignis erlitten, als sie beim

Versuch eine Patientin von der Toilette auf den Rollstuhl zu heben, plötzlich

einschießende Schmerzen im Bereich der Brustwirbelsäule verspürt habe. Die Patientin

sei 80 kg schwer und im Bereich der unteren Extremitäten gelähmt gewesen. Im

weiteren Verlauf sei bei anhaltenden Beschwerden die Diagnose einer Fraktur des 8.

Brustwirbelkörpers gestellt und ein konservatives Übungsprogramm durchgeführt

worden. Es hätten eine Einschränkung der Beweglichkeit im Bereich der Brustwirbelsäule

und Lendenwirbelsäule, ein Zustand nach Denervierung der Lendenwirbelsäule, eine

radiologisch nachweisbare Sinterungsfraktur des 8. Brustwirbelkörpers, eine radiologisch

und kernspintomographisch nachweisbare Osteoporose im Bereich des Achsskelettes

und deutliche degenerative Veränderungen im Bereich der Brustwirbelsäule und der

Lendenwirbelsäule als pathologische Befunde festgestellt werden können. Die geklagten

Beschwerden würden mit den erhobenen Befunden übereinstimmen. In der Beurteilung

müsse eingeschätzt werden, dass sämtliche aufgeführten Befunde unfallunabhängig

seien. Das Ereignis vom 4. April 2005 sei als Anlassgeschehen zur Entstehung der

Sinterungsfraktur des 8. Brustwirbelkörpers einzuschätzen. Das Ereignis erfülle nicht die

Kriterien eines Unfalls. Es habe sich um eine jederzeit geführte Bewegung gehandelt,

die, auch unter Last, keine überraschenden Kraftaufwendungen beinhaltet habe. Durch

die unfallunabhängige Osteoporose sei weiterhin davon auszugehen, dass der gleiche

Schaden unter austauschbaren Verrichtungen des alltäglichen Lebens entstanden wäre.

Nach Auswertung dieses Gutachtens lehnte die Beklagte mit Bescheid vom 9.

September 2005 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 23. Juni 2006 die

Anerkennung des Ereignisses vom 4. April 2005 als Arbeitsunfall ab und führte zur

Begründung u.a. aus, Arbeitsunfälle seien Unfälle, die Versicherte infolge einer

versicherten Tätigkeit erleiden würden. Ein Arbeitsunfall liege nicht vor, wenn

Gesundheitsschäden während der versicherten Tätigkeit auftreten würden, ohne durch

sie verursacht worden zu sein. Nach dem Gutachten des Dr. G sei die eingeschränkte

Beweglichkeit im Bereich der Brustwirbelsäule und der Lendenwirbelsäule auf bereits

bestehende körperliche Veränderungen degenerativer Art zurückzuführen. Der

Gesundheitsschaden sei zwar am 4. April 2005 aufgetreten, er stehe aber in keinem

ursächlichen Zusammenhang mit dem während der beruflichen Tätigkeit eingetretenen

Ereignis. Derselbe Körperschaden hätte auch bei einer anderen alltäglichen Tätigkeit,

also auch ohne die versicherte Tätigkeit, zu etwa der gleichen Zeit (bzw. in naher

Zukunft) und in etwa dem gleichen Ausmaß eintreten können. Die Entscheidung stütze

sich auf das Gutachten des Dr. G vom 20. Juni 2005.

Die anschließende Klage hat das Sozialgericht Berlin mit Gerichtsbescheid vom 26.

Februar 2007 abgewiesen. Gegen diesen ihr am 7. März 2007 zugestellten

Gerichtsbescheid hat die Klägerin am 5. April 2007 Berufung bei dem

Landessozialgericht Berlin-Brandenburg eingelegt und ihr Begehren weiter verfolgt.

Die Klägerin beantragt,

den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Berlin vom 26. Februar 2007 sowie den

Bescheid vom 9. September 2005 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 23.

Juni 2006 aufzuheben, die Beklagte zu verurteilen, das Ereignis vom 4. April 2005 als

Arbeitsunfall anzuerkennen und ihr Verletztengeld dem Grunde nach für die Zeit vom

04. April 2005 bis zu 03. Oktober 2005 zu gewähren.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie verweist auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen erstinstanzlichen

Gerichtsbescheides.

Der als Sachverständiger bestellte Facharzt für Orthopädie Dr. hat in seinem Gutachten

vom 22. November 2008 unter anderem ausgeführt, bei der Klägerin lägen ein Zustand

nach stabil verheilter Fraktur der Brustwirbelkörper 5 und 8, eine Hyperkyphose der

Brustwirbelsäule, eine Polyarthrose der Finger, ein Verdacht auf einen

Kniegelenksverschleiß und ein degeneratives Lendenwirbelsäulensyndrom vor. Die

eingetretene Schadenslage stelle nicht eine Bandscheiben-, sondern eine

Wirbelkörperfraktur dar, für die anerkannt sei, dass beim ruckartigen Anheben eines

schweren Gegenstandes durch große Kraftanstrengung in Verbindung mit einer

Körpervorneige ein hohes Biegungsmoment auf die Wirbelkörpervorderkante einwirken

könne, so dass ein Unfallmechanismus erkennbar sei. Seiner Auffassung nach sei das

Ereignis vom 4. April 2005 auch adäquat für die Schädigung gewesen. Die präexistente

Lage sei durch entsprechende Diagnostik im Jahre 2005 nicht hinreichend bewiesen

worden. Es würden mehr Gründe für den kausalen Zusammenhang sprechen als gegen

ihn. Auch wenn man unterstellen würde, dass tatsächlich trotz anders lautender

Knochendichtemessung eine Osteoporose zum Zeitpunkt des Geschehens vorgelegen

habe, sei bei adäquatem Krafteinfluss eine wesentliche Teilursächlichkeit erkennbar. Er

komme zu der Auffassung, dass auch eine mögliche Osteoporose im konkreten Fall

keine überragende Bedeutung für das Eintreten der Fraktur des 8. Wirbelkörpers

besessen habe. Im Jahr 2005 sei keine adäquate Diagnostik zum Nachweis einer

tatsächlichen Osteoporose geführt worden. Die im Jahre 2005 eingetretene Fraktur des

8. Brustwirbelkörpers sei ausschließlich die Folge des Hebevorganges; die erkennbare,

keilförmige Deformierung sei somit zu 100% diesem Ereignis zuzuordnen. Die MdE habe

in den ersten sechs Monaten nach dem Geschehen 20 v. H. und anschließend 10 v. H.

betragen. Es sei weder zu einer Mitbeteiligung der Nervenstrukturen noch zu

Verheilungsstörungen gekommen. Die vorgetragenen Rückenbeschwerden in diesem

Bereich seien nicht ausschließlich Folge der BWK-8-Sinterung. Es sei davon auszugehen,

dass eine Wirbelkörperverdichtung innerhalb der ersten drei Monate eingetreten sei; für

weitere drei Monate sei noch eine erhöhte Schmerzhaftigkeit durch

Anpassungsprozesse zu erwarten.

Nachdem die Beklagte vorgetragen hat, der Sachverständige habe die Befunde, die das

Vorliegen einer Osteoporose belegen würden, nicht ausreichend berücksichtigt, hat der

Sachverständige Dr. W in einer ergänzenden Stellungnahme vom 23. März 2009 erneut

dargelegt, dass das Vorliegen einer Osteoporose im Jahr 2005 nicht nachgewiesen sei.

Hinsichtlich der Einzelheiten des Sach- und Streitstandes und des Vorbringens der

Beteiligten im übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen

Verwaltungsvorgänge der Beklagten (Az. ) verwiesen, der Gegenstand der mündlichen

Verhandlung war.

Entscheidungsgründe

Die form- und fristgerecht eingelegte Berufung der Klägerin ist zulässig und begründet.

Zu Unrecht haben das Sozialgericht und die Beklagte das Vorliegen eines

Arbeitsunfalles verneint. Die Klägerin hat Anspruch auf Gewährung von Verletztengeld.

Die Klägerin hat am 04. April 2005 einen Arbeitsunfall erlitten. Arbeitsunfälle sind Unfälle

von Versicherten infolge einer den Versicherungsschutz nach §§ 2, 3, 6 des Siebenten

Buches Sozialgesetzbuch begründenden Tätigkeit (versicherte Tätigkeit; SGB VII ).

Unfälle sind zeitlich begrenzte, von außen auf den Körper einwirkende Ereignisse, die zu

einem Gesundheitsschaden oder zum Tod führen ( § 8 Abs. 1 Satz 2 SGB VII). Für das

Vorliegen eines Arbeitsunfalls i. S. des § 8 Abs. 1 Satz 2 SGB VII ist danach in der Regel

erforderlich, dass die Verrichtung des Versicherten zur Zeit des Unfalls der versicherten

Tätigkeit zuzurechnen ist (innerer bzw. sachlicher Zusammenhang), dass diese

Verrichtung zu dem zeitlich begrenzten von außen auf den Körper einwirkenden Ereignis

– dem Unfallereignis - geführt und das Unfallereignis einen Gesundheits(-erst-)schaden

oder den Tod des Versicherten verursacht (haftungsbegründende Kausalität) hat. Das

Entstehen von längerandauernden Unfallfolgen aufgrund des Gesundheits(-erst-

)schadens (haftungsausfüllende Kausalität) ist nicht Voraussetzung für die Anerkennung

eines Arbeitsunfalls (ständige Rechtsprechung, vgl. stellvertretend BSG, Urteile vom

09.05.2006 - B 2 U 1/05 R, B 2 U 40/05 R, B 2 U 26/04 R, zitiert nach Juris).

Dass die als Krankenschwester berufstätige Klägerin bei einer Verrichtung war, die in

sachlichem Zusammenhang mit ihrer versicherten Tätigkeit stand, als sie die

schwerbehinderte Patientin anheben wollte und zur gleichen Zeit einen Bruch des 8.

Brustwirbelkörpers erlitt, ist von der Beklagten nicht bestritten worden.

Diese Verrichtung - das Anheben der gelähmten Patientin, um diese von der Toilette in

den Rollstuhl zu setzen - hat bei der Klägerin zu einer zeitlich begrenzten Einwirkung von

außen - dem Unfallereignis - geführt. Für das von außen auf den Körper einwirkende,

zeitlich begrenzte Ereignis ist kein besonderes, ungewöhnliches Geschehen erforderlich.

Alltägliche Vorgänge wie Stolpern usw. genügen. Es dient der Abgrenzung zu

Gesundheitsschäden aufgrund von inneren Ursachen, wie Herzinfarkt, Kreislaufkollaps

usw., wenn diese während der versicherten Tätigkeit auftreten, sowie zu vorsätzlichen

Selbstschädigungen. Ein schlichter Sturz auf einem versicherten Weg genügt, es sei

denn, der Unfall ist infolge einer nichtbetriebsbedingten krankhaften Erscheinung

eingetreten und zur Schwere der Verletzung hat keine Gefahr mitgewirkt, der der

Versicherte auf dem Weg ausgesetzt war. Ist eine innere Ursache nicht feststellbar, liegt

ein Arbeitsunfall vor (BSG SozR 2200 § 550 Nr. 35, Urteil vom 29. Februar 1984 - 2 RU

24/83 - sowie zum Dienstunfall: BVerwGE 17, 59, 61 f). Das Bundessozialgericht ( BSGE

62, 220 = SozR 2200 § 589 Nr. 10) hat eine äußere Einwirkung auch angenommen bei

einer als außergewöhnliche Anstrengung in einer betriebsbezogenen Stresssituation zu

bewertenden Arbeit (Hausschlachtung) durch den Versicherten, wenn dies zu erheblicher

Atemnot führt, der Versicherte zusammenbricht und innerhalb einer Stunde verstirbt.

Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (BVerwG) zum

Dienstunfallrecht hat das Merkmal äußere Einwirkung ebenfalls lediglich den Zweck,

äußere Vorgänge von krankhaften Vorgängen im Inneren des menschlichen Körpers

abzugrenzen. Die Annahme einer äußeren Einwirkung scheide nur aus, wenn die

Einwirkung auf Umständen beruhe, für die eine in körperlicher oder seelischer Hinsicht

besondere Veranlagung des Betroffenen oder dessen willentliches Verhalten die

wesentliche Ursache war ( BVerwGE 17, 59, 61; 35, 133, 134). Die Unfreiwilligkeit der

Einwirkung bei dem, den das Geschehen betrifft, ist dem Begriff des Unfalls immanent,

weil ein geplantes, willentliches Herbeiführen einer Einwirkung dem Begriff des Unfalls

widerspricht ( BSGE 61, 113, 115 = SozR 2200 § 1252 Nr. 6 S 20). Hiervon zu

unterscheiden sind jedoch die Fälle eines gewollten Handelns mit einer ungewollten

Einwirkung, bei dieser liegt eine äußere Einwirkung vor (Keller in: Hauck,

Sozialgesetzbuch, SGB VII Gesetzliche Unfallversicherung, Stand Januar 2005, § 8 RdNr.

14). Dies ist für äußerlich sichtbare Einwirkungen unbestritten, z. B. für den Sägewerker,

der nicht nur ein Stück Holz absägt, sondern auch unbeabsichtigt seinen Daumen.

Gleiches gilt für äußere Einwirkungen, deren Folgen äußerlich nicht sichtbar sind.

Schon die Einwirkung selbst kann, muss aber nicht sichtbar sein, z. B. radioaktive

Strahlen oder elektromagnetische Wellen (vgl. BSG SozR 2200 § 548 Nr. 56: Störung

eines Herzschrittmachers durch Kurzwellen eines elektrischen Geräts). Ggf. genügt

sogar eine starke Sonneneinstrahlung, die von außen mittelbar zu einem

Kreislaufkollaps führt, der dann als Arbeitsunfall anzuerkennen ist. Auch eine geistig-

seelische Einwirkung kann genügen ( BSGE 18, 173, 175 = SozR Nr. 61 zu § 542 RVO;

BSG Urteil vom 2. Februar 1999 - B 2 U 6/98 R, VersR 2000, 789). In der Entscheidung

vom 2. Mai 2001 (- B 2 U 18/00 R - HVBG-Info 2001, 1713) hat das Bundessozialgericht

bei einem körperlich anstrengenden Heben einer Bohrsonde, während dessen der

Versicherte auf einmal einen Schmerz im Halsbereich verspürte, eine Einwirkung

angenommen, aber den Ursachenzusammenhang mit der anschließenden auftretenden

Subarachnoidalblutung verneint, weil diese durch eine angeborene Gefäßmissbildung

und nicht eine traumatische Einwirkung verursacht worden sei.

Für die Prüfung der Voraussetzungen eines Arbeitsunfalls bedeutet dies, dass für die

äußere Einwirkung nicht ein äußerliches, mit den Augen zu sehendes Geschehen zu

fordern ist. Ob eine und welche äußere Einwirkung vorlag, ist in solchen Fällen ggf. nicht

ohne die eigentlich erst in einem weiteren Schritt zu prüfende Ursachenbeurteilung

festzustellen. Die äußere Einwirkung liegt – z. B. im vorliegenden Fall - in der

(unsichtbaren) Kraft, die die 80 kg schwere und schwer behinderte - nämlich gelähmte -

Patientin der Versicherten entgegensetzte. Die Versicherte, die auf ausdrückliche oder

stillschweigende Anordnung ihres Arbeitgebers zur Ausübung ihrer versicherten Tätigkeit

eine derartige Kraftanstrengung unternimmt und - den Ursachenzusammenhang nach

der Theorie der wesentlichen Bedingung unterstellt - dabei einen Gesundheitsschaden

erleidet, steht unter dem Schutz der gesetzlichen Unfallversicherung. Denn der

Gesundheitsschaden ist durch die versicherte Tätigkeit verursacht worden und ihr

zuzurechnen. Dementsprechend führte das beabsichtigte Anheben der gelähmten

Patientin und die damit einhergehende Kraftanstrengung aufgrund der mit ihr

verbundenen Gegenkräfte zu einer zeitlich begrenzten, äußeren Einwirkung auf

bestimmte Teile bzw. Organe des Körpers der Klägerin. (Vgl. zum Anheben eines

Steines: BSG, Urteil vom 12. April 2005, Az. B 2 U 27/04 R, zitiert nach Juris)

Das in dieser zeitlich begrenzten, äußeren Krafteinwirkung bei dem Anhebeversuch

liegende Unfallereignis war zumindest eine wesentliche Mitursache für die

Sinterungsfraktur des 8. Brustwirbelkörpers der Klägerin (haftungsbegründende

Kausalität). Für die haftungsbegründende Kausalität zwischen Unfallereignis und

Gesundheitsschaden gilt die Theorie der wesentlichen Bedingung. Diese setzt zunächst

einen naturwissenschaftlichen Ursachenzusammenhang zwischen dem Unfallereignis

und dem Gesundheitsschaden voraus und in einem zweiten wertenden Schritt, dass das

versicherte Unfallereignis für den Gesundheitsschaden wesentlich war. Denn als im

Sinne des Sozialrechts ursächlich und rechtserheblich werden nur solche Ursachen

angesehen, die wegen ihrer besonderen Beziehung zum Erfolg zu dessen Eintritt

wesentlich mitgewirkt haben (ständige Rechtsprechung: BSGE 1, 72, 76; 1, 150, 156 f;

BSG SozR 3-2200 § 548 Nr. 13). Gab es neben der versicherten Ursache noch

konkurrierende Ursachen, z. B. Krankheitsanlagen, so war die versicherte Ursache

wesentlich, solange die unversicherte Ursache nicht von überragender Bedeutung war

(BSG SozR Nr. 6 zu § 589 RVO, SozR Nr. 69 zu § 542 RVO a. F.). Eine Krankheitsanlage

war von überragender Bedeutung, wenn sie so stark oder so leicht ansprechbar war,

dass die (naturwissenschaftliche) Verursachung akuter Erscheinungen nicht besonderer,

in ihrer Art unersetzlicher äußerer Einwirkungen bedurfte, sondern jedes alltäglich

vorkommende Ereignis zu derselben Zeit die Erscheinungen verursacht hätte ( BSGE 62,

220, 222 f = SozR 2200 § 589 Nr. 10 S 30). War die Krankheitsanlage von überragender

Bedeutung, so ist die versicherte naturwissenschaftliche Ursache nicht als wesentlich

anzusehen und scheidet als Ursache nach der Theorie der wesentlichen Bedingung und

im Sinne des Sozialrechts aus; sie ist dann bloß eine so genannte Gelegenheitsursache

(BSG aaO; SozR 2200 § 548 Nr. 75).

Unter Beachtung dieser Grundsätze hat der Sachverständige Dr. W für den Senat

überzeugend und nachvollziehbar dargelegt, dass die durch das Anheben der 80 kg

schweren und gelähmten Patientin und die damit einhergehende körperliche

Anstrengung der Klägerin verursachte Krafteinwirkung als rechtlich wesentliche Ursache

für die Fraktur des 8. Brustwirbelkörpers angesehen werden muss. Die jetzt erkennbare,

keilförmige Deformierung ist damit vollständig diesem Ereignis zuzuordnen. Zutreffend

hat der Sachverständige weiter ausgeführt, dass selbst wenn eine Vorschädigung der

Wirbelsäule in Form einer Osteoporose angenommen werden sollte, in Abwägung

zwischen dieser Vorschädigung und der Einwirkung durch die körperliche Anstrengung,

der Osteoporose keine überragende Bedeutung zugemessen werden könnte. In seiner

ergänzenden Stellungnahme vom 23. März 2009 hat er zudem darauf hingewiesen, dass

auch die Beklagte nicht von dem Vorliegen einer Osteoporose, sondern von dem

Vorliegen einer Osteopenie, also der Abnahme von Knochengewebe ausgegangen ist.

Diese Osteopenie ist jedoch nach den überzeugenden Darlegungen des

Sachverständigen nicht als Vorstufe einer Osteoporose zu werten, sondern stellt

lediglich einen physiologischen Alterungsprozess dar und gerade keine selektive

Abnahme der Kalziumphosphate im Knochengewebe. Eine Osteopenie stellt daher auch

keine erhöhte Frakturgefährdung dar, so dass die von der Beklagten genannte innere

Ursache bei der Klägerin gerade nicht vorliegt.

Auch die haftungsausfüllende Kausalität zwischen dem Bruch des 8. Brustwirbelkörpers

und den anschließenden Schmerzen ist gegeben, so dass die Klägerin dem Grunde nach

Ansprüche auf Leistungen aus der gesetzlichen Unfallversicherung wegen des

Arbeitsunfalles vom 04. April 2005 hat.

Die Klägerin hat auf Grund des Arbeitsunfalles vom 04. April 2005 bis 03. Oktober 2005

einen Anspruch auf Gewährung von Verletztengeld. Anspruchsgrundlage hierfür ist § 45

SGB VII. Danach wird Versicherten, die infolge eines Versicherungsfalles arbeitsunfähig

sind, Verletztengeld erbracht. Maßgeblicher Versicherungsfall ist vorliegend das Ereignis

vom 04. April 2005, das einen Arbeitsunfall darstellt. Die Klägerin war infolge des

Bruches des 8. Brustwirbelkörpers ab 04. April 2005 arbeitsunfähig, so dass sie einen

Anspruch auf die Gewährung von Verletztengeld hat. Dieser Anspruch endete nach

Ablauf von sechs Monaten, da die darüber hinaus vorliegenden, auf den Unfall

zurückzuführenden Funktionsstörungen nur noch geringfügig sind. Es ist nach den

überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen Dr. W davon auszugehen, dass

eine Wirbelkörperverdichtung innerhalb der ersten drei Monate eintritt und noch für

weitere drei Monate eine erhöhte Schmerzhaftigkeit durch Anpassungsprozesse zu

erwarten ist. Die nun noch vorgetragenen Rückenbeschwerden in diesem Bereich sind

nicht ausschließlich Folge der BWK-8-Sinterung. Es ließen sich vielmehr bereits zum

Unfallzeitpunkt deutliche spondylarthrotische und spondylitische

Abnutzungserscheinungen nachweisen, welche ebenfalls verantwortlich für regionale

Schmerzen sein können. Die unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit endet daher am 03.

Oktober 2005.

Nach alledem ist die Berufung begründet.

Die Kostenentscheidung findet ihre Grundlage in § 193 Sozialgerichtsgesetz (SGG) und

trägt dem Ausgang des Verfahrens Rechnung. Dabei war zu berücksichtigen, dass die

Klägerin zunächst nur Leistungen dem Grunde nach beantragt hat. Zu etwas anderem

war sie zunächst auch gar nicht in der Lage, da weder die Beklagte noch das

Sozialgericht Ermittlungen zu den Unfallfolgen angestellt hatten, weil sie bereits den

Versicherungsfall des Arbeitsunfalles als nicht gegeben angesehen haben. Da die

Klägerin nach Vorliegen des Ermittlungsergebnisses ihren Antrag sachgerecht

beschränkt hat, war die Beklagte zur vollen Kostentragung zu verpflichten.

Die Revision ist nicht zuzulassen, weil keiner der in § 160 Abs. 2 Nrn. 1 und 2 SGG

bezeichneten Gründe vorliegt.

Datenschutzerklärung Kontakt Impressum