Urteil des LSG Berlin-Brandenburg vom 24.02.2011

Gericht

Landessozialgericht Berlin-Brandenburg

Aktenzeichen

L 31 U 339/08

Entschieden

24.02.2011

Schlagworte

Belastung , Wahrscheinlichkeit , Anerkennung , Berufliche tätigkeit , Gutachter , Einwirkung , Unfallversicherung , Berufskrankheit , Krebs , Arbeitsmedizin

LSG Berlin-Brandenburg: belastung, wahrscheinlichkeit, anerkennung, berufliche tätigkeit, gutachter, einwirkung, unfallversicherung, berufskrankheit, krebs, arbeitsmedizin

Gericht:

Landessozialgericht

Berlin-Brandenburg

31. Senat

Entscheidungsdatum:

Aktenzeichen:

L 31 U 339/08

Dokumenttyp:

Urteil

Quelle:

Normen:

§ 9 SGB 7, Anl 1 Nr 1301 BKV

Gesetzliche Unfallversicherung - Berufskrankheit gem BKV Anl 1

Nr 1301 - Nachweis der haftungsbegründenden Kausalität -

wesentliche Bedingung - fehlende Dosis-Wirkungs-Beziehung -

Konkurrenzursache - Blasenkarzinom - Rauchgewohnheiten

Leitsatz

1. Das Fehlen einer Dosis-Wirkung-Beziehung führt nicht dazu, dass auch geringe

Expositionsmengen als wesentliche Teilursache eines Blasenkarzinoms anerkannt werden

können.

2. Hat sich ein Versicherter ein Vielfaches der beruflich aufgenommenen Schadstoffe durch

das Rauchen von Zigaretten selbst zugeführt, kann der berufliche Anteil nicht als wesentlich i.

S. der im Sozialrecht geltenden Kausalitätstheorie von der wesentlichen Bedingung

angesehen werden. Ein wesentlicher Anteil der beruflichen Ursache ergibt sich in dieser

Fallgestaltung auch nicht dadurch, dass angesichts einer fehlenden Dosis-Wirkungs-

Beziehung zweifelhaft ist, ob die außerberuflich aufgenommene Schadstoffmenge allein

ausgreicht hätte, eine Krebserkrankung zu verursachen.

Tenor

Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Berlin vom

26. April 2005 wird zurückgewiesen.

Kosten haben die Beteiligten einander nicht zu erstatten.

Die Revision wird nicht zugelassen.

Tatbestand

Streitig ist die Anerkennung und Entschädigung einer Harnblasenkarzinomerkrankung

als Berufskrankheit (BK) Nr. 1301 der Anlage zur Berufskrankheitenverordnung (BKV -

Schleimhautveränderungen, Krebs oder andere Neubildungen der Harnwege durch

aromatische Amine).

Die 1961 geborene Klägerin war beruflich - soweit im Hinblick auf den Umgang mit

Gefahrstoffen relevant - nach einer entsprechenden, in der Zeit von September 1979 bis

März 1983 absolvierten Ausbildung in den Chemischen Werken H ab Dezember 1987 als

Chemielaborantin in der Abteilung Toxikologie des früheren B Landesinstituts für

Lebensmittel, Arzneimittel und Tierseuchen (jetzt B Betriebe für Zentrale

Gesundheitliche Aufgaben) tätig. Dabei arbeitete sie in der Zeit von Dezember 1987 bis

Dezember 1988 30 Stunden die Woche, von Januar 1989 bis Oktober 1989 38,5 Stunden

wöchentlich, von Oktober 1989 bis Oktober 1990 und ab Mai 1995 halbtags, wobei sie ab

April 1997 lediglich noch Aufgaben im Sekretariatsbereich erledigte. Von März 1993 bis

Mai 1995 sowie ab Juli 1997 befand sich die Klägerin jeweils im Mutterschutz bzw.

Erziehungsurlaub. Nach dem letztgenannten Erziehungsurlaub schied sie bei Bezug

einer Erwerbsunfähigkeitsrente aus dem Berufsleben aus.

Im Oktober 1999 wurde bei der Klägerin ein infiltrierendes Blasenkarzinom entdeckt. Es

erfolgten im U-Krankenhaus eine Totalresektion der Harnblase und nachfolgend in der

Universitätsklinik M die Anlage einer Sigma-Rektum-Blase.

Mit Schreiben vom 28. Februar 2001 wandte sich die Klägerin an die Beklagte und zeigte

unter Hinweis auf ihre Karzinomerkrankung das mögliche Bestehen einer BK an. Sie sei

bei dem senatseigenen Landesuntersuchungsinstitut für Lebensmittel, Arzneimittel und

Tierseuchen im Fachbereich Toxikologie in einem Bereich, den es heute in dieser Form

und mit der seinerzeit üblichen Arbeitsmethodik nicht mehr gebe, tätig gewesen und

habe hierbei u. a. Kontakt mit größeren Mengen organischer Lösungsmittel gehabt. Die

Beklagte befragte die Klägerin zu ihrem Krankheitsverlauf und zu ihrem beruflichen

Lebenslauf. Sie holte eine Krankheitsauskunft der Dr. K, Krankenhaus M gGmbH, vom

02. Mai 2001 ein, die u. a. angab, dass typische Beschwerden im Sinne der

Krebserkrankung wie Pollakisurie und Erythrozyturie zirka drei Jahre vor Feststellung der

Erkrankung aufgetreten seien. Das behandelnde U-Krankenhaus teilte am 02. Mai 2001

mit, dass bei der Klägerin ein muskelinvasives, fortgeschrittenes Urothel-Karzinom der

Harnblase vorgelegen habe. Nach Angaben der Klägerin bestünden bei dieser u. a. seit

der Kindheit eine neurogene Blasenentleerungsstörung sowie ein Nikotinabusus. Die

Beklagte befragte ferner den Arbeitgeber der Klägerin, der eine Gefährdungsanalyse

übersandte und mit Schreiben vom 07. Mai 2001 mitteilte, dass ihm gefährdende

Tätigkeiten der Klägerin nicht bekannt seien.

Der von der Beklagten sodann gehörte Facharzt für Arbeitsmedizin, Umweltmedizin Dr.

R teilte mit erstem Untersuchungsbefund und Stellungnahme vom 11. Juni 2001 mit,

dass eine weitere Überprüfung der arbeitstechnischen Voraussetzungen insbesondere

zu möglichen kanzerogenen Arbeitsstoffen erforderlich sei. Die erfragte spezielle

Krankheitsvorgeschichte gab er dahin wieder, dass die Klägerin bereits seit Jahren

Probleme mit Restharnmengen gehabt habe, sie habe sich ab zirka 1987/88 zweimal

täglich katheterisiert, ab zirka 1989 habe ständig Katheterbedarf bestanden. Die

Ursachen seien letztlich nicht geklärt. Die Klägerin habe angegeben, von 1980 bis 2000

zirka zehn bis 15 Zigaretten täglich geraucht zu haben, zwischenzeitlich Nichtraucherin

gewesen zu sein und jetzt wieder zirka fünf Zigaretten täglich zu rauchen. Beigebracht

wurden ferner pathologische Untersuchungsergebnisse und der Entlassungsbericht der J-

Universität M vom 14. Dezember 1999 über die Behandlung der Klägerin vom 03.

November bis 29. November 1999. Hier ist zur Anamnese ausgeführt, dass seit

mehreren Jahren rezidivierende Harnwegsinfektionen und hohe Restharnmengen

bestanden hätten, seit zehn Jahren werde die Blase mittels CIC entleert (Clean

Intermittent Catheterisation, intermittierender Einmalkatheterismus). Beigebracht

wurden ferner Berichte des U-Krankenhauses über die Weiterbehandlung der Klägerin

mittels Chemotherapie sowie weitere Untersuchungsbefunde.

Zur Ermittlung der arbeitstechnischen Belastung der Klägerin holte die Beklagte sodann

eine Stellungnahme ihrer Abteilung Prävention ein, für die am 13. November und 20.

Dezember 2001 Frau B und Frau G nach einem Gespräch mit der Klägerin und mit dem

Leiter Forensische Toxikologie des früheren Arbeitgebers der Klägerin, Dr. R, sowie einer

Besichtigung vor Ort zu dem Ergebnis kamen, dass die Klägerin während ihrer Tätigkeit

Kontakt mit krebserzeugenden Arbeitsstoffen in geringem Umfang gehabt habe, als

relevante Noxen kämen 2-Naphthylamin und N-(1-Naphthyl)-

ethylendiamindihydrochlorid in Betracht. Denn die Klägerin habe wöchentlich drei

Dünnschichtplatten mit einer Lösung besprüht, die nach den Angaben des Herstellers M

mit ≤ 0,01 % 2-Naphthylamin verunreinigt gewesen sei. Beigefügt waren eine

Stellungnahme der Klägerin vom 27. November 2001, die Produktauskunft der Firma M

über den von der Klägerin verwandten Stoff sowie eine schriftliche Stellungnahme des

Dr. R vom 14. Dezember 2001, der u. a. ausführte, dass die Mitarbeiter des

Fachbereiches aufgrund einer Arbeitsplatzrotation nicht dauerhaft an einem Arbeitsplatz

tätig gewesen seien; die Klägerin dürfte das Besprühen von Dünnschichtplatten

insgesamt in etwa zwei bis drei Monaten pro Jahr durchgeführt und hierbei wöchentlich

im Mittel zirka drei Dünnschichtplatten besprüht haben, dies sei grundsätzlich in einem

Abzug geschehen. Für den früheren Ausbildungsbetrieb der Klägerin, die Chemischen

Werke H, beantwortete die I am 19. Februar 2002 eine Arbeitgeberanfrage, in deren

Auswertung die insoweit zuständige Berufsgenossenschaft der chemischen Industrie am

10./19. April 2002 mitteilte, dass in allen drei Bereichen, in denen die Klägerin während

der Ausbildung tätig gewesen sei, kein bestimmungsgemäßer Umgang mit

krebserzeugenden Gefahrstoffen bestanden habe. Es bestehe allerdings grundsätzlich

die Möglichkeit, dass in einzelnen Laboratorien übliche Kleinstmengen für bestimmte

Einsätze bereitgehalten worden seien, die Krebs erzeugend seien, ohne dass ein solcher

Einsatz im Einzelnen bekannt sei; auch ein Umgang mit diesen zu Lehrzwecken könne

nicht ausgeschlossen werden.

Die Beklagte holte sodann ein arbeitsmedizinisches Gutachten des Dr. K vom 10. Juni

2003 ein, der ausführte, dass die minimale Verunreinigung des bei der von der Klägerin

durchgeführten Dünnschichtchromatographie eingesetzten Detektorprodukts mit 0,01 %

2-Naphthylamin die einzige Substanz sei, für welche Kanzerogenität für die Harnblase

nachgewiesen sei. Verwendete Mengen des Präparates und äußerst geringe

Kontaktzeiten im Rahmen der Teiltätigkeit der Klägerin schlössen jedoch den

ursächlichen Zusammenhang zwischen Tätigkeit und Exposition im Falle der Klägerin mit

hoher Wahrscheinlichkeit aus, weil das denkbare Zeit-Intensitäts-Produkt viel zu gering

sei. Zur Induktion beruflich verursachter Harnblasenkrebse seien offenbar sehr lange

Expositions- und Latenzzeiten erforderlich, für beide Größen werde mit durchschnittlich

20 bis 25 Jahren unter industriellen Bedingungen bei Vollbeschäftigung gerechnet.

Expositionszeiten unter zehn Jahren seien nur bei extrem ungünstigen

arbeitstechnischen Bedingungen diskussionsfähig, wie sie unter Laborbedingungen nicht

bekannt seien.

Nach Einholung einer Stellungnahme des Gewerbearztes Dr. S vom Landesamt für

Arbeitsschutz, Gesundheitsschutz und technische Sicherheit Berlin vom 18. Juli 2003,

der die Anerkennung einer BK Nr. 1301 nicht vorschlug, lehnte die Beklagte mit Bescheid

vom 03. September 2003 die Anerkennung des Bestehens einer BK 1301 der Anlage zur

BKV sowie die Gewährung von Leistungen ab. Den hiergegen erhobenen Widerspruch der

Klägerin, mit dem diese ausführte, dass vorhandene Absaugvorrichtungen nicht immer

ordnungsgemäß funktioniert hätten, wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom

17. Juni 2004 zurück.

Die hiergegen erhobene Klage hat das Sozialgericht Berlin mit Urteil vom 26. April 2005

unter Bezugnahme auf das Gutachten des Dr. K abgewiesen.

Gegen dieses ihr am 31. August 2005 zugegangene Urteil richtet sich die am 28.

September 2005 eingegangene Berufung der Klägerin. Die Klägerin ist weiterhin der

Auffassung, dass es des Nachweises einer Mindestdosis für die schädlichen Einwirkungen

bei der BK 1301 nicht bedürfe. Die Einwirkungszeit sei auch größer als von Dr. R

eingeschätzt gewesen. Sie sei zwar in der Tat aufgrund der Arbeitsplatzrotation nicht

dauerhaft an dem Arbeitsplatz tätig gewesen, an dem die Dünnschichtplatten zu

besprühen gewesen seien, tatsächlich habe sie sich in dem entsprechenden

Arbeitsraum jedoch jährlich über sechs Monate aufgehalten, da in diesem Raum neben

dem Ansprühen der Dünnschichtplatten mindestens zwei weitere Tätigkeiten ausgeübt

worden seien, wie die Prüfung auf Cannabis, die Vorbereitung der Radio-Immuno-Essays

und zeitweise die Aufarbeitung von Leichenmaterial. Außerdem habe sich ihr

Schreibtisch in diesem Arbeitsraum befunden. Auch habe die Arbeit zwar nur im Abzug

durchgeführt werden dürfen, dieser Abzug habe jedoch sehr oft nicht funktioniert, mit

der Folge, dass das vom Abzug nicht aufgenommene Sprühmaterial als Aerosol in den

Arbeitsraum eingetreten sei. Ferner seien zu den regelmäßigen Arbeiten mit dem

Besprühen der Dünnschichtplatten zusätzliche Schnellfälle, die Leichenaufarbeitung und

auch der Spätdienst hinzugetreten. Ihr Nikotinkonsum sei recht gering und sporadisch

gewesen. Selbst bei Einräumung einer Teilursächlichkeit im Hinblick auf das inhalative

Zigarettenrauchen komme der arbeitstechnischen Exposition gegenüber aromatischen

Aminen (2-Naphthylamin) jedenfalls eine wesentliche, teilursächliche Bedeutung zu.

Einen Dauerkatheter habe sie nur für zwei Monate getragen. Insbesondere ihr junges

Alter im Zeitpunkt der Karzinomerkrankung spreche für eine berufliche Verursachung, da

das Blasenkarzinom ein Tumor des Alters sei. Die überwiegend monokausal geprägte

Bewertung in den einzelnen Gutachten sei untauglich. Denn eine Bewertung der

verschiedenen Ursachen habe nach dem Prinzip der so genannten „Synkanzerogenese“

zu erfolgen, wobei einzelne Krebsrisiken in ihrer möglichen Kombination

zusammenfassend zu bewerten seien. Diesbezüglich verweist die Klägerin auf ein Urteil

des Hessischen Landessozialgerichts (LSG) vom 31. Oktober 2003 (Az.: L 11/3 U 740/02

ZVW). Eine derartige Bewertung, wie sie hier vorgenommen worden sei, müsse auch in

ihrem Falle erfolgen.

Die Klägerin beantragt,

das Urteil des Sozialgerichts Berlin vom 26. April 2005 und den Bescheid der

Beklagten vom 03. September 2003 in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom

17. Juni 2004 aufzuheben, festzustellen, dass sie an einer Berufskrankheit nach der Nr.

1301 der Anlage zur BKV erkrankt ist, und die Beklagte zu verurteilen, ihr eine

Verletztenteilrente nach einer Minderung der Erwerbsfähigkeit in Höhe von mindestens

80 v. H. zu gewähren.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Die Beklagte trägt vor, dass rein rechnerisch lediglich eine vollschichtige Belastung der

Klägerin von zirka sechs Jahren vorgelegen habe, wobei Arbeitsunfähigkeitszeiten wegen

Kur, Erkrankung oder Erkrankung des Kindes noch nicht einmal berücksichtigt worden

seien; dies ergebe sich, wenn man aus dem Tätigkeitszeitraum von Dezember 1987 bis

Oktober 1999 die Zeiten von Mutterschutz und Erziehungsurlaub, die Zeiten einer reinen

Bürotätigkeit sowie die Zeiten geringerer Belastung aufgrund einer Teilzeittätigkeit in

Anrechnung bringe. Auch seien bereits drei Jahre vor der Krebsdiagnose hierfür typische

Symptome aufgetreten. Ferner hätten nur sehr geringe Einwirkungen bestanden.

Messungen der Raumluft seien zwar nicht möglich gewesen, weil es den seinerzeitigen

Arbeitsbereich bereits im Zeitpunkt der erstmaligen Anzeige einer möglichen BK nicht

mehr gegeben habe. Von Mengen wie unter industriellen Bedingungen könne jedoch

keine Rede sein.

Die Beklagte verweist weiter auf eine von ihr beigebrachte Stellungnahme des

Facharztes für Arbeitsmedizin und Umweltmedizin Prof. Dr. B Diplom-Chemikers Dr. W

vom 17. Juli 2008, die u. a. ausführten, dass Rauchen heute das Hauptrisiko für eine

Harnblasenkarzinombildung darstelle. Etwa 50 bis 70 % dieser Karzinome würden durch

Rauchen verursacht, wobei längerer Abusus und eine erhöhte Rauchmenge das Risiko

erhöhten. Aufgrund der Angaben der Klägerin gegenüber Dr. R am 05. Juni 2001 sei von

zirka 9,9 bis 14,9 Packungsjahren im Zeitpunkt der Diagnose der Krebserkrankung

auszugehen, aufgrund der späteren, im Juli 2006, mitgeteilten Rauchmengen von zirka

6,6 bis 9,9 Packungsjahren. Durch ihren Tabakkonsum zwischen 6,6 und 14,9

Packungsjahren habe die Klägerin kumulativ human kanzerogene aromatische Amine

äquivalent zu einer Höhe zwischen 2,65 und 5,96 mg 2-Naphthylamin aufgenommen.

Unter Zugrundelegung der Angaben der Klägerin, mehr als die doppelte Arbeitszeit als

vom Leiter der Forensischen Toxikologie Dr. R geschätzt, pro Jahr im Mittel mit zirka drei

zu besprühenden Dünnschichtplatten wöchentlich beschäftigt gewesen zu sein, und

unter Zugrundelegung der Worst-case-Annahme, dass dies sogar zweimal täglich

durchgeführt worden sei, habe die Klägerin kumulativ während ihrer gesamten

Beschäftigungsdauer etwa 500 µg (0,5 mg) aufnehmen können. Bystander-Expositionen

(z. B. der Schreibtisch im Labor) führten in der Regel zu deutlich darunter liegenden

Expositionen, zumal sich entsprechende Aerosole vergleichsweise schnell absetzten und

eine vergleichsweise geringe Reichweite besäßen und 2-Naphthylamin kaum flüchtig sei.

Auch bei Zugrundelegung der Worst-Case-Abschätzung zeige sich, dass die berufliche

Exposition alleinig nicht ausreichend gewesen sei. Die kumulative Höhe der Exposition

über das Tabakrauchen liege mindestens um den Faktor 5 höher als die berufliche

Exposition. Vor diesem Hintergrund trete die über das Worst-Case-Szenario

abgeschätzte kumulative berufliche Belastung gegenüber 2-Naphthylamin mit 0,5 mg

deutlich in den Hintergrund und angesichts der zusätzlichen Disposition der Klägerin

allenfalls in den Bereich einer Gelegenheitsursache. Eine Diskussion der vergleichsweise

kurzen Latenzzeit erübrige sich daher, ebenso wie eine Diskussion des jungen

Erkrankungsalters der Klägerin. Es sei davon auszugehen, dass Urothelkarzinome der

Harnblase durch erhöhte Proliferatonsraten aufgrund chronischer Blasenentzündungen

bzw. jahrelanger Katheterisierung in ihrer Entstehung begünstigt würden.

Das Gericht hat zur Aufklärung des Sachverhaltes zunächst den früheren Arbeitgeber

der Klägerin zu den genauen Zeiten und dem Umfang der tatsächlich ausgeübten

Tätigkeit um Auskunft gebeten, diesbezüglich wird auf das Antwortschreiben vom 06.

März 2007 und die sich hieraus ergebenden, bereits genannten Zeiten Bezug

genommen.

Das Gericht hat sodann ein Gutachten des Facharztes für Arbeitsmedizin, Praktischen

Arztes/Umweltmedizin Dr. W vom 30. September 2007 eingeholt, der ausführte, dass die

Klägerin an einem Harnblasenkarzinom mit teils papillärer Tumorformation gelitten

habe, welches den Kriterien zur BK 1301 entspreche. Die Erkrankung sei im Sinne der

wesentlichen Verschlimmerung eines berufsunabhängigen Leidens ursächlich auf die

Tätigkeit der Klägerin als Chemielaborantin mit aromatischen Aminen zurückzuführen.

Die expositionelle Belastung am Arbeitsplatz müsse als wesentlicher Einfluss auf die

Entwicklung der chronisch-entzündlichen Harnwegserkrankung zu einer bösartigen

Erkrankung gewertet werden. Entzündliche Veränderungen der Harnwege könnten

Vorboten einer bösartigen Erkrankung sein. Lang anhaltende Stauungen im Harnabfluss

seien als ungünstig zu betrachten.

Die Expositionsbewertung im Falle der Klägerin ergebe, dass für ihr Krankheitsbild die

betriebliche Tätigkeit mit 2-Naphthylamin als ausschlaggebend angesehen werden

müsse. Im Hinblick auf eine Schwellendosis befinde man sich zwar mehrheitlich im

Stadium der Hypothesen und die Datenlage reiche nicht aus, um Grenzwerte

festzulegen. Da man nicht in der Lage sei, Expositionsgrenzen zu bestimmen, müsse

man immer noch vom „Alles-oder-nichts“ bei der Verursachung eines Krebses

ausgehen. Auch wenn die Klägerin nicht zu den in typischen Tätigkeitsbereichen für die

Verursachung von Harnblasenkarzinomen Tätigen gehört habe, sei doch ihre Exposition

gegenüber einer sicher human kanzerogen wirkenden Substanz nachgewiesen und stelle

mehr als eine Gelegenheitsursache dar. Für die außerberuflichen Faktoren werde keine

Mitbeteiligung gesehen. Rauchen werde zwar als wichtigster außerberuflicher Risikofaktor

angesehen. Die Rauchgewohnheit der Klägerin liege nach ihren Angaben bei 14

Raucherjahren und sei als mittelhoch zu bewerten. Möglicherweise sei die nur geringe

berufliche Belastung aufgrund eines überadditiven Synergismus bei dem

Kombinationseffekt Nikotinabusus und berufliche Exposition wesentlich verstärkt worden.

Auch seien aromatische Aminoverbindungen seit über 100 Jahren vielfältig genutzte

Chemikalien für unterschiedlichste chemische Produkte, so dass es nicht verwundere,

dass auch bei biologischen Monitorings der Allgemeinbevölkerung Belastungen gefunden

worden seien. Als Expositionsquellen seien angeführt worden: Rauchen, Pharmaka,

Pestizidrückstände, Kosmetika, Kugelschreiberminen, Lebensmittelfarbstoffe, schwarzer

Tee, Wasser und Lederprodukte. Dennoch müsse die berufliche Tätigkeit als

ausschlaggebend angesehen werden. Die Höhe der Minderung der Erwerbsfähigkeit

(MdE) betrage 80 v. H. Beigefügt waren Befundberichte der Dipl.-Med. W vom 10.

September 2007 sowie der Fachärztin für Psychosomatische Medizin Dr. W vom 14.

September 2007.

Auf Einwände der Beklagten und die bereits genannte Stellungnahme des Prof. Dr. B

vom 17. Juli 2008 hielt Dr. W in einer Rückäußerung vom 26. Oktober 2008 an seiner

Einschätzung fest. Der Diskussion über die Konkurrenznoxe Rauchen solle gar nicht

widersprochen werden. Allerdings sei das Blasenkarzinom ein Tumor des

fortgeschrittenen Alters, die Erstdiagnose werde in der Regel in der Altersspanne von 65

bis 70 Jahren gestellt. Die Klägerin sei zum Zeitpunkt der Erstbeschreibung ihrer

Erkrankung im Jahr 1999 erst 38 Jahre als gewesen, zudem sei sie keine starke

Raucherin und zeitweise Nichtraucherin gewesen. Er habe auch nie behauptet, dass die

Arbeitsbedingungen allein ursächlich für die Entwicklung des Krebses gewesen seien,

Krebs sei ein multikausales Geschehen. Die berufliche Exposition sei hierbei mehr als

eine Gelegenheitsursache gewesen.

Das Gericht hat sodann ein weiteres Gutachten des Prof. Dr. F, V-Klinikum N, erstellt

unter Mitwirkung des Arztes D, vom 09. Juli 2009, eingeholt, der zu dem Ergebnis kam,

dass das Harnblasenkarzinom nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit ursächlich auf

die berufliche Exposition zum kanzerogenen aromatischen Amin 2-Naphthylamin

zurückzuführen sei. Der entscheidende Punkt sei wie bei allen Intoxikationen die Dosis.

Viele Untersuchungen und Erfahrungen hätten gezeigt, dass eine Induktion beruflich

bedingter Harnblasenkarzinome eine sehr lange Expositionszeit unter industriellen

Bedingungen bei Vollzeitbeschäftigungen sowie eine lange Latenzzeit von mindestens

20 Jahren voraussetze. Expositionszeiten von weniger als 50 % der genannten Dauer

seien nur bei äußerst ungünstigen Arbeitsbedingungen denkbar, nicht jedoch unter den

in einem Labor anzunehmenden Konditionen. Im Falle der Klägerin hätten ferner eine

Vielzahl von Risikofaktoren für ein Harnblasenkarzinom bestanden, wenngleich in

unterschiedlichen Gewichtungen. Als wichtiger Faktor sei der Nikotinkonsum zu

bemerken, welcher im Falle der Klägerin als mittelstark einzuschätzen sei, wenngleich

auch ein Harnblasenkarzinom erst in höherem Lebensalter zu erwarten gewesen wäre.

Als hauptursächlich für die Entstehung des Karzinoms sei im Falle der Klägerin die

langzeitig bestehende Harnblasenentleerungsstörung anzusehen, durch welche

kanzerogene Noxen länger in der Blase verweilten mit der Folge einer höheren

neoplastischen Entartungstendenz des Urothels. Der Nikotinkonsum sowie die berufliche

Exposition seien begünstigend in überadditiv-synkanzerogener Wirkung

hinzugekommen. Der berufliche Umgang mit Aminen habe eine nur untergeordnete

Rolle gespielt.

Auf Antrag der Klägerin nach § 109 Sozialgerichtsgesetz (SGG) hat das Gericht sodann

ein Gutachten der Fachärztin für Arbeitsmedizin/Umweltmedizin Dr. B,

Universitätsklinikum H, vom 26. März 2010 eingeholt, die zu dem Ergebnis kam, dass

zwar mit ausreichender Sicherheit eine Exposition gegenüber 2-Naphthylamin

bestanden habe, dass unter Zugrundelegung einer Verdoppelungsdosis als Richtwert für

die Anerkennung von kumulativen 6 mg auch bei Zugrundelegung der von der Klägerin

gemachten Angaben zu einer Beschäftigung in dem Laborraum im Umfang von sechs

Monaten jährlich sie von dem Wert, ab dem die Wahrscheinlichkeit für eine berufliche

Verursachung anzunehmen sei, sehr weit entfernt sei. Unter Zugrundelegung der

Angaben der Klägerin zum Umfang ihrer beruflichen Exposition errechne sich eine

kumulative Belastung von zirka 0,9 mg über das gesamte Berufsleben. Die

„Verdoppelungsdosis“ als Richtwert für die Anerkennung erfordere bei 2-Naphthylamin

als grobem Orientierungswert eine lebenslange Belastung von kumulativ 6 mg. Von

diesem Wert sei die Exposition der Klägerin sehr weit entfernt. Relevante außerberufliche

Risikofaktoren seien der Zigarettenkonsum und die chronische Erkrankung der

Harnblase. Möglicherweise habe die Exposition gegenüber aromatischen Aminen im

Zusammenspiel mit den außerberuflichen Faktoren die Tumorentstehung beschleunigt,

möglicherweise lägen auch noch genetische, bislang unbekannte Faktoren vor. Die

Möglichkeit allein sei jedoch nicht ausreichend für den Nachweis des Zusammenhanges,

eine wesentliche Teilursache sei in der beruflichen Exposition nicht zu sehen.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird Bezug genommen

auf die Schriftsätze der Beteiligten nebst Anlagen und den sonstigen Inhalt der

Gerichtsakten sowie den der Verwaltungsakte der Beklagten.

Entscheidungsgründe

Die Berufung der Klägerin ist zulässig, aber nicht begründet. Die Klägerin hat keinen

Anspruch auf die Anerkennung ihrer Harnblasenkrebserkrankung als BK 1301. Das

erstinstanzliche Urteil und der angefochtene Bescheid der Beklagten sind rechtmäßig

und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten.

Berufskrankheiten sind nach § 9 Abs. 1 Satz 1 Sozialgesetzbuch, Siebtes Buch,

Gesetzliche Unfallversicherung (SGB VII) Krankheiten, die die Bundesregierung durch

Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates als solche bezeichnet und die

Versicherte infolge einer den Versicherungsschutz nach §§ 2, 3 oder 6 SGB VII

begründenden Tätigkeit erleiden. Nach Nr. 1301 der Anlage zur BKV sind

Schleimhautveränderungen, Krebs oder andere Neubildungen der Harnwege durch

aromatische Amine eine BK.

Voraussetzung für die Anerkennung und Entschädigung einer Erkrankung als

Berufskrankheit ist, dass die Verrichtung einer - grundsätzlich - versicherten Tätigkeit

(sachlicher Zusammenhang) zu Einwirkungen von Belastungen, Schadstoffen oder

Ähnlichem auf den Körper geführt hat (Einwirkungskausalität), ferner müssen die

Einwirkungen eine Krankheit verursacht haben (haftungsbegründende Kausalität). Die

Tatbestandsmerkmale "versicherte Tätigkeit", "Verrichtung", "Einwirkungen" und

"Krankheit" müssen im Sinne des Vollbeweises, also mit an Gewissheit grenzender

Wahrscheinlichkeit, vorliegen. Lediglich für die nach der Theorie der wesentlichen

Bedingung zu beurteilenden Ursachenzusammenhänge zwischen der versicherten

Tätigkeit und der schädigenden Einwirkung einerseits und zwischen der schädigenden

Einwirkung und der eingetretenen Erkrankung andererseits reicht die hinreichende

Wahrscheinlichkeit aus. Nach der im Unfallversicherungsrecht geltenden Theorie der

wesentlichen Bedingung werden als kausal und rechtserheblich nur solche Ursachen

angesehen, die wegen ihrer besonderen Beziehung zum Erfolg zu dessen Eintritt

wesentlich mitgewirkt haben. Für die wertende Entscheidung über die Wesentlichkeit der

Ursache ist maßgebend, dass es mehrere rechtlich wesentliche Mitursachen geben

kann. Sozialrechtlich ist allein relevant, ob das Unfallereignis bzw. die schädigende

Einwirkung wesentlich war. Ob eine konkurrierende Ursache es war, ist unerheblich.

„Wesentlich“ ist nicht gleichzusetzen mit „gleichwertig“ oder „annähernd gleichwertig“.

Auch eine nicht annähernd gleichwertige, sondern rechnerisch verhältnismäßig niedriger

zu bewertende Ursache kann für den Erfolg rechtlich wesentlich sein, solange die

anderen Ursachen keine überragende Bedeutung haben. Eine Ursache, die zwar

naturwissenschaftlich ursächlich ist, aber nicht als „wesentlich“ anzusehen ist und damit

als Ursache ausscheidet, kann in bestimmten Fallgestaltungen als

„Gelegenheitsursache“ oder „Auslöser“ bezeichnet werden. Für den Fall, dass die

kausale Bedeutung einer äußeren Einwirkung mit derjenigen einer bereits vorhandenen

krankhaften Anlage zu vergleichen und abzuwägen ist, ist darauf abzustellen, ob die

Krankheitsanlage so stark oder so leicht ansprechbar war, dass die „Auslösung“ akuter

Erscheinungen aus ihr nicht besonderer, in ihrer Art unersetzlicher äußerer Einwirkungen

bedurfte, sondern dass jedes andere alltäglich vorkommende Ereignis zu derselben Zeit

die Erscheinung ausgelöst hätte. Beweisrechtlich ist zu beachten, dass der

Ursachenzusammenhang positiv festgestellt werden muss und dass es keine

Beweisregel gibt, wonach bei fehlender Alternativursache die naturwissenschaftliche

Ursache automatisch auch eine wesentliche Ursache ist. Für die Feststellung dieses

Ursachenzusammenhangs genügt dann die hinreichende Wahrscheinlichkeit. Diese liegt

vor, wenn mehr für als gegen den Ursachenzusammenhang spricht und ernsthafte

Zweifel ausscheiden; die reine Möglichkeit genügt nicht (so insgesamt BSG, Urteil vom

09. Mai 2006, Az.: B 2 U 1/05 R, und Urteil vom 02. April 2009, Az. B 2 U 9/08 R, m. w. N.,

zitiert nach juris.de).

Vorliegend sind zwar die arbeitstechnischen Voraussetzungen der BK 1301 im Sinne

einer Exposition gegenüber 2-Naphthylamin als aromatischem Amin nachgewiesen.

Auch handelt es sich bei dem bei der Klägerin aufgetretenen Harnblasenkarzinom um

ein Krankheitsbild im Sinne einer BK 1301. Der geltend gemachte Anspruch auf

Anerkennung einer BK 1301 scheitert jedoch daran, dass die Erkrankung nicht mit

hinreichender Wahrscheinlichkeit ursächlich auf die berufliche Exposition rückführbar ist.

Es ist nicht hinreichend wahrscheinlich, dass die Harnblasenerkrankung durch die

berufliche Exposition gegenüber 2-Naphthylamin verursacht worden ist. Dies steht zur

Überzeugung des Gerichts fest aufgrund der Ausführungen der Gutachter Prof. Dr. F in

dessen Gutachten vom 09. Juli 2009, Prof. Dr. B in dessen Stellungnahme vom 17. Juli

2008 und Prof. Dr. K in dessen Gutachten vom 10. Juni 2003, die jedenfalls im Ergebnis

übereinstimmend eine hinreichend wahrscheinliche Verursachung nicht feststellen

konnten. Die im Berufungsverfahren auf Antrag der Klägerin nach § 109 gehörte Frau Dr.

B hat mit ihrem Gutachten vom 26. März 2010 dieses Ergebnis in jeder Hinsicht

bestätigt.

Während Prof. Dr. K eine mögliche Verursachung der Erkrankung durch die berufliche

Exposition bereits allein aufgrund der nur geringen Exposition der Klägerin „mit hoher

Wahrscheinlichkeit“ sogar ausschloss, haben Prof. Dr. F und Prof. Dr. B, für den Senat

überzeugend, die Expositionen der Klägerin gegenüber 2-Naphthylamin auf der einen

Seite und die bei der Klägerin bestehenden besonderen Risiko- und außerberuflichen

Verursachungsfaktoren auf der anderen Seite gegeneinander abgewogen und sind

aufgrund dessen übereinstimmend zu dem Ergebnis gekommen, dass die sehr geringe

Exposition der Klägerin gegenüber dem kanzerogenen 2-Naphthylamin gegenüber den

anderen Risikofaktoren deutlich zurücktritt und daher nicht wahrscheinlich ursächlich für

die Erkrankung war. Diesen Feststellungen schließt sich das Gericht an. Zunächst einmal

begegnet es keinen Bedenken, dass die Gutachter die Höhe der beruflich bedingten

Exposition in ihre Erwägungen einfließen ließen, auch wenn eine exakte Dosis-

Wirkungsbeziehung nicht medizinisch-wissenschaftlich begründet feststeht. Im Merkblatt

zur BK 1301 (Bek. des BMA vom 12. Juni 1963, BArbBl. Fachteil Arbeitsschutz 1964, 129

f., zitiert nach Mehrtens/Brandenburg, die Berufskrankheitenverordnung) ist zur

erforderlichen Dosis der Einwirkung zwar noch formuliert, dass Krebs oder andere

Neubildungen der Harnwege im Allgemeinen „nach mehrjähriger, gelegentlich auch

mehrmonatiger Exposition mit aromatischen Aminen“ entstehen können. Allerdings

können derartige Merkblätter nur dann für die Beurteilung herangezogen werden, wenn

sie zeitnah erstellt oder aktualisiert worden sind und sich auf dem neuesten Stand

befinden (BSG; Urteil vom 27. Juni 2006, Az. B 2 U 13/05 R, zitiert nach juris.de); davon

kann im vorliegenden Fall wegen des Alters des Merkblattes nicht mehr ausgegangen

werden. Es ist daher davon auszugehen, dass über die Anforderung einer Mindestdosis

für eine Dosis-Wirkungs-Beziehung der Belastung mit aromatischen Aminen derzeit noch

kein Konsens besteht. Dies hat Dr. W in seinem Gutachten vom 30. September 2007

ausgeführt. Etwas anderes ist auch der medizinisch-wissenschaftlichen Literatur nicht zu

entnehmen (vgl. etwa Schönberger/Mehrtens/Valentin, Arbeitsunfall und

Berufskrankheit, 8. Aufl. 2010, Seite 1122; ebenso unter Auswertung weiterer

Veröffentlichungen LSG Baden-Württemberg, Urteil vom 07. September 2010, Az. L 1 U

2869/09, zitiert nach juris.de, m. w. N.). Dies führt jedoch weder dazu, dass auf die

Überprüfung einer arbeitstechnischen Exposition verzichtet werden könnte, noch dazu,

dass bereits jede minimale Exposition als wesentlicher Verursachungsfaktor im Sinne

der im Recht der gesetzlichen Unfallversicherung geltenden Kausalitätslehre anerkannt

werden könnte (so bereits LSG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 20. Januar 2011, Az. L 2 U

324/08). Die beruflich bedingte Exposition der Klägerin hat Prof. Dr. B unter

Zugrundelegung ihrer Angaben mit höchstens 0,5 mg 2-Naphthylamin kumulativ

während der gesamten Beschäftigungsdauer errechnet. Die auf Antrag der Klägerin

nach § 109 SGG gehörte Dr. B kam in ihrem Gutachten vom 26. März 2010 auf eine

kumulative Belastung über das gesamte Berufsleben von zirka 0,9 mg, also eine

Belastung in einer nicht wesentlich abweichenden Höhe. Übereinstimmend haben Prof.

Dr. B, Prof. Dr. F und Dr. B diese Belastung jedenfalls nicht für ausreichend gehalten.

Prof. Dr. F hat mit hoher Wahrscheinlichkeit die Harnblasenentleerungsstörung als

Hauptursache für das Krankheitsgeschehen angesehen. Die hierfür gegebene

Begründung überzeugte, zumal dies grundsätzlich auch von den anderen Gutachtern so

gesehen wurde. So hat auch der vom Gericht gehörte Gutachter Dr. W in seinem

Gutachten vom 30. September 2007 beschrieben, dass in der Blasenentleerungsstörung

grundsätzlich ein Risikofaktor zu sehen ist, als er ausführte, dass lang anhaltende

Stauungen im Harnabfluss als ungünstig zu betrachten seien. Denn infolge der

Blasenentleerungsstörung verweilen kanzerogene Noxen länger in der Blase mit der

Folge einer höheren neoplastischen Entartungstendenz des Urothels. Eine derartige

Blasenentleerungsstörung besteht nach den Angaben der Klägerin gegenüber dem ihre

Krebserkrankung behandelnden U-Krankenhaus ausweislich des Krankheitsberichtes

vom 02. Mai 2001 bereits seit ihrer Kindheit. Prof. Dr. F sah deshalb in dieser

Vorerkrankung die wesentliche Ursache für die Entstehung des Urothelkarzinoms.

Im Hinblick auf die Bewertung des Rauchverhaltens der Klägerin sind sich sämtliche

Gutachter zunächst einmal dahin einig gewesen, dass Rauchen grundsätzlich ein

erheblicher Risikofaktor für die Ausbildung eines Harnblasenkarzinoms ist. Die Gutachter

haben hierbei die von der Klägerin zu ihrem Rauchverhalten gemachten

unterschiedlichen Angaben berücksichtigt, die von zehn bis 15 Zigaretten täglich über

einen Zeitraum von 20 Jahren (von 1980 bis 2000) entsprechend den Angaben der

Klägerin gegenüber Dr. R zu Beginn des Verwaltungsverfahrens, über 10 bis 15

Zigaretten täglich für die Zeit von 1980 bis 1993, fünf bis zehn Zigaretten im Jahre 1996

und Nichtraucherin ab 1997 gegenüber Dr. W reichten, ohne dass für die abweichenden

Angaben Begründungen genannt worden wären. Prof. Dr. B hat insoweit überzeugend

die bereits genannte Exposition gegenüber 2-Naphthylamin aufgrund der beruflichen

Tätigkeit und die gegenüber aromatischen Aminen aufgrund der Rauchergewohnheiten

gegenübergestellt und ist hierbei zu dem Ergebnis gekommen, dass die kumulative

Höhe der Exposition über das Tabakrauchen mindestens um den Faktor 5 höher liegt als

die berufliche Exposition, und zwar selbst dann, wenn man die Angaben der Klägerin

sowohl zu ihrer höheren beruflichen Belastung, auch soweit sie vom Arbeitgeber bzw. Dr.

R nicht bestätigt worden sind, und auch die erst im Berufungsverfahren gemachten

Angaben der Klägerin zu ihrem geringeren Rauchverhalten zugrunde legt, obgleich nach

Einschätzung des Gerichtes Angaben in einem frühen Stadium des Verfahrens

grundsätzlich glaubhafter sind als später gemachte Angaben.

Übereinstimmend kamen die Gutachter Prof. Dr. F und Prof. Dr. B nach einer Abwägung

der möglichen Verursachungsfaktoren sodann zu dem Ergebnis, dass die von

sämtlichen Gutachtern nur als sehr gering angesehene Exposition aufgrund ihrer

Tätigkeit im Labor gegenüber den anderen Risikofaktoren bzw. Expositionen weit

zurücktritt, dies war überzeugend. Eine weit zurücktretende Ursache ist jedoch nicht

mehr teilursächlich im Sinne der Wesentlichkeitstheorie.

Die Ausführungen des Gutachters Dr. W in dessen Gutachten vom 30. September 2007

zur Kausalität überzeugten hingegen nicht. Zunächst einmal ging Dr. W davon aus, dass

wegen des Fehlens einer medizinisch-wissenschaftlich anerkannten

Dosiswirkungsbeziehung von einem „Alles-oder-nichts“-Prinzip auszugehen sei und dass

für die Ablehnung einer BK gegenwärtig keine genügend gesicherten Erkenntnisse

bestünden. Dieser Ausgangspunkt des Gutachters entspricht nicht der ständigen

Rechtsprechung in der gesetzlichen Unfallversicherung, wonach die wahrscheinliche

Verursachung positiv festgestellt werden muss und es nicht Aufgabe der Beklagten oder

des Gerichts ist, vom Bestehen einer BK ausgehend die Ablehnung der Anerkennung

einer BK besonders zu begründen. Ferner führt - wie bereits dargelegt - das Fehlen einer

anerkannten Dosis-Wirkungs-Beziehung nicht per se dazu, dass bereits eine minimale

Exposition als wesentlicher Verursachungsfaktor im Sinne der im Recht der gesetzlichen

Unfallversicherung geltenden Kausalitätslehre anerkannt werden könnte (so wohl

Landessozialgericht Baden-Württemberg, Urteil vom 7. September 2010, Az. L 1 U

2869/09, zitiert nach juris.de). Es ist wissenschaftlich nicht umstritten, dass aromatische

Amine nicht nur in Stoffen vorkommen, mit denen Versicherte beruflich Umgang haben.

Dr. W beschrieb dies dahin, dass aromatische Aminoverbindungen seit über 100 Jahren

vielfältig genutzte Chemikalien für unterschiedlichste chemische Produkte sind.

Krebserzeugende aromatische Amine finden sich ubiquitär in der Umwelt. Sie finden sich

in Nahrungsmitteln wie gegrilltem Fleisch, als Rückstände von Pflanzenschutzmitteln in

Lebensmitteln, gelangen als Gummiabrieb von Reifen in die Umwelt, finden Verwendung

in der Lokalanästhesie, stellen Verunreinigungen von Haarfärbemitteln dar und sind

Bestandteil des Tabakrauches (vgl. Weiß, Hennig, Brüning,

Arbeitsmed.Sozialmed.Umweltmed. 45, 5, 2010, mit Hinweis auf die einschlägigen

wissenschaftlichen Studien). Dr. W nannte zusätzlich noch Pharmaka,

Pestizidrückstände, Kosmetika, Kugelschreiberminen, Lebensmittelfarbstoffe, schwarzen

Tee, Wasser und Lederprodukte. Wenn jede Exposition gegenüber aromatischen Aminen,

die größer als null ist, ausreichen soll für die Verursachung einer Krebserkrankung der

Harnwege, so ist nicht nachvollziehbar, weshalb ausgerechnet eine auch noch so geringe

berufliche Exposition für die Erkrankung wesentlich ursächlich gewesen sein soll, während

die sonstigen, nach den Ausführungen des Gutachters vielfältigen anderen Nutzungen

der Chemikalie nicht in die Abwägung einbezogen werden und insbesondere auch der

nicht unerhebliche Zigarettenkonsum, der – wie von Prof. Dr. B dargelegt - vom Umfang

her die berufliche Exposition um eine Vielfaches übersteigt, nicht relevant gewesen sein

soll. Will man geringste berufliche Einwirkungen als wesentlichen Verursachungsfaktor

ausreichen lassen, lässt sich wissenschaftlich nicht mehr erklären, warum die übrigen

beispielhaft genannten nicht-beruflichen Expositionsquellen, die ebenfalls geringfügige

Einwirkungen verursachen, nicht auch Verursachungsfaktoren sein sollten. Dass nur eine

dieser Geringfügigkeiten – nämlich die berufliche - dann wesentlich sein soll, ist

nachvollziehbar nicht mehr zu begründen. Letztlich begründete Dr. W auch für den Fall

der Klägerin nicht nachvollziehbar, weshalb hinter den auch von ihm als nur sehr

geringfügig angesehenen beruflichen Expositionen der Klägerin die übrigen Expositionen

und ihre erheblichen Risikofaktoren derart zurücktreten sollten, dass nach wie vor die

geringfügige Exposition aufgrund der beruflichen Tätigkeit als wesentlich ursächlich

anzusehen sein soll.

Auch die Einwände der Klägerin überzeugten nicht. Ob ihren Angaben zu einer

gegenüber den arbeitgeberseitig gemachten Ausführungen erhöhten beruflichen

Exposition oder zu einem geringeren Rauchverhalten als zunächst etwa gegenüber Dr. R

angegeben zu folgen ist, kann dahinstehen, da der Kausalitätsbetrachtung jeweils die

der Klägerin günstigsten Werte zugrunde gelegt worden sind. Die von der Klägerin

beschriebenen Bystander-Expositionen aufgrund des Umstandes, dass sie sich aus

verschiedenen Gründen auch dann in dem Raum aufhielt, in dem mit mit 2-Naphtylamin

verunreinigtem Material gearbeitet wurde, wurde von Prof. Dr. B mit oben dargelegter

überzeugender Begründung als nicht relevant eingestuft. Die zeitliche Länge der

Dauerkatherisierung spielte bei sämtlichen vom Gericht gehörten Gutachtern keine

Rolle, so dass es auch hierauf nicht ankam. Zuletzt führte die Klägerin aus, dass eine

Bewertung der verschiedenen Ursachen nach dem Prinzip der Synkanzerogenese zu

erfolgen habe und dass dies die Gutachter verkannt hätte. Unter dem Gesichtspunkt

einer Synkanzerogenese ist das Einwirken von Arbeitsstoffen mehrerer Listen-BKs zu

verstehen, die im Zusammenwirken eine Krebserkrankung verursachen können (BSG,

Urteil vom 12. Januar 2010, Az.: B 2 U 5/08 R, zitiert nach juris.de). Vorliegend ist das

Zusammenwirken verschiedener Arbeitsstoffe jedoch in keiner Weise streitig. Sämtliche

Gutachter sind vielmehr davon ausgegangen, dass im Falle der Klägerin lediglich ein

einziger Stoff kanzerogen wirksam gewesen sein kann, nämlich 2-Naphthylamin.

Jedenfalls in einem derartigen Fall ist es unabdingbar zu prüfen, ob dieser einzige in

Betracht kommende Arbeitsstoff nach der Theorie der wesentlichen Bedingung

ursächlich zumindest im Sinne einer wesentlichen Teilursache war. Dies ist aus den

genannten Gründen vorliegend nicht der Fall gewesen. Soweit die Klägerin gemeint

haben könnte, dass die von den Gutachtern als möglich beschriebene überadditive

Wirkung von Zigarettenrauch einerseits und beruflicher Exposition andererseits stärker

berücksichtigt werden müsste, führt dies ebenfalls zu keinem anderen Ergebnis. Denn

im Falle der Klägerin ist gesichert, dass die Exposition gegenüber dem Zigarettenrauch

um ein Vielfaches höher als die aus der beruflichen Exposition folgende Belastung war,

wie dies überzeugend insbesondere Prof. Dr. B dargestellt hat. Auch Dr. W hat dies

offensichtlich so gesehen, als er formulierte, dass sich die „möglicherweise nur geringe

berufliche Belastung“ durch den Nikotinabusus wesentlich verstärkt habe. Jedenfalls

dann, wenn - wie im vorliegenden Fall - die berufliche Exposition gegenüber

außerberuflichen Verursachungsfaktoren deutlich zurücktritt, kann ein - zudem nur als

möglich bezeichneter - überadditiver Mechanismus nicht dazu führen, dass die eigentlich

nicht wesentliche berufliche Exposition deswegen als wesentlich anzuerkennen wäre.

Entgegen der Auffassung der Klägerin ist auch den Ausführungen des Hessischen LSG in

dem von ihr zitierten Urteil nichts anderes zu entnehmen. Hier ging es um die

Wechselwirkung mit einer anderen Noxe aufgrund von mehreren beruflich bedingten

Einwirkungen, die zudem zu Recht lediglich im Rahmen einer - vorliegend nicht

streitgegenständlichen - so genannten Wie-BK im Sinne des § 9 Abs. 2 SGG überprüft

worden ist, also um einen mit dem vorliegenden nicht vergleichbaren Fall. Im Hinblick auf

den Zigarettenkonsum hat auch das LSG Hessen im Anschluss an die gutachterlichen

Feststellungen die kumulativen Dosen aufgrund des Zigarettenkonsums des Klägers den

arbeitsbedingt verursachten Einwirkungen gegenübergestellt und für diesen Fall eine

arbeitsbedingt zirka 15-fach höhere Einwirkung der aus beruflicher Exposition

aufgenommenen krebserzeugenden Noxe angenommen. Genau diese Abwägung hat

vorliegend Prof. Dr. B ebenfalls vorgenommen, lediglich ist sie im Falle der Klägerin

eindeutig zu ihren Lasten ausgefallen.

Nach alledem war die Berufung daher zurückzuweisen.

Die Entscheidung über die Kosten beruht auf § 193 SGG, sie folgt dem Ergebnis in der

Hauptsache.

Gründe für die Zulassung der Revision gemäß § 160 Abs. 2 Nr. 1 oder 2 SGG bestanden

nicht.Urteil:

Datenschutzerklärung Kontakt Impressum