Urteil des LSG Berlin-Brandenburg vom 09.06.2009

LSG Berlin-Brandenburg: schwerhörigkeit, berufliche tätigkeit, ärztliches gutachten, berufskrankheit, tinnitus, wahrscheinlichkeit, erwerbsfähigkeit, lärm, beendigung, rente

Gericht:

Landessozialgericht

Berlin-Brandenburg 3.

Senat

Entscheidungsdatum:

Aktenzeichen:

L 3 U 228/09

Dokumenttyp:

Beschluss

Quelle:

Normen:

§ 9 Abs 1 SGB 7, § 56 SGB 7

Verletztenrente; Lärmschwerhörigkeit; Höhe der lärmbedingten

MdE

Tenor

Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Berlin vom 09. Juni 2009

wird zurückgewiesen.

Außergerichtliche Kosten sind auch für das Berufungsverfahren nicht zu erstatten.

Die Revision wird nicht zugelassen.

Gründe

Der Kläger begehrt von der Beklagten die Gewährung einer Verletztenrente aufgrund der

bei ihm anerkannten Berufskrankheit Nr. 2301 der Anlage zur

Berufskrankheitenverordnung (BK 2301).

Der 1937 in der damaligen Tschechoslowakei geborene Kläger war von 1963 bis 2000 auf

Seeschiffen als Maschinist beziehungsweise als Schiffsingenieur im Maschinenraum

tätig. Seine letzte Fahrt endete am 07. August 2000.

Am 09. Februar 2004 reichte der Kläger bei der Beklagten eine Arbeitsgeschichte, eine

Bescheinigung über arbeitsmedizinische Vorsorgeuntersuchungen nebst unter dem 28.

November 2001 und 04. Februar 2004 erstellter Audiogramme ein. Die Beklagte erhielt

vom den Kläger behandelnden Hals-, Nasen- und Ohrenarzt (HNO-Arzt) Dr. med. G im

Februar 2004 eine ärztliche Anzeige über eine Berufskrankheit, wonach der Kläger an

Ohrensausen und Schwerhörigkeit litt. Diese Beschwerden seien erstmals 1993

aufgetreten. Auf Anfrage der Beklagten gab der Kläger an, erstmals 1990 Hörstörungen

bemerkt zu haben und seit dem 11. Februar 2004 Hörgeräte zu tragen. Er legte Kopien

seiner Seefahrtbücher vor, ferner die ohrenärztliche Verordnung einer Hörhilfe sowie ein

Audiogramm seines Hörgeräte-Akustikers vom 11. Februar 2004. Die Beklagte zog

weitere Tonaudiogramme vom 27. Mai 1993, 02. Juni 1993, 15. März 1995, 11. Juni 1997

und 23. Juni 1999 bei. Im weiteren Verfahrensgang gab der Kläger an, seit 1980 an

einem Ohrgeräusch mit Zischen und gelegentlichem hohen Pfeifen zu leiden, ohne dass

die Nachtruhe hierdurch gestört werde. Von den von der Beklagten zur Wahl gestellten

drei Gutachtern ließ sich der Kläger vom HNO-Facharzt Dr. med. F begutachten. Dieser

erstellte nach einer ambulanten Untersuchung des Klägers unter dem 22. Oktober 2004

ein HNO-ärztliches Gutachten, wonach sich anhand der Tonaudiogramme von 1993 bis

2001 eine beidseitige, über die Jahre langsam zunehmende Hochtonschwerhörigkeit

zeige. Die nach Beendigung der Lärmexposition erstellten Tonaudiogramme vom 09.

Dezember 2003 und 04. Februar 2004 zeigten eine deutliche Zunahme der

Schwerhörigkeit unter Mitbeteiligung der tiefen Frequenzen. Bei der eigenen

gutachterlichen Untersuchung vom 28. September 2004 finde sich im Tonaudiogramm

eine beidseitige Schallempfindungsschwerhörigkeit. Da beruflich bedingter

gehörschädigender Lärm beim Kläger nur bis zum August 2000 vorgelegen habe und

nach Beendigung von gehörschädigendem Lärm keine Zunahme der lärmbedingten

Schwerhörigkeit zu erwarten sei, sei für die Feststellung der lärmbedingten Minderung

der Erwerbsfähigkeit (MdE) auf das Audiogramm vom 28. November 2001 abzustellen.

Hieraus ergebe sich ein prozentualer Hörverlust von 40 % rechts und 30 % links und

hieraus wiederum eine MdE zwischen 15 und 20 v.H. Angesichts der vom Kläger nur als

mäßig störend empfundenen Ohrengeräusche werde eine lärmbedingte MdE von

insgesamt 20 v.H. vorgeschlagen. Die Schiffssicherheitsabteilung der Beklagten

gelangte bei ihren arbeitsmedizinischen Ermittlungen zum Ergebnis, dass der Kläger von

1968 bis 2000 einem durchschnittlichen Lärmpegel von mindestens durchschnittlich 90

dB(A) ausgesetzt war. Dr. F führte nach einer weiteren Untersuchung des Klägers am 04.

Mai 2005 in einer weiteren Stellungnahme vom 17. August 2005 aus, dass im Hinblick

auf die nunmehr vorliegende Lärmaufstellung zwar in den beiden Tonaudiogrammen

vom 23. Juni 1999 und 28. November 2001, die zur Berechnung der MdE herangezogen

worden seien, für eine Lärmschwerhörigkeit typische Kurvenverläufe vorlägen; jedoch sei

die Entstehung einer entschädigungspflichtigen Lärmscherhörigkeit nach der nur jeweils

dreimonatigen Lärmbelastung mit 90 bis 95 dB(A) nicht gegeben bis unwahrscheinlich.

Deshalb müssten für die Verschlechterung des Hörvermögens im Zeitraum von 1997 bis

2001 primär andere Gründe als die sechsmonatige Lärmbelastung vorgelegen habe.

Das Ohrgeräusch, das nach den jüngsten Angaben des Klägers sich mit einem

Schmalbandrauschen bei 1500 Hz verdecken ließe, sei mithin tieffrequent und spreche

so gegen eine überwiegend lärmbedingte Ursache der Hörstörung mit Tinnitus. Aufgrund

der nun vorliegenden genaueren Angaben der Schiffsicherheitsabteilung zur

Lärmbelastung und der Charakteristik des Ohrgeräusches revidiere er seine

Einschätzung im Gutachten vom 25. Oktober 2004 und schätze die gesamte

berufsbedingte MdE ab August 2000 auf unter 10 v.H. ein.

Die Beklagte erkannte beim Kläger mit Bescheid vom 23. September 2005 das

Bestehen der BK 2301 an und lehnte die Gewährung einer Rente wegen der

Berufskrankheit ab, weil keine messbare MdE vorliege. Die Hörstörung des Klägers habe

sich nach den dokumentierten audiologischen Untersuchungsergebnissen währen der

Zeit vom 11. Juni 1997 bis zum 04. Februar 2004 massiv verschlechtert. In diesem

Zeitraum sei der Kläger während seiner beruflichen Tätigkeit aber nur vom 20. April 1998

bis zum 20. Juli 1998 und vom 29. April 2000 bis zum 07. August 2000 als

Schiffsingenieur tätig und so gehörschädigendem Lärm ausgesetzt gewesen. Diese

jeweils nur rund drei Monate währenden Lärmbelastungen seien nach

arbeitsmedizinischen Erkenntnissen zu kurz, um als Ursache für die zunehmende

Hörminderung in Betracht zu kommen. Selbst nach dem Ende der beruflichen

Lärmarbeit im August 2000 habe sich das Gehör des Klägers weiter verschlechtert, was

beweise, dass seine zunehmende Hörminderung von einer anlagebedingten Ursache

unterhalten werde. Auch das Ohrgeräusch sei nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit

auf seine Lärmarbeit zurückzuführen, weil es im eher tieffrequenten Bereich von 1500 Hz

habe lokalisiert werden können.

Der Kläger hat unter dem 22. Oktober 2005 am 24. Oktober 2005 Klage zum

Sozialgericht Berlin (SG) erhoben. Die Beklagte sah in der Klage zugleich den gegen

ihren Bescheid gerichteten Widerspruch und wies diesen mit Widerspruchsbescheid vom

19. Februar 2007 zurück. Beim Kläger liege unbestritten eine beruflich verursachte

Schwerhörigkeit vor. Allerdings sei die kurze Lärmexposition in den Jahren 1998 und

2000 nach arbeitsmedizinischen Erkenntnissen nicht ausreichend, um als Ursache für

die zunehmende Hörminderung in Betracht zu kommen. Der Kläger hat sich mit dem

am 22. Februar 2007 beim SG eingegangenen Schriftsatz auch gegen den

Widerspruchsbescheid gewandt. Er hat behauptet, dass er gerade aufgrund der

berufslärmbedingten Schwerhörigkeit in seiner Erwerbsfähigkeit um mindestens 20 v.H.

gemindert sei. Die Ausführungen der Beklagten im Widerspruchsbescheid seien

unzutreffend und in sich widersprüchlich. Da seine Lärmschwerhörigkeit als

Berufskrankheit anerkannt worden sei, müsse er nicht weiter darüber streiten, ob seine

Lärmarbeit Ursache der Hörminderung sei. Das SG hat Befundberichte der den Kläger

behandelnden HNO-Ärzte Dr. Gl und Dres. med. Z und C eingeholt.

Das SG hat von Amts wegen aufgrund der Beweisanordnung vom 26. März 2008 Beweis

erhoben durch Einholung eines schriftlichen Gutachtens auf HNO-ärztlichem Fachgebiet.

Die gerichtliche Sachverständige Dr. med. H ist in ihrem unter dem 03. Juli 2008 nach

einer ambulanten Untersuchung des Klägers am 24. Juni 2008 erstellten Gutachten zur

Feststellung gelangt, dass beim Kläger auf HNO-ärztlichem Gebiet eine

Schallempfindungsschwerhörigkeit beidseits und ein rezidivierend auftretendes

Ohrgeräusch beidseitig bestehe. Wesentliche Ursache für die Schwerhörigkeit sei - auch

eingedenk der Altersschwerhörigkeit - der berufsbedingte Lärm. Seit dem Audiogramm

vom 23. Juni 1999 bestehe zumindest eine berufsbedingte MdE von 10, wenn nicht sogar

15 v.H. allein für die Hörstörung. Seit dem Audiogramm vom 28. November 2001 sei von

einer berufsbedingten MdE von 15 v.H. auszugehen. Da die Sprachaudiogramme nicht

nach gutachterlichen Kriterien angefertigt worden seien, ließen sich diese nur zur

Schätzung der MdE heranziehen. Die seither eingetretene Progredienz zu einer MdE von

20 v.H. sei nicht berufsbedingt. Das SG hat auf Antrag des Klägers aufgrund

Beweisanordnung vom 27. November 2008 Beweis erhoben durch Einholung eines

weiteren schriftlichen Gutachtens auf HNO-ärztlichem Fachgebiet. Die gerichtliche

Sachverständige Dr. med. Z hat in ihrem nach einer ambulanten Untersuchung des

Klägers am 09. März 2009 unter dem 31. März 2009 erstellten Gutachten ausgeführt,

dass beim Kläger eine symmetrische Schallempfindungsschwerhörigkeit ohne Schwindel

oder Tinnitus bestehe. Die bis 2001 dokumentierte Hochtonschwerhörigkeit biete die

Grundlage zur Festlegung der Berufskrankheit. Die in den Jahren danach entstandene

zusätzliche Komponente der Tieftonschwerhörigkeit beruhe am ehesten auf

altersentsprechenden degenerativen Innenohrveränderungen. Für den jetzigen Grad der

Schwerhörigkeit sei die Lärmschwerhörigkeit wesentlich. Nach dem am 23. Juni 1999

erstellten Audiogramm habe eine MdE von 10 v.H. bestanden, und nach dem am 28.

November 2001 durchgeführten Audiogramm ergebe sich eine MdE von 15 v.H. Da die

Sprachaudiogramme nicht nach gutachterlichen Kriterien angefertigt worden seien,

ließen sich diese – möglicherweise zu Lasten des Klägers - nicht und nur die

Tonaudiogramme verwerten.

Das SG hat die Klage mit Urteil vom 09. Juni 2009 abgewiesen und zur Begründung

ausgeführt, dass es dem Kläger nicht gelungen sei, den erforderlichen Vollbeweis für

eine rentenberechtigende MdE von zumindest 20 v.H. zu erbringen. Die auf der

Lärmschwerhörigkeit beruhende MdE betrage nach dem insofern übereinstimmenden

Ergebnis der beiden gerichtlichen Gutachten und des Vorgutachtens Dr. Fs höchstens 15

v.H. Soweit der Kläger selbst wiederholt angegeben habe, das Ohrgeräusch nur als

mäßig beziehungsweise nicht störend zu empfinden, komme insofern auch keine

Erhöhung der MdE in Betracht.

Der Kläger hat gegen das ihm am 25. Juni 2009 zugestellte Urteil am 21. Juli 2009

Berufung eingelegt. Er trägt im Wesentlichen vor, das Ausmaß seiner Schwerhörigkeit

ergebe sich aus den beiden gerichtlichen Gutachten. Dr. H bescheinige ihm aufgrund der

derzeit bei ihm bestehenden Schwerhörigkeit eine MdE von 20 v.H. Die Frage, ob und

inwieweit die Erkrankung auf die versicherte Tätigkeit zurückzuführen sei, sei gerade

nicht im Vollbeweis zu klären. Hier genüge die hinreichende Wahrscheinlichkeit.

Der Kläger beantragt (sachdienlich gefasst),

das Urteil des Sozialgerichts Berlin vom 09. Juni 2009 sowie den Bescheid der

Beklagten vom 23. September 2005 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 19.

Februar 2007 aufzuheben und die Beklagten zu verurteilen, ihm eine Verletztenrente

nach einer Minderung der Erwerbsfähigkeit von wenigstens 20 v.H. ab dem 01. Januar

2000 zu zahlen.

Die Beklagte beantragt,

die Klage abzuweisen.

Sie hält die angefochtene Entscheidung für zutreffend.

Der Senat hat die Beteiligten unter dem 17. Juni 2010 zur beabsichtigten Entscheidung

durch Beschluss gemäß § 153 Abs. 4 des Sozialgerichtsgesetzes (SGG) angehört.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte

und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten, die Gegenstand der

Entscheidungsfindung des Gerichts waren, Bezug genommen.

II.

Die Berufung ist gemäß § 153 Abs. 4 S. 1 SGG nach Anhörung der Beteiligten durch

Beschluss zurückzuweisen, weil der Senat sie einstimmig für unbegründet und eine

mündliche Verhandlung für nicht erforderlich hält.

Die zulässige Berufung ist unbegründet. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der

Kläger hat aufgrund der bei ihm anerkannten BK 2301 keinen Anspruch auf

Verletztenrente.

Rechtsgrundlage für den vom Kläger geltend gemachten Anspruch auf Verletztenrente

ist § 56 des Siebten Buchs des Sozialgesetzbuchs (SGB VII). Nach Abs. 1 S. 1 dieser

Vorschrift haben Versicherte Anspruch auf Rente, deren Erwerbsfähigkeit infolge eines

Versicherungsfalls über die 26. Woche nach dem Versicherungsfall hinaus um

wenigstens 20 v.H. gemindert ist. Versicherungsfälle sind Arbeitsunfälle und BKen (§ 7

Abs. 1 SGB VII). BKen sind nach § 9 Abs. 1 Satz 1 SGB VII Krankheiten, welche die

Bundesregierung durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates als solche

bezeichnet und welche Versicherte infolge einer den Versicherungsschutz nach §§ 2, 3

oder 6 SGB VII begründenden Tätigkeit erleiden. Zu den vom Verordnungsgeber

bezeichneten BKen gehört unter Nr. 2301 auch die Lärmschwerhörigkeit.

Die Feststellung dieser BK setzt voraus, dass zum einen die arbeitstechnischen

Voraussetzungen in Form einer adäquaten Lärmexposition gegeben sind und dass zum

anderen das typische Krankheitsbild dieser BK, das heißt eine Innenohrschwerhörigkeit

beziehungsweise ein Tinnitus vorliegt und dieses im Sinne der unfallrechtlichen

Kausalitätslehre wesentlich ursächlich auf die berufliche Tätigkeit zurückzuführen ist

(haftungsbegründende Kausalität). Es müssen die versicherte Tätigkeit, die durch sie

bedingten schädigenden Einwirkungen einschließlich deren Art und Ausmaß und die

Krankheit im Sinne des Vollbeweises, also mit an Sicherheit grenzender

Wahrscheinlichkeit nachgewiesen werden, während für den ursächlichen Zusammenhang

als Voraussetzung der Entschädigungspflicht grundsätzlich die (hinreichende)

Wahrscheinlichkeit, allerdings nicht die bloße Möglichkeit ausreicht (ständige Rspr. des

Bundessozialgerichts , Urteil vom 27. Juni 2006 - B 2 U 20/04 R –, zitiert nach

juris Rn. 15). Ein Zusammenhang ist hinreichend wahrscheinlich, wenn nach

herrschender ärztlich-wissenschaftlicher Lehrmeinung mehr für als gegen ihn spricht und

ernste Zweifel an einer anderen Ursache ausscheiden (vgl. BSG a.a.O., auch Rn. 18 und

20). Hiervon ausgehend sind nach den Empfehlungen für die Begutachtung der

beruflichen Lärmschwerhörigkeit - Königsteiner Merkblatt – (4. Auflage 1995, abgedruckt

in Mehrtens/Brandenburg, Die Berufskrankheitenverordnung, Kommentar, Stand Mai

2010, M 2301, S. 6b ff.) und den Darlegungen hierzu etwa in Schönberger/

Mehrtens/Valentin, 8. Auflage 2010, S. 326 ff. für die Anerkennung einer

Lärmschwerhörigkeit folgende Kriterien zu prüfen:

Dies zugrunde gelegt steht zur Überzeugung des Senats fest, dass der Kläger

angesichts seiner berufslebenslangen Lärmexposition von mindestens 90 dB(A) die so

genannten arbeitsmedizinischen Voraussetzungen erfüllt. Im Sinne eines Vollbeweises

sind die arbeitstechnischen Voraussetzungen der BK 2301 gemäß dem Kriterium zu 1

erfüllt, und es liegt eine den Kriterien zu 2, 3, 5 und 6 entsprechende Erkrankung vor.

Allerdings führt diese im Fall des Klägers nicht zu einer rentenberechtigenden MdE.

Die MdE bezeichnet den durch die körperlichen, seelischen und geistigen Folgen des

Versicherungsfalles bedingten Verlust an Erwerbsmöglichkeiten auf dem gesamten

Gebiet des Erwerbslebens (§ 56 Abs. 2 SGB VII). Steht die unfallbedingte

Leistungseinbuße fest, so ist zu bewerten, wie sie sich im allgemeinen Erwerbsleben

auswirkt (etwa BSG, Urteil vom 27. Juni 2000 - B 2 U 14/99 R –, zitiert nach juris Rn. 22

ff.). Dabei sind die medizinischen und sonstigen Erfahrungssätze ebenso zu beachten

wie die Gesamtumstände des Einzelfalles (etwa BSG, Urteil vom 02. Mai 2001 - B 2 U

24/00 –, zitiert nach juris Rn. 20 ff.). Wie weit die Unfallfolgen beziehungsweise die Folgen

der anerkannten Berufskrankheit die körperlichen und geistigen Fähigkeiten des

Versicherten beeinträchtigen, beurteilt sich in erster Linie auf ärztlich-wissenschaftlichem

Gebiet. Um die MdE einzuschätzen, sind die Erfahrungssätze zu beachten, welche die

Rechtsprechung und das versicherungsrechtliche sowie versicherungsmedizinische

Schrifttum herausgearbeitet haben. Auch wenn diese Erfahrungssätze das Gericht im

Einzelfall nicht binden, so bilden sie doch die Grundlage für eine gleiche und gerechte

Bewertung der MdE in zahlreichen Parallelfällen der täglichen Praxis (etwa BSG, Urteil

vom 30. Juni 1998 - B 2 U 41/97 R –, zitiert nach juris Rn. 20 f.). Sie sind in

Rententabellen oder Empfehlungen zusammengefasst und bilden die Basis für einen

Vorschlag, welchen der medizinische Sachverständige zur Höhe der MdE unterbreitet.

Hierdurch wird gewährleistet, dass alle Betroffenen nach einheitlichen Kriterien

begutachtet und beurteilt werden. Insoweit bilden sie ein geeignetes Hilfsmittel zur

Einschätzung der MdE (vgl. BSG, Urteil vom 19. Dezember 2000 - B 2 U 49/99 R -, zitiert

nach juris Rn. 17).

Hieran gemessen kann wegen der Folgen der beim Kläger anerkannten BK 2301 eine

MdE von 20 v.H. nicht festgestellt werden. Soweit sich wegen des beim Kläger

bestehenden Ohrenleidens nach den Feststellungen der gerichtlichen Sachverständigen

Dr. H aufgrund des bei ihrer Untersuchung erstellten Audiogramms überhaupt eine MdE

von 20 v.H. annehmen lässt, ist für die erforderliche hinreichende Wahrscheinlichkeit,

dass eben diese MdE auf die berufliche Lärmexposition des Klägers zurückzuführen ist,

nichts ersichtlich. Vielmehr ist entsprechend dem ob genannten Kriterium zu 4 für das

Vorliegen einer BK 2301 auf die Schwerhörigkeit abzustellen, wie sie sich in einem

Zeitraum entwickelte, in welchem eine adäquate Lärmexposition bestand (vgl.

Schönberger u.a., a.a.O., S. 326). Dementsprechend ist dies auch der für die

Bemessung der MdE maßgebliche Zeitraum. Hiervon ausgehend stimmen die beiden

gerichtlichen Sachverständigen nachvollziehbar darin überein, dass für die Bewertung

der BK 2301 spätestens auf das erste nach der beruflichen Lärmexposition am 28.

November 2001 erstellte Tonaudiogramm abzustellen ist. Hieraus ergibt sich eine

beidseitige Hörschwelle von 20-70-70 dB. Auf das beim Kläger gleichzeitig

durchgeführte, das Zahlwort- und Einsilberverständnis prüfende Sprachaudiogramm (so

genannter Freiburger Sprachtest, vgl. Schönberger u.a., a.a.O., S. 339) lässt sich nach

den zutreffenden übereinstimmenden Einschätzungen der gerichtlichen

Sachverständigen nicht abstellen. Zum einen vermerkte der behandelnde Arzt Dr. Gauf

dem Sprachaudiogramm vom 23. Juni 1999 nachvollziehbar, dass der Kläger als Slowake

Schwierigkeiten habe, die Einsilber zu verstehen. Zum anderen waren die

Sprachaudiogramme nach der zutreffenden Einschätzung der beiden gerichtlichen

Sachverständigen in der Tat nicht nach den gutachterlichen Kriterien angefertigt, welche

eine Addition der Einsilberverständniswerte bei 60, 80 und 100 dB verlangen (vgl.

Schönberger u.a., a.a.O., S. 339), wohingegen hier die Verständniswerte bei den

Lautstärken 50, 65 und 80 dB berücksichtigt wurden. Da sich vorliegend aus dem beim

Kläger durchgeführten Sprachaudiogramm mithin keine verlässlichen Werte ergeben,

lässt sich der prozentuale Hörverlust nur aus den Tonaudiogrammen nach der so

genannten Drei-Frequenz-Tabelle nach Röser 1980 (abgedruckt bei Schönberger u.a.,

a.a.O., S. 342) ermitteln. Hieraus folgt ein 35 %-iger Hörverlust auf jedem Ohr. Dies

ergibt nach den auch insofern übereinstimmenden Bewertungen der beiden

gerichtlichen Sachverständigen auf der Grundlage der so genannten MdE-Tabelle nach

Feldmann 1995 (abgedruckt bei Schönberger u.a., a.a.O. S. 346), welche eine

herkömmliche, den derzeitigen Erkenntnissen der medizinischen Wissenschaft auf HNO-

fachärztlichem Gebiet entsprechende Bewertungsmethode ist (Schönberger u.a., a.a.O.

S. 345), eine MdE von höchstens 15 v.H.

Der von der Beklagten beauftragte Sachverständige Dr. F gelangte unter Hinweis auf die

in den Jahren 1997 bis 2001 nur sechsmonatige Lärmexposition sogar zu einer MdE von

nur 10 v.H. Auch Dr. F ging – wiederum in Übereinstimmung mit den gerichtlichen

Sachverständigen - davon aus, dass die Zunahme der Schwerhörigkeit nach Beendigung

der Lärmarbeit ein Nachschaden und somit versicherungsrechtlich nicht relevant ist.

Bei alldem kann dahinstehen, ob sich beim Kläger zusätzlich überhaupt ein Tinnitus

objektiv befunden lässt, zumal er bei der letzten Untersuchung durch die

Sachverständige Dr. Z angegeben hat, aktuell weder unter einem Tinnitus noch unter

Schwindel zu leiden. Eine MdE-erhöhende Wirkung etwaiger beim Kläger bestehender

Ohrengeräusche vermag der Senat bereits im Ansatz nicht zu erkennen. Der Kläger hat

sein Ohrensausen beziehungsweise –geräusch bereits gegenüber dem Gutachter Dr. F

als nur mäßig störend bezeichnet. Die Sachverständige Dr. H ist nach der Befragung des

Klägers davon ausgegangen, dass bei ihm ein rezidivierend, aber nicht persistierend

vorliegendes Ohrengeräusch besteht, welches keine nennenswerte psychovegetative

Begleitsymptomatik verursacht.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG und entspricht dem Ausgang des

Verfahrens in der Sache selbst.

Die Revision ist nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen des § 160 Abs. 2, Nr. 1 und 2

SGG nicht vorliegen.

Datenschutzerklärung Kontakt Impressum