Urteil des LG Potsdam vom 15.03.2017

Herunterladen

Gericht

Landgericht Potsdam

Aktenzeichen

Ns 142/05

Entschieden

15.03.2017

Schlagworte

Firma , Marke , Einkauf , Wider besseres wissen , Zahlungsmittel , Werkzeug , Absicht , Ware , Zaun , Verbergen

LG Potsdam: firma, marke, einkauf, wider besseres wissen, zahlungsmittel, werkzeug, absicht, ware, zaun, verbergen

Gericht:

LG Potsdam 6.

Strafkammer

Entscheidungsdatum:

Aktenzeichen:

26 (10) Ns 142/05

Dokumenttyp:

Urteil

Quelle:

Normen:

§ 22 StGB, § 23 StGB, § 25 Abs

2 StGB, § 242 StGB

Abgrenzung des versuchten Diebstahls von der straflosen

Vorbereitung beim Versteck der Diebesbeute im Außengelände

eines Baumarkts zum Zwecke des späteren Abtransports

Tenor

Die Berufungen der Angeklagten werden auf ihre Kosten verworfen.

Gründe

Das Amtsgericht hat die zwei Angeklagten durch das angefochtene Urteil des

versuchten gemeinschaftlichen Diebstahls für schuldig gesprochen. Es hat den

Angeklagten zu 1.) zu einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu je 25,- Euro und den

Angeklagten zu 2.) zu einer Geldstrafe von 55 Tagessätzen zu je 15,- Euro verurteilt.

Gegen dieses Urteil haben sich die Angeklagten mit ihren jeweils form- und fristgerecht

eingelegten Berufungen gewendet, mit der sie ihre Freisprechungen verfolgen. Die

Rechtsmittel hatten keinen Erfolg.

II.

Die Berufungshauptverhandlung hat im Hinblick auf die persönlichen Verhältnisse der

zwei Angeklagten zu folgenden Feststellungen geführt:

J. H.

wuchs in geordneten Verhältnissen mit seinem Bruder bei seinen Eltern auf. Er wurde

altersgerecht eingeschult und verließ die Schule mit dem Abschluss der 10. Klasse.

Anschließend machte er eine Ausbildung zum Metallbauer, die er nach dreieinhalb

Jahren erfolgreich abschloss. Von der Ableistung seines Wehrdienstes ist der Angeklagte

aus gesundheitlichen Gründen freigestellt worden. Nach seiner Ausbildung war der

Angeklagte als Metallbauer tätig. Er bildete sich zusätzlich fort, indem er weitere

Schweißerpässe erwarb. Der Angeklagte verdient monatlich 900,- Euro, ist ledig und hat

keine Kinder.

Der Angeklagte zu 1.) ist bislang strafrechtlich nicht in Erscheinung getreten.

D. H.

seinen Eltern auf. Er hat eine jüngere Schwester; seine Mutter arbeitet bei dem

Drogeriemarkt Schlecker, sein Vater ist bei der Deutschen Bahn angestellt. Der

Angeklagte zu 2.) wurde altersgerecht eingeschult und hat nach seinem Schulabschluss

eine Lehre zum Binnenschiffer nach Ablauf von drei Jahren erfolgreich abgeschlossen. Im

Anschluss daran hat er noch ein Jahr in seinem erlernten Beruf gearbeitet, bis er ein Jahr

arbeitslos wurde. Seit Juli 2004 leistet er seinen Zivildienst ab, wobei er monatlich 465,-

Euro bezieht.

Der Angeklagte D. H. ist ausweislich des beigezogenen Bundeszentralregisterauszugs

vom 27. September 2005 bislang wie folgt strafrechtlich in Erscheinung getreten:

1. Am 28. Juni 2000 sah die Staatsanwaltschaft Potsdam (Az.: 4116 Js 20988/00) von der

Verfolgung eines Verstoßes gegen das Pflichtversicherungsgesetz gemäß § 45 Abs. 2

JGG ab.

2. Am 14. Mai 2001 sah die Staatsanwaltschaft Potsdam (Az.: 4116 Js 4484/01) von der

Verfolgung eines gemeinschaftlichen Diebstahls nach § 45 Abs. 2 JGG ab.

3. Am 03. Mai 2002 sah die Staatsanwaltschaft Potsdam (Az.: 4116 Js 26513/01-A) von

der Verfolgung eines Hausfriedensbruchs ab.

4. Schließlich verurteilte ihn das Amtsgericht Nauen am 07. August 2003 (Az.: 4116 Js

21309/03-V 33 Cs 10/03) wegen einer am 06. November 2002 begangenen

Unterschlagung zu einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je 15,- Euro.

III.

In der Sache hat die Berufungshauptverhandlung zu folgenden Feststellungen geführt:

Am Freitagabend, den 02. Juli 2004, begaben sich die beiden Angeklagten gegen 19.00

Uhr gemeinsam in die Geschäftsräume der Firma ... GmbH & Co KG in Berlin-... Ihrem

vorgefassten Diebstahlsentschluss entsprechend entnahmen sie den dortigen Auslagen

hochwertiges Werkzeug, Kleidung und Elektroartikel im Gesamtwert von 1.613,80 €.

Dabei handelte es sich namentlich um eine Schlagbohrmaschine der Marke Bosch für

199,99 €, einen 67teiligen Nusskasten der Marke Merox im Wert von 93,19 €, einen

Nusskasten 40teilig der Marke Merox im Wert von 47,99 € sowie einen Nusskasten

25teilig der Marke Merox im Wert von 64,79 € sowie zwei Druckluft-Ratschenschrauber

im Wert von jeweils 29,99 € sowie zwei Druckluft-Einhandkupplungen im Wert von jeweils

3,99 €. Diese Gegenstände entnahmen sie den Auslagen und verbrachten sie zunächst

in eine Verpackungskiste.

In die zweite Kiste packten sie auf die gleiche Weise einen Nusskasten 71teilig der Marke

Merox im Wert von 79,99 €, einen Boschhammer im Wert von 229,99 € sowie eine

Bosch-Schlagbohrmaschine im Wert von 199,99 €, fünf Bit-Box 31teilig im Wert von

jeweils 18,- € sowie zwei Pullover der Marke Troyer, Farbe blau und grün, Größe XL, im

Wert von jeweils 15,98 €. In die dritte Kiste verpackten sie eine Handkreissäge der Marke

Bosch im Wert von 149,99 €, einen Akku-Schrauber der Marke Bosch im Wert von 27,99

€, eine Akku-Druckluftpumpe der Marke Bosch im Wert von 99,99 €, einen Akku-

Bohrschrauber der Marke Bosch im Wert von 129,99 €, einen Akku-Schrauber der Marke

Bosch im Wert von 49,99 € sowie eine Aktive-Kombi-Antenne im Wert von 49,99 €.

Die drei Kisten, die jeweils einen Verkaufswert von 11,99 € hatten, verbrachten sie

sodann aus dem Inneren der Geschäftsräume der Firma ... in das Außengelände. Dort

versteckten sie drei Kisten in drei Regentonnen in der Absicht, diese unmittelbar nach

Geschäftsschluss in der kommenden Nacht ohne Bezahlung abzutransportieren bzw.

durch unbekannt gebliebene Dritte im einvernehmlichen Zusammenwirken

abtransportieren zu lassen. Nachdem sie die Waren in einer für die Mitarbeiter des ...s

nicht wahrnehmbaren Weise in die drei Kisten und nachgelagert in die Regentonnen des

Außengeländes verborgen hatten, begaben sich die zwei Angeklagten getrennt aus den

Geschäftsräumen und verließen die Kassenzonen. Kurz darauf wurden sie durch den

Kaufhausdetektiv Ingo L. wegen des Verdachts des versuchten Diebstahls festgehalten.

Die zwei Angeklagten beabsichtigten, die in die Kisten verbrachten hochwertigen Waren

zu entwenden, indem sie diese zunächst zum Abtransport auf das Außengelände des

...s verbrachten, der lediglich durch einen etwa drei Meter hohen Zaun gesichert ist, und

dort für die Mitarbeiter unerkennbar in den Regentonnen verbargen. In das

Außengelände der Firma ... GmbH in ... war im Jahr 2004 etliche Male nachts

eingebrochen worden, indem entweder über den 3 m hohen Zaun geklettert wurde oder

aber die Gitterstäbe des Zauns mittels eines Bolzenschneiders oder eines anderen

Geräts zum Teil aufgeschnitten bzw. aufgebogen wurde. Ein Großteil dieser Täter konnte

nicht ermittelt werden.

IV.

Diese Feststellungen beruhen auf dem Ergebnis der in der Berufungshauptverhandlung

durchgeführten Beweisaufnahme, deren Inhalt und Umfang sich aus dem

Sitzungsprotokoll ergibt. Die Angeklagten haben den objektiven Tathergang

entsprechend den getroffenen Feststellungen eingeräumt. Sie haben indes abgestritten,

dass ihr Verhalten von der Absicht getragen war, die in die Regentonnen versteckten

Waren zu entwenden. Im Einzelnen haben sie sich übereinstimmend im Wesentlichen wie

folgt eingelassen:

Sie hätten sich an jenem Freitagabend in die Geschäftsräume der Firma ... begeben, um

dort hochwertiges Werkzeug, Kleidung und Elektroartikel zu kaufen. Sie hätten zu jenem

Zeitpunkt die Absicht gehabt, eine Firma zu gründen. Zu diesem Zweck hätten sie die

entsprechenden Gegenstände erwerben wollen.

Als sie sich dann in die Geschäftsräume begeben hätten, hätten sie gemeinschaftlich

festgestellt, dass sie weder über das zum Einkauf erforderliche Bargeld noch über

sonstige Zahlungsmittel, etwa Kredit- oder EC-Karten, verfügt hätten. Die

Zahlungsmittel hätten sie beide und unabhängig voneinander „einfach vergessen“. Sie

hätten dann vor Ort den Entschluss gefasst, sich die Werkzeuge und Elektroartikel

gegenüber anderen Kunden zu sichern. Es sei kurz vor Ladenschluss gewesen. Sie seien

davon ausgegangen, dass keine Gelegenheit bestanden habe, sich die Waren für den

kommenden Morgen zurücklegen zu lassen. Es habe sich ausschließlich um reduzierte,

das heißt im Preis herabgesetzte Ware gehandelt, bei denen die Firma ... grundsätzlich

keine Reservierung ermögliche. Sie hätten keine Absicht gehabt, die Sachen zu

entwenden oder in das Außengelände der Firma ... einzubrechen. Vielmehr hätten sie

die Absicht gehabt, sich am nächsten Morgen, das heißt dem Samstagmorgen nach der

Tat erneut in die Geschäftsräume der Firma ... zu begeben, die von ihnen eigenhändig in

die Regentonnen gelegten Artikel wieder an sich zu nehmen und sodann regulär an der

Kasse zu kaufen.

Weil sie besorgt gewesen seien, dass die ausschließlich preisreduzierten Artikel bis zum

nächsten Tag durch Dritte gekauft werden würde, sei ihnen spontan die Idee gekommen,

die Sachen in die Kisten zu verpacken und die Kisten sodann in den Regentonnen auf

dem Außengelände zu verbergen. Sie seien schon häufiger in der Firma ... in Berlin-...

gewesen. Bei ihren dortigen Einkäufen sei es jeweils nicht möglich gewesen, sich

reduzierte Ware an der Information oder bei den Mitarbeitern zurücklegen zu lassen. Vor

diesem Hintergrund hätten sie den Weg gewählt, sich die Waren selbst zurückzulegen,

um sich auf diese Weise den Einkauf der Waren zu sichern. Die Firma hätten sie dann

doch nicht mehr gegründet.

Die Angeklagten haben insofern den objektiven Geschehensablauf eingeräumt. Sie

haben indes abgestritten, dass sie die in die Kisten und sodann nachgelagert in die

Regentonnen verbrachten Artikel hätten entwenden wollen. Sie haben damit ihre

Diebstahlsabsicht in Abrede gestellt.

Die Einlassungen der Angeklagten werden durch das Ergebnis der Beweisaufnahme

widerlegt. Danach steht fest, dass sich die zwei Angeklagten am Tatabend in die

Geschäftsräume der Firma ... GmbH in Berlin-... begeben haben, dort hochwertiges

Werkzeug, Kleidung und Elektrozubehör im Gesamtwert von über 1.613,80 € in drei

Kisten verpackt und nachgelagert in die Regentonnen des Außengeländes verpackten

mit dem Ziel, die Waren später aus dem Außengelände abzutransportieren bzw. durch

dritte Mittäter abtransportieren zu lassen. Dies steht insbesondere fest aufgrund der

Angaben des Detektivs I. L. sowie des angestellten Geschäftsführers der Firma ....G. Der

bekundet:

Er sei an jenem Freitagabend des 02. Juli 2004 in den Geschäftsräumen der Firma ...

GmbH in ... als Detektiv tätig gewesen. Ihm seien an jenem Abend gegen 19.00 Uhr die

zwei Angeklagten aufgefallen, als diese sich hochwertiges Werkzeug, Elektrozubehör und

Kleidung in drei Kisten verpackt hätten. Sie hätten sich dabei ausgesprochen konspirativ

verhalten, indem sie sich ständig und gegenseitig durch Blicke nach rechts und links und

zwischen den Regalen abgesichert hätten. Sie hätten sich dadurch gegen Entdeckung

sichern wollen, indem sie insbesondere nach Mitarbeitern oder Detektiven Ausschau

gehalten hätten. Nachdem sie das Werkzeug und das Zubehör in die drei Kisten

verpackt hätten, hätten sie sich sodann mittels eines Einkaufswagens und den drei

Kisten in das Frei- bzw. Außengelände des ...s begeben. Er habe dann zu diesem

Zeitpunkt Mitarbeiter der Firma ... auf die zwei Angeklagten aufmerksam gemacht, weil

sich die Angeklagten verdächtig verhalten hätten. Die Angeklagten hätten sodann im

Außengelände die drei Kisten wiederum in drei Regentonnen versteckt und sich auch

dabei ausgesprochen konspirativ verhalten, indem sie sich wiederum durch Blicke

abgesichert hätten.

Bei den von ihnen entwendeten Waren habe es sich um hochwertiges Werkzeug, zum

Teil um Kleidungsstücke und auch um Elektroartikel gehandelt. Er habe später die

entsprechenden Anlagen zu den Anzeigen aufgenommen und die jeweiligen Inhalte der

drei von den Angeklagten gefüllten Kisten aufgenommen. Bei den entwendeten

Gegenständen habe es sich nicht um reduzierte, sondern im Gegenteil um hochwertige

Markenware gehandelt, deren Summe sich auf einen Betrag von über 1.600,- € belaufen

habe. Die Angeklagten hätten dann, nachdem sie die drei Kisten in die drei Regentonnen

im Außengelände verborgen hätten, sich direkt zurück in die Geschäftsräume begeben

und dann auf direktem Wege die Kassenzone verlassen. Auffällig sei gewesen, dass sich

die Angeklagten nicht nur ständig durch Blicke abgesichert hätten sondern auch dass

sie, nachdem sie die Waren in die Regentonnen verpackt hätten, die Geschäftsräume

nicht zusammen, sondern einzeln, das heißt getrennt verlassen hätten. Dies sei auffällig

gewesen, zumal sie zunächst gemeinschaftlich die Geschäftsräume der Firma ...

betreten hätten. Bei den drei Kisten habe es sich um Plastikbehälter gehandelt, in der

die Angeklagten die jeweils aufgeführten fünf bis sieben Warenartikel gelegt hätten.

Unmittelbar nach Passieren der Kassenzone habe er, L..., die Angeklagten auf ihr

Verhalten angesprochen. Die Angeklagten hätten nicht versucht zu flüchten sondern

sehr gelassen und ruhig reagiert. Nachdem sie ihre Personalien aufgenommen hätten,

hätten sie die Polizei gerufen und den Angeklagten schließlich Hausverbot erteilt. Die

zwei Angeklagten hätten bei ihrer vorläufigen Festnahme nicht erklärt, dass sie sich die

in die Kisten und nachgelagert in die Regentonnen verbrachten Waren lediglich hätten

sichern wollen für einen später geplanten Einkauf. Davon sei keine Rede gewesen. Wenn

die Angeklagten eine solche Erklärung abgegeben hätten, hätte er diese auch in die von

ihm ausgefüllte Anzeige aufgenommen. Dies sei nicht der Fall gewesen. Ihm wäre eine

entsprechende Erklärung auch heute noch in Erinnerung, zumal es sich um eine sehr

ungewöhnliche Einlassung gehandelt hätte. Aus seiner langjährigen Tätigkeit als Detektiv

sei ihm bekannt, dass es eine häufige und probate Diebstahlsmethode sei, hochwertige

Waren aus gesicherten Geschäftsräumen hinaus auf die Außen- und Freigelände zu

verbringen, in die dann nachfolgend eingestiegen bzw. eingebrochen werde. Mit der

Verbringung der Waren in die regelmäßig nur gering gesicherten Freigelände seien die

Waren für das Personal nicht mehr ohne weiteres erkennbar und der Zugriff auf die

Waren zum Abtransport durch die Täter erleichtert.

Der Kassenschluss sei an jenem Freitagabend wie üblich gegen 20.00 Uhr gewesen. Es

hätte die Möglichkeit bestanden, die nicht reduzierten sondern hochwertigen Sachen

durch die Angeklagten an der Information für den kommenden Tag oder aber auch für

die kommenden Tage zurücklegen zu lassen. Bei den von den Angeklagten verborgenen

Waren habe es sich auch nicht um reduzierte, sondern um hochwertige Markenware

gehandelt. Außerdem habe auch keine Notwendigkeit bestanden, sich diese Waren

zurückzulegen, weil es sich um keinen Sonderposten, sondern im Gegenteil um das

übliche Warensortiment gehandelt habe, das stets im ... verfügbar und käuflich zu

erwerben gewesen sei. Während die Geschäftsräume der Firma ... einer Alarmanlage,

Kameras und den sonst üblichen Sicherungen hochgradig gegen Einbrüche gesichert

sei, sei das Freigelände lediglich durch einen etwa drei Meter hohen Gitterzaun

gesichert, über den noch drei Stacheldrähte gespannt seien.

Die Angeklagten hätten ausgesprochen ruhig reagiert, als er sie auf ihr Verhalten

angesprochen habe. Sie hätten allerdings weder erklärt, dass sie sich durch ihr

Verhalten die Warenartikel lediglich hätten sichern wollen, noch hätten sie ein

Geständnis abgelegt. Gerade das konspirative durch Absicherung und Beobachtung

ihres Umfeldes gekennzeichnete Verhalten der zwei Angeklagten habe seine

Aufmerksamkeit erregt und sein Augenmerk auf die zwei Angeklagten gelenkt.

Die Angeklagten hätten sich auch beim Verpacken der Waren in die Kisten und

nachgelagert in die Regentonnen stets umgeschaut, so als ob sie sich versichern

wollten, ob Personal in der Nähe sei bzw. ob sie bereits durch Personal oder Detektive

beobachtet würden oder schon entdeckt worden seien. Aufgrund seiner achtjährigen

Tätigkeit als Detektiv sei ihm bekannt, dass im Tatzeitraum häufiger Personen über den

die Außenlage umschließenden Zaun gestiegen seien bzw. diesen zum Teil durch

Bolzenschneider oder ähnliche Geräte durchschnitten und sodann aus dem Freigelände

hochwertiges Material entwendet hätten. Außerdem sei ihm aufgrund seiner langjährigen

Tätigkeit als Detektiv bekannt, dass es sich um eine probate Diebstahlsmethode

handele, hochwertiges Material aus den Geschäftsräumen in das Außengelände zu

verbringen, weil dort die Sicherungsanlagen deutlich geringer seien, und die Waren

später vom Freigelände abzutransportieren.

Die Aussage des Zeugen L... ist glaubhaft. An der Glaubwürdigkeit seiner Person

bestehen keine Bedenken. Seine Angaben stehen in Einklang mit den Angaben, die aus

der Strafanzeige vom 02. Juli 2004 hervorgehen sowie mit den entsprechenden, als

Anlage zu den Anzeigen genommenen Listen, in denen jeweils der Inhalt der drei Kisten

aufgezählt wurde. Seine Angaben stehen überdies auch im Einklang mit den

Einlassungen der Angeklagten, die den objektiven Geschehensablauf jeweils eingeräumt

haben, sowie im Einklang mit den Fotos von dem Freigelände, die die Kammer in der

Berufungshauptverhandlung in Augenschein genommen hat. Die Aussage des Zeugen

L... ist insgesamt detailreich, im Kern- und Randgeschehen konstant, in sich stimmig und

frei von überschießenden Belastungstendenzen. Es war keinerlei Belastungseifer bei der

Aussage erkennbar. Wenn es dem Zeugen L... darum gegangen wäre, die Angeklagten

wider besseres Wissen zu belasten, hätte es nahegelegen, etwa beim Nachtatverhalten

der Angeklagten zu schildern, dass diese möglicherweise die Tat eingestanden hätten.

Davon kann indes keine Rede sein.

Auch soweit der Zeuge bekundet hat, dass die Angeklagten bei ihrer Festnahme

keinerlei Erklärung dazu abgegeben hätten, dass sie sich die Waren durch das

Verbergen in den Kisten und Regentonnen lediglich für einen späteren Einkauf hätten

sichern wollen, ist diese Aussage in besonderem Maße glaubhaft. Sie steht ebenfalls im

Einklang mit dem Inhalt der Anzeige, weil daraus eine dahingehende Einlassung nicht

hervorgeht. Es liegt nahe, dass wenn die Angeklagten sich bei ihrer Festnahme

entsprechend eingelassen hätten, dies auch in der Anzeige seinen Niederschlag

gefunden hätte. Auch liegt es nahe, dass sich der Zeuge daran noch erinnert hätte,

zumal es sich um eine ausgesprochen ungewöhnliche Einlassung handelt. Die Aussage

des Zeugen L... ist auch im Übrigen glaubhaft, zumal da er seit über acht Jahren als

Detektiv bei der Firma ... tätig ist und deshalb über langjährige kriminalistische

Erfahrungen mit Diebstahlsmethoden aus Baumärkten verfügt. Besonders anschaulich

sind seine Schilderungen im Hinblick auf das von ihm beschriebene konspirative

Verhalten der Angeklagten, das durch Absicherung und gegen Entdeckung

gekennzeichnet war. Dies gilt auch für seine Schilderung, wonach die Angeklagten nach

der Tat die Geschäftsräume einzeln und getrennt voneinander verließen, um dadurch

Zweifel an ihrer Zusammengehörigkeit zu wecken und keine Aufmerksamkeit an der

Kassenzone auf sich zu ziehen. Die Angaben des Zeugen L. sind auch deshalb

glaubhaft, weil sie in Einklang mit der Aussage des bei der Firma ... angestellten

Geschäftsleiters G. stehen. Dieser hat in der Hauptverhandlung die Angaben des

Zeugen L. uneingeschränkt bestätigt und weitergehend Folgendes bekundet:

Er selbst sei an jenem Freitag, dem 02. Juli 2004, nicht im Hause gewesen sondern erst

am darauffolgenden Tag. Er habe allerdings den Sachverhalt nachträglich durch

Befragung seiner Mitarbeiter in Kenntnis gebracht und im Namen der Firma ... mbH &

Co KG mit Sitz in Berlin- ...die Anzeigen erstattet. Er habe durch seine Mitarbeiter

namentlich in Erfahrung gebracht, dass sich die zwei Angeklagten am Vorabend kurz vor

Geschäftsschluss in die Geschäftsräume begeben und daraus hochwertige Markenwaren

zunächst in drei Kisten und diese nachgelagert in das Außengelände in dort stehende

Regentonnen verbracht hätten, so dass sie für die Mitarbeiter nicht mehr erkennbar

gewesen seien. Bei den von den Angeklagten entwendeten Gegenständen habe es sich

um hochwertiges Werkzeugzubehör, um Kleidungsstücke sowie um Elektroartikel in

einem Gesamteinkaufswert von über 1.600,- Euro gehandelt. Insbesondere bei den

Schlagbohrmaschinen sowie dem sonstigen Werkzeug und Elektrozubehör der Marke

Bosch handele es sich um hochwertige Waren, die jeweils nicht im Preis reduziert

gewesen seien.

Eine entsprechende Bewertung gelte für die Nusskasten und sonstigen Artikel der Marke

Merox, die ebenfalls nicht reduziert gewesen seien. Es habe sich bei den von den

Angeklagten entwendeten Waren insgesamt nicht um preisreduzierte Ware oder

Sonderposten gehandelt. Darüber hinaus bestehe in der Firma ... seit Jahren sowohl

bezüglich nicht reduzierter Waren als auch niedrig angepriesener Waren die

uneingeschränkte Möglichkeit, sich die Waren auf bestimmte Zeit zum Einkauf

zurücklegen zu lassen. Dies könne sowohl an der Information als auch bei den jeweiligen

Mitarbeitern der Firma ... bewerkstelligt werden, was unter den Kunden auch bekannt

und generell in Baumärkten üblich sei. Die Waren seien auch zum Tatzeitpunkt nicht

beschränkt gewesen. Es habe sich um das normale Warensortiment gehandelt, das

ausreichend vorhanden, im Lager vorrätig und im Übrigen jederzeit hätte nachbestellt

werden können. Auch seien noch genügend Waren der jeweiligen Gattungen in den

Regalen vorrätig gewesen, so dass keine Notwendigkeit bestanden habe, sich diese

Waren gewissermaßen gegen andere Kunde zu sichern bzw. zurückzulegen, was auch

aus Sicht der Angeklagten erkennbar gewesen sei. Gerade das Werkzeugzubehör der

Marke Bosch sei aus dem Bosch-Shop entwendet worden, der sich dauerhaft in den

Geschäftsräumen befinde und der auch mit den jeweiligen Waren von Bosch

ausgestattet sei. Lediglich bei Spezialanfertigungen werde von den Kunden im Falle einer

Reservierung bzw. bei einer Bestellung eine Anzahlung gefordert. Bei den entwendeten

Waren handele es sich hingegen um keine Spezialanfertigungen sondern um stets

verfügbares Handelssortiment, was auch ohne Anzahlung auf Wunsch der Kunden gerne

zurückgelegt werde. Das Außengelände der Firma ... sei lediglich durch einen Gitterzaun

gesichert, der etwa 3 Meter hoch sei. Darüber seien noch drei Stacheldrähte gespannt,

wobei es sich nicht um sogenannten Natodraht handele. Das Außengelände sei weder

durch eine Alarmanlage noch durch Kameras gegen Einbruch gesichert. In der

Vergangenheit, das heißt insbesondere in den Jahren 2004 aber auch 2005 sei

regelmäßig wiederkehrend in das Außengelände eingebrochen worden. Die Täter seien

zum größten Teil nicht ermittelt worden. Aus den entsprechenden Fotos vom

Freigelände gehe hervor, wie die unbekannt gebliebenen Täter jeweils in das

Außengelände eingebrochen hätten. Dabei seien die Gitterstäbe des Metallzauns zum

Teil durch einen Bolzenschneider oder ein sonstiges Schneidegerät, etwa eine Kreissäge,

aufgeschnitten oder die Gitterstäbe des Zauns zum teil einfach weggebogen worden.

Darüber hinaus sei auch häufiger über den Stacheldraht gestiegen worden, was wohl

mittels einer einfachen Leiter und einer Decke ebenfalls ohne größeren Aufwand möglich

sei. Dies sei anhand der gerissenen und verbogenen Stacheldrähte sichtbar geworden.

Das Außengelände sei in der Nacht weder durch eine Alarmanlage noch durch

entsprechende Kameras gesichert. Gerade auch im Tatzeitraum sei häufiger in das

Außengelände durch unbekannte Täter eingebrochen worden.

Alle seine Mitarbeiter seien instruiert, Kunden zu ermöglichen, sich Waren zurücklegen

zu lassen. Es sei ihm auch nicht bekannt, dass in der Vergangenheit seitens seiner

Mitarbeiter insofern unrichtige Auskünfte gegenüber Kunden erteilt worden seien.

Vielmehr seien die Mitarbeiter angewiesen Kunden, die normale Waren kaufen wollten,

die Möglichkeit einzuräumen, sich die Waren auf bestimmte Zeit zurücklegen zu lassen.

Es hätte auch an jenem Freitagabend kurz vor Geschäftsschluss überhaupt keine

Notwendigkeit bestanden, sich die Waren reservieren zu lassen bzw. diese in

Regentonnen zu verpacken, zumal da die Waren der entsprechenden Gattung

hinreichend in den Regalen und im Lager vorrätig gewesen seien. Hinzu komme, dass an

jenem Freitagabend kurz vor Geschäftsschluss auch aus Sicht der Angeklagten gar

keine Gefahr bestanden habe, dass die Waren noch durch andere Kunden gekauft

werden würden. Die zwei Angeklagten hätten am darauffolgenden Samstagmorgen

unschwer und ohne weiteres die Möglichkeit gehabt, die Waren bzw. Waren derselben

Gattung käuflich zu erwerben.

Im Tatzeitraum seien häufiger hochwertige Warenartikel entwendet worden, wobei diese

Artikel lediglich in den inneren Geschäftsräumen angeboten werden würden, zumal da

die Geschäftsräume gegenüber dem Freigelände deutlich besser, insbesondere mit

einer Alarmanlage gesichert seien und ein Einbrechen in die Geschäftsräume mit

deutlich höherem Aufwand verbunden sei als ein Einsteigen in das lediglich durch einen

Metallzaun gesicherte Außengelände.

Die Angaben des Zeugen G. sind glaubhaft. An der Glaubwürdigkeit des Aussageperson

bestehen keine Zweifel. Zwar hat er zu dem Verhalten der zwei Angeklagten am

Tatabend aus eigener Anschauung keine Angaben machen können, weil er an jenem

Freitagabend nicht vor Ort war. Er hat sich indes bei seinen Mitarbeitern informiert und

seine auf Hören-Sagen basierenden Angaben zu dem Verhalten der Angeklagten stehen

insoweit in Einklang mit den ebenfalls glaubhaften Angaben des Zeugen L. sowie der

Einlassungen der Angeklagten, soweit diese zum äußeren Tathergang geständig sind.

Die Aussage des Zeugen G. ist in jeder Hinsicht detailreich, anschaulich und in sich

stimmig. Der Zeuge konnte, nachdem er sich auf seine Aussage vorbereitet hatte,

angeben, dass es sich - entgegen der Einlassung der Angeklagten - bei den

entwendeten Waren gerade nicht um preisreduzierte Ware sondern um normale, das

heißt nicht preisreduzierte, ständig vorrätige und hochwertige Markenware gehandelt

hat.

Außerdem hat der Zeuge glaubhaft geschildert, dass es in der Firma ... seit Jahren

übliche Geschäftspraxis sei, sich Waren an der Information oder bei den Mitarbeitern auf

bestimmte Zeit zurücklegen zu lassen. Überdies hat der Zeuge ebenfalls glaubhaft

bestätigt, dass - auch aus Sicht der zwei Angeklagten - überhaupt keine Notwendigkeit

bestanden habe, sich die Waren zurückzulegen, zumal da diese im Sortiment an jenem

Freitagabend hinreichend vorrätig gewesen seien. Seine Angaben sind nachvollziehbar,

zumal da schon deshalb keine Notwendigkeit für das Verhalten der Angeklagten

bestanden hat, weil es an jenem Freitagabend kurz vor Ladenschluss gewesen ist.

Die zwei Angeklagten hätten sich die Waren unschwer am darauffolgenden Morgen

kaufen können. Der Zeuge G. hat überdies glaubhaft angegeben, was auch aus den

durch die von ihm zur Akte gereichten und durch die Kammer in Augenschein

genommenen Bilder hervorgeht, dass im Jahr 2004 und 2005 schon etliche Male in das

Freigelände der Firma ... eingebrochen bzw. eingestiegen worden ist. Aus den Bildern

geht insofern anschaulich hervor, dass das Außengelände anders als die inneren

Geschäftsräume nur geringfügig durch einen etwa 3 m hohen Zaun gesichert ist. Über

und durch diesen Zaun sei in der Vergangenheit, insbesondere im Tatzeitraum, schon

etliche Male auf unterschiedliche Weise eingebrochen worden. Aus den Bildern gehen die

jeweiligen Einbruchsspuren hervor, namentlich wie in der Vergangenheit durch

unbekannt gebliebene Täter die Gitterstäbe des Metallzauns entweder aufgebogen oder

aufgeschnitten wurden und über den Gitterzaun in das Freigelände eingestiegen wurde,

wobei dazu offensichtlich eine Decke oder etwas ähnliches zum Überlegen der drei

Stacheldrähte gelegt wurde.

Die Kammer hatte vor diesem Hintergrund insgesamt keine Veranlassung, an der

Richtigkeit und dem Wahrheitsgehalt der Angaben der Zeugen L. und ... zu zweifeln.

Anzeichen einer Aussagenabsprache waren in keiner Weise erkennbar. Nach dem

Ergebnis der Beweisaufnahme steht mithin fest, dass das Verhalten der Angeklagten

von der Absicht getragen war, die zunächst in die Kisten und nachgelagert in die

Regentonnen verbrachten hochwertigen Elektroartikel und Werkzeugzubehör alsbald

nach Geschäftsschluss, möglicherweise direkt nach Einbruch der Dunkelheit, spätestens

in der kommenden Nacht des 02. auf den 03. Juli 2004 aus dem Außengelände der

Firma ... entweder selbst eigenhändig abzutransportieren oder durch Dritte

abtransportieren zu lassen.

Analyse des Einlassungsverhaltens

auf, dass die Einlassungen für sich genommen schon nicht glaubhaft sind. Die

Angeklagten beantworteten keine weitergehenden Nachfragen und wichen kritischen

Nachfragen stets aus. Auffällig und nicht glaubhaft bei der Analyse ihres

Einlassungsverhaltens war ferner, dass die zwei Angeklagten angegeben haben, dass sie

sich in die Geschäftsräume der Firma ... an jenem Freitagabend begeben hätten, um

sich dort hochwertiges Elektrozubehör und Werkzeug zu beschaffen, das sie zur

Gründung und maschinellen Ausstattung einer Firma benötigten. Die Angeklagten haben

indes bis heute keine Firma gegründet, so dass die Angaben zu dem Hintergrund und

Zweck des „Einkaufs“ bereits nicht glaubhaft sind und bezweifelt werden müssen.

Gleichermaßen unglaubhaft ist es, dass die Angeklagten durch den Einkauf von

hochwertigem Elektrozubehör und Werkzeug ihre noch zu gründende Firma maschinell

ausstatten wollten und sich zu diesem Zweck an jenem Freitagabend kurz vor

Ladenschluss in die Geschäftsräume der Firma ... begeben haben, ohne im Besitz des

dafür erforderlichen Bargeldes oder einer Kredit- oder EC-Karte zu sein. Dies erscheint

schon deshalb nicht glaubhaft und lebensfremd, weil nach der allgemeinen

Lebenserfahrung anzunehmen ist, dass wenn ein entsprechender Einkauf, der

angesichts des Einkaufszwecks und der Vielzahl an Elektrozubehör und Werkzeuge mit

Sicherheit eingehend geplant und vorbereitet sein dürfte, getätigt werden soll, dazu in

der Regel auch die notwendigen Zahlungsmittel beschafft und bereit gehalten werden,

das heißt eine entsprechende Aufmerksamkeit darauf gerichtet wird, die zum Einkauf

notwendigen Zahlungsmittel vorzuhalten und mitzunehmen.

Soweit sich die Angeklagten vor diesem Hintergrund dahingehend eingelassen haben,

sie hätten an jenem Freitagabend kurz vor Geschäftsschluss aus Nachlässigkeit

verabsäumt, die notwendigen Zahlungsmittel mitzunehmen, weil sie das beide und

unabhängig voneinander „einfach vergessen“ hätten, ist dies wiederum hochgradig

unglaubhaft und greifbar unwahr. Diese Einlassung ist schon deshalb nicht glaubhaft und

in sich widersprüchlich, weil die Angeklagten auf der Grundlage ihrer eigenen, freilich

nicht glaubhaften Einlassungen besondere Veranlassung gehabt hätten, die

notwendigen Zahlungsmittel zum Einkauf mitzunehmen und vorzuhalten, weil und zumal

sie in jüngerer Vergangenheit die Erfahrung gemacht hatten, dass in der Firma ... keine

Möglichkeit bestand, sich Waren zurücklegen zu lassen. Dieser Widerspruch ist nicht

lösbar und indiziert den fehlenden Wahrheitsgehalt ihrer Einlassung.

Gleichermaßen unglaubhaft erscheint es obendrein, dass die Angeklagten in dem

Zeitraum zwischen Betreten der Geschäftsräume und Bemerken des Umstands, dass

sie nicht über die zum Einkauf erforderlichen Zahlungsmittel verfügten, sich nicht sofort

die zum Einkauf erforderlichen Zahlungsmittel beschafft haben. Dazu hätte es

ausgereicht, dass zumindest einer von ihnen sich durch eine Bargeldabhebung

entsprechend zahlungsfähig gemacht oder eine Kreditkarte beschafft hätte. Während

dessen hätte für den jeweils anderen ohne weiteres bei bestehender Notwendigkeit den

Zugriff auf die Warenartikel sichern können, ohne diese zuvor in Kisten und nachgelagert

in die Regentonnen des Außengeländes hätten versteckt werden müssen. Stattdessen

sind die Angeklagten auf die sonderbare und nicht nachvollziehbare Idee gekommen, die

Waren zunächst in Kisten und sodann nachgelagert in Regentonnen im Freigelände zu

verbergen. Dieses Verhalten war gegenüber der kurzfristig möglichen Beschaffung der

notwendigen Zahlungsmittel mit einem deutlich höheren Aufwand verbunden und barg

auch für die Angeklagten das Risiko, eines Diebstahls bezichtigt zu werden, was jeder

andere Kunde in der Situation der Angeklagten schon zur Vermeidung des bloßen

Anscheins, Waren entwenden zu wollen, von sich aus gemieden hätte.

Die Einlassungen der Angeklagten, ihr - ausgesprochen konspiratives - Verhalten sei

allein von dem Willen getragen gewesen, sich die Waren bloß für den nachfolgenden

Einkauf zu sichern, ist auch insgesamt nicht glaubhaft. Insofern hätte nämlich für die

Angeklagten, was sich aus den Angaben der Zeugen L. und ... anschaulich ergab, ohne

weiteres die Möglichkeit bestanden, sich bei der Information oder bei den

entsprechenden Mitarbeitern des Unternehmens die Ware für den nächsten Morgen

oder auf einen späteren bestimmten Zeitpunkt zurücklegen zu lassen. Davon

abgesehen hat bereits weder objektiv noch aus Sicht der zwei Angeklagten eine

Notwendigkeit bestanden, sich die Waren zurücklegen zu lassen, zumal diese Waren

jeweils - entgegen der Einlassung der Angeklagten - nicht preisreduziert und Waren

derselben Gattung ausreichend in den Regalen und im Lager vorrätig waren. Dies war

auch aus Sicht der zwei Angeklagten ohne weiteres erkennbar, so dass überhaupt keine

Notwendigkeit bestanden hat, sich den Zugriff auf die Waren auf diese hochgradig

verdächtige Weise zu „sichern“.

Sofern sich die Angeklagten weitergehend dahin eingelassen haben, dass sie in der

Vergangenheit die Erfahrung gemacht hätten, dass bei der Firma ... Waren nicht

zurückgelegt worden wären, ist diese Behauptung ebenfalls nach dem Ergebnis der

Beweisaufnahme als Schutzbehauptung widerlegt. Der Zeuge ... hat angeben, dass

sämtliche Mitarbeiter angewiesen seien, normale Ware, bei denen es nicht um

Spezialanfertigungen handele, ohne Einschränkungen und ohne Anzahlung

zurückzulegen. Dies gelte selbst für preisreduzierte Waren. Die Richtigkeit dieser

Bekundung liegt auf der Hand:

Während es bei Maß- und Spezialanfertigungen verständlich ist, dass sich das

Unternehmen eine Anzahlung zahlen lässt, weil die Maßanfertigungen im Falle der

Nichtabholung durch einen kaufreuigen Kunden kaum zum Absatz im regulären Verkauf

gelangen können, erscheint es bei gewöhnlichen Waren, insbesondere dem hier zur

Entwendung gelangten Elektrozubehör, Werkzeugen und Kleidungsstücken

nachvollziehbar, dass eine uneingeschränkte Reservierungsmöglichkeit auf bestimmte

Zeit besteht. Die Angeklagten haben im Übrigen selbst nicht behauptet, einen

Mitarbeiter darauf angesprochen zu haben, ob die Möglichkeit besteht, sich die Waren

zurücklegen zu lassen. Darüber hinaus hätte auch nach dem Vorstellungsbild der zwei

Angeklagten schon deshalb keine Notwendigkeit bestanden, sich die Sachen

zurückzulegen, weil die Waren ausreichend im Sortiment vorhanden waren. Es hätte

auch im Übrigen selbst auf Grundlage der nicht glaubhaften Einlassungen der

Angeklagten ausgereicht, die jeweiligen Waren in einen Einkaufswagen zu legen und sich

damit bis kurz vor Geschäftsschluss in den Geschäftsräumen aufzuhalten. Auch dies

hätte mit einem deutlich geringeren Arbeitsaufwand und mit einem deutlich weniger

verdächtigerem Auftreten ausgereicht, sich der nämlichen Waren zu sichern. Dieses

Verhalten, was auch für die Angeklagten auf der Hand lag, hätte gleichermaßen den

Zweck erfüllt, nämlich dass kein anderer Kunde auf die betreffenden Waren bis zum

Zeitpunkt des Ladenschlusses Zugriff nehmen kann. Statt dessen haben die

Angeklagten sich ausgesprochen aufwändig, verdächtig und konspirativ verhalten, indem

sie sich etwa durch ständige Blicke gegen Entdeckung abgesichert haben.

Auch ihr Verhalten nach der Tat, was dadurch gekennzeichnet ist, dass sich die

Angeklagten, sogleich nach Verbergen der Waren in den Regentonnen, trennten und die

Geschäftsräume nicht gemeinschaftlich sondern getrennt verließen, deutet in der

gebotenen Gesamtschau aller be- und entlastenden Beweismittel auf ihre

Diebstahlsabsicht hin, weil sich die Angeklagten durch das getrennte Verlassen der

Geschäftsräume unauffällig verhalten und verbergen wollten, dass sie

zusammengehörten um nicht gemeinschaftlich aufzufallen. Auch für dieses Verhalten

fehlt jedwede andere legale Erklärung. Dass der zur Tatzeit 24jährige Angeklagte J. H.,

der zu diesem Zeitpunkt bereits seine Ausbildung zum Metallbauer erfolgreich

abgeschlossen hatte, und der zur Tatzeit zum Binnenschiffer ausgebildete, seinerzeit

21jährige Angeklagte zu 2.) über die Möglichkeiten, sich Waren in einem Baumarkt

zurücklegen lassen zu können, in einem Irrtum befunden haben sollen, ist nach der

Lebenserfahrung schlechterdings nicht glaubhaft. Ein solcher Irrtum lässt sich auch nicht

mit dem persönlichen Eindruck vereinbaren, den die zwei Angeklagten in der

Berufungshauptverhandlung hinterlassen haben. Es fehlt auch im Übrigen an einer

sonstigen (legalen) Erklärung für das Verhalten der zwei Angeklagten, dass ihre

Diebstahlsabsicht tatsächlich in Frage stellen könnte.

Für das Verhalten der zwei Angeklagten fehlt jedweder legaler Hintergrund. Vielmehr ist

nach den Angaben der Zeugen L. und G. und aufgrund der Gerichtserfahrung allgemein

bekannt, dass Waren aus hochgesicherten Geschäftsräumen von Bau- und

Gartenmärkten durch die Täter zunächst jeweils in die Außen- und Freigelände verbracht

und dort für das Personal nicht erkennbar deponiert werden, um daran anschließend auf

dem Freigelände Zugriff auf die Waren zu nehmen, weil die Außengelände regelmäßig

deutlich geringer gegen Einbrüche abgesichert sind als die jeweiligen

Geschäftsinnenräume. Dies ist allgemein bekannt und entspricht auch dem

Vorstellungsbild der zwei Angeklagten.

Überdies wurde im Tatzeitraum regelmäßig in das entsprechende Freigelände

eingebrochen, was besonders anschaulich aus den in Augenschein genommenen

Lichtbildern von dem Freigelände und den dadurch bildlich dokumentierten

Einbruchsspuren am Gitterzaun hervorgeht. Der durch die Verteidiger erstinstanzlich

geltend gemachte Einwand, das Außengelände der Firma ... in Berlin-... sei absolut

einbruchsicher und darin sei noch nie eingebrochen oder eingestiegen worden, ist damit

ebenfalls widerlegt und steht der Überzeugung der Kammer von der Diebstahlsabsicht

der Angeklagten nicht entgegen. Insoweit bestand nicht nur die Möglichkeit über den nur

drei Meter hohen Gitterzaun auf das Außengelände zu gelangen. Von dieser Möglichkeit

wurde vor, während und nach dem Tatzeitraum bereits etliche Male durch zum Teil

unbekannt gebliebene Täter Gebrauch gemacht, wenngleich lediglich klarstellend aber

auch ausdrücklich hervorzuheben ist, dass die Angeklagten mit diesen weitergehenden

Einbrüchen und Diebstahlstaten in keinerlei Verbindung gebracht werden konnten. Die

Einlassungen der Angeklagten sind daher insgesamt nicht glaubhaft, widersprüchlich und

werden durch das Ergebnis der Beweisaufnahme widerlegt. Für das Verhalten der

Angeklagten gibt es insgesamt keine legale Erklärung. Insbesondere auch ihr

Nachtatverhalten deutet in der Gesamtschau aller erhobenen persönlichen und

sachlichen Beweismittel indiziell darauf hin, dass die Angeklagten sich bereits mit

Diebstahlsabsicht in die Geschäftsräume begeben haben. Zwar gibt es keinen

kriminalistischen Erfahrungssatz, wie ein Täter eines Diebstahls nach Entdeckung seiner

Tat reagiert. Gleichwohl haben beide Angeklagten bei ihrer vorläufigen Festnahme durch

den Kaufhausdetektiv L. und nachfolgend bei der Polizei nicht angegeben, dass sie sich

durch ihr Verhalten lediglich den Zugriff und Kauf der Waren sichern wollten. Wenn das

Verhalten der Angeklagten tatsächlich lediglich von einem solchen Willen getragen

gewesen wäre, hätte es nahegelegen, sich bereits bei ihrer Festnahme vor Ort

dementsprechend einzulassen. Dass sie dies nicht geschehen ist, geht wiederum aus

der glaubhaften Aussage des Zeugen L. hervor. Es ist nachvollziehbar, dass der Zeuge

L. eine solch außergewöhnliche, sonderbare und nicht alltäglich vorgebrachte

Behauptung in die Anzeige mitaufgenommen und sich bis heute daran erinnert hätte. Es

wäre dementsprechend zu erwarten gewesen, dass die Angeklagten bereits am Tatort

eine entsprechende Einlassung abgegeben hätten. Dies ist indes zunächst nicht

geschehen. Erst mit Schriftsatz vom 08. November 2004 hat der Angeklagte zu 1.),

nachdem er durch seinen Verteidiger anwaltlich beraten worden war, den ihm

gemachten Tatvorwurf abgestritten, indem er seine Diebstahlsabsicht in Abrede gestellt

hat.

Entgegen der Einlassung der Angeklagten hat es sich bei den von ihnen entwendeten

Waren nicht um preisreduzierte Ware und um keinen nur beschränkt vorhandenen

Sonderposten gehandelt. Selbst bei preisreduzierten Waren hat der glaubhaften

Aussage des Zeugen G. zufolge die uneingeschränkte Möglichkeit der Reservierung bzw.

der Rücklagemöglichkeit auch ohne Anzahlung bestanden. Das Verhalten der zwei

Angeklagten war im Übrigen auch ausgesprochen arbeitsaufwendig, vollkommen unnötig

und für sie selbst hochgradig verdächtig, zumal da sie die Waren wohl offensichtlich

selbst gegen Beschädigung schützen wollten, indem sie sie zunächst in drei Kisten

verpackten und erst danach auf das Außengelände verbrachten und dort in die

Regentonnen versteckten. Wenn die Angeklagten lediglich ihren späteren (legalen)

Zugriff auf die Waren hätten sichern wollen, hätte es durchaus ausgereicht, die Waren in

den Einkaufswagen zu legen und sich damit die verbleibenden 45 Minuten bis

Ladenschluss in dem Laden aufzuhalten, ohne das es notwendig gewesen wäre, die

Waren in das Außengelände zu verbringen.

Gerade das Verbringen der Waren auf das Freigelände und das dortige Verstecken in

den Regentonnen war jedoch erforderlich und notwendige Voraussetzung dafür, später in

illegaler Weise auf dem gering gesicherten Freigelände Zugriff auf die Waren zu nehmen.

Auch dies entsprach dem Vorstellungsbild der beiden Angeklagten. Gerade der

Tatzeitpunkt um 19.15 Uhr deutet daher ebenfalls auf ihre Diebstahlsabsicht hin und

spricht eindeutig dagegen, dass es hier an jenem Freitagabend 45 Minuten vor

Geschäftsschluss darum gegangen sein soll, sich den Einkauf von Waren gegenüber

anderen Kunden zu sichern. Die Einlassungen der zwei Angeklagten sind daher

insgesamt nicht glaubhaft. Die Angeklagten sind nach alledem durch das Ergebnis der

Beweisaufnahme des versuchten Diebstahls überführt.

Nach den getroffenen Feststellungen haben sich die zwei Angeklagten eines

gemeinschaftlich begangenen versuchten Diebstahls gemäß den §§ 242 Abs. 1 und 2,

22, 23, 25 Abs. 2 StGB schuldig gemacht.

Beide Angeklagten haben aufgrund eines gemeinsam gefassten Tatentschlusses

arbeitsteilig zusammengewirkt, indem sie am Tattage kurz vor Geschäftsschluss die

hochwertigen Elektroartikel, Werkzeuge und Kleidungsstücke zunächst in drei Kisten

verpackten und diese sodann nachfolgend auf das Außengelände der Firma ...

verschafften, um sie dort für die Mitarbeiter der Firma ... nicht erkennbar in die

Regentonnen versteckten. Dies war getragen von der Absicht, die dort deponierten

Warten unmittelbar nach Geschäftsschluss von dem Außengelände entweder

eigenhändig selbst abzutransportieren oder zumindest durch unbekannt gebliebene

Dritte im arbeitsteiligem Zusammenwirken nach Absprache abtransportieren zu lassen.

Die Angeklagten haben durch ihr Verhalten unmittelbar zum Diebstahl angesetzt. Die

Tat ist nicht im Stadium der straflosen Vorbereitung steckengeblieben, sondern in den

Bereich des strafbaren Versuchs gelangt. Der Versuch beginnt mit dem unmittelbaren

Ansetzen zum Gewahrsamsbruch. Für die Abgrenzung des Versuchs von der

Vorbereitung gelten die allgemeinen Regeln. So wird der Versuch bereits beim

Eindringen in fremdes Besitztum mit dem bestimmten Willen, dort etwas zu entwenden

angenommen. Demgegenüber ist lediglich Vorbereitung gegeben bei Handlungen, die

erst bei Eintritt weiterer Bedingungen oder den Zutritt weiterer Handlungen zur

Wegnahme führen sollen, etwa erst bei Anfertigung von Nachschlüsseln, Beseitigung

eines Wachhundes, Hingehen zum Tatort, Bereitlegen eines Werkzeugs zum Einbruch,

Beobachten oder Verfolgen des Tatopfers oder Auskundschaften der Tatörtlichkeiten

oder von Sicherungseinrichtungen.

Beurteilungsgrundlage für die Entscheidung, ob der Täter die Strafbarkeitsschwelle

zwischen strafloser Vorbereitung und strafbarem Versuch überschritten hat, ist die

Vorstellung des Täters von der Tat als konkreter Tatplan. Es kommt mithin darauf an,

welchen Tatablauf sich der Täter zum Tatzeitpunkt seiner Handlung vorstellt. Ein

unmittelbares Ansetzen wird gemeinhin angenommen bei Handlungen des Täters, die

nach dem Tatplan der Verwirklichung eines Tatbestandsmerkmals unmittelbar

vorgelagert sind und im Falle ungestörten Fortgangs ohne wesentliche Zwischenakte in

die Tatbestandshandlung unmittelbar einmünden sollen. Regelmäßig müssen insofern

Gefährdungshandlungen vorliegen, die nach der Tätervorstellung in ungestörtem

Fortgang unmittelbar zur Tatbestandserfüllung führen oder mit ihr in einem

unmittelbaren räumlichen und zeitlichen Zusammenhang stehen (vgl. dazu BGH, NStZ

1989, 473). Dies ist nach der von der Rechtsprechung entwickelten Formel bei solchen

Handlungen erfüllt, mit denen der Täter subjektiv die Schwelle zum „jetzt geht's los“

überschreitet und nach seiner Vorstellung das geschützte Rechtsgut in eine konkret

nahe Gefahr bringt (vgl. dazu BGHSt 28, 163, BGH, NStZ 1989, 473; BGH, NStZ 1993,

77, BGH, NStZ 1996, 38). Weil es dabei grundsätzlich auf den Täterplan ankommt, ist es

ohne Belang, ob die Gefährlichkeit tatsächlich eintritt.

Auch bei Vorliegen eines aus Sicht des Täters endgültigen Tatentschlusses kann es bei

zeitlich gestreckten Handlungsabläufen an einem unmittelbaren Ansetzen fehlen, wenn

zwischen vorbereitenden Handlungen und schließlicher Erfolgsherbeiführung noch eine

Mehrzahl von Handlungsschritten erforderlich ist, insbesondere dann, wenn diese nach

dem Tatplan noch vom Opfer selbst oder von Dritten vorgenommen werden müssen

(vgl. dazu etwa BGH, NJW 2002, 2057, 2058; Tröndle/Fischer, StGB, 52. Aufl., 2004, § 22

Rn. 11, 12 m.w.N.). Das bloße Bereitstellen oder Bereitlegen einer Sache zum späteren

Abtransport reicht vor diesem Hintergrund in der Regel zur Gewahrsamserlangung nicht

aus, grundsätzlich selbst dann nicht, wenn die Sache versteckt, aber die endgültige

Erlangung noch mit wesentlichen Schwierigkeiten verbunden ist. Versteckt der Täter die

Sache zunächst innerhalb des Herrschaftsbereichs des Gewahrsamsinhaber, um sie bei

späterer Gelegenheit mitzunehmen, so kommt es auf die Umstände des Einzelfalls an,

namentlich darauf, ob durch das Verbergen die Zugriffsmöglichkeit des

Gewahrsamsinhabers tatsächlich schon vereitelt ist und der spätere Abtransport nur die

endgültige Sicherung tatsächlich schon erlangter Sachherrschaft des Täters darstellt

(vgl. Eser, in: Schönke/Schröder, StGB, 26.Aufl., 2001, § 242 Rn. 39). Selbst ein

Herausschaffen der Sache aus den Räumen des Gewahrsamsinhabers reicht dann nicht

aus, wenn der Abtransport noch weitere erhebliche Anstrengungen erfordert (vgl. dazu

BGH, NStZ 1983, 435: Abstellen eines etwa 300 kg schweren Tresors vor dem

Gebäude).

Demgegenüber erlangt der Dieb bei kleineren, unauffälligen, leicht zu verbergenden

Sachen in der Regel bereits dann Gewahrsam, wenn er sie, sei es auch in der

Herrschaftssphäre des Gewahrsamsinhabers in der Kleidung oder in einem seinerseits

leicht zu transportierenden Behältnis, Tasche, Koffer verbirgt, weil die Herrschaftsmacht

des Berechtigten bereits aufgehoben ist, wenn er zur Wiedererlangung des

ungehinderten Gewahrsams in die persönliche Sphäre des Gewahrsamsinhabers

eindringen müsste.

Von diesen Grundsätzen ausgehend ist hier anzunehmen, dass die Angeklagten auf der

Grundlage ihres bereits bei Betreten der Geschäftsräume vorgefassten Tatplanes

zumindest unmittelbar zur Tatbestandsverwirklichung angesetzt haben. Ihr Verhalten

erschöpfte sich nämlich nicht darin, die Waren innerhalb der gut gesicherten

Geschäftsräume der Firma ... zu verstellen bzw. dort zu verstecken. Ihr Verhalten ging

deutlich darüber hinaus, indem sie die leicht abzutransportierenden Elektroartikel und

Werkzeuge zunächst in die ebenfalls leicht abzutransportierenden Kisten verbargen und

diese sodann nachgelagert unmittelbar vor Geschäftsschluss in das Außengelände

verschafften und dort in den Regentonnen verbargen. Zwar befanden sich die

Warenartikel damit noch im Gewahrsamsbereich des Berechtigten, allerdings waren sie

für die gewahrsamsdienenden Mitarbeiter der Firma ... in den Regentonnen nicht

erkennbar, womit der Zugriff des Gewahrsamsberechtigten vereitelt war. Dass die Tat

durch die Mitarbeiter und den Kaufhausdetektiv L. und damit durch die Stellvertreter des

Gewahrsamsinhaber beobachtet worden war, schließt nach allgemeiner Ansicht weder

die Vollendung noch das vorgelagerte unmittelbare Ansetzen zur

Tatbestandsverwirklichung aus, zumal da § 242 StGB keine Heimlichkeit voraussetzt

(vgl. dazu in ständiger Rechtsprechung: BGHSt 26, 273 f.; BGH, NStZ 1987, 71; OLG

Düsseldorf, NJW 1990, 1492).

Die Angeklagten haben unmittelbar zur Tatbestandsverwirklichung im Sinne des § 22

StGB angesetzt, weil sie die jeweiligen Waren in das Außengelände des Baumarkts

verbrachten. Das Außengelände war gegenüber den Geschäftsräumen der Firma ...

lediglich durch einen etwa 3 Meter hohen Gitterzaun gesichert, so dass die betroffenen

Artikel im Freigelände konkret vom Zugriff der Angeklagten bedroht und insgesamt

konkret gefährdet waren. Insofern ist für das Tatobjekt und für den Gewahrsamsinhaber

auch die konkrete Gefahr eines endgültigen Gewahrsamsverlustes eingetreten. Die

konkrete Gefahr ergibt sich auch aus der Tatzeit, weil eine Entdeckung der durch die

Angeklagten in den Regentonnen auf dem Freigelände verborgenen Waren 45 Minuten

vor Geschäftsschluss durch das Personal der Firma ... denkbar unwahrscheinlich war.

Auch dies entsprach dem Tatplan der Angeklagten. Nach dem Vorstellungsbild der zwei

Angeklagten, auf das im Rahmen des unmittelbaren Ansetzens nach § 22 StGB allein

abzuheben ist, haben sie mit dem Verschaffen der Waren und dem Verstecken auf dem

Außengelände auch die Schwelle zum „jetzt geht's los“ überschritten. Auf diese innere

Tatseite deutet auch das konspirative Verhalten der zwei Angeklagten während und nach

der Tat hin.

Die endgültige Erlangung eigenen gesicherten Gewahrsams setzte demgegenüber keine

weiteren wesentlichen Schritte mehr voraus, die der Annahme eines unmittelbaren

Ansetzens entgegenstehen würden. Wie der Zeuge ... glaubhaft angegeben hat und was

auch durch die Fotos belegt wird, ist in den Jahren 2004 und 2005 und gerade auch im

Tatzeitraum etliche Male in das Außengelände eingebrochen bzw. eingestiegen worden.

Das Außengelände kann nicht nur als nicht einbruchsicher eingestuft werden. Das

Entdeckungsrisiko war angesichts der geringen Sicherungsvorkehrungen für das

Freigelände des Baumarkts ebenfalls denkbar gering. Der etwa 3 Meter hohe Gitterzaun

stellte zur Tatzeit kein wesentliches Hindernis mehr dar, zumal da die Gitterstäbe des

Zauns durch einen Bolzenschneider oder ein ähnliches Schneidegerät ohne weiteres

leicht aufgeschnitten werden oder zumindest verbogen werden konnten. Gleiches gilt für

die Möglichkeit den Zaun mittels einer Leiter und einer Decke zu übersteigen, was auch

für nicht geübte Kletterer ohne weiteres unschwer möglich ist. Dementsprechend wurde

in der Vergangenheit wiederholt der Gitterzaun geöffnet und überstiegen, wobei die drei

gespannten Drahtzäune ebenfalls den Abtransport der Waren nicht nennenswert

erschwerte.

Die endgültige Erlangung gesicherten Gewahrsams hing im Übrigen auch nicht mehr von

einem nur bedingt beeinflussbaren Verhalten eines Dritten, sondern ausschließlich von

dem Verhalten der zwei Angeklagten in der kommenden Tatnacht ab. Die Kammer ist

überzeugt davon, dass noch in der kommenden Nacht des 02. auf den 03. Juli 2004,

möglicherweise bereits nach Einbruch der Dunkelheit am Tatabend, seitens der

Angeklagten oder durch unbekannt gebliebene Mittäter zum Zwecke des Abtransports

der Waren in das Außengelände eingestiegen werden sollte. Dafür spricht insbesondere

der Tatzeitpunkt, nämlich 19.15 Uhr, das heißt unmittelbar vor Ladenschluss. Damit

sollte die Waren auch in einem engen räumlichen und zeitlichen Zusammenhang

abtransportiert und damit endgültig gesicherter Gewahrsam begründet werden. Unter

diesen Umständen kann das weiter erforderliche Einsteigen in das Außengelände auch

nicht als wesentlicher Zwischenschritt eingestuft werden, der der Annahme eines

unmittelbaren Ansetzens entgegenstehen würde. Dem steht auch nicht entgegen, dass

die Angeklagten mit dem Einbrechen respektive Einsteigen in das Freigelände zum

Zwecke des Abtransports der dort deponierten Waren in rechtlicher Hinsicht das

Regelbeispiel des § 243 Abs. 1 Ziffer 1 StGB verwirklicht hätten (vgl. BGH, NStZ 2000,

143; Tröndle/Fischer, StGB, 52. Aufl., 2004, § 243 Rn. 4 ff.).

Denn dass das Einsteigen bzw. Einbrechen zum Zwecke des Abtransports bei rechtlicher

Bewertung ein Regelbeispiel im Sinne des § 243 StGB verwirklicht hätte, ändert nichts

daran, dass dem endgültigen Abtransport der Diebesware in tatsächlicher Hinsicht auf

der Grundlage des Vorstellungsbildes der zwei Angeklagten keine wesentlichen

Zwischenschritte mehr entgegenstanden.

Gerade der Gesichtspunkt, dass das Diebesgut im Außengelände ihrem Zugriff bei

geringem Entdeckungsrisiko preisgegeben war, während es in den inneren

Geschäftsräumen der Firma Markkauf nicht bzw. allenfalls durch Überwindung einer

Alarmanlage und weiterer Sicherheitsvorkehrungen zu erlangen war, begründet hier die

konkrete Gefahr für das Diebstahlsobjekt, das ebenfalls zur Annahme eines

unmittelbaren Ansetzens führt.

Das Verhalten der Angeklagten war von der Vorstellung getragen, in unmittelbarem

räumlichen und zeitlichen Zusammenhang auf das Außengelände zu gelangen und von

dort aus die Waren endgültig abzutransportieren und gesicherten tätereigenen

Gewahrsam zu begründen. Durch das Verschaffen des Diebesguts auf das

Außengelände und das konspirative Verstecken in den dortigen Regentonnen, verborgen

von den Mitarbeitern, unmittelbar vor Geschäftsschluss haben die Angeklagten auch

subjektiv in jeder Hinsicht die Schwelle zum „Jetzt geht's los“ überschritten.

Die Angeklagten haben sich das Verhalten des jeweils anderen gemäß § 25 Abs. 2 StGB

wechselseitig als Eigenes zurechnen zu lassen, weil sie aufgrund eines vorgefassten

Tatplans arbeitsteilig als Mittäter vorgegangen sind.

VI.

Bei der Strafzumessung ist die Kammer zunächst von dem Regelstrafrahmen des § 242

StGB ausgegangen, der Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe vorsieht. Den

danach eröffneten Strafrahmen hat die Strafkammer gemäß den §§ 49, 23 Abs. 2 StGB

gemildert, weil die Tat im Stadium des Versuchs steckengeblieben ist und es

insbesondere unter Berücksichtigung der versuchsbezogenen

Strafzumessungsgesichtspunkte trotz der großen Nähe zur Tatvollendung jedenfalls

nicht unsachgerecht erscheint, den eröffneten Strafrahmen zu mildern. Bei der

Strafzumessung wirkte sich zu Gunsten der zwei Angeklagten aus, dass die Tat vom 02.

Juli 2004 inzwischen ein Jahr und drei Monate zurückliegt, ohne dass die Angeklagten zur

Dauer des Strafverfahrens beigetragen hätten. Straferschwerend wirkte sich

demgegenüber der beträchtliche Wert des Diebesguts von über 1.600,- Euro aus.

Darüber hinaus musste sich auch die in der Tat hervorgetretene kriminelle Energie der

zwei Angeklagten strafschärfend auswirken. Zum Nachteil der zwei Angeklagten wirkte

sich weiterhin aus, dass es sich offensichtlich um keine spontane Tat, sondern um eine

von langer Hand geplante Tat gehandelt hat.

Während sich zugunsten des Angeklagten J. H. auswirkte, dass dieser bis zur Tatzeit

noch nicht strafrechtlich in Erscheinung getreten ist und er sich straffrei geführt hat,

musste sich beim Angeklagten D. H. straferschwerend auswirken, dass dieser bereits

vierfach seit dem Jahre 2000 strafrechtlich in Erscheinung getreten ist, darunter bereits

im Jahre 2001 wegen eines gemeinschaftlichen Diebstahls und im Jahre 2003 wegen

Unterschlagung. Der Angeklagte H. hat sich auch durch die Verurteilung zu einer

Geldstrafe durch das Amtsgericht Nauen vom 07. August 2003 wegen einer am 06.

November 2002 begangenen Unterschlagung nicht davon abhalten lassen, gut ein Jahr

nach der letzten Verurteilung den hier gegenständlichen versuchten Diebstahl zu

begehen.

zu 1.)

Strafzumessungsfaktoren hat die Kammer - in Übereinstimmung mit der durch das

Amtsgericht festgesetzten Strafe - eine Geldstrafe

von 40 Tagessätzen zu je 25, €

für tat- und schuldangemessen erachtet. Darauf hat die Kammer erkannt.

Die Kammer hat aufgrund des in Berufungssachen gemäß § 331 StPO geltenden

Verböserungsverbots die Höhe der einzelnen Tagessätze bei Aufrechterhaltung der

Tagessatzanzahl entsprechend dem Amtsgericht auf 25,- € bemessen, obwohl sich der

Tagessatz gemäß § 40 Abs. 2 StGB aufgrund der persönlichen und wirtschaftlichen

Verhältnisse des Angeklagten zu 1.) tatsächlich auf 30,- € beläuft (vgl. zum

Verböserungsverbot bei Geldstrafen: Meyer-Goßner, StPO, 47. Aufl., 2004, § 331 Rdnr.

16; OLG Celle, NJW 1976, 121; OLG Köln, VRS 60, 46).

Angeklagten zu 2.)

für und gegen ihn sprechenden Strafzumessungsgesichtspunkten - ebenfalls

entsprechend dem Strafausspruch des Amtsgerichts - eine Geldstrafe

von 55 Tagessätzen zu je 15,- €

für tat- und schuldangemessen erachtet. Darauf hat die Kammer erkannt.

Die jeweils erkannten Geldstrafen stellen auch im Vergleich der Mittäter zueinander

einen gerechten Schuldausgleich dar, zumal da sich die Tatbeiträge nicht wesentlich

voneinander unterscheiden, keiner der beiden Angeklagten einen bloß untergeordneten

Tatbeitrag geleistet hat, der Angeklagte zu 2.) aber bereits strafrechtlich in Erscheinung

getreten ist, während sich der Angeklagte zu 1.) demgegenüber bislang straffrei geführt

hat (vgl. zum Mittätervergleich: BGH, StV 1998, 481; BGH, NStZ-RR 2002, 105; BGHSt

28, 318).

VII.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 473 Abs. 1 Satz 1 StPO.

...

Datenschutzerklärung Kontakt Impressum