Urteil des LG Mönchengladbach vom 14.06.2005

LG Mönchengladbach (operation, mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit, behandlung, krankenhaus, höhe, schmerzensgeld, zahlung, kunst, akte, behandlungsfehler)

Landgericht Mönchengladbach, 6 O 176/04

Datum:

14.06.2005

Gericht:

Landgericht Mönchengladbach

Spruchkörper:

6. Zivilkammer

Entscheidungsart:

Urteil

Aktenzeichen:

6 O 176/04

Tenor:

Die Beklagten werden verurteilt, an die Klägerin als Gesamtschuldner

7.000,00 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem

Basiszinssatz seit dem 26. März 2004 zu zahlen.

Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagten als Gesamtschuldner.

Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des jeweils

zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar.

T a t b e s t a n d

Die Klägerin nimmt die Beklagten als Gesamtschuldner auf Zahlung von

Schmerzensgeld für eine nach ihrer Behauptung fehlerhaft durchgeführte Operation

sowie wegen nicht ordnungsgemäßer Aufklärung in Anspruch.

Die am 29. Juli 1945 geborene Klägerin litt einige Zeit unter Schmerzen im rechten

Unterbauch. Nachdem diese Anfang des Jahres 2001 immer stärker geworden waren,

wurde sie bei ihrem Hausarzt vorstellig, der eine Cholezystolithiasis (Gallensteinleiden)

und eine schwere Cholezystitis (Entzündung der Gallenblase) diagnostizierte und die

Einweisung der Klägerin in das Krankenhaus der Beklagten zu 1) anordnete.

Dort wurde die Klägerin erstmals am 19. März 2001 vorstellig und bis zum 21. März

stationär aufgenommen. Im Rahmen dieses Aufenthaltes erfolgte zur Vorbereitung der

operativen Behandlung eine erneute Ultraschalluntersuchung sowie eine

Röntgenuntersuchung.

Am 1. April 2001 wurde die Klägerin sodann zum Zwecke der operativen Behandlung

erneut im Krankenhaus der Beklagten zu 1) stationär aufgenommen. Der Aufnahme lag

der Abschluss eines sogenannten totalen Krankenhausvertrages zwischen der

Beklagten zu 1) und der Klägerin zugrunde.

Am 2. April 2001 unterzeichnete die Klägerin um 20:30 Uhr mehrere Aufklärungsbögen

zu möglichen Komplikationen und Risiken der geplanten Operation. Ferner wurde ein

Aufklärungsgespräch hierzu geführt, dessen Umfang zwischen den Parteien umstritten

ist.

Am 3. April 2001 wurde der Klägerin, unter anderem durch den Beklagten zu 2) als

Oberarzt der Chirurgischen Klinik, operativ im Wege einer Laparoskopie die

Gallenblase entfernt. Ausweislich des Operationsberichtes kam es bei der

Herauspräparierung der Gallenblase zu einer akzidentellen Eröffnung derselben bevor

sie in den Bergebeutel eingebracht und entfernt werden konnte. Die Überprüfung der

entnommenen Gallenblase ergab, dass diese keinen Gallenstein enthielt.

Am 10. April 2001 wurde die Klägerin aus der stationären Behandlung entlassen.

Nach der Operation begab sich die Klägerin wegen fortbestehender Beschwerden und

Schmerzen, die von den Beklagten bestritten werden, erneut zu ihrem Hausarzt. Dieser

führte eine weitere Ultraschalluntersuchung des Bauches durch und stellte keinerlei

Auffälligkeiten fest.

Nachdem die Beschwerden der Klägerin auch in der Folgezeit nicht abklangen, erfolgte

am 20. Mai 2003 eine erneute Abdomensonographie durch ihren Hausarzt. Dieser

stellte hierbei im rechten Oberbauch der Klägerin eine etwa 94 x 43 mm große Struktur

mit Steinbildung fest.

Die Klägerin wurde sodann an das Krankenhaus in überwiesen, wo sie vom 26. Mai bis

zum 12. Juni 2003 stationär aufgenommen wurde. Am 30. Mai 2003 wurde ihr im Wege

einer erneuten Laparotomie operativ ein haselnussgroßes Konkrement aus dem

Bauchbereich entfernt. Wegen der Einzelheiten wird auf den Operationsbericht vom 30.

Mai 2003 sowie auf den Entlassungsbericht vom 24. Juni 2003 Bezug genommen.

Die Klägerin verlangte außergerichtlich unter Berufung auf eine fehlerhafte Behandlung

von den Beklagten die Zahlung von Schmerzensgeld. Mit Schreiben vom 26. März 2004

lehnten die Beklagten nach Fristsetzung der Klägerin über ihre Haftpflichtversicherung

jegliche Schadensregulierung ab.

Die Klägerin behauptet, der Beklagte zu 2) habe die Operation am 3. April 2001 nicht

den Regeln der ärztlichen Kunst entsprechend durchgeführt. Vor der Operation sei auch

im Krankenhaus der Beklagten zu 1) einwandfrei das Vorliegen eines Gallensteins

diagnostiziert worden. Dieser sei während der vom Beklagten zu 2) durchgeführten

Laparotomie bei der akzidentellen Eröffnung der Gallenblase in ihren Bauchraum

gelangt und dort belassen worden. Dies habe zu fortdauernden und schweren

Schmerzen geführt und schließlich die weitere Operation am 30. Mai 2003 notwendig

gemacht. Bei dem dort entnommenen Konkrement handele es sich um den Gallenstein.

Des weiteren sei sie nicht ordnungsgemäß, insbesondere nicht rechtzeitig vor der

Operation aufgeklärt worden. Man habe ihr nicht mitgeteilt, dass bei der Operation ein

Gallenstein in den Bauchraum gelangen und dort verbleiben könne. Hätte sie dies

gewusst, hätte sie die Operation nicht durchführen lassen.

Der Höhe nach hält die Klägerin ein Schmerzensgeld von 10.000,- € für angemessen.

Hierzu trägt sie vor, sie habe infolge der fehlerhaften Behandlung über 2 Jahre lang Tag

und Nacht unter starken Schmerzen gelitten und darüber hinaus die weitere Operation

über sich ergehen lassen müssen.

Sie beantragt,

die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie ein angemessenes

Schmerzensgeld, welches in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, mindestens

jedoch 5.000,- € nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem

Basiszinssatz seit dem 26. März 2004 zu zahlen.

Die Beklagten beantragen,

die Klage abzuweisen.

Sie behaupten, die Operation sei entsprechend den Regeln der ärztlichen Kunst

vorgenommen worden. Die Operation sei in erster Linie wegen der entzündeten

Gallenblase vorgenommen worden. Weder die am 19. März 2003 durchgeführte

Ultraschalluntersuchung noch die tags drauf vorgenommene Röntgenuntersuchung

hätten Hinweise auf das Vorliegen eines Gallensteins geliefert. Einen solchen habe die

entfernte Gallenblase auch nicht enthalten, so dass ein solcher auch nicht hinterlassen

worden sein könne.

Der bei der Operation am 30. Mai 2003 aus dem Bauchraum der Klägerin entfernte

Fremdkörper sei kein bei der Operation am 3. April 2001 hinterlassener Gallenstein.

Dieser hätte sich – wenn er zurückgelassen worden wäre – in der Bauchhöhle und nicht

wie vorgefunden, zwischen der Muskulatur in der Bauchwand befinden müssen.

Der geltend gemachte Anspruch sei jedenfalls in der Höhe übersetzt. Ihnen könne nicht

angelastet werden, dass die Ursache für das Leiden der Klägerin zwei Jahre nicht

festgestellt worden sei.

Das Gericht hat den Beklagten mit Beschluss vom 11. Januar 2005 aufgegeben, die

Originalunterlagen über die Behandlung der Klägerin zur Akte zu reichen. Sodann hat

das Gericht aufgrund des genannten Beschlusses vom 11. Januar 2005 und des

weiteren Beschlusses vom 16. Januar 2006 durch Einholung eines schriftlichen

Sachverständigengutachtens sowie durch mündliche Anhörung des Sachverständigen

Beweis über die Frage erhoben, ob der Beklagte zu 2) bei der am 3. April 2001

durchgeführten Operation der Klägerin gegen die Regeln der ärztlichen Kunst verstoßen

hat und ob die Beeinträchtigungen der Klägerin auf möglichen Versäumnissen beruhen.

Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf den Inhalt des Gutachtens des

Sachverständigen sowie das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom 10. Mai 2005

Bezug genommen.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf die zwischen

den Parteien gewechselten Schriftsätze, die zur Akte gereichten Unterlagen sowie die

tatsächlichen Feststellungen in den nachfolgenden Entscheidungsgründen verwiesen.

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

I. Die zulässige Klage hat auch in der Sache in dem aus dem Tenor ersichtlichen

Umfang Erfolg. Die Klägerin hat gegen die Beklagte zu 1) (dazu nachfolgend Ziffer 2.)

und den Beklagten zu 2) (dazu nachfolgend Ziffer 1.) als Gesamtschuldner einen

Anspruch auf Zahlung eines Schmerzensgeldes in Höhe von 7.000,- € infolge der

behandlungsfehlerhaften Operation am 3. April 2001.

1. Die Klägerin hat gegen den Beklagten zu 2) einen Anspruch auf Zahlung eines

Schmerzensgeldes in Höhe von 7.000,- € aus §§ 823 Abs.1, 847 Abs.1 a.F. BGB.

Altes Schadensrecht findet gemäß Art. 229 § 8 EGBGB Anwendung, da das

schädigende Ereignis, namentlich die Operation der Klägerin, am 3. April 2001 und

somit vor dem 31. Juli 2002 stattfand.

Offen bleiben kann, ob die Klägerin ordnungsgemäß und rechtzeitig aufgeklärt worden

ist. Eine rechtswidrige und schuldhafte Körperverletzung der Klägerin liegt jedenfalls in

der Form vor, dass bei der vom Beklagten zu 2) durchgeführten Operation am 3. April

2001 in behandlungsfehlerhafter Weise ein Gallenstein im Bauchraum zurückgelassen

worden ist, wodurch die Klägerin über einen Zeitraum von mehr als zwei Jahren

erhebliche körperliche Schmerzen erleiden musste.

a) Nach der durchgeführten Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des Gerichts fest,

dass bei der am 3. April 2001 durch den Beklagten zu 2) durchgeführten Operation der

Klägerin ein Gallenstein in deren Bauchraum zurückgelassen worden ist.

aa) Soweit die Beklagten behauptet haben, es sei kein Gallenstein vorhanden gewesen,

die Operation sei vielmehr "in erster Linie" aufgrund der entzündeten Gallenblase

vorgenommen worden, ist diese Behauptung nach Auffassung des Gerichts widerlegt.

Bereits der Hausarzt der Klägerin hatte – neben der Entzündung der Gallenblase – das

Vorliegen eines Gallensteins diagnostiziert. Dies ist von Seiten der Beklagten nicht

bestritten worden und geht auch aus dem zur Akte gereichten, im Hause der Beklagten

zu 1) gefertigten Bericht vom 20. März 2001 hervor, in dem auf diesen Befund verwiesen

wird. Des weiteren hat der Sachverständige in seinem Gutachten ausgeführt, dass auf

den im Krankenhaus der Beklagten zu 2) am 19. März 2001 gefertigten

Ultraschallaufnahmen der Gallenblase der Klägerin unzweifelhaft das Bild einer

Gallenblase mit sogenanntem schallschattenbildendem Solitärkonkrement zu erkennen

sei. Aufgrund der Schallschatten sei eindeutig vom Vorliegen eines Gallensteins

auszugehen. Diese Einschätzung hat er in der ergänzenden Anhörung im Rahmen der

mündlichen Verhandlung vom 10. Mai 2006 nochmals und unter anschaulicher

Erläuterung anhand der genannten Aufnahmen für das Gericht nachvollziehbar

bestätigt. Nach Auffassung des Gerichts verbleiben daher keine Zweifel daran, dass

sich in der Gallenblase der Klägerin vor der Operation am 3. April 2001 ein Gallenstein

befand.

Entgegen der Auffassung der Beklagten spricht auch der Umstand, dass sich aus den

zur Akte gereichten Röntgenaufnahmen kein Hinweis auf das Vorliegen eines

Gallensteins ergibt, nicht gegen dessen Existenz. Dafür lässt sich bereits anführen, dass

nach den Ausführungen des Sachverständigen davon auszugehen ist, dass die

Röntgenbilder für das Erkennen des Gallensteins unbrauchbar sind, da die Gallenblase

selbst wegen der schlechten Kontraste hierauf gar nicht deutlich zu erkennen ist. Davon

haben sich auch die Beteiligten, einschließlich des Gerichts, in der mündlichen

Verhandlung vom 10. Mai 2005 ein Bild machen können. Des weiteren ist auch nicht

ersichtlich, inwiefern die fehlende Erkennbarkeit des Gallensteins auf den

Röntgenaufnahmen von Relevanz sein sollte. Denn nach den vorstehenden

Ausführungen ergibt sich schon aufgrund der Sonographieaufnahmen der Befund eines

Gallensteins in der Gallenblase der Klägerin. Ein solcher ist dort eindeutig

auszumachen. An diesem, vom Sachverständigen eindeutig und auch für das Gericht

nachvollziehbar festgestellten Befund würde auch der Umstand, dass auf den

Röntgenbildern kein Stein zu erkennen ist, nichts ändern können. Denn die fehlende

Erkennbarkeit des Steines auf den Röntgenbildern ist, was auch von den Beklagten

nicht behauptet wird, nicht gleichbedeutend mit dessen Abwesenheit.

Es bestand daher auch kein Anlass zur Einholung eines weiteren Gutachtens durch

einen Fachradiologen.

Dies gilt auch, soweit die Beklagten ihren diesbezüglichen Beweisantrag darauf gestützt

haben, dass auf weiteren, sich in ihrem Besitz befindlichen (Schicht-) Röntgenbildern

der Gallenblase der Klägerin kein Gallenstein erkennbar sei. Insoweit gelten die

vorstehenden Ausführungen entsprechend. Darüber hinaus war die Einführung dieser

Röntgenaufnahmen in den Rechtsstreit gemäß § 296 Abs.1 ZPO verspätet und daher

nicht zuzulassen. Den Beklagten war bereits mit Beschluss der Kammer vom 11. Januar

2005 gemäß §§ 273 Abs.2 Nr.5, 142 Abs.1 ZPO unter Fristsetzung aufgegeben worden,

die Unterlagen über die Behandlung der Klägerin zur Akte zu reichen. Dem sind die

Beklagten im Hinblick auf (Schicht-) Röntgenbilder nicht nachgekommen. Die Einholung

eines weiteren Sachverständigengutachtens auf der Basis dieser Aufnahmen - deren

Erheblichkeit unterstellt - würde die Erledigung des Rechtsstreits auch verzögern. Dies

bedarf keiner näheren Erörterung. Es sind auch keinerlei Umstände vorgetragen oder

sonst ersichtlich, welche die Verspätung entschuldigen könnten. Vielmehr ist davon

auszugehen, dass spätestens im Dezember 2005 die Möglichkeit bestand, die Bilder zur

Akte zu reichen, da die Beklagten bereits mit Schriftsatz vom 23. Dezember 2005 unter

Hinweis auf die Existenz der Bilder die Ausführungen des Sachverständigen

angegriffen und eine neue Begutachtung unter Berücksichtigung der Aufnahmen

beantragt haben. Dies ist jedoch bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung am 10.

Mai 2006 nicht geschehen.

bb) Ist nach den vorstehenden Ausführungen davon auszugehen, dass sich vor der

Operation am 3. April 2001 ein Gallenstein in der Gallenblase der Klägerin befand, steht

damit zur Überzeugung des Gerichts auch fest, dass dieser im Bauchraum der Klägerin

zurückgelassen wurde.

Hierfür spricht bereits, dass sich ausweislich des Operationsberichts nach der

Entnahme der Gallenblase durch den Beklagten zu 2) dort kein Gallenstein mehr

befand. Des weiteren bestand aufgrund des Operationsverlaufs auch die Möglichkeit,

dass der Gallenstein in den Bauchraum gelangen konnte, da sich die Gallenblase bei

der Auspräparation geöffnet hatte. Diese Möglichkeit hat auch der Sachverständige in

seinem schriftlichen Gutachten bestätigt. Schließlich ist nach den Ausführungen des

Sachverständigen auch mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon

auszugehen, dass es sich bei dem am 30. Mai 2003 im Krankenhaus entfernten

Konkrement um den Gallenstein handelt, der durch die Operation durch den Beklagten

zu 2) am 3. April 2001 entfernt werden sollte. Dies wird auch durch den

Entlassungsbericht des genannten Krankenhauses vom 26. Juni 2003 gestützt, der als

Diagnose einen rechtsseitigen Bauchwandabszess bei Zustand nach laparoskopischer

Cholecystektomie mit intraabdominell verbliebenen Gallenblasenstein beschreibt.

Entgegen der Behauptung der Beklagten spricht auch der Fundort des Konkrements

nicht gegen die Tatsache, dass es sich bei dem am 30. Mai 2003 entnommenen

Fremdkörper um den verloren gegangenen Gallenstein handelt. Ausweislich des

Operationsberichtes des Krankenhauses vom 30. Mai 2003 ist der Abszess, der sich um

den Fremdkörper gebildet hatte, zwischen rechter Bauchwand und Leber festgestellt

worden. Der Sachverständige hat insoweit ausgeführt, dass intraabdominell verbliebene

Gallensteine häufig im Bereich der rechten Flanke zwischen Leberkapsel und rechts-

lateraler Bauchwand zur Lage kommen. Widersprüche oder Anhaltspunkte die zu

Zweifeln an dieser Einschätzung des Sachverständigen führen könnten, sind für das

Gericht auch unter Berücksichtigung der Ausführungen der Beklagten nicht erkennbar.

b) Dem Beklagten zu 2) ist im Hinblick auf das Zurücklassen des Gallensteins im

Bauchraum der Klägerin auch ein Behandlungsfehler anzulasten.

Nach den Ausführungen des Sachverständigen ist ein eindeutiger Behandlungsfehler

jedenfalls insoweit zu bejahen, als das Fehlen des präoperativ diagnostizierten

Gallensteins nach der Entfernung der Gallenblase zumindest eine weitergehende

laparoskopische Exploration der Bauchhöhle zur Auffindung und Bergung des

Gallensteins hätte nach sich ziehen müssen. Dieser Einschätzung schließt sich das

Gericht an. Insoweit ist auch nicht von Relevanz, dass die Beklagten behauptet haben,

das Vorliegen eines Gallensteins sei im Rahmen der im Krankenhaus der Beklagten zu

1) durchgeführten Untersuchungen nicht festgestellt worden. Wie bereits ausgeführt

wurde, war jedenfalls bekannt, dass das Vorliegen eines Gallensteins von Seiten der

Hausärzte der Klägerin diagnostiziert worden war. Nach der durchgeführten

Beweisaufnahme ist auch nicht davon auszugehen, dass sich im Hinblick auf diese

Diagnose Gegenteiliges aus den im Krankenhaus der Beklagten zu 1) am 19. März

2001 gefertigten Sonographieaufnahmen ergab. Vielmehr ist, was ebenfalls bereits

ausgeführt wurde, auch auf diesen eindeutig das Vorliegen eines Gallensteins zu

erkennen. Dementsprechend gab es für den Beklagten zu 2) jedenfalls keine Grundlage

aufgrund derer er das Vorliegen eines Gallensteins ausschließen konnte, selbst wenn

ein solcher im Hause der Beklagten zu 1) nicht diagnostiziert worden wäre. Das Gericht

ist daher ebenso wie der Sachverständige der Auffassung, dass der Beklagte zu 2) von

der Möglichkeit eines Gallensteinverlustes ausgehen und dem mit dem Versuch der

Auffindung und Bergung des Gallensteins begegnen musste. Dies ist unstreitig nicht

geschehen.

c) Die von der Klägerin bis zum Zeitpunkt der Operation am 30. Mai 2003 erlittenen

Schmerzen sind auch auf das behandlungsfehlerhafte Zurücklassen des Gallensteins

zurückzuführen.

Nach Auffassung des Gerichts bestehen keine Zweifel daran, dass die Klägerin, wie von

ihr behauptet, über den gesamten Zeitraum bis zur Revisionsoperation im Mai 2003

unter Schmerzen gelitten hat. Der Sachverständige hat insoweit ausgeführt, dass die

von der Klägerin geschilderten Beeinträchtigungen, insbesondere die Schmerzen in der

Region des Abszesses durchaus plausibel sind. Anhaltspunkte für begründete Zweifel

an dieser Einschätzung ergeben sich aus dem pauschalen Bestreiten der Beklagten

nicht.

Die Schmerzen sind auch durch den Behandlungsfehler des Beklagten zu 2) verursacht

worden.

Dabei kann offen bleiben, ob der dem Beklagten zu 2) zur Last gelegte Verstoß gegen

die Regeln der ärztlichen Kunst als grober Behandlungsfehler zu bewerten ist und

demnach die Beweislast für die fehlende Ursächlichkeit des Fehlers den Beklagten

obliegt. Denn nach den Sachverständigenausführungen ist davon auszugehen, dass die

schmerzhaften Folgen der Abszessbildung im Falle einer den Regeln der ärztlichen

Kunst entsprechenden Behandlung durch den Beklagten zu 2) vermieden worden

wären. Soweit den Ausführungen des Sachverständigen zu entnehmen ist, dass der

Versuch der Bergung des Gallensteins nicht ohne weiteres erfolgreich hätte verlaufen

müssen, ändert dies an der Kausalität eines Fehlverhaltens des Beklagten zu 2) für die

von der Klägerin erlittenen Schmerzen nichts. Denn der Sachverständige hat gleichfalls

erläutert, dass in diesem Fall ein Hinweis an die Klägerin sowie die sie

nachbehandelnden Ärzte erforderlich gewesen sei, damit diese die postoperative

Behandlung auf diesen Befund hätten ausrichten und damit die Leidenszeit der Klägerin

deutlich verkürzen können. Da ein solcher nicht erfolgt ist, wären die von der Klägerin

erlittenen Schmerzen somit auch in diesem Fall auf ein ärztliches Fehlverhalten des

Beklagten zu 2) zurückzuführen.

Auch soweit die Beklagten der Ansicht sind, ihnen könne nicht angelastet werden, dass

die nachbehandelnden Ärzte der Klägerin fast zwei Jahre die Ursache für ihre Leiden

nicht erkannt hätten, sie seien daher für die Leidenszeit der Klägerin nicht

verantwortlich, steht dies der Kausalität der fehlerhaften Behandlung durch den

Beklagten zu 2) nach Ansicht des Gerichts nicht entgegen. Der haftungsrechtliche

Zurechnungszusammenhang zwischen dem Behandlungsfehler des erstbehandelnden

Arztes und den eingetretenen Schäden wird mit der Weiterbehandlung durch einen

anderen Arzt nur dann durchbrochen, wenn der Fehler des nachbehandelnden Arztes

völlig ungewöhnlich und unsachgemäß ist und zu der Behandlung durch den ersten Arzt

bei wertender Betrachtung nur ein äußerlicher, gleichsam zufälliger Zusammenhang

besteht und die erste Schädigungshandlung nur noch den äußeren Anlass für die

Schädigungshandlung des nachbehandelnden Arztes bildet (vgl. BGH NJW 1989, 767

m.w.N.). Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfüllt. Vielmehr hat die vom

Beklagten zu 2) gesetzte Ursache bis zu ihrer endgültigen Beseitigung im Mai 2003

fortgewirkt. Dass möglicherweise auch das Verhalten der Hausärzte der Klägerin als

fehlerhaft zu beurteilen ist, vermag den Beklagten zu 2) nicht zu entlasten, da er letztlich

auch für dieses "Fehlverhalten" mitursächlich geworden ist, indem er die gebotene

Aufklärung der Hausärzte über die Möglichkeit eines im Bauchraum der Klägerin

verbliebenen Gallensteines unterlassen hat. Das Gericht ist insofern auch nicht an die

Einschätzung des Sachverständigen gebunden, der die diesbezügliche Ansicht der

Beklagten teilt. Ob der haftungsrechtliche Zurechnungszusammenhang besteht oder

nicht, ist eine rein rechtlich zu beurteilende Frage, die das Gericht in alleiniger

Verantwortung zu entscheiden hat.

d) Der Beklagte zu 2) handelte auch widerrechtlich und schuldhaft. Ob der Versuch, den

verlorengegangenen Gallenstein zu bergen von ihm bewusst unterlassen worden ist,

wie der Sachverständige meint, kann dabei offen bleiben. Angesichts der nach der

durchgeführten Beweisaufnahme feststehenden Eindeutigkeit des Befundes eines

vorliegenden Gallensteins, trifft den Beklagten jedenfalls der Vorwurf der Fahrlässigkeit.

e) Hinsichtlich des der Klägerin entstandenen Schadens erachtet das Gericht ein

Schmerzensgeld in Höhe von 7.000,- € für angemessen.

Bei der Bemessung des Schmerzensgeldes waren zum einen die unmittelbaren und

mittelbaren Folgen des fehlerhaften Verhaltens zu berücksichtigen. Die Klägerin musste

über einen Zeitraum von etwa zwei Jahren erhebliche Schmerzen ertragen. Darüber

hinaus musste sie sich einer weiteren Revisionslaparotomie unterziehen, die im Falle

einer den Regeln der ärztlichen Kunst entsprechenden Behandlung hätte vermieden

werden können.

Zum anderen war zu berücksichtigen, dass den Beklagten zu 2) im Hinblick auf sein

Fehlverhalten nach Ansicht des Gerichts zumindest der Vorwurf der groben

Fahrlässigkeit trifft. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht fest, dass der

Beklagte zu 2) es trotz der eindeutigen und ihm bekannten präoperativen Diagnose

eines Gallensteins durch die Hausärzte der Klägerin und trotz der ebenso eindeutigen

Erkennbarkeit eines solchen auf den im Krankenhaus der Beklagten zu 1) vor der

Operation gefertigten Sonographieaufnahmen unterlassen hat, dem Fehlen des

Gallensteins nach der Entnahme der Gallenblase nachzugehen. Auch wenn sich das

Gericht insoweit letztlich nicht mit der notwendigen Sicherheit von der Einschätzung des

Sachverständigen, der Beklagte zu 2) habe die erforderlichen Maßnahmen bewusst

unterlassen, zu überzeugen vermochte, so ist auch nach seiner Einschätzung das

Verhalten des Beklagten zu 2) schlechterdings nicht nachvollziehbar. Ein etwaiges

Vertrauen darauf, dass ein Gallenstein nicht existiert habe, entbehrt jeder Grundlage, so

dass das Unterlassen der notwendigen Maßnahmen zumindest als grober

Sorgfaltspflichtverstoß zu bewerten ist.

Auf der Basis der vorstehenden Ausführungen hält das Gericht ein Schmerzensgeld in

Höhe von 7.000,- € zum Ausgleich der erlittenen Beeinträchtigungen sowie als

Genugtuung für das Fehlverhalten des Beklagten zu 2) für erforderlich aber auch

ausreichend.

2. Die Klägerin hat auch gegen die Beklagte zu 1) einen Anspruch auf Zahlung eines

Schmerzensgeldes in Höhe von 7.000,- € aus §§ 831 Abs.1, 847 Abs.1 a.F. BGB.

Eine Körperverletzung der Klägerin durch Bedienstete der Beklagten zu 1) liegt nach

den Ausführungen zu Ziffer 1. vor. Das Fehlerverhalten des Beklagten zu 2), bei dem es

sich ausweislich der vorgelegten Unterlagen um einen Oberarzt ihrer Chirurgischen

Klinik handelt, muss sich die Beklagte zu 1) gemäß § 831 BGB zurechnen lassen. Der

Beklagte zu 2) wurde nämlich für die Beklagte zu 1) als Verrichtungsgehilfen

weisungsgebunden in deren Krankenhaus tätig. Umstände zur Exkulpation der

Beklagten zu 1) sind weder vorgetragen noch ersichtlich.

Hinsichtlich der Schadenshöhe wird auf die Ausführungen unter Ziffer 1. lit. e) Bezug

genommen.

3. Die gesamtschuldnerische Haftung der Beklagten zu 1) und 2) gegenüber der

Klägerin ergibt sich aus § 840 Abs.1 BGB, da die Beklagten nach den vorstehenden

Ausführungen für den aus der unerlaubten Handlung entstandenen Schaden

nebeneinander verantwortlich sind.

4. Der Zinsanspruch ergibt sich aus §§ 286, 288 BGB. Die Klägerin hat die Beklagten

außergerichtlich mehrfach, zuletzt unter Fristsetzung zur Zahlung von Schmerzensgeld

aufgefordert. Nachdem die Beklagten jegliche Regulierung unter dem 26. März 2004

endgültig abgelehnt haben, sind sie gemäß §§ 286 Abs.1, Abs.2 Nr. 3 BGB in Verzug

geraten.

II. Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 91 Abs.1 S.1 Hs.1, 100

Abs.4, 709 ZPO.

III. Der Streitwert wird auf 7.000,- € festgesetzt.