Urteil des LG Frankfurt am Main vom 15.03.2017

LG Frankfurt: sperre, anspruch auf rechtliches gehör, nominierung, sportler, satzung, in dubio pro reo, ausschluss, presseerklärung, aussetzung, gespräch

Gericht:

LG Frankfurt 3.

Zivilkammer

Entscheidungsdatum:

Aktenzeichen:

2-03 O 614/08,

2/03 O 614/08, 2-3

O 614/08, 2/3 O

614/08

Dokumenttyp:

Urteil

Quelle:

Normen:

§ 280 Abs 1 BGB, § 823 Abs 1

BGB

Feststellungs- und Leistungsanspruch eines

Spitzensportlers: (Un-)Rechtmäßigkeit der

Nichtnominierung für Sportwettkämpfe bzw. einer

fünfmonatigen Sperre

Leitsatz

1. Zum Anspruch eines Spitzensportlers auf Feststellung der Rechtswidrigkeit einer

unterbliebenen Normierung für einen Sportwettkampf und der Verhängung einer

Vereinsstrafe nach Beendigung der sportlichen Karriere.

2. Der befristete Ausschluss aus der Nationalmannschaft (5 Monate) wegen

vereinsschädigenden Verhaltens (öffentliche Kritik an einer Normierung verbunden mit

der Erklärung, nur zusammen mit bestimmten Sportlern bei einem Wettkampf

anzutreten) hält einer Überprüfung auf Billigkeit stand.

Tenor

Die Klage wird abgewiesen.

Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen.

Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des zu vollstreckenden

Betrages vorläufig vollstreckbar.

Tatbestand

Die Parteien streiten um die Rechtmäßigkeit der Nichtnominierung des Klägers bei

einer Bahnradweltmeisterschaft, einer in der Folge gegen den Kläger verhängten

Sperre sowie weiterer Nichtnominierungen nach der Sperre. Außerdem besteht

Streit über Schadensersatz- und Schmerzensgeldforderungen.

Der Kläger war einer der erfolgreichsten deutschen Profi-Radsportler. Er hat dafür

mehrfach Auszeichnungen erhalten. Bis Ende 2005 war er Mitglied des Beklagten.

Der Beklagte ist der Dachverband der Radsport-Landesverbände und deren

Radsportvereine sowie seiner Einzelmitglieder. Er vertritt national und international

die Interessen des deutschen Leistungs- und Freizeitradsports. Ihm obliegt die

Genehmigung und Beaufsichtigung aller Veranstaltungen sowie der sportlichen

Betätigung seiner Mitglieder (Lizenzvergabe). Er ist Mitglied im

Weltradsportverband UCI und in deren Unterorganen sowie im europäischen

Radsportverband UEC.

Die Rechte und Pflichten des Beklagten und seiner Mitglieder sind in der B.-

Satzung, wegen der auf Anlage K 1 verwiesen wird, sowie in der Sportordnung

(auszugsweise wiedergegeben in den Anlagen A 15, B 10, B 29, B 33, B 34)

geregelt.

Die Auseinandersetzungen der Parteien resultieren aus

Nominierungsentscheidungen des Beklagten für die Disziplinen der Einer- und

Mannschaftsverfolgung (Ausdauer) bei der Bahnrad-Weltmeisterschaft 2003, die

vom 31.07. bis 03.08.2003 in Stuttgart stattfand. Die WM war Anfang Mai 2003

wegen des Ausbruches der Krankheit SARS von China nach Deutschland verlegt

worden.

Bis zur endgültigen Nominierung eines Sportlers werden mehrere Schritte

durchlaufen. In der Saisonvorbereitungsphase erfolgt zunächst die Zuteilung zum

A-, B- und C-Kader der Nationalmannschaft. Im Verlauf der Vorbereitung werden

Sportler für einen internationalen Wettkampf (WM, Weltcup, Olympia) bestimmt

(„Mannschaftskader“). Aus dem „Mannschaftskader“ werden dann Sportler für die

einzelnen Wettkampfdisziplinen für den „Wettkampfkader“ ausgewählt. Kurz vor

dem Wettbewerb entscheiden die sportlich Verantwortlichen schließlich über den

tatsächlichen „Startkader“. Die Zahl der Sportler im Wettkampfkader übersteigt

regelmäßig die Anzahl der Startplätze. Lediglich in der Mannschaftsverfolgung im

Bahnradvierer umfasst der Startkader sechs Fahrer und entspricht damit dem

Wettkampfkader. Die Fahrer kommen hier auf Grund der starken Belastung

wechselnd zum Einsatz.

Der Auswahl des Mannschaftskaders liegen regelmäßig Nominierungskriterien

zugrunde. Für die WM in Stuttgart waren dies die Nominierungskriterien 2003 (vgl.

Anlage B 5), die am 11.04.2003 ausgegeben wurden. Diese sahen drei Kriterien

vor: eine Normzeit in der 4000m-Einerverfolgung bis zum 01.06.2003 von 4:25,00

min, eine Platzierung bei den Deutschen Meisterschaften unter den ersten Drei

bzw. ein positives Trainerurteil. Laut Kriterienkatalog sollte der Bundestrainer

entscheiden, wenn mehrere Athleten die Qualifikationskriterien erfüllten. Die

Nominierungskriterien waren an die Landesverbände und die dortigen Trainer

gerichtet. Sie sollten Trainern und Sportlern eine Richtlinie geben und

Leistungsanreize setzen.

Bei der Auswahl für den Wettkampf- und Startkader spielen die

Nominierungskriterien grundsätzlich keine Rolle mehr. Die Auswahl unterliegt nach

Abstimmung mit dem Sportdirektor allein dem Verantwortungsbereich des

zuständigen Trainers. Dieser entscheidet auf Grund aktueller Erkenntnisse in der

Wettkampfvorbereitung, welcher Sportler den konkreten Anforderungen am besten

entspricht.

In den (vorläufigen) Mannschaftskader der WM 2003 wurden am 11.06.2003 16

männliche und sechs weibliche Athleten aufgenommen (Anlage B 3). Dazu zählten

u.a. der Kläger sowie B.

Der Kläger hatte die formalen Nominierungskriterien erfüllt. Er hatte bei den

Deutschen Meisterschaften im X den 2. Platz belegt und in dem vorgegebenen

Zeitraum eine Zeit von 4:23,915 min erreicht. Der Kläger nahm auch an den WM-

Vorbereitungen des Beklagten in vollem Umfang teil. Er war zu diesem Zeitpunkt

keinem Profi-Rennstall angeschlossen, nachdem sich sein früherer Arbeitgeber,

der G., Ende 2002 aus finanziellen Gründen aus dem Radsport zurückziehen

musste. Nachdem er kurze Zeit arbeitslos war, schloss er sich dem Amateur-

Rennstall S. an, für den er bereits im Jahr 2000 gefahren war. Dort wurde er vom

Olympiastützpunkttrainer L. betreut und konnte sich durch die Förderung des

Beklagten auf die Bahnrad-WM vorbereiten.

B. hingegen hatte die Nominierungskriterien nicht erfüllt. An den

Nominierungswettkämpfen und den Deutschen Meisterschaften hatte er nicht

teilgenommen. Nach eigenen Angaben hatte er von seinem Arbeitgeber, dem

Straßenrennteam R., wegen der Vorbereitungen auf den Giro d'Italia und die Tour

de France keine Freistellung erhalten. Zu beiden Wettkämpfen wurde B. im Jahr

2003 von seinem Arbeitgeber nicht mitgenommen. Für B. war in dem

Nominierungsvorschlag vom 11.06.2003 folgende Sonderregelung vorgesehen:

„Der Sportler B. erhält die Möglichkeit, bei einer Überprüfung sich für die WM zu

qualifizieren.“

Für ihn wurde eigens zur Erfüllung der Nominierungskriterien ein Test angesetzt, in

dem er seine Leistungsfähigkeit unter Beweis stellen sollte. In dem Sondertest am

30.06.2003 verfehlte B. das Zeitlimit des Kriterienkatalogs mit 4:25,554 min. In der

Zeit zwischen seinem Olympiasieg in X (vor dem Kläger) und der WM 2003 hatte

B., eigentlich Straßenprofi, an keinem Einzelverfolgungswettrennen auf der Bahn

teilgenommen. Er war in die WM-Vorbereitungen der Bahnradnationalmannschaft

zu großen Teilen nicht eingebunden und stieß erstmals eine Woche vor der WM,

vom 23.07. bis zum 27.07.2003, zum Training der Mannschaft hinzu. Dort

absolvierte er ein anderes Trainingsprogramm als der Rest der Mannschaft (vgl.

Anlage B4).

Der ebenfalls nominierte B. hatte trotz Teilnahme an der Tour de France die

Nominierungskriterien erfüllt und bei den deutschen Meisterschaften im Mai 2003

die Einerverfolgung vor dem Kläger gewonnen. Ferner wurde B. nominiert, der

ebenfalls die Zeitvorgaben nicht erfüllt hatte, weil er als „junges Talent“ galt und

2002 eine schwere Sturzverletzung erlitten hatte. F., der die Kriterien ebenfalls

nicht erfüllt hatte, wurde als bester Anfahrer in der Mannschaftsverfolgung

nominiert, nachdem er sich wegen der Teilnahme am Weltcup nicht ausreichend

auf die Deutschen Meisterschaften hatte vorbereiten können. S. hatte die

Zeitvorgaben erfüllt.

Am 01.07.2003 bestimmte der Beklagte den endgültigen WM-Mannschaftskader,

dem u.a. der Kläger, B., B., B., F. und S. angehörten. Bis zu seiner

Nichtberücksichtigung bei der Startkadernominierung für die Einerverfolgung hatte

der Kläger keine Einwände gegen die Mannschaftskader-Nominierung.

Am 20.07.2003 meldete der Beklagte den Kläger zusammen mit den Sportlern B.,

B. und S. als „Wettkampfkader“ für die Disziplin der Einerverfolgung (Anlage B 11).

Dem Beklagten standen in der Disziplin zwei Startplätze zur Verfügung

(„Startkader“). Für diese Plätze wurden am 28.07.2003 die Fahrer B. und B.

nominiert.

Die Startkaderentscheidung wurde mit den Ergebnissen eines

Schnellbelastungstests begründet. Derartige Tests werden von dem Beklagten seit

Jahren vor großen Wettkämpfen durchgeführt, wobei streitig ist, ob sie als

Entscheidungshilfe für die Startentscheidung oder nur zur Prüfung des

Leistungsstands der sicher startenden Fahrer dienen.

Der Kläger absolvierte den Test am 26.07.2003 nach Abschluss eines

Trainingsblocks. Er war vorab nicht ausdrücklich auf die unmittelbare Bedeutung

des Tests für die Startplatzvergabe hingewiesen worden. Er trug keine Wettkampf-,

sondern normale Trainingskleidung (Lange Hose, Trikot, normaler Straßenhelm),

was Auswirkungen auf die gefahrene Zeit hat. Ihm wurde eine Zeit von 2:08 min

für die 2x1000m vorgegeben. Bei den zwei durchgeführten Läufen erreichte er

Zeiten von 2:08,5 min (1:02,1 min plus 1:06,4 min) und 2:08,3 (1:03,4 min plus

1:04,9 min). Er war damit langsamer als in früheren Jahren. B. absolvierte den Test

als eigene Trainingseinheit einen Tag später am 27.07.2003. Er war über die

Relevanz des Tests informiert und hatte keine Zeitvorgabe. Er verbesserte sich im

Vergleich zu früheren Tests und fuhr Zeiten von 2:04,7 min (1:01,6 min plus 1:03,1

min) und 2:03,8 min (1:02,4 min plus 1:01,4 min). Auf Grund dieser Ergebnisse

wurde am 28.07.2003 B. als zweiter Fahrer neben B. für den Startkader in der

Einerverfolgung nominiert. B. hatte nach Einschätzung des Trainerstabs

gegenüber dem Kläger den leistungsstärkeren Eindruck hinterlassen.

Noch am 28.07.2003 teilte der Bundestrainer D. in Anwesenheit des Sportdirektors

B. und des Referenten für Leistungssport W. in einem Gespräch dem Kläger unter

Erläuterung von Gründen mit, dass er für die Einerverfolgung nicht nominiert sei.

Kurz zuvor war die Presse unterrichtet worden. Der Kläger protestierte gegen die

Entscheidung beim Beklagten. Zudem tat er in einer Presseerklärung am X. seine

Enttäuschung über die Entscheidung kund und wies auf eine Verletzung der

Nominierungskriterien hin. Er sprach von einer Intrige des Sportdirektors B., der

ebenso wie B. aus Berlin kommt. Daraufhin wurde der Kläger vom Beklagten

ermahnt, sich nicht weiter zu äußern. Der Kläger willigte ein, die Vorgänge erst

nach der WM mit dem Beklagten aufzuarbeiten. Auf Anfrage der Presse teilte der

Beklagte am X. mit, dass die besseren sportlichen Leistungen B. den Ausschlag für

die Nominierungsentscheidung gegeben hätten.

Am X. vormittags verfolgte der Kläger das Halbfinale der Einerverfolgung auf der

Tribüne. In diesem verlor sein Teamkollege B. deutlich gegen den spanischen

Fahrer E., den späteren WM-Dritten. Der Kläger feuerte dabei im deutschen

Nationaltrikot den mit ihm befreundeten Spanier sowie den Teamkollegen B. an.

Das Halbfinale endete für B. mit dem 6. Platz mit einer Zeit von 4:27,379 min, B.

wurde 5. mit einer Zeit von 4:26,522 min (Anlage B 13). Damit fuhr seit sechs

Jahren zum ersten Mal kein deutscher Athlet um eine Medaille. Für den vierten

Platz wäre eine Zeit von unter 4:22,461 min notwendig gewesen. Diese Zeit wurde

im Jahr 2003 aus dem Kreise der Fahrer lediglich von B. unterboten. Nach eigener

Aussage B.s und B.s nach dem Rennen waren sie nicht genügend auf die WM in

Stuttgart vorbereitet gewesen.

Unmittelbar nach dem Halbfinale wurde der Kläger von Journalisten umringt und

zum Rennverlauf befragt. Der Kläger sprach erneut von einer Intrige und einer

bewussten Demontage seiner Person. Er wisse von B., dass der Einsatz von B. seit

langem geplant worden sei. Das Interview wurde von der damaligen Präsidentin

des Beklagten S. unterbrochen. Es schloss sich ein Gespräch zwischen dem Kläger

und Verantwortlichen des Beklagten unter Ausschluss der Öffentlichkeit an. Die

Gründe für die Startentscheidung wurden erneut erläutert. Es wurde eine

Verständigung dahingehend erreicht, dass der Kläger negative Äußerungen für

den weiteren WM-Verlauf unterlassen und in der Mannschaftsverfolgung an den

Start gehen würde. Während des Gesprächs kam am Rande eine Email zur

Sprache, die der langjährige Trainer des Klägers L. an den Kläger sowie die Fahrer

S., B. und B. gesandt hatte. In dieser hatte der Trainer die Sportler aufgefordert, in

der Mannschaftsverfolgung nicht an den Start zu gehen (vgl. Anlage B 16). Über

den Inhalt der Email drückte L. später gegenüber dem Beklagten sein Bedauern

aus (Anlage K 5).

Das Gespräch wurde in der Folge um die Fahrergruppe B., F. und B. erweitert, um

das Thema der Mannschaftsverfolgung zu besprechen. Der Kläger versicherte,

dass er im Bahnradvierer in einem Team zusammen mit B. starten wolle.

Dementsprechend wurden die Fahrer B., B., B., F., S. sowie der Kläger für den

Wettkampfkader der Mannschaftsverfolgung am nächsten Tag (X. um 10.00 Uhr)

gemeldet. Nach Bestimmung 9.2.007 des UIC-Regelements mussten die

startenden Fahrer bis 12.00 Uhr am Vortag des ersten Wettkampfs gemeldet

werden (Anlage B 15). Dabei bestand nach Ziffer 3.2.097 der UCI-Bestimmungen

die Möglichkeit, bezüglich des bereits gemeldeten Wettkampfkaders bis eine

Stunde vor dem Start die einzusetzenden Fahrer zu variieren (Anlage K 7).

Von den Gemeldeten hatten B., B. und F. die formalen Nominierungskriterien für

die Mannschaftsverfolgung nicht erfüllt. Insgesamt waren die Kriterien nur von vier

Fahrern erfüllt worden, nämlich vom Kläger, von S., von B. sowie von dem

nichtnominierten L.

Am selben Tag fand um ca. 17.00 Uhr ein weiteres Gespräch statt, in dem auch

mit den Fahrern S., B. und B. der Start in der Mannschaftsverfolgung diskutiert

werden sollte. Der Kläger hatte zuvor mit seinem Trainer L. telefoniert. Eine

konstruktive Diskussion kam allerdings nicht zustande. Sportdirektor B. lenkte das

Gespräch eingangs auf die Startbereitschaft der Fahrer in der anstehenden

Mannschaftsverfolgung. In diesem Zusammenhang thematisierte B. die Email von

L. Im Anschluss daran erklärte er zusammen mit B., S. und dem Kläger, dass sie

sich aus moralischen Gründen nicht in der Lage sähen, mit den Fahrern B. und F.

und unter der Leitung des Bundestrainers D. in der Mannschaftsverfolgung zu

starten. In anderer Besetzung seien sie bereit, an den Start zu gehen. Dies gaben

sie später so auch in einer Presseerklärung bekannt (vgl. Anlage B17). Der

Sportdirektor verließ daraufhin die Sitzung und kündigte an, die Teilnahme an der

Mannschaftsverfolgung abzusagen.

Die Abmeldung erfolgte am X. gegen 18.00 Uhr. Weitere Versuche, doch noch eine

Einigung zu erzielen, wurden nicht unternommen. Vermittlungsbemühungen durch

den Präsidenten des T. Radsportverbands blieben erfolglos. Die Sportler erfuhren

von der Abmeldung, kurz bevor um 18.40 Uhr die Presse informiert wurde. Als

Grund wurde das Verhalten der Sportler B., S., B. sowie des Klägers genannt; der

Verband wolle sich nicht „erpressen“ lassen. Am Abend erklärten sich die vier

Fahrer doch noch startbereit. Die Startbereitschaft wurde aber mit dem Hinweis

zurückgewiesen, dass die Abmeldung nicht mehr rückgängig zu machen sei, da

die Läufe für den nächsten Tag bereits feststünden.

Die Abmeldung des Bahnvierers war für den Beklagten gerade als Ausrichter der

Weltmeisterschaft eine schwere sportliche Niederlage. Hinzu kam, dass die

Ergebnisse der Bahnrad-WM 2003 neben den Ergebnissen der Olympischen Spiele

2004 für die Bewertung des Förderkonzepts des Deutschen Sport Bundes

(Finanzierung des Leistungssports für die Jahre 2005 bis 2008) herangezogen

wurden.

B. entschuldigte sich am 01.08.2003 bei Sportdirektor B. für sein Verhalten. Die

anderen drei Sportler schilderten ihre Sichtweise in einem Schreiben vom

05.08.2003. Sie hätten nicht mit der Abmeldung gerechnet, da es für ihr Verhalten

bereits Entsprechungen bei der WM 1999 gegeben habe. Der Beklagte reagierte

mit einem eigenen Schreiben.

Mit Beschluss des Präsidiums des Beklagten vom 07.08.2003 wurde der Kläger für

zwei Jahre bis zum 31.08.2005 aus der deutschen Nationalmannschaft der

Bahnradfahrer ausgeschlossen. Seine öffentlichen Vorwürfe bezogen auf Wortwahl

und Intensität, sein Angriff und die Verleumdung des Bundestrainers D. bezüglich

des angeblich langfristig geplanten Einsatzes von B., sein Verhalten auf der

Tribüne (Anfeuern E.s gegen deutschen Mannschaftskameraden) und die im

wesentlichen von ihm initiierte und mitgetragene Weigerung der vier T.r Fahrer, wie

sie in der Presseerklärung vom X. zum Ausdruck gekommen sei, stellten ein

erhebliches Fehlverhalten im Sinne von § 10 Nr. 2 a) und b) der B.-Satzung dar,

mit dem der Kläger gegen die Interessen des Beklagten gehandelt habe. Der

Gesamtauftritt des Beklagten und die Stimmung in der Nationalmannschaft seien

durch sein unsportliches Auftreten beeinträchtigt worden (vgl. Anlage K 4).

Dem Beschluss war ein ca. zweistündiges Gespräch zwischen dem Kläger, den

anderen drei beteiligten Fahrern sowie Verantwortlichen des Beklagten

vorausgegangen, in dem auch die Gelegenheit zu Einzelgesprächen mit der

damaligen Präsidentin des Beklagten gegeben wurde. Vermittlungsbemühungen

waren aber erneut erfolglos geblieben.

Gegen den Beschluss legte der Kläger Einspruch beim Bundesrechtsausschuss

des Beklagten ein, den er am 01.10.2003 schriftlich begründete (Anlage K10).

Dem Einspruch folgte eine Stellungnahme des Beklagten vom 22.10.2003, auf die

der Kläger mit Schriftsatz vom 11.11.2003 erwiderte (Anlage K15). In beiden

Schriftsätzen nahm der Kläger umfangreich zu den Vorwürfen des Beklagten

Stellung. Im anschließenden Verfahren vor dem Ausschuss kam es zu

Vergleichsverhandlungen mit dem Ziel, den Kläger wieder in die

Nationalmannschaft einzugliedern (vgl. Anlagen K11-K13). Sie scheiterten aber

maßgeblich an Unstimmigkeiten bezüglich der Teilnahme des Klägers am

bevorstehenden Weltcup in Moskau, bezüglich des Zeitpunkts eines

Mediationsverfahrens zur Wiedereingliederung sowie bezüglich der Beurteilung der

Vorfälle während der WM in S. Es fanden zwei mündliche Verhandlungen vor dem

Rechtsausschuss statt, und zwar am 18.11. und 19.11.2003.

Mit Urteil vom 23.12.2003 verkürzte der Bundesrechtsausschuss des Beklagten

schließlich den Ausschluss des Klägers auf ein Jahr und vier Monate (bis zum

31.12.2004) und räumte ihm die Möglichkeit eines außerordentlichen

Gnadengesuchs bis zum 31.01.2004 ein (Anlage K 14). Die Entscheidung wurde

auf die vom Kläger initiierte schriftliche Presseerklärung vom X. gestützt, die dem

öffentlichen Ansehen des deutschen Radsports geschadet habe. Außerdem habe

sich der Kläger auch nach langen Verhandlungen vor dem Ausschuss immer noch

uneinsichtig gezeigt.

Unter dem 10.01.2004 stellte der Kläger einen Antrag auf Erlass einer

einstweiligen Verfügung beim Landgericht Leipzig mit dem Ziel der Aufhebung der

Beschlüsse vom 07.08. und 23.12.2003, der Teilnahme am Weltcup in M. und

keiner Behinderung seiner Olympia-Teilnahme (Anlage B 27). Er nahm den Antrag

am 12.01.2004 zurück. Mit Verfügung des Landgerichts Leipzig vom 15.01.2004

wurde der Beklagte am 20.1.2004 über das Eilverfahren unterrichtet.

Ebenfalls am 10.01.2004 wurde die Sperre des Klägers durch den Beklagten

ausgesetzt. Die Aussetzung wurde über eine Pressemitteilung vom X. öffentlich

gemacht (Anlage B 22) und dem Kläger über seinen anwaltlichen Vertreter am

14.01.2004 mitgeteilt (Anlage B 21). In der Folgezeit initiierte der Beklagte ein

Mediationsverfahren zwischen den betroffenen Sportlern. Nach mehreren

Terminverschiebungen fand das Verfahren schließlich statt.

Der Kläger, der weiterhin im Besitz einer A-Lizenz war, die ihm ein eigenes

Melderecht zu allen nationalen und internationalen Radrennen außer denen der

Nationalmannschaft vermittelte, kam auch nach Aussetzung der Sperre bis zu

seinem Karriereende am 17.09.2005 in der Nationalmannschaft nicht mehr zum

Einsatz. Zwar wurde er immer wieder zur Teilnahme an Wettkämpfen gemeldet

und auch in den erweiterten Olympiakader aufgenommen. Auch nahm er vor den

Weltcups des Jahres 2004 am 10.02.2004 an einem Sichtungswettkampf der

bundesdeutschen Bahnradfahrerauswahl zur Qualifikation teil und erzielte den

dritten Platz hinter B. und B. (4:27,657 min über 4.000m in der Einzelverfolgung).

Eine abschließende Nominierung erfolgte jedoch nicht. So konnte er nicht an den

vier Weltcups des Jahres 2004 (12.-14.02.2004 in Moskau, 12.-14.03.2004 in

Aguascalientes/Mexiko, 09.-11.04.2004 in Manchester, 14.-16.05.2004 in Sydney)

sowie infolge dessen auch nicht bei der Weltmeisterschaft in Melbourne (26.-

30.05.2004) teilnehmen. Dadurch war auch eine Nominierung für die olympischen

Spiele in Athen ausgeschlossen, für die der Beklagte seinen Nominierungskriterien

zufolge eine Platzierung unter den ersten Zehn bei einem Weltcup und/oder der

WM forderte. Er erhielt auch unter Hinweis auf „mangelnde Teamfähigkeit“ keine

Einladungen mehr zu Trainingslagern des Beklagten. Auch wurde er mit zwei

Ausnahmen nicht mehr zu Sechstagerennen, die zuvor im Wesentlichen seine

größte Einnahmequelle darstellten, eingeladen. Am 04.06.2004 suchte er

daraufhin ein Gespräch mit dem Bundestrainer und dem Sportdirektor, in dem der

Sportdirektor seine Leistungsfähigkeit bemängelte. Im X gewann der Kläger die

deutschen Meistertitel in der Einzel- und Mannschaftsverfolgung. An diesen

Rennen nahmen die Olympiateilnehmer von 2004 sowie die Fahrer B. und S. nicht

teil. Zum Sichtungsrennen für die Saison 2005 am 29.12.2004 trat der Kläger nicht

an. Im Jahr 2005 erfolgte keine Nominierung des Klägers für die Weltcups in

Moskau und Los Angeles.

In der Zeit zwischen der Bahnrad-WM 2003 in Stuttgart und seinem Karriereende

am XX.XX.XXXX gingen die Umsätze des Klägers, die sich in den Vorjahren aus

Förderungen, Zuwendungen, Startgeldern, Siegprämien sowie Werbe- und

Sponsorengeldern zusammensetzten, erheblich zurück. Seine Mindereinnahmen

sowie seinen Schaden durch das Entstehen von Rechtsverfolgungskosten beziffert

der Kläger wie folgt:

Wegen der Einzelheiten der Berechnung wird auf Seite 68 bis 103 der Klageschrift

(= Bl. 68 ff. d.A.) und die Anlagen K 18 bis K 54 verwiesen.

In den letzten Jahren seiner Karriere engagierte sich der Kläger, der bereits

2001/2002 S. im Bundestagswahlkampf 2002 unterstützt und mehrere

Wahlkampftermine wahrgenommen hatte, neben seinen sportlichen Aktivitäten

außerdem politisch. Im Jahr 2004 wurde er für die Wahlen zum Sächsischen

Landtag auf Platz X. der Landesliste gesetzt und wirkte ab dem 06.03.2004 bis

zum 19.09.2004 im Wahlkampf mit. Er zog aber nicht ins Parlament ein. Am

13.06.2004 wurde der Kläger in den Stadtrat von L. gewählt. Bei den

Bundestagswahlen am 18.09.2005 bewarb er sich mit dem Landeslistenplatz X.

sowie als Direktkandidat eines Wahlkreises in L. (Aufstellung am 03.06.2005) um

ein Bundestagsmandat. Auch hierfür betrieb er Wahlkampf.

Für die Zeit nach seiner aktiven Laufbahn beabsichtigte der Kläger seit längerem

eine Fortsetzung der Karriere im Bereich des Profiradsports auf Berater-,

Funktionärs- oder Trainerebene. Dazu absolvierte er ein Studium des

Sportmanagements am IST-Institut in Düsseldorf. Beim Einstieg ins Berufsleben

stieß er auf Probleme. So wurde ihm bis heute ein im August 2006 beantragtes

Stipendium der Stiftung Deutsche Sporthilfe nicht gewährt. Auf Anfrage wurde ihm

mitgeteilt, dass der Beklagte, der als Fachverband zustimmen muss, seine

Zustimmung verweigere. Erfolglos blieben im Juni 2006 auch Bemühungen um

Unterstützung bei der Arbeitssuche; die Hilfe bei der Arbeitssuche gehört

üblicherweise ebenfalls zu den Aufgaben der Stiftung und wird vom Beklagten als

Fachverband beeinflusst. Zwischenzeitlich hat der Kläger eine Ausbildung zum

Erzieher begonnen, die noch etwa zwei Jahre andauert.

Der Kläger ist der Ansicht, durch die Nichtnominierung für den Startkader der

Einerverfolgung bei der Bahnrad-WM 2003 habe der Beklagte rechtswidrig in seine

gemäß § 823 Abs. 1 BGB geschützten Mitgliedschaftsrechte eingegriffen. Er habe

einen Nominierungsanspruch aus § 242 BGB i.V.m. Art. 3 Abs. 1 GG i.V.m. den

Nominierungskriterien des Beklagten sowie gemäß § 20 Abs. 1 i.V.m. § 33 GWB

gehabt. Der Beklagte habe B. bereits nicht in den Mannschaftskader für die WM

aufnehmen und ihn damit auch nicht für den Startkader in der Einerverfolgung

nominieren dürfen. Er behauptet, seit Jahren sei es auf ein Trainerermessen bei

der Startkaderentscheidung nur dann angekommen, wenn mehrere Sportler die

Nominierungskriterien erfüllt hätten. Er ist der Ansicht, aus diesem Grund habe es

für ihn auch keinen Anlass gegeben, schon früher gegen die

Mannschaftskaderentscheidung vorzugehen. Die Startkadernominierung sei aus

sachfremden Gesichtspunkten erfolgt. Der Kläger behauptet insoweit, der

Sportdirektor B. habe B. vorab ein Startrecht in der Einerverfolgung telefonisch

zugesichert, nachdem B. gedroht habe, von der WM abzureisen, wenn er nicht in

der Einerverfolgung starten dürfe. Dies habe er von B. erfahren.

Der Kläger ist der Ansicht, die Schnellbelastungstests vom 26.07. und 27.07.2009

könnten nicht zur Begründung der Startentscheidung herangezogen werden. Dies

schon, weil die Bedingungen für ihn und B. nicht vergleichbar gewesen seien. Er

behauptet, derartige Tests würden seit Jahren nur zur Prüfung des Leistungsstands

der sicher startenden Fahrer eingesetzt. Bei Kenntnis der Bedeutung der Tests für

die hiesige Startkaderentscheidung hätte er noch Leistungsreserven gehabt.

Der Kläger ist der Auffassung, die vom Präsidium des Beklagten ausgesprochene

Sperre und das Urteil des Bundesrechtsausschusses verletzten ihn ebenfalls in

seinen Mitgliedschaftsrechten nach § 823 Abs. 1 BGB. Er habe nicht gegen die B.-

Satzung und die Interessen des Beklagten verstoßen. Er habe die Einhaltung der

aufgestellten Nominierungskriterien eingefordert und damit gerade die

Verbandsinteressen gewahrt. Er habe auch nicht den Bundestrainer verleumdet.

Ebenso wenig sei sein Tribünenverhalten beim Ausscheiden des Teamkollegen B.

im Halbfinale „unsportlich“ gewesen. Das bloße Anfeuern eines Sportsfreundes

liege nicht außerhalb der sportlichen Fairness. Er behauptet, er habe sich zu keiner

Zeit zusammen mit den Sportlern B., B. und S. abschließend einem Start in der

Mannschaftsverfolgung verweigert. Eine Startbereitschaft habe grundsätzlich

bestanden; sie hätten sich nur gegen eine Verletzung der Nominierungskriterien

verwahrt und eine konstruktive Diskussion mit dem Beklagten gesucht. Initiiert

habe er das Verhalten auch nicht. Der Kläger ist der Ansicht, es habe für ihn auch

keine Pflicht zur Teilnahme an dem Wettkampf bestanden. Dies gelte

insbesondere deshalb, weil bei der Auswahl der Teilnehmer für den Wettkampf

Nominierungskriterien verletzt worden seien.

Darüber hinaus missachte die Sperre grundlegende Prinzipien des

vereinsrechtlichen Sanktionsrechts. Sie verstoße gegen das Verschuldensprinzip.

Die Sperre habe die Reaktion des Klägers auf die Nichtnominierung sanktioniert.

Sein Verhalten sei aber weder rechtswidrig noch sonst in irgendeiner Weise

vorwerfbar gewesen. Da er die Nichtnominierung als willkürlich habe auffassen

müssen, habe er auf die Aufklärung des Sachverhalts drängen müssen. Dies gelte

umso mehr, als ein entscheidender Wettbewerb unmittelbar bevorstand. Der

Beklagte hingegen habe rechtswidrig eigene Beschlüsse und Kriterien missachtet

und sei seinen vereinsrechtlichen Treue- und Fürsorgepflichten nicht

nachgekommen. Statt die Situation aufzuklären und das Gespräch mit den

Fahrern zu suchen, habe er vorschnell das deutsche Team abgemeldet und damit

eine verantwortliche Leitung vermissen lassen. Im Übrigen sei aufgrund von Ziffer

3.2.079 des UIC Reglements eine Wiederanmeldung des Bahnradvierers möglich

gewesen.

Die Sperre verletze schließlich auch den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz. Es habe

ein Eingriff von existenzieller Bedeutung in Art. 12 Abs. 1 GG vorgelegen, der

einem Berufsverbot gleichgekommen und nicht zu rechtfertigen gewesen sei. Der

Zweck der Maßnahme, vereinskonformes Verhalten herzustellen, sei auch durch

einen Verweis oder eine Abmahnung zu erreichen gewesen. An der

Unverhältnismäßigkeit habe schließlich auch die Aussetzung der Sperre vom

10.01.2004 nichts geändert. Denn anders als bei einer Aufhebung sei die

rufschädigende Wirkung bestehen geblieben. Des Weiteren seien § 10 Nr. 2 b) und

§ 11 der B.-Satzung nicht im Sinne von Art. 103 Abs. 2 GG hinreichend bestimmt.

Auch sei sein Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden. Schließlich sei es

fehlerhaft, dass kein Sühneversuch unternommen worden sei, der bezüglich der

vorgeworfenen Verleumdung zwingend habe erfolgen müssen.

Ebenso sei das Urteil des Bundesrechtsausschusses rechtswidrig. Nachdem keine

Beweisaufnahme durchgeführt worden sei, sei gegen das Recht auf ein faires

Verfahren sowie gegen den Grundsatz „in dubio pro reo“ verstoßen worden.

Außerdem habe die Entscheidung in unzulässiger Weise auf nachgeschobenen

Gründen beruht, die nicht Grundlage des Beschlusses über die Sperre gewesen

seien. Schließlich sei der Bundesrechtsausschuss von unrichtigen Tatsachen

ausgegangen. Der Kläger behauptet, er habe sich entgegen den Ausführungen

des Ausschusses keinesfalls nach umfänglichen Verhandlungen immer noch

uneinsichtig gezeigt.

Der Kläger ist des Weiteren der Ansicht, dass auch seine Nichtnominierung nach

Aussetzung der Sperre einen rechtswidrigen Eingriff in seine geschützten

Mitgliedschaftsrechte begründe. Aufgrund seiner sportlichen Leistungen beim

Sichtungsrennen Anfang des Jahres 2004 habe der Kläger einen Anspruch auf

Teilnahme an zumindest einem der internationalen Wettkämpfe des Jahres 2004

gehabt. Der Kläger behauptet, der Beklagte habe ihn mit allen Mitteln von der

Nationalmannschaft und den Olympischen Spielen in Athen fernhalten wollen.

Einziges Ziel der Aussetzung sei es gewesen, die Sperre zwar faktisch

aufrechtzuerhalten, aber rechtlich weniger angreifbar zu machen. Dadurch habe

der Beklagte falsche Erwartungen geweckt und den Kläger in einem Zustand der

Rechtsunsicherheit gehalten.

Der Kläger meint, der Beklagte sei gemäß §§ 280 Abs. 1, 823 Abs. 1, 249 S. 1, 252

BGB, 20 Abs. 1, 33 GWB schadensersatzpflichtig. Auch stehe ihm ein Anspruch auf

Schmerzengeld gemäß §§ 823 Abs. 1, Abs. 2, 253 BGB, 185, 187 StGB im Hinblick

auf die herabwürdigende und einseitige Darstellung der Vorkommnisse bei der WM

in Stuttgart im Rahmen der Pressearbeit des Beklagten („Boykotteur“,

„Meuterer“, „mangelnder Teamgeist“) zu. Er behauptet, die Rufschädigung habe

sich direkt finanziell ausgewirkt, indem Sponsoren und Veranstalter sich vom ihm

abgewandt hätten. Außerdem habe sie zu einer psychischen Belastung geführt.

Der Kläger beantragt:

1. festzustellen, dass seine Nichtnominierung für die Einerverfolgung bei der

Bahnrad-WM 2003 in Stuttgart rechtswidrig war,

2. festzustellen, dass die mit Beschluss des Beklagten vom 07.08.2003 gegen

den Kläger ausgesprochene und verhängte Sperre sowie das Urteil des

Bundesrechtsausschusses vom 23.12.2003, welches die ausgesprochene und

verhängte Sperre in der Sache bestätigte und lediglich in der Gesamtdauer von

dieser abweicht, unwirksam waren und der Kläger hierdurch in seinen

mitgliedschaftlichen Rechten verletzt wurde,

3. festzustellen, dass der Beklagte durch die Nichtberücksichtigung des

Klägers für die Teilnahme an den internationalen Wettkämpfen des Jahres 2004

(vier Weltcups der Bahnradsportler sowie Weltmeisterschaft in Australien 2004

sowie die Olympischen Spiele in Athen 2004) den Kläger in seinen

Mitgliedschaftsrechten verletzt hat,

4. den Beklagten zu verurteilen, an ihn einen Schadensersatz in Höhe von

445.446,01 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 8 Prozent über dem jeweils

geltenden Basiszinssatz seit Klageerhebung zu zahlen,

5. den Beklagten zu verurteilen, an ihn ein angemessenes Schmerzensgeld –

mindestens jedoch 10.000,00 € – nebst Zinsen hieraus in Höhe von 8 Prozent über

dem jeweils geltenden Basiszinssatz seit Klageerhebung zu zahlen.

Der Beklagte beantragt,

die Klage abzuweisen.

Er ist der Ansicht, die Klageanträge seien bereits unzulässig. Die

Feststellungsanträge zu 1. bis 3. bezögen sich nicht auf gegenwärtige, sondern auf

vergangene Rechtsverhältnisse. Es sei aber nicht ersichtlich, welche Folgen sich

aus den vergangenen Rechtsverhältnissen für die Gegenwart oder Zukunft

ergäben. Er behauptet, rufschädigende Wirkungen seien nicht auf die Maßnahmen

des Beklagten, sondern auf das Klägerverhalten zurückzuführen. Soweit materielle

Schäden geltend gemacht würden, sei die Leistungsklage vorrangig. Bei allen

Anträgen hätte der Kläger zudem zunächst das verbandsinterne

Rechtsbehelfsverfahren (§ 3 Abs. 1 SportO und § 11 der Satzung) durchlaufen

müssen. Aus diesem Grunde fehle das Rechtsschutzbedürfnis bzw. das

Feststellungsinteresse.

Darüber hinaus seien die Anträge unbegründet.

Die Nichtnominierung des Klägers für den Startkader bei der WM sei rechtmäßig

gewesen. Ein Nominierungsanspruch sei nicht ersichtlich. Der Erlass der

Nominierungskriterien allein habe noch keinen Vertrag begründet. Ein Vertrag sei

erst konkludent mit der Aufnahme in den Mannschaftskader zustande gekommen.

Auch daraus habe aber kein Startrecht resultieren können. Denn die

Nominierungsrichtlinien hätten nur die Benennung des Mannschaftskaders

betroffen. Die Startkaderentscheidung sei allein nach Leistungskriterien unter

Berücksichtigung des aktuellen Trainingsstands und des Schnellbelastungstests

erfolgt. Der Beklagte behauptet, dass solche Tests als Entscheidungshilfe für die

Startentscheidung üblich seien. Im konkreten Fall seien sie auch vergleichbar

gewesen, weil die Zeitvorgabe unter Berücksichtigung der behindernden

Trainingskleidung erfolgt sei und es nicht nur auf die absolut gefahrene Zeit,

sondern eine Steigerung zwischen den ersten und zweiten 1000m angekommen

sei.

Der Beklagte ist der Auffassung, auch die Nominierungsentscheidung für den

Mannschaftskader sei rechtmäßig gewesen. Denn die Nominierungskriterien

hätten nur alternativ erfüllt werden müssen. Er behauptet, im Übrigen sei die

Normzeit nur deshalb von B. verfehlt worden, weil es sich bei dem Sondertest vom

30.06.2003 um ein Einzelrennen ohne Wettkampfgegner und

Wettkampfatmosphäre gehandelt habe. Dass B. einen Sondertest habe

absolvieren dürfen, sei der kurzfristigen Verlegung der WM von China nach

Deutschland geschuldet, die die Möglichkeit geboten habe, die ansonsten wegen

anderer Verpflichtungen verhinderten Straßenrennfahrer an den Start gehen zu

lassen. Schließlich sei die Mannschaftskaderentscheidung vom Kläger während der

ganzen WM-Vorbereitungsphase bis zur Startkaderentscheidung mitgetragen

worden, obwohl der Kläger nach § 3 Abs. 1 SportO des Beklagten die Möglichkeit

eines verbandsinternen Rechtsbehelfsverfahrens gehabt habe. Dass der Kläger

nun die Mannschaftskaderentscheidung angreife, folge aus einem Gefühl der

Enttäuschung, aus sportlichen Gründen nicht mehr für den Startkader nominiert

worden zu sein.

Der Beklagte meint, dass die Nominierungskriterien keinen Schutz vor

Konkurrenten vermittelten. Ferner seien auch die Sperre durch die Entscheidungen

von Präsidium und Bundesrechtsausschuss nicht zu beanstanden. Die Sperre

finde eine hinreichende Rechtsgrundlage in § 11 Nr. 2 der B.-Satzung. Aus §§ 10

Nr. 2 a), 6 a) i.V.m. Ziffer 4.4.5 der Sportordnung und dem Weisungsrecht des

Trainers resultiere eine Pflicht zur Teilnahme an Wettkämpfen. Hiergegen habe der

Kläger verstoßen. Gleichzeitig habe er gegen die Pflicht verstoßen, die

Verbandsinteressen zu wahren (§ 10 Nr. 2 b) der B.-Satzung). Der Beklagte

behauptet, der Kläger habe den Sieg des Spaniers E. nicht nur lautstark bejubelt,

sondern seinen Teamkollegen B. auch als „Du Tourist“ bezeichnet, ein in der

Radsportszene als Schimpfwort bekannter Ausdruck. Die Vorgänge seien von der

Öffentlichkeit, Journalisten und Mitgliedern anderer Verbände entsetzt zur Kenntnis

genommen worden. Dieses Verhalten sei im Kontext der Vorgeschichte zu

beurteilen und habe sich unmittelbar gegen die Leistungen des eigenen

Teamkollegen gerichtet.

Der Beklagte ist der Ansicht, Rechtfertigungsgründe für die Regelverletzungen

seien nicht ersichtlich. Insbesondere sei bei der Nominierung des Startkaders für

die Mannschaftsverfolgung das übliche Verfahren eingehalten worden. Verstöße

gegen höherrangiges Recht seien nicht erkennbar.

Auch die Nichtnominierung nach Aussetzung der Sperre sei nicht rechtswidrig

gewesen. Der Trainer habe sich bei den Auswahlentscheidungen nicht von

sachfremden Erwägungen leiten lassen. Der Beklagte behauptet, für den Weltcup

in Moskau hätten allein strategische Gesichtspunkte im Hinblick auf die Erreichung

der Punktevoraussetzungen für einen Startplatz bei der WM eine Rolle gespielt. Für

den Weltcup in Mexiko sei eine Nominierung des Klägers vorgesehen gewesen.

Diese sei jedoch wegen der vom Kläger gewünschten Verlegung des

Mediationstermins nicht erfolgt. Zudem habe man Nachwuchssportlern eine

Chance geben wollen. In Manchester seien allein Leistungsgesichtspunkte

ausschlaggebend gewesen. Der Weltcup in Sydney sei zeitlich unmittelbar der WM

2004 in Australien vorausgegangen. Da eine Rückreise nicht geplant gewesen sei

und das Team aufeinander habe abgestimmt werden sollen, seien bereits die

Fahrer für die WM mitgenommen worden. Diese seien allein nach Leistungsstärke

nominiert worden. Auch sonst sei der Kläger im ersten Halbjahr 2004 nicht

besonders positiv aufgefallen. Die Ergebnisse des Sichtungswettkampfs im

Februar 2004 hätten eine Nominierung nicht gerechtfertigt. Die Nichtnominierung

in der Mannschaftsverfolgung bei Olympia sei auf mangelnde Teamfähigkeit und

Unzuverlässigkeit des Klägers zurückzuführen.

Die Deutschen Meistertitel im X. seien nicht aussagekräftig gewesen, nachdem

sämtliche Olympiateilnehmer von 2004 sowie die Fahrer B. und S. nicht

teilgenommen hätten.

Der Beklagte ist der Ansicht, dem Kläger stehe auch kein Anspruch auf

Schadensersatz bzw. Schmerzengeld zu, weil es schon an einem rechtswidrigen

Verhalten fehle. Die angegriffenen Entscheidungen seien auch nicht kausal für den

behaupteten Schaden. Der Kläger behauptet, der Rückgang an Einladungen zu

bezahlten Sportveranstaltungen sei zum einen nicht auf die Sperre, sondern das

Klägerverhalten bei der WM 2003 zurückzuführen. Dieses sei von der Öffentlichkeit

und dem Fachpublikum mit Entsetzen wahrgenommen worden. Zum anderen sei

das Karriereende schon vor dem formalen Abschiedsrennen am 17.09.2005,

nämlich mit dem Beginn des Landtagswahlkampfs am 06.03.2004, dem ein

aufwendiger Bundestagswahlkampf gefolgt sei, eingeleitet worden. Weitere Gründe

für die Umsatzeinbußen lägen in dem fortgeschrittenen Alter des Klägers, seinem

Sportstudium sowie der Tatsache, dass der Kläger keinen Vertrag bei einem

Profiteam mehr gehabt habe. Der Beklagte meint, Vergleichsmaßstab könnten

deshalb nicht die Jahre 2000 bis 2003 sein, in denen sich der Kläger auf seinem

sportlichen Höhepunkt befunden habe; die sportliche Karriere könne keinesfalls auf

gleichem Niveau fortgesetzt worden sein. Bei der Schadenshöhe seien darüber

hinaus ersparte Aufwendungen nicht berücksichtigt und die Umsatzsteuer

unrichtigerweise in Rechnung gestellt worden. Im Übrigen verstoße der Kläger

gegen seine Schadensminderungspflicht, auch sei ein erhebliches Mitverschulden

in Ansatz zu bringen.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf die

zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und die zu den Akten gereichten

Unterlagen Bezug genommen.

Entscheidungsgründe

Die Klage ist nur teilweise zulässig.

Bezüglich der Anträge 1. und 3. (Nichtnominierung für die Einerverfolgung bei der

WM 2003 bzw. Nichtberücksichtigung bei Wettkämpfen ab 2004) erscheint schon

der Rechtsweg zu den ordentlichen Gerichten zweifelhaft.

Allerdings ist dem Kläger ungeachtet der Bestimmung des § 11 Nr. 10 und 11 der

B.-Satzung der Rechtsweg zu den ordentlichen Gerichten nicht grundsätzlich

verschlossen. Der generelle Ausschluss des Zivilrechtswegs ist unwirksam, da dem

Beklagten die Befugnis fehlt, endgültig in eigener Sache zu entscheiden. Es ist

Vereinen nicht möglich, für Streitigkeiten zwischen ihnen und ihren Mitgliedern in

der Satzung den Rechtsweg zu den ordentlichen Gerichten auszuschließen (vgl.

Reichert, Handbuch des Vereins- und Verbandsrechts, 2005, Rn. 2904). Der

Rechtsweg steht insbesondere immer dann offen, wenn der Verein selbst durch

seine verfassungsmäßigen Organe gesetzliche oder satzungsmäßige

Mitgliedschaftsrechte verletzt. Der Zivilrechtweg ist lediglich dann unzulässig, wenn

wie hier satzungsmäßig vorgesehene vereinsinterne Rechtsmittel nicht erschöpft

wurden. Damit wird vermieden, dass Gerichte unnötig angerufen werden und

Gerichte in das Selbstverwaltungsrecht des Vereins eingreifen (vgl. BGH NJW 1967,

1268 (1269); BGHZ 13, 5 (16); BGH NJW 1968, 1131). Bezüglich des Antrages zu

1. war dabei das interne Verfahren zu durchlaufen, nachdem der Kläger bereits die

Nominierung B.s für den Mannschaftskader und nicht nur für den Startkader

beanstandet. Insoweit war auch in zeitlicher Hinsicht eine Anrufung der

zuständigen Stellen möglich. Auch bezüglich der unterbliebenen Nominierung für

Wettkämpfe ab 2004 ist weder vorgetragen noch sonst ersichtlich, dass der Kläger

hier verbandsinterne Maßnahmen ergriffen hätte.

Im Übrigen ist der Zivilrechtsweg eröffnet. Bezüglich der verhängten Sperre

(Antrag zu 2.) wurde das verbandsinterne Verfahren durchlaufen. Zu der

Möglichkeit, die Verletzung von Mitgliedschaftsrechten geltend zu machen, gehört

auch das Recht, daraus resultierende Schadensersatz- oder

Schmerzensgeldansprüche (hier geltend gemacht durch die Anträge 4. und 5.) im

Zivilrechtsweg einzuklagen (vgl. Reichert, a.a.O., Rn. 2904). Bezüglich dieser

Ansprüche kennt § 11 der B.-Satzung kein vereinsinternes Verfahren. § 3 Abs. 1

SportO bestimmt im Übrigen, dass der Beklagte „alle Rechtstreitigkeiten

radsportlicher Art in eigener Zuständigkeit“ erledigt. Im systematischen

Zusammenhang mit § 3 Abs. 2 SportO, wonach Recht nach der Satzung, der

SportO, den Wettkampf- sowie den Durchführungsbestimmungen gesprochen wird,

wird deutlich, dass die verbandsinternen Organe nur über vereinsrechtsbezogene

Streitigkeiten, etwa zu Mitgliedschaftsrechten und -pflichten, zum Vereinswesen

oder zu sportlichen Entscheidungen, urteilen. Soweit materielle

Schadensersatzansprüche geltend gemacht werden, beurteilen sich die

rechtlichen Beziehungen von Kläger und Beklagtem nicht nach den

vereinsinternen Normen, sondern nach allgemeinem bürgerlichem Recht. Sie

fallen dann nicht in die Kompetenz der Sport- und Rechtsorgane des Beklagten.

Des Weiteren fehlt es bezüglich der geltend gemachten Feststellungsanträge

hinsichtlich der Anträge zu 1. und 3. (Nichtnominierung für die Einerverfolgung bei

der WM 2003 bzw. Nichtberücksichtigung bei Wettkämpfen ab 2004) an dem nach

§ 256 Abs. 1 ZPO erforderlichen Feststellungsinteresse.

Der Kläger muss danach ein rechtliches Interesse an der Feststellung des

Bestehens oder Nichtbestehens eines Rechtsverhältnisses haben. Ein

Rechtverhältnis ist jede zwischen Personen untereinander oder zwischen einer

Person und einer Sache bestehende rechtliche Beziehung. Das Rechtsverhältnis

muss grundsätzlich ein gegenwärtiges sein. Ein vergangenes Rechtverhältnis

schadet nur dann nicht, wenn sich aus ihm noch Rechtsfolgen für die Gegenwart

oder die Zukunft herleiten können (vgl. Zöller/Greger, ZPO, 27. Aufl., § 256 Rn. 3a

m.w.N.). Diese können wirtschaftlicher oder nichtwirtschaftlicher Art sein (OLG

Celle, NJW-RR 1994, 1545; OLG Karlsruhe, NJW-RR 1998, 684). Grundsätzlich kann

auch im Wege der Feststellungsklage die Unwirksamkeit von Vereinsmaßnahmen

festgestellt werden, wobei Beeinträchtigungen des Ansehens und der Ehre und

eine angestrebte Rehabilitierung ein rechtliches Interesse begründen können (vgl.

Fritzweiler/Pfister/Summerer, Praxishandbuch Sportrecht, 2. Aufl., 2. Teil Rn. 297).

Eine fortwirkende Störung liegt dabei jedoch nur dann vor, wenn ein dauernder

Zustand geschaffen worden ist, der eine sich stetig erneuernde Quelle der

Rechtsgutverletzung bildet. Fortdauernde Verletzungen sind von bloßen

Nachwirkungen einer früheren bzw. abgeschlossenen Rechtsgutsverletzung zu

unterscheiden (vgl. BGH, NJW 2005, 1366).

Vorliegend handelt es sich um vergangene Rechtsverhältnisse. Die

Nichtnominierung stellt jeweils einen einmaligen Vorgang in der Vergangenheit

dar, der abgeschlossen ist. Es ist auch nicht ersichtlich, welche Folgen sich für den

Kläger heute oder in Zukunft noch ergeben und die bis heute in der Entwicklung

sind und nicht mit einer Leistungsklage verfolgt werden können.

Die aktive sportliche Karriere des Klägers ist seit 2005 beendet. Es sind somit

keine Maßnahmen des Beklagten mehr zu erwarten, für die die rechtliche

Bewertung der Nichtnominierung relevant werden könnte. Insbesondere werden

weitere Nichtnominierungen nicht mehr folgen. Es verbleibt allenfalls ein mögliches

Rehabilitationsinteresse für die Zeit nach der aktiven Laufbahn. Der Kläger macht

einen Ansehensverlust geltend, der ihn bei der Arbeitssuche, insbesondere bei

seiner geplanten Funktionärskarriere, behindere und immer noch persönliche

ehrverletzende Angriffe nach sich ziehe. Dies vermag ein Feststellungsinteresse

jedoch nicht zu rechtfertigen. Negative Folgen im persönlichkeitsrechtlichen

Bereich können nur dann aus dem Beklagtenverhalten resultieren, wenn dieses

überhaupt geeignet war, die Reputation des Klägers zu schädigen. Dies ist hier zu

verneinen. Eine Nichtnominierung und die Entscheidung für einen leistungsfähiger

bzw. in der aktuellen Situation besser geeignet erscheinenden Kandidaten enthält

kein Werturteil über die Person eines Wettkampfsportlers. Sie enthält lediglich eine

Aussage darüber, dass Konkurrenten dem Unterlegenen aus sportlichen Gründen

vorgezogen wurden. Dies mag einen herausragenden und erfolgsgewöhnten

Sportler in der konkreten Situation subjektiv in seiner Ehre kränken. Ein erheblicher

Ansehensverlust liegt darin nicht. Ein schlicht sportlich motiviertes

Verwaltungshandeln ohne maßregelnden Charakter vermag objektiv eine

Persönlichkeitsrechtsverletzung nicht ohne weiteres zu begründen.

Es lässt sich auch nicht feststellen, dass in jeder einzelnen Nichtnominierung in der

Zeit nach der Sperre jeweils ein individueller Vorwurf des regelwidrigen Verhaltens

des Klägers beinhaltet wäre, der diffamierende Wirkung erzeugen könnte. Ein

solcher Vorwurf kommt unmittelbar in dem befristeten Ausschluss aus der

Nationalmannschaft zum Ausdruck. Mit der Aussetzung der Sperre hat der

Beklagte indessen nach außen hin zu erkennen gegeben, dass weitere

Maßnahmen nicht mehr der „Abgeltung“ des regelwidrigen Verhaltens dienten.

Die Nichtnominierungen mussten deshalb aus objektiver Sicht allein als auf

sportlichen Gründen beruhend angesehen werden.

Soweit der Kläger wirtschaftliche Folgen aus dieser Nichtnominierung geltend

machen will, ist die Leistungsklage vorrangig. Etwaige Einnahmeausfälle bis zum

Ende seiner Karriere hat der Kläger bereits mit dem Klageantrag zu 4. geltend

gemacht. Es fehlen auch konkrete Anhaltspunkte dafür, dass sich konkrete

Schäden aus den vergangenen Ereignissen noch in der Fortentwicklung befinden.

Bezüglich der Klageanträge zu 1. und 3. ist die Klage somit bereits unzulässig.

Bezüglich des Feststellungsantrages zu Ziffer 2. (Verhängung der Sperre) ist

demgegenüber ein Feststellungsinteresse zu bejahen.

Eine solche vereinsrechtliche Sanktion impliziert aus objektiver Sicht, dass sich der

betroffene Sportler in irgendeiner Form etwas zu Schulden kommen lassen hat,

das aus Sühne- und Präventionsgründen eine Ordnungsmaßnahme rechtfertigt.

Im konkreten Fall wird dem Betroffenen unsportliches sowie regelwidriges und

sogar strafrechtlich relevantes Verhalten (Verleumdung) vorgeworfen. Die

verhängte Sperre ist mit zwei Jahren bzw. einem Jahr und vier Monaten nicht

unerheblich. Ihr haftet somit ein Schuldvorwurf von einigem Gewicht an. Dieser

Schuldvorwurf ist grundsätzlich geeignet, die persönliche Reputation des Sportlers

zu schädigen. Dabei gilt es in besonderem Maße zu berücksichtigen, dass

Profisportler grundsätzlich auf einen in sportlicher Hinsicht tadellosen Ruf

angewiesen sind, um für Wettbewerbe nominiert und zu Sportveranstaltungen

eingeladen zu werden, auch weil ihnen in der Öffentlichkeit eine gewisse

Vorbildfunktion zugeschrieben wird. Nur so können sie ihre finanziellen Einnahmen

in Form von Start- und Preisgeldern, Werbe- und Sponsorenverträgen

sicherstellen.

Ob die Rufschädigung − wie der Beklagte behauptet − dem Verhalten des Klägers

oder der Sperre zuzuschreiben ist, kann dahinstehen. Denn jedenfalls ist der

zeitlich befristete Ausschluss aus der Nationalmannschaft auch geeignet, einen

Reputationsverlust zu bewirken. Die Sperre bringt gerade erst den verwerflichen

Charakter des Verhaltens zum Ausdruck, der einen nicht unerheblichen

Ansehensverlust hervorrufen kann.

Trotz Ablaufs der Sperre ist dabei vorliegend nach Ansicht der Kammer eine

fortwirkende Beeinträchtigung zu bejahen, und zwar im Hinblick auf die negativen

Folgen bei der Arbeitssuche im Funktionärsbereich des Radsports (a.A. Haas in:

Haug/Haug/Reschke, Handbuch des Sportrechts, 53. Lief. Dez. 2008, Teil B, Kap. 2,

Rn. 142). Eine Karriere auf Trainer- oder Beraterebene kommt nur für diejenigen

Sportler in Betracht, die sich durch besondere sportliche Leistungen hervorgetan

haben und in dieser herausragenden Stellung ihrer Vorbildfunktion gerecht

geworden sind. Sie ist damit gewissermaßen die Fortsetzung der aktiven Laufbahn.

Eine Sperre wegen unsportlichen und regelwidrigen Verhaltens wirkt sich anhaltend

negativ auf das Ansehen des Athleten in Sportkreisen aus. Der Reputationsverlust

ist deshalb als fortdauernde und nicht lediglich als nachträgliche Wirkung

einzuordnen. Anders als bei Beleidigungen oder materiellen Forderungen kann der

Kläger auch nicht auf andere Mittel zur Rechtsverfolgung verwiesen werden.

Die Klage ist hinsichtlich der zulässigen Anträge zu Ziffer 2., 4. und 5. (Verhängung

der Sperre, Schadensersatz und Schmerzensgeld) nicht begründet.

Bezüglich des Antrags zu 2. ist eine Verletzung der mitgliedschaftlichen Rechte

und des allgemeinen Persönlichkeitsrechts des Klägers bzw. des Grundrechts auf

Berufsfreiheit gemäß §§ 280 Abs. 1, 823 Abs. 1 BGB i.V.m. Art. 1 Abs. 1, 2 Abs. 1,

12 GG nicht gegeben.

Ein Verein ist aufgrund seiner Autonomie (Art. 9 GG) berechtigt, gegenüber seinen

Mitliedern nach Maßgabe der Satzung Vereinsstrafen zur Durchsetzung und

Aufrechterhaltung der Vereinsordnung zu verhängen (vgl. Ellenberger in: Palandt,

BGB, 68. Aufl., § 25 Rn. 12 m.w.N.).

Der hier vom Präsidium des Beklagten verhängte befristete Ausschluss aus der

Nationalmannschaft vom 07.08.2003 in der Gestalt des Urteils des

Rechtsausschusses vom 23.12.2003 bzw. der Aussetzung der Sperre durch das

Präsidium vom 12.01.2004 unterliegt der Kontrolle der staatlichen Gerichte, die

allerdings nur eine eingeschränkte Überprüfung anhand vereinsrechtlicher

Grundsätze vornehmen können. Bei Vereinen mit überragender Machtstellung –

wie Spitzenverbänden des Sports – unterliegen Vereinsstrafen einer Prüfung der

ordentlichen Gerichte dabei dahingehend, ob sie durch sachlich nachprüfbare Ziele

gerechtfertigt sind. Dabei darf das staatliche Gericht im Hinblick auf die

Vereinsautonomie im Rahmen seiner Überprüfung nicht seine Überzeugungen und

Wertmaßstäbe an die Stelle derjenigen des Vereins setzen. Im Rahmen der

eingeschränkten gerichtlichen Überprüfung unterliegt dabei die Richtigkeit der

Tatsachenfeststellung ebenso wie die inhaltliche Angemessenheit der

angewandten Bestimmungen der uneingeschränkten gerichtlichen Kontrolle,

während die Tatsachenwürdigung nur daraufhin zu überprüfen ist, ob die

getroffenen Feststellungen auf fehlerfrei ermittelter Tatsachengrundlage beruhen

und vertretbar sind (vgl. BGH, NJW 1997, 3368 (3370); OLG Frankfurt, NJW-RR 2000,

1117 „Baumann“, juris-Rn. 42, 56; OLG München, NJWE-VHR 1996, 96 (99) „Katrin

Krabbe I“).

Vorliegend hält die Sperre einer entsprechenden Prüfung stand.

Die vom Kläger angegriffene Maßnahme findet eine ausreichende Grundlage im

Verbandsregelwerk und ist mit gesetzlichen Vorgaben vereinbar. Rechtsgrundlage

für die Sperre ist hier § 10 Nr. 2a), Nr. 2b) i.V.m. § 11 Nr. 2 c) der B.-Satzung.

Die Regelung ist hinreichend bestimmt. Der vom Kläger im Besonderen

beanstandete Tatbestand der Verletzung der Interessenwahrungspflicht (§ 11 Abs.

2 i.V.m. § 10 N. 2 b) beschreibt abstrakt generalisierend das vorwerfbare

Verhalten. Das zu ahndende Verhalten darf bei einer Vereinsstrafe in dieser Weise

beschrieben werden (vgl. BGHZ 47, 381 (384); OLG München NJWE-VHR 1996, 96

(99) „Katrin Krabbe I“; OLG München, SpuRt 2001, 64, 67; Haas, in:

Haas/Haug/Reschke, a.a.O., Teil B, Kap. 2, Rn. 13, 100b; jew. m.w.N.). Eine

kasuistische Fassung der Norm würde der Vielfalt möglicher Verletzungsfälle nicht

gerecht und müsste daher immer unvollständig bleiben. Es ist möglich, dem

offenen Tatbestand durch vernünftige und zweckentsprechende Auslegung einen

bestimmten Inhalt zu geben. Gegen eine willkürliche Ausweitung der

Strafbestimmung im Einzelfall ist das Vereinsmitglied im Übrigen durch die

Möglichkeit der gerichtlichen Überprüfung geschützt (vgl. BGHZ 36, 105 (114)).

Auch auf Rechtsfolgenseite ist ein Verstoß nicht zu erkennen. Mit der Aufzählung

der Strafandrohungen in § 11 Nr. 2 a) bis e) der B.-Satzung, einschließlich der

Höchststrafe des Ausschlusses, gibt der Beklagte zu erkennen, welche Sanktionen

ein Mitglied im äußersten Fall zu erwarten hat. Zwar wird die Ordnungsmaßnahme

des Ausschlusses aus der Nationalmannschaft nicht ausdrücklich erwähnt. Der

Ausschluss wird aber von § 11 Nr. 2 erfasst. Wenn ein Sportler dem Wortlaut dieser

Norm entsprechend vollumfänglich für alle Radrennen gesperrt werden kann, dann

muss auch ein Ausschluss nur aus der Nationalmannschaft möglich sein. Denn ein

Ausschluss aus der Nationalmannschaft bedeutet lediglich eine „Teilsperre“ für

internationale Rennen der Nationalmannschaft; ein eigenes Melderecht zu

anderen nationalen und internationalen Rennen besteht weiterhin. Der Sinn und

Zweck des Bestimmtheitsgebots, nämlich das Vereinsmitglied darüber zu

informieren, was ihm im äußersten Fall droht, wird damit gewahrt.

Die Satzung sieht auch vor, das betroffene Mitglied zu hören (vgl. § 11 Nr. 6 S. 2

der B.-Satzung).

An der Richtigkeit der Tatsachenfeststellung durch die Organe des Beklagten

bestehen keine Bedenken.

Prüfungsgegenstand ist dabei die Sperre in der Gestalt des Urteils des

Rechtsausschusses und der Aussetzungsentscheidung, denn nur in dieser Form

hat sie überhaupt Bestand. Es kommt mithin allein auf die Begründung des

Rechtsausschusses für den zeitweisen Ausschluss aus der Nationalmannschaft an,

der sich ausschließlich auf die vom Kläger initiierte schriftliche Presseerklärung

vom X. gestützt hat.

Insoweit liegt kein unzulässiges Nachschieben von Gründen vor. Die

Presseerklärung wurde nicht erstmals vom Bundesrechtsausschuss als

Begründung für die Sperre herangezogen, sondern findet bereits im

Präsidiumsbeschluss Erwähnung. Soweit der Kläger anführt, dass das Präsidium

diese nur als Indiz für die Haltung des Klägers anführt, übersieht er, dass sich das

Präsidium ausdrücklich auf die öffentlichen Vorwürfe des Klägers und dessen

Weigerung, mit den B.r Fahrern zu fahren, stützt, wie sie sich in der

Presseerklärung finden. Der Bundesrechtsausschuss beanstandet im Übrigen

nicht, dass eine Presseerklärung abgegeben wurde, sondern welchen Inhalt diese

hatte. Damit greift er einen Punkt der Begründung des Präsidiums als

maßgeblichen Gesichtspunkt für die zu verhängende Sanktion heraus. Im Übrigen

gilt das Verbot des Nachschiebens von Gründen nur, soweit im Verfahren vor den

staatlichen Gerichten erstmals bestimmte Sachverhalte Berücksichtigung finden

(vgl. BGH NJW 1990, 40 f.; OLG Düsseldorf NJW-RR 1994, 1402), weil nur in diesem

Fall das vereinsinterne Verfahren nicht durchgeführt wurde. Anders ist es zu

beurteilen, wenn wie hier die Gründe noch in einem Verfahren vor der

vereinsinternen Gerichtsbarkeit nachgeschoben werden.

Entgegen der Ansicht des Klägers wurde sein Anspruch auf rechtliches Gehör nicht

verletzt. Der Kläger ist von dem ihm zur Last gelegten Sachverhalt in Kenntnis

gesetzt worden und hatte die Möglichkeit, zu den Vorwürfen Stellung zu nehmen,

Anträge zu stellen und Beweismittel zu benennen (vgl. Haas in:

Haug/Haug/Reschke, a.a.O., Teil B, Kap. 2, Rn. 107). Ausweislich des

Präsidiumsbeschlusses vom 07.08.2003 (Anlage K 4, dort Seite 6) hat der Kläger

schon in einem gemeinsamen Schreiben mit B. und S. vom 05.08.2003 seine

Sicht der Dinge geschildert. Es fand am 07.08.2003 ein ca. zweistündiges

persönliches Gespräch mit ihm und den anderen drei beteiligten Fahrern statt, in

dem sich der Kläger persönlich äußerte. Der Kläger hat nach Einlegung des

Einspruchs mit anwaltlichen Schriftsätzen vom 01.10.2003 (auf 35 Seiten) und

11.11.2003 (auf 17 Seiten) ausführlich zu den Vorwürfen des Beklagten Stellung

bezogen. Außerdem nahm er an den beiden Verhandlungen vor dem

Bundesrechtsausschuss am 18.11. und 19.11.2003 teil und stellte Anträge.

Auch soweit der Kläger allgemein beanstandet, dass der Bundesrechtsausschuss

keinerlei Beweis erhoben und somit den Sachverhalt nicht hinreichend aufgeklärt

habe, kann ihm nicht gefolgt werden. Welchen Beweismitteln hier nachzugehen

gewesen wäre und welche Tatsachenfeststellung infolge des Unterbleibens falsch

seien sollen, wird nicht angeführt. Es ist daher nicht ersichtlich, inwieweit hier die

angefochtenen Beschlüsse auf einer fehlerhaften Tatsachenfeststellung beruhen

sollen. In seinem Schriftsatz vom 01.10.2003 hat der Kläger zwar bezüglich der

Vorgänge im Zusammenhang mit der Nominierung für die Mannschaftsverfolgung

seine Parteieinvernahme des Klägers bzw. das Zeugnis B., S. und B. angeboten.

Alle vier Sportler wurden jedoch bereits durch das Präsidium gehört. Auch insoweit

ist nicht ersichtlich, welche (falschen) Tatsachen fehlerhaft den Entscheidungen

zugrunde gelegt wurden.

Allerdings hat sich der Bundesrechtsausschuss auch darauf gestützt, dass sich der

Kläger auch nach langen Verhandlungen vor dem Ausschuss immer noch

uneinsichtig gezeigt habe. Eine solche fehlende Einsicht stellt jedoch der Kläger in

Abrede. Demgegenüber lässt sich der Darstellung der Umstände, die zu der

Sperre führten, im vorgerichtlichen Schriftverkehr (wie auch der Darstellung im

vorliegenden Rechtsstreit) entnehmen, dass der Kläger sein Verhalten –

namentlich seine öffentlichen Vorwürfe und Weigerung, mit den B.r Fahrern zu

fahren, wie sie sich in der Presseerklärung finden, weiterhin als berechtigt ansieht.

Diese Haltung lässt sich unter den Begriff der fehlenden Einsicht subsumieren.

Allein der von Kläger angeführte Umstand, dass er von sich aus eine

Verständigung mit dem Beklagten gesucht habe, lässt sein Verhalten in keinem

anderen Licht dastehen.

Schließlich erscheint die hier verhängte Vereinsstrafe inhaltlich angemessen. Zu

Recht wird hier das Verhalten des Klägers als vereinsschädigend bewertet. Er war

nach Ziffer 4.4.5 Abs. 3 der SportO bzw. aufgrund eines Nominierungsvertrages

(vgl. Fritzweiler/Pfister/Summerer, a.a.O., 2. Kap., Rn. 160) bzw. der

Inanspruchnahme der Sporthilfe (vgl. OLG München, NJWE-VHR 1996, 96 (98)

„Katrin Krabbe I“) zur Teilnahme am Wettkampf verpflichtet.

Es ist auch nicht ersichtlich, dass der Kläger im Rahmen der Wahrnehmung

berechtigter Interessen gehandelt hätte. Insbesondere berechtigte ihn die von ihm

als ungerecht empfundene Nominierungsentscheidung für den Startkader der

Einerverfolgung nicht zu der Weigerung, mit den B.r Fahrern zu starten.

Selbst wenn man davon ausginge, dass hier die Nominierung B.s für den

Mannschaftskader am 11.06. bzw. 01.07.2003 gegen die eigenen

Nominierungsrichtlinien des Beklagten verstoßen hätte, liegt eine Wahrnehmung

berechtigter Interessen jedenfalls darin nicht begründet, nachdem der Kläger in

der Folgezeit bis einen Tag vor dem Wettkampf (01.08.2003) nicht zu erkennen

gab, dass er die Nominierung B.s für rechtswidrig erachtete. Im Übrigen wäre eine

Wahrnehmung berechtigter Interessen nur bei einem eklatanten Fehlverhalten des

100

101

Wahrnehmung berechtigter Interessen nur bei einem eklatanten Fehlverhalten des

Beklagten denkbar. Dass die Nominierung B.s für den Startkader (ungeachtet der

Frage der ursprünglichen Nominierung für den Mannschaftskader) grob fehlerhaft

und willkürlich war, lässt sich nicht feststellen.

Sportverbänden gebührt bei der Nominierung ein weiter Ermessensspielraum,

denn im Rahmen der Ausgestaltung eines Nominierungssystems sind vielfältige

Umstände zu berücksichtigten und gegeneinander abzuwägen (z.B. Art,

Organisation und Finanzierung des jeweiligen Sportbetriebs), so dass man kaum

davon ausgehen kann, dass nur eine einzige „richtige“ Lösung die verschiedenen

Interessen angemessen zueinander ins Verhältnis setzt (vgl. Haas in:

Haug/Haug/Reschke, a.a.O., Teil B, Kap. 2, Rn. 63 unter Verweis auf den EuGH). Ein

Nominierungsanspruch kommt allenfalls nach § 242 BGB i.V.m. Art. 3 Abs. 1 GG

i.V.m. der Nominierungsrichtlinie bzw. §§ 20 Abs. 1, 33 GWB in Betracht (vgl.

Fritzweiler/Pfister/Summerer, a.a.O., 2. Kap., Rn. 128 f.). Dass hier bei der

Nominierung aus dem Pool des Mannschaftskaders eine Ungleichbehandlung

vorgenommen bzw. gegen eigene Nominierungskriterien verstoßen wurde, ist

nicht ersichtlich.

An einem Verschulden des Klägers bestehen keine Bedenken. Der Kläger wusste

als erfahrener Athlet, der bereits an vielen internationalen Wettkämpfen

teilgenommen hat, dass er ohne Abstimmung mit dem Beklagten mit derartigen

negativen Erklärungen nicht an die Öffentlichkeit treten darf. Er kannte seine

Stellung als herausragender Sportler und seine Vorbildfunktion und wusste,

welches Gewicht seiner Erklärung beigemessen würde. Zudem war ihm bekannt,

dass die WM im eigenen Land stattfand, der Mannschaftsvierer wie in den Jahren

zuvor als Titelfavorit galt und das Medieninteresse entsprechend noch größer als

gewöhnlich sein musste. Die schädliche Wirkung der Erklärung konnte ihm dabei

nicht verborgen bleiben. Denn die Erklärung offenbarte zum einen die internen

Auseinandersetzungen im Verband sowie den mangelnden Teamgeist. Zum

anderen wies die Erklärung bereits mittelbar auf eine Absage des Starts in der

Mannschaftsverfolgung hin, die einen erheblichen Imageverlust für den Beklagten

bedeutete. Denn auf Grund der starken körperlichen Belastung in der

Mannschaftsverfolgung und des Risikos eines Ausfalls kann ein solches Rennen nur

mit mehr Fahrern als der Minimalzahl von vier bestritten werden. Die Bedingung,

nicht mit B. und F. starten zu wollen, kam deshalb einer Verweigerung gleich. Mit

einem Hinweis auf die Verletzung der Nominierungskriterien konnte der Kläger den

Schritt an die Presse nicht rechtfertigen. Denn eine Diskussion der Gültigkeit der

Nominierungsrichtlinien war dem Kläger bereits für die Zeit nach der WM vom

Beklagten zugesagt worden. Für den Start in der Mannschaftsverfolgung war er

vorgesehen; er musste damit nicht mit weiteren Nachteilen rechnen. Ihm war es

deshalb zumutbar, eine Aussprache nach der WM abzuwarten. Im Ergebnis ließ die

eigenmächtige Presseerklärung das Verantwortungsbewusstsein vermissen,

welches von einem Ausnahmeathleten wie dem Kläger erwartet werden konnte. Er

handelte damit schuldhaft.

Der zeitweise Ausschluss aus der Nationalmannschaft stellt sich sowohl

hinsichtlich der Auswahl der Sanktion wie auch in zeitlicher Hinsicht nicht als

unverhältnismäßig dar. Es kann dabei dahinstehen, ob die ursprüngliche Dauer

von zwei Jahren bzw. von einem Jahr und fünf Monaten auch in Ansehung üblicher

Sperrfristen etwa in Doping-Fällen angemessen war. Nach Aussetzung der Sperre

nach fünf Monaten war diese nicht mehr existent. Die Selbstkorrektur durch das

Präsidium des Beklagten wurde auch in der Öffentlichkeit bekanntgegeben. Das

negative Werturteil kam daher nur in diesem Ausmaß zum Ausdruck. Unter

Berücksichtigung aller Umstände, insbesondere des Ausmaßes des Verschuldens

des Klägers, seiner Enttäuschung nach der Nominierung B.s für die

Einerverfolgung, die Verbundenheit mit seinem Trainer L-, der in seiner Email vom

30.07.2003 ein „Signal“ forderte, und eine mögliche Gruppendynamik bei den T.r

Fahrern, erscheint die Sanktion angemessen und erforderlich.

Eine Verletzung der Rechte des Klägers ist somit nicht gegeben.

Bezüglich des Antrages zu 4. liegen die Voraussetzungen für einen

Schadensersatzanspruch gemäß §§ 280 Abs. 1, 823 BGB nicht vor. Es fehlt an

einer kausalen Pflichtverletzung bzw. unerlaubten Handlung des Beklagten.

Auf die Sperre kann der Kläger seinen Anspruch nicht stützen, da diese

rechtmäßig war. Entsprechendes gilt für die Nichtnominierung für die

Einerverfolgung bei der WM 2003 bzw. die Nichtberücksichtigung bei Wettkämpfen

102

103

104

Einerverfolgung bei der WM 2003 bzw. die Nichtberücksichtigung bei Wettkämpfen

ab 2004. Da in den Nichtnominierungen anders als in der Sperre kein negatives

Werturteil zum Ausdruck kommt, ist nicht ersichtlich, dass diese sich über den

durch die Sperre bewirkten Ansehensverlust hinaus eigenständig

einnahmemindernd ausgewirkt haben. Insbesondere lässt sich nicht feststellen,

dass die Nichtnominierungen (ungeachtet der Frage der Rechtmäßigkeit) für sich

alleine zu dem vom Kläger behaupteten Schaden geführt haben. Es fehlt somit an

der Kausalität.

Schließlich liegen die Voraussetzungen für den mit Antrag zu 5. geltend

gemachten Schmerzensgeldanspruch (§§ 253, 280 Abs. 1, 823 BGB) nicht vor.

Soweit der Kläger pauschal auf die „verfälschte und einseitige, subjektive und

gegenüber der Person des Klägers herabwürdigende Darstellung“ seitens des

Beklagten in seiner Pressearbeit verweist, genügt der Kläger seiner Darlegungslast

nicht. Insoweit bezieht er sich ausschließlich auf verschiedene Berichte der Presse

in Anlage K 55. Diese Zeitungsartikel lassen zwar erkennen, dass die Presse von

einem erheblichen Verschuldensanteil des Klägers für die Absage des

Mannschaftvierers bei der WM ausgeht. Es wird aber nicht deutlich, inwieweit diese

Artikel auf eine verfälschte Pressearbeit des Beklagten zurückzuführen sind. Die

Darstellung kann ebenso auf eigenen Wahrnehmungen und Bewertungen seitens

der Presse, insbesondere der Presseerklärung des Klägers zusammen mit B., B.

und S. vom X, beruhen. Soweit sich der Kläger namentlich darauf stützt, dass er

seitens des Beklagten als „Boykotteur“ und „Meuterer“ in der Öffentlichkeit

dargestellt worden sei, dem es am notwendigen „Teamgeist“ fehle, ist – die

Richtigkeit unterstellt – nicht ersichtlich, dass es sich insoweit um unwahre

Tatsachenbehauptungen bzw. schmähende Werturteile handelt, nachdem in der

Presseerklärung des Klägers eine kollektive Verweigerungshaltung zum Ausdruck

kam.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 Abs. 1 ZPO, die Entscheidung über die

vorläufige Vollstreckbarkeit auf § 709 S. 1 ZPO.

Hinweis: Die Entscheidung wurde von den Dokumentationsstellen der hessischen Gerichte

ausgewählt und dokumentiert. Darüber hinaus ist eine ergänzende Dokumentation durch

die obersten Bundesgerichte erfolgt.