Urteil des LG Düsseldorf vom 15.06.2009
LG Düsseldorf: schutzwürdiges interesse, umgestaltung, urheberrechtlich geschütztes werk, ausstellung, fotografie, geistige schöpfung, wirtschaftliches interesse, schweigen, beitrag, form
Landgericht Düsseldorf, 12 O 191/09
Datum:
15.06.2009
Gericht:
Landgericht Düsseldorf
Spruchkörper:
12. Zivilkammer
Entscheidungsart:
Urteil
Aktenzeichen:
12 O 191/09
Rechtskraft:
noch nicht recthskräftig
Tenor:
Die Antragsgegnerin wird verurteilt, es zu unterlassen, die
nachfolgenden Fotografien aus der Fotoserie „Das Schweigen vonxxx
wird überbewertet, im Rahmen der Ausstellung „xxx Unveröffentlichte
Fotografien von xxx im Museum Schloss Moyland auszustellen:
Der weitergehende Antrag wird zurückgewiesen.
Die Kosten des Verfahrens tragen die Antragstellerin zu 65% und die
Antragsgegnerin zu 35%.
Die Vollziehung der einstweiligen Verfügung wird von einer
Sicherheitsleistung in Höhe von 100.000,- € abhängig gemacht.
Tatbestand:
1
Die Antragstellerin macht gegenüber der Antragsgegnerin urheberrechtliche
Unterlassungsansprüche wegen der Ausstellung einer Fotoserie von xxx geltend.
2
Die Antragstellerin ist ein rechtsfähiger Verein kraft staatlicher Verleihung, der die
Aufgabe hat Rechte und Ansprüche von Urhebern im visuellen Bereich wahrzunehmen.
Die Antragsgegnerin ist die Stiftung Schloß Moyland in Bedburg-Hau.
3
Gegenstand der von der Antragstellerin begehrten Unterlassung ist eine Serie von
Fotografien, welche der Künstlerfotograf xxx von einer Aktion von xx 1964 während
einer Live-Sendung des ZDF aus der Sendereihe "Die Drehscheibe" anfertigte. Dabei
ist von den zur Akte gereichten 8 Fotografien die 3. Fotografie (Bl. 16 GA) nicht von xxx
erstellt worden. Die übrigen 7 schwarz-weiß Fotografien – aus einer Serie von 20 -
zeigen Joseph Beuys aus verschiedenen Perspektiven, wie er seine später als "Das
Schweigen von Marcel Duchamp wird überbewertet" betitelte Aktion durchführt. Die
Fotografien Nr.4 (Bl. 17 GA) und Nr.6 (Bl.19 GA) sind derzeit nicht ausgestellt. Die
Kammer nimmt insoweit eine Nummerierung in der Reihenfolge der Abheftung vor.
4
Die Aktion wird von Dritten dahingehend beschrieben, dass Beuys im Studio einen
Bretterverschlag rechtwinkelig anordnete, das Aktionsfeld mit einer mit sich ziehenden
Filzdecke betrat, diese ablegte, einzelne Margarinepackungen einem Margarinekarton
entnahm und diese stapelte. Im Rahmen dieser Aktion schrieb Norbert xxx auf
Anweisung von xx auf ein Boden liegendes Plakat: "Das Schweigen von xxx wird
überbewertet". xxx gehörte zu diesem Zeitpunkt zu der "Fluxus-Bewegung".
5
Die Antragsgegnerin stellt diese Fotografien nunmehr im Rahmen einer Ausstellung
vom 10.05.2009 bis 13.09.09 öffentlich aus. Die Witwe und Rechtsnachfolgerin von xxx
erteilte hierzu keine Einwilligung. Gleiches gilt für die Verwertungsgesellschaft Kunst-
Bild. Die Rechtsnachfolgerin ermächtigte die Verwertungsgesellschaft Kunst-Bild zur
Durchsetzung der ihr zustehenden Rechte.
6
Die Antragstellerin ist der Auffassung, in der Aktion des Künstlers Joseph Beuys liege
ein urheberrechtlich geschütztes Werk. In der Ausstellung der Fotografien liege eine
nicht genehmigte Bearbeitung oder Umgestaltung i.S.v. § 23 UrhG. Die Antragstellerin
habe ein schützenwertes Interesse daran, dass sie im Wege der gewillkürten
Prozessstandschaft die Rechte der Rechtsnachfolgerin geltend mache könne. Im
Übrigen ergebe sich ihre Sachbefugnis aus dem unstreitigen Umstand, dass die
Rechtsnachfolgerin mit ihr einen Wahrnehmungsvertrag abgeschlossen habe.
7
Die Antragstellerin beantragt,
8
der Antragsgegnerin unter Androhung der gesetzlichen Ordnungsmittel zu
untersagen, im Rahmen der für den 09.05.09 bis 13.09.09 angekündigten
Ausstellung "xxx – Unveröffentlichte Fotografien von xxx" im Museum Schloss
Moyland Fotografien aus der Fotoserie "Das Schweigen von Marcel Duchamp
wird überbewertet, 1964", zumindest die in der Anlage AS 4 wiedergegebenen
Lichtbilder, auszustellen.
9
10
11
12
Die Antragsgegnerin beantragt,
13
den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung zurückzuweisen.
14
Sie Antragsgegnerin trägt vor, dass von einer Werkeigenschaft der Aktion unter dem
15
Titel "Das Schweigen von xxx wird überbewertet" nicht ausgegangen werden könne.
Dass die Aktion geplant und strukturiert durchgeführt worden sein soll, bestreitet sie mit
Nichtwissen. Mit Nichtwissen wird ebenfalls bestritten, dass xxx bei dieser Performance
allein schöpferisch tätig geworden sei. Bei der Aktion, so trägt die Antragsgegnerin vor,
sei auch Herr xx beteiligt gewesen. Eine Verletzungshandlung wegen der Ausstellung
der Antragsgegnerin liege weder in einer Vervielfältigung, Verbreitung oder
Bearbeitung. Im Übrigen müsse die Schranke des § 57 UrhG eingreifen. Die
Antragstellerin könne weder aus eigenem Recht noch aufgrund einer möglichen
Prozessstandschaft vorgehen. Dies widerspreche dem Zweck der
Verwertungsgesellschaft.
Wegen des weiteren Parteivorbringens wird auf die Schriftsätze nebst Anlagen sowie
die Sitzungsniederschrift vom 13.06.2009 inhaltlich Bezug genommen.
16
Entscheidungsgründe:
17
Der Antragstellerin steht gegenüber der Antragsgegnerin in dem tenorierten Umfang ein
Anspruch auf Unterlassung aus §§ 97, 23 UrhG zu. Die Antragsgegnerin hat durch die
Veröffentlichung der Fotoserie von Manfred Tischer in das der Rechtsnachfolgerin von
xxx zustehende Urheberrecht eingegriffen. Ein Verfügungsanspruch und
Verfügungsgrund liegen vor. Soweit sich der Antrag auf die nicht vorgelegten
Fotografien bezieht, ist er mangels hinreichender Bestimmtheit unzulässig.
18
I.
19
Der Antrag ist nur zum Teil zulässig. Soweit der Antrag hinreichend bestimmt ist, ist die
Antragstellerin aufgrund der Ermächtigung berechtigt, die Rechte der
Rechtsnachfolgerin geltend zu machen. Eine mögliche Miturheberschaft steht dem nicht
entgegen.
20
a.
21
Der Antrag entspricht in Bezug auf die nicht aufgeführten 12 Fotografien nicht den
Anforderungen des § 253 II Nr.2 ZPO. Danach bestimmt der Antrag den
Streitgegenstand und grenzt ihn gleichermaßen ein. Zugleich ist er Voraussetzung für
die etwa erforderlich werdende Zwangsvollstreckung. Ein Antrag darf nicht dazu führen,
dass durch vermeidbare Ungenauigkeiten das Risiko eines Unterliegens der
antragstellenden Partei auf den Antragsgegner abgewälzt wird (BGH, GRUR 2003, 228
– P-Vermerk).
22
Unter Anwendung dieser Grundsätze ist der Antrag, der sich auf die nicht vorgelegten
12 von insgesamt 20 Fotografien bezieht, unbestimmt. Ein solcher Antrag lässt für die
Antragsgegnerin nicht erkennen, was Gegenstand des hiesigen Verfahrens ist und
welche Fotografien möglicherweise Gegenstand eines Vollstreckungsverfahrens sind.
Auch der Gegenstand einer rechtskräftigen Entscheidung wäre vorliegend nicht
hinreichend bestimmt.
23
b.
24
Ob sich die Sachbefugnis der Antragstellerin aus dem von der Rechtsnachfolgerin des
Künstlers geschlossenen Wahrnehmungsvertrag ergibt, kann dahingestellt bleiben.
25
Denn unstreitig hat die Rechtsnachfolgerin die Antragstellerin zur Wahrnehmung ihrer
Rechte ermächtigt, so dass jedenfalls von einer gewillkürten Prozessstandschaft
vorliegend auszugehen ist. Die Antragstellerin kann mit Erfolg ein fremdes Recht im
eigenen Namen geltend machen. Ihr steht ein schutzwürdiges Interesse zu. Dabei reicht
auch ein wirtschaftliches Interesse aus (BGH MD 2009, 129 – Vertragsstrafe). Entgegen
der Ansicht der Antragsgegnerin besteht auch deshalb ein schutzwürdiges Interesse,
weil in dem Wahrnehmungsvertrag die vorliegend im Streit stehenden Rechte bereits –
zumindest dem Grunde nach – angelegt sind und somit auch auf Seiten der
Antragstellerin ein Interesse an der Prozessführung besteht. In dem
Wahrnehmungsvertrag heißt es unter § 1 Absatz 3:
"Die Rechteübertragung gilt auch für den Fall der Verwertung von Werken in
Teilen, Ausschnitten, Bearbeitungen und Umgestaltungen…"
26
Dem kann nicht entgegen gehalten werden, dass die Rechtsnachfolgerin des Künstlers
sich sicherheitshalber für die eigene Geltendmachung eines Anspruchs nach § 23 UrhG
die Rechte (zurück-)übertragen hätte lassen müssen. Aus gleichem Grund hat auch die
Antragstellerin ein Interesse an der Durchsetzung der Rechte ihrer Mitglieder.
27
Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem Satzungszweck der Antragstellerin.
Soweit die Antragsgegnerin auf die persönlichen Verhältnisse zwischen
Vertretungsorganen der Antragstellerin und den Mitgliedern der Antragstellerin anspielt,
kommt dem keine rechtliche Bedeutung zu. Dass die Antragstellerin im unmittelbaren
Zusammenhang mit Rechten an den Werken zum Schutz dieser auch für die Mitglieder
tätig wird, rechtfertigt die Annahme eines schützenswerten Interesses.
28
Eine gezielte rechtsmissbräuchliche Verschiebung der Parteirollen (vgl. Zöller-
Vollkommer, ZPO, 27.Aufl., Vor § 50 Rz.42) ist nicht ersichtlich.
29
c.
30
Ob sich in diesem Zusammenhang etwas anderes wegen einer möglichen
Miturheberschaft aus § 8 UrhG ergeben könnte, kann ebenfalls dahingestellt bleiben, da
die Antragsgegnerin die Voraussetzungen einer Miturheberschaft an dem Werk weder
dargelegt noch glaubhaft gemacht hat.
31
Ein Unterlassungsanspruch kann grundsätzlich auch im Falle der Miturheberschaft (§ 8
UrhG) von einzelnen Miturhebern selbständig geltend gemacht werden (KG, GRUR
1984, 507). Dies könnte im Fall einer Wahrnehmung durch Dritte im Wege der
Prozessstandschaft fraglich sein (vgl. OLG Frankfurt, MMR 2003, 45; Wandtke/Bullinger,
UrhG, 3.Aul., § 8 Rz.42).
32
Von einer Miturheberschaft weiterer Beteiligter am Werk des Künstlers xxkann indes
nicht ausgegangen werden. Alleiniger Urheber ist, wer die Idee, Choreografie und die
Ausführungsanweisungen für das Happening gibt (BGH, GRUR 1985, 529 –
Happening). Entscheidend ist, wer die schöpferischen Beiträge geleistet hat (Schricker-
Loewenheim, UrhG, 3.Aufl., § 7 Rz.6). Dazu zählen nicht bloße Anregungen, Ideen oder
eine Gehilfenschaft. Wirken mehrere Personen bei der Erschaffung eines Werks
zusammen, so ist derjenige Urheber, der einen eigenschöpferischen Beitrag leistet
(OLG Hamburg, GRUR-RR 2003, 33). Miturheber sind nach § 8 I UrhG nur diejenigen,
die ein Werk gemeinsam geschaffen haben. Die Gemeinschaftlichkeit der
33
Werkschöpfung setzt eine Zusammenarbeit unter den Beteiligten voraus; das Werk
muss in gemeinsamem Schaffen entstehen. Erforderlich ist, dass jeder seinen
schöpferischen Beitrag in Unterordnung unter die gemeinsame Gesamtidee erbringt
(BGH, GRUR 1994, 39 - Buchhaltungsprogramm; BGH, GRUR 2003, 231 –
Staatsbibliothek; OLG Düsseldorf, GRUR-RR 2005, 1). Die Darlegungslast hierfür
obliegt der Antragsgegnerin (vgl. OLG Hamburg, GRUR-RR 2003, 33). Ist der
schöpferische Beitrag nicht mehr festzustellen, kann von einer Miturheberschaft nicht
ausgegangen werden (OLG Düsseldorf, GRUR-RR 2005, 1). Die Antragsgegnerin hat
lediglich vorgetragen, dass die Aktion unter Mitwirkung von XX durchgeführt worden sei.
Dies lässt nicht erkennen, welchen eigenen schöpferischen Beitrag der Mitwirkende
erbracht haben soll. Allein der Umstand, dass Herr Tadeusz selbständig die
Beschriftung des Plakats übernommen hat, lässt eine eigene schöpferische Leistung
nicht erkennen. Dass diese von x initiierte Idee von einer anderen Person ausgeführt
wurde, lässt nicht auf einen schöpferischen Beitrag schließen, der zu einer Annahme
einer Miturheberschaft führt. Vielmehr erklärt Herr xxx in dem von der Antragsgegnerin
vorgetragenen Interview, er habe vor der Live-Sendung von der Aktion keine Kenntnis
gehabt. Vielmehr habe xx alle Materialien dabei gehabt und ihm die Anweisung erteilt,
er solle den Text "Das Schweigen des xxx wird überbewertet" auf das am Boden
liegende Papier schreiben. Aus dieser Bestätigung eines Zeitzeugen kann lediglich
folgen, dass Herr xxx ein Gehilfe des Künstlers gewesen ist, der auf die Idee, deren
Umsetzung, Anordnung und Ausführung keinen inhaltlichen Einfluss hatte.
Anhaltspunkte für die Annahme eines Gesamtwerkes aller drei in der Einladung der
Antragsgegnerin genannten Künstler – xxxx– haben die Parteien nicht vorgetragen.
34
II.
35
Der Verfügungsanspruch ergibt sich aus §§ 97 I, 23 I UrhG. Die Antragsgegnerin hat
ohne Einwilligung der Rechtsnachfolgerin des Schöpfers eine Umgestaltung des
Werkes verwertet.
36
Soweit die Antragstellerin ihrem Antrag eine Fotografie eines anderen Fotografen als
xxx zu Grunde legt, war der Antrag zurückzuweisen, da es um diese ersichtlich nicht
geht und sie auch von der Begründung des Antrags nicht umfasst ist.
37
1.
38
Die Voraussetzungen für ein Werk i.S.v. § 2 I UrhG liegen vor.
39
Dabei kann es im Ergebnis offen bleiben, ob ein Werk der bildenden Kunst i.S.v. § 2 I
Nr.4 UrhG vorliegt. Die Aufzählung in § 2 I UrhG ist nicht abschließend.
40
Entscheidend für die Feststellung eines Werkes ist dabei der Gesamteindruck, den die
einzelnen Gestaltungsmerkmale eines Werkes in ihrer Gesamtschau auf den Betrachter
ausüben (vgl. BGH, GRUR 1981, 267 – Dirlada; Dreier/Schulze, UrhG, 3.Aufl., § 2
Rz.67). Diese von Amts wegen zu prüfende Voraussetzung der Schutzfähigkeit eines
Werkes kann durch Indizien in Form von einer Bewertung der Fachwelt unterstützt
werden (vgl. OLG Düsseldorf, GRUR 1993, 903 – Bauhaus-Leuchte). Ferner können
weitere Indizien wie die Art der Präsentation des Werkes und der Gestaltungswille
herangezogen werden (Dreier/Schulze, a.a.O., § 2 Rz.66). Die Kammer geht nach
Vorlage der in das Verfahren eingeführten Tatsachen davon aus, dass nach dem
41
Gesamteindruck dieser Tatsachen eine persönliche geistige Schöpfung des Künstlers
xxx vorliegt.
Dabei geht es nicht um die Schutzfähigkeit der einzelnen auf den Fotografien
wiedergegebenen Momente, sondern um die urheberrechtliche Schutzfähigkeit des
Werkes als Ganzes (vgl. OLG München, ZUM 1999, 244 zum Schutz von Show-
Formaten).
42
Die Aktion des Künstlers xxx fand im Rahmen einer Live-Sendung ("Drehscheibe") im
ZDF im Jahre 1964 statt. Sie dauerte zwischen 20-30 Minuten und wurde live
ausgestrahlt. Von dieser Aktion fertigte xxx Fotografien an. Insgesamt 7 der vorgelegten
8 Fotografien geben u.a. den Schöpfer aus unterschiedlichen Blickwinkeln und in
verschiedenen Positionen wieder. Im Rahmen der Aktion wurde auf ein am Boden
liegendes Plakat geschrieben "Das Schweigen des xxx wird überbewertet". Dieser
Ausspruch gab der Aktion des Künstlers, bei welcher Margarine in einen aus
Holzbrettern bestehenden Winkel geschmiert wurde und so eine "Fettecke" entstand,
den Titel. Dies ist auf der Fotografie 1 (Bl. 14 GA) zu erkennen. Ferner wird die Aktion
beschrieben, dass xxx im Studio eine Bretterverschlag rechtwinkelig anordnete, das
Aktionsfeld mit einer mit sich ziehenden Filzdecke betrat, diese ablegte, einzelne
Margarinepackungen einem Margarinekarton entnahm und diese stapelte (Bl. 161 GA).
Auch der beschriebene an beiden Enden mit Fett verlängerte Spazierstock ist auf der
Fotografie Nr.8 (Bl.21 GA) zu erkennen. Die Aktion ist der "Fluxus-Bewegung"
zuzurechnen, zu denen auch der Schöpfer Joseph Beuys gehörte. In diesem
Zusammenhang wird diese Aktion als erste "theoretisch ansetzende Aktion" von xx
bezeichnet (Uwe M. Schneede). Die Antragsgegnerin hat die Aktion in der
Einladungskarte (Anlage AS 3, Bl.12 GA) als "performatierte künstlerische
Handlung(en)" beschrieben. Neben dieser Aktion fanden zwei weitere Aktionen von
anderen Künstlern statt.
43
Bei der Prüfung der Schutzfähigkeit des Werkes sind die Anforderungen nicht zu hoch
anzusetzen. Bei einem "Happening" ist es entgegen der Auffassung der
Antragsgegnerin nicht erforderlich, dass ein solches zuvor organisiert, geplant und
schriftlich niedergelegt wurde. Dies mag sich aus der Entscheidung "Happening" des
Bundesgerichtshofs aus dem Jahre 1985 ergeben (BGH, GRUR 1985, 529 –
Happening), führt aber nach Auffassung der Kammer nicht dazu, dass eine als
Happening bezeichnete Aktion diesen Voraussetzungen unterliegt. Dies würde
jedweder spontanen Aktion den Urheberschutz entziehen. Der vorliegende Fall
unterscheidet sich bereits von der vorstehenden Entscheidung dadurch, dass es sich
hier nicht um eine Aktion im Rahmen einer Studienveranstaltung handelt. Dem
vorgetragenen Inhalt des Interviews mit dem damaligen Assistenten des Schöpfers,
Herrn xx, ist zu entnehmen (Bl.136 GA), dass es sich um eine Umsetzung einer
persönlichen Idee des Künstlers xxx handelte. Bei einer Einzelaktion muss indes keine
vorherige Planung stattfinden, da eine Absprache an sich nicht erforderlich ist. Die
Materialien, u.a. einige geschmolzene Schokoladentafeln zum Schreiben des späteren
Titels und Holzbretter gehörten zur Aktion des Künstlers.
44
Hieraus ist der Schluss zu ziehen, dass der Künstler xxx seine eigene Idee im Rahmen
der Live-Sendung umgesetzt hat und dadurch eine künstlerische Aussage zu xxx und
dessen Kunstverständnis treffen wollte. Dies führt aufgrund des individuell ästhetischen
Gesamteindrucks zu einem schutzfähigen Werk eigener Art (vgl. BGH, GRUR 1981, 267
– Dirlada). Der Künstler wird mit der Aussage zitiert: "Diese ganzen Aktionen waren ja
45
wichtig, um den alten Kunstbegriff zu erweitern. So weit, so groß wie möglich zu
machen, daß er jede menschliche Tätigkeit umgreifen kann" (vgl. Bl.152 GA; Aus dem
Buch xxx, Die Aktionen). Ein schöpferischer Wille ist dem Ganzen zu entnehmen.
Dieser schöpferische Wille dokumentiert sich an den prägenden Teilen des Werks, der
"Fettecke" und dem Plakat. Gerade diese Merkmale finden sich auf den Fotografien des
xxx wieder. Bereits auf der Fotografie Nr.1 wird dies deutlich, die den Künstler bei der
Anfertigung der "Fettecke" zeigt.
Auf den weiteren Fotografien ist dieses Motiv immer wieder zu erkennen sowie die von
xxx beabsichtigte künstlerische Aussage zu xxx. Auch dieses Element findet sich auf
den Fotografien wieder. Um diesen Eindruck an "Aussage" einfangen zu können,
wurden inhaltlich vergleichbare Fotografien aus unterschiedlichen Perspektiven
aufgenommen. Damit wurde die individuelle schöpferische Aussage bildlich
eingefangen und dokumentiert.
46
Nicht erforderlich ist, dass, um den Gesamteindruck bestimmen zu können, weitere
Parameter wie Zeitdauer oder jede einzelne Handlung vorgetragen werden müssen.
Allein diese Parameter können weder zu einer Bejahung eines urheberrechtlichen
Werkes führen, noch zu dessen Verneinung. Das Werk an sich muss lediglich
wahrnehmbar sein; nicht notwendig ist es, dass ein Werk dauerhaft auf einem
Wiedergabeträger festgehalten wird, so dass vorliegend von einer eigentümlichen
Schöpfung ausgegangen wird.
47
3.
48
Ohne Einwilligung der Rechtsnachfolgerin des Schöpfers hat die Antragsgegnerin eine
Umgestaltung i.S.v. § 23 UrhG verwertet und damit in den Zuweisungsgehalt des
Urheberechts eingegriffen. Von einer Vervielfältigung ist indes nicht auszugehen.
49
a.
50
Es liegt keine Vervielfältigung i.S.v. § 16 UrhG vor. Eine solche scheidet aus, wenn eine
Fotografie von einer länger andauernden Darbietung (Aktion) in Frage steht (LG
München, GRUR 1979, 852 – Godspell). Die gesamte Aktion dauerte zumindest 20
Minuten, so dass die sieben hier vorliegenden Fotografien nur eine – wie auch immer
geartete – Momentaufnahme des Werkes wiedergeben.
51
b.
52
Indes ist vorliegend von einer Rechtsverletzung im Sinne von § 23 UrhG auszugehen.
Unabhängig von der Frage, ob die Verwertung in Form einer Vervielfältigung oder
Bearbeitung erfolgt, bedarf es in beiden Fällen der Zustimmung des Schöpfers (BGH,
GRUR 1985, 529 – Happening). Die Antragsgegnerin stellt eine an sich zulässige
Umgestaltung des Fotografen xxx in der Öffentlichkeit aus und verwertet sie damit.
53
aa.
54
Dabei kann offen bleiben, nach welcher Definition eine Bearbeitung von einer
Umgestaltung abgegrenzt wird. Sowohl nach der Meinung, der Unterschied liege darin,
dass eine Bearbeitung der Anpassung des Werkes an neue bestimmte Verhältnisse
diene, um Verwertungsmöglichkeit zu erweitern - Umgestaltungen dagegen nicht (OLG
55
Düsseldorf, GRUR 1990, 263; Dreier/Schulze, a.a.O., § 23 Rz.7, Schricker-Loewenheim,
UrhG, 3.Aufl., § 23 Rz.4) – als auch nach dem Unterscheidungskriterium des Schaffens
eines neuen Werkes – dann Bearbeitung – (Wandtke/Bullinger, UrhG, 3.Aufl., § 23
Rz.5), ist vorliegend zumindest von einer Umgestaltung auszugehen.
(1)
56
Eine solche liegt vor, wenn durch sonstige Handlungen, mithin keine Bearbeitungen,
das Werk in abgeänderter Form genutzt wird. Bei einer Bearbeitung müssten die
wesentlichen schöpferischen Züge des älteren Werkes übernommen worden sein
(BGH, ZUM 2004, 748 – Hundefigur).
57
xxx übertrug die Kunstaktion in Form eines dynamischen Prozesses in einen statischen.
Zwar kann es grundsätzlich keinen Motivschutz geben, indes ist vorliegend – anders als
bei einem Naturmotiv – davon auszugehen, dass bei einer Übernahme eines gestellten
Motivs (bzw. Teile davon) diese Inszenierung Teil der künstlerischen Bildsprache des
Schöpfers ist, von der die jeweilige Situation lebt. Gerade die prägenden schöpferischen
Elemente, nämlich die "Fettecke" und das Plakat mit der Aufschrift "Das Schweigen des
xxx wird überbewertet" finden sich auf den Fotografien wieder.
58
Soweit die Antragsgegnerin vorträgt, es sei entscheidend, ob die einzelnen Fotos für
sich genommen schutzfähige Bestandteile des Films darstellten, verfängt dieser
Einwand nicht. Es geht nicht um die Frage, ob die Fotografien schutzfähig i.S.d.
Urheberrechts sind, sondern darum, ob die Fotografien eine Urheberrechtsverletzung
der Aktion darstellen. Deshalb kommt es auf die obige Entscheidung des Landgerichts
München nicht an, denn dass eine Fotografie nicht eine Vervielfältigung einer länger
andauernden Aktion sein kann, welche nur wegen des Gesamtcharakters
urheberrechtlichen Schutz genießt, ist offensichtlich. Vorliegend geht es um die
Umgestaltung der (gesamten) Aktion durch alle 7 Fotografien, nicht um eine Fotografie.
Durch die Mehrzahl der Fotografien wird der individuell ästhetische Gesamteindruck in
anderer Art und Weise wiedergeben (vgl. BGH, GRUR 1981, 267 – Dirlada)
59
Auch der weitere Einwand der Antragsgegnerin, entscheidend sei, ob gerade die Teile
der Aktion, die Gegenstand der Fotografien sind, urheberrechtlich geschützt sind, geht
fehl. Gegenstand des Bearbeitungsrechts ist die gesamte Aktion des Künstlers xxx.
60
(2)
61
Dass die Voraussetzungen des § 24 UrhG zu Gunsten der Antragsgegnerin eingreifen
würden, kann nicht festgestellt werden. Erforderlich wäre hierzu, dass ein selbständiges
Werk in freier Benutzung entstanden ist. Unabhängig von der Frage, ob durch die
Fotoserie ein neues Werk geschaffen wurde, fehlt es an der Voraussetzung, dass
angesichts der Eigenheit des neuen Werkes die prägenden Züge des geschützten
Werkes verblassen (BGH, GRUR 1994, 191 – Asterix-Persiflagen; OLG Köln, AfP 2000,
583). Die Fotoserie enthält die tragenden Elemente der Aktion des Schöpfers. Die
inhaltliche Gesamtaussage der Aktion findet sich in der Fotodokumentation wieder. Dies
zeigt sich daran, dass immer wieder die gleichen Elemente auf den Fotografien –
"Fettecke" und die schriftliche Aussage – zumindest in Teilen wiedergegeben werden.
62
bb.
63
Die Antragsgegnerin hat durch die Ausstellung der Fotoserie in das der
Rechtsnachfolgerin zustehende Recht der Verwertung eingegriffen.
64
Soweit die Antragsgegnerin meint, die Aktion sei durch die Live-Übertragung
veröffentlicht worden (vgl. § 12 II UrhG) und somit könne wegen dieser
Erstveröffentlichung die umgestaltete Fassung nicht mehr untersagt werden, verfängt
dieses Argument nicht. Dies würde letztlich dazu führen, dass jegliche Art von
Inhaltsmitteilung selbst als unfreie Bearbeitung/Umgestaltung in Form einer
Inhaltsmitteilung von urheberrechtlichen Verbotsrechten ausgeschlossen wäre (vgl.
OLG Frankfurt, GRUR 2008, 249).
65
Um einen umfassenden Schutz der Urheber zu gewährleisten ist jede nicht mehr private
Handlung, welche wirtschaftliche Interessen des Urhebers berührt, als eine Verwertung
i.S.v. § 15 UrhG zu sehen (vgl. Dreier/Schulze, a.a.O., § 23 Rz.18). Die einzelnen in §§
15 ff UrhG aufgeführten Verwertungsrechte sind vom Gesetzgeber nicht abschließend
aufgezählt worden, was sich bereits aus dem Wortlaut ("insbesondere") ergibt. Der
Begriff der Verwertung definiert sich aus § 11 UrhG heraus, wonach die Nutzung des
Werkes gleichzeitig die wirtschaftlichen Interessen des Urhebers berührt. Mithin ist auch
eine Ausstellung, die in der Öffentlichkeit stattfindet, als Nutzungshandlung zu
qualifizieren. Erst durch die Handlung der Antragsgegnerin wird der Tatbestand des §
23 UrhG erfüllt. Die Umgestaltung an sich würde die Voraussetzungen des § 23 UrhG
nicht erfüllen; erst das Hinzutreten der Ausstellung der Umgestaltung, wobei sich die
Antragsgegnerin die Umgestaltung zu Nutze macht, führt zur Verwirklichung des § 23
UrhG.
66
4.
67
Die erforderliche Einwilligung in die Verwertung der Umgestaltung hat die
Antragsgegnerin nicht eingeholt. Die Schranke des § 57 UrhG greift nicht ein. Ein
unwesentliches Beiwerk liegt nicht vor. Weder ist die Umgestaltung in Form der
Anfertigung der Fotografien noch deren Veröffentlichung eine unwesentlicher Beitrag.
68
5.
69
Die Wiederholungsgefahr liegt vor. Durch eine Rechtsverletzung des Urheberrechts
wird die Wiederholungsgefahr indiziert. Dies bedeutet, es spricht eine tatsächliche
Vermutung dafür. Sie wird nicht durch Absichtserklärungen oder Aufgabe des
rechtsverletzenden Verhaltens des Verletzers ausgeräumt. Die Wiederholungsgefahr
besteht, solange nicht auch jede Wahrscheinlichkeit für eine Wiederaufnahme ähnlicher
Tätigkeiten durch den Verletzter beseitigt ist (BGH, WRP 2008, 1449 – Clone-DC; vgl.
auch BGH, GRUR 2008, 702 – Internetversteigerung III). Soweit nicht alle der hier
vorliegenden Fotografien in der aktuellen Ausstellung aufgehängt sind, so wird
diesbezüglich die Erstbegehungsgefahr begründet, § 97 I 2 UrhG n.F. Es liegen
ernsthafte Anhaltspunkte vor, dass die weiteren Fotografien noch in die aktuelle
Ausstellung integriert werden können, da die Antragsgegnerin aus rechtlichen
Gesichtspunkten die Auffassung vertritt, dass eine Einwilligung seitens der
Rechtsnachfolgerin nicht erforderlich sei.
70
Der vorbeugende Unterlassungsanspruch kann sich mangels deren Vorlage nicht auf
die nicht vorgelegten Fotografien beziehen.
71
III.
72
Der Verfügungsgrund wird zwar nicht vermutet, indes ist er gegeben. Mit dem Schreiben
der Antragsgegnerin vom 04.04.05 war endgültig klar, dass die Antragsgegnerin keine
Rechte einholen und trotzdem die Ausstellung durchführen wird.
73
IV.
74
Die Nebenentscheidungen beruhen auf § 92 I, 936, 921 ZPO. Aufgrund eines
drohenden Schadens auf Seiten der Antragsgegnerin war die Vollziehung der
einstweiligen Verfügung von einer Sicherheitsleistung in Höhe des Streitwerts von
100.000,- € abhängig zu machen (vgl. OLG Celle, AfP 2006, 251; KG, WRP 1995, 24;
OLG Celle, OLGR Celle 1995, 116; Teplitzky, Wettbewerbsrechtliche Ansprüche und
Verfahren, 9.Aufl., Kap.55 Rz.4). In Anbetracht des möglichen wirtschaftlichen Schadens
im Falle einer teilweisen Abhängung der Bildern ist nach Auffassung der Kammer unter
Abwägung der Umstände des Einzelfalls eine Sicherheitsleistung erforderlich.
75
Eines Ausspruches zur vorläufigen Vollstreckbarkeit bedurfte es nicht.
76
Streitwert: 100.000,- €
77