Urteil des LG Dortmund vom 09.06.2004
LG Dortmund: kollision, überholen, zeitwert, lebensgefahr, kennzeichen, helm, schmerzensgeld, unfall, abbiegen, gefährdung
Landgericht Dortmund, 21 O 454/03
Datum:
09.06.2004
Gericht:
Landgericht Dortmund
Spruchkörper:
21. Zivilkammer
Entscheidungsart:
Urteil
Aktenzeichen:
21 O 454/03
Tenor:
Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner an den Kläger
2.399,10 €
(i.W.: zweitausenddreihundertneunundneunzig 10/100 Euro) nebst 5 %
Zinsen
über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 26.03.2003 zu zahlen.
Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.
Von den Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger 67 % und die
Beklagten
als Gesamtschuldner 33 %.
Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 120 % des jeweils
beizu-
treibenden Betrages vorläufig vollstreckbar.
Tatbestand
1
Der Kläger nimmt die Beklagten aufgrund eines Verkehrsunfalls auf Schadensersatz in
Anspruch.
2
Am 06.07.2002 gegen 19.15 Uhr, befuhren der Beklagte mit seinem Pkw X, amtliches
Kennzeichen XXXXXXX, welches bei dem Beklagten haftpflichtversi-
3
chert war, und - dahinterfahrend - der Kläger mit seinem Kraftrad Z, amtliches
4
Kennzeichen XXXXXXX, die T- Straße in D in Fahrtrichtung
5
Osten. Nach einer lang gezogenen Linkskurve kam es 350 m westlich der Einmündung
6
der Y-straße in einem Bereich, in welchem eine Geschwindigkeitsbegrenzung
7
auf 50 km/h bestand, auf der Gegenfahrspur und zwischen den Parteien streitigen
8
Umständen zu einer Kollision zwischen Pkw und Krad.
9
Der Kläger erlitt durch den Sturz bzw. die Kollision eine Rippenserienfraktur, eine
Lungenkontusion und eine Gehirnerschütterung;
10
er befand sich vom 06.07.2002 bis zum
11
18.07.2002 im Unfallkrankenhaus E, wobei in den ersten Tagen Lebensgefahr bestand.
Anschließend war der Kläger im Zeitraum vom 19.07.02 bis 30.08.02 arbeitsunfähig
krankgeschrieben;
12
danach nahm er seine Berufstätigkeit wieder auf.
13
Mit der Klage begehrt der Kläger Zahlung von 2/3 des ihm nach seiner Behauptung
14
entstandenen Schadens gemäß Aufstellung in der Klageschrift (Bl. 5 und 6 d.A.), auf
15
die wegen der Einzelheiten verwiesen wird.
16
Er behauptet, der Beklagte zu 1. habe die durchgezogene Linie auf der T-
17
Straße überfahren, weil er verbotenerweise nach links in eine Hofeinfahrt habe
einbiegen wollen, was insoweit unstreitig ist, habe dann jedoch plötzlich und
unhervorsehbar stark abgebremst und sei in Richtung des links der Straße gelegenen
Gehöftes eingebogen. Er, der Kläger, habe nunmehr versucht, nach links
auszuweichen, um den Unfall zu vermeiden;
18
dabei sei es - für ihn unvermeidbar - zu der Kollision gekommen.
19
Wegen der Schadenshöhe verweist der Kläger darauf, dass er längere Zeit ein
Taubheitsgefühl in der rechten Hüfte und eine Beeinträchtigung des
Kurzzeitgedächtnisses gehabt habe.
20
Wegen der Sachschäden behauptet der Kläger einen Zeitwert von
21
4.000,00 € für das Motorrad und einen Zeitwert von 600,00 € für die Lederkombination,
22
die er beim Unfall getragen habe. Der Helm habe einen Zeitwert von 150,00 € gehabt.
23
Der Kläger hält einen Schmerzensgeldanspruch in Höhe von 4.000,00 € für
angemessen und ausreichend unter Berücksichtigung
24
einer Mitverursachung in Höhe von 1/3.
25
Der Kläger beantragt,
26
1. die Beklagten zu verurteilen, als Gesamtschuldner an ihn 3.180,00 € nebst
27
5 % über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 26.03.2003 zu zahlen;
28
2. die Beklagten zu verurteilen, als Gesamtschuldner an den Kläger ein ab dem
29
26.02.03 mit 5 % über dem jeweiligen Basiszinssatz zu verzinsendes
30
Schmerzensgeld zu zahlen, dessen Höhe in das Ermessen des Gerichtes
31
gestellt wird, einen Betrag von 4.000,00 € aber nicht unterschreiten sollte.
32
Die Beklagten beantragen,
33
die Klage abzuweisen.
34
Sie behaupten, der Beklagte zu 1. habe sich vor dem Feldweg links eingeord-
35
net, normal abgebremst und links geblinkt, aber in den Innen- und Außenspiegel
36
geschaut, ohne hierbei den Kläger zu erkennen, und sei sodann auf Höhe der
37
unterbrochenen Linie ordnungsgemäß nach links in den Feldweg eingebogen.
38
Der Kläger selbst habe sich den eingetretenen Schaden zuzurechnen, da auf-
39
grund der durchgezogenen Linie ein Überholen insgesamt auf der Strecke ver-
40
boten gewesen sei, jedoch nach den Unfallspuren davon auszugehen sei, dass
41
der Kläger versucht habe, den Pkw des Beklagten zu überholen.
42
Wegen des weitergehenden Parteivorbringens wird auf den Inhalt der gegensei-
43
tig gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen; Die Akten 109 Js
44
435/02 Staatsanwaltschaft Dortmund lagen vor und waren Gegenstand der
45
mündlichen Verhandlung, wobei wegen der Unfallörtlichkeit insbesondere auf
46
die Unfallskizze (Bl. 5 d. Beiakten) sowie auf die Lichtbildmappe (Bl. 67 ff. d.A.)
47
verwiesen wird.
48
Es ist Beweis erhoben worden gemäß Beschluss vom 09.06.04 durch Verneh-
49
mung der Zeugin N sowie durch Einholung eines mündlich erstatte-
50
ten Sachverständigengutachtens des Herrn Prof. T. Wegen des
51
Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom
52
09.06.04 (Bl. 51 ff. d.A.) verwiesen.
53
Entscheidungsgründe
54
Die Klage ist in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet.
55
Der Kläger kann von den Beklagten gem. §§ 7,17,18 StVG, §§ 249 ff., 147 BGB
56
Schadensersatz in Höhe von 1/3 des ihm durch das Unfallgeschehen von 06.07.02
57
nachgewiesenermaßen entstandenen Schadens verlangen, da nach dem Ergebnis der
Beweisaufnahme zur Überzeugung des Gerichtes feststeht,
58
dass den Beklagten zu 1.
59
an dem Unfallgeschehen eine Mitschuld in Höhe von 1/3 trifft, dass der Kläger sich
60
aber die Verursachung des Schadens in Höhe von 2/3 selbst anrechnen lassen muss,
61
da er mit überhöhter Geschwindigkeit gefahren ist und - wie ebenfalls zur Überzeugung
62
des Gerichtes feststeht - im Überholverbot begonnen hat, den Pkw des Beklagten zu 1.
zu überholen, was ebenfalls unfallursächlich geworden ist.
63
Aufgrund der Einlassung der Parteien und insbesondere aufgrund der Ausführungen
64
des Sachverständigen Prof. T besteht zur Überzeugung des Gerichtes folgender
Sachverhalt fest:
65
Der Beklagte zu 1. reduzierte in der Annäherung an den
66
Feldweg, in den er unstreitig einbiegen wollte, die Geschwindigkeit seines Fahrzeugs
67
und begann bereits vor Beginn der gestrichelten/durchbrochenen Linie, welche die
ansonsten durchgezogene Linie auf der Höhe der Einfahrt kurz
68
unterbricht, mit dem Linksabbiegevorgang.
69
Hierbei verletzte er jedenfalls im Zeitpunkt der Rückschau, als er
70
den Lenker links einschlug und auf die Gegenfahrspur fuhr, die ihn in diesem Moment
treffende zweite Rückschaupflicht,
71
was kausal für den Unfalleintritt geworden ist.
72
Der Kläger seinerseits fuhr mit einer Geschwindigkeit von eingangs 60 bis 65 km/h in
73
die Kurve, nahm diese nahe an der durchgezogenen Mittellinie, um dann - ca. 43 m vor
dem Kollisionsort - nach links zu lenken, um den Pkw zu überholen.
74
Kurz darauf begann der Beklagte zu 1.,
75
während der Kläger bereits zum Überholten angesetzt hatte,
76
mit dem Abbiegevorgang, so dass es kurz vor der Grundstückszufahrt zu dem Sturz
77
mit Kollision des Klägers und des Motorrads mit dem Pkw des Beklagten zu 1. kam,
78
wobei wegen des Ablaufs des Unfallgeschehens auf die Anlage C 1 zum
Sachverständigengutachten verwiesen wird.
79
Das Gericht hält die Angaben des Sachverständigen Prof. T, auf die
80
sich das Ergebnis in erster Linie stützt, für überzeugend aufgrund folgender
Erwägungen:
81
Der Zustand der Straße und der eingezeichneten Linie lässt darauf schließen,
82
dass im Bereich der jeweiligen Hofzufahrt ein Zugang von beiden Seiten zu dem
jeweiligen Gehöft geschafften werden sollte,
83
was einer durchgehenden Planung der Straßenbauer erkennbar entsprach.
84
Insoweit wird auf die Lichtbilder vom Unfallort, welche
85
sich in der beigezogenen Strafakte befinden, verwiesen. Die Unfallspuren am Fahr-
86
zeug des Beklagten zu 1. ließen auf eine Kollisionsgeschwindigkeit von 45 km/h
87
schließen, wobei die Kollision mit dem Motorrad während des Rutschvorganges des
88
letzteren erfolgte. Hierfür sprechen sowohl die Kerben an der Felge am Pkw des Be-
89
klagten zu 1., die von der Gabel des Motorrades stammen, als auch die Reifenspuren
auf dem Nummernschild des Krades.
90
Der Kläger selbst prallte gegen den Pkw im Be-
91
reich der linken Tür bzw. vor dem Radkasten, so dass es hier zu einer großflächigen
Beule kam.
92
Die Feststellungen zu dem vom Kläger vor der Kollision begonnenen Überholvorgang
beruhte zum einen auf
93
der Aussage des Zeugen U, der - auf der Gegenfahrspur in weiter Entfernung
94
sich nähernd - bemerkte, dass das Krad aus seiner Sicht nicht hinter dem Pkw sondern
95
schräg neben dem Pkw fuhr. Ferner spricht die Driftspur sowie anschließende Kratz-
96
spur, die das Krad des Klägers auf der Straße hinterließ, in einer Gesamtlänge von ca.
13,70 m,
97
die sich insgesamt auf der Gegenfahrspur befand und dort auch bereits in
98
einem deutlichen Abstand zur Mittelfahrspur begann, für die Richtigkeit der Angabe
99
des Zeugen U sowie für die zutreffende Ausführung des Sachverständigen
100
Prof. T. Hätte der Kläger, wie er selbst behauptet, lediglich auf den
101
Abbiegevorgang des Beklagten zu 1. reagiert, hätte die Bremsspur in dem Bereich der
eigenen Fahrspur beginnen müssen.
102
Aufgrund der Kollisionsgeschwindigkeit ergibt sich - zurück gerechnet - unter Berück-
103
sichtigung der Bremsverzögerung von 7,5 m/s² und unter Berücksichtigung der
104
Bremsspurlänge von 8 m sowie einer Rutschverzögerung von 4 m und einer Rutsch-
105
spurlänge von 5,2m eine Bremsausgangsgeschwindigkeit zwischen 60 bis 65 km/h
106
und mithin eine Geschwindigkeitsüberschreitung in einem Bereich, in welchem eine
107
Geschwindigkeit von 50 km/h vorgeschrieben war.
108
Ferner ergibt sich, wie bereits ausgeführt, dass der Kläger begonnen hatte, den Pkw des
Beklagten zu 1. verbotswidrig zu überholen, woraus sich ebenfalls ein
109
Erheblicher Verursachungsanteil des Klägers mit entsprechendem Regelverstoß
110
ergab.
111
Auch der Beklagte zu 1. hat an der Unfallentstehung mitgewirkt, da er in einem Zeit-
112
punkt mit dem Linksabbiegevorgang begann, als er hierzu aufgrund der
durchgezogenen Linie noch nicht berechtigt war,
113
ohne zu diesem Zeitpunkt nochmals der zweiten Rückschaupflicht zu genügen.
114
Aufgrund der örtlichen Gegebenheiten musste auch der
115
Beklagte zu 1. sich an die durchgezogene Linie und das sich daraus ergebende Gebot
des Rechtsfahrens bis zum Zeitpunkt,
116
in dem er den Einfahrtbereich erreichte, halten,
117
wogegen er, wie der Sachverständige ebenfalls nachvollziehbar und überzeugend
118
ausgeführt hat, verstoßen hat. Hätte er nicht bereits 25 m vor dem eigentlichen Ein-
119
fahrtbereich mit dem Linksabbiegevorgang begonnen, sondern wäre er weiter an die
120
gestrichelte Linie herangefahren und hätte zu diesem Zeitpunkt sich durch einen Blick in
den Spiegel vergewissert,
121
ob er ohne Gefährdung eines anderen Verkehrsteilnehmers
122
abbiegen könnte, wäre es ebenfalls zu dem Unfallgeschehen nicht
123
gekommen. Hieraus resultiert Mitverschulden des Beklagten zu 1., welches zwar im
124
Verhältnis zu dem überwiegenden Verschulden des Klägers geringer wiegt, jedoch
125
unter Berücksichtigung der höheren Betriebsgefahr und des zweifellos gegebenen
126
Verschuldens nicht völlig zurücktritt. Das Gericht hat die Verursachungsanteile mit 1/3
zu Lasten der Beklagten und 2/3 zu Lasten des Klägers bewertet.
127
Auf der Grundlage dieser Wertung ergibt sich folgende Schadenberechnung:
128
Der vom Kläger angenommene Wiederbeschaffungswert des Krades war nach den
Angaben des Sachverständigen mit 4.000,00 € zutreffend berechnet.
129
Desgleichen hat
130
das Gericht die Werte für die Kombination und den Helm als gerechtfertigt angesehen
aufgrund der eigenen Sachkenntnis
131
sowie der Angaben des Sachverständigen (§ 287 ZPO),
132
so dass sich unter Berücksichtigung der Nebenkostenpauschale bei 100 %
133
Haftung eine Schadensersatzforderung des Klägers in Höhe von 4.770,00 € ergeben
134
hätte, woraus bei Berücksichtigung einer Haftung von 1/3 ein Betrag in Höhe von
135
1.574,10 € resultiert.
136
Hinsichtlich der Schmerzensgeldforderung gilt Folgendes:
137
Der Kläger erlitt eine schmerzhafte Rippenserienfraktur und eine Lungenkontusion,
138
befand sich auch anfangs in Lebensgefahr, was Schmerzensgeld erhöhend zu beur-
139
teilen ist, wobei sich eine Dauer von sechs Wochen Arbeitsunfähigkeit anschloß.
Hieraus resultiert eine Gesamtdauer der im Rahmen des Schmerzensgeldes
140
zu berücksichtigenden Beschwerden von zwei Monaten, wofür dem Gericht,
141
da Dauerfolgen nicht zu verzeichnen waren,
142
einen Betrag in Höhe von 2.500,00 € als angemessen und
143
ausreichend angesehen hat.
144
Unter Berücksichtigung einer Haftungsquote der Beklagten in Höhe von 1/3 ergibt sich
hieraus eine Schmerzensgeldforderung des Klägers in
145
Höhe von 825,00 €, so dass der Klage in Höhe des Gesamtbetrages von 2.399,10€
146
stattzugeben war.
147
Die Nebenentscheidungen beruhen auf den §§ 92 und 709 ZPO.
148