Urteil des LG Dortmund vom 14.03.2017
LG Dortmund (kläger, ersatz der kosten, höhe, werkstatt, fahrzeug, wertminderung, zpo, kenntnis, rückgabe, verkehrsunfall)
Landgericht Dortmund, 15 O 94/79
Datum:
17.05.1979
Gericht:
Landgericht Dortmund
Spruchkörper:
15. Zivilkammer
Entscheidungsart:
Urteil
Aktenzeichen:
15 O 94/79
Tenor:
Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 207,92 DM ( i.W.
zweihundertsieben 92/100 Deutsche Mark ) nebst 4% Zinsen seit dem
20. November 1978 zu zahlen, abzüglich am 31.1.1979 gezahlter 20.--
DM und am 2.3.1979 gezahlter 84.—DM.
Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.
Die Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben.
Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.
Tatbestand
1
Der Kläger macht Ansprüche aus einem Verkehrsunfall geltend,
2
der sich am 18.9.1978 ereignet hat und an dem ein Fahrzeug
3
der Beklagten beteiligt war, das sich im dienstlichen Einsatz
4
anläßlich einer Fahrt im Fernmeldebaudienst befand. Die Parteien
5
sind sich darüber einig, daß die Beklagte dem Grunde nach in
6
vollem Umfang ersatzpflichtig ist. Streit herrscht lediglich
7
hinsichtlich der Schadenshöhe. Die Klageforderung setzt sich
8
wie folgt zusammen:
9
Rest der Mietwagenkosten 103,92 DM
10
Verdienstausfall 84,-- DM
11
Wertminderung 150,-- DM
12
Auslagenpauschale 20,-- DM
13
Insgesamt 357,92 DM
14
Die Beklagte hat hierauf am 31.1.1979 und 2.3.1979 Zahlungen
15
in Höhe von 20,--DM (Auslagenpauschale) und 84,--DM (Verdienst-
16
ausfall) erbracht.
17
Das Fahrzeug des Klägers wurde vom 21.9. bis 26.9.1978 repariert.
18
Der Kläger nahm während dieser Zeit einen Mietwagen in Anspruch
19
und gab diesen erst am 28.9.1978 zurück. Am 25.9.1978 hatte
20
der Kläger sich bei der Werkstatt nach dem voraussichtlichen
21
Termin der Fertigstellung seines Fahrzeugs erkundigt, der ihm
22
allerdings nicht genau angegeben werden konnte. Am 27.9.1978
23
teilte die Werkstatt ihm telefonisch die Fertigstellung des
24
Wagens mit. Der Kläger erhielt hiervon aber erst nach 18.00 Uhr
25
Kenntnis, da er sich tagsüber geschäftlich in H und
26
F aufhielt. Am 28.9.1978 gab er morgens um 8.00 Uhr den
27
Mietwagen zurück.
28
Von den Mietwagenkosten in Höhe von 605,24 DM zahlte die Be-
29
klagte nur 501,32 DM mit Rücksicht auf die über die Reparatur-
30
dauer hinausgehende Inanspruchnahme des Mietwagens.
31
Der Kläger ist der Ansicht, daß ihm die vollen Mietwagenkosten
32
zustünden, da eine frühere Rückgabe des Mietwagens nicht mög-
33
lich gewesen sei. Er behauptet ferner, daß sein Kraftfahrzeug
34
durch den Verkehrsunfall eine Wertminderung in Höhe von
35
150,--DM erlitten habe.
36
Der Kläger beantragt,
37
die Beklagte zu verurteilen, an ihn 357,92 DM
38
nebst 4 % Zinsen seit dem 20.11.1978 zu zahlen
39
abzüglich am 31.1.1979 gezahlter 20,--DM und
40
am 2.3.1979 gezahlter 84,--DM.
41
Die Beklagte beantragt,
42
die Klage abzuweisen.
43
Sie ist der Ansicht, daß der Kläger durch die Inanspruchnahme
44
des Mietwagens über die Reparaturdauer hinaus gegen die
45
Schadensminderungspflicht verstoßen habe. Angesichts des
46
Bagatellschadens von netto 482,40 DM stünde dem Kläger auch
47
kein Minderwertanspruch zu.
48
Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf den Inhalt
49
der von ihnen eingereichten Schriftsätze nebst Anlagen ver-
50
wiesen.
51
Entscheidungsgründe:
52
Die Klage ist zum Teil begründet.
53
Der Kläger kann gemäß § 7 StVG vollen Ersatz der Kosten für
54
die Inanspruchnahme des Mietwagens verlangen.
55
Ein Verstoß gegen die Schadensminderungspflicht (§ 254 Abs. 2 BGB
56
ist dem Kläger nicht vorzuwerfen. Wie sich aus der schriftlichen
57
Auskunft der Reparaturwerkstatt vom 30. 4. 1979 ergibt, hat sich
58
der Kläger noch einen Tag vor Fertigstellung seines Fahrzeugs
59
nach dem voraussichtlichen Ende der Reparaturdauer erkundigt,
60
das ihm allerdings nicht angegeben werden konnte. Er hat dann
61
der Werkstatt seine Telefonnummer hinterlassen, damit er be-
62
nachrichtigt werden konnte, was auch am 27.9.1978 geschah.
63
Der Kläger hat damit alles getan, um sich über die Fertig-
64
stellung seines Wagens rechtzeitig in Kenntnis zu setzen.
65
Ihm war auch nicht zuzumuten, am 27.9.1978 auf den Antritt
66
der Geschäftsreise mit dem Mietwagen zu verzichten. Ein anderes
67
Fahrzeug stand ihm nicht zur Verfügung, so daß er auf den
68
Mietwagen angewiesen war. Als er am späten Nachmittag des
69
27.9.1978 von der Fertigstellung seines Wagens erfuhr, hat
70
er für die unverzügliche Rückgabe des Mietwagens am nächsten
71
Morgen gesorgt und damit alles getan um die Mietwagenkosten
72
im Rahmen des ihm Zumutbaren möglichst gering zu halten.
73
Ein Ersatzanspruch wegen einer Wertminderung seines Fahrzeugs
74
steht dem Kläger nicht zu. Am Pkw des Klägers war lediglich
75
ein Bagatellblechschaden entstanden, der sich mit einfachen
76
Mitteln beheben ließ. Angesichts des hohen Stands der heutigen
77
Reparaturtechnik ist davon auszugehen, daß nach Beseitigung
78
der Schäden kein merkantiler Minderwert verblieben ist.
79
Es verbleibt somit ein vom Kläger zu ersetzender Schaden
80
in Höhe von 207,92 DM, abzüglich den nach Klageerhebung von
81
der Beklagten geleisteten Zahlungen in Höhe von 104,--DM.
82
Der Zinsanspruch ist wegen Verzugs der Beklagten gemäß §§ 284,
83
286, 288 BGB begründet.
84
Die Kostenentscheidung beruht auf § 92 ZPO, die Entscheidung
85
über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf § 708 Nr. 11 ZPO.
86