Urteil des LG Bielefeld, Az. 46 Js 1/09

Neue Urteile Urteile des LG Bielefeld

LG Bielefeld (ehefrau, türkei, opfer, verhältnis zwischen, deutschland, bundesrepublik deutschland, vorläufige festnahme, eltern, stgb, leben)

Landgericht Bielefeld, 10 Ks 46 Js 1/09 – 11/09 –

Datum:

17.08.2009

Gericht:

Landgericht Bielefeld

Spruchkörper:

X. große Strafkammer

Entscheidungsart:

Urteil

Aktenzeichen:

10 Ks 46 Js 1/09 – 11/09 –

Tenor:

Der Angeklagte wird wegen Mordes zu einer

lebenslangen Freiheitsstrafe

verurteilt.

Der Angeklagte trägt die Kosten des Verfahrens einschließlich der

notwendigen Auslagen der Nebenkläger.

Angewendete Vorschriften: § 211 Abs. 1, 2 StGB

Gründe:

I. Feststellungen zur Person

Der zum Zeitpunkt der Tat 26 Jahre alte Angeklagte ist in C. in der Türkei geboren. Das

genaue Geburtsdatum steht jedoch nicht sicher fest. Abweichend von den offiziellen

Ausweisdokumenten soll es nach seinen Angaben der xxxx.1982 gewesen sein. Er

wuchs zunächst im Haushalt seiner miteinander verheirateten und in der Türkei in F.

lebenden Eltern auf, die der kurdischen Volksgruppe angehören. Zur engeren Familie

gehören eine ältere Schwester und ein neun Jahre jüngerer Bruder, die beide noch bei

den Eltern wohnen. Sein 54jähriger Vater ist Wächter bei einer Bank; die acht Jahre

jüngere Mutter versorgt den Haushalt. In der Ehe seiner Eltern hat der Vater das Sagen.

Bei früheren Ehestreitigkeiten stand die Verwendung des Haushaltsgelds häufig im

Mittelpunkt der Auseinandersetzungen, die der Vater nicht selten mit Schlägen der

Mutter beendete. Der Angeklagte erlebte seinen Vater als sehr strenge Person, die ihn

zuhause ebenfalls regelmäßig schlug. Für kleinere Vergehen erhielt er von ihm

Ohrfeigen. Anlässlich eines von ihm begangenen Diebstahls züchtigte ihn der Vater mit

einem Metallstock. Bei einer anderen Gelegenheit schlug er derart heftig auf ihn mit

einem Stuhl ein, dass das Möbelstück zerbrach. Die letzte körperliche Züchtigung durch

seinen Vater erlitt der Angeklagte als er 18 Jahre alt war.

Im Alter von 6 Jahren wurde der Angeklagte regelgerecht in der Türkei eingeschult.

Nachdem er die 9. Klasse wiederholt hatte, verließ er die Schule ohne Abschluss als er

erneut sitzen blieb. Eine Berufsausbildung machte der Angeklagte im Anschluss an die

Schulzeit nicht. Stattdessen verließ er den elterlichen Haushalt. Bis zu seinem 19.

Lebensjahr wechselte er in der Türkei mehrmals seinen Wohnsitz. So lebte er nach

seinem Auszug aus dem Elternhaus zunächst etwa 6 Monate lang in einem

Männerwohnheim in J., anschließend bei Verwandten in E. und wieder in F.. Während

dieser Zeit fand er unterschiedliche Aushilfstätigkeiten in der Gastronomie, im

Baugewerbe und im Handel.

2002 kam der Angeklagte mit 19 Jahren illegal nach Deutschland und beantragte hier

Asyl. Zunächst wurde er einem Asylantenlager in P., anschließend einer Einrichtung bei

I. zugewiesen. Nach etwa 4 Monaten Aufenthalt zog er um nach M., wo er bis Ende

2003 wohnte. Während dieser Zeit arbeitete er in zwei Imbisslokalen, ohne von seinen

Einkünften Steuern oder Sozialversicherungsbeiträge zu entrichten. Zusätzlich erhielt er

zum Lebensunterhalt Geldgeschenke eines Onkels. Da sein Asylantrag abgelehnt

worden war, er kein anderes Bleiberecht erworben hatte und die Abschiebung drohte,

reiste er freiwillig in die Türkei aus, wo er bis 2005 seinen Wehrdienst ableistete. Nach

Beendigung der Militärzeit blieb er in seiner Heimat und wohnte abwechselnd in J. und

bei den Eltern in F.. Auch hielt er sich einmal für mehrere Wochen in Frankreich auf. Erst

im Oktober 2008 kam er erneut für längere Zeit illegal nach Deutschland und fand bis zu

seiner Festnahme abwechselnd bei Verwandten in E., T. und I. eine Bleibe. Als

Lebensunterhalt standen ihm – neben den familiären Zuwendungen – seine

Geldersparnisse zur Verfügung, die er nach seinen Angaben in der Türkei gemacht

hatte.

Die erste Ehe schloss der Angeklagte im September 2001 in der Türkei, als er 19 Jahre

alt war. Die 10 Jahre ältere Ehefrau T. B. wohnte zu dieser Zeit schon in Deutschland in

M.. Bereits 2003 trennte sich das Ehepaar auf Initiative des Angeklagten. Grund hierfür

war, dass die Ehefrau ihm nicht in die Türkei folgen wollte, in die er aufgrund des

abgelehnten Asylantrags ausreisen musste. Die Scheidung wurde kurze Zeit später

ausgesprochen. Ende 2003, wenige Wochen vor seiner Ausreise, lernte der Angeklagte

eine weitere türkischstämmige Frau in M. kennen, mit der er bis August 2006 zusammen

war. Seine Partnerin blieb jedoch ebenfalls in Deutschland wohnen. Den Kontakt zu ihr

hielt der Angeklagte mittels Telefon und Brief aufrecht. Auch diesmal ging das Ende der

Beziehung vom Angeklagten aus. In zweiter Ehe war der Angeklagte dann mit seiner

Cousine, der am xxxx.1990 geborenen N. C., dem Opfer der ihm in diesem Verfahren

zum Vorwurf gemachten Tat, verheiratet. Sie war die Tochter seines in I. lebenden

Onkels I. C.. Beide Ehen des Angeklagten blieben kinderlos.

Unter forensisch bedeutsamen Erkrankungen litt der Angeklagte bislang nicht. Es liegt

bei ihm aber eine narzisstische Persönlichkeitsakzentuierung in der Variationsbreite der

Norm vor.

Eine Alkohol- oder Suchtproblematik besteht bei ihm nicht. Den ersten Alkohol trank er

im Alter von 18 Jahren. In der Zeit von Mai bis Juni 2008 konsumierte er täglich 4 bis 5

Flaschen Bier. Danach reduzierte er seinen Konsum auf gelegentlich 2 Gläser Raki

oder Bier am Tag. Drogen nahm er noch nie zu sich.

Vorstrafen hat der Angeklagte nicht. Jedoch wurden seit 2007 mehrere

Ermittlungsverfahren gegen ihn geführt. Ein Verfahren (Staatsanwaltschaft Bielefeld, Az.

11 Js 91/08) fußte auf der Strafanzeige seiner verstorbenen Ehefrau N. C. vom

05.08.2008, die sich von dem Angeklagten mit dem Tod bedroht fühlte.

In dem vorliegenden Strafverfahren erfolgte die vorläufige Festnahme des Ange-klagten

am 01.01.2009. Seit diesem Tag befindet er sich aufgrund des Haftbefehls des AG H.

vom 01.01.2009 (Az. 12 Gs 1/09) ununterbrochen in Untersuchungshaft in der JVA

Bielefeld-Brackwede I.

II. Feststellungen zur Tat

1. Vorgeschichte

Der Angeklagte und sein späteres Opfer, die zur Tatzeit 18 Jahre alte N. C., kannten

sich bereits viele Jahre, weil sie miteinander verwandt und sich daher bei

unterschiedlichen Familienfeiern begegnet waren.

Während der Angeklagte in der Türkei lebte, wurde N. C. in Deutschland geboren und

wuchs bei ihren Eltern I. und B. C., die Nebenkläger in diesem Verfahren sind, sozial

integriert in I. auf. Mit ihren Freundinnen besuchte sie nachmittags häufig das

Jugendzentrum E., welches in unmittelbarer Nachbarschaft zu der elterlichen Wohnung

gelegen ist. Mit den Sozialmitarbeitern der Einrichtung, vor allem mit dem Zeugen T. und

Frau U., hatte sie bei diesen Treffen regelmäßigen und offenen Kontakt.

2005, der Angeklagte hielt sich zu dieser Zeit in der Türkei auf, wurde er auf N. C.

aufmerksam, als er sie auf einer Videoaufzeichnung einer Hochzeit erblickte. Sie fand

sofort seinen Gefallen, und er erklärte seiner Familie, N. heiraten zu wollen.

Zur Jahreswende 2006/2007 war der Angeklagte erneut illegal nach Deutschland

eingereist. Während seines mehrwöchigen Aufenthalts war er in Kontakt mit seiner

späteren Ehefrau getreten. Dieser war derart eng, dass sich hieraus eine Beziehung

entwickelte. Um seine Zuneigung zu ihr zum Ausdruck zu bringen, ritzte er sich ihren

Namen mit einer Rasierklinge in den linken Oberarm. Als er im Mai 2007 erfuhr, dass

N.s Mutter eine Hochzeit verbot und ein Fortführen der Beziehung untersagte,

unternahm der Angeklagte in der Türkei einen Selbstmordversuch mittels einer

Überdosis Tabletten. Im Rahmen der nachfolgenden ärztlichen Behandlung wurde ihm

geraten, sich einer stationär psychiatrischen Behandlung zu unterziehen, die er jedoch

ablehnte.

In den folgenden Wochen, unterstützt durch ihre Eltern, fanden der Angeklagte und N. C.

wieder zusammen. Zum Zwecke der Eheschließung reiste N. C. am 15.06.2007 in die

Türkei. Ihre Eltern folgten ihr zwei Wochen später. Bis zu ihrem Eintreffen verbrachte die

Tochter die überwiegende Zeit mit dem Angeklagten, der intensiv um sie warb. Er

behandelte sie liebevoll und erfüllte ihr im Rahmen seiner Möglichkeiten ihre Wünsche.

Dieses Werben hatte zur Folge, dass die 17jährige N. C. keine Einwände mehr gegen

die angebotene Heirat erhob und schließlich einwilligte. Nach der Verlobung erfolgte

am 02.07.2007 die Eheschließung, die nur im kleinen Kreis abgehalten wurde. Eine

große Feier sollte zu einem späteren Zeitpunkt in Deutschland nachgeholt werden. Als

Zeichen ihrer Verbindung steckten sich die Eheleute gegenseitig Ringe an.

Bereits unmittelbar nach der Eheschließung änderte der Angeklagte jedoch sein

Verhalten. Er versuchte seine junge Ehefrau zu kommandieren und zu bestimmen, was

sie wann zu machen habe, insbesondere auch, wann sie nach Hause zurückkehren

sollte. Er war eifersüchtig und vermutete – dies ohne Grund –, dass N. C. einen Freund

habe. Er äußerte u.a. sinngemäß, dass sie keinem anderen gehören solle, wenn sie

nicht ihm gehöre.

Unter dem Eindruck, mit der Heirat einen Fehler gemacht zu haben, kehrte N. C. am

24.07.2007 aus der Türkei zurück, während der Angeklagte dort blieb. Im Gegensatz zur

Zeit davor, machte sie auf ihre Angehörigen und im Freundeskreis einen

verschlossenen, unglücklichen Eindruck. Im Jugendzentrum offenbarte sie erst nach

längerem Zögern die Eheschließung. Auch wenn durch die Rückkehr nach Deutschland

eine räumliche Trennung des Ehepaars eingetreten war, versuchte der Angeklagte

weiterhin bestimmenden Einfluss auf die Lebensführung seiner Ehefrau zu nehmen.

Obgleich er ihr daneben Liebesgedichte mittels SMS oder E-Mail ihr zusandte, wandte

sich N. C. von ihm ab. Kurze Zeit nach der Heirat trennte sie sich von ihm und legte den

Verlobungsring ab. Sie ging sogar so weit, dass sie – unterstützt von der Mutter – im

Herbst 2008 den Scheidungsantrag in der Türkei stellte.

Als N. C. im Spätsommer 2008 von der Ankündigung des Angeklagten erfuhr, nach

Deutschland einzureisen und ihr Gewalt anzutun, wenn sie ihm nicht in die Türkei

folgen würde, wandte sie sich am 05.08.2009 an die Polizei in I. und erstattet die

eingangs bereits geschilderte Strafanzeige. Sie gab an, dass der Angeklagte von ihr

mittels des Telefons oder per E-Mail verlangt habe, in die Türkei zu ihm zu kommen.

Dies und eine Wiederherstellung der Beziehung wolle sie aber nicht. Sie habe daher

Angst vor ihm, weil er ihr für den Fall, dass sie diesem Ansinnen nicht nachgebe, sein

Kommen und dann ihren Tod und den ihrer Familienangehörigen angedroht habe.

Das Verhältnis zwischen dem Angeklagten zu seiner Ehefrau war zu diesem Zeitpunkt

zerrüttet.

Nach der erneuten, von der Ausländerbehörde nicht gestatteten Einreise des

Angeklagten am 19.10.2008 nach Deutschland wohnte er zunächst bei seinem in E.

lebenden Onkel, dem Zeugen Z. C.. Dieser hatte sowohl zum Angeklagten als auch zur

N. C. einen gleich guten Kontakt und versuchte mehrmals zwischen ihnen zu vermitteln.

Dies fiel ihm in Bezug auf den Angeklagten schwer, weil nach seiner Einschätzung der

Neffe von sich selbst sehr überzeugt ist, alles richtig zu machen, gerne im Mittelpunkt

steht und auf gut gemeinte Hinweise ungehalten und ablehnend reagierte. Es kam in

der Zeit zwischen Mitte Oktober und mit Dezember 2008 lediglich zu sporadischen

Kontakten zwischen ihm und seiner Ehefrau im Kreise der Familie. Diese Begegnungen

waren durch häufigen Streit der Eheleute gekennzeichnet. N. C. verhielt sich dem

Angeklagten gegenüber weitestgehend kühl, distanziert und wiederholte mehrmals

ihren Trennungswunsch, mit dem dieser jedoch nicht einverstanden war. Um ihre Gunst

wiederzuerlangen, trug er moderne Kleidung, einen Ohrring und änderte seine

Haarfrisur.

Mitte Dezember 2008 suchte der Angeklagte erneut die Eltern der N. C. in I. auf.

Nachdem er bei der Nebenklägerin vorgesprochen hatte, erhielt er die Erlaubnis,

mehrere Tage im Haushalt seiner Schwiegereltern, in dem N. C. ebenfalls wohnte,

bleiben zu dürfen. Während der folgenden Woche näherten sich der Angeklagte und

seine Ehefrau erneut an, so dass sie im kleinen Familienkreis das

Verlobungsversprechen wiederholten und sich gegenseitig die Ringe an-steckten, ohne

jedoch eine eheliche Lebensgemeinschaft herzustellen. N. C. nahm den in der Türkei

gestellten Scheidungsantrag zurück. Ihr Ehemann und sie suchten ferner Rechtsanwalt

I. in X. auf, um ihn mit der Vertretung in der Asylsache des Angeklagten zu beauftragen.

Ihm Rahmen dieses Beratungsgesprächs, bei dem die N. C. anwesend war und keine

Bedenken erhob, ermächtigte der Angeklagte den Anwalt dann, zur Sicherung des

Aufenthalts in der Bundesrepublik Deutschland für ihn einen Asylfolgeantrag zu stellen.

Für die Nebenkläger stellte es sich so dar, als sei das Verhältnis zwischen ihrer Tochter

und dem Angeklagten wieder in Ordnung. Dass N. C. innerlich aber nicht zu der

Verbindung mit dem Angeklagten stand und ihn als Lebenspartner ablehnte, zeigte sich

kurze Zeit später u.a. dadurch, dass sie ihren Ring wieder ablegte.

Eine Familienfeier im Ruhrgebiet am 27.12.2008, zu der der Angeklagte in Begleitung

des Nebenklägers I. C. gefahren war, nahm der Angeklagte zum Anlass, den ebenfalls

dort anwesenden Zeugen Z. C. zu bitten, ihn erneut bei sich aufzunehmen.

Tatgeschehen

Am 31.12.2008 hielt sich der Angeklagte tagsüber bei seinem Onkel Z. C. in E. auf und

beabsichtigte zunächst, mit diesem den Jahreswechsel zu verbringen. Nachdem er

jedoch aus einem Telefongespräch der Ehefrau des Zeugen mit der Nebenklägerin

erfahren hatte, dass N. C. mit ihrer Schwester, der Zeugin I. C., und ihrer Cousine, der

Tochter des mit seiner Familie in T. lebenden Zeugen M. C., mit dem Pkw ihres Vaters

zu einer Silvesterparty nach I. gefahren war, war er ungehalten. Er hatte erwartet, dass

sie ihn entweder zu der Feier mitnehmen oder die Jahreswende mit ihm zusammen in E.

feiert würde. Es folgten im Verlauf des Abends mehrere Telefonate zwischen dem

Angeklagten und seiner Ehefrau, in denen er schließlich ankündigte, nach I. fahren zu

wollen. Deshalb forderte er sie auf, ihn vom Bahnhof in H. abzuholen, was N. C. jedoch

ablehnte. Als ihm sein Onkel Z. C. vorhielt, er habe sich um die Ehefrau zu bemühen

und sie wieder für sich zu gewinnen, entschloss sich der Angeklagte schließlich gegen

21 Uhr, unter Benutzung öffentlicher Verkehrsmittel von E. nach H. zu fahren. Er

erreichte den Festsaal in I. gegen 23 Uhr, in dem sich N. C. mit ihrer Schwester I. C. und

der Cousine aus T. aufhielt. Mehrfach forderte er dann im energischen, Widerspruch

nicht zulassenden Ton seine Ehefrau auf, mit ihm die Silvesterfeier zu verlassen. Als

sein späteres Opfer schließlich einwilligte, fuhren beide mit dem PKW des

Nebenklägers zur Wohnung des Zeugen M. C. nach T.. Sie nahmen die Cousine mit in

deren elterlichen Haushalt zurück.

Der Angeklagte und N. C. waren bis ca. 1:30 Uhr auf dem Silvesterfest in der Wohnung

des Zeugen M. C.. In einem unbeobachteten Augenblick nahm der Angeklagte aus einer

Küchenschublade die spätere Tatwaffe an sich. Es handelte sich hierbei um ein

einseitig geschliffenes und nach vorne spitz zulaufendes Küchenmesser mit einer

Klingenlänge von etwa 6 - 7 cm. Dieses steckte er in seine Jackentasche, so dass es für

andere nicht sichtbar war. Zu diesem Zeitpunkt hatte er bereits die Absicht, seine

Ehefrau auf der Heimfahrt nach I. mit dem Messer bei einer späteren Aussprache zu

bedrohen und einzuschüchtern. Denn er wollte sie wegen ihrer ablehnenden Haltung

ihm gegenüber, welche sie auch bei der Feier in T. eingenommen hatte, zur Rede

stellen. Auf seinen dort geäußerten Wunsch, im neuen Jahr die Hochzeitsfeier

nachzuholen und das nächste Silvesterfest in einer gemeinsamen Wohnung zu feiern,

hatte sie nur den Kopf geschüttelt und geantwortet: "Träume weiter!" Einen von ihm

erwarteten Neujahrkuss hatte N. C. verweigert.

Gegen 1:30 Uhr fuhren N. C., die den PKW ihres Vaters steuerte, und der vorne neben

ihr sitzende Angeklagte in Richtung I.. Auf der Fahrt entwickelte sich erneut ein Streit

zwischen beiden, in dessen Verlauf der Angeklagte seiner Ehefrau grundlos vorwarf,

Kontakt mit anderen Männern zu haben. Auf seine Vorwürfe reagierte sie mit

Schweigen. Um einer weiteren Unterhaltung aus dem Weg zu gehen, wandte sie sich

von ihm ab und stellte das Autoradio laut ein. Als dann auch noch ihr Mobiltelefon

mehrmals läutete, verlangte der Angeklagte die Herausgabe des Gerätes, um eine

Bestätigung für seinen Vorwurf zu erhalten. Zu diesem Zeitpunkt hatte seine Ehefrau auf

Veranlassung des Angeklagten den Wagen bereits angehalten. Sie standen mit dem

Fahrzeug am Ende eines asphaltierten Feldweges, der in Höhe des Hauses Nr. xxx von

der I. Straße in I. abzweigt. Im Umkreis von etwa 100 bis 150 Metern war dort keine

Bebauung mehr vorhanden. N. C. wollte nicht, dass der Angeklagte erfuhr, mit wem sie

Telefonate geführt oder Kurznachrichten ausgetauscht hatte. Darum sagte sie

wahrheitswidrig, dass sie ihm das Handy nicht geben könne, da der Akku leer sei. Weil

der Angeklagte das nicht glaubte und er auf die Herausgabe bestand, stellte sie ihr

Mobiltelefon aus und übergab es ihm erst dann entsprechend seiner Aufforderung. Da

der Angeklagte weiterhin beabsichtigte, die telefonischen Kontakte seiner Frau,

insbesondere zu anderen Männern zu überprüfen, verlangte er, dass sie ihm die PIN-

Nummer des Handys mitteilte, damit er es wieder in Betrieb nehmen konnte. Diesem

Ansinnen gab die Geschädigte aber nicht nach. Absichtlich nannte sie ihm daraufhin

dreimal eine unrichtige PIN-Nummer, so dass nach entsprechender Eingabe das Gerät

gesperrt wurde. Dieses erzürnte den Angeklagten so sehr, dass er – es war nunmehr

gegen 2:00 Uhr – das Messer aus der Jackentasche zog und ihr sagte: "Du betrügst

mich mit einem anderen Mann!" Er erkannte, dass er N. C. nicht mehr seinen Willen

würde aufzwingen können, insbesondere sie nicht zu einer Rückkehr zu ihm würde

veranlassen können, und dass sie ihn nicht als ihren Ehemann akzeptierte, dem sie

gehorsam zu sein hatte. Damit hatte sie nach seiner Vorstellung ihr Lebensrecht

verwirkt.

Deshalb stach der Angeklagte im nächsten Augenblick vom Beifahrersitz aus mit dem

Messer mehrfach gezielt gegen den Gesichts- und Halsbereich seiner Ehefrau, um sie

zu töten. In Kauf nehmend, seinem Opfer besondere Qualen zuzufügen, und um es

zusätzlich zu demütigen und zu entstellen, setzte er zwei Messerstiche in beide

Augäpfel der Frau, wodurch diese eröffnet wurden. Diese Stiche hatten zur Folge, dass

N. C. auf Grund der Einblutungen nicht mehr sehen konnte. Nachdem sie zunächst

erfolglos versuchte, sich die Hände schützend vor das Gesicht zu halten und mit

Fußtritten zu wehren, gelang es ihr dann, schreiend durch die Fahrertür des Fahrzeugs

zu flüchten. Auf ihrer kurzen Flucht sprang sie in einen Graben neben dem Feldweg.

Der Angeklagte verließ ebenfalls den Pkw, folgte ihr, holte sie ein, warf sie zu Boden

und stach weiter ununterbrochen auf den Kopf seiner Frau ein. Bei einem kraftvoll

geführten Stich, der den Schädelknochen im vorderen linken Stirnbereich durchbohrte

und bis ins Gehirn eindrang, brach die Messerklinge ab. Da der Angeklagte erkannte,

dass er den Tod der Geschädigten noch nicht herbeigeführt hatte – sie rief wiederholt

seinen Namen, um ihn von der Fortsetzung der Gewalttätigkeiten abzuhalten –, ging er

zum PKW zurück, weil er mit Hilfe eines anderen Schlagwerkzeugs die Tötung

vollenden wollte. Er rechnete damit, im Wagen einen Billardstock zu finden, den sein

Schwiegervater üblicherweise bei sich führte. Beim Durchsuchen des Autos fiel ihm

zunächst ein Eiskratzer auf, der ihm aber nicht geeignet erschien und den er daher

wegschmiss. Im Kofferraum fand er dann den gesuchten Stock, nahm ihn an sich und

kehrte so bewaffnet zurück zu der noch im Graben liegenden N. C.. Dort schlug er mit

dem dicken Griffende des Queues auf den Kopf seiner Ehefrau ein. Die Schläge waren

so heftig, dass der Stock nach mehreren Schlägen zerbrach. Kriechend versuchte die

Geschädigte ihre Flucht fortzusetzen und den Angeklagten mit der Bemerkung zu

besänftigen: "Es ist ok, lass uns in die Türkei gehen!" Die bis dahin zugefügten, offen

blutenden Verletzungen im Gesicht und am Kopf waren – wovon auch der Angeklagte

ausging – ausreichend, um den Tod der N. C. herbeizuführen.

Da seine Ehefrau noch bei Bewusstsein war und seinen Namen weiterhin rief, begab

sich der Angeklagte erneut zum PKW und entschloss sich nunmehr wegzufahren, um

die Polizei und einen Rettungswagen zu informieren. Als er auf dem Fahrersitz Platz

genommen hatte, sah er im Abblendlicht des Fahrzeugs das blutüberströmte Gesicht

seiner Ehefrau, die aus dem Graben geklettert war und nun auf dem Feldweg kniete.

Jetzt änderte er seine Meinung und entschloss sich, sie zu überfahren, um sie endgültig

zu töten. Denn nach seiner Ansicht waren ihre Verletzungen so schwer, dass ein Leben

hiermit – wenn überhaupt eine Überlebenschance bestand - ihm nicht mehr lebenswert

erschien. Daher fuhr er die Geschädigte frontal an, die zu Boden stürzte und quer zur

Fahrbahn zum Liegen kam. Danach überrollte der Angeklagte sein Opfer mindestens

einmal mit der Vorderachse des PKW. Anschließend stieg er aus dem Auto, begab sich

zu seiner Frau und erkannte, dass sie tödlich verletzt war und alsbald sterben würde. Im

Wissen, seine Tat vollendet zu haben, stieg er in das Fahrzeug und fuhr in Richtung des

Rat-hauses in I. davon, weil er sich der Polizei stellen wollte.

In I. musste der Angeklagte feststellen, dass die Polizeiwache geschlossen war.

Deshalb erkundigte er sich bei zwei Passanten nach den Notrufnummern von Polizei

und Rettungsdienst, die er anschließend anrief. Kurz vor 2:30 Uhr erhielten zwei

Polizeibeamte, die Zeugen M. und I., von der Einsatzzentrale die Anweisung, mit ihrem

Streifenwagen nach I. zum KiK-Markt zu fahren, um den Angeklagten dort aufzunehmen,

weil er bei seiner Meldung angegeben hatte, seine Ehefrau umgebracht zu haben. Der

vom Angeklagten ebenfalls herbeigerufene Rettungswagen erreichte den vereinbarten

Treffpunkt vor den Polizeibeamten. Der Angeklagte stieg in deren Wagen und wies den

Rettungskräften den Weg zum Tatort, bei dem der Streifenwagen der Polizei nur wenige

Minuten später ebenfalls eintraf. Nachdem der Angeklagte sich zu der Leiche hinab

gebückt und ihr einen Kuss gegeben hatte, was auf die Polizeibeamten nicht ein

Ausdruck echter Gefühlsbewegung machte, erfolgte seine Festnahme. Auf der

anschließenden Fahrt zum Gebäude der Kreispolizeibehörde H. berichtete der

Angeklagte ruhig, äußerlich wenig berührt und in einem verständlichen Deutsch den

Polizeibeamten M. und I. flüssig das Tatgeschehen. Abschließend bat er darum, dass

man bei der Autopsie der Leiche besonders darauf achten möge, ob sein Opfer noch

Jungfrau gewesen sei. Diesen Wunsch wiederholte er gegenüber KHK W. und KHK F.,

die den Angeklagten noch am selben Tag verantwortlich vernahmen.

Dem Angeklagten wurden am 01.01.2009 um 4:15 Uhr zwei Blutproben und zeitgleich

eine Urinprobe entnommen. Die Untersuchung sowohl auf Alkohol, Drogen als auch auf

Arzneimittel ergab keine positiven Befunde.

Unmittelbar nach dem Überfahren und noch vor dem Eintreffen des Rettungsdienstes

war N. C. durch Verbluten nach außen infolge multipler Stichverletzungen und zweier

Platzwunden im Kopfbereich verstorben.

Die von der Sachverständigen Dr. med. W. vom Institut für Rechtsmedizin des

Universitätsklinikums Münster am 01.01.2009 vorgenommene Obduktion der N. C.

ergab als Todesursache: Verbluten nach außen infolge multipler Stichverletzungen und

Platzwunden. Bei der gerichtsmedizinischen Untersuchung der Leiche des Opfers

fanden sich 20 teils tiefreichende Stich- und Schnittverletzungen im Gesicht sowie am

Kopf- und Halsbereich. Einer dieser Stiche traf den linksseitigen Stirn-/Schläfenbereich,

durchdrang den Schädelknochen, verletzte die darunter liegende feste Gehirnhaut und

endete wenige Millimeter in der Tiefe des Schläfenlappens. Mit zwei anderen

Messerstichen wurden beide Augäpfel eröffnet, was zum sofortigen Verlust des

Augenlichtes infolge der Einblutungen führte. Bei den weiteren vorhandenen

scharfrandigen Hautdefekten an den Armen, den Händen und am linken Bein handelt es

sich um Abwehrverletzungen. Als Zeichen multipler stumpfer Gewalteinwirkung auf den

Körper stellte die Sachverständige Platzwunden am Kopf, ausgedehnte

Hautabschürfungen und Untertaschungen der Haut im Bereich von Bauch, Rücken und

Schultern sowie am Unterarm fest. Ferner diagnostizierte sie einen Teilbruch der

Halswirbelsäule, Brüche beider Schlüsselbeine, einen Rippenserienbruch nahe der

Wirbelsäule links und einen ausgedehnten Beckenbruch. Die Blutarmut der Leiche

zeigte sich durch ganz gering ausgebildete Totenflecken, Blässe der inneren Organe

und sogenannte Verblutungsarmut in der Ausflussbahn der linken Herzkammer.

Der Angeklagte war zur Tatzeit uneingeschränkt schuldfähig. Weder die Einsichts- noch

die Steuerungsfähigkeit des Angeklagten waren aufgehoben oder erheblich

eingeschränkt.

III. Beweiswürdigung

Diese Feststellungen sind das Ergebnis der Beweisaufnahme.

Der Angeklagte hat sich zum Tatvorwurf mittels einer Erklärung seines Verteidigers,

deren Richtigkeit er bestätigt hat, eingelassen. Er hat darin die Tat eingeräumt. Ferner

hat er bekundet: Er sei über das Geschehen erschreckt und entsetzt. Er wisse, dass er

einen furchtbaren Fehler gemacht habe.

Auf Einzelheiten des Tathergangs ist er jedoch nicht eingegangen. Zum Lebenslauf,

Randgeschehen und zur Vorgeschichte hat er keine Angaben gemacht.

Die Feststellungen zum Lebensweg des Angeklagten stützen sich auf die Aussage des

Sachverständigen Dr. E., der dazu als Zeuge vernommen worden ist, sowie dem

verlesenen Zentralregisterauszug und dem Inhalt der auszugsweise verlesenen

entsprechenden Akte. Anhaltspunkte, die Anlass geben könnten, an der Richtigkeit der

Bekundungen des Zeugen Dr. E. bzw. der verlesenen Urkunden zu zweifeln, sind nicht

ersichtlich.

Die Feststellungen zur Vorgeschichte der Tat und zum Randgeschehen hat die Kammer

anhand der Aussagen der Zeugen Z., M. und I. C. sowie T. getroffen. In sich

ergänzenden Aussagen haben die Verwandten des Angeklagten neben der

Beschreibung seiner Persönlichkeit insbesondere das Entstehen und die Entwicklung

des Beziehungskonflikts zwischen dem Angeklagten und N. C. glaubhaft, sachlich und

ohne überschießende Belastungstendenz geschildert, wenngleich ihnen aufgrund des

Verwandtschaftsverhältnis auch zum Opfer eine emotionale Betroffenheit anzumerken

war.

Die Feststellung zum Tatgeschehen beruhen auf den glaubhaften Aussagen der

Zeugen PHK M., POM I., KHK W., Richter am Amtsgericht a.D. L., der als Haftrichter

tätig wurde, sowie auf den Angaben des hierzu als Zeugen vernommenen

Sachverständigen Dr. E.. Ihnen gegenüber hat der Angeklagte unmittelbar nach der Tat

am 01.01.2009 als auch bei der späteren Exploration durch den Sachverständigen das

äußere Tatgeschehen und – soweit ihm zu folgen war – auch seine Motivation

umfassend, wiederholt und widerspruchsfrei geschildert. Dafür, dass die von dem

Angeklagten bei seinen Vernehmungen gegebene Einlassung zum Tatgeschehen nicht

richtig ist, ist kein Grund ersichtlich. Auch wenn bei dem ersten Gespräch mit den

Polizeibeamten M. und I. kein Dolmetscher zugegen war, so hat er ihnen doch

ausreichend verständlich auf Deutsch antworten können. Seine hierbei gemachten

Angaben decken sich mit seinen späteren Aussagen gegenüber dem KHK W., dem

Richter am Amtsgericht a.D. L. und dem Sachverständigen Dr. E., die jeweils einen

Dolmetscher beigezogen hatten. Sowohl gegenüber den Polizeibeamten M. und I. als

auch den Zeugen KHK W. und Richter am Amtsgericht a.D. L. machte der Angeklagte

den Eindruck, sehr ruhig und gefasst zu sein und schilderte nahezu emotionslos das

Tatgeschehen. Auf KHK F., dessen Wahrnehmungsvermerk über die Vernehmung des

Angeklagten verlesen worden ist, wirkte der Angeklagte ruhig, in sich gekehrt, emotional

betroffen.

Das den Zeugen gegenüber gemachte, umfassende Geständnis des Angeklagten ist

glaubhaft, weil es in Übereinstimmung mit dem Ermittlungsergebnis und den

Ausführungen der Sachverständigen Dr. W. steht.

Die Feststellungen zur Art, zum Umfang der Verletzungen und zur Todesursache der N.

C. basieren auf dem Gutachten der Sachverständigen Dr. W.. Die Sachverständige hat

insbesondere ausgeführt, dass das Opfer sämtliche Stichverletzungen, insbesondere

die mit besonders starken Schmerzen verbundenen Stiche in die Augen, erlitten habe,

als es noch bei Bewusstsein gewesen sei. Die Kammer ist dem Gutachten der

Sachverständigen gefolgt, da ihre Ausführungen klar, widerspruchsfrei und

nachvollziehbar waren. Zudem ist sie der Kammer bereits aus einer Vielzahl von

Verfahren als forensisch erfahrene Sachverständige bekannt und bei der

Gutachtenerstattung von zutreffenden Tatsachen ausgegangen.

Der Angeklagte handelte von Beginn seiner körperlichen Angriffe auf seine Frau mit

Tötungsvorsatz. Soweit er gegenüber den Vernehmungsbeamten noch angegeben

hatte, er habe zunächst nur die Absicht gehabt, seine Ehefrau zu verletzen, handelt es

sich um eine Schutzbehauptung. Ihm war klar, dass die gezielt gegen den Hals- und

Kopfbereich geführten Messerstiche tödliche Verletzungen zur Folge haben würden.

Denn es ist allgemein bekannt, dass sich in diesem Bereich des Körpers lebenswichtige

Organe: Gehirn und Blutgefäße befinden, die bei einem heftigen Stoß mit einem über

eine 6 bis 7 cm lange Klinge verfügenden Messer gegen diesen Körperbereich verletzt

werden und deshalb tödlich sein können. Da der Angeklagte sich in dieser Situation

dennoch dazu entschloss, gezielt auf seine Ehefrau einzustechen, handelte er auch mit

Tötungswillen.

Die Feststellungen zum Tatmotiv des Angeklagten ergeben sich aus seinem gesamten

Verhalten gegenüber seiner Ehefrau in der Zeit vor der Tat. Die Unnachgiebigkeit, mit

der er seine Vorstellungen gegen ihren Willen durchsetzen wollte, macht deutlich, dass

er nicht etwa aus Enttäuschung und Verzweiflung darüber, dass seine Ehefrau sich von

ihm getrennt hatte und nicht bereit war, zu ihm zurückzukehren, also nicht aus dem

Gefühl heraus, ohne sie nicht leben zu können, gehandelt hat. Sein Verhalten zeigt

vielmehr, dass es ihm darum ging, seiner Ehefrau seinen Willen aufzuzwingen, um als

Ehemann bestehen zu können, was für ihn hieß, ihr die Möglichkeit zu nehmen, sich

ihm zu widersetzen. Hierzu gehörte auch, ihr jeglichen Freiraum eines eigenbestimmten

Lebens, wie beispielsweise soziale Kontakte unabhängig von ihm zu haben, zu

nehmen. Er akzeptierte nicht, dass sich N. C. von ihm abgewandt hatte und sich ihm

widersetzte. Nachdem jedoch seine Versuche, seine Ehefrau zu veranlassen, zu ihm

zurückzukehren, gescheitert waren, konnte er ihr nur seinen Willen dadurch aufzwingen,

dass er ihr ein Weiterleben unmöglich machte. Denn lediglich dann konnte sie ihre

Entscheidung, ohne ihn zu leben, nicht mehr verwirklichen.

Er nahm ferner billigend in Kauf, dass sein Vorgehen grausam war, weil er schon zu

Anfang der Auseinandersetzung das Messer in beide Augäpfel der N. C. stieß. Denn es

ist jedermann ohne besonderes Wissen bekannt, dass durch das gewaltsame Öffnen

der Augen das Sehvermögen sofort verloren geht und diese Verletzung mit besonderen

Schmerzen verbunden ist. Dem Angeklagten ging es darum, seine Frau zusätzlich zu

demütigen und zu entstellen, weil sie sich von ihm abgewandt hatte, und er es nicht

hätte ertragen können, wenn sie einen anderen Liebhaber gehabt hätte.

Die Feststellungen zur strafrechtlichen Verantwortlichkeit des Angeklagten fußen

schließlich auf dem Gutachten des Sachverständigen Dr. E.. Dieser hat

zusammengefasst ausgeführt:

Der Angeklagte sei eine narzisstisch akzentuierte Persönlichkeit in der Variationsbreite

der Norm. Erheblich im Sinne von krankheitswertig sei diese Ausformung nicht.

Betrachte man den Werdegang des Angeklagten, so fänden sich gestörte

Verhaltensmuster, jedoch nur auf der Beziehungsebene. Es handele sich um eine

Persönlichkeitsfehlentwicklung mit im Vordergrund stehenden narzisstischen Anteilen.

Psychodynamisch sei eine solche narzisstische Persönlichkeitsstruktur gekennzeichnet

durch eine abnorm erhöhte Kränkbarkeit, nicht nur im Rahmen von objektiven, sondern

auch von subjektiven, nur von ihm als solche wahrgenommenen Kränkungs- und

Konfliktereignissen. Da innerhalb der narzisstischen Struktur es auch zu einem

inadäquaten Größenselbst komme, mit Neigung zur Selbstüberschätzung, und Abwehr

eigenen schuldhaften Verhaltens bei reduzierter Selbstkritik, könne dies bei gleichzeitig

erhöhter Anspruchshaltung zu erheblichen Konflikten auf der Beziehungsebene führen.

Betrachte man die Beziehung zwischen dem Angeklagten und dem Opfer, so spreche

das Beziehungsverhalten des Angeklagten für deutlich narzisstisch strukturiertes

Handeln.

Diese Persönlichkeitsstörung sei aber nicht schwer, da sich das gestörte Verhalten des

Angeklagten überwiegend in der ehelichen Beziehung zeige. Eine

Persönlichkeitsstörung sei erst dann als schwer zu werten, wenn das gestörte Verhalten

sich in mehreren Funktionsbereichen wie Affektivität, Antrieb, Impulskontrolle, Denken

und zusätzlich auf der Beziehungsebene auswirke. Das abnorme Verhaltensmuster

müsse andauernd und tiefgreifend sein sowie sich in vielen persönlichen und sozialen

Situationen eindeutig unpassend bemerkbar machen. Hinzu komme, dass die Störung

auch später psychopathologisch feststellbar sein müsse. Diese Voraussetzungen seien

aber im vorliegenden Fall zu verneinen. Zum Begutachtungszeitpunkt sei der

psychopathologische Befund unauffällig gewesen. Es hätten sich keine

Impulskontrollstörungen, Antriebsstörungen oder launenhafte Stimmungsänderungen

gefunden. Mit einer krankhaften seelischen Störung, beispielsweise einer

schizophrenen Psychose, sei sein Zustand nicht vergleichbar, da der Angeklagte sich

durchgängig kontrolliert, überlegt und vorsichtig handelnd, mit eloquenter

Eigendarstellung gezeigt habe. Eine andere schwere seelische Abartigkeit im Sinne

von §§ 20, 21 StGB mit entsprechendem Krankheitswert stelle seine

Persönlichkeitsakzentuierung nicht dar.

Anhaltspunkte für das Vorliegen einer krankhaften seelischen Störung zum Zeitpunkt

der Tat hätten sich ebenfalls nicht ergeben. Der von ihm begangene Selbstmordversuch

sei nicht als Hinweis auf eine psychische Erkrankung zu werten. Er sei vielmehr

Ausdruck der narzisstischen Persönlichkeitsakzentuierung. Ferner sei eine akute

Intoxikation auszuschließen. Alkohol sei in der ihm nach der Tat entnommenen

Blutprobe nicht enthalten gewesen. Auch habe er nicht unter dem Einfluss von

Betäubungsmitteln oder Arzneimitteln gestanden.

Schwachsinn läge nicht vor. Eine Intelligenzminderung sei nicht feststellbar gewesen,

so dass auch dieses Eingangsmerkmal aus psychiatrischer Sicht bei dem Angeklagten

zu verneinen sei.

Der Angeklagte habe die Tat darüber hinaus nicht im Zustand einer tiefgreifenden

Bewusstseinsstörung begangen. Eine typische Affekthandlung im Rahmen einer

tiefgreifenden Bewusstseinsstörung sei gekennzeichnet durch eine spezifische

Vorgeschichte zur Tat, die manchmal über Jahre anhaltende Konfliktsituationen

beinhalte, mit Aufbau einer chronischen innerseelischen Affektanspannung bei

gleichzeitigem Bemühen, diese ansteigende Spannung zu beherrschen. Besondere

Persönlichkeitsprädispositionen, wie z.B. Eifersucht oder äußere Einflüsse, könnten zur

Affekthandlung beitragen. Solche Affekttaten seien bestimmt durch einen typischen

Affektauf- und abbau, mit einem abrupten Einsetzen des Affektes wie aus dem Stand

heraus, ohne Vorlauf, mit einem Affektplateau und einem danach sofort einsetzenden

raschen Abbau am Ende der affektiven Entladung in Form der Straftat. Anschließend sei

ein charakteristisches Folgeverhalten zu beobachten, mit schwerer innerseelischer

Erschütterung des Täters, mit einem Zusammenbrechen, möglicherweise auch

depressiven oder suizidalen Handlungen. Das Tatverhalten selbst sei

persönlichkeitsfremd, d.h., dass es in der Tatanlaufzeit keine aggressiven Handlungen

gegenüber dem Opfer gegeben habe, und Aggressivität gehöre nicht zum typischen

Verhaltensrepertoire des Täters gehöre.

Betrachte man im vorliegenden Fall die Straftat, die Persönlichkeit des Angeklagten

sowie die spezifische Vorgeschichte der Tat, so spreche zwar einiges für ein affektiv

besetztes Delikt. Als hierfür sprechende Faktoren seien zu nennen: das konfliktbehaftete

Beziehungsleben, die ambivalente Einstellung des Opfers zum Angeklagten und die

affektiv besetzte Tat selbst. Diese Gesichtspunkte bedeuteten allerdings nicht

automatisch, dass die Tatbegehung auch im Zustand tiefgreifender

Bewusstseinsstörung erfolgt sei. Denn dagegen spreche im Wesentlichen der gesamte

Tatablauf. Der Tötungsvorgang und das Agieren des Angeklagten seien komplex und

durch 2 Unterbrechungen geprägt gewesen. Zunächst habe der Angeklagte bis zur

ersten Unterbrechung auf das Opfer im Wagen mit dem Messer eingestochen, sei ihr

aus dem Wagen gefolgt, habe sie eingeholt, zu Boden gestoßen und dann mit dem

Messer weiter auf sich eingestochen. Die erste Unterbrechung im Handlungsgefüge sei

darin zu sehen, dass er sich nach einem neuen Tatwerkzeug habe umschauen müssen,

weil die Klingenspitze abgebrochen sei. Er sei zum Auto zurückgegangen, habe es

durchsucht und sich dann für den dort gefundenen Billardqueue entschieden. Als er mit

diesem zum Opfer zurückgegangen sei, habe ein neuer Handlungsablauf eingesetzt. Er

habe damit solange auf das Opfer eingeschlagen, bis der Stock gebrochen sei. Dann

habe es eine zweite Unterbrechung gegeben. Er sei zum Auto zurückgegangen, um

Hilfe zu holen. Als er jedoch das Gesicht des Opfers mit den Verletzungen gesehen

habe, habe er einen neuen Tötungsentschluss aufgrund einer neuen Motivation,

nämlich Mitleid mit dem Opfer, gefasst. Diesen Entschluss umsetzend habe er seine

Frau sodann überfahren. Das Verhalten des Angeklagten sei damit als planvoll und

koordiniert zu werten. Das Schildern der Gesichtsverletzung spreche dafür, dass die

Introspektionsfähigkeit durchgehend erhalten gewesen sei. Gerade diese Komplexität

des Tatgeschehens sei ein wichtiger Gesichtspunkt der gegen die Annahme einer

tiefgreifenden Bewusstseinsstörung spreche. Mit einfach gelagerten, zweiphasig

verlaufenden Geschehensabläufen, wie sie in der wissenschaftlichen Literatur

vereinzelt erörtert würden, sei dieser Sachverhalt daher nicht vergleichbar. Ferner

belege das gezeigte Tatnachverhalten keine tiefgreifende Bewusstseinsstörung. Die

Zeugen M., I., W. und L. hätten keine emotionalen Erschütterungen des Angeklagten

geschildert, obwohl sie zu erwarten gewesen wären. Sie hätten ihn als vollkommen klar,

abgebrüht, ruhig, besonnen, souverän, fast gleichgültig, wenig beteiligt beschrieben.

Dass KHK F. in seinem Wahrnehmungsvermerk festgehalten habe, dass der

Angeklagte ruhig, in sich gekehrt und emotional betroffen gewirkt habe, sei

demgegenüber nicht als Kriterium für die Annahme einer emotionalen Erschütterung

geeignet. Denn es sei der Normalfall, dass bei Tötungsdelikten, insbesondere mit

Beziehungshintergrund, gefühlsmäßige Erregungen eine Rolle spielten. Gegen eine

tiefgreifende Bewusstseinsstörung spreche schließlich, dass der Angeklagte unmittelbar

nach der Tat präzise Angaben zum Tatgeschehen gemacht habe, die keine Lücken

aufgewiesen hätten. Nach Abwägung der dargestellten und für sowie gegen die

Annahme einer tiefgreifenden Bewusstseinsstörung sprechenden Gesichtspunkte

komme er zu dem Ergebnis, dass ein solcher Zustand zum Tatzeitpunkt beim

Angeklagten nicht vorgelegen habe. Ergänzend, aber für seine Beurteilung des

psychischen Zustands des Angeklagten nicht ausschlaggebend, sei auch noch zu

bedenken, dass der Angeklagte das Messer in Bedrohungsabsicht mitgenommen habe

und dem Opfer vor seiner Einreise nach Deutschland im Herbst 2008 mit dem Tode

gedroht haben soll.

Zusammenfassend sei daher festzustellen, dass keines der Eingangsmerkmale des §

20 StGB erfüllt sei. Nach sein – des Sachverständigen – Einschätzung sei der

Angeklagte zum Tatzeitpunkt in der Lage gewesen, seine Gefühlsregungen gedanklich

zu beherrschen und willensmäßig zu steuern. Umstände, die eine andere Annahme

rechtfertigten würden, habe er nicht gefunden.

Die Kammer ist dem Gutachten des Sachverständigen Dr. E. gefolgt, da sie keine

Veranlassung hat, an der Richtigkeit des von ihm gefundenen Ergebnisses zu zweifeln.

Die Ausführungen des forensisch erfahrenen Sachverständigen sind widerspruchsfrei

und überzeugend. Er ist bei der Erstattung des Gutachtens auch von zutreffenden

Tatsachen ausgegangen.

IV.

Rechtliche Würdigung

Nach diesen Feststellungen hat sich der Angeklagte des Mordes gemäß § 211 Abs. 1

und 2 StGB schuldig gemacht.

1. Der Angeklagte fügte seiner Ehefrau mehrere Stichverletzungen und zwei

Platzwunden im Scheitelbereich zu, indem er auf sie mit einem Messer einstach und mit

einem Billardstock einschlug. Diese Verletzungen führten zum Verbluten und

schließlich zum Tod der N. C..

Der Angeklagte handelte vorsätzlich, rechtswidrig und schuldhaft.

Der Angeklagte hat die Mordmerkmale des niedrigen Beweggrundes und der

Grausamkeit verwirklicht.

Das Mordmerkmal des niedrigen Beweggrundes ist erfüllt, da die Motivation, die den

Angeklagten zur Tatbegehung veranlasst hat, nicht nur als verwerflich, sondern, weil sie

lediglich an den eigenen Bedürfnissen ausgerichtet und von sozialer

Rücksichtslosigkeit gegen sein Opfer geprägt war, als besonders verachtenswert

anzusehen ist.

Zwar handelte der Angeklagte vordergründig aus Wut über die Weigerung seiner

Ehefrau, mit ihm ein Gespräch über eine Rückkehr zu ihm zu führen und ihm die PIN-

Nummer von ihrem Mobiltelefon zu nennen, was dazu führen könnte, die Tat nicht als

besonders verachtenswert einzustufen, da Wut isoliert betrachtet in der Regel ein

verständlicher, nachvollziehbarer Erregungszustand ist. Das kann jedoch dann nicht

gelten, wenn der Wut-Affekt, der die Tat ausgelöst hat, seinerseits auf einer niedrigen,

auf tiefster Stufe stehenden Gesinnung beruht. Das aber ist hier der Fall. Denn eine

Gesamtwürdigung aller wesentlichen Faktoren ergibt, dass die hinter der Wut des

Angeklagten stehende Gesinnung nach sozialethischen Maßstäben als im besonderen

Maße verwerflich anzusehen ist. Es ging dem Angeklagten bei Begehung der Tat

nämlich darum, seine Ehefrau zur Rechenschaft zu ziehen und dafür zu bestrafen, dass

er nicht die Oberhand behalten hatte, d.h. sich mit seiner Vorstellung von einem

gemeinsamen Leben mit ihr nicht hatte durchsetzen können. Der Tatbegehung

zugrunde lag der Gedanke, sie daran zu hindern, ein Leben nach ihrer Wünschen zu

führen. Sie sollte ihren Willen, ihre Entscheidung, getrennt von ihm zu leben, nicht

verwirklichen, nicht gegen ihn durchsetzen können. Dazu sollte sie, weil der Angeklagte

unbedingt die Oberhand behalten wollte, keine Möglichkeit haben. Er wollte ihr

vorschreiben, wie sie zu leben hatte.

Dies ist der Hintergrund, vor dem sich der Angeklagte, als er erkannte, dass alle seine

Bemühungen, seine Ehefrau zur Rückkehr zu ihm zu bewegen, gescheitert waren, den

Entschluss fasste, sie zu töten. Damit besteht zwischen Tatanlass, der (endgültigen)

Weigerung der Ehefrau des Angeklagten, sich seinem Willen zu beugen, und der Tat,

der Tötung des Opfers, ein so eklatantes Missverhältnis, dass die hinter der

Tatausführung stehende Gesinnung des Angeklagten als besonders verachtenswert zu

bezeichnen ist.

Das Motiv des Angeklagten seine Ehefrau für ihr aus seiner Sicht unbotmäßiges

Verhalten zur Rechenschaft zu ziehen und zu bestrafen, war das maßgebende Motiv für

die Tatbegehung.

Dieses Motiv war dem Angeklagten trotz seiner narzisstischen

Persönlichkeitsakzentuierung auch bewusst, da diese keine maßgeblichen

Auswirkungen auf sein Bewusstsein hatte. Denn diese Akzentuierung führte nicht dazu,

dass er ihre mangelnde Bereitschaft, ihm zu gehorchen und zu ihm zurückzukehren,

nicht erkannt und richtig eingeordnet hat. Sein Zustand bewirkte lediglich, dass er sein

Versagen, sich gegen seine Ehefrau durchsetzen zu können, nicht mit seiner

Persönlichkeit, seinem narzisstischen Größenselbst vereinbaren konnte.

Ferner handelte der Angeklagte auch grausam im Sinne von § 211 Abs. 2 6. Alt. StGB,

weil er seiner Ehefrau mit bedingtem Vorsatz besondere, über das für eine Tötung

erforderliche Maß hinausgehende Schmerzen und Qualen zufügte. Schon zu Beginn

der Auseinandersetzung nahm er ihr das Sehvermögen, in dem er ihr in die Augen

stach. Dieses Eröffnen der Augäpfel bereitete N. C. weitere Qualen. Sein Handeln folgte

aus einer gefühllosen Gesinnung heraus, weil es ihm in diesem Augenblich darum ging,

sein Opfer zusätzlich zu demütigen und zu entstellen, da es sich ihm nicht mehr

zuwenden und unterordnen wollte.

Strafzumessung

Als Strafe für den vom Angeklagten begangenen Mord kam gemäß § 211 Abs. 1 StGB

nur eine

lebenslange Freiheitsstrafe

in Betracht.

Für eine Strafrahmenverschiebung nach § 49 Abs. 1 StGB sind keine Anhaltspunkte

ersichtlich. Die Gesamtschau der von dem Angeklagten begangenen Tat und seiner

Persönlichkeit lässt keine Entlastungsmomente von Gewicht erkennen, die das

Tatgeschehen als einen Grenzfall und damit die Verhängung einer lebenslangen

Freiheitsstrafe als unverhältnismäßig erscheinen lassen. Vertypte Milderungsgründe

sind nicht vorhanden, und schuldmildernde Gesichtspunkte, die in ihrer Gewichtung

gesetzlichen Milderungsgründen vergleichbar wären, liegen ebenfalls nicht hervor.

VI.

Besondere Schwere der Schuld

Die besondere Schwere der Schuld, die in entsprechender Anwendung des § 57 a Abs.

1 Nr. 2 StGB zu prüfen war, liegt nicht vor. Die Gesamtwürdigung aller Gesichtspunkte

ergibt nicht, dass die Mordtat unter Umständen begangen worden ist, die ein

besonderes Gewicht haben. Einerseits konnte insoweit zwar nicht übersehen werden,

dass der Angeklagte zwei Mordmerkmale – niedrige Beweggründe und Grausamkeit –

verwirklicht hat. Dieser Gesichtspunkt wird aber andererseits durch Umstände, die die

Tat in einem milderen Licht erscheinen lässt, aufgehoben: es handelt sich um eine

affektbesetzte Beziehungstat, der Angeklagte war nicht vorbestraft, er stellte sich

unmittelbar nach der Tat aus eigener Motivation der Polizei und hat seitdem wiederholt

das Tatgeschehen eingeräumt.

VII.

Kostenentscheidung

Die Kostenentscheidung folgt aus den §§ 465 Abs. 1, 472 Abs. 1 StPO.