Urteil des LG Bielefeld vom 19.02.2008

LG Bielefeld: behandlungsfehler, einkünfte, leistungsfähigkeit, eingriff, beruf, entgangener gewinn, wahrscheinlichkeit, zukunft, anfang, synovektomie

Landgericht Bielefeld, 4 O 234/03

Datum:

19.02.2008

Gericht:

Landgericht Bielefeld

Spruchkörper:

4. Zivilkammer

Entscheidungsart:

Urteil

Aktenzeichen:

4 O 234/03

Tenor:

Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner an den Kläger

1.361.446,40 € zu zahlen nebst 5 % Zinsen über dem Basiszinssatz der

EZB aus einem Betrag von 557.318,91 € ab dem 22.06.2004 sowie aus

einem weiteren Betrag von 804.127,49 € ab dem 01.08.2007.

Es wird festgestellt, dass die Beklagten gesamtschuldnerisch verpflichtet

sind, dem Kläger alle weiteren materiellen Schäden, die aus der

fehlerhaften Behandlung im De-zember des Jahres 1993 resultieren, zu

ersetzen, soweit die dahingehenden Ansprü-che nicht auf

Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergegangen sind bzw.

übergehen.

Im übrigen wird die Klage abgewiesen.

Von den Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger 61 %, die Beklagten

39 %.

Das Urteil ist jeweils gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des

zu vollstre-ckenden Betrages vorläufig vollstreckbar.

TATBESTAND

Der am 27.10.1975 geborene Kläger erlitt am 28.11.1993 im Rahmen eines

Fußballspiels eines Sportverletzung, und zwar ein Distorsionstrauma des linken

Kniegelenkes. Aufgrund seiner Knieverletzung stellte sich der Kläger am 29.11.1993 in

der ambulanten Sprechstunde der Chirurgischen Abteilung der Städtischen Kliniken C.

vor, deren damaliger Chefarzt der Beklagte zu 1) war und der auch in die weitere

Behandlung des Klägers mit eingebunden war. Die Beklagte zu 2) ist deren Trägerin.

Aufgrund des klinischen Verdachtes einer vorderen Kreuzbandruptur erfolgte dort noch

am selben Tag die stationäre Aufnahme des Klägers zur weiteren Behandlung. Nach

einem vorangegangenen ärztlichen Aufklärungsgespräch, welches anhand eines

standardisierten Aufklärungsbogens erfolgte, wurde bei dem Kläger am 01.12.1993 eine

Operation des linken Kniegelenkes durchgeführt, die mit einer diagnostischen

Arthroskopie eingeleitet wurde. Hierbei wurde ein intraligamentär gerissenes vorderes

Kreuzband festgestellt, das hintere Kreuzband war intakt. Im äußeren lateralen

Gelenkabschnitt war ein luxierter und eingeklemmter Außenmeniskus-Korbhenkel

beschrieben, der sich nicht zurückverlagern ließ. Die Knorpelverhältnisse an Ober- und

Unterschenkel stellten sich als unauffällig dar. Im weiteren Operationsverlauf wurde der

vordere Kreuzbandstumpf reseziert. Aufgrund einer eingetretenen intra operativen

Blutungssituation, die den arthroskopischen Eingriff unübersichtlich machte, wurde der

Außenmeniskus-Korbhenkelriss über einen offenen Gelenkeingriff reseziert und

entfernt. Anschließend erfolgte die ausgiebige Spülung des Gelenkes, dann die Einlage

zweier Redon-Drainagen. Das Gelenk wurde schichtweise verschlossen und steril

verbunden.

Der postoperative Verlauf gestaltete sich bis zum 10.12.1993 zunächst

komplikationslos. Ab dem 10.12.1993 wurden im Krankheitsverlauf Fieber bis 37,9 °

sowie eine gerötete Wunde dokumentiert. Es erfolgte eine Antibiotikagabe mit

Refosporin 3 x 2 g intravenös; ferner wurde eine Kniegelenkspunktion am Abend des

10.12.1993 durchgeführt. Dabei wurden 7 ml trüb-seröses Sekret gewonnen, welches

mikrobiologisch untersucht wurde.

Daraufhin wurden am 11.12.1993 eine erneute Arthroskopie, Gelenkspülung, Anlage

einer Saug-Spüldrainage und eine offene Wundrevision im Bereich der lateralen

Gelenkeröffnung durchgeführt. Im OP-Bericht vom 11.12.1993 wurde unter anderem

vermerkt, dass in den letzten drei Tagen ein zunehmender Kniegelenkerguss

aufgetreten sei, der aber nicht von einer Rötung oder Überwärmung des Kniegelenkes

begleitet war. Die bakteriologische Untersuchung der Abstrichproben ergab zwei

verschiedene Keime im Kniegelenkspunktat. Die am Vortag der Revisionsoperation

eingeleitete Antibiotikatherapie mit Refosporin wurde bis zum 14.12.1993 intravenös

fortgesetzt und anschließend auf Tarivid oral umgestellt. Am vierten postoperativen Tag

kam es jedoch zu einer deutlichen Fiebererhöhung bis auf 38,7 ° mit nachfolgend

dokumentierten subfebrilen Temperaturspitzen und wiederholt nachgewiesener

Keimbesiedelung.

Am 22.12.1993 wurde die Indikation zur offenen Gelenkinnenhautentfernung

(Synovektomie) gestellt und der Eingriff am 23.12.1993 durchgeführt. Laut OP-Bericht

war die Gelenkinnenhaut massiv entzündlich verändert und gewuchert. Im Gelenk

fanden sich jedoch weder Eiter noch Fibrinflocken. Eine ausgedehnte Synovektomie

wurde durchgeführt. Weiterhin wurde ein Abstrich entnommen und Synovialgewebe zur

histologischen Untersuchung eingesandt. Durch die Entfernung weiterer

Gelenkinnenhautanteile konnte die präoperative Beweglichkeit von 0/30/45 ° auf

postoperativ 0/0/130 ° gesteigert werden. Es erfolgte eine ausgiebige Spülung des

Gelenkes. Nach Gelenkverschluss wurde eine sofortige Mobilisierung mit einer

Bewegungsschiene eingeleitet. Postoperativ konnte kein Keimwachstum mehr

verzeichnet werden. Es kam zu einem sukzessiven Absinken der zuvor bestandenen

subfebrilen Temperaturen.

Trotz intensiv durchgeführter Krankengymnastik kam es zu einer Verschlechterung der

Kniegelenksbeweglichkeit, so dass am 07.01.1994 eine Narkosemobilisierung

durchgeführt wurde. Unter Fortsetzung der intensiven krankengymnastischen

Übungsbehandlung und Schmerztherapie konnte der Kläger sodann am 21.01.1994 bei

reizlosen Wundverhältnissen und einem Bewegungsausmaß von 0/15/100 ° in die

ambulante Nachsorge entlassen werden.

Der Kläger nimmt die Beklagten wegen ärztlicher Behandlungsfehler auf materiellen

Schadensersatz, insbesondere auf Ersatz des ihm entgangenen Verdienstes, den er als

ein Profifußballer voraussichtlich hätte erzielen können, in Anspruch.

Mit gutachterlichem Bescheid der Gutachterkommission für Ärztliche Haftpflichtfragen

vom 23.03.1999 der auf Veranlassung des Klägers eingeholt worden war, wurde

entschieden, dass die hier streitgegenständliche Behandlung des Klägers nicht den

Regeln der ärztlichen Kunst entsprochen habe. Darin wird unter anderem festgestellt,

dass die sachgerechte Therapie des schicksalhaft eingetretenen Kniegelenkinfektes

zeitlich zu lange verzögert worden sei. So sei bei dem Kläger zu lange eine Spül-

Saugdrainage als Therapie angewandt und die letztlich am 23.12.1993 durchgeführte

subtotale Synovektomie verspätet durchgeführt worden. Darauf sei auch die langwierige

Heilbehandlung und Versteifung des Kniegelenkes des Klägers zurückzuführen.

Die Beklagte zu 2) hat vorprozessual mit an den Prozessbevollmächtigten des Klägers

gerichtetem Schreiben vom 16.05.2001 mitgeteilt, dass sie ihre

Schadensersatzverpflichtung hinsichtlich immaterieller und materieller Forderungen des

Klägers dem Grunde nach anerkenne. Sie hat von dem Kläger geltend gemachte

Schmerzensgeldansprüche mit Zahlung eines Betrages von 82.500,00 DM

vergleichsweise abgegolten.

Der Kläger trägt vor:

Der bei ihm am 01.12.1993 in der Klinik der Beklagten zu 2) erfolgte Eingriff sei nicht

fachgerecht durchgeführt worden. Insbesondere habe die zwecks

Außenmeniskusentfernungen durchgeführte Arthrotomie nicht dem im Jahre 1993

allgemein anerkannten ärztlichen Standard entsprochen, der Außenmeniskus hätte

vielmehr arthroskopisch entfernt werden müssen, da insbesondere eine Arthrotomie

immer ein erhöhtes Infektionsrisiko berge. Abgesehen davon wäre die Naht des

Außenmeniskus zumindest eine gleich- bzw. höherwertige Behandlungsalternative

gewesen, über die der Kläger hätte aufgeklärt werden müssen.

Ferner sei der im Zusammenhang mit dem Eingriff vom 01.12.1993 bei dem Kläger

eingetretene Kniegelenksinfekt auf ein vermeidbares Fehlverhalten der ihn

behandelnden Ärzte zurückzuführen. Jedenfalls sei der bei dem Kläger eingetretene

Infekt des Kniegelenkes zu spät und auch mit dem Eingriff vom 11.12.1993 nicht

fachgerecht behandelt worden. Spätestens zu diesem Zeitpunkt hätte nämlich eine

arthroskopische Synovektomie durchgeführt werden müssen. Die sodann bei dem

Kläger am 23.12.1993 durchgeführte offene Synovektomie sei dagegen nicht angezeigt

gewesen, vielmehr hätte eine arthroskopische Synovektomie durchgeführt werden

müssen, da sich dadurch die Gefahr einer Bewegungseinschränkung des Kniegelenkes

zumindest reduziert hätte. Ferner sei auch der Umstand, dass die Spül-Saugdrainage

undicht gewesen sei und am 21.12.1998 die Spülvorrichtung sogar in

entgegengesetzter Richtung verbunden gewesen sei, auf Behandlungsfehler

zurückzuführen.

Der von ihm geltend gemachte Schadensersatzanspruch rechtfertige sich auch daraus,

dass er im Hinblick auf den Eingriff vom 01.12.1993 nicht ordnungsgemäß über den

geplanten Eingriff und die damit einhergehenden Risiken aufgeklärt worden sei. Er habe

lediglich einen Perimed-Aufklärungsbogen unterschrieben, der sich nur auf eine

diagnostische Arthroskopie beziehe und somit unter Ausschluss therapeutischer-

chirurgischer Maßnahmen. Bei dem Eingriff seien jedoch darüber hinaus auch eine

therapeutische Arthroskopie sowie eine offene Kniegelenksoperation (Resektion des

Außenmeniskus) vorgenommen worden. Damit seien jedoch zusätzliche und deutlich

höhere Risiken verbunden, worüber er nicht aufgeklärt worden sei. Wäre er jedoch

ordnungsgemäß aufgeklärt worden, so hätte er sich zumindest in einem

Entscheidungskonflikt darüber befunden, ob er diesen weiteren operativen Eingriffen

hätte zustimmen oder zumindest, ob er diese im Hause der Beklagten zu 2) hätte

vornehmen lassen sollen.

Bedingt durch die Behandlungsfehler, wobei es sich insbesondere bei der zeitlich zu

lange verzögerten und nicht fachgerecht durchgeführten Behandlung des bei dem

Kläger eingetretenen Knieinfektes zudem um einen groben Behandlungsfehler handele,

habe sich der Gesundheitszustand des Klägers zunehmend verschlechtert. So

bestünden nach wie vor beim Kläger Bewegungseinschränkungen sowie Hüft- und

Kniebeschwerden, die mit deutlichen Verschleißerscheinungen und anhaltenden

Schmerzen einhergingen, die auf die Behandlungsfehler zurückzuführen seien. Dabei

handele es sich um einen Dauerschaden; auch in Zukunft sei noch mit weiteren

Einschränkung der Bewegungsfähigkeit des Klägers zu rechnen.

Aufgrund der behandlungsfehlerhaft eingetretenen Beschwerden und gesundheitlichen

Beeinträchtigungen des Klägers könne er den erlernten Beruf eines

Konstruktionsmechanikers derzeit und auch in Zukunft nicht mehr ausüben. So sei das

linke Kniegelenk bereits versteift, wodurch das rechte Kniegelenk überansprucht werde

und auch bereits deutliche Verschleißerscheinungen, die mit anhaltenden Schmerzen

einhergingen, zeige. Die gesamte Lebensplanung des Klägers sei durch das ärztliche

Fehlverhalten nunmehr gegenstandslos geworden. Insbesondere könne er nunmehr

behandlungsfehlerhaft bedingt das von ihm ursprünglich erstrebte Berufsziel eines

professionellen Fußballspielers nicht mehr verwirklichen, das er sonst mit großer

Wahrscheinlichkeit hätte erreichen können. So habe der Kläger Ende der 80er, Anfang

der 90er Jahre in der B-Jugend des DSC B. C., und zwar in der höchsten Spielklasse für

B-Jugendliche, in der Westfalen Liga, gespielt. Zur Zeit seines Sportunfalles am

28.11.1993 habe er in der A-Jugend des DSC B. C., ebenfalls in der Westfalen Liga,

gespielt. Er habe auch stets die Position des zentralen Mittelfeldspielers, des

sogenannten "Spielmachers", bekleidet. Die den Kläger betreuenden Vereins- und

Auswahltrainer hätten in ihm eine überragende fußballerische Persönlichkeit gesehen,

so dass er jedweden Zweifel als Profi-Fußballer in der ersten Fußball-Bundesliga eine

exponierte Stellung hätte einnehmen können. So sei der Kläger hinsichtlich seines

fußballerischen Potentials und seiner Leistungen mehrfach mit dem mehrfachen

Nationalspieler M. S., gegen den und mit dem er auch des öfteren gespielt habe,

verglichen worden. Aufgrund seiner überragenden fußballerischen Leistungen sei

seitens des Vereins des DSC B. C. daher auch geplant gewesen, dass der Kläger noch

als A-Jugendlicher ab Januar 1994 am Training der ersten Mannschaft des DSC B. C.

habe teilnehmen und ab der Saison 1994/1995 einen Vertrag mit mehrjähriger Laufzeit

habe erhalten sollen. Aufgrund der fehlerhaften Behandlung seitens des Beklagten zu 1)

sei es dem Kläger aber letztlich verwehrt geblieben, eine mit erheblichen

Verdienstmöglichkeiten verbundene Karriere als professioneller Fußballspieler, an

deren Anfang er bereits gestanden habe, fortzusetzen. Dem Kläger sei daher ein

erheblicher materieller Schaden, insbesondere ein Erwerbsschaden entstanden. Bei

fachgerechter ärztlicher Behandlung wäre seine frühere sportliche Leistungsfähigkeit

wieder im vollem Umfange hergestellt worden. Er hätte nach dem gewöhnlichen Verlauf

seiner sportlichen Entwicklung als Profifußballer mit großer Wahrscheinlichkeit als

Profifußballer in der ersten Bundesliga spielen und ein durchschnittliches

Nettoeinkommen für den Zeitraum von 1994 bis 2007 von insgesamt 3.580.000,00 €

erzielen können, wobei bereits ein Risikoabschlag von 50 % rechnerisch berücksichtigt

worden sei. Dieser ihm entgangene Verdienst berechne sich wie folgt:

Saison 1994/1995: 50.000,00 €

Sasion1995/1996: 80.000,00 €

Saison 1996/1997: 100.000,00 €

Saison 1997/1998: 200.000,00 €

Saison 1998/1999: 250.000,00 €

Saison 1999/2000: 300.000,00 €

Saison 2000/2001: 300.000,00 €

Saison 2001/2002: 350.000,00 €

Saison 2002/2003: 350.000,00 €

Saison 2003/2004: 400.000,00 €

Saison 2004/2005: 400.000,00 €

Saison 2005/2006: 400.000,00 €

Saison 2006/2007: 400.000,00 €

=insgesamt somit ein Betrag von: 3.580.000,00 €.

Aber auch dann, wenn man eine Fußballkarriere des Klägers lediglich als Regionalliga-

Fußballer zugrundelege, hätte er zumindest monatliche Nettoeinkünfte in Höhe von

mindestens 5.000,00 € erzielen können, so dass sich in diesem Falle ein entgangener

Gewinn für den Zeitraum Dezember 1993 bis 30.06.2007 ein Betrag von 875.000,00 €

(175 x 5.000,00) ergeben würde.

Aber selbst dann, wenn der Kläger nicht Profi-Fußballer geworden wäre, hätte er

zumindest in seinem erlernten Beruf als Konstruktionsmechaniker arbeiten und

dementsprechend höhere als die tatsächlich erzielten Einkünfte vereinnahmen können.

So hätte der Kläger in dem Zeitraum von 1997 bis 2003 unter Zugrundelegung der

Gehaltsentwicklung von Feinmechanikern in diesem Zeitraum insgesamt Nettoeinkünfte

in Höhe von 84.333,12 € verdienen können. Unter Abzug der in diesem Zeitraum von

ihm anderweitig erzielten Einnahmen in Höhe von 41.685,10 € ergäbe sich danach als

entgangener Verdienst ein Schadensersatzbetrag in Höhe von 42.648,02 €. Da sich in

zeitlicher Hinsicht ohne Weiteres hätte vereinbaren lasse, sowohl als Mechaniker tätig

zu sein als auch in einer Oberliga- bzw. Regionalligamannschaft Fußball zu spielen,

hätte der Kläger zusätzliche monatliche Nettoeinkünfte in Höhe von mindestens

1.250,00 € erzielen können, dass sich ein weiterer Verdienstausfallschaden in Höhe

von 143.750,00 € für den Zeitraum Dezember 1993 bis 30.06.2003 (115 Monate x

1.250,00 €) ergäbe, so dass sich ein Verdienstausfallschaden in Höhe von insgesamt

186.398,02 € errechne, den die Beklagten dem Kläger zu ersetzen hätten (Hinsichtlich

der Berechnung im einzelnen der von dem Kläger in den Jahren 1993 bis einschließlich

zum 30.06.2003 tatsächlich erzielten Einkünfte von 66.457,19 € bzw. für den Zeitraum

von 1997 bis zum 30.06.2003 erzielten Einkünfte von insgesamt 41.685,10 € wird auf

die Aufstellung des Klägers Bl. 13 – 16 der Akten Bezug genommen. Ferner wird im

Hinblick auf die von dem Kläger im Zeitraum von 2004 bis einschließlich 2007

tatsächlich erzielten Einkünfte auf die entsprechenden Ausführungen des Klägers (Bl.

569 – 570 der Akten) Bezug genommen.

Nachdem der Kläger zunächst mit Schriftsatz vom 04.06.2004, den Beklagten zugestellt

am 22.06.2004, im Hinblick auf den Zahlungsantrag die Klage zunächst nur in Höhe

eines Betrages von 557.318,91 € nebst 5 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit

Rechtshängigkeit erhoben hatte, beantragt er nunmehr im Wege der Klageerweiterung,

die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an den Kläger 3.580.000,00 €

nebst 5 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus einem Betrag in Höhe von

557.318,91 € seit Rechtshängigkeit und aus einem Betrag in Höhe von

3.022.681,10 € nebst 5 % Zinsen über dem Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit der

Klageerweiterung zu zahlen,

festzustellen, dass die Beklagten gesamtschuldnerisch verpflichtet sind, dem

Kläger alle weiteren materiellen Schäden, die aus der fehlerhaften Behandlung im

Dezember des Jahres 1993 resultieren, zu ersetzen, soweit die dahingehenden

Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergegangen

sind bzw. übergehen.

Die Beklagten beantragen,

die Klage abzuweisen.

Sie tragen vor:

Grobe Behandlungsfehler seien den den Kläger behandelnden Ärzten nicht unterlaufen,

insbesondere sei ein solcher auch nicht in der zeitlich verzögerten Behandlung des bei

dem Kläger schicksalhaft eingetretenen Infektes zu sehen. So seien bei der Behandlung

von eingetretenen Gelenkinfekten in der Regel mehrfache operative Revisionen

erforderlich. Eine derartige Behandlung nehme in der Regel meist mehrere Wochen in

Anspruch, bis letztlich ein Gelenkinfekt zur Ausheilung komme. Es sei für die

Gesamtsanierung eines Infektes letztlich unerheblich, an welchen Tagen die

rezidivierenden Spülungen durchgeführt würden, zumindest was die Durchführung

einen Tag früher oder später angehe. Daraus folge, dass das zeitliche Management und

die Frage, an welchen bestimmten Tagen eine erneute operative Spülung eines

infizierten Gelenkes durchgeführt werde, nicht entscheidend sei, soweit nur die weitere

operative Spülbehandlung so lange fortgesetzt werde, bis es zur Sanierung komme. Die

Infektsanierung beim Kläger, welche mehrere Wochen bedurft hätte, sei daher

insgesamt als Regelfall im zeitlichen Verlauf bei schweren Gelenkinfekten zu bewerten,

so dass diese hier auch nicht als grober Behandlungsfehler zu bewerten sei.

Abgesehen davon wären auch bei einer von vornherein fachgerechten ärztlichen

Behandlung des Klägers allein schon aufgrund des von diesem am 28.11.1993

erlittenen Sportunfalles und des beim Kläger schicksalhaft eingetretenen Knieinfektes

Bewegungseinschränkungen sowie Hüft- und Kniebeschwerden eingetreten und auch

künftig verblieben mit der Folge, dass der ursprüngliche Gesundheitszustand und die

ursprüngliche sportliche Leistungsfähigkeit des Klägers nicht mehr wieder in vollem

Umfange folgenlos hätten wiederhergestellt werden können. Denn im Rahmen des

operativen Eingriffes am 01.12.1993, der fachgerecht durchgeführt worden sei, sei der

Stumpf des vorderen Kreuzbandes arthroskopisch reseziert und eine offene

Außenmeniskus-Korbhenkelresektion durchgeführt worden. Damit habe ein Zustand

nach subtotaler Außenmeniskusresektion bei fehlendem Kreuzband und schwerer

Kniegelenkinfektion vorgelegen. Da dadurch ein erheblicher Substanzverlust am

Außenmeniskus eingetreten sei, der einem kompletten Fehlen des Außenmeniskus

gleichgesetzt werden könne, hätte der Kläger von vornherein das ursprüngliche Niveau

seiner sportlichen Leistungsfähigkeit nicht mehr erreichen können. Dies liege

insbesondere am Verlust der Rotationsstabilität bei fehlendem Außenmeniskus, der

keine sportliche Aktivität bei komplexen Laufsportarten, wie es das Fußballspielen

darstelle, auch nur auf mittlerem Niveau zulasse. Selbst bei geglückter vorderer

Kreuzbandrekonstruktion nach Infektsanierung zeige sich regelhaft eine minimale

Restinstabilität, die nur im Idealfall und nicht bei der zusätzlichen Rotationsinstabilität

bei Außenmeniskussubtotalresektion kompensiert werden könne. Auch bei

fachgerechter Behandlung hätte daher selbst im günstigsten Falle beim Kläger immer

ein Zustand am linken Knie vorgelegen, welcher auch bei bestmöglichen

rekonstruktiven Maßnahmen keine Wiederherstellung seiner sportlichen

Leistungsfähigkeit auf höchstem oder auch nur mittlerem Niveau möglich gemacht hätte.

Es sei daher auszuschließen, dass der Kläger noch eine Tätigkeit als Lizenzspieler bei

einem Ober- oder Bundesligaverein hätte ausführen können.

Im übrigen werde auch bestritten, dass der Kläger aufgrund seiner bisherigen

Spielpraxis und von seinen fußballerischen Leistungen und Fähigkeiten her hinreichend

qualifiziert gewesen wäre, eine Karriere als Profi-Fußballer auf Oberliga- oder gar

Bundesliganiveau mit Erfolg einschlagen und fortsetzen zu können.

Auch werde bestritten, dass der Kläger unfallbedingt oder behandlungsfehlerhaft

bedingt den erlernten Beruf als Feinmechaniker nicht mehr ausüben könne. Der Kläger

sei auch nicht berufsunfähig. Vielmehr könne dieser jetzt und in der Zukunft zumindest

leichtere bis mittelschwere Tätigkeiten vollschichtig durchführen. Der Kläger habe auch

keine hinreichende Anstrengungen unternommen, um einen Beruf mit diesem

Anforderungsprofil ausüben zu können. So habe der Kläger bislang nicht substantiiert

dargelegt, welchen Tätigkeiten er eigentlich seit 1993 nachgegangen sei bzw. welche

Tätigkeiten ihm zumutbar gewesen wären oder was er hätte unternehmen müssen, um

solche Tätigkeiten zu erlangen.

Hinsichtlich des weiteren Parteivorbringens wird Bezug genommen auf den Inhalt der

zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen.

Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung schriftlicher

Sachverständigengutachten und die Anhörungen der Sachverständigen sowie durch die

uneidliche Vernehmung der Zeugen T., O., Q., B. und N.. Hinsichtlich des Ergebnisses

der Beweisaufnahme wird Bezug genommen auf die Gutachten des Sachverständigen

Priv.-Doz. Dr. I. vom 07.01.2005 (Bl. 303 ff. d.A.) und vom 12.09.2005 (Bl. 303 ff. d.A.)

sowie auf das Gutachten der Sachverständigen Prof. Dr. L./Dr. J. vom 23.03.2007 (Bl.

424 ff. d.A.), ferner auf die Sitzungsniederschriften vom 28.09.2004 (Bl. 204 ff. d.A.), vom

24.05.2005 (Bl. 288 ff. d.A.), vom 17.01.2006 (Bl. 294 ff. d.A.) sowie vom 16.10.2007 (Bl.

508 ff. d.A.).

ENTSCHEIDUNGSGRÜNDE:

Die Klage ist nur zum Teil begründet.

Dem Kläger steht gegen die Beklagten der wegen ärztlicher Behandlungsfehler geltend

gemachte materielle Schadensersatzanspruch nur in Höhe von 1.361.446,40 € gemäß

den §§ 823, 31, 831 BGB bzw. aus positiver Verletzung des Behandlungsvertrages in

Verbindung mit § 278 BGB zu. Aufgrund des Ergebnisses der Beweisaufnahme steht

zur Überzeugung des Gerichts fest, dass der Kläger, der aufgrund eines Sportunfalls am

28.11.1993 eine vordere Kreuzbandruptur und einen Korbhenkelriß des

Außenmeniskus erlitten hatte, im Dezember 1993 in der Chirurgischen Abteilung der

Städtischen Kliniken C. von dem damaligen Chefarzt der Abteilung, dem Beklagten zu

1), nicht fachgerecht behandelt wurde, was sich die Beklagte zu 2) als Trägerin der

Klinik zurechnen lassen muss.

Dies ergibt sich aus den im wesentlichen übereinstimmenden Ausführungen der

Sachverständigen Dr. I. und Prof. Dr. L./Dr. J. und wird letztlich auch von den Beklagten

nicht in Abrede gestellt. Die Beklagte zu 2) hat die aus diesem Grunde ihre

Schadensersatzverpflichtung gegenüber dem Kläger hinsichtlich immaterieller und

materieller Forderungen mit Schreiben vom 16.05.2001 dem Grunde nach auch

anerkannt.

Nach den überzeugenden Ausführungen der Sachverständigen ist zwar der Eingriff vom

01.12.1993, bei dem eine arthroskopische Resektion der Kreuzbandstümpfe und die

offene Resektion des Außenmeniskuskorbhenkels durchgeführt wurde, unter dem

Aspekt der Indikation, der Operationsmethode und der Art der Durchführung selbst nicht

zu beanstanden. So war nach stattgehabtem Distorsionstrauma die Verdachtsdiagnose

einer vorderen Kreuzbandruptur zutreffend und die Indikationsstellung zum operativen

Vorgehen medizinisch gerechtfertigt. Die hier durchgeführte Entfernung des

Außenmeniskus über eine Gelenkeröffnung war im Jahre 1993 auch ein anerkanntes

chirurgisches Verfahren und hier auch geboten, da nach Auftreten einer Blutung und

deutlicher Verschlechterung der Sichtverhältnisse eine Fortsetzung des zunächst initial

angewandten arthroskopischen Verfahrens ein zu hohes Risiko dargestellt hätte. Ob

auch eine Naht des Außenmeniskus als etwaig höherwertige Behandlungsalternative

bei dem damaligen Verletzungsbild hätte erfolgreich durchgeführt werden können, kann

dagegen nicht festgestellt werden. Abgesehen davon wäre es auch höchst fraglich, ob –

wie der Sachverständige Dr. I. bei seiner mündlichen Anhörung im Termin am

16.10.2007 nachvollziehbar ausgeführt hat – ein genähter Meniskus anlässlich des

schicksalhaft eingetretenen Infektes überhaupt hätte erhalten werden können. Um

nämlich einen Infekt zu beseitigen, ist es erforderlich, schlecht durchblutetes Gewebe

und vor allen Dingen totes Fremdmaterial zu entfernen. Hierzu hätte dann hier auch das

Auflösen der Nähte und die Entfernung des Meniskus gehört.

Ein Behandlungsfehler ist hier jedoch zumindest darin zu sehen, dass die Sanierung

des nach dem Eingriff vom 01.12.1993 auch bei Anwendung der gebotenen ärztlichen

Sorgfalt nicht stets zu vermeidenden hier schicksalhaft eingetretenen Infektes am linken

Knie des Klägers zu spät erfolgte. Aufgrund der erkennbaren Beschwerdesymptomatik

hätte sowohl die erste als auch die zweite am 11.12. bzw. 23.12.1993 durchgeführte

operative Revision bereits zu einem frühren Zeitpunkt erfolgen müssen. So ist für den

10.12.1993 in den Krankenunterlagen Fieber sowie eine gerötete Wunde dokumentiert.

Unter Zugrundelegung der Originalfieberkurve ergibt sich ein Temperaturanstieg mit

Pulsanstieg bis zu einer Temperatur von 37,9 °. Entsprechend wird auch im

Entlassungsbrief des Gesamtaufenthaltes ausgeführt, dass am Tag des 10.12.1993

Fieber aufgetreten sei. Auch erfolgte am Abend des 10.12.1993 eine

Kniegelenkspunktion mit Gewinnung eines trüb-serösen Ergusses, welcher mit

Fibrinflocken durchsetzt war. Es wurde eine intravenöse Antibiotikatherapie noch am

selben Abend mit Refosporin begonnen, offenbar unter der Vorstellung eines Infektes.

Es ist daher nicht nachvollziehbar, warum bei einer klinischen Infektkonstellation und

Punktion eines trüb-serösen Ergusses die Revisionsoperation erst am darauffolgenden

Tag des 11.12.1993 durchgeführt wurde. Die Indikation zur operativen Revision und

deren Durchführung hätte daher eindeutig bereits am 10.12.1993 erfolgen müssen.

Hinzu kommt, dass es auch nicht verständlich erscheint, dass vor Entnahme eines

Punktates zur Erregergewinnung und –-Bestimmung bereits eine Antibiotikatherapie

eingeleitet wurde.

Auch die zweite Revision am 23.12.1993 hätte bereits früher erfolgen müssen. So wurde

im weiteren Verlauf nach der ersten Revisionsoperation vom 11.12.1993 mehrfach eine

bakterielle Belastung des Kniegelenkes als auch Bakterien in lokalen Wundabstrichen

nachgewiesen. Die Antibiose, dann mit Umsetzung auf eine orale Therapie drei Tage

postoperativ, erfolgte gemäß des erstellten erregerspezifischen Antibiogramms.

Dennoch kam es am vierten postoperativen Tag zu einer deutlichen Fiebererhöhung bis

auf 38,7 ° mit nachfolgend dokumentierten subfebrilen Temperaturspitzen. Obwohl in

regelmäßigen Abständen Infekthinweise hätten überprüft werden müssen, erfolgte

jedoch keine Abnahme von laborchemischen Entzündungsverlaufsparametern. Eine

Kontrolle der Blutwerte hätte jedoch spätestens am fünften Tag nach dem

Revisionseingriff durchgeführt werden müssen. Die erst am 23.12.1993 durchgeführte

zweite Revisions-Operation ist somit unter Verletzung der gebotenen ärztlichen Sorgfalt

zu spät erfolgt. Hinzu kommt, dass dem Pflegebericht vom 11.12.1993 zu entnehmen ist,

dass die Spülsaugdrainage undicht war. Weiter ist unter dem 21.12. dokumentiert, dass

die Spülvorrichtung entgegengesetzt verbunden war und die herkömmliche Laufrichtung

wieder hergestellt wurde. Dies bedeutet, dass zuvor bakteriell besiedelte

Drainageflüssigkeit wieder in das Gelenk hineinfließen konnte. Auch insoweit ist von

einer nicht fachgerechten Behandlung auszugehen. Wie der Sachverständige Dr. J. bei

seiner mündlichen Anhörung im Termin vom 16.10.2007 nämlich ausgeführt hat,

handelte es sich dabei um eine nicht sachgerechte Durchführung einer

Spülsaugdrainage.

Nach alledem muss sowohl hinsichtlich der ersten operativen Revision am 11.12. als

auch bei der zweiten Revision am 23.12.1993 insgesamt von einem zeitlich fehlerhaften

Management des Gelenkinfektes des Klägers ausgegangen werden, das einem

sorgfältig handelnden Arzt bei Anwendung der gebotenen ärztlichen Sorgfalt

schlechterdings nicht unterlaufen darf und einen eindeutigen und eklatanten Verstoß

gegen den allgemein anerkannten fachärztlichen Standard darstellt. Denn das Auftreten

einer postoperativen Gelenkinfektion wie im vorliegenden Fall stellt eine

ernstzunehmende Komplikation dar. Daher ist ein umgehendes und konsequentes

Handeln erforderlich, da die Heilung und Prognose auch wesentlich von der Latenz

zwischen Ausbruch der Infektion, Diagnose und dem nachfolgenden therapeutischen

Vorgehen abhängt. So können die Folgen bei zu spät erkanntem Infekt teilweise

dramatisch hinsichtlich sekundärer Gelenkknorpelschäden und der nachfolgenden

Arthroseentstehung sein. Es ist daher insbesondere in keinster Weise nachvollziehbar,

warum die operative Intervention bei anhaltendem Bakteriennachweis und klinischer

Verschlechterung am vierten postoperativen Tag nach der ersten Revision mit Fieber

bis 38,7 ° trotz durchgeführter antibiotischer Therapie erst am 23.12.1993 erfolgte.

Auch wenn die Revisions-Operationen vom 11.12. und 23.12.1993 selbst von der

Operationsmethode und der Durchführung her nicht zu beanstanden sind, so handelt es

sich zur Überzeugung der Kammer - wovon letztlich auch die Sachverständigen Dr. I.

und Dr. J. ausgehen – hinsichtlich der fehlerhaften Behandlung des Gelenkinfektes

insgesamt um einen groben Behandlungsfehler, der schlechterdings nicht unterlaufen

darf. Diese Bewertung wird auch nicht durch die Ausführungen des von den Beklagten

eingeholten Privatgutachtens von Dr. T. vom 11.12.2007 in Frage stellt, der unter

anderem ausgeführt hat, dass das zeitliche Management, an welchen bestimmten

Tagen eine erneute operative Spülung eines infizierten Gelenkes durchgeführt werde,

nicht als entscheidend zu bewerten sei, so lange nur die weitere operative

Spülbehandlung so lange fortgesetzt werde, bis es zur Sanierung komme; auch sei die

Infektsanierung bei dem Kläger, welche mehrere Wochen bedurft hätte, insgesamt als

Regelfall im zeitlichen Verlauf bei schweren Gelenkinfekten zu bewerten sei. Denn zum

einen hat der Privatgutachter Dr. T. selbst eingeräumt, dass er zur Frage eines groben

Behandlungsfehlers nur bedingt Stellung nehmen könne, da ihm nicht alle

medizinischen Unterlagen, insbesondere auch der Pflegedokumentation bei seiner

Bewertung nicht vorgelegen hätten. Zum anderen hat er selbst herausgestellt, dass von

entscheidender Wichtigkeit die erste operative Intervention bei Kenntnis eines Infektes

oder auch bei Verdacht auf Infekt sei, welche unverzüglich und auch jederzeit als Notfall

erfolgen sollte. Gegen diesen Behandlungsgrundsatz haben hier jedoch die den Kläger

behandelnden Ärzte in einer einen groben Behandlungsfehler darstellenden Weise

verstoßen. Wie vorstehend ausgeführt, haben sie gerade nicht, obwohl bereits

eindeutige Symptome auf den eingetretenen Infekt bzw. auf das Fortbestehen des

Infektes hinwiesen, darauf in adäquater Weise konsequent und umgehend reagiert.

Der Kläger hat behandlungsfehlerhaft bedingt auch einen Gesundheitsschaden erlitten.

Es ist hier davon auszugehen, dass die Kniegelenksbeschwerden sowie die irreversibel

eingetretene eingeschränkte Belastbarkeit des linken Knies des Klägers, das

degenerative Veränderungen und multiple Ossifikationen sowie eine beginnende

Retropatellararthrose erkennen lässt, auf die nicht fachgerechte Behandlung der

aufgetretenen Infektion zurückzuführen sind. Wie bereits ausgeführt, stellt das Auftreten

eines postoperativen Gelenkinfektes eine ernstzunehmende Komplikation dar, die ein

umgehendes und konsequentes Handeln erfordert. Denn ein erheblicher Anteil der

Gelenkinfekte kann insbesondere zu einer Versteifung des betreffenden Gelenkes

führen. Zwar hat die Beweisaufnahme ergeben, dass allein schon die vom Kläger durch

den Sportunfall erlittenen Knieverletzungen sowie die den Beklagten nicht als

Behandlungsfehler zuzurechnende schicksalhaft eingetretene Infektion mit

überwiegender Wahrscheinlichkeit im Gesamtkomplex dieser sich gegenseitig

verstärkenden negativen Auswirkungen zu den jetzigen Kniebeschwerden des Klägers

geführt haben können. Wie sich aufgrund der Anhörung der gerichtlich bestellten

Sachverständigen Dr. I. und Dr. J. in der mündlichen Verhandlung vom 16.10.2007

ergibt, hätte jedoch bei fachgerechter Behandlung der Knieverletzung des Klägers

zumindest – nach Dr. J. – die Wahrscheinlichkeit bzw. – nach Dr. I. – die konkrete

Chance bestanden, dass der Kläger seinen ursprünglichen Gesundheitszustand und

seine volle sportliche Leistungsfähigkeit grundsätzlich auch für einen Einsatz als

Bundesligaspieler wieder erreicht hätte. Diese im wesentlich übereinstimmenden

Schlussfolgerungen der Sachverständigen erscheinen auch insgesamt als

nachvollziehbar. So haben die Sachverständigen Prof. Dr. L./Dr. J. in ihrem schriftlichen

Gutachten (Bl. 462 ff. d.A.) überzeugend dargelegt, dass die Wiederherstellung der

vollen sportlichen Leistungsfähigkeit bei fachgerechter ärztlicher Behandlung nach

durchgeführter Meniskusteilentfernung und geplanter Kreuzbandrekonstruktion zu

einem hohen Prozentsatz bestanden hätte. So seien Sportler als auch Profisportler in

der Regel sechs Monate nach erfolgter vorderer Kreuzbandplastik in der Lage, zu ihren

früheren sportlichen Aktivitäten zurückzukehren, wobei allerdings die Wiederaufnahme

der sportlichen Betätigung auf präoperativem Niveau großen individuellen

Schwankungen unterliege. So sei in der Literatur berichtet, dass nach erfolgter

Meniskusteilresektion und Kreuzbandersatzplastik ca. 90 % der Patienten diesen wieder

Sport aufnehmen könnten, wobei im Hochleistungsport ca. 65 % ihr Leistungsniveau vor

dem Unfall wieder erreichten. Zwar ist nach den Ausführungen der Sachverständigen

dafür Voraussetzung, dass eine Kreuzbandersatzoperation erfolgt. Diese Operation

hätte hier jedoch – wie die Sachverständigen Dr. I. sowie Dr. J. übereinstimmend

dargelegt haben – nach Ausheilung des schicksalhaft eingetretenen Infektes und

fachgerechter Behandlung bei Infektfreiheit des Gelenkes durchaus noch durchgeführt

werden können, was dann aber aufgrund der nichtfachgerechten Behandlung des

Infektgeschehens und der damit einhergehenden Komplikationen hier letztlich nicht

mehr möglich war.

Zwar stellt der hier bei dem Kläger schicksalhaft eingetretene Kniegelenkinfekt eine

weitere schwerwiegende Komplikation dar, die die Gesamtprognose im Hinblick auf die

Wiederherstellung der vollen sportlichen Belastungsfähigkeit unter Einbeziehung der

negativen Auswirkungen, die sich aus den beiden vom Kläger erlittenen Verletzungen

(Kreuzbandruptur und Meniskusteilentfernung) bereits ergeben, weiter verschlechtert.

Allerdings liegt – wie sich aus dem schriftlichen Gutachten der Sachverständigen Prof.

Dr. L./Dr. J. ergibt – die in der Literatur beschriebene Erfolgsrate guter und excellenter

Resultate bei entsprechender konsequenter Therapie einer postoperativen

Gelenkinfektion bei über 90 %. Dabei hängen die Ergebnisse jedoch in erster Linie von

einem frühen Infektstadium ab, das als prognostisch günstiger anzusehen ist, als auch

vom Zeitintervall zwischen dem Auftreten des Gelenkinfektes/klinischer Symptome

sowie der chirurgischen Intervention, wobei die Folgen bei zu spät erkanntem Infekt

teilweise dramatisch hinsichtlich sekundärer Gelenkknorpelschäden und der

nachfolgenden Arthroseentstehung sein können.

Liegt somit die Erfolgsrate – wie vorstehend ausgeführt – im Hinblick auf die

Wiederherstellung der vollen sportlichen Leistungsfähigkeit bei fachgerechter ärztlicher

Behandlung für die hier eingetretenen Sportverletzungen des Klägers sowie die

schicksalhaft aufgetretene Infektion jeweils für sich allein betrachtet bei deutlich über 50

%, dann ist es durchaus auch nachvollziehbar, dass die Gesamtprognose aufgrund des

Zusammentreffens der verschiedenen hier in Rede stehenden Komplikationen auch

unter Berücksichtigung der dadurch bedingten Kumulation und etwaigen gegenseitigen

Verstärkung der negativen Auswirkungen nicht zwingend zur Verneinung selbst einer

nur geringen Erfolgsaussicht bei fachgerechter Behandlung führen muss. Die von den

Sachverständigen Dr. J. und Dr. I. im Rahmen ihrer mündlichen Anhörung in der

Verhandlung vom 16.10.2007 im einzelnen näher dargelegte Auffassung, dass bei

fachgerechter Behandlung der Knieverletzung des Klägers zumindest die konkrete

Möglichkeit bestanden hätte, dass der Kläger seinen ursprünglichen

Gesundheitszustand und damit seine sportliche Leistungsfähigkeit, grundsätzlich auch

als Bundesligaspieler, wieder hätte erreichen können, erscheint daher plausibel.

Dagegen sprechen auch nicht zwingend die Ausführungen des von den Beklagten

eingeholten Privatgutachters Dr. med. L. T. in seinen Stellungnahmen vom 02.10. und

11.12.2007. Abgesehen davon, dass diese Ausführungen mehr allgemeiner Natur sind

und Dr. T. die Krankenunterlagen des Klägers auch nicht vollständig ausgewertet

hatten, stehen sie in den hier entscheidungsrelevanten Fragen nicht in einem

unüberbrückbaren Widerspruch zu den Darlegungen der gerichtlich bestellten

Sachverständigen. Denn der Privatgutachter Dr. T. hat in seiner Stellungnahme vom

02.10.2007 selbst ausgeführt, dass bei der Art der von dem Kläger erlittenen

Kombinationsverletzung selbst eine erfolgreiche Meniskusrefixation und

Kreuzbandrekonstruktion in der Regel eine komplette Wiederherstellung auf das

ursprüngliche Niveau nicht garantiert, so dass in den meisten Fällen ein gradueller

Verlust des bisherigen Leistungsvermögen angenommen werden muss. Aus der Art

dieser Bewertung des zu beurteilenden Sachverhaltes mit den Umschreibungen "in der

Regel" sowie "in den meisten Fällen" folgt jedoch zugleich, dass es eben auch Fälle

gibt, in denen nach fachgerechter Behandlung das ursprüngliche vor der

Sportverletzung bestandene Leistungsniveau hätte durchaus wieder erreicht werden

können. Auch hat der Gutachter Dr. T. selbst nicht definitiv ausgeschlossen, dass eine

erfolgreiche Kreuzbandrekonstruktion und Meniskusrefixation im Falle des Klägers noch

hätte erfolgen können. Auch die ergänzende Stellungnahme des Gutachters Dr. T. vom

11.12.2007 lässt nicht eindeutig erkennen, dass er die Wiedererlangung der alten

Sportfähigkeit des Klägers selbst bei geglückter vorderer Kreuzbandrekonstruktion und

nach Infektsanierung völlig ausschlösse. Dies ergibt sich aus den entsprechenden

Schlussfolgerungen "im Regelfall sei hier die komplette Aufgabe des Leistungssportes

eingetreten" (Bl. 556 d.A.) sowie eine Rekonstruktion des vorderen Kreuzbandes nach

schweren Gelenkinfekten gehe auch im Idealfall mit narbigen Veränderungen im

Kniegelenk sowie mit einer deutlichen Muskelatrophie einher, welche für sich allein das

Wiedererlangen der alten Sportfähigkeit nahezu ausschließe" (Bl. 557 d.A.). Aus den

darin enthaltenen Formulierungen "im Regelfall" sowie "nahezu" kann letztlich

geschlossen werden, dass zumindest eine konkrete Chance bestanden hätte, dass der

Kläger seinen ursprünglichen Gesundheitszustand und seine sportliche

Leistungsfähigkeit bei von vornherein fachgerechter Behandlung wieder erreicht hätte.

Nach alledem ist somit von einem Kausalzusammenhang zwischen den

Behandlungsfehlern und den eingetretenen Kniebeschwerden des Klägers

auszugehen. Denn im Falle des – hier vorliegenden – groben Behandlungsfehlers tritt

zu Gunsten des Klägers eine Beweislastumkehr ein. Dafür reicht es aus, dass der

Behandlungsfehler – wie hier – (nur) generell zur Herbeiführung des Schadens geeignet

sein muss. Allerdings entfällt die bei einem groben Behandlungsfehler im Grundsatz

bestehende Kausalitätsvermutung ausnahmsweise dann, wenn der

Kausalzusammenhang gänzlich unwahrscheinlich ist. Sie entfällt aber nicht schon

dann, wenn der Kausalzusammenhang nur "eher unwahrscheinlich" ist (vgl. OLG

Hamm, VersR 99, 488). Dass der Kausalzusammenhang jedoch gänzlich

unwahrscheinlich wäre, hat – wie vorstehend ausgeführt – die Beweisaufnahme jedoch

gerade nicht ergeben.

Diese Beweislastumkehr ergibt sich auch unter dem Gesichtspunkt der fehlerhaften

Unterlassung der medizinisch gebotenen Befunderhebung bei Infektsymptomen (vgl.

BGH NJW 2004, 1871 ff., OLG Köln, NJW 2006, 69 ff.).

Der Kläger kann danach von den Beklagten Ersatz seiner materiellen Schäden

verlangen, die ihm infolge der fehlerhaften Behandlung entstanden sind. Darunter fällt

auch der geltend gemachte Erwerbsschaden. Zur Überzeugung der Kammer ist hier

davon auszugehen, dass der Kläger ohne die Behandlungsfehler in der Lage gewesen

wäre, den von ihm angestrebten Beruf eines Profifußballers zu ergreifen und daraus

entsprechende Einnahmen zu erzielen. Ist die voraussichtliche berufliche Entwicklung

eines Geschädigten ohne das Schadensereignis zu beurteilen, so gebietet § 252 BGB

eine Prognose entsprechend dem gewöhnlichen Lauf der Dinge, insbesondere auf der

Grundlage dessen, was zur Ausbildung und bisherigen beruflichen Situation des

Betroffenen festgestellt werden kann. Gemäß den §§ 252 Satz 2 BGB bzw. § 287 ZPO

ist dann der entgangene Gewinn nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge oder nach den

besonderen Umständen, insbesondere nach den getroffenen Anstalten und

Vorkehrungen, danach zu bestimmen, was mit Wahrscheinlichkeit erwartet werden

konnte. Kann aber ein Geschädigter, wie hier der Kläger, der vor dem Schadensereignis

noch nicht als Profifußballer gespielt hat und deshalb zwangsläufig auch keinen Erfolg

in einer solchen Tätigkeit nachweisen, so ist mangels besonderer Umstände nach dem

gewöhnlichen Lauf der Dinge von einem voraussichtlich durchschnittlichen Erfolg des

Geschädigten in seiner beabsichtigten Tätigkeit auszugehen und auf dieser Basis die

weitere Prognose hinsichtlich der entgangenen Einnahmen anzustellen und den

Schaden gemäß § 287 ZPO zu schätzen, wobei verbleibende Risiken dann

gegebenenfalls auch gewisse Abschläge rechtfertigen können (vgl. BGH NJW 1998,

1634; OLG Stuttgart, VersR 1999, 630). In Anwendung dieser Grundsätze ist hier davon

auszugehen, dass der Kläger nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge durchaus sein

Berufsziel eines Profifußballers hätte verwirklichen können. Die Zeugen T., Q. und B.

haben bei ihrer Vernehmung im wesentlichen übereinstimmend und glaubhaft bekundet,

dass der Kläger, der vor dem Unfallereignis als Amateur in der B- sowie auch zuletzt in

der A-Jugend bei B. C. und damit in der höchsten deutschen Jugendfußballklasse für

Spieler von 16 bis 18 Jahre gespielt hatte, fußballerisch sehr talentiert gewesen sei und

nach seinen Fähigkeiten und Leistungen durchaus Aussicht gehabt hätte, auch in der

Bundesliga zu spielen. So haben die Zeugen B. und T. übereinstimmend dem Kläger

bescheinigt, dass es sich bei diesem um ein außergewöhnliches Talent gehandelt

habe, er zu einem der besten Spieler in der A- bzw. B-Jugend gezählt habe, ehrgeizig

und pflichtbewusst gewesen sei und auch eine eiserne Disziplin im Training gezeigt

habe. Diesen Aussagen kommt auch besonderes Gewicht zu, da die Zeugen B. und T.

den Kläger als Trainer in der A-Jugend und B-Jugend des DSC B. C. über mehrere

Jahren betreut hatten und somit über hinreichend Erfahrung und

Vergleichsmöglichkeiten verfügten, um über die fußballerischen Fähigkeiten und

Leistungen des Klägers fachkundig urteilen zu können. Auch dem Zeugen Q., der in der

Zeit von 1992 bis Februar 1994 Trainer der ersten Mannschaft des DSC B. C., und zwar

der Oberligamannschaft war, war der Kläger als talentierter Spieler aufgefallen, der

neben einigen anderen Spielern der A-Jugend auch bereits am Training der ersten

Mannschaft mit teilgenommen hatte. Auch nach dessen Aussage hätte der Kläger

bereits in der ersten Mannschaft leistungsmäßig spielen können. Insbesondere hatte

danach bei dem Vorstand des DSC B. C. auch die Absicht bestanden, dem Kläger ab

der Saison 1994/1995 einen entsprechenden Spielervertrag anzubieten. Aufgrund

dieser im wesentlichen übereinstimmenden und überzeugenden Bekundungen der

Zeugen steht zur Überzeugung der Kammer fest, dass der Kläger gewillt war und

leistungsmäßig auch in der Lage gewesen wäre, auf der Grundlage seiner bisherigen

fußballerischen Praxis sein Berufsziel eines Profifußballers zu verwirklichen.

Für die Prognose der dem Kläger entgangenen Einnahmen als Berufsfußballspieler hat

die Kammer sowohl die Einkommensverhältnisse in der zweiten wie auch in der ersten

Bundesliga zugrundegelegt. Die Kammer ist dabei von folgenden Erwägungen

ausgegangen: Nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge dürfte nicht mit überwiegender

Wahrscheinlichkeit anzunehmen sein, dass der Kläger aufgrund etwaig besonders

hervorragender Leistungen es vermocht hätte, durchgehend in der ersten Bundesliga zu

spielen, zumal auch in der zweiten Bundesliga das Leistungsniveau der Spieler sehr

hoch ist. Nicht wenige Spieler werden in ihrer Spielerlaufbahn in beiden Klassen der

Bundesliga gespielt haben. Für die entsprechende Prognose greift zu Gunsten des

Klägers auch keine Beweislastumkehr ein, da sich diese nur auf die

haftungsbegründende Kausalität, auf den sogenannten "Primärschaden", nicht aber auf

die haftungsausfüllende Kausalität, den sogenannten "Sekundärschaden" erstreckt. Der

Verdienstausfall stellt jedoch einen Sekundärschaden dar (vgl. BGH, VersR 93, 969).

Auch soweit die Leistungen des Klägers bei Spielen der A-Jugend des DSC-B. gegen

die A-Jugend des Vereins C.E. mit denjenigen des in dieser Mannschaft damals

spielenden M. S. verglichen und nach Meinung der damaligen Fußballtrainer dieser

Vereine als gleichwertig eingestuft worden sind, kann aus dieser Beurteilung nicht ohne

Weiteres abgeleitet werden, dass dann auch der Kläger mit überwiegender

Wahrscheinlichkeit eine ähnlich steile Fußballkarriere wie M. S. gemacht hätte. Denn

die spätere Entwicklung eines noch jungen Fußballtalentes zu einer herausragenden

Spielerpersönlichkeit mit entsprechend hohem Einkommen ist von mannigfaltigen

individuellen Umständen geprägt und auch von zahlreichen objektiven Unwägbarkeiten

bestimmt, so dass eine hinreichend verlässliche Prognose auch dann, wenn beide

Spieler in etwa gleichwertige sportliche Fähigkeiten und Leistungen zu einer

bestimmten Zeit bei ihren Einsätzen in Spielen der A-Jugend gezeigt haben sollten,

insoweit nicht gestellt werden kann.

Bei der Prognose der Höhe des Erwerbsschadens ist weiter zu berücksichtigen, dass

die Höhe der Spielergehälter von vielfältigen Faktoren abhängt und durchaus

unterschiedlich ausfallen kann. Wie sich den glaubhaften und nachvollziehbaren

Aussagen der vernommenen Zeugen O., N. und Q. entnehmen lässt, spielen

insbesondere die finanzielle Leistungsfähigkeit der jeweiligen Bundesligaclubs und die

sportlichen Fähigkeiten und Leistungen sowie Art und Dauer der spielerischen

Einsatzmöglichkeiten der einzelnen Spieler eine wesentliche Rolle. Ferner ist von

Bedeutung, dass Bundesligaspieler bei Vereinen, die gerade in die erste Bundesliga

aufgestiegen sind und Spieler, die gerade am Anfang ihrer Karriere stehen, zunächst

bedeutend weniger verdienen. Auch setzen sich die Spielergehälter in der Regel aus

einem bestimmten Fixgehalt und Leistungsprämien in – je nach Club –

unterschiedlicher Höhe zusammen. So beträgt – wie sich insbesondere aus der

Aussage des Zeugen O. ergibt – das Monatsgehalt eines Spielers in der zweiten

Bundesliga zwischen 2.000,00 und 3.000,00 € brutto. Dabei handelt es sich lediglich um

ein Fixgehalt. Bei entsprechend angefallenen Leistungsprämien können junge Spieler,

die aus dem Nachwuchsbereich erstmals in der zweiten Bundesliga spielen, dann auch

zwischen 20.000,00 bis 25.000,00 € brutto monatlich verdienen, wobei in der Regel

dann in den Folgejahren, sofern der Spieler gut einschlägt, auch Beträge zwischen

5.000,00 und 8.000,00 € als Fixgehalt zzgl. etwaiger Leistungsprämien gezahlt werden,

wobei unter bestimmten Voraussetzungen jedoch auch noch höhere Einkommen erzielt

werden können. So können sich in der ersten Bundesliga für Fußballspieler, die noch

jünger sind und gerade am Anfang ihrer Laufbahn eines Profi-Fußballers stehen,

Verdienstmöglichkeiten in Höhe von 5.000,00 € monatlich brutto ergeben, wobei jedoch

auch Bundesligaspieler der ersten Klasse bis 250.000,00 € brutto monatlich verdienen

können. Spitzenspieler unter bestimmten Voraussetzungen sogar noch mehr. Zusätzlich

werden dann auch noch entsprechende Leistungsprämien gezahlt. Nach dem

Kenntnisstand des Zeugen Q. sind ab Mitte der 90er Jahre Spielergehälter von

800.000,00 bis 1 Million Euro im Jahr durchaus für Spieler in der ersten Bundesliga

üblich, wobei besonders talentierte Spieler auch noch mehr verdienen können.

In Abwägung der für die Höhe der Spielergehälter maßgeblichen Bemessungsfaktoren

hat die Kammer danach berücksichtigt, dass der Kläger in der Saison 1994/1995 als

junger Spieler erst am Anfang seiner Profikarriere gestanden und zunächst auch

mehrere Jahre erst in der ersten Profimannschaft des DSC B. C. gespielt hätte. Dabei

war auch zu veranschlagen, dass der Kläger bei diesem Fußballclub im Vergleich zu

anderen Fußballvereinen geringere Einkünfte erzielt hätte, da die finanzielle

Leistungsfähigkeit des DSC-B. zumindest in den zurückliegenden Jahren stets

besonders angespannt war.

Ferner ist die Kammer davon ausgegangen, dass der Kläger allenfalls über einen

Zeitraum von 13 Jahren den Hochleistungssport des Profifußballers hätte ausüben

können, allerdings schon nach 10 Jahren bei ihm eine Funktionsminderung und ein

damit einhergehender Leistungsabfall eingetreten wäre. Dies ergibt sich aus den

nachvollziehbaren Ausführungen der Sachverständigen Dr. I. und Dr. J., die mit

überzeugenden Begründungen dargelegt haben, dass auch bei fachgerechter

Behandlung des Kniegelenkinfektes es schon aufgrund der erfolgten Teilentfernung des

Außenmeniskus, die allein durch den Sportunfall des Klägers bedingt war und nicht als

Behandlungsfehler zu werten ist, im späteren Verlauf zu einer Degeneration des

Gelenkknorpels gekommen wäre, so dass der Hochleistungssport als Profi-Fußballer

allenfalls nur zeitlich befristet hätte ausgeübt werden können. Danach ist mit die

sportliche Leistungsfähigkeit beeinträchtigenden Gelenkknorpelschäden und damit

einhergehender Arthrose nach einem Zeitraum von ungefähr 10 Jahren zu rechnen. Da

somit die Entstehung einer Arthrose als sicher anzunehmen ist, sich jedoch der

Zeitpunkt ihrer Entstehung und damit einhergehenden nachhaltigen Beeinträchtigung

der sportlichen Leistungsfähigkeit nur ungefähr bestimmen lässt, erscheint es der

Kammer als gerechtfertigt, davon auszugehen, dass der Kläger nur über einen Zeitraum

von 13 Jahren in der Lage gewesen wäre, den Beruf eines Profifußballers auszuüben,

in den letzten drei Jahren dieses Zeitraumes jedoch mit schon einsetzenden

Funktionsminderungen und Leistungseinschränkungen.

Danach geht die Kammer im Rahmen der Schätzung von folgendem Bruttoeinkommen

aus, das der Kläger über einen Zeitraum von 13 Jahren als Berufsfußballer in der ersten

bzw. zweiten Bundesliga hätte erzielen können:

In der Saison 94/95 und 95/96 jeweils 72.000,00 €;

in der Saison 96/97 und 97/98 jeweils 120.000,00 €;

in der Saison 98/99 und 99/00 jeweils 240.000,00 €;

in der Saison 00/01 und 01/02 jeweils 360.000,00 €;

in der Saison 02/03 und 03/04 jeweils 480.000,00 €;

in der Saison 04/05 und 05/06

sowie 06/07 jeweils 120.000,00 €;

mithin insgesamt: 2.904.000,00 € brutto.

Auf diesen Betrag ist jedoch ein Abschlag vorzunehmen, der zur Überzeugung der

Kammer in Höhe von 50 % als gerechtfertigt erscheint. Damit wird zum einen den

erheblichen Unsicherheiten Rechnung getragen, mit denen gerade im vorliegenden Fall

die Schätzung des Erwerbsschadens des Klägers behaftet ist. Zum anderen wird damit,

was hier der entscheidende Gesichtspunkt ist, die Verletzungsanfälligkeit des Klägers

hinreichend berücksichtigt. Wie sich insoweit aus den übereinstimmenden

Ausführungen der gerichtlich bestellten Sachverständigen ergibt, wäre auch ohne die

ärztlichen Behandlungsfehler, allein schon aufgrund des Sportunfalls und des

schicksalhaft eingetretenen Infektes nach erfolgter Meniskusteilresektion eine

erhebliche Verletzungsanfälligkeit verblieben, die den uneingeschränkten Einsatz des

Klägers als Profifußballer hätte in Frage stellen können. Dabei ist auch dem Umstand

Rechnung zu tragen, dass bereits dieses Risiko als solches, ohne dass es sich bereits

verwirklicht haben müsste, zu einer für den Spieler ungünstigeren Vertragsgestaltung,

insbesondere zu einer kürzeren Vertragslaufzeit führen kann.

Unter Berücksichtigung eines Abschlages von 50 % ergibt sich somit ein

Erwerbsschaden des Klägers in Höhe von 1.452.000,00 € brutto, der grundsätzlich von

den Beklagten zu ersetzen wäre (vgl. zur Anwendung der modifizierten

Bruttolohmethode BGH NJW 99, 3711; BGH NJW 87, 1815; Küppersbusch,

Ersatzansprüche bei Personenschäden, 9. Aufl. 2006, Rdnr. 95 ff.).

Auf diesen Betrag muss sich der Kläger die in dem vom Klageantrag zu Ziffer 1)

erfassten Zeitraum erzielten tatsächlichen bzw. erzielbaren Einkünfte von insgesamt

90.553,67 € anrechnen lassen. Der Kläger hätte diese Einkünfte neben seiner – hier

hypothetisch angenommenen – Tätigkeit als Profi-Fußballer ohnehin nicht zusätzlich

erzielen können bzw. ist dem Kläger ein Schadensersatzanspruch in Höhe der an ihn

seitens von Sozialversicherungsträgern geleisteten Zahlungen infolge eines

entsprechenden Forderungsüberganges auf diese ein Schadensersatzanspruch nicht

verblieben (vgl. BGH NJW 1998, 1635). Wie der Kläger selbst im einzelnen dargelegt

und bei seinem ursprünglichen Klageantrag auch in Abzug gebracht hat, beliefen sich

die tatsächlichen Einkünfte des Klägers in den Jahren 1993 bis einschließlich zum

30.06.2003 auf 66.457,19 €. Hinsichtlich der Berechnung und Auflistung im einzelnen

wird Bezug genommen auf die Klageschrift vom 04.06.2004 (Bl. 78 bis 80 d.A.). Ferner

ist mangels entgegenstehender Anhaltspunkte davon auszugehen, dass der Kläger

auch für den Zeitraum vom 01.07.2003 bis zum 31.12.2003 weiterhin Arbeitslosenhilfe

in Höhe von täglich 15,36 € somit für 180 Tage insgesamt 2.764,80 € erhalten hat. Wie

der Kläger weiter vorgetragen und durch Vorlage entsprechender Unterlagen,

insbesondere Bewilligungsbescheide - von den Beklagten unbestritten - belegt hat, sind

die in dem Zeitraum von 2004 bis einschließlich 2007 von dem Kläger erzielen

Einkünfte weiter in Abzug zu bringen. Danach hat der Kläger Einkünfte wie folgt erzielt:

vom 01.01. bis 31.12.2004 Arbeitslosenhilfe in Höhe von 105,91 €/wöchentlich;

Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach SGB II, und zwar

vom 01.01. bis 30.06.2005 in Höhe von 502,06 € monatlich;

vom 01.07. bis 31.07.2005 in Höhe von 489,39 € monatlich;

vom 01.08. bis 31.08.2005 in Höhe von 413,37 € monatlich;

vom 01.09.05 bis 31.12.06 in Höhe von 489,39 € monatlich;

vom 01.01. bis 31.01.2007 in Höhe von 488,13 € monatlich sowie

vom 01.02. bis 31.12.2007 aufgrund eines Arbeitsvertrages des Klägers mit der Firma

Sport Consulting und Marketing 632,40 € netto/Monat.

Hinsichtlich der Auflistung im einzelnen wird Bezug genommen auf den Schriftsatz des

Klägervertreters vom 21.01.2008 (Bl. 602 f. d.A.). Für den Zeitraum vom 01.07.2003 bis

zum 31.12.2007 belaufen sich somit die Einkünfte des Klägers auf weitere 24.096,48 €,

so dass der Kläger sich insgesamt auf den von ihm erlittenen Erwerbsschaden einen

Betrag von 90.553,67 € anrechnen lassen muss. Dabei sind die aus der Anrechnung der

tatsächlich erzielten Einkünfte sich ergebenden steuerlichen Vorteile des Klägers außer

Betracht zu lassen, da diese hier nicht wesentlich ins Gewicht fallen.

Dass der Kläger gerade in dem betreffenden Zeitraum noch weitere Einkünfte erzielt

hätte bzw. durch Aufnahme bestimmter im Rahmen seiner eingeschränkten

Arbeitsfähigkeit ihm zumutbarer Erwerbstätigkeiten hätte erzielen können, ist nicht

ersichtlich. Dies wird von den Beklagten, die dafür beweispflichtig sind (vgl. BGH, NJW

1998, 1636), weder substantiiert vorgetragen noch wird dafür Beweis angetreten.

Der von den Beklagten zu regulierende Erwerbsschaden des Klägers für den von dem

Klageantrag zu Ziffer 1) erfassten Zeitraum beläuft sich von Anfang 1994 bis Ende 2007

somit auf einen Betrag von insgesamt 1.361,446,40 €.

Der Klageantrag zu Ziffer 1) ist daher nur in Höhe dieses Betrages begründet, so dass

im Hinblick auf den darüber hinausgehenden Klageantrag die Klage abzuweisen war.

Ferner ist der von dem Kläger erhobene Feststellungsantrag gemäß § 256 ZPO zulässig

und auch begründet. Wie bereits vorstehend im Rahmen der Ausführungen zu dem

Klageantrag zu Ziffer 1) dargelegt, sind die Beklagten aufgrund der einen groben

Behandlungsfehler darstellenden zeitlich fehlerhaft erfolgten Sanierung des bei dem

Kläger im September 1993 schicksalhaft eingetretenen Infektes als Gesamtschuldner

verpflichtet, dem Kläger die daraus entstehenden materiellen Schäden zu ersetzen. Der

Kläger kann daher auch über den ihm bereits zuerkannten Erwerbsschaden hinaus

auch noch die weiteren bereits entstandenen und ihm künftig noch entstehenden

materiellen Schäden ersetzt verlangen, soweit die dahingehenden Ansprüche nicht auf

Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergegangen sind bzw. übergehen. Der

Feststellungsantrag in Bezug auf in der Vergangenheit bereits zum Teil entstandene

weitere materielle Schäden ist hier auch nicht etwa unter dem Gesichtspunkt der

Subsidiarität der Feststellungsklage gegenüber einer bezifferten Leistungsklage

unzulässig, da im vorliegenden Fall die weitere Schadensentwicklung noch nicht

absehbar ist und ein Zahlungsantrag insoweit kaum sinnvoll bzw. gar unmöglich ist.

Es besteht auch zumindest eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass auch in Zukunft dem

Kläger weitere materielle Schäden, insbesondere weitere Erwerbsschäden entstehen

können. Zwar wäre – wie vorstehend ausgeführt – in dem von der Kammer

berücksichtigten Zeitraum einer Tätigkeit als Profifußballer dem Kläger die Ausübung

einer weiteren beruflichen Tätigkeit ohnehin nicht möglich gewesen. Es ist hier jedoch

nicht als gänzlich unwahrscheinlich anzunehmen, dass der Kläger zumindest nach

Beendigung seiner Laufbahn als Profi-Fußballer ohne die Behandlungsfehler den von

ihm erlernten Beruf eines Konstruktionsmechanikers hätte aufnehmen können. Zwar

haben die Sachverständigen Dr. I. und Dr. J. im Rahmen ihrer Anhörung im Termin vom

10.06.2007 im wesentlichen übereinstimmend ausgeführt, dass es auch bei

fachgerechter Behandlung des Kniegelenkinfektes im späteren Verlauf zu einer

Degeneration des Gelenkknorpels und zu einer Entstehung einer Arthrose gekommen

wäre. Andererseits hat der Sachverständige Dr. I. in seinem Gutachten vom 07.01.2005

ausgeführt, dass der Kläger zur Zeit und auch in Zukunft den erlernten Beruf eines

Konstruktionsmechanikers nicht mehr ausüben könne, wobei jedoch nicht unterstellt

werden könne, dass die dazu führenden Beschwerden und gesundheitlichen

Beeinträchtigungen alleine, überwiegend oder wesentlich durch den anerkannten

Behandlungsfehler verursacht worden seien. Auch die Sachverständigen Prof. Dr. L./Dr.

J. vermochten in ihrem schriftlichen Gutachten keine eindeutige kausale Zuordnung

vorzunehmen. So haben sie ausgeführt, dass die Ausübung des gelernten Berufes des

Klägers als Konstruktionsmechaniker aufgrund des Kniegelenkbefundes sicher nicht

mehr möglich sei, es jedoch spekulativ bleibe, ob die vorliegenden Beschwerden des

Klägers alleine auf den Behandlungsfehler zurückzuführen seien, sicher bestehe eine

wesentliche Teilursache. Aufgrund dieser Bewertungen der Sachverständigen ist die

eingetretene Unfähigkeit des Klägers, den erlernten Beruf eines

Konstruktionsmechanikers auszuüben, zumindest mitursächlich auf die

Behandlungsfehler zurückzuführen. Wirken aber – wie hier – die mehreren möglichen

Mitursachen nicht abgrenzbar im Sinne einer Gesamtkausalität zusammen, so haftet der

für den groben Fehler Verantwortliche auch für den gesamten Schaden, sofern nicht

feststeht, dass der Behandlungsfehler nur einen abgrenzbaren Teil des Schadens

verursacht hat (vgl. BGH VersR 1997, 362 ff.; VersR 2005, 942; OLG Hamm, VersR

1996, 1371). Eine abgrenzbare Teilkausalität ist hier jedoch nicht ersichtlich.

Zwar kann nach den übereinstimmenden Ausführungen der Sachverständigen der

Kläger in Zukunft noch leichte bis mittelschwere Tätigkeiten vollschichtig ohne

regelmäßiges Heben schwerer Lasten durchführen, so dass davon auszugehen ist,

dass der Kläger auch in Zukunft Einkommen aus beruflicher Tätigkeit, ggfls. nach

entsprechender Umschulung, was ihm auch zuzumuten wäre, wird grundsätzlich

erzielen können. Es ist jedoch durchaus möglich, dass der Kläger bei Aufnahme einer

derartigen Tätigkeit ein geringeres Einkommen erzielen wird, als er durch Ausübung

seines erlernten Berufes als Konstruktionsmechaniker hätte verdienen können, so dass

der Kläger von den Beklagten als Erwerbsschaden die entsprechende

Einkommensdifferenz geltend machen könnte.

Der Kläger kann seine geltend gemachten Schadensersatzansprüche nicht auch

zusätzlich mit Erfolg auf ein Aufklärungsdefizit stützen. Soweit er vorträgt, das von ihm

unterschriebene Aufklärungsformular für den Eingriff am 01.12.1993 betreffe nur eine

diagnostische Arthroskopie ohne therapeutische/chirurgische Maßnahmen, letztere

seien bei ihm jedoch ohne weitere Aufklärung über die damit einhergehenden Risiken

im Anschluss daran durchgeführt worden, scheitert dieser Einwand bereits unter dem

Gesichtspunkt der hypothetischen Einwilligung. Der Kläger hat im Rahmen seiner

mündlichen Anhörung im Termin vom 17.01.2006 einen Entscheidungskonflikt nicht

plausibel dargelegt, dass er sich im Falle einer fachgerechten Aufklärung über die mit

den durchgeführten Eingriffen einhergehenden Risiken nicht für die Durchführung der

therapeutischen Arthroskopie und der Resektion des Außenmeniskus in der Klinik der

Beklagten zu 2) einverstanden erklärt hätte.

Letztlich kann diese Frage jedoch hier dahinstehen, da der Kläger nicht dargelegt hat

und dies auch nicht ersichtlich ist, dass ihm aufgrund eines etwaigen Aufklärungsdefizits

über die bereits zuerkannten Schadensersatzansprüche hinaus weitere materielle

Ansprüche zustünden, die von auf Behandlungsfehler gestützte

Schadensersatzansprüche nicht mit erfasst wären.

Die zuerkannten Zinsen kann der Kläger gemäß den §§ 291, 288 BGB verlangen.

Die Nebenentscheidungen beruhen auf den §§ 92, 709 ZPO.